«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Несколько лет назад губернатор Айовы издал чрезвычайно риторическую прокламацию, в которой людей просили поблагодарить Бога за беспрецедентные благословения, которые он излил на них. Частный гражданин, опасаясь, что Господь может быть введен в заблуждение официальной перепиской, издал свою прокламацию, в которой с большой тщательностью перечислил трудности предыдущего года. Он настаивал на том, что погода была самого худшего качества; что весна пришла поздно, а заморозки рано; что люди в долгах; что фермы заложены; что торговцы обанкротились; и что все находится в наихудшем возможном состоянии. Он закончил искренней надеждой, что Господь не обратит внимания на прокламацию губернатора, а если у него есть какие-либо сомнения на этот счет, придет и осмотрит штат сам.

Эти прокламации всегда казались мне абсурдно эгоистичными. Почему Бог должен относиться к нам лучше, чем к остальным своим детям? Почему он должен посылать мор и голод в Китай, а здоровье и изобилие нам? Почему давать нам зерно, а Египту холеру? Все эти прокламации проистекают из эгоизма и себялюбия, из невежества и суеверия, и основаны на идее, что Бог — капризный монстр; что он любит лесть; что его можно умаслить и задобрить.

Заключение всего этого дела для меня таково: для истины в судах мы должны полагаться на подготовленный интеллект судей, право перекрестного допроса, честность и здравый смысл присяжных, и на просвещенное общественное мнение. Что касается членов Конгресса, мы будем полагаться на мудрость и патриотизм не только членов, но и их избирателей. В религии мы предоставим всем роскошь абсолютной свободы.

Алхимику не удалось найти камень, прикосновение которого превращало бы низшие вещи в золото; и священники еще не изобрели присягу, способную вырвать из отчаянных уст лжи жемчужину истины.

— Secular Review, Лондон, Англия, 1884 г.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС, ФИЦ-ДЖОН ПОРТЕР И БИСМАРК.

Вопрос. Вы стремитесь прекратить публичные лекции по религиозным вопросам?

Ответ. Пока я жив, я ожидаю время от времени высказывать свое мнение против религиозного фанатизма и жестокости мира. Пока в аду тлеет хоть один уголек, я буду продолжать. У меня никогда не было ни малейшей мысли уйти на покой. Я ожидаю, что церковь уйдет на покой.

Вопрос. Что вы думаете об Уэнделле Филлипсе как об ораторе?

Ответ. Он был очень великим оратором — одним из величайших, которых произвел мир. Он оказал огромную услугу делу свободы. В старые времена он был ударом молнии, пронзившим щит Конституции. Одним из самых храбрых солдат, когда-либо сражавшихся за права человека, был Уэнделл Филлипс.

Вопрос. Что вы думаете о действиях Конгресса в отношении Фиц-Джона Портера?

Ответ. Я думаю, Конгресс поступил правильно. Я думаю, им следовало предпринять эти действия гораздо раньше. Был вопрос о его виновности, и ему следовало дать преимущество сомнения. Говорят, он мог бы победить Лонгстрита. Есть некоторые люди, знаете ли, которые считают, что армия может быть разбита хорошим генералом с шестью мулами и мушкетоном. Но мы не обращаем внимания на этих людей. Они знают об этом не больше, чем леди, которая говорила со мной о деле Портера. Она полчаса спорила о вопросе виновности Портера. Я показал ей, в чем она была совершенно неправа. Когда она обнаружила, что побеждена, она прибегла к: «О, ну, в любом случае у него не было гениальности». Что ж, если каждого человека, у которого нет гениальности, нужно расстреливать, я хочу заняться гробовым бизнесом.

Вопрос. Что, по вашему мнению, необходимо сделать, чтобы обеспечить успех республиканцев этой осенью?

Ответ. Республиканской партии необходимо только придерживаться своих принципов. Мы должны быть за защиту американского труда не только, но и за защиту американского капитала, и мы должны быть за гражданские права, и должны отстаивать доктрину, что Федеральное правительство должно защищать всех граждан. Я за тариф, не просто чтобы поднять доход — это я считаю второстепенным. Демократы считают защиту второстепенной. Двумя принципами должны быть: защита американской промышленности и защита американских граждан. Так что, в конце концов, есть только один вопрос — защита. На самом деле, это все, для чего нужно правительство — защищать. Республиканская партия сегодня сильнее, чем четыре года назад. Республиканская партия выступает за прогрессивные идеи американского народа. Говорили, что администрация будет контролировать южных делегатов. Я в это не верю. Эта администрация не была дружелюбна к южным республиканцам, и мое мнение таково, что в южных штатах будет столько же разногласий, сколько и в северных. Я верю, что Блейн будет кандидатом, и я не верю, что сторонники «сухого закона» выдвинут своего кандидата, потому что у них нет надежды на успех.

Вопрос. Что вы думаете вообще о возрождении «кровавой рубашки»? Считаете ли вы, что расследования республиканцев по поводу массовых убийств в Данвилле и Копиа принесут им пользу?

Ответ. Что ж, я за возрождение этого вопроса всякий раз, когда гражданин Республики убит из-за своей политики. Если Юг сыт по горло этим вопросом, пусть перестанет преследовать людей за то, что они республиканцы. Я не верю, однако, в то, чтобы просто расследовать вопрос, а затем останавливаться после того, как виновные найдены. Я верю в то, чтобы предъявлять им обвинения, судить их и выносить им приговоры. Если правительство не может ничего сделать, кроме как расследовать, мы могли бы так же хорошо остановиться и признать, что у нас нет правительства. Тысячи людей думают, что почти вульгарно принимать сторону бедных цветных людей на Юге. Чью сторону вы должны принять, если не сторону слабых? Сильные в вас не нуждаются. И я могу сказать южанам сейчас, что пока они преследуют за инакомыслие, они никогда не коснутся рычагов политической власти в этой стране.

Вопрос. Как вы расцениваете действия Бисмарка по возвращению резолюций Ласкера? Было ли это результатом его ненависти к евреям?

Ответ. Бисмарк выступил против законопроекта об отмене ограничений для евреев на том основании, что Пруссия — христианская нация, основанная с целью распространения евангелия Иисуса Христа. Я полагаю, что именно его ненависть к евреям заставила его вернуть резолюции. Бисмарк должен был жить несколько веков назад. Он принадлежит к Темным векам. Он верит в меч и штык — в грубую силу. Его любили в Германии просто потому, что он унизил Францию. Германия отдала свою свободу за месть. Достаточно сравнить Бисмарка с Гамбеттой, чтобы увидеть, какой он на самом деле неудачник. Германия победила и забрала у Франции доходы столетий; и все же Германия сегодня — наименее процветающая нация в Европе. Франция была повержена, растоптана в землю, ограблена, и все же, ведомая Гамбеттой, сегодня является самой процветающей нацией в Европе. Это показывает разницу между грубой силой и мозгом.

— The Times, Чикаго, Иллинойс, 21 февраля 1884 г.

ОБЩИЕ ТЕМЫ.

Вопрос. Вам нравится читать лекции?

Ответ. Конечно, мне нравится читать лекции. Это огромное удовольствие — изгонять демона страха из сердец мужчин, женщин и детей. Это настоящая радость — тушить огни ада.

Вопрос. Где вы встречаете самое ожесточенное сопротивление?

Ответ. Я встречаю самое ожесточенное сопротивление там, где люди наиболее невежественны, где меньше всего мысли, где меньше всего книг. Старое богословие становится смехотворным. Очень немногие священники имеют наглость проповедовать по-старому. Они придают новые значения старым словам. Они подписываются под тем же догматом, но проповедуют совершенно наоборот. Духовенство стыдится признать, что они ортодоксальны, и им следует стыдиться.

Вопрос. Хорошо ли продаются либеральные книги, такие как труды Пейна и ученых-неверующих?

Ответ. Да, это почти единственные книги на серьезные темы, которые хорошо продаются. Труды Дарвина, Бокля, Дрейпера, Геккеля, Тиндаля, Гумбольдта и сотен других читают умные люди по всему миру. Книги религиозного характера умирают на полках. Людям нужны факты. Они хотят знать о мире, обо всех формах жизни. Они хотят, чтобы тайны каждого дня были решены. Они хотят честных мыслей о разумных вопросах. Они устали от глупостей веры и лжи суеверий. Они хотят рая здесь. Через несколько лет старые богословские книги будут проданы, чтобы сделать бумагу, на которой будут печатать открытия науки.

Вопрос. В какой части страны вы находите больше всего либерализма?

Ответ. Я нахожу большую свободу мысли в Бостоне, Нью-Йорке, Чикаго, Сан-Франциско, на самом деле, повсюду, что мы называем Севером. Запад, конечно, либерален. Правда в том, что вся умная часть страны либеральна. Железная дорога, телеграф, ежедневная газета, электрический свет, телефон и свобода мысли принадлежат друг другу.

Вопрос. Правда ли, что вам когда-то угрожали уголовным преследованием за клевету на религию?

Ответ. Да, в Делавэре. Главный судья Комегис поручил большому жюри предъявить мне обвинение в богохульстве. Я отомстил штату, оставив его в невежестве. Делавэр на несколько веков отстал от времени. Он настолько же фанатичен, насколько мал. Сравните Канзас-Сити с Уилмингтоном, и вы увидите разницу между либерализмом и ортодоксией.

Вопрос. Сегодня день рождения Вашингтона. Что вы думаете о генерале Вашингтоне?

Ответ. Я полагаю, что Вашингтон был тем, что называли религиозным. Он не был очень строг в своем поведении. Он пытался объединить церковь и государство в Вирджинии и был побежден Джефферсоном. Для нас не должно иметь значения, был ли Вашингтон религиозным или нет. Джефферсон был гораздо более великим человеком. В интеллекте не было сравнения между Вашингтоном и Франклином. Я не доказываю правильность своих идей именами мертвых людей. Я полагаюсь на разум вместо надгробий. Один факт стоит кладбища, полного выдающихся трупов. Мы просим не веры кого-то, а доказательств, фактов. Церковь — это нищий у дверей респектабельности. Как только человек становится знаменитым, церковь просит его о сертификате, что Библия истинна. Она пускает шапку по кругу перед генералами, президентами и королями, пока они живы. Она ничего не говорит о мыслителях и настоящих философах, пока они живут, кроме как клеветать на них, но как только они умирают, она ищет среди их слов крохи утешения.

Вопрос. Будет ли либерализм когда-нибудь организован в Америке?

Ответ. Надеюсь, нет. Организация означает догмат, а догмат означает окаменение и тиранию. Я верю в индивидуальность. Я не вступлю ни в какое общество, кроме общества анти-общества.

Вопрос. Считаете ли вы религию Бхагавата-пураны Востока такой же хорошей, как христианскую?

Ответ. Она гораздо более поэтична. В ней больше разнообразия, и она показывает гораздо больше мысли. Как и еврейская, она отравлена суеверием, но в ней больше красоты. Ничто не может быть более бесплодным, чем богословие евреев и христиан. Один одинокий Бог, небо, наполненное бездумными ангелами, ад с несчастными душами. Ничто не может быть более пустынным. Греческая мифология бесконечно лучше.

Вопрос. Считаете ли вы, что институт брака пользуется меньшим уважением у неверующих, чем у христиан?

Ответ. Нет; никогда не было времени, когда в брак верили больше, чем сейчас. Никогда жен не ценили лучше и не любили больше; никогда дети не были счастливее, чем сейчас. Амбиция среднего американца — иметь хороший и счастливый дом. Очаг никогда не был более популярен, чем сейчас.

Вопрос. Что вы думаете о Бичере?

Ответ. Он великий человек, но привычка его ума и склад его раннего образования противостоят его сердцу. Он растет и рос каждый день в течение многих лет. Он отказался от идеи вечного наказания, и это по необходимости разрушает все. Христианская религия основана на аде. Когда фундамент рушится, здание падает. Бичер должен был ответить на мою статью в North American Review, но когда она появилась и он увидел ее, он согласился с такой ее частью, что пришел к выводу, что ответ будет бесполезен.

— The Times, Канзас-Сити, Миссури, 23 февраля 1884 г.

ОТВЕТ ДУХОВЕНСТВУ КАНЗАС-СИТИ.

Вопрос. Обратите ли вы внимание на вызов мистера Маграта?

Ответ. Я не думаю, что стоит обсуждать это с мистером Магратом. Я не говорю это в пренебрежение к его способностям, так как я не знаю этого джентльмена. Он может быть одним из величайших людей. Я думаю, однако, что мистеру Маграту лучше было бы ответить на то, что я уже сказал. Если он преуспеет в этом, тогда я встречусь с ним в публичной дискуссии. Конечно, он выдающийся теолог, иначе он не думал бы о том, чтобы обсуждать эти вопросы с кем-либо. Я никогда не слышал о нем, но, несмотря на это, он может быть самым умным из людей.

Вопрос. Какое впечатление на вас произвели недавно высказанные мнения нашего местного духовенства?

Ответ. Я полагаю, вы имеете в виду проповедников, которые высказали свое мнение обо мне. Во-первых, я обязан им за то, что они действуют как мои агенты. Я думаю, что мистера Хогана ввели в заблуждение. Тацит — плохой свидетель, примерно как Иосиф Флавий. Я говорю снова, что у нас нет ни слова о Христе, написанного каким-либо человеком, который жил во времена Христа — ни единого слова, и мистер Хоган должен это знать.

Преподобный мистер Мэтьюз ошибается. Если Библия что-то и доказывает, так это то, что мир был создан за шесть дней и что Адам и Ева были построены в субботу. Библия дает возраст Адама, когда он умер, а затем дает возраст других вплоть до потопа, а затем с того времени, по крайней мере, до возвращения из плена. Если генеалогия Библии верна, то прошло около шести тысяч лет с тех пор, как был создан Адам, а мир всего на пять дней старше Адама. Это нонсенс — говорить, что дни были долгими периодами времени. Если это так, то прощай идея воскресенья. Единственная причина для соблюдения воскресенья, данная в Библии, заключается в том, что Бог создал мир за шесть дней и отдыхал на седьмой. Мистер Мэтьюз не откровенен. Он знает, что не может ответить на аргументы, которые я выдвинул против Библии. Он знает, что древние евреи были варварами, и что Ветхий Завет — варварская книга. Он знает, что она поддерживает рабство и многоженство, и он, вероятно, чувствует стыд за то, что вынужден проповедовать.

Мистер Джардин придерживается очень оптимистичного взгляда на предмет. Он ожидает, что свет забрезжит для неверующих. Он говорит так, как будто он выше всех неверующих. Он претендует на то, чтобы быть исследователем доказательств христианства. Доказательств нет, следовательно, мистер Джардин — исследователь ничего. Удивительно, как достойно некоторые люди могут держаться при малом капитале.

У мистера Хейли хватает ума сказать священникам не пытаться отвечать мне. Это хороший совет. Священникам лучше помолчать. Это более безопасный путь. Если они попытаются ответить на то, что я говорю, «овцы» увидят, насколько глупы «пастыри». Лучший способ для них — сказать: «на это уже ответили».

Мистер Уэллс согласен с мистером Хейли. Он тоже думает, что молчание — лучшее оружие. Я согласен с ним. Пусть духовенство молчит; это лучший путь. Лучше ничего не говорить, чем говорить абсурд. Я в восторге от мысли, что наконец священники пришли к выводу, что им лучше не отвечать неверующим.

Мистер Вудс боится только за молодых. Он боится, что я наврежу детям. Он думает, что мать должна склониться над колыбелью и в уши младенца кричать: «Ад!». Так что он думает, по всей вероятности, что то же самое слово должно повторяться у могилы как утешение для скорбящих.

Я рад, что мистер Манн думает, что я не делаю ни добра, ни зла. Это дает мне большую надежду. Если я не делаю зла, конечно, я не должен быть вечно проклят. Очень утешительно, когда ортодоксальный священник торжественно утверждает, что я не делаю зла. Хотел бы я сказать то же самое о нем.

Правда в том, что все эти священники скрывали свои настоящие мысли. Они не рассказывают о своих сомнениях — они знают, что ортодоксия обречена — они знают, что старая доктрина вызывает смех и презрение. Они знают, что огни ада угасают; что Библия перестает быть авторитетом; и что кафедра становится все слабее и слабее с каждым днем. Бедные пасторы!

Вопрос. Повлияет ли католицизм семьи генерала Шермана на его шансы на президентство?

Ответ. Я не думаю, что религия семьи должна иметь какой-либо вес в ту или иную сторону. Для меня это не имело бы никакого значения; хотя я ненавижу католицизм всем сердцем, я не ненавижу католиков. Некоторые люди могут быть настолько предубеждены, что не проголосовали бы за человека, чья жена принадлежит к католической церкви; но такие люди слишком узколобы, чтобы с ними советоваться. Генерал Шерман говорит, что он не хочет никакой должности. В этом он проявляет свой здравый смысл. Он великий человек и великий солдат. Он завоевал достаточно лавров для одного чела. Он пользуется уважением и восхищением нации и не нуждается в президентстве, чтобы завершить свою карьеру. Он хочет наслаждаться почестями, которые он завоевал, и отдыхом, который он заслуживает.

Вопрос. Каково ваше мнение о Мэтью Арнольде?

Ответ. Он человек талантливый, хорошо образованный, немного суетливый, несколько сентиментальный, но он не гений. Он не созидатель. Он критик — не первооткрыватель. Он не сравнится с Эмерсоном.

— The Journal, Канзас-Сити, Миссури, 23 февраля 1884 г.

ПРИСЯГА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.

Вопрос. В чем разница в парламентской присяге этой страны, которая спасает нас от такой склоки, какая была в Англии по делу Брэдлоу?

Ответ. Наша Конституция предусматривает, что член Конгресса может принести присягу или сделать торжественное заявление. Следствием этого является то, что у нас не может возникнуть таких споров, какие были в Англии. Авторы нашей Конституции хотели навсегда отделить церковь от государства. Они знали, что нет никакой разницы, присягнул человек или сделал торжественное заявление, или же он присягнул и сделал заявление о поддержке Конституции. Все федеральные чиновники, участвовавшие в восстании, присягали или делали торжественное заявление о поддержке Конституции. Все это не принесло никакой пользы. Вся эта процедура с присягой — ошибка. Я думаю, было бы в тысячу раз лучше отменить все присяги в судах. Присяга позволяет негодяю облачиться в одежды торжественности, в маску благочестия, пока он лжет. Иными словами, присяга позволяет злодею придать лжи видимость правды. Я считаю, что было бы гораздо лучше позволить каждому свидетелю рассказать свою историю и оставить оценку его показаний на усмотрение разума присяжных и судьи. Проблема присяги в том, что она имеет тенденцию ставить всех свидетелей в равное положение; присяжные говорят: «Ну, он же под присягой это сказал». Если бы присяга была отменена, присяжные оценивали бы все показания в зависимости от личности свидетеля, и тогда показания одного человека с хорошей репутацией перевесили бы ложь тысяч никчемных людей.

Одно время считалось, что в присяге есть нечто чудесное, что это своего рода испанский сапог, который вырвет правду из негодяя, и одно время верили, что если человек лжесвидетельствует, его может поразить молния или парализовать. Но так много людей лжесвидетельствовали, не поплатившись здоровьем, что старое суеверие имеет очень мало веса для среднего свидетеля. Я думаю, было бы гораздо лучше позволить каждому человеку рассказать свою историю; пусть его подвергнут перекрестному допросу, пусть присяжные узнают как можно больше о его характере, о его положении среди соседей — а затем взвесят его показания на весах разума. Присяга порождена суеверием, а все, что порождено суеверием, — плохо. Присяга дает лжи хождение; она на мгновение придает ей звон настоящей монеты, и обычный средний присяжный оказывается обманутым, а правосудие во многих случаях терпит поражение. Нет ничего абсурднее, чем присяга человека на верность Конституции. Пусть делает что хочет. Если он не поддерживает Конституцию, вполне вероятно, что его избиратели откажутся поддерживать его. Каждый человек, который присягает на верность Конституции, присягает поддерживать ее так, как он ее понимает, а двое не понимают ее совершенно одинаково. Теперь, если бы присяга проясняла интеллект человека, или добавляла ему знаний, или увеличивала его патриотизм, или давала ему немного больше честности, это было бы хорошо — но этого не происходит. И, как следствие, это совершенно бесполезная и абсурдная процедура. Ничто не забавляет меня в суде больше, чем видеть, как один теленок целует дубленую шкуру другого.

— The Courier, Буффало, Нью-Йорк, 19 мая 1884 г.

ОТВЕТ КРИТИКУ ИЗ БУФФАЛО.

Вопрос. Что вы можете сказать в ответ на письмо в сегодняшнем выпуске Times, подписанное Р. Х. С.?

Ответ. Я обнаружил, что меня обвиняют в «четырех вопиющих проступках», и хотя я пока не страдаю от угрызений совести и не чувствую необходимости каяться, чтобы получить прощение, у меня есть что сказать в свою защиту.

Что касается первого возражения, выдвинутого вашим корреспондентом, а именно, что мое учение лишает людей надежды на то, что после окончания этой жизни они встретят своих отцов, матерей, сестер и братьев, давно ушедших в мир иной, и будут наслаждаться их обществом вечно, я скажу следующее: если христианство истинно, мы не совсем уверены, что встретим наших родственников и друзей там, где сможем наслаждаться их обществом вечно. Если христианство истинно, большинство наших друзей будут в аду. Те, кого я люблю больше всего и чью память я чту, безусловно, окажутся среди погибших. Проблема христианства в том, что оно бесконечно эгоистично. Каждый человек думает, что если он сможет спасти свою собственную маленькую, сморщенную, микроскопическую душу, этого достаточно. Неважно, что станет с остальными. Христианство не дает утешения великодушному человеку. Я не хочу идти на небо, если те, кто дарил мне радость, должны погибнуть. Я бы предпочел пойти вместе с ними. Единственное, что делает жизнь в этом мире сносной, — это человеческая любовь, и все же, согласно христианству, именно этого мы не должны иметь в другом мире. Мы будем настолько поглощены Иисусом и ангелами, что нам не будет дела до наших братьев и сестер, которые были прокляты. Мы будем настолько увлечены музыкой арфы, что даже не услышим плача отца или матери. Такая религия — позор для человеческой природы.

Что касается второго возражения — о том, что общество не может удерживаться в мире и порядке без ада и веры в вечные муки, я бы спросил, почему бесконечно мудрый и добрый Бог должен создавать людей с таким бедным и низким характером, что общество не может держаться вместе без запугивания их. Возможно ли, что Бог создал мир таким образом, что угроза вечного наказания необходима для сохранения общества?

Автор письма также говорит, что необходимо верить, что если человек совершает убийство здесь, он обречен на наказание в аду за это преступление. Это и есть христианство. И все же почти каждый убийца отправляется прямо с виселицы к Богу. Почти каждый убийца берет на себя смелость читать лекции собравшейся толпе, которая пришла посмотреть, как его вешают, и приглашает их встретиться с ним на небесах. Когда веревка у него на шее, он чувствует, как растут крылья. В этом и заключается проблема христианского учения. Каждому убийце говорят, что он может покаяться и отправиться на небеса, и иметь счастье видеть свою жертву в аду. Если на небесах когда-нибудь станет скучно, жилку удовольствия можно снова взволновать при виде того, как его жертва корчится на решетке Божьего правосудия. На самом деле, христианство побуждает людей грешить в кредит. Оно продает негодяйство в рассрочку и говорит всем дьяволам, что они могут воспользоваться законом о банкротстве евангелия.

Следующий пункт в письме заключается в том, что я проповедую не ради блага человечества, а ради денег, которые являются ценой крови. Конечно, не имеет значения, проповедую ли я за деньги или нет. То есть, это не имеет значения для тех, кому проповедуют. Аргументы, которые я выдвигаю, либо хороши, либо плохи. Если они плохи, на них легко ответить аргументами. Если нет, на них нельзя ответить переходом на личности или приписыванием мне эгоистичных мотивов. Это не личное дело. Это вопрос логики, здравого смысла — а не клеветы, брани или ненависти. Автор письма, Р. Х. С., может быть чрезвычайно хорошим человеком, но это не добавит веса его или ее аргументам. Он или она может быть очень плохим человеком, но это не ослабило бы логику письма, если бы в нем вообще была какая-то логика. Не мне судить о моих мотивах в том, что я делаю или говорю; это должно быть оставлено на суд человечества. Полагаю, я примерно так же плох, как большинство людей, и так же хорош, как некоторые, но моя доброта или порочность не имеют никакого отношения к вопросу. Я мог совершить все преступления в мире, но это не делает историю о потопе разумной, и даже не доказывает, что трое джентльменов в печи не обгорели. Я могу быть лучшим человеком в мире, но это не доказывает, что Иона был проглочен китом. Позвольте мне сразу сказать, что если есть другой мир, я верю, что каждая душа, которая найдет путь к тому берегу, будет иметь вечную возможность поступать правильно — исправляться. Мое возражение против христианства в том, что оно бесконечно жестоко, бесконечно эгоистично, и я мог бы добавить, бесконечно абсурдно. Я никого не лишаю никакой надежды, если только вы не называете ожидание вечной боли надеждой.

Вопрос. Читали ли вы «Заметки об Ингерсолле» преподобного отца Ламберта, и если да, что вы можете сказать о них или в ответ на них?

Ответ. Я прочитал несколько страниц или абзацев этой брошюры и не чувствую необходимости что-либо говорить. Мистер Ламберт имеет такое же право публиковать свои идеи, как и я, и читатели должны судить. Люди, которые верят по-его, вероятно, подумают, что ему удалось ответить мне. В конце концов, он должен оставить решение за публикой. Я не беспокоюсь о решении. День за днем люди продвигаются вперед, и скоро священные суеверия сегодняшнего дня будут отброшены вместе с глупыми мифами и баснями языческого мира.

На самом деле не может быть никаких аргументов в пользу сверхъестественного. Предположим, вы спросили бы, читал ли я работу того джентльмена, который говорит, что дважды два — пять. Я ответил бы вам, что ни один джентльмен не может доказать, что дважды два — пять; и все же это так же легко, как доказать существование сверхъестественного. Нет никаких аргументов в пользу сверхъестественного. Есть теории, страхи, ошибки, предрассудки и догадки, но нет аргументов — полно веры, но нет фактов; полно божественного откровения, но нет доказательств. Сверхъестественное, на мой взгляд, — это ошибка. Я верю в естественное.

— The Times, Буффало, Нью-Йорк, 19 мая 1884 г.

БОГОХУЛЬСТВО.*

[* «Если Роберт Г. Ингерсолл позволит себе богохульство сегодня вечером в своей лекции, как он делал это в других местах и в этом городе ранее, он будет арестован до того, как покинет город». Так вчера днем заявил репортеру Press преподобный Ирвин Х. Торренс, генеральный секретарь Пенсильванского библейского общества. «Мы проконсультировались с адвокатами; закон на нашей стороне, и Ингерсоллу достаточно сделать то, что он делал раньше, чтобы оказаться в камере. Вот закон от 31 марта 1860 года: «Если какое-либо лицо умышленно, преднамеренно и злонамеренно богохульствует или говорит легкомысленно и кощунственно о Всемогущем Боге, Христе Иисусе, Святом Духе или Священном Писании Истины, такое лицо по осуждении за это приговаривается к уплате штрафа, не превышающего ста долларов, и тюремному заключению на срок, не превышающий трех месяцев, или к тому и другому, по усмотрению суда». Вчера вечером полковник Ингерсолл сидел в столовой отеля Guy's, только что приехав из Нью-Йорка. Когда ему рассказали о планах мистера Торренса и его друзей, он рассмеялся и сказал:]

Я и не предполагал, что кто-то настолько идиотичен, чтобы хотеть моего ареста за богохульство. Мне кажется, что бесконечное Существо может позаботиться о себе само без помощи какого-либо агента библейского общества. Возможно, мне не следовало быть здесь, пока проходит Методистская конференция. Конечно, никто, кто не согласен с методистскими священниками, не должен посещать Филадельфию, пока они здесь. Я смиренно надеюсь на прощение.

Вопрос. Что вы думаете о законе 1860 года?

Ответ. Он чрезвычайно глуп. Конечно, нет никакой необходимости для Законодательного собрания Пенсильвании защищать бесконечного Бога, и почему Библия должна быть защищена законом? Самый невежественный священник может выставить Дарвина на ортодоксальное посмешище. Эти разговоры преподобного мистера Торренса показывают, что мои лекции необходимы; что религиозные люди не знают, что такое настоящая свобода. Я полагаю, что закон 1860 года — это старый закон, принятый заново. Это пережиток древнего невежества и фанатизма, и никто в Законодательном собрании не счел нужным бороться с ним. Это то же самое, что закон против сквернословия, оба они — мертвая буква и ничего не значат. Они не исполняются и не должны исполняться. Общественное мнение будет регулировать такие вопросы. Если бы всех, кто поминает имя Бога всуе, сажали в тюрьму, в тюрьмах не хватило бы места для священников. Они говорят о Боге самым легкомысленным и небрежным образом, какой только можно вообразить. Они говорят с ним так, будто он их близкий приятель, и метафорически хлопают его по плечу самым фамильярным образом.

Вопрос. Были ли у вас когда-нибудь подобные случаи раньше?

Ответ. О да, угрозы были, но меня никогда не арестовывали. Когда мистер Торренс остынет, он увидит, что совершил ошибку. Люди в Филадельфии привыкли называть граждан Бостона фанатиками, но в Бостоне больше настоящей свободы мысли и выражения, чем почти в любом другом городе мира. Я думаю, что раз уж мне суждено страдать в аду вечно, мистер Торренс должен быть удовлетворен и позволить мне хорошо провести время здесь. Он может развлекаться всю вечность, глядя на меня в аду, и этого должно быть достаточно, чтобы удовлетворить не только агента, но и все библейское общество. Я никогда не ожидал никаких проблем в этом штате и искренне надеюсь, что мистер Торренс не будет беспокоить меня и делать город посмешищем.

Филадельфии некогда тратить время на такие глупости. Пусть Библия конкурирует с другими книгами. Пусть каждый чувствует, что имеет право свободно выражать свои мнения, при условии, что он ведет себя прилично и по-доброму. Конечно, христиане теперь должны относиться к неверующим так же хорошо, как Пенн относился к индейцам.

Ничто не может быть более совершенно идиотичным, чем в наши дни и в нашем поколении преследовать любого человека за высказывание своих выводов по любому религиозному вопросу. Мистер Торренс арестовал бы Хаксли, Геккеля и Тиндаля; заточил бы в городскую тюрьму Гумбольдта, Джона Стюарта Милля, Гарриет Мартино и Джордж Элиот. Мистер Торренс — ископаемое из старого красного песчаника ошибки. Оставьте его в покое. Слушая, как эти люди говорят, можно подумать, что Бог — какой-то мелкий король, какой-то лилипутский принц, который вот-вот будет свергнут и который почти обезумел в поисках новобранцев.

Вопрос. Но что вы будете делать, если они попытаются вас арестовать?

Ответ. Ничего, кроме как защищать себя в суде.

— Philadelphia Press, 24 мая 1884 г.

ПОЛИТИКА И БРИТАНСКАЯ КОЛУМБИЯ.

Вопрос. Я слышал, что возникли некоторые проблемы в связи с вашей лекцией в Виктории, Британская Колумбия. Каковы факты?

Ответ. Опубликованные отчеты, распространенные Associated Press, были сильно преувеличены. Дело было просто в следующем: власти попытались предотвратить лекцию. Они отказали в лицензии на том основании, что театр небезопасен, хотя он находился на первом этаже, имел много выходов и входов, не считая окон. Театр был изменен, чтобы удовлетворить возражения пожарного инспектора, и власти выразили свое удовлетворение и выдали лицензию. Впоследствии возникли новые возражения, и в вечер лекции, когда здание было заполнено примерно на две трети, появилась полиция и заявила, что лекция не будет разрешена, потому что здание небезопасно. После долгих разговоров полицейский начальник сказал, что должна быть еще одна дверь, после чего мои друзья за несколько минут сделали еще одну дверь с помощью топора и пилы, толпу впустили, и лекция была прочитана. Аудитория была хорошо воспитана, умна и признательна. Помимо разговоров в зале и естественного возмущения тех, кто купил билеты, но не был допущен, никаких беспорядков не было. Я понимаю, что те, кто выступал против лекции, теперь искренне стыдятся выбранного ими курса.

Вопрос. Собираетесь ли вы принимать участие в кампании?

Ответ. Я не намерен выступать с политическими речами. Я сделал их немало в прошлом и, на мой взгляд, выполнил свою часть работы. У меня нет другого интереса к политике, кроме того, который должен быть у каждого гражданина. Я хочу, чтобы победила та партия, которая, по моему мнению, представляет лучшие интересы страны. Я не сомневаюсь в исходе выборов. Я верю, что мистер Блейн будет следующим президентом. Но ораторов предостаточно, и я действительно думаю, что заслужил отпуск.

Вопрос. Что вы думаете о шансах Кливленда в Нью-Йорке?

Ответ. С такого расстояния трудно сказать. Недавние действия Таммани несколько усложняют дело. Но мое мнение таково, что Блейн победит в штате. Вчера я получил письмо из этого штата, в котором хорошо информированный джентльмен высказывает мнение, что Блейн победит в Нью-Йорке с перевесом не менее пятидесяти тысяч голосов.

Вопрос. Какую роль сыграет Батлер в кампании?

Ответ. Я вряд ли думаю, что у Батлера будет много последователей 4 ноября. Его силы постепенно перейдут на ту или иную сторону. Только когда на кону стоит какой-то великий принцип, тысячи людей готовы голосовать за известное меньшинство.

Вопрос. А как насчет сторонников сухого закона?

Ответ. У них очень большая поддержка. Они борются за то, что считают имеющим почти бесконечное значение, и я легко могу понять, как сторонник сухого закона готов быть в меньшинстве. Возможно, мне стоит сказать здесь, что мой политический курс определяется не моими симпатиями или антипатиями к отдельным лицам. Я хочу руководствоваться принципами, а не личностями. Если бы я действительно думал, что в этой кампании на кону стоит реальный принцип, я бы принял участие. Единственный важный вопрос сейчас — это протекционизм, и я убежден, что он не находится в какой-либо опасности.

Вопрос. Даже в случае победы демократов?

Ответ. Даже в случае победы демократов. Ни один штат в Союзе не выступает за свободную торговлю. У каждого сторонника свободной торговли есть исключение. Эти исключения в совокупности контролируют тарифное законодательство этой страны, и если бы демократы были у власти сегодня, контролируя Палату представителей, Сенат и исполнительную власть, исключения объединились бы и защитили протекционизм. До тех пор, пока федеральное правительство собирает налоги или доходы с импорта, эти доходы будут организованы так, чтобы защищать отечественное производство.

Вопрос. Вы сказали, что если бы на кону стоял великий принцип, вы бы приняли участие в кампании. Вы считаете, что здесь не замешан никакой великий принцип?

Ответ. Если бы это был вопрос личной свободы, я бы принял участие. Если бы Республиканская партия поддержала Закон о гражданских правах, я бы принял участие в нынешней кампании.

Вопрос. Тем не менее, я полагаю, мы можем рассчитывать на вас как на республиканца?

Ответ. Конечно, я республиканец.

— Evening Post, Сан-Франциско, Калифорния, 16 сентября 1884 г.

ИНГЕРСОЛЛ НА ДОПРОСЕ.

Вопрос. Христианство развивает или тормозит цивилизацию?

Ответ. Если под христианством вы подразумеваете ортодоксальную церковь, то я без колебаний отвечу, что оно тормозит цивилизацию, всегда тормозило ее и всегда будет тормозить. Я не могу представить человека, которому принесло бы пользу становление католиком, пресвитерианином, баптистом или методистом — или, иными словами, становление ортодоксальным христианином. Но под христианством я не подразумеваю мораль, доброту, прощение, справедливость. Эти добродетели не являются исключительно христианскими. На них претендуют мусульмане и буддисты, неверующие и атеисты — и практикуются некоторыми из всех классов. Христианство состоит из чудесного, удивительного и невозможного.

Единственное, против чего я наиболее серьезно возражаю в христианстве, — это доктрина вечного наказания. Эта доктрина подрывает всякое представление о справедливости. Она учит бесконечному абсурду, что конечное преступление может быть справедливо наказано вечным наказанием. Другое серьезное возражение у меня заключается в том, что христианство стремится уничтожить интеллектуальную свободу. Ничто так не способствует торможению цивилизации, как подрыв идеи справедливости. Ничто так не способствует сохранению варварства, как отказ каждому человеку в праве мыслить. Справедливость и Свобода — это два крыла, которые несут человека вперед. Церковь в течение тысячи лет делала все, что было в ее силах, чтобы предотвратить выражение честной мысли; и когда церковь имела власть, в этом мире не было никакой цивилизации. Мы продвинулись вперед ровно настолько, насколько христианство утратило власть. Те страны, в которых церковь все еще сильна, почти дикие — Португалия, Испания и многие другие, которые я мог бы назвать. Вероятно, ни одна страна не находится под таким полным контролем религиозной идеи, как Россия. Царь — прямой представитель Бога. Он глава церкви, так же как и государства. В России каждый рот — это Бастилия, а каждый язык — каторжник. У этого русского папы, этого представителя Бога, есть на земле свой ад (Сибирь), и он подражает ортодоксальному Богу настолько, насколько позволяют его здоровье и силы.

Везде человек продвигается вперед по мере того, как церковь теряет власть. На мой взгляд, Ирландия никогда не сможет преуспеть, пока не перестанет быть католической; и не может быть успешного восстания, пока существует исповедь. Одно время в Новой Англии церковь имела полную власть. Тогда не было никакой религиозной свободы. И так мы могли бы совершить тур по миру и обнаружить, что суеверие всегда было, есть и всегда будет несовместимо с человеческим прогрессом.

Вопрос. Не доказывают ли признаки замысла во Вселенной существование Творца?

Ответ. Если бы во Вселенной были какие-либо признаки замысла, они, безусловно, стремились бы доказать наличие проектировщика, но они не доказали бы существование Творца. Замысел не доказывает сотворение. Человек делает машину. Это не доказывает, что он создал материал, из которого построена машина. Вы находите планеты, расположенные в соответствии с тем, что вы называете планом. Это не доказывает, что они были созданы. Это может доказать, что ими управляют, но это, безусловно, не доказывает, что они были созданы. Последовательно ли говорить, что замысел не может существовать без проектировщика, но проектировщик может? Разве проектировщику не нужен замысел так же сильно, как замыслу нужен проектировщик? Разве Творцу не нужен Творец так же сильно, как вещи, которую, как мы думаем, создали? Иными словами, не является ли это просто кругом человеческого невежества? Почему бы не сказать, что Вселенная существовала вечно, так же как сказать, что Творец существовал вечно? И не избегаете ли вы таким образом хотя бы одного абсурда, говоря, что Вселенная существовала вечно, вместо того чтобы говорить, что она была создана Творцом, который существовал вечно? Потому что, если ваш Творец существовал вечно и создал Вселенную, было время, когда он начал; и за этим, согласно Шелли, стоит «вечность праздности».

Некоторые люди говорят, что Бог существовал вечно и создал вечность. Невозможно представить акт, равный вечности. Если вы говорите, что Бог существовал всегда и всегда действовал, то вы делаете Вселенную вечной, и вы делаете Вселенную такой же старой, как Бог; и если Вселенная такая же старая, как Бог, он, безусловно, не создавал ее.

Эти вопросы происхождения и судьбы — бесконечных богов — находятся за пределами возможностей человеческого разума. Они не могут быть решены. Мы могли бы с таким же успехом попытаться путешествовать достаточно быстро, чтобы выйти за горизонт. Это как человек, пытающийся убежать от своего пояса. Следовательно, я верю в то, что нужно обратить наше внимание на важные вещи — на вопросы, которые могут быть решены. Для меня не имеет значения, существует Бог или нет. Я существую, и для меня важно быть счастливым, пока я существую. Поэтому мне лучше обратить свое внимание на поиск секрета счастья, вместо того чтобы пытаться выяснить секрет Вселенной.

Я говорю по поводу Бога: я не знаю; и поэтому меня обвиняют в высокомерии и эгоизме. Религиозные газеты говорят, что я знаю, потому что Вебстер сказал мне. Они используют Вебстера как свидетеля, чтобы доказать божественность Христа. Они говорят, что Вебстер был на стороне Бога, и поэтому я должен быть тоже. Я вряд ли могу позволить себе принять идеи Вебстера о другом мире, когда его идеи об этом были такими плохими. Когда ищейки преследовали женщину через запутанные болота Юга — она жаждала свободы — Вебстер встал на сторону ищеек. Такой человек для меня не авторитет. Бэкон отрицал коперниковскую систему астрономии; он ненадежный проводник. Уэсли верил в ведьм; я не могу следовать за ним. Никто не должен цитировать имя вместо аргумента; никто не должен выдвигать человека вместо принципа, если он не готов принять все идеи этого человека.

Вопрос. Не предпочтительнее ли приятная иллюзия унылой истине — если речь идет о будущей жизни?

Ответ. Я думаю, что да. Я думаю, что приятная иллюзия лучше, чем ужасная правда, что касается ее непосредственных результатов. Я предпочел бы думать, что та, кого я люблю, жива, чем думать, что она мертва. Я предпочел бы думать, что у меня большой остаток в банке, чем то, что мой счет перерасходован. Я предпочел бы думать, что я здоров, чем знать, что у меня рак. Но если у нас есть иллюзия, пусть она будет приятной. Ортодоксальная иллюзия — худшая из всех возможных. Уберите ад из этой иллюзии, уберите вечную боль из этого сна и скажите, что весь мир будет счастлив вечно — тогда у вас может быть оправдание называть это приятной иллюзией; но это, по сути, кошмар — вечный ужас — крест, на котором было распято счастье человека.

Вопрос. Разве религия и мораль не неотделимы?

Ответ. Религия и мораль не имеют ничего общего, и все же нет никакой религии, кроме практики морали. Но то, что вы называете религией, — это просто суеверие. Религия, как ее сейчас преподают, учит нашим обязанностям перед Богом — нашим обязательствам перед Бесконечным и результатам невыполнения этих обязательств. Я верю, что мы не имеем никаких обязательств перед Бесконечным; что мы не можем их иметь. Все наши обязательства — друг перед другом и перед разумными существами. «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасен будешь» не имеет ничего общего с моралью. «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой» не имеет ничего общего с верой в Господа Иисуса Христа. Крещение не имеет ничего общего с моралью. «Плати свои честные долги». Это не имеет ничего общего с крещением. То, что называется религией, — это простое суеверие, с которым мораль не имеет ничего общего.

Церкви не мешают людям совершать естественные преступления, но удерживают их от совершения искусственных. Как, например, католическая церковь может запретить одному из своих членов есть мясо в пятницу, но не бить свою жену. Епископальная церковь может запретить танцы, может быть, в Великий пост, но не клевету. Пресвитерианская может удержать человека от работы в воскресенье, но не от обмана в понедельник. И так я мог бы пройтись по всем церквям. Они делают больший упор на искусственные преступления. Те страны, которые наиболее религиозны, наиболее аморальны. Когда мир находился под контролем католической церкви, он достиг самой глубины аморальности, и нации продвигались в морали ровно настолько, насколько они теряли христианство.

Вопрос. Часто утверждают, что в ваших возражениях против христианства нет ничего нового. Каков ваш ответ на такие утверждения?

Ответ. Конечно, редакторы религиозных газет скажут это; христиане скажут это. На мой взгляд, аргумент нов до тех пор, пока на него не ответили. Аргумент абсолютно свеж и имеет на своих листьях утреннюю росу, пока он не опровергнут. Все люди испытали, может быть, в некоторой степени, то, что мы называем любовью. Миллионы людей писали об этом. Тема, конечно, старая. Новым может быть только представление. Тысячи людей нападали на суеверия. Тема старая, но то, как факты обрабатываются, как аргументы группируются — это может быть вечно новым. Миллионы людей проповедовали христианство. Конечно, нет ничего нового в оригинальных идеях. Ничто не может быть новым, кроме представления, группировки. Идеи могут быть старыми, но они могут быть облачены в новые одежды страсти; им может быть придан дополнительный человеческий интерес. Человек берет факт или старую тему, как скульптор берет камень; камень не нов. Из этого камня он делает статую; статуя нова. И все же какой-нибудь ортодоксальный человек мог бы сказать, что в этой статуе нет ничего нового: «Я знаю человека, который выкопал камень; я знаю владельца карьера». Субстанция вечна; формы новы. Так и в человеческом разуме определенные идеи, или в человеческом сердце определенные страсти, вечно стары; но гений вечно придает им новые формы, новые значения; и это вечная оригинальность гения.

Вопрос. Считаете ли вы, что церкви вредны для общества?

Ответ. В той же мере, в какой церкви учат лжи; в той же мере, в какой они уничтожают свободу мысли, свободное действие человеческого разума; в той же мере, в какой они учат доктрине вечной боли и убеждают людей в ее истинности — они вредны. В той мере, в какой они учат морали и справедливости и практикуют доброту и милосердие — в этой мере они приносят пользу. Каждая церковь, следовательно, — это смешанная проблема: отчасти хорошая, отчасти плохая. В одном направлении она ведет к свету и проливает его; в другом направлении ее влияние совершенно плохое.

Теперь я хотел бы цивилизовать церкви, чтобы они могли совершать добрые дела, не создавая плохих вероучений. Другими словами, уберите суеверное и чудесное и оставьте человеческое и моральное.

Вопрос. Почему вы не отвечаете священнослужителям, которые время от времени отвечают на ваши лекции?

Ответ. Во-первых, ни один священнослужитель никогда не отвечал на мои лекции. Во-вторых, ни один священнослужитель никогда не ответит на мои лекции. Он не отвечает на мои аргументы — он нападает на меня; и ответы, которые я видел, не стоят того, чтобы на них отвечать. Они гораздо ниже достоинства вопроса, обсуждаемого в дискуссии. Большинство из них невоспитанны, столь же оскорбительны, сколь и нелогичны, и столь же злобны, сколь и слабы. Я не могу ответить, не чувствуя себя униженным. Я не могу использовать их оружие, а мое оружие они не понимают. Я нападаю на христианство, потому что оно жестоко, а они объясняют все мои действия, приписывая им низкие мотивы. Они сразу превращают это в личный вопрос. Они воображают, что эпитеты — достаточно хорошие аргументы, чтобы ответить неверующему. Несколько лет назад они посадили бы меня в тюрьму. За несколько лет до этого они сожгли бы меня. Мы продвинулись вперед. Теперь они только клевещут; и я поздравляю себя с тем фактом, что даже этому не верят. Министры не верят друг другу по поводу друг друга. Истина еще никогда не была установлена ни в одном церковном суде. Чем дольше длится суд, тем туманнее истина. Они не поверят друг другу даже под присягой; и один из самых знаменитых священников этой страны публично объявил, что нет смысла отвечать на ложь, запущенную его собственной церковью; что если он ответит на нее — если он убьет ее — сорок других лжей придут на похороны.

В этой связи мы должны помнить, что священники одной религии никогда не верят в чудеса другой религии. Это потому, что священники инстинктивно знают священников? Теперь, когда христианин рассказывает буддисту некоторые чудеса Завета, буддист улыбается. Когда буддист рассказывает христианину чудеса, совершенные Буддой, христианин смеется. Это напоминает мне один случай. Человек рассказал самую удивительную историю. Все присутствующие выразили удивление и изумление, кроме одного человека. Он ничего не сказал; он даже не изменил выражения лица. Тот, кто заметил, что история не произвела на этого человека никакого эффекта, сказал ему: «Вы, кажется, нисколько не удивлены этой чудесной сказкой». Человек ответил: «Нет; я сам лжец».

Видите ли, я не пытаюсь отвечать отдельным священникам. Я нападаю на весь корпус суеверий. Я пытаюсь убить всю собаку, и у меня нет желания тратить время на убийство блох на этой собаке. Когда собака умрет, у блох не будет пропитания, и таким образом мы ответим им всем сразу.

Итак, я не утруждаю себя ответами на религиозные газеты. Во-первых, они не стоят того, чтобы на них отвечать; а во-вторых, ответ только породит новый урожай лжи. Вы знаете, редактор религиозной газеты, как правило, тот, кто потерпел неудачу на кафедре; и вы можете представить, какие мозги нужны, чтобы редактировать религиозный еженедельник, исходя из этого факта. Я знал некоторых хороших религиозных редакторов. Под некоторыми я имею в виду одного. Я не говорю, что нет других, но я говорю, что я их не знаю. Я мог бы добавить здесь, что тот, кого я знал, умер.

С тех пор как я в этом городе, были некоторые «ответы» мне. Они были почти идиотичными. Католический священник спросил меня, как у меня хватает наглости не соглашаться с Ньютоном. Ньютон, говорит он, верил в Бога; и я спрашиваю этого католического священника, как у него хватает наглости не соглашаться с Ньютоном. Ньютон был протестантом. Это просто показывает абсурдность использования имен людей для аргументов. Этот же священник доказывает существование Бога языческим оратором. Неужели последний свидетель Бога умер вместе с Цицероном? Если необходимо верить в Бога сейчас, свидетели должны быть под рукой сейчас.

Другой человек, претендующий на ответ мне, цитирует Ле Конта, геолога; и согласно этому геологу мы «приближаемся к великолепию великого белого престола». Где великий белый престол? Может ли кто-нибудь, изучая геологию, найти местоположение великого белого престола? К какому пласту он принадлежит? В какой геологический период был сформирован великий белый престол? Какое отношение геология имеет к престолу Бога?

Правда в том, что не может быть ответа на аргумент, что человек должен руководствоваться своим разумом; что он должен полагаться на наблюдение и опыт; что он должен использовать способности, которые у него есть, для своей пользы и пользы своего ближнего. Ответа нет. Человеку не под силу обосновать сверхъестественное. Это за пределами силы доказательств.

Вопрос. Почему теологическим семинариям трудно найти студентов?

Ответ. Мне сказали прошлой весной в Нью-Хейвене, что «теологи», как они называют молодых людей, готовящихся там к служению, не считаются интеллектуальными всеми остальными студентами. Ортодоксальная кафедра не имеет наград для гениев. Она имеет награды только за глупость, за веру — не за исследование, не за мысль; и следствие этого в том, что молодые люди с талантом избегают кафедры. Я думаю, я слышал на днях, что из всех студентов Гарварда только девять готовятся к служению. Правда в том, что служение не считается интеллектуальным занятием. Средняя церковь сейчас состоит из женщин и детей. Мужчины ходят, чтобы порадовать своих жен, или остаются дома и подписываются, чтобы порадовать своих жен; а жены начинают думать, и многие из них остаются дома. Многие из них теперь предпочитают театр, оперу, парк, морское побережье, лес или общение со своими мужьями и детьми дома.

Вопрос. Как религиозное состояние Калифорнии соотносится с остальной частью Союза?

Ответ. Я обнаружил, что здравомыслящие люди везде примерно одинаковы, и доля свободомыслящих зависит от доли здравомыслящих людей. Я думаю, что в Калифорнии есть своя полная доля здравомыслящих людей. Я везде нахожу лучших людей и самых ярких людей — людей с наибольшим сердцем и лучшим мозгом — все они склоняются к свободомыслию. Конечно, человек с мозгом не может верить в чудеса Ветхого и Нового Заветов. Человек с сердцем не может верить в доктрину вечной боли. Мы обнаружили, что другие религии похожи на нашу, с точно такой же основой, такими же идиотичными чудесами, таким же Христом или Спасителем. Вряд ли можно сказать, что все остальные, подобные нашей, ложны, а наша — единственная истинная, когда другие, по существу похожие на нее, на тысячи лет старше. Мы наконец обнаружили, что религия — это просто попытка человека объяснить то, что он видит, что он испытывает, что он чувствует, чего он боится и на что он надеется. У каждого дикаря есть своя философия. Это его религия и его наука.

Религии сегодняшнего дня — это науки прошлого; и может быть, что науки сегодняшнего дня будут религиями будущего, и что другие науки будут так же далеко впереди них, как наука сегодняшнего дня впереди религии сегодняшнего дня. Как правило, религия — это освященная ошибка, а ересь — оклеветанный факт. Иными словами, человеческий разум растет — и по мере роста он отбрасывает старое, а старое мстит, очерняя новое.

— The San Franciscan, Сан-Франциско, 4 октября 1884 г.

ПОРАЖЕНИЕ БЛЕЙНА.

Вопрос. Полковник, тот факт, что вы не принимали участия в последней кампании, является предметом общих комментариев, и, зная вашу прежнюю восторженную поддержку Блейна, люди несколько удивлены и хотели бы знать почему?

Ответ. Во-первых, всеобщее мнение было таково, что Блейну не нужна помощь. Его друзья были совершенно уверены. Они рассчитывали на очень большую поддержку католиков. Предполагалось, что ирландцы жаждут проголосовать за Блейна и Логана. Также говорили, что все протестантские священники солидарны в поддержке этого списка. В этих обстоятельствах мне было вряд ли благоразумно много говорить.

Я был за Блейна в 1876 году. В 1880 году я был за Гарфилда, а в 1884 году я был за Грешема или Харлана. Я верил тогда и верю сейчас, что любой из этих людей мог быть избран. Блейн — чрезвычайно способный человек, но он совершил некоторые ошибки и некоторые очень неудачные высказывания. Я не принимал участия в кампании; во-первых, потому что не было очень важного вопроса, на кону не стояло великого принципа, во-вторых, я думал, что сделал достаточно, и, в-третьих, потому что хотел заняться чем-то другим.

Вопрос. Каковы, по вашему мнению, были причины поражения Блейна?

Ответ. Во-первых, из-за разногласий в партии. Во-вторых, из-за того, что партийные связи ослабли. В-третьих, голосование за сторонников сухого закона. В-четвертых, обед в Delmonico — слишком много богатых людей. В-пятых, преподобный доктор Берчард с его «Ромом, романизмом и восстанием». В-шестых, уделение слишком большого внимания Огайо и недостаточное — Нью-Йорку. В-седьмых, неудачное замечание мистера Блейна о том, что «штат не может обойтись без церкви». В-восьмых, слабость нынешней администрации. В-девятых, отказ партии от цветного населения Юга. В-десятых, чувство против монополий и, не в последнюю очередь, общее желание перемен.

Вопрос. Каков, по вашему мнению, будет результат избрания Кливленда и его администрации для общих политических и деловых интересов страны?

Ответ. Деловые интересы позаботятся о себе сами. У доллара сильно развит инстинкт самосохранения. Тариф позаботится о себе сам. Ни один штат не выступает абсолютно за свободную торговлю. В каждом штате есть исключение. Исключения объединятся, как они всегда делали. Мичиган поможет Пенсильвании позаботиться о железе, если Пенсильвания поможет Мичигану позаботиться о соли и лесе. Луизиана поможет Пенсильвании и Мичигану, если они помогут ей позаботиться о сахаре. Колорадо, Калифорния и Огайо помогут другим штатам, если они помогут им с шерстью — и так я мог бы совершить тур по штатам, закончив Вермонтом и кленовым сахаром. Я не ожидаю, что Кливленд причинит какой-либо большой вред. Демократы хотят оставаться у власти, и это желание даст гарантию хорошего поведения.