«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Я искренне надеюсь, что будущая жизнь исполнит все прекрасные мечты; но в религии наших дней нет радости. Ничто так не лишено утешения, когда мы склоняемся над нашими умершими, как утверждения теологии, не подкрепленные ни одним фактом. Обещания так далеки, а мертвые так близки. От слов, сказанных восемнадцать веков назад, эхо такое слабое, а звуки комьев земли, падающих на гроб, такие громкие. Что может сказать честный священник над могилой? Если умерший не был христианином, что тогда? Какое утешение может дать ортодоксальный священнослужитель вдове честного неверующего? Если христианство истинно, то тот мир будет хуже этого. Там многие будут несчастны, и лишь немногие — счастливы; там несчастные не могут улучшить свое положение; у будущего нет звезды надежды, и на востоке вечности никогда не наступит рассвет.

Вопрос. Если вы отнимаете идею вечного наказания, как вы предлагаете сдерживать людей; каким образом вы будете влиять на поведение ради добра?

Ответ. Что ж, беда религии в том, что она откладывает наказание и награду на другой мир. Зло — это зло, потому что оно порождает несчастье. Добро — это добро, потому что оно ведет к счастью человека. Эти факты являются основой того, что я называю религией этого мира. Когда человек совершает зло, последствия следуют за ним, и между причиной и следствием Искупитель не может встать. Прощение не может создать защитный барьер между поступком и последствием.

Должна существовать религия тела — религия, которая будет предотвращать уродства, которая откажется множить безумие, которая не будет распространять болезни, — религия, о которой судят по ее последствиям в этом мире. Ортодоксальное христианство учило и до сих пор учит, что в этом мире разница между добрыми и злыми заключается в том, что злые наслаждаются жизнью, в то время как добрые несут крест добродетели с окровавленными челами, связанными и пронзенными терниями честности и доброты. Все это, на мой взгляд, аморально. Человек, который поступает неправильно, несет крест. Нет такого мира, такой звезды, где результатом зла было бы настоящее счастье. Нет такого мира, такой звезды, где результатом совершения добра было бы несчастье. Добродетель и порок должны быть везде одними и теми же.

Порок должен быть пороком везде, потому что его последствия — зло; а добродетель должна быть добродетелью везде, потому что ее последствия — добро. Не может быть такой вещи, как прощение. Эти факты — единственные возможные сдерживающие факторы: невиновный человек не может страдать за виновного и удовлетворить закон.

Вопрос. Как вы отвечаете на довод или факт, что церковь постоянно растет и что сейчас существует четыреста миллионов христиан?

Ответ. Это то, что я называю доводом чисел. Если этот довод хорош сейчас, он был хорош всегда. Если христиане в какое-то время были в меньшинстве, то, согласно этому доводу, христианство было неверным. Каждая религия, которая преуспела, апеллировала к доводу чисел. Было время, когда буддизм был в большинстве. У Будды не только было, но и есть больше последователей, чем у Христа. Успех — это не доказательство. Магомет был успешен, и успешен с самого начала. На тысячах полей он был победителем. Из разрозненных племен пустыни он создал нацию, и эта нация отняла лучшую часть Европы у последователей креста. В истории мира успех Магомета не имеет себе равных, но этот успех не доказывает, что он был пророком Бога.

Сейчас утверждается, что существует около четырехсот миллионов христиан. Чтобы получить этот итог, меня посчитали как христианина; я один из пятидесяти или шестидесяти миллионов христиан в Соединенных Штатах — исключая индейцев, не облагаемых налогом. Согласно этому отчету переписи, мы все идем на небеса — мы все ортодоксальны. В последний великий день мы можем с уверенностью сослаться на увесистые тома, содержащие статистику Соединенных Штатов. На самом деле, сколько христиан в Соединенных Штатах — сколько верующих в богодухновенность Священного Писания — сколько настоящих последователей Христа? Я не буду пытаться назвать число, но рискну сказать, что их нет пятидесяти миллионов. Сколько в Англии? Где найдены четыреста миллионов? Чтобы составить это огромное число, они посчитали всех еретиков, всех католиков, всех евреев, спиритуалистов, универсалистов и унитариев, всех младенцев, всех идиотов и безумцев, всех неверующих, всех ученых, всех скептиков. На самом деле, у них нет права считать никого, кроме ортодоксальных членов ортодоксальных церквей. Сейчас может быть больше «членов», чем раньше, и этот рост числа членов обусловлен упадком религии. Тысячи членов — лишь номинальные христиане, носящие старую форму просто потому, что не хотят, чтобы их обвинили в дезертирстве. Церковь, кроме того, — это своего рода социальный институт, клуб с символом веры вместо устава, и символ веры никогда не защищается, если на него не нападает посторонний. Никаких возражений не предъявляется священнику за то, что он либерален, если он ничего не говорит об этом со своей кафедры. Человек вроде мистера Бичера привлекает прихожан не потому, что он христианин, а потому, что он гений; не потому, что он ортодоксален, а потому, что ему есть что сказать. Он интеллектуальный атлет. Он полон пафоса и поэзии. В нем больше описательности, чем божественности; больше милосердия, чем догм, и в целом больше здравого смысла, чем теологии. По этим причинам тысячи людей любят слушать его. С другой стороны, есть много людей, у которых есть болезненная тяга к ненормальному — к интеллектуальным уродствам — к мыслям, у которых две головы. Этим объясняется успех некоторых соперников мистера Бичера.

Христиане утверждают, что успех — это проверка истины. Преуспела ли какая-нибудь церковь так же, как католическая? Была ли трагедия в Эдемском саду успехом? Кто преуспел там? Последняя лучшая мысль — это не успех, если вы имеете в виду, что успех — это только то, что преуспело, и если вы понимаете под успехом то, что он получил согласие большинства. К тому же нет установленного времени для проверки. Истинно ли то, что преуспевает сегодня, или в следующем году, или в следующем столетии? Когда-то коперниканская система не была успехом. Нет установленного времени. Результат в том, что нам приходится ждать. Вещь, чтобы вообще существовать, должна в определенной степени быть успехом. Вещь не может даже умереть, не будучи успехом. Она, безусловно, преуспела настолько, чтобы иметь жизнь. Пресвитерианам следует помнить, аргументируя доводом большинства и доводом успеха, что католиков гораздо больше, чем протестантов, и что католики могут представить более длинный список выдающихся имен.

Мой ответ на все это, однако, заключается в том, что история мира показывает, что невежество всегда было в большинстве. Есть одна правильная дорога; бесчисленное множество путей, которые неверны. Истина одна; заблуждений много. Когда была открыта великая истина, один человек противопоставил себя всему миру. Немногие думают; многие верят. Немногие ведут; многие следуют. Свет нового дня, заглядывая в подоконник востока, падает сначала только на один лоб.

Есть еще одна вещь. Очень многие люди сходят за христиан, не являясь ими. Совсем недавно пара дам возвращалась из церкви в экипаже. Они прослушали хорошую ортодоксальную проповедь. Одна сказала другой: «Я собираюсь сказать тебе кое-что — я собираюсь шокировать тебя — я не верю в Библию». И другая ответила: «Я тоже».

«Ньюс», Детройт, Мичиган, 6 января 1884 г.

ПОЛИТИКА, МОРМОНИЗМ И МИСТЕР БИЧЕР

Вопрос. Какими будут главные вопросы в следующей президентской кампании?

Ответ. Я думаю, что главными вопросами будут гражданские права и защита американской промышленности. Демократическая партия не едина в вопросе тарифов — как и Республиканская; но я думаю, что большинство демократов выступают за свободную торговлю, а большинство республиканцев — за протекционистский тариф. Демократические конгрессмены будут говорить о свободной торговле ровно столько, чтобы напугать производственные интересы страны, и, вероятно, недостаточно, чтобы удовлетворить сторонников свободной торговли. Результатом будет то, что демократы будут говорить о реформировании тарифа, но не сделают ничего, кроме разговоров. Я думаю, что тариф следует реформировать во многих отношениях; но пока нам нужно собирать большие доходы, моя идея состоит в том, что он должен быть устроен так, чтобы защищать в максимальной степени, не создавая монополии у американских производителей. Я выступаю за протекционизм, потому что он умножает отрасли промышленности; и я выступаю за большое количество отраслей, потому что они развивают мозг, потому что они дают работу всем и позволяют нам использовать все мышцы и весь здравый смысл, которые у нас есть. Если бы мы все были фермерами, мы бы стали глупыми. Если бы мы все работали в одном ремесле, мы бы стали тупыми. Но с разнообразием отраслей, с постоянной премией за изобретательность, с обещанием богатства как награды за успех в любом направлении, люди становятся умными, и, защищая наши отрасли, мы развиваем наши мозги. Поэтому я выступаю за защиту гражданских прав федеральным правительством, и это, на мой взгляд, будет одним из великих вопросов в следующей кампании.

Вопрос. Я вижу, вы говорите, что одним из великих вопросов в предстоящей кампании будут гражданские права; что вы под этим подразумеваете?

Ответ. Ну, я имею в виду следующее. Верховный суд недавно постановил, что цветной человек, чьи права попираются в штате, не может апеллировать к федеральному правительству за защитой. Решение сводится к следующему: Конгресс не имеет права, пока штат не предпринял действий, и действий, противоречащих Конституции. Теперь, если штат отказывается что-либо делать по этому вопросу, что делать гражданину? Мое мнение таково, что правительство обязано защищать своих граждан, и в качестве компенсации за эту защиту гражданин обязан поддерживать правительство. Когда нация призывает войска, гражданин каждого штата обязан откликнуться, независимо от того, что может думать его штат. Эта доктрина должна поддерживаться, иначе Соединенные Штаты перестанут быть нацией. Если человек ищет защиты у своего штата, то он должен идти вместе со своим штатом. Моя доктрина заключается в том, что с одной стороны должен быть патриотизм, а с другой — защита. Если штат пытается отделиться от Союза, гражданин этого штата должен быть в состоянии бросить вызов штату и апеллировать к нации за защитой. Доктрина сейчас такова, что общее правительство передает гражданина штату для защиты, и если штат его не защищает, то это его несчастье; и следствием этой доктрины будет возрождение старой ереси суверенитета штатов — доктрины, к которой никогда не прибегали, кроме как в интересах воровства или грабежа. К этой доктрине впервые прибегли, когда формировалась Конституция, потому что боялись, что национальное правительство вмешается в работорговлю. Затем к ней прибегли, чтобы поддержать закон о беглых рабах. Затем к ней прибегли, чтобы отдать территории Соединенных Штатов рабству. Затем к ней прибегли, чтобы поддержать мятеж, и теперь из этой доктрины они пытаются построить защитный вал, за которым они могут попирать права свободных цветных людей.

Я верю в суверенитет нации. Нация, которая не может защитить своих граждан, должна перестать играть в нацию. В старые времена Верховный суд не находил трудностей в поддержке рабства через «вывод», через «намерение», но теперь, когда свобода стала национальной, Суд вынужден прибегать к менее чем буквальному толкованию. Если Конституция не поддерживает свободу, она бесполезна. Поддержание свободы — единственная законная цель человеческого правительства. Я надеюсь, придет время, когда судьи Верховного суда будут избираться, скажем, на срок десять лет. Я не верю в систему юридического монашества. Я верю в судей, которые по-прежнему сохраняют интерес к человеческим делам.

Вопрос. Что вы думаете о мормонском вопросе?

Ответ. Я не верю в план со штыками. Мормонизм должен быть искоренен тысячами влияний цивилизации, образованием, возвышением народа. Конечно, джентльмен предпочел бы одну благородную женщину, чем сотню самок. Я ненавижу систему многоженства. Ничто не является более позорным. Я признаю, что Ветхий Завет поддерживает ее. Я признаю, что патриархи были в основном многоженцами. Я признаю, что Соломон ошибался в этом вопросе. Но, несмотря на тот факт, что многоженство поддерживается иудейским Священным Писанием, я считаю его великим злом. В то же время, если вы попытаетесь выбить эту идею из мормонов силой, вы не преуспеете. Я думаю, хорошим способом покончить с этим институтом было бы объединение всех церквей, чтобы они взяли на себя расходы и отправили миссионеров в Юту; пусть эти священники созовут людей и прочитают им жизни Давида, Соломона, Авраама и других патриархов. Пусть все миссионеры будут отозваны с зарубежных полей и научат этих людей, что они не должны подражать единственным людям, с которыми Бог когда-либо снисходил до общения. Пусть эти ужасные примеры будут выставлены перед этими людьми, и если это будет сделано искренне, мне кажется, результат будет хорошим.

Многоженство существует. Все законы по этому вопросу должны принимать этот факт во внимание, и наказание должно быть предусмотрено за преступления, совершенные в дальнейшем. Дети мормонов должны быть узаконены. Другими словами, пытаясь решить этот вопрос, мы должны достичь как можно большего блага с наименьшим возможным вредом.

Я в основном согласен с мистером Бичером и категорически не согласен с преподобным мистером Ньюманом. Мистер Ньюман хочет убивать и истреблять. Он полагается не на христианство, а на грубую силу. Он потерял уверенность в примере и взывает к штыку. У мистера Ньюмана была дискуссия с одним из мормонских старейшин, и он был обращен в позорное бегство; неудивительно, что он взывает к силе. Потерпев неудачу в аргументах, он призывает артиллерию; будучи побежденным в апелляции к Писанию, он просит меч. Он говорит: не сумев обратить, давайте убьем; и он занимает эту позицию во имя религии доброты и прощения.

Странно, что священник сейчас должен выбросить Библию и кричать о штыке; что он должен оставить Священное Писание и призывать солдат; что он должен потерять уверенность в силе Духа и довериться мечу. Я рекомендую, чтобы мормонизм был искоренен путем распространения Ветхого Завета по всей Юте.

Вопрос. Что вы думаете о расследовании Министерства юстиции, которое сейчас идет?

Ответ. Результат, на мой взгляд, будет зависеть от его тщательности. Если мистеру Спрингеру удастся доказать точно, что делало Министерство юстиции, какие методы применялись, если он выяснит, что было поручено делать их шпионам, детективам и агентам, тогда, я думаю, результат будет столь же катастрофическим для Министерства, сколь и полезным для страны. Люди, кажется, забыли, что вскоре после первого процесса по «Звездным маршрутам» трое агентов Министерства юстиции были обвинены в попытке подкупа присяжных. Они забывают, что мистер Боуэн, агент Министерства юстиции, является беглецом, потому что пытался подкупить старшину присяжных. Они, кажется, забывают, что Министерство юстиции, чтобы скрыть свои следы, добилось обвинения старшины присяжных, потому что один из его агентов пытался подкупить его. Вероятно, это расследование подтолкнет общественность достаточно, чтобы заставить людей вспомнить эти вещи. Лично у меня нет никаких чувств по этому поводу. Мне было достаточно того, что нам удалось сорвать их методы, несмотря на детективов, шпионов и осведомителей.

Министерство уже начинает распадаться. Брюстер Кэмерон покинул его и в качестве награды был сослан в Аризону. Мистер Брюстер, вероятно, будет следующим, кто упакует свой официальный чемодан. Несколько человек пытались завоевать популярность, преследуя других, и до сих пор они были заметными неудачниками. Маквей и Джеймс сегодня наслаждаются забвением, заработанным неверно направленной энергией, и мистер Брюстер скоро составит им компанию. История мира не дает примера более вопиющего злоупотребления властью. Никогда не было процесса, столь бесстыдно проводимого правительством. Но, как я сказал раньше, у меня сейчас нет никаких чувств, кроме жалости.

Вопрос. Я вижу, что мистер Бичер склоняется к вашим взглядам на теологию?

Ответ. У меня не хватило бы эгоизма сказать, что он склоняется к моим взглядам, но, очевидно, мистер Бичер рос. Его голова была наставлена его сердцем; и если человек позволит даже слабому ростку жалости вырасти в своем сердце, он будет испытывать бесконечное отвращение ко всей ортодоксальной религии. В тот момент, когда он позволит себе подумать, что вечные последствия зависят от человеческой жизни; что немногие короткие годы, которые мы живем в мире, определяют на вечность вопрос бесконечной радости или бесконечной боли; в тот момент, когда он подумает об этом, он увидит, что это бесконечная нелепость. Например, человек родился в Арканзасе и живет там до семнадцати или восемнадцати лет, возможно ли, что ему можно правдиво сказать в день суда, что у него был справедливый шанс? Только представьте, что человек несет вечную ответственность за свое поведение в Делавэре! Мистер Бичер — человек великого гения, полный поэзии и пафоса. Время от времени его оттесняют назад ортодоксальные члены его конгрегации к старой религии, и ради блага этих слабых учеников он проповедует то, что называется «доктринальной проповедью»; но прежде чем он закончит ее, видя, что она бесконечно жестока, он издает крик ужаса и протестует со всей силой своей натуры против жестокости этого символа веры. Я полагаю, что он всегда думал, что обязан Плимутской церкви, но правда в том, что церковь зависит от него; эта церковь получает свой характер от мистера Бичера. Он сделал очень много для улучшения состояния среднего ортодоксального ума. Он вызывает зависть посредственного священника и вызывает ненависть действительно ортодоксальных, но он получает одобрение добрых и великодушных людей повсюду. Что касается меня, у меня нет ссоры ни с одной религией, которая не угрожает вечным наказанием очень хорошим людям и не обещает вечной награды очень плохим людям. Если ортодоксальное христианство истинно, некоторые из лучших людей, которых я знаю, отправятся в ад, а некоторые из самых подлых, которых я когда-либо знал, либо на небесах, либо на пути туда. Конечно, я признаю, что есть тысячи и миллионы хороших христиан — честных и благородных людей, но, на мой взгляд, мистер Бичер — величайший человек в мире, который сейчас занимает кафедру.

Говоря о человеке, живущем в Делавэре, молодой человек некоторое время назад подошел ко мне на улице в восточном городе и попросил денег. «Какое ваше занятие?» — спросил я. «Я официант по профессии». «Откуда вы?» «Из Делавэра». «Ну, в чем дело — вы пили, или обманывали своего работодателя, или были бездельником?» «Нет». «В чем была проблема?» «Ну, правда в том, что штат такой маленький, что им не нужны официанты; они все сами тянутся за тем, что им нужно».

Вопрос. Не думаете ли вы, что в либерализме есть некоторые опасные тенденции?

Ответ. Сначала я выскажу такое положение: кредитная система в морали, как и в бизнесе, порождает расточительность. Наличная система в морали, как и в бизнесе, порождает экономию. Мы предположим сообщество, в котором все обязаны продавать в кредит, и в котором каждый кредитор может воспользоваться законом о банкротстве каждую субботу вечером, а констебль оплачивает расходы. На мой взгляд, это сообщество будет расточительным, пока существуют торговцы. Мы возьмем другое сообщество, в котором каждый должен платить наличными, и, на мой взгляд, это сообщество будет очень экономным. Теперь давайте применим это к морали. Христианство позволяет каждому грешить в кредит и позволяет человеку, который прожил, скажем, шестьдесят девять лет, то, что христиане называют мирской жизнью, аморальной жизнью. Они позволяют ему на смертном одре, между последней дозой лекарства и последним вздохом, обратиться, и тот человек, который не делал ничего, кроме зла, становится ангелом. Вот другой человек, который прожил столько же времени, делая все возможное добро, но не встретив того, что они называют «переменой сердца»; он отправляется в мир боли. Теперь, моя доктрина заключается в том, что каждый должен пожинать именно то, что он сеет, при прочих равных условиях. Если он поступает плохо, он не будет очень счастлив; если он поступает хорошо, он не будет очень печален. Я верю в доктрину последствий, и что каждый человек должен нести последствия своих собственных действий. Мне кажется, что этот факт будет иметь большее сдерживающее влияние, чем идея о том, что вы можете, прямо перед тем как покинуть этот мир, переложить свое бремя на кого-то другого. Я верю в сдерживающее влияние свободы, потому что ответственность идет рука об руку со свободой. Я не верю, что виселица — это последний шаг между землей и небом. Я не верю в обращение и спасение убийц, пока их невинные жертвы в аду. Церковь так долго учила, что тот, кто действует добродетельно, несет крест, и что только грешники наслаждаются жизнью, что, возможно, в течение некоторого времени после того, как люди покидают церковь, они могут впадать в крайности, пока не докажут сами себе, что путь порока — это путь терний, и что только вдоль обочины добродетели растут цветы радости. Церковь изображала добродетель как кислую, морщинистую мегеру; старуху, состоящую из одной кожи да костей, с характером, не поддающимся описанию; и в то же время порок был нарисован во всех сладострастных очертаниях греческой статуи. Правда как раз наоборот. Вещь правильна, потому что она окупается; вещь неправильна, потому что она этого не делает; и когда я использую слово «окупается», я имею в виду в самом высоком и благородном смысле.

«Дейли Ньюс», Денвер, Колорадо, 17 января 1884 г.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ХРИСТИАНСТВО.

Вопрос. Кто будет республиканским кандидатом в президенты?

Ответ. Правильный ответ на этот вопрос сделал бы так много людей несчастными, что я решил его не давать.

Вопрос. Не нанесла ли Демократическая партия себе непоправимый вред, позволив элементу свободной торговли управлять ею?

Ответ. Я не думаю, что Демократическая партия ослабила себя, избрав Карлайла спикером. Я считаю его отличным человеком, чрезвычайно искренним человеком, и тем, кто будет делать то, что, по его мнению, должно быть сделано. У меня очень высокое мнение о мистере Карлайле. Я не думаю, что какая-либо партия в этой стране действительно за свободную торговлю. Я обнаруживаю, что все авторы по этому вопросу, независимо от того, на какой они стороне, находятся на этой стороне с определенными исключениями. Адам Смит был за свободную торговлю, с несколькими исключениями, и эти исключения были в вопросах, где, по его мнению, в интересах Англии было не иметь свободной торговли. То же самое можно сказать обо всех авторах. Насколько я вижу, у сторонников свободной торговли есть все аргументы, а у протекционистов — все факты. Теории свободной торговли великолепны, но они не работают; результаты катастрофичны. Мы обнаруживаем на практике, что лучше защищать отечественную промышленность. Когда-то говорили, что протекционизм создает только монополию; аргумент был таков, но факты говорят об обратном. Возьмем, к примеру, стальные рельсы; когда мы покупали их у Англии, мы платили сто двадцать пять долларов за тонну. Я думаю, был тариф в двадцать восемь или двадцать девять долларов за тонну, и все же, несмотря на все аргументы, показывающие, что протекционизм просто увеличит цены в Америке, просто обогатит капиталистов и обеднит потребителя, стальные рельсы сейчас производятся, я полагаю, прямо здесь, в Колорадо, по сорок два доллара за тонну.

В конце концов, это вопрос труда; вопрос цен, которые должны быть выплачены рабочему человеку; вопрос того, что рабочий человек будет есть; будет ли он есть мясо или суп, сваренный из костей. Очень немногие люди принимают во внимание стоимость сырья и стоимость труда. Возьмем, к примеру, вашу тонну стальных рельсов стоимостью сорок два доллара. Железо в земле не стоит двадцати пяти центов. Уголь в земле и известь в пласте вместе не стоят двадцати пяти центов. Теперь, из сорока двух долларов сорок один с половиной — это труд. В локомотиве стоимостью пятнадцать тысяч долларов нет сырья и на два доллара. Под сырьем я подразумеваю материал в земле. В механизме часов, которые продаются за пятнадцать долларов, нет сырья стоимостью полцента. Все остальное — труд. Корабль, военный корабль, который стоит один миллион долларов — сырье в земле не стоит, на мой взгляд, одной тысячи долларов. Все остальное — труд. Если есть какой-то способ защитить американский труд, я за него. Если нынешний тариф этого не делает, то я за то, чтобы изменить его на тот, который будет. Если Демократическая партия займет позицию в пользу свободной торговли или чего-то подобного, им понадобится защита; им понадобится защита на выборах; то есть они встретят только поражение и катастрофу.

Вопрос. Что следует делать с излишками доходов?

Ответ. Мой ответ на это: сокращайте внутреннее налогообложение, пока нынешний излишек не будет исчерпан, а затем старайтесь так устроить свой тариф, чтобы вы не производили больше, чем вам нужно. Я думаю, что самый простой вопрос, с которым можно справиться на этой земле, — это излишек денег.

Я не верю в распределение их между штатами. Я не думаю, что может быть лучшим свидетельством процветания нашей страны, чем тот факт, что нас беспокоит излишек доходов; что у нас есть механизм для сбора налогов в таком идеальном порядке, так хитроумно придуманный, что его нельзя остановить; что он продолжает собирать деньги, хотим мы того или нет; и удивительная вещь в этом то, что никто не жалуется. Если ничего другого нельзя сделать с излишками доходов, вероятно, нам лучше выплатить часть наших долгов. Я бы предложил, в качестве последней меры, выплатить несколько честных претензий.

Вопрос. Вы приближаетесь к Богу, христианству и Библии или отдаляетесь от них?

Ответ. Во-первых, как часто замечал мистер Локк, мы определим наши термины. Если под словом «Бог» подразумевается личность, существо, которое существовало до создания вселенной и которое контролирует все, что есть, кроме самого себя, я не верю в такое существо; но если под словом «Бог» подразумевается все, что есть, то есть вселенная, включая каждый атом и каждую звезду, тогда я верующий. Я полагаю, слово, которое ближе всего описало бы меня, — это «пантеист». Я не могу поверить, что существо существовало от вечности и наконец создало эту вселенную, потратив вечность на безделье; но по этому вопросу я знаю ровно столько же, сколько кто-либо когда-либо знал или будет знать, и, на мой взгляд, ровно столько же. Мой интеллектуальный горизонт несколько ограничен, и, по правде говоря, это единственный мир, в котором я когда-либо был. Я — то, что можно назвать представителем сельского округа, и, по правде говоря, я очень мало знаю об этом округе. Я полагаю, это Конфуций сказал: «Как я могу знать что-либо о другом мире, когда я так мало знаю об этом?»

Величайшие умы мира пытались найти слова, чтобы выразить свое представление о Боге, о первопричине или о науке бытия, но они никогда не преуспевали. Я нахожу в старом Исповедании веры, в старом Катехизисе, например, такое описание: что Бог — это существо без тела, частей или страстей. Я думаю, любому было бы трудно найти лучшее определение для ничего. Это описывает вакуум, то есть это описывает отсутствие всего. Я нахожу, что теология — это предмет, в котором уверены только самые невежественные, и что чем больше человек думает, тем меньше он знает.

Что касается Бога Библии, я не знаю, отдаляюсь ли я все дальше и дальше. Я был так далеко, как только мог зайти человек, уже много лет. Я не верю в Бога Ветхого Завета.

Теперь, что касается второй части вашего вопроса, христианства.

Возникает вопрос: что такое христианство? У меня нет возражений против морали, преподаваемой как часть христианства, нет возражений против его милосердия, его прощения, его доброты; нет возражений против его надежды на этот мир и другой, ни малейших, но все эти вещи не составляют христианства. Магомет учил определенным доктринам, которые хороши, но добро в учениях Магомета — это не магометанство. Когда я говорю о христианстве, я говорю о том, что является отчетливо христианским. Например, идея о том, что Бесконечный Бог родился в Палестине, выучился ремеслу плотника, спорил с пасторами своего времени, вызвал гнев теологических фанатиков и был наконец распят; что впоследствии он был воскрешен из мертвых, и что если кто-то верит в это, он будет спасен, а если он не верит в это, он будет потерян; другими словами, то, что является отчетливо христианским в христианской системе, — это ее сверхъестественность, ее чудеса, ее нелепость. Истине не нужно вступать в партнерство со сверхъестественным. То, что сказал Христос, стоит того разума, который оно содержит. Если человек воскрешает мертвых, а затем говорит, что дважды два — пять, это не меняет ни одного правила в математике. Если таблица умножения была божественно вдохновлена, это не приносит пользы. Вопрос в том, правильна ли она? Поэтому я думаю, что в мире морали мы должны доказывать, что вещь правильна или неправильна, опытом, аналогией, а не чудесами. Нет ни одного факта в физической науке, который можно было бы сверхъестественно доказать. Также нет ни одного факта в моральном мире, который можно было бы обосновать чудесами. Теперь, помня, что под христианством я имею в виду сверхъестественное в этой системе, конечно, я так далеко от него, как только могу уйти. К человеку Христу я отношусь с уважением. Он был неверующим в свое время, и священники его времени кричали «богохульство», как они кричали с тех пор против каждого человека, который предложил новую мысль или показал бесполезность старой.

Теперь, что касается третьей части вопроса, Библии. Люди говорят, что Библия богодухновенна. Ну, что означает вдохновение? Бог написал ее? Нет; но люди, которые ее написали, были ведомы Святым Духом. Очень хорошо. Написали ли они именно то, что Святой Дух хотел, чтобы они написали? Ну, религиозные люди говорят: да. В то же время они признают, что джентльмены, которые собирали или записывали стенографически то, что было сказано, должны были использовать свои собственные слова. Теперь, мы все знаем, что одни и те же слова не имеют одинакового значения для всех людей. Невозможно передать одни и те же мысли всем умам одним и тем же языком, и именно по этой причине Библия породила так много сект, не только не согласных друг с другом, но и не согласных внутри себя.

Мы находим, таким образом, что для Бога (допуская, что он есть) совершенно невозможно передать одни и те же мысли на человеческом языке всем людям. Никакие два человека не понимают один и тот же язык одинаково. Понимание человека зависит от его опыта, от его способностей, от особого склада его ума — на самом деле, от бесчисленных влияний, которые сделали его тем, кто он есть. Все в природе рассказывает каждому, кто это видит, историю, но эта история зависит от способности того, кому она рассказана. Море говорит одно обычному человеку, а другое — Шекспиру. У звезд нет одного языка для всех людей. Следствие в том, что ни одна книга не может рассказать одну и ту же историю любым двум людям. Иудейское Священное Писание подобно другим книгам, написанным разными людьми в разные эпохи мира, с разницей в сотни лет, наполненным противоречиями. Они воплощают, я полагаю, достаточно справедливо мудрость и невежество, разум и предрассудки времен, в которые они были написаны. Они стоят того добра, которое в них есть, и вопрос в том, возьмем ли мы добро и выбросим ли плохое. Есть хорошие законы и плохие законы. Есть мудрые и глупые изречения. Есть нежные и жестокие отрывки, и вы можете найти текст, подходящий почти для любого настроения; хотите ли вы совершить акт милосердия или убить младенца соседа, вы найдете отрывок, который точно подойдет к случаю. Так что я могу сказать, что я по-прежнему за разумное, за естественное; и по-прежнему против абсурдного и сверхъестественного.

Вопрос. Существует ли какое-либо лучшее или более облагораживающее верование, чем христианство; если да, то какое?

Ответ. В каждой религии, разумеется, есть много хорошего, иначе они бы не существовали; в христианстве полно благих наставлений, но то, против чего я возражаю больше всего остального, — это доктрина вечного наказания, идея ада для многих и рая для немногих. Уберите из христианства доктрину вечного наказания, и у меня не будет особых возражений против того, что обычно проповедуется. Если вы уберете это и все связанное с этим сверхъестественное, я не буду возражать; но эта доктрина вечного наказания имеет свойство ожесточать человеческое сердце. Она породила больше страданий, чем все остальные доктрины в мире. Она пролила больше крови; она создала больше мучеников. Она зажгла костры преследований и держала меч жестокости обагренным героической кровью по меньшей мере тысячу лет. Нет такого преступления, которое не породила бы эта доктрина. Я думаю, невозможно вообразить себе религию хуже, чем ортодоксальное христианство — совершенно невозможно; доктрина, которая разделяет этот мир, доктрина, которая разделяет семьи, доктрина, которая учит сына, что он может быть счастлив, пока его мать в аду; мужа, что он может быть счастлив на небесах, пока его жена страдает в муках ада. Эта доктрина — бесконечная несправедливость, и она стремится разрушить все представления о справедливости в человеческом сердце. Я думаю, невозможно придумать доктрину, более приспособленную для того, чтобы превращать людей в диких зверей, чем эта; на самом деле, эта доктрина была рождена всем тем звериным, что есть в человеке. Она была рождена бесконечной местью.

Подумайте о проповеди, гласящей, что вы должны верить, будто некое существо было сыном Божьим, независимо от того, убежден ваш разум или нет. Предположим, кто-то встретит, скажем, на Лондонском мосту человека в лохмотьях, и он остановит нас и скажет: «Друг мой, я хочу поговорить с вами минуту. Я законный король Великобритании», а вы скажете ему: «Что ж, мой обед стынет; у меня нет времени беспокоиться о том, кто король Англии», а затем он встретит другого и будет настаивать, чтобы тот остановился, пока он достает какие-то бумаги, чтобы показать, что он законный король Англии, а другой человек скажет: «У меня здесь дела, мой друг; я продаю товары, и у меня нет времени забивать себе голову тем, кто король Англии. Несомненно, вы король Англии, но вы на него не похожи». А затем предположим, что он остановит еще одного человека и сделает ему то же заявление, а тот рассмеется и скажет: «Я не хочу ничего слышать на эту тему; вы сумасшедший; вам следует отправиться в какой-нибудь сумасшедший дом или надеть что-нибудь на голову, чтобы остыть». И предположим, в конце концов, окажется, что этот человек был королем Англии, и впоследствии он добьется признания своих прав и будет коронован в Вестминстере. Что бы мы подумали об этом короле, если бы он разыскал джентльменов, которых встретил на Лондонском мосту, и приказал отрубить им головы за то, что у них не было веры в то, что он законный наследник? И что бы мы подумали о Боге сейчас, который проклял бы человека через тысячу восемьсот лет после события за то, что тот не верил, что он был Богом в то время, когда жил в Иерусалиме; и не только проклял тех, кого он встретил и кто не поверил ему, но и джентльменов, которые жили тысячу восемьсот лет спустя и которые, конечно, не могли знать ничего об этих фактах, кроме как по слухам?

Лучшая религия, в конце концов, — это здравый смысл; религия для этого мира, один мир за раз, религия на сегодняшний день. Нам нужна религия, которая будет заниматься вопросами, в которых мы заинтересованы. Как нам покончить с преступностью? Как нам покончить с нищетой? Как нам покончить с нуждой и страданиями в каждой цивилизованной стране? Англия — христианская нация, и все же около одного из шести в городе Лондоне умирает в богадельнях, приютах, тюрьмах, больницах и острогах. Мы, я полагаю, цивилизованная нация, и все же все исправительные учреждения переполнены; нужда повсюду, и мое мнение таково, что нам лучше обратить свое внимание на этот мир.

Христианство благотворительно; христианство тратит много денег; но я несколько сомневаюсь в том, что достигается какое-то благо. Должен быть какой-то способ предотвратить преступление, а не просто наказывать за него. Должен быть какой-то способ предотвратить нищету, а не просто временно облегчить положение нищего, и если бы священники и добрые люди, принадлежащие к церквям, тратили свое время на исследование дел этого мира и позволили Новому Иерусалиму позаботиться о себе самом, я думаю, было бы гораздо лучше.

Церковь виновна в одном большом противоречии. Священники всегда говорят о мирских людях, и все же, если бы не мирские люди, кто бы платил жалованье? Как могла бы церковь прожить хоть минуту, если бы кто-то не занимался делами этого мира? Лучшая религия, на мой взгляд, — это здравый смысл, идущий рука об руку с добротой, и не беспокоить себя другим миром, пока мы туда не попадем. Я, со своей стороны, готов подождать и посмотреть, что это будет за страна.

Вопрос. Влияет ли вопрос о богодухновенности Священного Писания на красоту и пользу христианства здесь и в загробной жизни?

Ответ. Вера в богодухновенность Священного Писания, на мой взгляд, принесла огромный вред. Библия была оплотом почти для всего дурного. Защитники рабства опирались на Библию. Библия была настоящим аукционным помостом, на котором стоял каждый негр, когда его продавали. Я никогда не знал священника, проповедующего в пользу рабства, который не брал бы свой текст из Библии. Библия учит преследованию за инакомыслие. Библия — то есть Ветхий Завет — поддерживает многоженство, и ровно в той степени, в какой люди через Библию верили, что рабство, религиозные преследования, истребительные войны и многоженство были заповеданы Богом, ровно в этой степени Библия принесла огромный вред. Идея богодухновенности порабощает человеческий разум и развращает человеческое сердце.

Вопрос. Разве христианство и вера в Бога не являются сдерживающим фактором для человечества в целом и, таким образом, благом сами по себе?

Ответ. Это снова поднимает вопрос о том, что вы подразумеваете под христианством, но принимая как должное, что под христианством вы подразумеваете церковь, тогда я отвечу: когда церковь обладала почти абсолютной властью, тогда мир был в худшем состоянии.

Теперь, что касается другой части вопроса: «Разве вера в Бога не является сдерживающим фактором для человечества в целом?» Это зависит от того, в какого Бога верит человек. Когда человечество верило в Бога Ветхого Завета, я думаю, эта вера была плохой вещью; тенденция была плохой. Я думаю, что Жан Кальвин подражал Иегове настолько, насколько позволяли его здоровье и силы. Человек создает Бога по своему образу и подобию, и плохие люди вряд ли создадут очень хорошего Бога. Я считаю, что гораздо лучше иметь реальную веру в добро, в доброту, в честность и в человечество, чем в какое-либо сверхъестественное существо вообще. Я не думаю, что принесло бы какой-то вред, если бы человек верил в по-настоящему доброго Бога, Бога без мести, Бога, который не был бы очень придирчив к тому, чтобы человек верил в доктрину, понимает он ее или нет. Я не верю, что вера такого рода принесла бы какой-то особый вред.

Существует огромная разница между Богом Жана Кальвина и Богом Генри Уорда Бичера, и большая разница между Богом кардинала Педро Гонсалеса де Мендосы и Богом Теодора Паркера.

Вопрос. Что ж, полковник, мир становится лучше или хуже?

Ответ. Я думаю, в некоторых отношениях лучше, а в других хуже; но в целом — лучше. Я думаю, что в то время как события, подобно маятнику часов, движутся вперед и назад, человек, подобно стрелкам, движется вперед. Я думаю, что стало больше разума и меньше религии, больше милосердия и меньше догм. Я думаю, что церковь совершенствуется. Священники стыдятся проповедовать старые доктрины с прежним рвением. Было время, когда кафедра управляла прихожанами. Это уже не так. Прихожане знают, чего хотят, и если священник не дает им этого, они увольняют его и нанимают другого. Он больше не автократ; он должен приносить на рынок то, что его покупатели готовы купить.

Вопрос. Что вы собираетесь делать, чтобы спастись?

Ответ. Что ж, я думаю, я в любом случае в безопасности. Я полагаю, у меня есть право полагаться на то, что говорит Матфей: что если я прощу других, Бог простит меня. Я полагаю, если есть другой мир, со мной будут обращаться так же, как я обращаюсь с другими. Я никогда не ожидаю найти совершенное блаженство где-либо; может быть, я бы устал от него, если бы нашел. То, что я старался делать, — это тушить огни невежественного и жестокого ада; делать все, что мог, чтобы разрушить эту догму; разрушить доктрину, которая делает колыбель такой же ужасной, как гроб.

— The Denver Republican, Денвер, Колорадо, 17 января 1884 г.

ВОПРОС О ПРИСЯГЕ.

Вопрос. Я полагаю, ваше внимание привлекло волнение в Англии по поводу вопроса о присяге, и вы, вероятно, удивлялись, что из-за такой малости поднято столько шума?

Ответ. Да, я прочитал несколько статей на эту тему, включая одну, написанную кардиналом Ньюменом. Удивительно, что так много людей воображают, будто в присяге есть что-то чудесное. Они, кажется, рассматривают ее как своего рода словесный фетиш, амулет, «сезам, откройся», который нужно произнести у дверей истины, заклинание, своего рода моральный испанский сапог, с помощью которого сама ложь вынуждена стать доносчиком.

Присяга пережила своего собрата — «судебный поединок». Оба они родились из идеи, что Бог будет вмешиваться ради справедливости и истины. Испытание огнем и водой имело то же происхождение. Когда-то верили, что человек, находящийся в неправде, не может убить человека, находящегося в правде; но опыт показал, что обычно он это делал, и вера постепенно вышла из доверия. Так же когда-то думали, что лжесвидетель не сможет проглотить кусок причастного хлеба; но, поскольку страх, который затруднял глотание, прошел, обращение к «корснеду» (испытанию хлебом) было отменено. Оказалось, что наглый или отчаянный человек может с легкостью съесть себя из величайшей беды, удовлетворяя закон и свой собственный голод одновременно.

Присяга — это реликт варварского богословия, веры в то, что личный Бог вмешивается в дела людей; что некий Бог защищает невинность и охраняет справедливость. Опыт мира печально продемонстрировал глупость этой веры. Свидетельским показаниям следует верить не потому, что они даны под торжественность присяги, а потому, что они разумны. Если они неразумны, их следует отбросить. Вопрос должен быть не «Было ли это присягнуто?», а «Правда ли это?». Как только доказательства проверяются стандартом разума, присяга становится бесполезной церемонией. Пусть человек, дающий ложные показания, будет наказан так, как может предписать законодательная власть. Он должен быть наказан, потому что совершает преступление против общества, и он должен быть наказан в этом мире. Все честные люди скажут правду, если смогут; поэтому присяги не окажут на них никакого влияния. Нечестные люди не скажут правду, если только правда не будет соответствовать их целям; поэтому присяги не окажут на них никакого влияния. Мы наказываем их не за то, что они присягнули лжи, а за то, что они ее сказали, и мы можем сделать наказание за сказанную ложь таким суровым, как пожелаем. Если им суждено быть наказанными в другом мире, вполне вероятно, что наказание там будет за то, что они сказали ложь здесь. В конце концов, ложь не становится хуже от присяги, а правда не становится лучше.

Вопрос. Значит, вы возражаете против присяги. Основано ли ваше возражение на каких-либо религиозных основаниях или на каком-либо предубеждении против церемонии из-за ее религиозного происхождения; или в чем заключается ваше возражение?

Ответ. Меня не заботит происхождение церемонии. Возражение против присяги заключается в следующем: она снабжает ложь рекомендательным письмом. Она снабжает волка овечьей шкурой и покрывает руки Иакова волосами. Она задувает свет, и в темноте Лию принимают за Рахиль. Она надевает на каждого свидетеля своего рода богословскую мантию. Эта мантия скрывает моральные лохмотья развращенного негодяя так же, как и добродетели честного человека. Присяга — это маска, которую надевает ложь, и на мгновение ее принимают за истину. Она дает нечестности преимущество торжественности. Тенденция присяги состоит в том, чтобы поставить все показания в равное положение. Неизвестный негодяй и человек с безупречной репутацией оба «присягают», и присяжные, которые приписывают присяге чудесное качество, забывают о реальной разнице между людьми и придают примерно одинаковый вес показаниям каждого, потому что оба были «приведены к присяге». Мерзавец в восторге от возможности пройти через церемонию, которая придает важность и достоинство его истории, которая на мгновение облачает его в респектабельность, одалживает ему видимость совести и придает звон настоящей монеты низкопробному металлу. Для него присяга — это щит. Он на мгновение вступает в партнерство с Богом, и люди, у которых нет доверия к свидетелю, доверяют фирме.

Вопрос. Конечно, вы знаете, что религиозные люди настаивают на том, что люди с большей вероятностью скажут правду, когда они «приведены к присяге», и что отмена присяги означает разрушение фундамента свидетельских показаний?

Ответ. Если использование присяги защищается на том основании, что религиозным людям нужен стимул, чтобы говорить правду, тогда я вынужден сказать, что религиозные люди были так плохо воспитаны, что они ошибаются в природе преступления.

Их следует учить, что поражение правосудия путем лжи — это настоящее преступление. Кроме того, страх не является естественным фундаментом добродетели. Даже у религиозных людей страх не может длиться вечно. Анания и Сапфира умерли так давно, и с тех пор так много людей лжесвидетельствовали, не навредив своему здоровью, что страх внезапного божественного возмездия больше не бледнит щеки лжесвидетеля. Если возмездие не внезапно, то, согласно церкви, у преступника будет много времени на покаяние; так что присяга больше не влияет даже на боязливых. Не лучше ли было бы церкви учить, что сказанная ложь — это настоящее преступление, и что принятие присяги не добавляет и не убавляет его тяжести? Не лучше ли было бы учить, что тот, кто совершает зло, должен нести последствия, прощает его Бог или нет?

Тот, кто пытается навредить другому, может преуспеть, а может и нет, но он никак не может не навредить самому себе. Людей следует учить, что нет никакой разницы между правдивостью и присягой в правде. Нет ничего более порочного, чем идея о том, что любая церемония или форма слов — поднятие руки или целование книги — может добавить, даже в малейшей степени, к вечному обязательству, которое несет каждое человеческое существо, говорить правду.

Правда, сказанная просто, естественно привлекает разумных людей. Каждый факт — это подлинное звено в бесконечной цепи, и он будет идеально согласовываться с каждым другим фактом. Факт просит, чтобы его исследовали, просит, чтобы его поняли. Ему не нужна присяга, не нужна церемония, не нужна сверхъестественная помощь. Он независим от всех богов. Ложь вступает в партнерство с богословием и зависит от партнера в своем успехе.

Чтобы показать, как мало влияния на благо приписывалось присяге, достаточно сказать, что на протяжении веков в христианском мире ни одному человеку, имевшему малейший денежный интерес в исходе дела, не разрешалось давать показания.

Ожидание фартинга в этом мире считалось более весомым, чем страх Божьего гнева в следующем. Все муки, боли и наказания ада считались ничем по сравнению с фунтами, шиллингами и пенсами в этом мире.

Вопрос. Вы знаете, что почти во всех совещательных органах — в парламентах и конгрессах — требуется присяга или подтверждение для поддержки того, что называется Конституцией; и что все должностные лица обязаны присягнуть или подтвердить, что они будут выполнять свои обязанности; приносят ли эти присяги и подтверждения, по вашему мнению, какую-либо пользу?

Ответ. Люди стремились сделать нации и институты бессмертными с помощью присяг. Подданные клялись повиноваться королям, а короли клялись защищать подданных, и все же подданные иногда обезглавливали короля; а король часто грабил подданных. Присяги позволяли им обманывать друг друга. Каждый абсурд в религии и все тиранические институты были залатаны, подперты и подкреплены присягами; и все же история мира показывает полную тщетность помещения в гроб присяги политических и религиозных стремлений расы.

Революции и реформации мало заботятся о «Да поможет мне Бог». Присяги сковывали кандалы и освящали злоупотребления. Люди клянутся поддерживать конституцию, и они будут соблюдать присягу до тех пор, пока конституция поддерживает их. В 1776 году колонистов нисколько не заботил тот факт, что они клялись поддерживать британскую корону. Все присяги защищать Конституцию Соединенных Штатов не предотвратили Гражданскую войну. Мы наконец узнали, что штаты могут удерживаться вместе некоторое время силой; постоянно — только взаимными интересами. Мы обнаружили, что Далила суеверия не может связать присягами светского Самсона.

Почему член парламента или Конгресса должен клясться поддерживать Конституцию? Если он нечестный человек, присяга не возымеет никакого эффекта; если он честный патриот, она не возымеет никакого эффекта. В обоих случаях она одинаково бесполезна. Если член парламента не поддерживает Конституцию, вполне вероятно, что его избиратели будут обращаться с ним так же, как он с Конституцией. В этой стране, после того как все члены Конгресса присягнули или подтвердили, что будут защищать Конституцию, каждая политическая партия обвиняет другую в преднамеренной попытке уничтожить этот «священный инструмент». Возможно, политическая присяга была изобретена, чтобы предотвратить свободное и естественное развитие нации. Короли, дворяне и священники хотели сохранить собственность, которую они украли и захватили, и для этой цели они заставляли настоящих владельцев клясться, что они будут поддерживать и защищать закон, под прикрытием которого были совершены кража и грабеж.

Так и в церкви догматы защищались присягами. Священники и миряне торжественно клялись, что ни при каких обстоятельствах не прибегнут к разуму; что они будут побеждать факты верой и поражать демонстрации «мечом духа». Профессора теологической семинарии в Андовере, штат Массачусетс, клянутся защищать определенные догматы и нападать на другие. Они священно клянутся хранить и оберегать невежество, которое у них есть. Для них философия ведет к лжесвидетельству, а разум — это путь к преступлению. Хотя теологические профессора вряд ли сделают интеллектуальное открытие, все же неразумно, принимая присягу, делать достоверным то, что является лишь маловероятным.

Если бы все свидетели, присягнувшие говорить правду, делали это, если бы все члены парламента и Конгресса, принимая присягу, становились умными, патриотичными и честными, я был бы за сохранение этой церемонии; но мы видим, что люди, принявшие одну и ту же присягу, отстаивают противоположные идеи и придерживаются разных мнений относительно значения конституций и законов. Присяга ничего не добавляет к их интеллекту; даже не стремится увеличить их патриотизм и, конечно, не делает нечестного честным.

Вопрос. Разве в Соединенных Штатах не разрешается давать показания лицам, верят они в будущие награды и наказания или нет?

Ответ. В этой стране, в большинстве штатов, свидетелям разрешается давать показания, верят они в ад и рай или нет. В некоторых штатах им разрешается давать показания, даже если они отрицают существование Бога. Мы обнаружили, что религиозная вера не заставляет людей говорить правду, и что полное отрицание каждого христианского догмата даже не стремится сделать их нечестными. Видите ли, религиозная вера не влияет на чувства. Правосудие не должно закрывать ни одну дверь, ведущую к истине. Никто не будет утверждать, что из-за того, что вы не верите в ад, ваше зрение ухудшилось, или слух притупился, или память стала менее цепкой. Свидетеля в суде призывают рассказать то, что он видел, что он слышал, что он помнит, а не то, во что он верит относительно богов, дьяволов, адов и небес. Свидетель подтверждает не веру, а факт. Чтобы выяснить, скажет ли свидетель правду, вы могли бы с равным успехом допросить его о его идеях относительно музыки, живописи или архитектуры, как и о богословии. Человек может не иметь слуха к музыке, и все же помнить то, что слышит. Он может не заботиться о живописи, и все же быть способным рассказать то, что видит. Так же он может отрицать каждый догмат, и все же быть способным рассказать факты так, как он их помнит.

Томас Джефферсон был достаточно мудр, чтобы составить Конституцию Вирджинии так, чтобы никто не мог быть лишен каких-либо гражданских прав из-за своих религиозных или нерелигиозных убеждений. Благодаря влиянию таких людей, как Пейн, Франклин и Джефферсон, в Федеральной Конституции было предусмотрено, что должностные лица, избранные под ее властью, могут присягать или подтверждать. Это был естественный результат отделения церкви от государства.

Вопрос. Я вижу, что ваши президенты и губернаторы издают прокламации, призывающие людей собираться в своих церквях и возносить благодарность Богу. Как это происходит в правительстве, где церковь и государство не объединены?

Ответ. Джефферсон, будучи президентом, отказался издать то, что известно как «Прокламация благодарения», на том основании, что Федеральное правительство не имеет права вмешиваться в религиозные дела; что народ не обязан выполнять религиозные обязанности перед правительством; что правительство черпает свои полномочия не от священников или богов, а от народа, и ответственно только перед источником своей власти. Правда в том, что создатели нашей Конституции намеревались, чтобы правительство было светским в самом широком и лучшем смысле; и все же в этой стране тысячи и тысячи религиозных людей, которые крайне возмущены тем, что в Федеральной Конституции нет признания Бога; и в течение нескольких лет многие священники пытались добиться внесения поправок в Конституцию, чтобы признать существование Бога и божественность Христа. Человек по имени Поллок был когда-то управляющим монетного двора Филадельфии. Он был почти помешан на том, чтобы включить Бога в Конституцию. Потерпев неудачу в этом, он добился надписи на наших деньгах: «In God we Trust» (На Бога уповаем). Поскольку наш серебряный доллар сейчас, по сути, стоит только восемьдесят пять центов, утверждается, что надпись означает, что мы уповаем на Бога в отношении остальных пятнадцати центов.

Существуют постоянные усилия со стороны многих христиан добиться того, чтобы их религия была каким-то образом признана законом. Сейчас издаются прокламации, призывающие людей возносить благодарность и обращая внимание на тот факт, что, в то время как Бог карал или игнорировал другие нации, он был удивительно внимателен к нуждам и желаниям Соединенных Штатов. Губернаторы штатов издают эти документы, написанные в тоне благочестивой неискренности. Год может быть успешным, а может и нет, но степень требуемой благодарности всегда точно такая же.