Ответ. Доктор Пламб нападает не только на меня, но и на преподобного г-на Миллса. Я не знаю позиции, которую занимает г-н Миллс, но, судя по тому, что говорит доктор Пламб, я полагаю, что он смешал немного философии со своей религией и немного науки со своим суеверием. Доктор Пламб, по-видимому, успешно избежал и того, и другого. Его манеры не кажутся мне лучшими. Почему он должен называть оппонента грубым и богохульным просто потому, что тот не верит так, как он? Богохульно ли говорить, что этот «бедный» мир никогда не посещал Искупитель с Небес, величественное существо — уникальное — своеобразное — которое «ступало по морю, усмиряло бурю и воскрешало мертвых»? Почему доктор Пламб называет этот мир «бедным» миром? Согласно его символу веры, он был создан бесконечной мудростью, бесконечной добротой и бесконечной силой. Как он смеет называть работу такого существа «бедной»?
Разве не богохульно для бостонского священника осуждать работу Бесконечного и говорить Богу, что он создал «бедный» мир? Если бы я верил, что этот мир был создан бесконечно мудрым и добрым Существом, я бы, безусловно, настаивал на том, что это не бедный мир, а, напротив, совершенный мир. Я бы настаивал на том, что все, что происходит, — к лучшему. Независимо от того, кажется ли это нам мудрым или глупым, я бы настаивал на том, что ошибка, которую мы думали, что видим, лежит в нас, а не в бесконечно мудром и благожелательном Творце.
Доктор Пламб может любить Бога, но он, безусловно, считает его плохим механиком и неудачником как производителя. Здесь доктор Пламб, как и все религиозные проповедники, принимает несколько вещей как должное; вещи, которые не были установлены доказательствами, и вещи, которые по своей природе не могут быть установлены.
Он говорит нам, что этот бедный мир посетил могучий Искупитель с Небес. Откуда он знает? Знает ли он, где находятся небеса? Знает ли он, что такое место существует? Уверен ли он полностью, что бесконечный Бог был бы настолько глуп, чтобы создавать людей, которым нужен искупитель?
Он также говорит, что это Существо «ступало по морю, усмиряло бурю и воскрешало мертвых». Есть ли какие-либо доказательства того, что это Существо ступало по морю? Больше доказательств, чем того, что Венера вышла из пены океана? Есть ли доказательства того, что он усмирял бурю, больше, чем того, что буря исходит из пещеры Эола? Есть ли какие-либо доказательства того, что он воскрешал мертвых? Как можно было бы доказать, что мертвые были воскрешены? Как мы могли бы доказать такую вещь, если бы это случилось сейчас? Кто бы поверил доказательствам? На самом деле, сами свидетели не поверили бы и не могли бы поверить, пока воскрешение мертвых не стало бы настолько общим, чтобы считаться естественным.
Доктор Пламб знает, если он вообще что-то знает, что евангельские сплетни — это единственное доказательство, которое есть у него или у кого-либо еще, что Христос ступал по морю, усмирял бурю и воскрешал мертвых. Он также знает, если он вообще что-то знает, что эти истории не были написаны до тех пор, пока сам Христос не был мертв по крайней мере четыре поколения. Он знает также, что эти отчеты были написаны в то время, когда вера в чудеса была почти всеобщей и когда все, что действительно происходило, считалось не имеющим особого значения, и только те вещи, которые не происходили, тщательно записывались со всеми деталями.
Так доктор Пламб говорит, что этот человек, который усмирял бурю, «говорил так, как никогда не говорил человек». Читал ли доктор когда-нибудь Зенона? Зенона, который осуждал человеческое рабство за много лет до рождения Христа? Читал ли он когда-нибудь Эпикура, одного из величайших греков? Читал ли он что-нибудь из Будды? Читал ли он диалоги между Арджуной и Кришной? Если он читал, то знает, что каждое великое и великолепное высказывание Христа было произнесено за столетия до того, как он жил. Читал ли он когда-нибудь Лао-цзы? Если он читал — а этот человек жил за много столетий до пришествия нашего Господа, — он знает, что Лао-цзы сказал: «Мы должны воздавать добром за зло. Мы должны любить наших врагов, и мы не должны противиться злу». Так что вряд ли теперь можно сказать, что Христос говорил так, как никогда не говорил человек, потому что он повторял те самые вещи, которые говорили другие люди.
Так он говорит, что я пытаюсь вернуть людей к смутно блуждающему Сократу или расплывчатому Конфуцию. Читал ли доктор Пламб когда-нибудь Конфуция? Только недавно была опубликована книга г-на Форлонга, показывающая происхождение основных религий и доктрин, которым учили. В этой книге вы найдете сливки Будды, Христа, Зороастра, и вы также найдете несколько страниц, посвященных философии Конфуция; и после того, как вы прочитаете остальных, прочитайте то, что говорит Конфуций, и вы обнаружите, что его философия возвышается, как монолит, касающийся облаков, в то время как доктрины и изречения остальных кажутся грудами камней или кучами мусора. Причина этого в том, что Конфуций был не просто сентименталистом. Он не контролировался полностью чувствами, но у него был интеллект — великий мозг, в котором горел факел разума. Прочитайте Конфуция, и вы подумаете, что он, должно быть, знал науки сегодняшнего дня; то есть выводы, к которым пришли современные мыслители. В его дни о Конфуции легко можно было сказать, что он говорил так, как никогда не говорил человек, и, возможно, после того, как вы прочитаете его, вы немного измените свое мнение относительно мудрости и интеллекта, содержащихся во многих изречениях нашего Господа.
Доктор Пламб обвиняет г-на Миллса в том, что он пытается реконструировать теологию. Прав ли он в этом обвинении, я не знаю, но я знаю, что я не пытаюсь реконструировать теологию. Я пытаюсь уничтожить ее. У меня нет больше доверия к теологии, чем к астрологии или черной магии. Теология — это наука, которая существует полностью независимо от фактов и которая достигает выводов без помощи доказательств. Она также презирает опыт и делает все возможное, чтобы покончить с мышлением.
Я провожу очень большое различие между теологией и реальной религией. Я не могу представить никакой религии, кроме полезности. Теперь, вот мы, мужчины и женщины в этом мире, и у нас есть определенные способности, определенные чувства. Есть вещи, которые мы можем установить, и, развивая наш мозг, мы можем избежать ошибок, удержать несколько шипов от наших ног, несколько чертополохов от наших рук, несколько болезней от нашей плоти. На мой взгляд, мы должны использовать все наши чувства, собирая информацию из каждого возможного источника, и эта информация должна использоваться только для целей установления фактов, для выяснения условий благополучия, с тем чтобы мы могли приумножить счастье самих себя и ближних.
Другими словами, я верю в интеллектуальную правдивость, а также в ментальное гостеприимство. Для меня разум — окончательный арбитр, и когда я говорю «разум», я имею в виду свой разум. Это может быть очень слабый свет, пламя маленькое и мерцающее, но, в конце концов, это единственный свет, который у меня есть, и никогда с моего согласия ни один проповедник не задует его.
Теперь доктор Пламб думает, что я пытаюсь лишить моих ближних их величайшего наследства; то есть божественного Христа. Почему вы называете Христа добрым? Потому что он был милосерден? Тогда почему вы ставите его выше милосердия? Почему вы называете Христа добрым? Потому что он был справедлив? Почему вы ставите его выше справедливости? Предположим, окажется, что такого человека, как Христос, никогда не существовало. Какой вред это нанесло бы справедливости или милосердию? Разве слеза жалости не была бы такой же чистой, как сейчас, и разве справедливость, держащая высоко свои весы, с которых она сдувает даже пыль предрассудков, не была бы такой же благородной, такой же достойной восхищения, как сейчас? Разве не лучше любить справедливость и милосердие, чем любить имя, и когда вы ставите имя выше справедливости, выше милосердия, уверены ли вы, что приносите пользу своим ближним?
Если доктор Пламб хотел ответить мне, почему он не взял мой аргумент вместо моего мотива? Почему он не указал на мою слабость вместо того, чтобы рассказывать о последствиях, которые последуют за моим действием? Мы не имеем ничего общего с последствиями. Я сказал, что верить без доказательств или вопреки доказательствам — это суеверие. Если это определение верно, доктор Пламб — суеверный человек, потому что он верит по крайней мере без доказательств. Какие доказательства у него есть, что Христос был Богом? По самой природе вещей, как он мог иметь доказательства? Единственное доказательство, которое он претендует иметь, — это сон Иосифа, и он не знает, что Иосифу когда-либо снился этот сон, потому что Иосиф не писал отчет о своем сне, так что у доктора Пламба есть только слухи о сне, и сон — это фундамент его символа веры.
Теперь, когда я говорю, что это суеверие, доктор Пламб обвиняет меня в том, что я грабитель — грубый, богохульный грабитель, — который хочет ограбить кого-то от какого-то великого благословения. Доктор Пламб не постеснялся бы сказать мусульманину, что Магомет был самозванцем. Он сказал бы мормону в Юте, что Джозеф Смит был вульгарным лжецом, а Бригам Янг был не лучше. Другими словами, если бы он был в Турции, он был бы грубым и богохульным грабителем, и он занимался бы той же профессией в Юте. Так что, вероятно, он сказал бы китайцам, что Конфуций был невежественным негодяем и что их религия идиотская, и китайский священник осудил бы доктора Пламба как очень грубого и богохульного грабителя, и доктор Пламб был бы совершенно удивлен, что священник может быть таким низким, таким дерзким и злобным.
Конечно, мое удивление не возбуждается. Я привык к этому.
Если бы доктор Пламб подумал, если бы он немного потренировал свое воображение и поставил себя на место других, он, по всей вероятности, думал бы лучше о своих оппонентах. Я не знаю доктора Пламба, и все же я не сомневаюсь, что он хороший и искренний человек; немного суеверный, поверхностный, и, возможно, смешанная с его многими добродетелями, может быть немного праведной злобы.
Преподобный г-н Миллс раньше верил так, как доктор Пламб сейчас, и я полагаю, что он изменился по причинам, которые были достаточны для него. Так что я верю, что он честный, добросовестный человек, и, насколько я могу судить, я не имею возражений против того, чтобы г-н Миллс делал все возможное, чтобы заставить все церкви действовать вместе. Он может никогда не преуспеть, но я не несу ответственности за это.
Так что я не имею возражений против того, чтобы доктор Пламб проповедовал то, что он считает евангелием. Я признаю, что он честен, когда говорит, что бесконечно добрый Бог создал бедный мир; что он создал мужчину и женщину и поместил их в Эдемский сад, и что этот же Бог до того времени создал дьявола, и что, когда он создал этого дьявола, он знал, что он развратит мужчину и женщину, которых он решил создать; что он мог бы победить дьявола, но что для мудрой цели он позволил его Сатанинскому Величеству преуспеть; что в то время, когда он позволил ему преуспеть, он знал, что вследствие его успеха он (Бог) примерно через пятнадцать или шестнадцать сотен лет будет вынужден утопить весь мир за исключением восьми человек. Этих восьми человек он сохранил для семени. В то время, когда он сохранил их для семени, он знал, что они были полностью порочны, что они были пропитаны грехом Адама и Евы и что их дети будут их естественными наследниками. Он также знал в то время, когда позволил дьяволу преуспеть, что он (Бог), спустя около четырех тысяч лет, будет вынужден родиться в Палестине как младенец, изучить ремесло плотника и ходить по стране в течение трех лет, проповедуя людям и обсуждая с раввинами своего избранного народа, и он также знал, что эти избранные люди — эти люди, которые были управляемы и обучены им, к которым он послал множество пророков, — будут в то время настолько дикими, что распнут его, хотя он будет в то время единственным безгрешным существом, которое когда-либо стояло на земле. Это, как он знал, будет результатом его правления, его образования своего избранного народа. Он также знал в то время, когда позволил дьяволу преуспеть, что вследствие этого успеха подавляющее большинство человеческого рода станет вечными заключенными в тюрьме ада.
Все это он знал, и тем не менее доктор Пламб настаивает на том, что он был и остается бесконечно мудрым, бесконечно могущественным и бесконечно добрым. Что сделал бы этот Бог, если бы ему недоставало мудрости, силы или доброты?
Из всех религий, созданных человеком, из всех вероучений дикости нет ничего более совершенно абсурдного, чем христианство.
ОТВЕТ НЬЮ-ЙОРКСКОМУ ДУХОВЕНСТВУ ПО ПОВОДУ СУЕВЕРИЙ.
* New York Journal, 1898. Интервью.
Вопрос. Следили ли вы за полемикой, или, скорее, за интересом, проявленным в письмах в Journal, которые последовали за вашей лекцией в воскресенье, и что вы о них думаете?
Ответ. Я читал письма и сообщения, опубликованные в Journal. Некоторые из них кажутся очень искренними, некоторые не совсем честными, а некоторые — и тем, и другим одновременно.
Преподобный Роберт С. Макартур придерживается той точки зрения, что очень многие христиане не верят в личного дьявола, но все же остаются христианами. Он утверждает, что они придерживаются мнения, будто упоминания о дьяволе в Новом Завете являются лишь олицетворением зла и не относятся к какому-либо личному существу. Он говорит, что мог бы назвать имена ряда пасторов, которые придерживаются таких взглядов. Он не говорит, какова его собственная точка зрения. Следовательно, я не знаю, верит ли он в личного дьявола или нет.
Утверждение о том, что упоминания о дьяволе в Новом Завете являются лишь олицетворением зла и не относятся к какому-либо личному существу, кажется мне совершенно абсурдным.
Упоминания о дьяволах в Новом Завете, безусловно, столь же весомы и убедительны, как и упоминания об ангелах. Теперь скажите, являются ли ангелы, упоминаемые в Новом Завете, просто олицетворением добра, и не существует ли таких личностей? Если дьяволы — это лишь олицетворение зла, как же тогда эти олицетворения зла могли вести споры с Иисусом Христом? Как они могли отвечать? Как они могли публично признавать божественность Христа? На самом деле, лучшими доказательствами божественности Христа в Новом Завете являются заявления дьяволов. Предполагалось, что эти дьяволы были знакомы со сверхъестественными вещами и, следовательно, узнавали Бога, когда видели его, в то время как обычный еврей, не будучи гражданином небесного мира, был неспособен распознать божество при встрече с ним.
Так вот, эти олицетворения зла, как называет их доктор Макартур, были разных видов. Некоторые из них были немыми, другие могли говорить, и Христос, говоря о немых дьяволах, сказал, что их очень трудно изгнать из тел людей; что для этого требовались пост и молитва. Значит ли это, что Христос считал, что эти немые дьяволы не существуют? Что они были лишь «олицетворением зла»?
Далее, в Новом Завете нам также говорится, что Христос был искушаем дьяволом; то есть «олицетворением зла», и что это олицетворение взяло его на вершину храма и пыталось склонить его спрыгнуть вниз. Откуда же взялось это олицетворение зла? Было ли оно реальным существом? Доктор Макартур говорит, что, возможно, и нет. Значит, оно пришло не извне Христа. Если оно существовало, то оно пришло изнутри Христа, так что, согласно Макартуру, Христос был творцом своего собственного дьявола.
Я не знаю, имею ли я право говорить, что это мнение доктора Макартура, поскольку он мудро воздержался от высказывания своего мнения. Надеюсь, когда-нибудь он скажет нам, верит ли он на самом деле в дьявола или нет, или же он думает, что все намеки и упоминания о дьяволах в Новом Завете можно объяснить, назвав дьяволов «олицетворением зла». Тогда, конечно, он скажет нам, было ли это «олицетворением зла», которое предложило Христу все царства мира, и изгнал ли Христос семь «олицетворений зла» из Марии Магдалины, и как они додумались сосчитать эти «олицетворения зла»? Если дьяволы, в конце концов, — это только «олицетворения зла», то, конечно, их нельзя пересчитать. Они все — одно. Могут быть разные проявления, но, по сути, может быть только одно, и все же у Марии Магдалины их было семь.
Доктор Макартур заявляет, что я создаю соломенное чучело, а затем энергично его побеждаю. Теперь вопрос в том, нападаю ли я на соломенное чучело? Я принимаю как должное, что христиане в какой-то мере, по крайней мере, верят в свои вероучения. Я полагаю, что они считают Библию богодухновенным словом Божьим; что они верят в грехопадение человека, в искупление, в спасение верой, в воскресение и вознесение Христа. Я принимаю как должное, что они верят в эти вещи. Конечно, единственное доказательство, которое у меня есть, — это то, что они говорят. Возможно, на это нельзя полагаться. Возможно, они имеют дело только с «олицетворением истины».
Когда я обвиняю ортодоксальных христиан в том, что они верят в эти вещи, мне говорят, что я сильно отстал от религиозного мышления нашего времени, но, в конце концов, это «соломенное чучело» довольно могущественно. Профессор Бриггс напал на это «соломенное чучело», и соломенное чучело обернулось против него и выставило его вон. Проповедник по имени Смит, преподаватель в какой-то семинарии в Огайо, бросил вызов этому «соломенному чучелу», и соломенное чучело выставило его вон.
Оба этих преподобных джентльмена были побеждены соломенным чучелом, и если преподобный доктор Макартур объяснит своей пастве — я имею в виду, просто объяснит то, что он называет «религиозным мышлением нашего времени», — «соломенное чучело» выставит и его.
Доктор Макартур винит меня в том, что я приписываю представителям современной мысли взгляды средневековых монахов, которые ведущие религиозные учителя давно отбросили. Будет ли доктор Макартур так любезен указать хотя бы одно мнение, которое я приписал представителям современной мысли — то есть ортодоксальным мыслителям, — которое какой-либо ортодоксальный религиозный учитель сегодня отбросил? Будет ли он так любезен привести хотя бы одно?
В своей лекции о «Суеверии» я действительно сказал, что отрицать существование злых духов или отрицать существование дьявола — значит отрицать истинность Нового Завета; и что отрицать существование этих бесов тьмы — значит противоречить словам Иисуса Христа. Я действительно сказал, что если мы откажемся от веры в дьяволов, мы должны отказаться от богодухновенности Ветхого и Нового Заветов, и мы должны отказаться от божественности Христа. На этом заявлении я стою, потому что если дьяволы не существуют, то Иисус Христос ошибался, или же в Новом Завете нет правдивого изложения того, что он говорил и что он делал. Если Новый Завет дает правдивое изложение его слов и действий, то он действительно претендовал на то, чтобы изгонять дьяволов. Это было его основным делом. Это было его свидетельством божественности — изгнание дьяволов. Это подтверждало его миссию и доказывало, что он превосходит воинства тьмы.