«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Вопрос. Вы действительно верите, что бесконечный Бог убил несколько животных, снял с них шкуры, раскроил и сшил одежду для Адама и Евы? Ответ. Библия так говорит; мы знаем, что у него были выкройки для одежды, потому что он показал некоторые из них Моисею на горе Синай. Вопрос. Как долго Бог продолжал уделять особое внимание своим детям в этом мире? Ответ. Около полутора тысяч лет; и некоторые люди доживали почти до тысячи лет. Вопрос. Учредил ли этот Бог какие-либо школы или учебные заведения? Учредил ли он какую-либо церковь? Рукоположил ли он каких-либо священников, или проводил ли он какие-либо религиозные пробуждения? Ответ. Нет; он позволил миру идти своим чередом. Он даже не удержал своих собственных сыновей дома. Они спустились и влюбились в дочерей человеческих, и в конце концов мир стал чрезвычайно порочным. Вопрос. Что тогда сделал Бог? Ответ. Он решил, что утопит их. Видите ли, они были полностью порочны — в каждом суставе и сухожилии их тел, в каждой капле их крови и в каждой мысли их мозга. Вопрос. Утопил ли он их всех? Ответ. Нет, он спас восьмерых, чтобы начать всё сначала. Вопрос. Были ли эти восемь человек полностью порочны? Ответ. Да. Вопрос. Почему он не убил их и не начал всё сначала с совершенной пары? Не было бы лучше устроить потоп в самом начале, прежде чем он кого-либо создал, и утопить змея? Ответ. «Пути Господни неисповедимы»; и, кроме того, вы должны помнить, что «тысяча лет как один день» для Бога. Вопрос. Как Бог уничтожил людей? Ответ. Водой; дождь шел сорок дней и сорок ночей, и «разверзлись все источники великой бездны». Вопрос. Какой глубины была вода? Ответ. Около пяти миль. Вопрос. Сколько дождя выпадало каждый день? Ответ. Около восьмисот футов; хотя сейчас преобладает мнение, что это был локальный потоп. Неверующие выдвигали возражения и настаивали на них до такой степени, что большинство ортодоксальных людей признают, что потоп был скорее локальным. Вопрос. Если это был локальный потоп, зачем они поместили птиц небесных в ковчег? Безусловно, птицы могли бы избежать локального потопа? Ответ. Если вы отнимете это у нас, что вы предлагаете дать нам взамен? Некоторые из лучших людей мира верили в эту историю. Добрые мужья, любящие матери и искренние патриоты верили в это, и этого достаточно. Вопрос. Знал ли Бог в то время, когда создавал этих людей, что ему придется утопить их всех? Ответ. Конечно, знал. Вопрос. Знал ли он, когда создавал их, что все они будут неудачей? Ответ. Конечно. Вопрос. Почему же тогда он создал их? Ответ. Он создал их для своей славы, и никто не должен позорить своих родителей, отрицая это. Вопрос. Были ли люди после потопа такими же плохими, как и до него? Ответ. Примерно такими же. Вопрос. Пытались ли они перехитрить Бога? Ответ. Пытались. Вопрос. Как? Ответ. Они собрались вместе с целью построить башню, вершина которой достигала бы небес, чтобы они могли смеяться над любыми будущими потопами и попасть на небо в любое время, когда пожелают. Вопрос. Узнал ли об этом Бог? Ответ. Узнал. Вопрос. Что он сказал? Ответ. Он сказал: «Сойдем же и посмотрим», что делают люди; я уверен, что они преуспеют. Вопрос. Как людям помешали преуспеть? Ответ. Бог смешал их языки, так что каменщик наверху не мог крикнуть «раствор!» подсобному рабочему внизу; он не мог вспомнить нужное слово, чтобы спасти свою жизнь, и строительство остановилось. Вопрос. Если бы не смешение языков в Вавилоне, вы действительно думаете, что все люди в мире говорили бы на одном и том же языке и произносили бы каждое слово совершенно одинаково? Ответ. Конечно. Вопрос. Если бы не смешение языков, то буквари, грамматики и словари были бы бесполезны? Ответ. Полагаю, что так. Вопрос. Говорят ли сейчас хоть какие-то два человека во всем мире на одном языке? Ответ. Конечно, нет, и это одно из величайших доказательств того, что Бог внес путаницу в языки. Каждая ошибка в грамматике, каждая опечатка в правописании, каждая оговорка в произношении доказывает истинность вавилонской истории. Вопрос. Раз это так, то это чудо засвидетельствовано лучше всех? Ответ. Полагаю, что так. Вопрос. Не думаете ли вы, что смешение языков объединило бы людей, вместо того чтобы разъединить их? Не чувствовал бы себя слабым, а не сильным человек, не способный общаться со своим ближним; и не сплотились бы люди, чей язык был смешан, для взаимной поддержки? Ответ. Согласно природе — да; согласно теологии — нет; и на эти вопросы нужно отвечать согласно теологии. И именно здесь уместно заметить, что в теологии неестественное — это вероятное, а невозможное — это то, что всегда случалось. Если бы теология была просто естественной, любой мог бы стать теологом. Вопрос. Предпринимал ли Бог когда-либо другие особые усилия, чтобы обратить людей или реформировать мир? Ответ. Да, он уничтожил города Содом и Гоморру штормом из огня и серы. Вопрос. Вы полагаете, это была действительно сера? Ответ. Несомненно. Вопрос. Вы думаете, эта сера упала с облаков? Ответ. Позвольте мне сказать вам, что у вас нет права исследовать Библию в свете того, что люди называют «наукой». Естественное не имеет ничего общего со сверхъестественным. Естественным образом в облаках не было бы серы, но сверхъестественным образом она могла там быть. Бог мог создать серу своей «всемогущестью». Мы на самом деле не знаем, что такое сера, и никто точно не знает, как она создается. На самом деле, вся сера в мире могла выпасть в то время. Вопрос. Вы думаете, что жена Лота превратилась в соль? Ответ. Конечно, превратилась. Было совершено чудо. Несколько столетий назад статуя из соли, сделанная путем превращения жены Лота в этот предмет, стояла. Христианские путешественники видели её. Вопрос. Почему вы думаете, что она превратилась в соль? Ответ. С целью сохранить это событие свежим в памяти людей. Вопрос. Поскольку Бог не смог сохранить людей невинными в саду; не смог управлять ими вне сада; не смог реформировать их водой; не смог добиться никакого хорошего результата смешением языков; не смог реформировать их огнем и серой, что он сделал тогда? Ответ. Он пришел к выводу, что у него нет времени тратить его на всех них, но что ему придется выбрать одно племя и обратить всё своё внимание только на несколько человек. Вопрос. Кого он выбрал? Ответ. Человека по имени Аврам. Вопрос. Каким человеком был Аврам? Ответ. Если хотите знать, прочитайте двенадцатую главу Бытия; а если у вас всё еще есть сомнения относительно его характера, прочитайте двадцатую главу той же книги, и вы увидите, что он был человеком, который торговал телом своей жены. Ему так повезло в Египте, что он повторил этот эксперимент с Авимелехом. Вопрос. Проявил ли Авраам какую-либо благодарность? Ответ. Да; он предложил принести в жертву своего сына, чтобы показать своё доверие Иегове. Вопрос. Что стало с Авраамом и его людьми? Ответ. Бог так заботился о них, что примерно через двести пятнадцать лет они все стали рабами в земле Египетской. Вопрос. Как долго они оставались в рабстве? Ответ. Двести пятнадцать лет. Вопрос. Были ли это те же самые люди, о которых Бог обещал заботиться? Ответ. Они самые. Вопрос. Был ли Бог в то время сторонником рабства? Ответ. Не в то время. Он был разгневан на египтян за порабощение евреев, но позже он разрешил евреям порабощать других людей. Вопрос. Какие средства он предпринял, чтобы освободить евреев? Ответ. Он послал своих агентов к фараону и потребовал их свободы; а когда фараон отказался, он поразил людей, которые не имели к этому никакого отношения, различными казнями — убивал детей, мучил и истязал животных. Вопрос. Было ли такое поведение богоподобным? Ответ. Безусловно. Если вы имеете что-то против своего соседа, вполне уместно пытать его лошадь или мучить его собаку. Нет ничего благороднее этого. Видите ли, гораздо лучше причинить вред его животным, чем ему самому. Наказывать животных за грехи их владельцев должно быть справедливо, иначе Бог не сделал бы этого. Фараон настаивал на удержании людей в рабстве, и поэтому Бог покрыл тела волов и коров нарывами. Он также забил их до смерти градом. Из этого мы делаем вывод, что «милосердие Божие над всеми делами его». Вопрос. Считаете ли вы такое обращение с животными совместимым с божественным милосердием? Ответ. Безусловно. Вы знаете, что при Моисеевом законе, когда человек совершал проступок, он мог расплатиться с Богом, убив вола, овцу или несколько голубей. Если человек не убивал их, конечно, Бог убивал их. Именно на этом принципе он уничтожил животных египтян. Они согрешили, и он просто взял свою плату. Вопрос. Как было возможно при старом законе угодить существу бесконечной доброты? Ответ. Всё, что нужно было сделать, — это взять невинное животное, принести его к алтарю, перерезать ему горло и окропить алтарь его кровью. Определенные части его должны были быть отданы мяснику в качестве его доли, а остальное должно было быть сожжено на алтаре. Когда Бог видел животное, так забитое, и вдыхал запах теплой крови, смешанный с ароматом горящего мяса, он умиротворялся, и улыбка прощения озаряла его лицо. Конечно, неверующие смеются над этими вещами; но чего можно ожидать от людей, которые не были «рождены свыше»? «Плотской ум есть вражда против Бога». Вопрос. Что еще сделал Бог, чтобы побудить фараона освободить евреев? Ответ. Он велел своим агентам бросить посох в присутствии фараона, и тогда Иегова превратил этот посох в змея. Вопрос. Убедило ли это фараона? Ответ. Нет; он послал за своими собственными магами. Вопрос. Что они сделали? Ответ. Они бросили несколько посохов, и они тоже превратились в змей. Вопрос. Превратил ли Иегова посохи египетских магов в змей? Ответ. Полагаю, что да, так как он единственный, кто способен совершить такое чудо. Вопрос. Если жезл Аарона был превращен в змея, чтобы убедить фараона, что Бог послал Аарона и Моисея, почему Бог превратил палки египетских магов в змей — почему он дискредитировал своих собственных агентов и сделал бесполезными их единственные верительные грамоты? Ответ. Ну, мы не можем объяснить поведение Иеговы; мы полностью удовлетворены тем, что это было к лучшему. Даже в наш век Бог позволяет неверующим подавлять свой избранный народ аргументами; он позволяет им открывать факты, на которые его священники не могут ответить, и всё же мы уверены, что в конце концов Бог дарует победу нам. Все эти вещи — испытания веры. Именно на этом принципе Бог позволяет геологии смеяться над Бытием, что он позволяет астрономии, по-видимому, противоречить своему святому слову. Вопрос. Что Бог сделал с этими людьми после того, как фараон позволил им уйти? Ответ. Обнаружив, что они не пригодны для заселения новой страны, из-за того, что, когда они были голодны, они жаждали пищи, а иногда, когда их губы трескались от жажды, настаивали на получении воды, Бог в своем бесконечном милосердии заставил их ходить кругами, взад и вперед, по бесплодной пустыне, пока все, за исключением двух человек, не умерли. Вопрос. Почему он сделал это? Ответ. Потому что он обещал этим людям, что приведет их «в землю, текущую молоком и медом». Вопрос. Был ли Бог всегда терпелив, добр и милосерден к своим детям, пока они были в пустыне? Ответ. Да, он всегда был милосерден, добр и терпелив. Неверующие придерживаются мнения, что он насылал на них эпидемии, болезни и голод; что он позволял змеям кусать их, а время от времени позволял земле поглотить несколько тысяч из них, и другими способами следил за тем, чтобы они оставались настолько комфортными и счастливыми, насколько это было совместимо с хорошим управлением; но все эти вещи были для их же блага; и факт в том, что у неверующих нет настоящего чувства справедливости. Вопрос. Как случилось, что Бог обращался с израильтянами таким образом, когда он обещал Аврааму, что будет заботиться о его потомстве, и когда он обещал то же самое этим несчастным, пока они были рабами в Египте? Ответ. Потому что Бог неизменен в своей природе и хотел убедить их, что каждое существо должно быть совершенно верным своему обещанию. Вопрос. Был ли Бог доведен до безумия поведением своего избранного народа? Ответ. Почти. Вопрос. Знал ли он точно, что они сделают, когда выбрал их? Ответ. Точно. Вопрос. Были ли евреи виновны в идолопоклонстве? Ответ. Были. Они поклонялись другим богам — богам, сделанным из дерева и камня. Вопрос. Разве не удивительно, что они не были убеждены в силе Бога многими чудесами, совершенными в Египте и в пустыне? Ответ. Да, это очень удивительно; но евреи, которые должны были видеть хлеб, падающий с неба; которые видели воду, бьющую из скал и следующую за ними вверх и вниз по холмам; которые замечали, что их одежда не изнашивается и даже не лоснится на коленях, в то время как локти бросали вызов разрушительному действию времени, а их обувь оставалась идеальной в течение сорока лет; удивительно, что когда они видели, как земля разверзается и поглощает их товарищей; когда они видели, как Бог говорит лицом к лицу с Моисеем, как человек говорит со своим другом; после того, как они видели облако днем и столп огненный ночью — совершенно поразительно, что у них было больше веры в золотого тельца, которого они сделали сами, чем в Иегову. Вопрос. Как же так, что у евреев не было доверия к этим чудесам? Ответ. Потому что они были там и видели их. Вопрос. Вы думаете, что нам необходимо верить во все чудеса Ветхого Завета, чтобы быть спасенными? Ответ. Ветхий Завет — это фундамент Нового. Если Ветхий Завет не вдохновлен Богом, то Новый не имеет никакой ценности. Если Ветхий Завет вдохновлен, то все чудеса истинны, и мы не можем поверить, что Бог позволил бы каким-либо ошибкам или ложным утверждениям проникнуть в богодухновенный том и сохраняться в течение всех этих лет. Вопрос. Должны ли мы верить в чудеса, разумны они или нет? Ответ. Конечно; если бы они были разумными, они не были бы чудесами. Именно их неразумность взывает к нашей доверчивости и нашей вере. Невозможно иметь теологическую веру в то, что можно доказать. Обязанность веры — верить не только без доказательств, но и вопреки доказательствам. Плотскому уму невозможно поверить, что сила Самсона зависела от длины его волос. «Бог сделал мудрость мира сего глупостью». Также неверующие не могут поверить, что Илия останавливался в отеле, который держали вороны. Также они не могут поверить, что бочка сама по себе могла производить муку, или что глиняный горшок мог создавать масло. Но для христианина, чтобы вдова могла накормить проповедника, истинность этих историй совершенно очевидна. Вопрос. Как мы должны относиться к удивительным историям Ветхого Завета? Ответ. Их следует рассматривать как «типы» и «символы». Все они имеют духовное значение. Причина, по которой я верю в историю Ионы, заключается в том, что Иона — это тип Христа. Вопрос. Вы верите, что история Ионы — это правдивый рассказ о буквальном факте? Ответ. Конечно. Вы должны помнить, что Иона не был проглочен китом. Бог «приготовил большую рыбу» для этого случая. Также отнюдь не факт, что Иона был в чреве этого кита. «Он, вероятно, оставался у него во рту». Даже если он был в его желудке, ему было очень легко противостоять обычному действию желудочного сока, быстро расхаживая взад и вперед. Вопрос. Вы думаете, что Иона действительно был в желудке кита? Ответ. Мое собственное мнение таково, что он оставался у него во рту. Единственное возражение против этой теории заключается в том, что она более разумна, чем другая, и требует меньше веры. Ничто не могло быть проще для Бога, чем создать рыбу, достаточно большую, чтобы обеспечить достаточно места для одного пассажира в её рту. Я высказываю это предположение просто для того, чтобы вы могли ответить на возражения неверующих, которые всегда смеются над этой историей. Вопрос. Вы действительно верите, что Илия вознесся на небо на огненной колеснице, запряженной огненными конями? Ответ. Конечно, вознесся. Вопрос. Для чего было совершено это чудо? Ответ. Чтобы убедить людей в силе Бога. Вопрос. Кто видел это чудо? Ответ. Никто, кроме Елисея. Вопрос. Был ли он убежден до этого времени? Ответ. О да; он был одним из пророков Божьих. Вопрос. Предположим, что в наши дни двое мужчин покинули город вместе, и через некоторое время один из них вернулся, будучи одетым в одежду другого, и объяснил тот факт, что на нем одежда его друга, тем, что, пока они шли вместе по дороге, с неба спустилась огненная колесница, запряженная огненными конями, и после этого его друг сел в экипаж, бросил ему свою одежду и уехал — поверили бы вы в это? Ответ. Конечно, такие вещи не случаются в наши дни; Богу сейчас не нужно полагаться на чудеса. Вопрос. Вы имеете в виду, что он не совершает чудес в настоящее время? Ответ. Мы не можем сказать, что он не совершает чудес сейчас, но мы не в состоянии указать на какое-либо конкретное. Конечно, он руководит делами наций и людей и делает всё, что, по его мнению, необходимо. Вопрос. Вы думаете, что сила Самсона зависела от длины его волос? Ответ. Библия так утверждает, а Библия истинна. Физиолог мог бы сказать, что человек не может использовать мышцу в своих волосах для поднятия тяжестей, но эти же физиологи не могли бы сказать вам, как вы двигаете пальцем или как вы поднимаете перо; тем не менее, движимые гордостью интеллекта, они настаивают на том, что длина волос человека не может определять его силу. Бог говорит, что определяла; физиолог говорит, что нет; мы не можем колебаться, кому верить. Ради того, чтобы избежать вечных мук, я готов верить во что угодно; я готов сказать, что сила зависит от длины волос, или вера — от длины ушей. Я совершенно готов поверить, что человек поймал триста лисиц и привязал горящие факелы между их хвостами; что он убил тысячи костью и что он сделал улей из льва. Я поверю, если потребуется, что когда волосы этого человека были короткими, у него едва хватало сил стоять, а когда они были длинными, он мог унести ворота города или разрушить храм, наполненный людьми. Если неверующий прав, я ничего не потеряю, веря, но если он неправ, я обрету вечность радости.

Если Бог не хотел, чтобы мы верили в эти истории, он никогда бы не рассказал их, и зачем человеку подвергать свою душу опасности, пытаясь опровергнуть одно из утверждений Господа? Вопрос. Предположим, окажется, что некоторые из этих чудес зависят от неправильного перевода с оригинального иврита, должны ли мы всё равно верить в них? Ответ. Безопасная сторона — лучшая сторона. Гораздо лучше ошибиться в сторону веры, чем в сторону неверия. Бог никому не угрожает вечным наказанием за то, что тот верит слишком много. Опасность кроется на стороне исследования, на стороне мысли. Совершенно идиотские люди абсолютно в безопасности. По мере того как они отклоняются от этой точки — по мере того как они поднимаются по интеллектуальной лестнице, по мере того как развивается мозг, по мере того как расширяются способности, опасность возрастает. Я знаю, что некоторые библейские исследователи сейчас придерживаются мнения, что Самсон не ловил лисиц — что он просто брал снопы пшеницы, которые уже были срезаны и связаны, поджигал их и бросал в зерно, которое всё еще стояло. Если это то, что он сделал, конечно, в этом нет ничего чудесного, и ценность истории теряется. Так, другие утверждают, что Илию кормили не вороны, а арабы. Они говорят нам, что еврейское слово, обозначающее «араб», также обозначает «птица», и что слово на самом деле означает «кочующий — переходящий с места на место — бездомный». Но я предпочитаю старую версию. Конечно, не будет никакого вреда верить, что вороны приносили хлеб и мясо пророку Божьему. Где они брали свой хлеб и мясо — не мое дело; как они узнали, где был пророк, и узнали его; или как Бог говорит с воронами, или как он давал им указания, у меня нет права спрашивать. Я оставляю эти вопросы ученым, богохульникам и мыслителям. В церкви много людей, стремящихся убрать чудеса из Библии, и тысячи, я не сомневаюсь, были бы очень рады узнать, что в Писании на самом деле нет ничего чудесного; но когда вы убираете чудесное, вы убираете сверхъестественное; когда вы убираете сверхъестественное, вы уничтожаете священство; и когда вы убираете священство, сотни тысяч людей останутся без работы. Вопрос. Разве не удивительно, что египтяне не были обращены чудесами, совершенными в их стране? Ответ. Да, они все были бы обращены, если бы Бог намеренно не ожесточил их сердца, чтобы предотвратить это. Иегова всегда получал огромное удовольствие, предоставляя доказательства, а затем ожесточая сердце человека, чтобы он не поверил в них. После всех чудес, которые были совершены в Египте — самых удивительных, которые когда-либо совершались в какой-либо стране, египтяне были такими же неверующими, как и вначале; они преследовали израильтян, зная, что те защищены бесконечным Богом, и, не сумев одолеть их, вернулись и поклонялись своим собственным ложным богам так же твердо, как и раньше. Всё это показывает неразумность язычника и естественную порочность человеческой природы. Вопрос. Как случилось, что хананеи никогда не были убеждены, что евреям помогает Иегова? Ответ. Они, должно быть, были чрезвычайно храбрым народом, чтобы столько лет бороться с избранным народом Божьим. Несмотря на то, что все их города сжигались снова и снова; несмотря на то, что все мужчины, женщины и дети были преданы мечу; несмотря на захват всего их скота и овец, они продолжали сражаться так же доблестно и отчаянно, как и всегда. Каждый из них терял свою жизнь много раз и был так же готов к следующему конфликту. Мое собственное мнение таково, что Бог поддерживал их жизнь, воскрешая их из мертвых после каждой битвы, с целью наказания евреев. Бог использовал своих врагов как инструменты для цивилизации еврейского народа. Он не хотел обращать их, потому что они доставили бы ему гораздо больше хлопот как евреи, чем как хананеи. У него было столько евреев, сколько он мог удобно содержать. Он обнаружил, что гораздо легче убить сотню хананеев, чем цивилизовать одного еврея. Вопрос. Как вы объясняете тот факт, что язычники не были удивлены остановкой солнца и луны? Ответ. Они были настолько невежественны, что не имели ни малейшего представления о реальной причине этого явления. Если бы они знали размер Земли и отношение, которое она имеет к другим небесным телам; если бы они знали величину солнца и движение луны, они, по всей вероятности, были бы так же сильно удивлены, как и евреи; но будучи глубоко невежественными в астрономии, это, должно быть, не произвело на них ни малейшего впечатления. Но мы должны помнить, что солнце и луна были остановлены не для того, чтобы обратить этих людей, а чтобы дать Иисусу Навину больше времени, чтобы убить их. Как только мы ясно видим цель Иеговы, мы мгновенно понимаем, насколько восхитительны были принятые средства. Вопрос. Не считаете ли вы обращение с хананеями жестоким и свирепым? Ответ. Для полностью порочного человека это выглядит жестоко; для существа, в котором нет ничего хорошего — для того, кто унаследовал подлость многих поколений, убийство невинных женщин и маленьких детей действительно кажется ужасным; для того, кто «загрязнен во всех своих частях» первородным грехом — кто был «зачат в грехе и рожден в беззаконии», убийство мужчин и насилие над пленными девами не кажутся совместимыми с бесконечной добротой. Но когда человек был «рожден свыше», когда «любовь Божья излилась в его сердце», когда он любит всё человечество, когда он «побеждает зло добром», когда он «молится за тех, кто злобно использует его и преследует его» — для такого человека истребление хананеев, насилие над женщинами, убийство младенцев и уничтожение бесчисленных тысяч являются высшим доказательством доброты, милосердия и долготерпения Божьего. Когда человек был «рожден свыше», все отрывки Ветхого Завета, которые кажутся такими ужасными и такими несправедливыми для человека в его естественном состоянии, становятся самыми дорогими, самыми утешительными и самыми прекрасными истинами. Настоящий христианин читает рассказы об этих древних битвах с величайшим возможным удовлетворением. Для того, кто действительно любит своих врагов, стоны мужчин, крики женщин и плач младенцев создают музыку, более сладкую, чем дыхание зефира. Вопрос. По вашему суждению, почему Бог уничтожил хананеев? Ответ. Чтобы предотвратить их загрязнение его избранного народа. Он знал, что если евреям позволят жить с такими соседями, они в конце концов станут такими же плохими, как сами хананеи. Он хотел цивилизовать свой избранный народ, и поэтому для него было необходимо уничтожить язычников. Вопрос. Удалось ли Богу цивилизовать евреев после того, как он «удалил» хананеев? Ответ. Ну, не полностью. Ему пришлось позволить язычникам, которых он не уничтожил, наводнить всю землю и сделать евреев пленниками. Это было сделано для блага его избранного народа. Вопрос. Удалось ли ему тогда цивилизовать их? Ответ. Не совсем. Вопрос. Удалось ли ему когда-нибудь полностью цивилизовать их? Ответ. Ну, мы должны признать, что этот эксперимент никогда не был заметным успехом. Евреи были выбраны Всемогущим за 430 лет до того, как он явился Моисею на горе Синай. Он был их непосредственным Правителем. Он лично занимался их религией и политикой и отдавал большую часть своего ценного времени в течение около двух тысяч лет управлению их делами; и всё же, таково было состояние еврейского народа после того, как они имели все эти преимущества, что когда среди них появился совершенно добрый, справедливый, щедрый и честный человек, эти люди, с которыми Бог работал столько веков, преднамеренно предали смерти этого доброго и любящего человека. Вопрос. Вы думаете, что Бог действительно пытался цивилизовать евреев? Ответ. Это чрезвычайно сложный вопрос. Если бы он действительно пытался сделать это, конечно, он мог бы это сделать. Мы не должны думать об ограничении силы бесконечного. Но вы должны помнить, что если бы он преуспел в цивилизации евреев, если бы он воспитал их до уровня интеллектуальной свободы и сделал их справедливыми, добрыми и милосердными, как он сам, они не распяли бы Христа, и вы сразу можете увидеть ужасное состояние, в котором мы все были бы сегодня. Никакое искупление не могло бы быть совершено; и если бы никакое искупление не было совершено, тогда, согласно христианской системе, весь мир был бы потерян. Мы должны признать, что не было времени в истории евреев от Синая до Иерусалима, когда они не предали бы человека, подобного Христу, смерти. Вопрос. Так вы думаете, что, в конце концов, не было намерением Бога, чтобы евреи стали цивилизованными? Ответ. Мы не знаем. Мы можем только сказать, что «пути Господни неисповедимы». Может быть, Бог взял их под свою особую опеку с целью сохранить их достаточно плохими, чтобы совершить необходимое жертвоприношение. Это мог быть божественный план. В любом случае, безопаснее верить в объяснение, которое является наиболее неразумным. Вопрос. Вы думаете, что Христос знал, что евреи распнут его? Ответ. Конечно. Вопрос. Вы думаете, что когда он выбирал Иуду, он знал, что тот предаст его? Ответ. Конечно. Вопрос. Знал ли он, когда Иуда пошел к первосвященнику и заключил сделку о выдаче Христа? Ответ. Конечно. Вопрос. Почему он позволил себя предать, если знал о заговоре? Ответ. Неверие — это очень хорошее учение, чтобы жить по нему, но вам следует прочитать последние слова Пейна и Вольтера. Вопрос. Если Христос знал, что Иуда предаст его, почему он выбрал его? Ответ. Ничто не может превзойти зверства Французской революции — когда они носили женщину по улицам и поклонялись ей как богине Разума. Вопрос. Не была бы миссия Христа неудачей, если бы никто не предал его? Ответ. Томас Пейн был пьяницей и отрекся от своих взглядов на смертном одре, и к тому же умер богохульствующим неверующим. Вопрос. Разве не ясно, что искупление было необходимо; и разве не столь же ясно, что искупление не могло быть совершено, если бы кто-то не предал Христа; и если бы евреи не были достаточно злыми и ортодоксальными, чтобы распять его? Ответ. Конечно, искупление должно было быть совершено. Это была часть «божественного плана», чтобы Христос был предан и чтобы евреи были достаточно злыми, чтобы убить его. В противном случае мир был бы потерян. Вопрос. Предположим, Иуда понял божественный план, что он должен был сделать? Должен ли он был предать Христа или позволить кому-то другому сделать это; или он должен был позволить миру погибнуть, включая его собственную душу? Ответ. Если вы отнимете Библию у мира, «как можно было бы иметь свидетелей, присягающих в судах»; как можно было бы отправлять правосудие? Вопрос. Если бы Христос не был предан и распят, правда ли, что его собственная мать была бы сегодня в аду? Ответ. Безусловно. Был только один путь, которым она могла быть спасена, и это была смерть её сына — через кровь искупления. Она была полностью порочна из-за греха Адама и заслуживала вечной смерти. Даже её любовь к младенцу Христу была в глазах Бога — то есть, к её младенцу — нечестием. Нельзя повторять слишком часто, что есть только один путь к спасению, и это — верить в Господа Иисуса Христа. Вопрос. Мог ли Христос предотвратить распятие его евреями? Ответ. Мог. Вопрос. Если он мог спасти свою жизнь и не сделал этого, не был ли он виновен в самоубийстве? Ответ. Никто не может понять эти вопросы, кто не читал пророчеств Даниила и не имеет ясного представления о том, что подразумевается под «полнотой времени». Вопрос. Что стало со всеми хананеями, египтянами, индусами, греками, римлянами и китайцами? Что стало с миллиардами, которые умерли до того, как было дано обещание Аврааму; с миллиардами и миллиардами, которые никогда не слышали о Библии, которые никогда не слышали даже имени Иисуса Христа — никогда не знали о «схеме спасения»? Что стало с миллионами и миллиардами, которые жили в этом полушарии и о существовании которых сам Иегова казался совершенно невежественным? Ответ. Они, несомненно, были потеряны. Бог, создав их, имел право делать с ними всё, что ему угодно. Они, вероятно, все сегодня в аду, и тот факт, что они прокляты, только добавляет радости искупленным. Именно благодаря контрасту мы можем воспринимать бесконечную доброту, с которой Бог обращался с нами. Вопрос. Невозможно ли, что что-то может быть сделано для человеческой души в другом мире, так же как и в этом? Ответ. Нет; это единственный мир, в котором Бог вообще пытается кого-либо реформировать. В другом мире ничего не делается с целью сделать кого-либо лучше. Здесь, в этом мире, где человек живет всего несколько дней, — единственная возможность для морального совершенствования. Священник может сделать в тысячу раз больше для души, чем её создатель; и эта страна гораздо лучше приспособлена для морального роста, чем само небо. Человек, который прожил на этой земле несколько лет и умер, не будучи обращенным, не имеет надежды в другом мире. В тот момент, когда он прибывает на суд, ничего не остается, кроме как проклясть его. Ни Бог, ни Святой Дух, ни Иисус Христос не могут иметь там на него ни малейшего влияния. Вопрос. Когда Бог создавал каждого человека, знал ли он точно, какова будет его вечная судьба? Ответ. Безусловно, знал. Вопрос. Знал ли он, что сотни, миллионы и миллиарды будут страдать вечной болью? Ответ. Конечно. Но он дал им свободу выбора между добром и злом. Вопрос. Знал ли он точно, как они будут использовать эту свободу? Ответ. Да. Вопрос. Знал ли он, что миллиарды будут использовать её неправильно? Ответ. Да. Вопрос. Было ли это по его усмотрению, создавать таких людей или нет? Ответ. Конечно. Вопрос. Имели ли эти люди какой-либо выбор относительно того, будут они созданы или нет? Ответ. Нет. Вопрос. Не было бы гораздо лучше оставить их бессознательной пылью? Ответ. Эти вопросы показывают, как глупо судить Бога по человеческим меркам. То, что нам кажется справедливым и милосердным, Бог может рассматривать в прямо противоположном свете; и мы можем в будущем развиться до такой степени, что будем рассматривать мучения проклятых как высшее возможное доказательство доброты и милосердия Бога. Вопрос. Как вы объясняете тот факт, что Бог не открыл себя никому, кроме Авраама и его потомков? Почему он не открыл себя другим народам — народам, которые по сравнению с евреями были образованными, культурными и могущественными? Считали бы вы откровение, сделанное сейчас эскимосам, предназначенным для нас; и было бы это откровение, на которое мы были бы обязаны обратить внимание? Ответ. Конечно, Бог мог бы открыть себя не только всем великим народам, но и каждому человеку. Он мог бы сделать так, чтобы Десять заповедей были выгравированы на каждом сердце и мозге; или он мог бы воздвигнуть пророков в каждой стране; но он предпочел позволить бесчисленным миллионам своих детей блуждать во тьме и черноте Природы; предпочел, чтобы они обагряли свои руки в крови друг друга; предпочел, чтобы они жили без света и умирали без надежды; предпочел, чтобы они страдали не только в этом мире, но и вечно в следующем. Конечно, у нас нет права винить выбор Бога. Вопрос. Теперь вы можете сказать грешнику «веруй в Господа Иисуса Христа»; что можно было сказать грешнику в Египте три тысячи лет назад; и на каком языке вы обратились бы к индусу во времена Будды — «божественная схема» в то время была секретом в божественной груди? Ответ. Не нам размышлять над этими вопросами. В тот момент, когда мы исследуем христианскую систему, мы начинаем сомневаться. Через некоторое время мы станем неверующими и потеряем уважение тех, кто отказывается думать. Лучше идти с большинством. Эти доктрины слишком священны, чтобы их касаться. Вы должны быть довольны религией вашего отца и вашей матери. «Вам нужна какая-нибудь книга на журнальном столике» в гостиной; очень удобно иметь Семейную летопись; и какую книгу, кроме Библии, мать могла бы дать сыну, когда он покидает старую усадьбу? Вопрос. Разве не удивительно, что все авторы четырех евангелий не дают описания вознесения Иисуса Христа? Ответ. На этот вопрос ответили давным-давно, много раз. Вопрос. Возможно, ответили, но не было бы хорошо ответить еще раз? Некоторые, возможно, не видели ответа? Ответ. Покажите мне больницы, которые построили неверующие; покажите мне приюты, которые основали неверующие. Вопрос. Я знаю, что вы дали обычный ответ; но, в конце концов, не странно ли, что чудо, столь удивительное, как телесное вознесение человека, не было упомянуто всеми авторами жизни этого человека? Разве не удивительно, что некоторые из них говорили, что он вознесся, а другие — что он согласился оставаться со своими учениками всегда? Ответ. Люди, не знакомые с ивритом, не могут иметь представления об этих вещах. История на простом английском языке звучит не так, как на иврите. Чудеса кажутся гораздо более правдоподобными, когда они рассказаны на мертвом языке. Вопрос. Что, по вашему суждению, стало с мертвыми, которые были воскрешены Христом? Не странно ли, что они никогда не упоминались впоследствии? Не был бы человек, который был воскрешен из мертвых, естественно, объектом значительного интереса, особенно для его друзей и знакомых? И не удивительно ли также, что Христос, после того как совершил так много чудес, исцелил так много хромых, увечных и слепых, чудесным образом накормил так много тысяч, и после того как торжественно въехал в Иерусалим как победитель и царь, должен был быть указан одним из своих собственных учеников, который был подкуплен для этой цели? Ответ. Конечно, все эти вещи чрезвычайно удивительны, и если бы они были найдены в любой другой книге, были бы абсолютно невероятными; но у нас нет права применять тот же вид рассуждения к Библии, который мы применяем к Корану или к священным книгам индусов. Для обычных дел этого мира Бог дал нам разум; но при исследовании религиозных вопросов мы должны полагаться на доверчивость и веру. Вопрос. Если Христос пришел, чтобы принести себя в жертву с целью совершения искупления за грехи тех, кто мог бы уверовать в него, почему он не сделал этот факт известным всем своим ученикам? Ответ. Он сделал. Это было и есть евангелие. Вопрос.

Как же так, что Матфей ничего не говорит о «спасении верой», а просто говорит, что Бог будет милосерден к милосердным, что он простит прощающих, и не говорит ни слова о необходимости во что-либо верить? Ответ. Но вы вспомните, что Марк говорит в последней главе своего евангелия, что «кто не будет верить, осужден будет». Вопрос. Вы признаете, что Матфей ничего не говорит на эту тему? Ответ. Да, полагаю, должен признать. Вопрос. Разве этот отрывок у Марка не признается общепринято интерполяцией? Ответ. Некоторые библейские ученые говорят, что это так. Вопрос. Встречается ли эта часть последней главы Марка в сирийской версии Библии? Ответ. Нет. Вопрос. Если необходимо было верить в Иисуса Христа, чтобы быть спасенным, как же так, что Матфей не сказал об этом? Ответ. «Сегодня напечатано больше экземпляров Библии, чем любой другой книги в мире, и она напечатана на большем количестве языков, чем любая другая книга». Вопрос. Считаете ли вы необходимым быть «возрожденным» — быть «рожденным свыше» — чтобы быть спасенным? Ответ. Конечно. Вопрос. Сказал ли Матфей что-нибудь на тему «возрождения»?

Вопрос. Сделал ли это Марк? Ответ. Нет. Вопрос. Сделал ли это Лука? Ответ. Нет. Вопрос. Является ли святой Иоанн единственным, кто говорит о необходимости «родиться свыше»? Ответ. Да, он единственный. Вопрос. Считаете ли вы, что Матфей, Марк и Лука знали что-либо о необходимости «возрождения»? Ответ. Конечно, знали. Вопрос. Почему же они не упомянули об этом? Ответ. Без Библии нет цивилизации. В тот момент, когда вы отбрасываете Священное Писание, вы оказываетесь в открытом море — без якоря и без компаса. Вопрос. Вы помните, что, согласно Марку, Христос сказал своим ученикам: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари». Имел ли он в виду Евангелие, изложенное Марком? Ответ. Конечно, имел. Вопрос. Что ж, в Евангелии от Марка нет ни слова о «возрождении» и ни слова о необходимости во что-либо верить — за исключением одной вставной фразы. Не следует ли из этого, что «возрождение» и «вера в Господа Иисуса Христа» не являются частью Евангелия? Ответ. Ничто не может сравниться по ужасу с последними минутами неверующего; ничто не может быть страшнее смерти сомневающегося. Когда слава этого мира меркнет перед взором; когда честолюбие становится пустым звуком; когда богатство превращается в прах в парализованной руке смерти, какая тогда польза от философии? Кого тогда заботит гордыня интеллекта? В этот страшный момент человеку нужно во что-то верить, независимо от того, истинно это или нет. Вопрос. Не было бы убедительнее, если бы Христос после своего воскресения явился не только своим друзьям, но и своим врагам? Не укрепило бы это значительно доказательства в данном деле, если бы он посетил Пилата, предстал перед первосвященником Каиафой, снова вошел в храм и снова прошелся по улицам Иерусалима? Ответ. Если бы доказательства были полными и неопровержимыми, вера не имела бы никакой ценности; даже мытари и грешники уверовали бы, если бы доказательств было достаточно. Количество требуемых доказательств — это проверка истинного христианского духа. Вопрос. Не было бы также лучше, если бы вознесение произошло в присутствии тысяч неверующих; кажется такой жалостью тратить подобную демонстрацию на тех, кто уже убежден? Ответ. Эти вопросы — естественный плод плотского ума, и их можно объяснить только доктриной о полной порочности. Ничто не доставляло церкви больше хлопот, чем именно такие вопросы. Нечестивое любопытство, склонность проникать в божественные тайны, желание знать, исследовать, объяснять — короче говоря, понимать — все это признаки отверженного ума. Вопрос. Как мы можем объяснить тот факт, что только Матфей говорит о мудрецах с Востока, пришедших с дарами к младенцу Христу; что только он говорит об избиении младенцев Иродом? Возможно ли, что другие авторы никогда не слышали об этом? Ответ. Никто не может извлечь никакой пользы из Библии, читая ее в критическом духе. Противоречия и расхождения кажутся таковыми лишь на первый взгляд и тают перед светом веры. То, что в других книгах было бы абсолютным и явным противоречием, в Библии, при духовном прозрении, является совершенной и прекрасной гармонией. Мое собственное мнение состоит в том, что кажущиеся противоречия существуют в Библии для того, чтобы испытать и укрепить веру христиан, а также для того, чтобы уловить в сети неверующих, «дабы они поверили лжи и были осуждены». Вопрос. Возможно ли, что благой Бог стал бы утруждать себя обманом своих детей? Ответ. Библия полна подобных примеров, и все ортодоксальные священники теперь знают, что ископаемые животные — то есть изображения животных в камне — были помещены в скалы специально для того, чтобы ввести в заблуждение таких людей, как Дарвин, Гумбольдт, Гексли и Тиндаль. Также теперь известно, что Бог, с целью введения в заблуждение так называемых людей науки, сохранил во льдах волосатых слонов, создал для них желудки и позволил найти в этих желудках веточки деревьев, хотя на самом деле такие слоны никогда не жили и не умирали. Эти люди, которые пытаются перевернуть Писание рычагом науки, обнаружат, что их обманули. Всю вечность они будут сожалеть о своей философии. В ином мире они пожалеют, что отбросили геологию, физиологию и все прочие «логии», кроме теологии. Придет время, когда Иегова «посмеется над их страхом и поглумится над их бедой». Вопрос. Если Иосиф не был отцом Христа, почему была приведена его родословная, чтобы показать, что Христос был крови Давидовой; почему родословная любого другого еврея не подошла бы так же хорошо? Ответ. Это возражение было выдвинуто и на него ответили сотни лет назад. Вопрос. Если они хотели показать, что Христос был крови Давидовой, почему они не привели родословную его матери, если Иосиф не был его отцом? Ответ. На это возражение ответили сотни лет назад. Вопрос. Как на него ответили? Ответ. Когда Вольтер умирал, он послал за священником. Вопрос. Как получается, что две приведенные родословные не совпадают? Ответ. Возможно, они были написаны разными людьми. Вопрос. Были ли оба этих человека вдохновлены одним и тем же Богом? Ответ. Конечно. Вопрос. Зачем были совершены чудеса, описанные в Новом Завете? Ответ. Чудеса были доказательством, на которое опирались, чтобы подтвердить сверхъестественное происхождение и божественную миссию Иисуса Христа. Вопрос. Помимо чудес, есть ли какие-либо доказательства, указывающие на сверхъестественное происхождение или характер Иисуса Христа? Ответ. Некоторые считают, что его моральных заповедей самих по себе достаточно, чтобы показать его божественность. Вопрос. Были ли все его моральные заповеди проповеданы до того, как он жил? Ответ. Те же самые вещи были сказаны, но они не имели того же значения. Вопрос. Тот факт, что Будда учил тому же самому, указывает ли на то, что он был божественного происхождения? Ответ. Конечно, нет. Правила доказательств, применимые к Библии, не применимы к другим книгам. Мы изучаем другие книги в свете разума; Библия — единственное исключение. Поэтому мы не должны судить о Христе так, как мы судим о любом другом человеке. Вопрос. Считаете ли вы, что Христос совершил многие из своих чудес, потому что был добрым, милосердным и исполненным сострадания? Ответ. Конечно. Вопрос. Обладает ли он сейчас такой же силой, как когда был на земле? Ответ. Безусловно. Вопрос. Является ли он сейчас таким же милосердным и сострадательным, как тогда? Ответ. Да. Вопрос. Почему он сейчас не исцеляет хромых, увечных и слепых? Ответ. Хорошо известно, что когда Юлиан Отступник умирал, он набрал в ладонь немного своей крови, подбросил ее в воздух и воскликнул: «Ты победил, Галилеянин!» Вопрос. Считаете ли вы нашим долгом любить ближнего своего? Ответ. Конечно. Вопрос. Одинакова ли добродетель во всех мирах? Ответ. Безусловно. Вопрос. Обязаны ли мы воздавать добром за зло и «молиться за тех, кто нас обижает»? Ответ. Да. Вопрос. Будут ли христиане на небесах любить своих ближних? Ответ. Да, если их ближние не в аду. Вопрос. Жалеют ли добрые христиане грешников в этом мире? Ответ. Да. Вопрос. Почему? Ответ. Потому что они считают, что те находятся в большой опасности перед лицом вечного гнева Божьего. Вопрос. После того как эти грешники умрут и будут отправлены в ад, будут ли христиане на небесах жалеть их? Ответ. Нет. У ангелов нет жалости. Вопрос. Если мы обязаны любить своих врагов, разве Бог не обязан любить своих? Если мы прощаем своих врагов, не должен ли Бог прощать своих? Если мы прощаем тех, кто причиняет нам вред, не должен ли Бог прощать тех, кто не причинил ему вреда? Ответ. Бог создал нас, и поэтому он имеет право поступать с нами так, как ему угодно. Справедливость требует, чтобы он осудил всех нас, а те немногие, кого он спасет, будут спасены по милости, без малейшего отношения к тому, что они могли сделать сами. Такова справедливость Божья, что находящиеся в аду не будут иметь права жаловаться, а находящиеся на небесах не будут иметь права там находиться. Ад — это справедливость, а спасение — это милосердие. Вопрос. Считаете ли вы возможным, чтобы закон был справедливо удовлетворен наказанием невиновного человека? Ответ. Такова схема искупления. Поскольку человек несет ответственность за грех Адама, ему будут зачтены добродетели Христа; и вы легко можете увидеть, что одно столь же разумно, как и другое. Вопрос. Предположим, человек честно читает Новый Завет и честно приходит к выводу, что это не богодухновенная книга; предположим, он честно решает, что чудеса не истинны; что дьявол никогда на самом деле не переносил Христа на вершину храма; что бесы никогда на самом деле не были изгнаны из человека и не получили разрешения вселиться в свиней; — я говорю, предположим, что он честно убежден в том, что эти вещи не истинны, что он должен сказать? Ответ. Он не должен говорить ничего. Вопрос. Предположим, тот же человек прочтет Коран и придет к выводу, что это не богодухновенная книга; что он должен сказать? Ответ. Он должен сказать, что она не богодухновенна; его ближние имеют право на его честное мнение, и его долг — сделать все возможное, чтобы уничтожить пагубное суеверие. Вопрос. Предположим тогда, что читатель Библии, убедившись, что она не богодухновенна — честно убедившись, — ничего не говорит, оставляет свой вывод полностью при себе, и предположим, что он умирает с этой верой, может ли он быть спасен? Ответ. Конечно, нет. Вопрос. Имеет ли честность его веры какое-либо отношение к его будущему состоянию? Ответ. Никакого. Вопрос. Предположим, он пытался верить, что ему было неприятно расходиться во мнениях со своими друзьями и родителями, но что вопреки самому себе он был вынужден прийти к выводу, что Библия не является богодухновенным словом Божьим, заслуживал бы он тогда вечного наказания? Ответ. Конечно, заслуживал бы. Вопрос. Может ли человек контролировать свою веру? Ответ. Не может — за исключением того, что касается Библии. Вопрос. Считаете ли вы справедливым со стороны Бога создать человека, который не может верить в Библию, а затем осудить его за то, что он не верит? Ответ. Таково мое убеждение. Вопрос. Ваше искреннее мнение состоит в том, что человек, который не верит в Библию, должен хранить свою веру в тайне от своих ближних? Ответ. Да. Вопрос. Откуда мне знать, что вы верите в Библию? Вы сказали мне, что если бы вы не верили в нее, вы бы мне не сказали? Ответ. У вас нет способа узнать это, кроме как поверить мне на слово. Вопрос. Какова будет судьба человека, который не верит в нее, но притворяется, что верит? Ответ. Он будет осужден. Вопрос. Значит, лицемерие его не спасет? Ответ. Нет. Вопрос. А если он не верит в нее и признает, что не верит, тогда его честность его не спасет? Ответ. Нет. Честность на неправильной стороне не лучше, чем лицемерие на правильной. Вопрос. Знаем ли мы, кто написал Евангелия? Ответ. Да, знаем. Вопрос. Мы абсолютно уверены, кто их написал? Ответ. Конечно; у нас есть доказательства, дошедшие до нас через Католическую церковь. Вопрос. Можем ли мы полагаться на Католическую церковь сейчас? Ответ. Нет, безусловно нет! Но у нас есть свидетельства Поликарпа, Иринея, Климента и других ранних отцов церкви, а также христианского историка Евсевия. Вопрос. Что мы на самом деле знаем о Поликарпе? Ответ. Мы знаем, что он принял мученическую смерть при Марке Аврелии и что в течение довольно долгого времени огонь отказывался сжигать его тело, пламя изгибалось над ним, оставляя его в своего рода огненной палатке; и мы также знаем, что от его тела исходило благоухание, подобное ладану, и что язычники были настолько разъярены, видя это чудо, что один из них пронзил тело Поликарпа мечом; что кровь вытекла и погасила пламя, и что из раны вылетела душа мученика в виде голубя. Вопрос. Это все, что мы знаем о Поликарпе? Ответ. Да, за исключением еще нескольких подобных случаев. Вопрос. Знаем ли мы, что Поликарп когда-либо встречался со святым Иоанном? Ответ. Да, Евсевий так говорит. Вопрос. Мы абсолютно уверены, что он когда-либо жил? Ответ. Да, иначе Евсевий не мог бы писать о нем. Вопрос. Знаем ли мы что-нибудь о характере Евсевия? Ответ. Да, мы знаем, что он был неправдив только тогда, когда хотел сделать добро. Но Бог может использовать даже нечестных. Другие книги должны быть подтверждены правдивыми людьми, но такова сила Божья, что он может установить богодухновенность Библии через самых неправдивых свидетелей. Если бы свидетели Бога были честными, любой мог бы поверить, и что тогда стало бы с верой, одной из величайших добродетелей? Вопрос. Является ли Новый Завет сейчас таким же, каким он был во времена ранних отцов? Ответ. Конечно, нет. Многие книги, ныне отброшенные и не считающиеся божественного происхождения, почитались божественными Поликарпом, Иринеем, Климентом и многими ранними церквями. Эти книги сейчас называются «апокрифическими». Вопрос. Разве у вас нет тех же свидетелей в пользу их подлинности, что и в пользу Евангелий? Ответ. Точно таких же. За исключением того, что они были отброшены. Вопрос. Почему они были отброшены? Ответ. Потому что Католическая церковь не считала их богодухновенными. Вопрос. Решили ли католики за нас, какие Евангелия истинные, а какие послания истинные? Ответ. Да. Католическая церковь была тогда единственной церковью и, следовательно, должна была быть истинной церковью. Вопрос. Как Католическая церковь выбирала истинные книги? Ответ. Созывались соборы и проводились голосования, очень похоже на то, как мы сейчас принимаем резолюции на политических собраниях. Вопрос. Была ли Католическая церковь тогда непогрешимой? Ответ. Она была таковой тогда, но не сейчас. Вопрос. Если бы Католическая церковь в то время отбросила книгу Откровения, было бы сейчас нашим долгом верить, что эта книга была богодухновенной? Ответ. Нет, полагаю, нет. Вопрос. Разве не правда, что некоторые из этих книг были приняты чрезвычайно малым большинством голосов? Ответ. Это так. Вопрос. Если бы Послание к Евреям, к Римлянам и книга Откровения были отброшены, мог бы сейчас спастись человек, который честно верит в остальные книги? Ответ. Это сомнительно. Вопрос. Были ли люди, которые выбирали богодухновенные книги, вдохновлены Богом? Ответ. Мы не можем сказать, но вероятность того, что они были вдохновлены, существует. Вопрос. Знаем ли мы, что они выбрали правильные книги? Ответ. Ну, не совсем, но мы верим, что они это сделали. Вопрос. Мы уверены, что некоторые из отброшенных книг не были богодухновенными? Ответ. Ну, единственный способ узнать — это внимательно их прочитать. Вопрос. Если после прочтения этих апокрифических книг человек придет к выводу, что они не богодухновенны, будет ли он осужден по этой причине? Ответ. Нет. Конечно, нет. Вопрос. Если он придет к выводу, что некоторые из них богодухновенны, и поверит в них, будет ли он тогда осужден за эту веру? Ответ. О, нет! Никто никогда не бывает осужден за то, что верит слишком много. Вопрос. Препятствует ли тот факт, что книги, составляющие сейчас Новый Завет, были выбраны Католической церковью, их изучению сейчас честным человеком, так же как они изучались в то время, когда их выбирали? Ответ. Нет, если человек приходит к выводу, что они богодухновенны. Вопрос. Делает ли тот факт, что Католическая церковь выбрала их и объявила богодухновенными, преступлением их изучение точно так же, как вы изучали бы книги, которые Католическая церковь отбросила и объявила не богодухновенными? Ответ. Я думаю, да. Вопрос. Во время собора, на котором было решено, какие книги Нового Завета являются богодухновенными, значительное меньшинство голосовало против некоторых, которые в конечном итоге были признаны богодухновенными. Если они были честны в своем голосовании и умерли, не изменив своего мнения, находятся ли они сейчас в аду? Ответ. Ну, они должны там быть. Вопрос. Если те, кто голосовал за то, чтобы оставить книгу Откровения вне канона, и Евангелие от святого Иоанна вне канона, честно верили, что это не богодухновенные книги, как они должны были голосовать? Ответ. Ну, я полагаю, человек должен голосовать так, как он честно верит, — за исключением вопросов религии. Вопрос. Если Католическая церковь не была непогрешимой, остается ли открытым вопрос о том, какие книги являются богодухновенными, а какие нет? Ответ. Я полагаю, вопрос все еще открыт, но решать его было бы опасно. Вопрос. Если, таким образом, я снова изучу все книги и приду к выводу, что некоторые из отброшенных были богодухновенными, а некоторые из принятых — нет, должен ли я сказать об этом? Ответ. Не стоит, если это противоречит вере вашего отца или может помешать вашим собственным политическим перспективам. Вопрос. Является ли таким же большим грехом включение в Библию книг, которые не являются богодухновенными, как и отвержение тех, которые являются богодухновенными? Ответ. Ну, это преступление — отвергать богодухновенную книгу, независимо от того, насколько неудовлетворительны доказательства ее богодухновенности, но не является преступлением принять не богодухновенную книгу. Бог никого не осуждает за то, что тот верит слишком много. Избыток доверчивости — это просто ошибка в направлении спасения. Вопрос. Предположим, человек не верит в богодухновенность Нового Завета — считает его полностью делом рук не вдохновленных Богом людей; и предположим, он также верит — но не на основании каких-либо доказательств, полученных из Нового Завета, — что Иисус Христос был сыном Божьим и что он совершил искупление за его душу, может ли он тогда быть спасен без веры в богодухновенность Библии? Ответ. Это еще не было решено нашей церковью, и я не хочу высказывать мнение. Вопрос. Предположим, человек отрицает богодухновенность Писания; предположим, он также отрицает божественность Иисуса Христа; и предположим далее, что он действует точно так, как, по преданию, действовал Христос; предположим, он любит своих врагов, молится за тех, кто его обижает, и делает все возможное добро, по вашему мнению, будет ли такой человек спасен? Ответ. Нет, сэр. Нет «другого имени под небом, данного человекам», которым грешник может быть спасен, кроме имени Христа. Вопрос. Значит, по вашему мнению, Бог спасет убийцу, который верил во Христа, и осудит другого человека, в точности похожего на Христа, который не поверил в него? Ответ.