«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Ответ. Текст, выбранный преподобным джентльменом, является оскорблением и, вероятно, задумывался как таковой: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». Мистер Талмедж пытается применить этот текст к любому, кто отрицает, что Иегова иудеев был и остается бесконечным и вечным Творцом всего сущего. Он совершенно убежден, что любой человек, который расходится с ним в этом вопросе, — «безумец», и у него хватает христианской терпимости и доброты, чтобы заявить об этом прямо. Полагаю, он искренен в своем мнении и, несомненно, считает Бруно, Спинозу и Гумбольдта слабоумными болтунами. Такого же мнения он придерживается о некоторых величайших, мудрейших и лучших людях Греции и Рима. Ни один человек не способен рассуждать на эту тему, если у него не хватает ума увидеть трудности во всех теориях. Еще никто не разработал теорию, которая удовлетворительно объясняла бы все сущее. Каким бы ни было его мнение, он окружен тысячами трудностей, и бесчисленное множество вещей требуют объяснения. Лучшее, что может сделать любой человек, — это принять ту теорию, которая, на его взгляд, представляет наименьшее количество трудностей. Мистер Талмедж получил определенное образование, обладает мозгом определенного объема, качества и формы — и принимает, возможно, даже вопреки самому себе, определенную теорию. Другие, сформированные иначе, жившие в иных обстоятельствах, не могут принять взгляды Талмеджа, и поэтому он клеймит их безумцами. В этом он следует примеру Давида-убийцы; Давида, который советовал одному из своих детей убить другого; Давида, чьи последние слова были словами ненависти и преступления. Мистер Талмедж настаивает, что не требуется особого ума, чтобы разглядеть «замысел» в Природе, а мгновением позже говорит, что «когда мир убил Иисуса, он показал, что сделал бы с вечным Богом, если бы только смог дотянуться до Него». Почему Бог бесконечной мудрости должен был создавать людей, которые с радостью убили бы своего Творца? Был ли в этом какой-то особый «замысел»? Доказывает ли существование таких людей наличие благого Творца? Мне кажется — и я полагаю, что моя мысль естественна, поскольку я был рожден лишь однажды, — что бесконечно мудрый и благой Бог естественным образом создал бы добрых людей, а если он этого не сделал, то, безусловно, вина лежит на нем. Бог мистера Талмеджа, создавая Гито, знал, что тот убьет Гарфилда. Почему он создал его? Хотел ли он, чтобы Гарфилда убили? Будет ли кто-нибудь так любезен показать «замысел» в этом деянии? Возможно ли увидеть «замысел» в землетрясениях, вулканах, эпидемиях, голоде, в безжалостной и беспощадной войне? Можем ли мы найти «замысел» в том факте, что каждое животное живет за счет другого — что каждая капля любого моря является полем битвы, где сильные пожирают слабых? Через пропасть жестокости катится вечный Ниагарский водопад крови. Есть ли в этом «замысел»? Почему благой Бог должен населять мир людьми, способными сжигать своих ближних — и способными сжигать величайших и лучших? Почему благой Бог допускает подобные вещи? О Христе говорят, что он был бесконечно добр и великодушен, бесконечно милосерден, потому что, будучи на земле, он исцелял больных, хромых и слепых. Разве у него сейчас меньше силы, чем было тогда? Если он был и остается Богом всех миров, почему он сейчас не вернет вдове ее сына? Почему он лишает света глаза слепых? И почему тот, кто имел силу чудесным образом накормить тысячи, позволяет миллионам умирать от голода? Обладал ли Христос состраданием только тогда, когда был отчасти человеком? Обязаны ли мы его добротой плоти, которая облекала его дух? Где он сейчас? Где он был на протяжении всех веков рабства и преступлений? Если эта вселенная была «задумана», значит, все, что происходит, было «задумано». Если человек строит двигатель, котел которого взрывается, мы говорим либо о том, что он не знал прочности материалов, либо о том, что он пренебрегал человеческой жизнью. Если бесконечное существо создает слабую или несовершенную машину, оно должно нести ответственность за все, что происходит. Ему нельзя позволить сказать, что он не знал прочности материалов. Он несет прямую и абсолютную ответственность. Таким образом, если этот мир был задуман существом бесконечной силы и мудрости, оно несет ответственность за результат этого замысла. Моя позиция такова: я не знаю. Но существует так много возражений против теории личного Бога, что я не могу ее принять. Я предпочитаю говорить, что вселенная — это и есть весь Бог. Я предпочитаю не возлагать ни на кого ответственность. Я предпочитаю сказать: если нагие нуждаются в одежде, человек должен одеть их; если голодные нуждаются в пище, человек должен накормить их. Я предпочитаю полагаться на человеческие усилия, на человеческий разум, на сердце и мозг человека. Нет никаких доказательств того, что Бог когда-либо вмешивался в дела людей. Рука земли бесполезно тянется к небесам. Из облаков не приходит помощи. Напрасно потерпевшие кораблекрушение взывают к Богу. Напрасно заключенные просят свободы и света — мир движется вперед, а небеса глухи, немы и слепы. Мороз морозит, огонь жжет, клевета разит, зло торжествует, добрые страдают, и молитва умирает на устах веры. Вопрос. Мистер Талмедж обвиняет вас в том, что вы «главный богохульник Америки» — что вы понимаете под богохульством? Ответ. Богохульство — это эпитет, которым суеверие награждает здравый смысл. Всякого, кто исследует религию так же, как любую область науки, называют богохульником. Всякий, кто противоречит священнику, всякий, у кого хватает наглости пользоваться собственным разумом, всякий, у кого хватает смелости выразить свою честную мысль, является богохульником в глазах религиозного человека. Когда миссионер пренебрежительно отзывается о деревянном боге дикаря, дикарь считает его богохульником. Смеяться над притязаниями Магомета в Константинополе — богохульство. Сказать в Санкт-Петербурге, что Магомет был пророком Бога, — тоже богохульство. Было время, когда признание божественности Христа в Иерусалиме было богохульством. Отрицать его божественность сейчас — богохульство в Нью-Йорке. Богохульство в значительной степени является географическим вопросом. Оно зависит не только от того, что вы говорите, но и от того, где вы находитесь, когда это говорите. Богохульство — это то, что старое называет новым, — то, что прошлогодний лист говорит о почке этого года. Основатель каждой религии был богохульником. Иудеи так считали Христа, а афиняне были того же мнения о Сократе. Католики всегда смотрели на протестантов как на богохульников, а протестанты всегда придерживались такого же великодушного мнения о католиках. Отрицать, что Мария — Матерь Божья, — богохульство. Сказать, что она — Матерь Божья, — богохульство. Некоторые дикари думают, что высушенная змеиная кожа, набитая листьями, священна, и тот, кто думает иначе, — богохульник. Когда-то было богохульством смеяться над Дианой Эфесской. Многие люди думают, что богохульно высказывать свое истинное мнение об иудейском Иегове. Другие воображают, что слова можно напечатать на бумаге, переплести в книгу, обтянутую овечьей кожей, и что эта книга священна, а ставить под сомнение ее священность — богохульство. Богохульство — это также преступление против Бога, но нет ничего абсурднее, чем преступление против Бога. Если Бог бесконечен, вы не можете причинить ему вреда. Вы не можете совершить преступление против существа, которому не можете причинить вреда. Конечно, бесконечному нельзя причинить вред. Человек — существо обусловленное. Изменяя его условия, его окружение, вы можете причинить ему вред; но если Бог бесконечен, он безусловен. Если он безусловен, ему невозможно причинить вред. Вы не можете ни увеличить, ни уменьшить благополучие бесконечного. Следовательно, преступление против Бога — это доказанная невозможность. Крик о богохульстве означает лишь то, что на аргумент богохульника невозможно ответить. Фокусник, когда кто-то пытается поднять занавес, за которым он действует, кричит: «Богохульник!». Священник, обнаружив, что его атаковал здравый смысл — факт, — прибегает к тому же крику. Богохульство — это черный флаг теологии, и он означает: никаких аргументов и никакой пощады! Это апелляция к предрассудкам, к страстям, к невежеству. Это последний довод побежденного священника. Богохульство отмечает точку, где заканчивается аргумент и начинается клевета. В старые времена это был сигнал к тому, чтобы бросать камни, собирать хворост и рвать плоть; теперь это означает ложь и клевету. Вопрос. Значит, вы считаете, что преступления богохульства не существует и что такое правонарушение не может быть совершено? Ответ. Всякий, кто сознательно выступает в пользу несправедливости, — богохульник. Всякий, кто желает уничтожить свободу мысли — честное выражение идей, — богохульник. Всякий, кто готов оклеветать своего ближнего просто потому, что тот расходится с ним во мнении по предмету, о котором ни один из них ничего не знает наверняка, — богохульник. Если преступление может быть совершено против Бога, то его совершает тот, кто приписывает Богу совершение преступления. Человек, который говорит, что Бог приказал убивать женщин и младенцев, что он отдавал девиц на удовлетворение похоти солдат, что он порабощал своих собственных детей, — этот человек богохульник. На мой взгляд, было бы гораздо лучше полностью отрицать существование Бога. Мне кажется, что каждый человек должен высказывать свое честное мнение. Никто не должен полагать, что какой-либо бесконечный Бог требует от него выдавать за истину то, о чем он ничего не знает. Мистер Талмедж, чтобы набрать очки против неверующих, заявляет со своей кафедры, что я выступаю за отравление умов детей путем распространения аморальных книг. Это утверждение совершенно ложно. Он должен был знать, что я вышел из Либеральной лиги именно из-за вопроса о том, следует ли отменить или изменить закон. Я выступал за изменение этого закона, чтобы книги и газеты нельзя было изымать из почты только потому, что они «неверующие». Я был и остаюсь сторонником уничтожения каждой аморальной книги в мире. Я был и остаюсь сторонником не только закона против распространения такой грязи, но и хочу, чтобы он исполнялся до буквы в каждом штате этого Союза. Задолго до того, как он сделал это заявление, я внес резолюцию на этот счет и поддержал ее в своей речи. Несмотря на эти факты, сотни священнослужителей поспешили сказать прямо противоположное истине. Они сделали это во имя христианства, под предлогом угождения своему Богу. На мой взгляд, гораздо лучше высказывать свои честные мнения, даже по вопросам теологии, чем сознательно лгать о ближнем. Мистер Талмедж, возможно, не знал правды. Возможно, его ввели в заблуждение другие священники, и ради его блага я даю это объяснение. Я хотел, чтобы законы были изменены, чтобы фанатизм не мог вмешиваться в литературу разума; но я никоим образом не хотел защищать авторов или издателей аморальных книг. По этому вопросу на последнем собрании Либеральной лиги, которое я посетил, я использовал следующие слова: «Но существует различие, широкое, как Миссисипи, да, шире, чем Атлантика, шире, чем все океаны, между литературой аморальности и литературой свободомыслия. Одна — это ползающая, слизистая ящерица, а другая — ангел со светлыми крыльями. Давайте проведем это различие. Давайте поймем самих себя. Не делайте огульного заявления, что все эти законы должны быть отменены. Они не должны быть отменены. Некоторые из них хороши, и закон против пересылки орудий порока по почте хорош. Закон против пересылки непристойных картинок и книг хорош. Закон против пересылки фальшивых дипломов по почте, позволяющий кучке невежественных гиен наживаться на больных людях мира, — это хороший закон. Закон против негодяев, которые устраивают фиктивные лотереи и рассылают свои циркуляры по почте, — это хороший закон. Вы так же хорошо, как и я, знаете, что есть определенные книги, не пригодные для пересылки по почте. Вы это знаете. Вы знаете, что есть определенные картинки, не пригодные для передачи, не пригодные для доставки любому человеку. Когда эти книги и картинки попадают под контроль Соединенных Штатов, я говорю: сожгите их! И когда кто-либо был привлечен к суду за попытку заработать деньги, потакая низменным страстям в человеческой груди, тогда я говорю: преследуйте его! пусть закон идет своим чередом». Я с трудом могу убедить себя, что, когда мистер Талмедж выдвинул это обвинение, он был знаком с фактами. Кажется невероятным, что любой человек, претендующий на то, чтобы руководствоваться законом честности, мог выдвинуть подобное обвинение, зная, что оно не соответствует действительности. Ни при каких обстоятельствах я не стал бы обвинять мистера Талмеджа в том, что он подлый человек, если бы доказательства не были полными и неопровержимыми. Даже тогда я долго колебался бы, прежде чем выдвинуть обвинение. Сторона, которую я занимаю в теологических вопросах, не делает прибегание к клевете необходимостью. Если мистер Талмедж порядочный человек, он возьмет назад сделанное им заявление. Даже если Бог существует, я вряд ли думаю, что он вознаградит одного из своих детей за клевету на другого; и тому, кто лгал о «неверующих», будучи это его единственной добродетелью, я сомневаюсь, что он скажет: «Хорошо, добрый и верный раб». Вопрос. Что вы можете сказать на обвинение в том, что вы пытаетесь «убить Бога» и что вы «гораздо хуже человека, который пытается убить своего отца, или свою мать, или свою сестру, или своего брата»? Ответ. Ну, я думаю, это так же разумно, как и все, что он говорит. Никто не желает, насколько мне известно, убивать Бога. Идея убийства бесконечного существа, конечно, бесконечно абсурдна. Можно подумать, мистер Талмедж потерял рассудок! И все же этот человек стоит во главе пресвитерианского духовенства. Именно по этой причине я отвечаю ему. Он единственный пресвитерианский священник в Соединенных Штатах, насколько мне известно, способный собрать аудиторию. Он, без сомнения, лидер этой деноминации. Он ортодоксален и консервативен. Он безоговорочно верит в «Пять пунктов» Кальвина и не говорит ничего просто ради привлечения внимания. Он верит, что Бог проклинает человека ради своей собственной славы; что он посылает младенцев в ад, чтобы утвердить свое милосердие, и что он наполнил мир болезнями и преступлениями просто чтобы продемонстрировать свою мудрость. Он верит, что за миллиарды лет до появления земли Бог принял решение относительно точного числа тех, кого он вечно проклянет, и пересчитал своих святых. Это учение он называет «благой вестью великой радости». Он действительно верит, что каждый человек, верный самому себе, ведет войну против Бога; что каждый неверующий — мятежник; что каждый свободомыслящий — предатель, и что только те являются хорошими подданными, которые вступили в Пресвитерианскую церковь, знают наизусть Краткий катехизис и щедро жертвуют на погашение ипотеки на Бруклинскую скинию. Все остальные пытаются убить Бога, замышляют убийство Святого Духа и аплодируют иудеям за распятие Христа. Если мистер Талмедж прав в своих взглядах на силу и мудрость Бога, я полагаю, что его враги в конце концов будут повержены, что убийцы не преуспеют и что Бесконечный, с помощью мистера Талмеджа, в конечном итоге восторжествует. Если существует бесконечный Бог, конечно, он должен был сделать человека достаточно величественным, чтобы иметь и выражать свое собственное мнение. Возможно ли, что Бог может быть удовлетворен аплодисментами моральных трусов? Стремится ли он возвеличить свою славу, принимая лесть пресмыкающихся рабов? Доволен ли Бог обожанием испуганных? Вопрос. Вы замечаете, что мистер Талмедж находит почти все изобретения современности упомянутыми в Библии? Ответ: Да; мистер Талмедж сделал чрезвычайно важное открытие. Признаюсь, я несколько поражен мудростью древних. Это открытие было сделано как раз вовремя. Миллионы людей теряли уважение к Ветхому Завету. Они начинали думать, что существует некоторое расхождение между пророчествами Иезекииля и Даниила и последними достижениями физической науки. Тысячи проповедников говорили своим паствам, что Библия — не научная книга; что Иисус Навин не был вдохновенным астрономом, что Бог никогда не просвещал Моисея по геологии и что Иезекииль не понимал всего искусства кулинарии. Эти признания заставили некоторых молодых людей заподозрить, что Библия, в конце концов, не была вдохновенной; что пророки древности знали не так много, как сегодняшние первооткрыватели. Библия теряла репутацию. Мистер Талмедж бросился на помощь. Он показывает, и показывает так убедительно, как только можно что-то показать из Библии, что Иов понимал все законы света за тысячи лет до того, как жил Ньютон; что он предвосхитил открытия Декарта, Гексли и Тиндаля; что он был знаком с телеграфом и телефоном; что Морзе, Белл и Эдисон просто успешно применили его открытия на практике; что Наум был, по сути, мастером-механиком; что он прекрасно понимал современную железную дорогу и описал ее так точно, что Тревитик, Фостер и Стивенсон без труда построили локомотив. Он также обнаружил, что Иов был хорошо знаком с пассатами и понимал таинственные течения, приливы и пульсы моря; что лейтенант Мори был плагиатором; что Гумбольдт был просто библейским студентом. Он находит, что Исайя и Соломон были далеко впереди Галилея, Морзе, Майера и Уатта. Это открытие совершенно неожиданно для меня. Если мистер Талмедж прав, я убежден, что Библия — вдохновенная книга. Если окажется, что Иисус Навин был выше Лапласа, что Моисей знал о геологии больше, чем Гумбольдт, что Иов как ученый был выше Кеплера, что Исайя знал больше, чем Коперник, и что даже малые пророки превосходили изобретателей и первооткрывателей нашего времени — тогда я признаю, что неверующим придется навсегда умолкнуть. До того, как я прочитал эту проповедь, я даже не подозревал, что изобретения современности были известны древним иудеям. Я никогда не предполагал, что Наум знал хоть что-то о железных дорогах, или что Иов узнал бы телеграф, если бы увидел его. Я никогда не предполагал, что Иисус Навин постиг три закона Кеплера.

Конечно, я не читал Ветхий Завет с таким вниманием, как некоторые другие люди, и когда я его читал, я не искал изобретений и открытий. Мне так часто говорили, что Библия не является авторитетом в научных вопросах, что я был убаюкан в состояние летаргии. Что меня поражает, так это то, что так много людей читали ее, не получив ни малейшего намека на малейшее изобретение. Подумать только, что иудеи читали эту книгу сотни и сотни лет, и все же сошли в могилу без малейшего представления об астрономии, или геологии, о железных дорогах, телеграфах или пароходах! А потом подумать, что ранние отцы сделали ее изучением всей своей жизни и умерли, ничего не изобретя! Я удивлен, что сам мистер Талмедж не фигурирует в записях Патентного ведомства. Я не могу объяснить это иначе, как предположением, что он слишком честен, чтобы нарушать патенты патриархов. После этого я буду читать Ветхий Завет с большим вниманием. Вопрос. Видите ли вы, что мистер Талмедж пытается уличить вас в великом невежестве из-за того, что вы не знаете, что слово, переведенное как «ребро», должно было быть переведено как «бок», и что Ева, в конце концов, была сделана не из ребра, а из бока Адама? Ответ. Возможно, я был введен в заблуждение, принимая Библию в том виде, в каком она переведена. Библейское повествование просто таково: «И навел Господь Бог на Адама крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал Адам: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа». Если мистер Талмедж прав, то повествование должно быть следующим: «И навел Господь Бог на Адама крепкий сон; и, когда он уснул, взял один из боков его, и закрыл то место плотию; и из бока, который Господь Бог взял у человека, создал он жену и привел ее к человеку. И сказал Адам: вот, это бок от бока моего и плоть от плоти моей». Я не вижу, чтобы история стала лучше от использования слова «бок» вместо «ребро». Богу было бы так же трудно сделать женщину из бока человека, как и из ребра. Мистер Талмедж не должен ставить под сомнение силу Бога сделать женщину из кости, и он должен помнить, что чем меньше материала, тем больше чудо. В Бытии есть два рассказа о сотворении человека: первый — в двадцать первом стихе первой главы, а второй — в двадцать первом и двадцать втором стихах второй главы. Согласно второму рассказу, «создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни». И после этого «насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека» в этом саду. После этого «произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи», и, кроме того, «дерево жизни посреди рая», рядом с «деревом познания добра и зла». И он «поместил человека в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его», сказав ему, что он может есть все, что видит, кроме «дерева познания добра и зла». После этого, заметив, что «не хорошо человеку быть одному», Бог «образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел их к Адаму, чтобы видеть, как он назовет их, и Адам дал имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым. Но для Адама не нашлось помощника, подобного ему». Нам не говорят, как Адам выучил язык или как он понял, что сказал Бог. Я с трудом могу поверить, что любой человек может быть создан со знанием языка. Образование не может быть готовым и впихнутым в мозг. Каждый человек должен выучить язык самостоятельно. И все же в этом рассказе мы находим язык, готовый к использованию человеком. И не только человек получил возможность говорить, но и змей также обладает даром речи, и женщина ведет разговор с этим животным и со своим мужем; и все же не дается никакого объяснения, как был выучен какой-либо язык. Бог описывается как гуляющий в саду во время прохлады дня, говорящий как человек — ведущий беседы с мужчиной и женщиной, и время от времени обращающийся к змею. В детских стишках мира нет ничего более ребяческого, чем этот «вдохновенный» рассказ о сотворении мужчины и женщины. Ранние отцы церкви считали, что женщина ниже мужчины, потому что мужчина был создан не для женщины, а женщина для мужчины; потому что Адам был создан первым, а Ева позже. У них не было галантности Роберта Бернса, который объяснял красоту женщины тем фактом, что Бог сначала практиковался на мужчине, а затем дал женщине преимущество своего опыта. Подумайте, в наш век, о хорошо образованном, интеллигентном джентльмене, рассказывающем своему маленькому ребенку, что около шести тысяч лет назад таинственное существо по имени Бог создало мир из своего «всемогущества»; затем создало человека из какой-то пыли, которую он, как предполагается, вылепил в форму; что он поместил этого человека в сад с целью подстригать деревья; что через некоторое время он заметил, что человек кажется одиноким, не особенно счастливым, почти тоскующим по дому; что тогда этому Богу пришло в голову, что было бы хорошо для человека иметь компанию, кого-то, кто помог бы ему подстригать деревья, поговорить с ним и подбодрить его в дождливые дни; что, вследствие этого, этот Бог навел на человека крепкий сон, взял нож или длинный, острый кусок «всемогущества» и вырезал один из боков человека, или ребро, и из этого сделал женщину; что потом этот мужчина и женщина жили очень хорошо, пока змей не пробрался в сад и не убедил женщину съесть плод с дерева познания добра и зла; что женщина заставила мужчину откусить кусочек; что впоследствии оба они были обнаружены Богом, который прогуливался в прохладе вечера, и вследствие этого они были изгнаны из сада, чтобы они не простерли рук своих и не взяли также от дерева жизни, и не стали жить вечно. Эта глупая история считалась священной, вдохновенной истиной; как рассказ, по существу написанный самим Богом; и тысячи и миллионы людей полагали необходимым верить в эту ребяческую ложь, чтобы спасти свои души. Ничего более смешного нельзя найти в сказках и фольклоре дикарей. И все же это защищается ведущим пресвитерианским богословом, а тех, кто не верит в истинность этой истории, называют «бесстыдными безумцами», «богоубийцами» и «богохульниками». Благодаря этой истории женщина во всех христианских странах была унижена. Ее считали слишком нечистой, чтобы проповедовать евангелие, слишком нечистой, чтобы раздавать причастный хлеб, слишком нечистой, чтобы подавать священное вино, слишком нечистой, чтобы ступить в «святая святых» в католических церквях, слишком нечистой, чтобы к ней прикасался священник. Неженатых мужчин считали чище мужей и отцов. Монахинь считали выше матерей, монастырь святее дома, женский монастырь ближе к священному, чем колыбель. И все эти годы считалось лучше любить Бога, чем любить человека, лучше любить Бога, чем любить свою жену и детей, лучше поклоняться воображаемому божеству, чем помогать своим ближним. Я считаю права мужчин и женщин равными. В прекрасном царстве Любви муж и жена — король и королева, одинаково увенчанные скипетром и короной, и восседающие на одном и том же троне. Вопрос. Вы по-прежнему настаиваете, что Ветхий Завет поддерживает многоженство? Мистер Талмедж отрицает это обвинение и показывает, как ужасно Бог наказывал тех, кто не был удовлетворен одной женой. Ответ. Я не вижу ничего в том, что сказал мистер Талмедж, что могло бы изменить мое мнение. Тысячи богословов признавали, что Ветхий Завет поддерживает многоженство. Мистер Талмедж — один из первых, кто это отрицает. Нельзя сказать, что Давид был наказан за преступление многоженства или наложничества. Он был «мужем по сердцу Бога». Он был сделан королем. Он был успешным генералом, и говорят, что его кровь текла в жилах Бога. Соломон, согласно рассказу, был обогащен мудростью выше всех людей. Было ли это наказанием за то, что у него было так много жен? Преследовал ли Авраам справедливость Бога из-за преступления против Агари или из-за преступления против своей собственной жены? Стих, процитированный мистером Талмеджем, чтобы показать, что Бог был против многоженства, а именно восемнадцатый стих восемнадцатой главы Левита, не может быть никакими ухищрениями истолкован как запрет против многоженства. Самое большее, что можно сказать, — это то, что вы не должны жениться на сестре своей жены, пока ваша жена жива. И все же этот отрывок цитируется мистером Талмеджем как «гром запрета против того, чтобы иметь более одной жены». В двадцатой главе Левита постановлено: «Если кто возьмет жену и мать ее, то они должны быть сожжены огнем». Подобная заповедь показывает, что он мог взять свою жену и чью-то еще мать. Эти отрывки не имеют ничего общего с многоженством. Они показывают, на ком вы можете жениться, а не сколько; и в Левите нет ни единого слова против многоженства — ни одного. Нет такого слова ни в Бытии, ни в Исходе, ни во всем Пятикнижии — ни единого слова. Эти книги наполнены самыми подробными указаниями о том, как убивать овец, коз и голубей; о том, как шить одежду для священников, о том, как делать щипцы и щипцы для снятия нагара; и все же они не содержат ни слова против многоженства. Вдохновенным писателям никогда не приходило в голову, что многоженство — это преступление. Многоженство принималось как нечто само собой разумеющееся. Женщины были просто собственностью. Мистер Талмедж, однако, настаивает, что, хотя Бог был против многоженства, он допускал его и в то же время оказывал свое моральное влияние против него. По этому предмету он говорит: «Без сомнения, Бог допускал многоженство в течение некоторого времени, точно так же, как он допускает убийство и поджог, воровство и азартные игры сегодня, хотя он против них». Если Бог — автор Десяти заповедей, он запретил убийство и воровство, но ничего не сказал о многоженстве. Если он был так ужасно против этого преступления, почему он забыл упомянуть о нем? Разве на каменных скрижалях не было достаточно места хотя бы для одного слова на эту тему? Было ли у него недостаточно времени, чтобы дать заповедь против рабства? Мистер Талмедж, конечно, настаивает, что Бог должен был иметь дело с этими вещами постепенно, его идея заключается в том, что если бы Бог дал заповедь против них всех сразу, иудеи не имели бы с ним больше ничего общего. Например: если бы мы хотели отучить каннибалов от поедания миссионеров, мы не должны были бы говорить им сразу, что это неправильно, что это грешно — есть миссионеров сырыми; мы должны были бы сначала убедить их готовить миссионеров и постепенно отучать их от сырого мяса. Это был бы первый великий шаг. Мы бы тушили миссионеров, а через некоторое время добавляли бы немного баранины в рагу, не настолько много, чтобы вызвать подозрение у каннибала, а ровно столько, чтобы приучить его есть баранину, не зная об этом. День за днем мы добавляли бы больше баранины и меньше миссионера, пока, наконец, каннибал не был бы вполне удовлетворен чистой бараниной. Тогда мы сказали бы ему, что есть миссионера неправильно. После того, как каннибал привык бы к баранине и не заботился бы о миссионере, тогда было бы безопасно издать закон на этот счет. Мистер Талмедж настаивает, что многоженство не может существовать среди людей, которые верят в Библию. В этом он ошибается. Все мормоны верят в Библию. В Юте нет ни одного многоженца, который не настаивал бы на вдохновенности Ветхого и Нового Заветов. Преподобный мистер Ньюман, своего рода странствующий консульский богослов, однажды имел дискуссию, я полагаю, со старейшиной Орсоном Праттом в Солт-Лейк-Сити по вопросу о многоженстве. Достаточно сказать об этой дискуссии, что она сейчас распространяется мормонами как предвыборный документ. Старейшина одолел пастора. Отрывки из Писания в пользу многоженства цитировались сотнями. Жизни всех патриархов были выдвинуты вперед, и бедный пастор Ньюман был изгнан с поля боя. Истина в том, что иудеи в то время были во многом похожи на наших предков. Они были варварами, и многие из их законов были несправедливы и жестоки. Многоженство было правом всех; практиковалось, по сути, богатыми и могущественными, и богатым и могущественным завидовали бедные. В таком почете древние иудеи держали многоженство, что число жен Соломона было приведено просто для того, чтобы возвеличить его славу. Мое собственное мнение таково, что у Соломона было очень мало жен и что многоженство не было всеобщим в Палестине. Страна была слишком бедна, и Соломон во всей своей славе едва ли мог содержать одну жену. Он был бедным варварским королем с ограниченным доходом, с бедной почвой, с редким населением, без искусства, без науки и без силы. Он занимал примерно такое же положение по отношению к другим королям, какое Делавэр занимает по отношению к другим штатам. Мистер Талмедж говорит, что Бог преследовал Соломона, и все же, если он обратится к двадцать второй главе Первой книги Паралипоменон, он найдет, что Бог обещал Соломону. Бог, говоря Давиду, сказал: «Вот, у тебя родится сын, который будет человек мирный; Я дам ему покой от всех врагов его вокруг: ибо имя ему будет Соломон, и Я дам мир и покой Израилю во дни его. Он построит дом имени Моему, и он будет Мне сыном, а Я ему отцом, и утвержу престол царства его над Израилем вовек». Сдержал ли Бог свое обещание? Так же он говорит нам, что Давид преследовался Богом из-за своих правонарушений, и все же я нахожу в двадцать восьмом стихе двадцать девятой главы Первой книги Паралипоменон следующее описание смерти Давида: «И умер в доброй старости, насыщенный жизнью, богатством и славою». Это правда? Вопрос. Что вы можете сказать на обвинение в том, что вы ошиблись в количестве лет, которые евреи провели в Египте? Мистер Талмедж говорит, что они были там 430 лет, вместо 215 лет. Ответ. Если вы прочитаете третью главу Послания к Галатам, шестнадцатый и семнадцатый стихи, вы обнаружите, что прошло 430 лет с того времени, как Бог дал обещание Аврааму, до дарования закона с горы Синай. Евреи не пошли в Египет в течение 215 лет после того, как было дано обещание Аврааму, и, следовательно, не оставались в Египте более 215 лет. Если Галатам прав, то я прав. Странно, что мистер Талмедж принижает чудеса. Проблема с этим защитником веры в том, что его совершенно не заботят факты. Он делает самые странные заявления и меньше всего заботится о доказательствах из всех людей, которых я знаю. Я могу объяснить то, что он говорит обо мне, только предположением, что он не читал моих лекций. Возможно, его ввели в заблуждение пиратские издания; люди крали мои лекции, печатали их под разными именами и наполняли их ошибками и вещами, которых я никогда не говорил. Мистер К. П. Фаррелл из Вашингтона — мой единственный авторизованный издатель. И все же мистер Талмедж предпочитает отвечать на ошибки литературных воров и приписывать их невежество мне. Вопрос. Вы когда-нибудь нападали на характер королевы Виктории или проводили какую-либо параллель между ней и Джордж Элиот, рассчитанную на то, чтобы умалить репутацию королевы? Ответ. Я никогда не сказал ни слова против Виктории. Дело в том, что я не знаком с ней — никогда не встречал ее в своей жизни и знаю о ней мало. Мне никогда не случалось видеть ее «в простой одежде, читающей Библию бедным в переулке», — и я никогда не слышал, как она поет. Я с величайшей радостью признаю, что ее репутация хороша в том районе, где она проживает. В одной из своих лекций я провел параллель между Джордж Элиот и Викторией. Я показывал разницу между женщиной, которая завоевала свое положение в мире мысли, и той, которая была королевой по воле случая. Вот что я сказал: «Больше не удовлетворяет амбиции великого человека быть королем или императором. Последний Наполеон не был удовлетворен тем, что был императором французов. Он не был удовлетворен тем, что имел золотой обруч на голове — он хотел какого-то доказательства того, что у него есть что-то ценное в голове. Поэтому он написал жизнь Юлия Цезаря, чтобы стать членом Французской академии. Императоры, короли, папы больше не возвышаются над своими собратьями. Сравните короля Вильгельма с философом Геккелем. Король — один из «помазанников Всевышнего» — как они утверждают — тот, на чью голову было вылито божественное масло власти. Сравните этого короля с Геккелем, который возвышается интеллектуальным Колоссом над коронованной посредственностью. Сравните Джордж Элиот с королевой Викторией. Королева одета в одежды, данные ей слепой фортуной и неразумным случаем, в то время как Джордж Элиот носит одежды славы, сотканные на станке ее собственного гения. Мир начинает воздавать должное интеллекту, гению, сердцу». Я не сказал ни слова против королевы Виктории и не намеревался даже намекать на то, что она не была отличной женщиной, женой и матерью. Я просто пытался показать, что мир становится достаточно великим, чтобы поставить гения выше случайной королевы. Мистер Талмедж, верный подхалимскому, пресмыкающемуся духу ортодоксии, восхваляет живую королеву и жестоко клевещет на мертвого гения. Он раскапывает могилу Джордж Элиот и пытается запятнать священный прах той, кто была величайшей женщиной, которую произвела Англия. Он называет ее «прелюбодейкой». Он нападает на нее, потому что она была атеисткой — потому что она ненавидела Иегову, отрицала вдохновенность Библии, отрицала догму о вечной боли и всем сердцем презирала пресвитерианское вероучение. Он ненавидит ее, потому что она была великой, храброй и свободной — потому что она жила без «веры» и умерла без страха — потому что она осмелилась высказать свою честную мысль и величественно перенесла насмешки и клевету христианского мира. Джордж Элиот нежно несла в своем сердце бремя нашей расы. Она смотрела сквозь слезы жалости на недостатки и слабости человечества. Она знала источники и семена мысли и дела, и видела, безоблачными глазами, сквозь все извилистые пути жадности, амбиций и обмана, где глупость тщетно срывает пронзенными шипами руками увядающие цветы эгоистичной радости — путь вечной правды.

Какими бы ни были ее отношения — неважно, что я думаю, или другие говорят, или как сильно все сожалеют об одной ошибке во всей ее самоотверженной, любящей жизни — я чувствую и знаю, что в суде, где ее собственная совесть была судьей, она была оправдана — чиста, как свет, и безупречна, как звезда. Как уместны здесь, с небольшим изменением, удивительно поэтичные и патетические слова Лаэрта у могилы Офелии: Оставьте ее в земле; И из ее прекрасной и непорочной плоти пусть вырастут фиалки! Говорю тебе, грубый священник, эта женщина будет ангелом-служителем, когда ты будешь лежать, воя! У меня нет слов, чтобы выразить свое отвращение к человеку, который оскверняет могилу благородной женщины. Вопрос. Считаете ли вы, что дух, в котором мистер Талмедж рецензирует ваши лекции, соответствует учениям христианства? Ответ. Я думаю, что он говорит как истинный пресвитерианин. Если вы прочитаете аргументы Кальвина против учений Кастеллио и Сервета, вы увидите, что мистер Талмедж идет по стопам основателя своей церкви. Кастеллио был таким нечестивым и опустившимся негодяем, что учил невиновности честного заблуждения. Он настаивал, что Бог не будет вечно проклинать человека за то, что тот искренне ошибается. За произнесение таких богохульных настроений, отвратительных для каждого христианского ума, Кальвин назвал его «псом Сатаны и сыном ада». Короче говоря, он использовал обычные аргументы. Кастеллио был изгнан и умер в изгнании. В случае с Серветом, после того как все эпитеты были исчерпаны, был сделан призыв к костру, и богохульный негодяй был сожжен дотла. Если вы прочитаете жизнь Джона Нокса, вы обнаружите, что мистер Талмедж так же ортодоксален в своих методах борьбы с неверующими, как и в своем вероучении. По моему мнению, он с радостью обращался бы с неверующими сейчас так, как пуритане обращались с квакерами, как епископалы с пресвитерианами, как пресвитериане с баптистами, и как католики обращались со всеми еретиками. Конечно, все эти секты уладят свои разногласия на небесах. В следующем мире они будут смеяться над преступлениями, которые совершили в этом. Курс, проводимый мистером Талмеджем, последователен. Кафедра не может позволить себе отказаться от оружия лжи и клеветы. Искренность сеет семена сомнения. Справедливость — это слабость. Единственный способ успешно поддерживать религию всеобщей любви — это клеймить всех свободомыслящих как богохульников, прелюбодеев и преступников. Неважно, насколько великодушными они могут казаться, неважно, насколько справедливо они могут поступать со своими ближними, будьте уверены, что ими движут самые низкие и низменные мотивы. Неверующие, которые внешне живут честной и добродетельной жизнью, внутренне порочны, ядовиты и гнусны. В конце концов, мораль — это только облицовка. Бог не обманывается лаком добрых дел. Мы знаем, что естественный человек полностью порочен и что до тех пор, пока он не будет возрожден духом Бога, он совершенно неспособен на доброе действие. Великодушие неверующего — это, по сути, алчность. Его честность — это только форма воровства. Его любовь — это только ненависть. Неважно, насколько искренне он может любить свою жену, — насколько предан он может быть своим детям, — неважно, насколько готов он может быть пожертвовать даже своей жизнью ради блага человечества, Бог, заглядывая в самое его сердце, находит его лишь логовом шипящих змей, логовом диких, свирепых зверей, клеткой нечистых птиц. Идея о том, что Бог спасет человека просто потому, что он честен и великодушен, почти слишком нелепа для серьезного опровержения. Ни один человек не должен полагаться на свою собственную доброту. Он должен взывать к добродетели другого. Бог в своей бесконечной справедливости проклинает доброго человека за его собственные заслуги и спасает плохого человека за заслуги другого. Раскаявшийся убийца будет ангелом света, в то время как его честная и безвинная жертва будет демоном в аду. Некоторое время назад корабль, поврежденный, носило по Атлантике восемьдесят дней. Все было съедено. Ничего не осталось, кроме голых палуб и голода. Экипаж состоял из капитана Крюгера и девяти других. Девять дней ничего не ели. Капитан, взяв в руку револьвер, сказал: «Товарищи, кто-то должен умереть ради остальных. Я готов пожертвовать собой ради вас». Один из его товарищей схватил его за руку и умолял подождать еще один день. На следующее утро на горизонте был замечен парус, и умирающие люди были спасены. Обычному человеку — тому, кто руководствуется светом разума, — совершенно ясно, что капитан Крюгер собирался совершить бесконечно великодушный поступок. И все же мистер Талмедж скажет нам, что если этот капитан не был христианином, и если бы он пустил пулю себе в мозг, чтобы его товарищи могли съесть его тело и дожить до того, чтобы вернуться к своим женам и домам, — его душа с того корабля отправилась бы темными и извилистыми путями вниз, в тюрьму вечной боли. Возможно ли, что Христос вечно проклинал бы человека за то, что он сделал именно то, что сделал бы Христос, будь он бесконечно великодушным, при тех же обстоятельствах? Разве самоотречение в человеке не так же похвально, как в Боге? Должен ли Бог быть объектом поклонения, а человек — проклятия за одно и то же действие? Согласно мистеру Талмеджу, каждый солдат, который сражался за нашу страну в Войне за независимость, который не был христианином, сейчас в аду. Каждый солдат, не христианин, который нес флаг своей страны к победе — либо на суше, либо на море, в войне 1812 года, сейчас в аду. Каждый солдат, не христианин, который сражался за сохранение этого Союза — чтобы разорвать цепи рабства — чтобы освободить четыре миллиона людей — чтобы удержать кнут от нагой спины — каждый человек, который сделал это — каждый, кто умер в Андерсонвилле и Либби, мечтая, что его смерть поможет сделать жизни других достойными того, чтобы жить, сейчас потерянная и несчастная душа. Эти люди сейчас в тюрьме Бога — тюрьме, в которой жестокости Либби и Андерсонвилла считались бы милосердием — в которой голод был бы радостью. ТРЕТЬЕ ИНТЕРВЬЮ. Грешник. Является ли Бог бесконечным в мудрости и силе? Пастор. Является. Грешник. Знает ли он во все времена, что именно нужно сделать? Пастор. Знает. Грешник. Делает ли он всегда именно то, что нужно сделать? Пастор. Делает. Грешник. Почему вы молитесь ему? Пастор. Потому что он неизменен. Вопрос. Я хочу задать вам несколько вопросов о третьей проповеди мистера Талмеджа. Что вы о ней думаете? Ответ. Я часто задаю себе вопросы: есть ли что-то в занятии священника — что-то в его окружении, что делает его неспособным относиться к оппоненту справедливо или прилично? Есть ли что-то в доктрине всеобщего прощения, что заставляет человека говорить о том, кто расходится с ним во мнении, только в терминах неуважения и ненависти? Необходимо ли тем, кто исповедует любовь ко всему миру, ненавидеть тех немногих, с кем они вступают в реальный контакт? Мистер Талмедж, без сомнения, исповедует любовь ко всему человечеству — иудеям и язычникам, христианам и неверующим. Без сомнения, он верит в миссионерские усилия и думает, что мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы спасти душу самого невежественного дикаря; и все же он проявляет все что угодно, кроме привязанности к «язычникам» дома. Он любит тех, кого никогда не видел, — искренне беспокоится об их благополучии, — но к тем, кого он знает, он проявляет только презрение и ненависть. На одном дыхании он говорит нам, что Христос любит нас, а на следующем — что мы «волки и собаки». Нас информируют, что Христос простил даже своих убийц, но что теперь он ненавидит честного неверующего всем сердцем. Он может простить тех, кто вбил гвозди в его руки и ноги, — того, кто пронзил копьем его трепещущую плоть, — но он не может простить человека, который питает честное сомнение относительно «схемы спасения». Он считает человека, который думает, «хулителем небес». Возможно ли, что Христос менее прощающий на небесах, чем он был в Иерусалиме? Оправдывал ли он убийц тогда, и проклинает ли он мыслителей сейчас? Когда-то он жалел даже воров; ненавидит ли он теперь интеллектуально честного человека? Вопрос. Мистер Талмедж, кажется, думает, что вы не имеете права высказывать свое мнение о Библии. Считаете ли вы, что миряне имеют такое же право, как и священники, изучать Писания? Ответ. Если Бог сделал откровение только для проповедников, конечно, нам придется зависеть от проповедников в получении информации. Но проповедники совершили ошибку, показав откровение. Они просят нас, мирян, прочитать его, и, конечно, нет смысла читать его, если нам не позволено думать самостоятельно во время чтения. Если после прочтения Библии мы верим, что она истинна, мы скажем об этом, если мы честны. Если мы не верим, мы скажем об этом, если мы честны. Но почему Бог должен быть так придирчив к тому, чтобы мы верили в истории в его книге? Почему Бог должен возражать против того, чтобы его книгу изучали? Нам не нужно обращаться к законодателям или судам, чтобы защитить Шекспира от насмешек человечества. Разве Бог не был способен написать книгу, которая вызвала бы любовь и восхищение мира? Если Бог мистера Талмеджа бесконечен, он точно знал, как истории Ветхого Завета подействуют на джентльмена девятнадцатого века. Он знал, что у многих возникнут сомнения — что тысячи из них — и я могу сказать, большинство из них — откажутся верить, что когда-либо совершалось чудо. Теперь мне кажется, что он должен был либо исключить эти истории, либо предоставить достаточно доказательств, чтобы убедить мир. Согласно мистеру Талмеджу, тысячи людей падают через Ниагару неверия в бездну вечной боли. Почему Бог не предоставляет больше доказательств? Пропорционально тому, как человек развивался интеллектуально, он требовал дополнительных свидетельств. То, что удовлетворяет дикаря, вызывает лишь смех у цивилизованного человека. Конечно, Бог должен предоставлять доказательства в гармонии с духом времени. Если Бог написал свою Библию для среднего человека, он должен был написать ее таким образом, чтобы она несла убеждение мозгу и сердцу среднего человека; и он не должен был создавать ни одного человека таким образом, чтобы он не мог, ни при каких обстоятельствах, поверить в нее. Безусловно, должна быть гармония между Библией и человеческим мозгом. Если я не верю в Библию, чья это вина? Мистер Талмедж настаивает, что его Бог написал Библию для меня и создал меня. Если это правда, книга и человек должны соответствовать друг другу. Нет смысла в том, чтобы Бог писал книгу для меня, а затем создавал меня таким образом, что я не могу поверить в его книгу. Вопрос. Но мистер Талмедж говорит, что причина, по которой вы ненавидите Библию, заключается в том, что ваша душа отравлена; что Библия «приводит вас в ярость точно так же, как чистая вода вызывает приступ гидрофобии». Ответ. Это потому, что разум неверующего отравлен, что он отказывается верить, что бесконечный Бог приказал убивать матерей, девиц и младенцев? Это потому, что их умы нечисты, что они отказываются верить, что благой Бог установил институт рабства или что он защищал его, когда оно было установлено? Это потому, что их умы гнусны, что они отказываются верить, что бесконечный Бог установил или защищал многоженство? Является ли это верным признаком нечистого ума, когда человек настаивает, что Бог никогда не вел войн на истребление против своих беспомощных детей? Показывает ли это, что человек был полностью отдан дьяволу, потому что он отказывается верить, что Бог приказал отцу принести в жертву своего сына? Показывает ли это, что сердце полностью лишено милосердия, просто потому, что человек отрицает справедливость вечной боли? Я осуждаю многие части Ветхого Завета, потому что они бесконечно отвратительны моему чувству справедливости — потому что они кровавы, жестоки и позорны — потому что они поддерживают преступление и разрушают