«Философские труды (1705–1721)»

25. Все наши идеи, ощущения, понятия или вещи, которые мы воспринимаем, под какими бы именами они ни различались, являются явно неактивными: в них нет никакой силы или действия. Так что одна идея или объект мысли не может произвести или внести какое-либо изменение в другую. Чтобы убедиться в истинности этого, не требуется ничего другого, кроме простого наблюдения наших идей. Ибо, поскольку они и каждая их часть существуют только в уме, следует, что в них нет ничего, кроме того, что воспринимается; но всякий, кто обратит внимание на свои идеи, будь то чувства или рефлексии, не обнаружит в них никакой силы или активности; следовательно, в них нет ничего подобного. Немного внимания откроет нам, что само бытие идеи подразумевает пассивность и инертность в ней; настолько, что для идеи невозможно сделать что-либо или, строго говоря, быть причиной чего-либо: также она не может быть подобием или образцом какого-либо активного существа, как это очевидно из раздела 8. Откуда ясно следует, что протяжение, фигура и движение не могут быть причиной наших ощущений. Сказать, следовательно, что они являются следствиями сил, возникающих из конфигурации, числа, движения и размера корпускул, должно, безусловно, быть ложным.

26. Мы воспринимаем непрерывную последовательность идей; некоторые возбуждаются заново, другие изменяются или полностью исчезают. Существует, следовательно, некая причина этих идей, от которой они зависят и которая производит и изменяет их. Что эта причина не может быть какой-либо качеством или идеей или комбинацией идей, ясно из предыдущего раздела. Это должна быть, следовательно, субстанция; но было показано, что нет никакой телесной или материальной субстанции: остается, следовательно, что причиной идей является бестелесная активная субстанция или Дух.

27. Дух — это одно простое, неделимое активное существо — поскольку он воспринимает идеи, он называется рассудком, а поскольку он производит или иным образом оперирует ими, он называется волей. Следовательно, не может быть сформировано никакой идеи души или духа; ибо все идеи вообще, будучи пассивными и инертными (см. раздел 25), не могут представить нам, путем изображения или подобия, то, что действует. Немного внимания сделает ясным для любого, что иметь идею, которая была бы подобна этому активному Принципу движения и изменения идей, абсолютно невозможно. Такова природа Духа, или того, что действует, что он не может быть воспринят сам по себе, а только через эффекты, которые он производит. Если кто-либо усомнится в истинности того, что здесь изложено, пусть он поразмыслит и попробует, может ли он сформировать идею какой-либо силы или активного существа; и имеет ли он идеи двух главных сил, отмеченных именами воля и рассудок, отличных друг от друга, а также от третьей идеи Субстанции или Бытия вообще, с относительным понятием его поддержки или того, что оно является субъектом вышеупомянутых сил, — что обозначается именем душа или дух. Это то, что некоторые утверждают; но, насколько я могу видеть, слова воля, рассудок, ум, душа, дух не обозначают разные идеи, или, по правде говоря, вообще какую-либо идею, но нечто, что очень отличается от идей, и которое, будучи агентом, не может быть подобно или представлено какой-либо идеей вообще. Хотя следует признать в то же время, что мы имеем некоторое понятие о душе, духе и операциях ума, таких как воление, любовь, ненависть, — поскольку мы знаем или понимаем значение этих слов. [pg 272] 28. Я обнаруживаю, что могу возбуждать идеи в своем уме по своему усмотрению и изменять и сдвигать сцену так часто, как считаю нужным. Это не более чем воление, и тотчас та или иная идея возникает в моем воображении; и той же силой она стирается и уступает место другой. Это создание и разрушение идей очень точно характеризует ум как активный. Столько определенно и основано на опыте: но когда мы говорим о немыслящих агентах или о возбуждении идей без воления, мы только развлекаем себя словами.

29. Но какой бы властью я ни обладал над своими собственными мыслями, я обнаруживаю, что идеи, актуально воспринимаемые Чувством, не имеют такой же зависимости от моей воли. Когда при дневном свете я открываю глаза, не в моей власти выбирать, буду ли я видеть или нет, или определять, какие именно объекты предстанут моему взору: и так же относительно слуха и других чувств; идеи, запечатленные в них, не являются порождениями моей воли. Существует, следовательно, какая-то другая Воля или Дух, который производит их.

30. Идеи Чувства более сильные, живые и отчетливые, чем идеи Воображения; они также обладают устойчивостью, порядком и связностью и возбуждаются не случайно, как те, которые часто являются следствиями человеческих воль, а в регулярной последовательности или ряду — удивительная связь которых достаточно свидетельствует о мудрости и благожелательности их Автора. Теперь установленные правила, или установленные методы, посредством которых Ум, от которого мы зависим, возбуждает в нас идеи Чувства, называются законами природы; и их мы познаем из опыта, который учит нас, что такие-то и такие-то идеи сопровождаются такими-то и такими-то другими идеями в обычном ходе вещей.

31. Это дает нам своего рода предвидение, которое позволяет нам регулировать наши действия для блага жизни. И без этого мы были бы вечно в растерянности: мы не могли бы знать, как совершить что-либо, что могло бы доставить нам малейшее удовольствие или устранить малейшую боль чувства. Что пища питает, сон освежает, а огонь согревает нас; что сеять во время сева — это путь к жатве; и вообще, что для достижения таких-то целей способствуют такие-то средства — все это мы знаем, не обнаруживая никакой необходимой связи между нашими идеями, а только путем наблюдения установленных законов природы; без которых мы все были бы в неопределенности и замешательстве, и взрослый человек не знал бы, как управлять собой в делах жизни, не больше, чем только что родившийся младенец.

32. И все же эта последовательная единообразная работа, которая так очевидно демонстрирует Доброту и Мудрость того Управляющего Духа, чья Воля составляет законы природы, настолько далека от того, чтобы направлять наши мысли к Нему, что она скорее посылает их блуждать вслед за вторичными причинами. Ибо, когда мы воспринимаем определенные идеи Чувства, постоянно сопровождаемые другими идеями, и мы знаем, что это не наше собственное действие, мы тотчас приписываем силу и действие самим идеям и делаем одну причиной другой, чем не может быть ничего более абсурдного и непостижимого. Так, например, заметив, что когда мы воспринимаем зрением определенную круглую светящуюся фигуру, мы в то же время воспринимаем осязанием идею или ощущение, называемое теплом, мы отсюда заключаем, что солнце является причиной тепла. И подобным образом, воспринимая, что движение и столкновение тел сопровождаются звуком, мы склонны думать, что последнее является следствием первого.

33. Идеи, запечатленные в Чувствах Автором природы, называются реальными вещами: а те, что возбуждаются в воображении, будучи менее регулярными, живыми и постоянными, более правильно называются идеями или изображениями вещей, которые они копируют и представляют. Но тогда наши ощущения, какими бы живыми и отчетливыми они ни были, тем не менее являются идеями: то есть они существуют в уме или воспринимаются им так же истинно, как идеи его собственного создания. Идеи Чувства признаются имеющими в себе больше реальности, то есть быть более сильными, упорядоченными и связными, чем порождения ума; но это не аргумент в пользу того, что они существуют вне ума. Они также менее зависимы от духа или мыслящей субстанции, которая воспринимает их, в том, что они возбуждаются волей другого и более могущественного Духа; но все же они являются идеями: и, безусловно, никакая идея, слабая или сильная, не может существовать иначе, как в воспринимающем ее уме.

34. Прежде чем мы пойдем дальше, необходимо потратить некоторое время на ответы на Возражения, которые, вероятно, могут быть сделаны против Принципов, которые мы до сих пор изложили. Делая это, если я покажусь слишком многословным тем, кто быстро схватывает, я прошу прощения, поскольку не все люди одинаково постигают вещи такого рода; и я хочу быть понятым каждым.

Во-первых, тогда, будет возражено, что согласно вышеизложенным принципам все, что есть реального и субстанциального в природе, изгоняется из мира, и вместо этого занимает место химерическая схема идей. Все вещи, которые существуют, существуют только в уме; то есть они чисто понятийны. Что же тогда становится с солнцем, луной и звездами? Что мы должны думать о домах, реках, горах, деревьях, камнях; да даже о наших собственных телах? Являются ли все они лишь множеством химер и иллюзий воображения? — На все это, и что бы еще ни было возражено в том же роде, я отвечаю, что согласно изложенным Принципам мы не лишаемся ни одной вещи в природе. Все, что мы видим, чувствуем, слышим или каким-либо образом мыслим или понимаем, остается таким же надежным, как и прежде, и таким же реальным, как и прежде. Существует rerum natura, и различие между реальностями и химерами сохраняет свою полную силу. Это очевидно из разделов 29, 30 и 33, где мы показали, что имеется в виду под реальными вещами, в противоположность химерам или идеям нашего собственного создания; но тогда они обе одинаково существуют в уме, и в этом смысле являются одинаковыми идеями.

35. Я не спорю против существования какой-либо одной вещи, которую мы можем постичь, либо чувством, либо рефлексией. В том, что вещи, которые я вижу своими глазами и трогаю своими руками, существуют, реально существуют, я не сомневаюсь ни в малейшей степени. Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, — это то, что философы называют Материей или телесной субстанцией. И делая это, нет никакого ущерба остальному человечеству, которое, смею сказать, никогда не будет скучать по ней. Атеисту, действительно, понадобится цвет пустого имени для поддержки своего нечестия; а Философы, возможно, обнаружат, что потеряли отличный повод для пустяков и споров. Но это весь вред, который я могу видеть.

36. Если кто-либо полагает, что это умаляет существование или реальность вещей, то он весьма далек от понимания того, что было изложено в самых ясных выражениях, какие я только мог подобрать. Приведу здесь краткое изложение сказанного: существуют духовные субстанции, умы или человеческие души, которые по своему желанию вызывают идеи в самих себе; но эти идеи слабы, неясны и неустойчивы по сравнению с другими, которые они воспринимают посредством чувств: последние, будучи запечатлены в них согласно определенным правилам или законам природы, сами свидетельствуют о том, что они являются следствиями Ума, более могущественного и мудрого, чем человеческие духи. Говорят, что эти последние обладают большей реальностью, чем первые; под этим подразумевается, что они более воздействуют на нас, более упорядочены и отчетливы, и что они не являются фикциями воспринимающего их ума. И в этом смысле солнце, которое я вижу днем, есть реальное солнце, а то, которое я воображаю ночью, есть идея первого. В данном здесь смысле реальности очевидно, что каждое растение, звезда, минерал и вообще каждая часть мирового устройства является столь же реальным существом согласно нашим принципам, как и согласно любым другим. Если другие вкладывают в термин «реальность» что-то иное, нежели я, то я прошу их заглянуть в свои собственные мысли и проверить это.

37. Будет выдвинуто возражение, что по крайней мере верно следующее: мы устраняем все телесные субстанции. На это мой ответ таков: если слово «субстанция» понимать в вульгарном смысле, как совокупность чувственных качеств, таких как протяженность, плотность, вес и тому подобное, то нас нельзя обвинить в их устранении; но если понимать его в философском смысле, как опору для акциденций или качеств вне ума, то я действительно признаю, что мы устраняем ее, если вообще можно сказать, что мы устраняем то, что никогда не имело никакого существования, даже в воображении.

38. Но, скажете вы, в конце концов, звучит очень резко, когда говорят, что мы едим и пьем идеи и одеваемся в идеи. Я признаю, что это так, — слово «идея» не используется в обычном разговоре для обозначения различных комбинаций чувственных качеств, которые называются вещами; и несомненно, что любое выражение, отклоняющееся от привычного словоупотребления, будет казаться резким и нелепым. Но это не касается истинности суждения, которое другими словами означает лишь то, что мы питаемся и одеваемся теми вещами, которые воспринимаем непосредственно нашими чувствами. Твердость или мягкость, цвет, вкус, теплота, фигура и подобные качества, которые в совокупности составляют различные виды пищи и одежды, как было показано, существуют только в уме, который их воспринимает: и это все, что имеется в виду под называнием их идеями; это слово, если бы оно использовалось так же обычно, как слово «вещь», звучало бы не резче и не нелепее, чем оно. Я намерен спорить не о правильности, а об истинности выражения. Если поэтому вы согласны со мной, что мы едим, пьем и одеваемся в непосредственные объекты чувств, которые не могут существовать невоспринимаемыми или вне ума, я охотно признаю, что более правильно или более сообразно обычаю называть их вещами, а не идеями.

39. Если спросят, почему я использую слово «идея», а не называю их, следуя обычаю, вещами, я отвечу, что делаю это по двум причинам: во-первых, потому что термин «вещь», в отличие от «идеи», обычно предполагает нечто, существующее вне ума; во-вторых, потому что «вещь» имеет более широкое значение, чем «идея», включая духи или мыслящие вещи, так же как и идеи. Поскольку, следовательно, объекты чувств существуют только в уме и притом бездумны и неактивны, я решил обозначить их словом «идея», которое подразумевает эти свойства.

40. Но, что бы мы ни говорили, кто-то, возможно, будет склонен ответить, что он все равно будет верить своим чувствам и никогда не позволит никаким аргументам, какими бы правдоподобными они ни были, взять верх над их достоверностью. Пусть будет так; утверждайте очевидность чувств так высоко, как вам угодно, мы готовы сделать то же самое. В том, что то, что я вижу, слышу и чувствую, существует, то есть воспринимается мною, я сомневаюсь не больше, чем в своем собственном бытии. Но я не вижу, как свидетельство чувств может быть приведено в качестве доказательства существования чего-либо, что не воспринимается чувствами. Мы не хотим, чтобы кто-либо стал скептиком и перестал верить своим чувствам; напротив, мы придаем им всю возможную значимость и достоверность; и нет принципов, более противоположных скептицизму, чем те, которые мы изложили, что будет ясно показано далее.

41. Во-вторых, будет выдвинуто возражение, что существует большая разница между реальным огнем, например, и идеей огня, между тем, чтобы видеть сон или воображать, что ты горишь, и тем, чтобы быть таковым на самом деле. [Если вы подозреваете, что видите лишь идею огня, просто суньте в него руку, и вы убедитесь в этом на собственном опыте.] Это и подобное может быть выдвинуто в противовес нашим положениям. На все это ответ очевиден из того, что уже было сказано; и я лишь добавлю здесь, что если реальный огонь сильно отличается от идеи огня, то и реальная боль, которую он причиняет, сильно отличается от идеи той же боли, и все же никто не станет утверждать, что реальная боль может быть или вообще способна находиться в невоспринимающей вещи или вне ума, не более, чем ее идея.

42. В-третьих, будет выдвинуто возражение, что мы видим вещи, которые фактически находятся вне нас или на расстоянии от нас и которые, следовательно, не существуют в уме; ибо абсурдно, чтобы те вещи, которые видны на расстоянии многих миль, были так же близки к нам, как наши собственные мысли. В ответ на это я прошу учесть, что во сне мы часто воспринимаем вещи как существующие на большом расстоянии, и все же, несмотря на это, признается, что эти вещи существуют только в уме.

43. Но для более полного прояснения этого вопроса стоит рассмотреть, как именно мы воспринимаем расстояние и вещи, расположенные на расстоянии, посредством зрения. Ибо то, что мы в действительности видим внешнее пространство и тела, фактически существующие в нем, одни ближе, другие дальше, кажется, в некоторой степени противоречит тому, что было сказано об их существовании нигде, кроме как в уме. Именно рассмотрение этой трудности породило мое «Опыт новой теории зрения», который был опубликован не так давно. В нем показано, что расстояние или внешность не воспринимаются непосредственно самим зрением и не постигаются или не оцениваются посредством линий и углов или чего-либо, что имеет с ним необходимую связь; но что оно лишь внушается нашим мыслям посредством определенных видимых идей и ощущений, сопровождающих зрение, которые по своей природе не имеют никакого сходства или отношения ни с расстоянием, ни с вещами, расположенными на расстоянии; но благодаря связи, которой нас учит опыт, они начинают означать и внушать их нам, подобно тому как слова любого языка внушают идеи, для обозначения которых они созданы. Настолько, что человек, родившийся слепым и впоследствии прозревший, не стал бы с первого взгляда думать, что вещи, которые он видит, находятся вне его ума или на каком-либо расстоянии от него. См. параграф 41 вышеупомянутого трактата.

44. Идеи зрения и осязания образуют два вида, совершенно различных и гетерогенных. Первые являются знаками и предвестиями вторых. То, что собственные объекты зрения не существуют вне ума и не являются образами внешних вещей, было показано даже в том трактате. Хотя на протяжении всего этого трактата обратное предполагается истинным в отношении осязаемых объектов — не потому, что предположение этой вульгарной ошибки было необходимо для обоснования изложенного там понятия, а потому, что в мои цели не входило исследовать и опровергать ее в рассуждении о зрении. Так что в строгой истине идеи зрения, когда мы постигаем с их помощью расстояние и вещи, расположенные на расстоянии, не внушают и не указывают нам на вещи, фактически существующие на расстоянии, а лишь предупреждают нас, какие идеи осязания будут запечатлены в наших умах на таком-то и таком-то расстоянии во времени и вследствие таких-то или таких-то действий. Очевидно, я говорю, из того, что было сказано в предыдущих частях этого Трактата, и в параграфе 147 и других местах «Опыта о зрении», что видимые идеи — это Язык, посредством которого Управляющий Дух, от которого мы зависим, сообщает нам, какие осязаемые идеи он собирается запечатлеть в нас, в случае если мы вызовем то или иное движение в наших собственных телах. Но для более полной информации по этому вопросу я отсылаю к самому «Опыту».

45. В-четвертых, будет выдвинуто возражение, что из вышеизложенных принципов следует, что вещи каждое мгновение уничтожаются и создаются заново. Объекты чувств существуют только тогда, когда они воспринимаются: деревья, следовательно, находятся в саду, или стулья в гостиной, не дольше, чем пока есть кто-то, кто их воспринимает. При закрытии моих глаз вся мебель в комнате сводится к ничто, и едва лишь при открытии их она снова создается. В ответ на все это я отсылаю читателя к тому, что было сказано в параграфах 3, 4 и т. д.; и прошу его подумать, означает ли он что-либо под актуальным существованием идеи, отличное от того, что она воспринимается. Что касается меня, то после самого тщательного исследования, которое я мог провести, я не в состоянии обнаружить, что под этими словами подразумевается что-то иное; и я еще раз прошу читателя вникнуть в свои собственные мысли и не позволять вводить себя в заблуждение словами. Если он может представить себе возможность существования своих идей или их архетипов без того, чтобы они воспринимались, тогда я сдаюсь. Но если он не может этого сделать, он признает, что неразумно с его стороны выступать в защиту того, чего он не знает, и пытаться обвинить меня в абсурдности за то, что я не соглашаюсь с теми положениями, которые в своей основе не имеют никакого смысла.

46. Нелишне будет заметить, в какой мере принятые принципы философии сами по себе ответственны за эти мнимые абсурды. Считается странно абсурдным, что при закрытии моих век все видимые объекты вокруг меня должны сводиться к ничто; и все же разве не это обычно признают философы, когда они единодушно соглашаются, что свет и цвета, которые одни лишь являются собственными и непосредственными объектами зрения, суть простые ощущения, существующие не дольше, чем они воспринимаются? Далее, некоторым, возможно, покажется очень невероятным, что вещи должны каждое мгновение создаваться; однако это самое понятие обычно преподается в школах. Ибо схоласты, хотя и признают существование Материи и то, что все мировое устройство создано из нее, тем не менее придерживаются мнения, что она не может существовать без божественного сохранения; которое ими истолковывается как непрерывное творение. [pg 282] 47. Далее, небольшое размышление откроет нам, что, хотя мы и допускаем существование Материи или телесной субстанции, из принципов, которые сейчас общеприняты, неизбежно следует, что отдельные тела, какого бы рода они ни были, ни одно из них не существует, пока они не воспринимаются. Ибо очевидно, из параграфа 11 и последующих, что Материя, за которую ратуют философы, есть непостижимое Нечто, которое не обладает ни одним из тех частных качеств, которыми тела, подпадающие под наши чувства, отличаются друг от друга. Но, чтобы сделать это более ясным, необходимо заметить, что бесконечная делимость Материи сейчас повсеместно допускается, по крайней мере наиболее одобренными и значительными философами, которые на принятых принципах доказывают ее вне всяких исключений. Отсюда следует, что в каждой частице Материи существует бесконечное число частей, которые не воспринимаются чувствами. Причина, следовательно, того, что любое отдельное тело кажется конечной величины или представляет чувствам лишь конечное число частей, заключается не в том, что оно не содержит большего, поскольку само по себе оно содержит бесконечное число частей, а в том, что чувство недостаточно остро, чтобы их различить. Поэтому по мере того, как чувство становится более острым, оно воспринимает большее число частей в объекте, то есть объект кажется больше; и его фигура варьируется, те части в его конечностях, которые были ранее невоспринимаемы, теперь кажутся ограничивающими его в очень иных линиях и углах, чем те, что воспринимались более тупым чувством. И в конце концов, после различных изменений размера и формы, когда чувство становится бесконечно острым, тело будет казаться бесконечным. Во время всего этого нет никакого изменения в теле, а только в чувстве. Каждое тело, следовательно, рассматриваемое само по себе, бесконечно протяженно и, следовательно, лишено всякой формы и фигуры. Из чего следует, что, даже если бы мы допустили, что существование Материи несомненно, все же столь же несомненно, что сами материалисты вынуждены по своим собственным принципам признать, что ни отдельные тела, воспринимаемые чувствами, ни что-либо подобное им не существует вне ума. Материя, говорю я, и каждая ее частица, согласно им, бесконечна и бесформенна; и именно ум создает все то разнообразие тел, которые составляют видимый мир, ни одно из которых не существует дольше, чем оно воспринимается.

48. Но, в конце концов, если мы рассмотрим это, возражение, предложенное в параграфе 45, не окажется разумно возложенным на Принципы, которые мы изложили, так чтобы в действительности представлять собой какое-либо возражение против наших понятий. Ибо, хотя мы действительно считаем объекты чувств не чем иным, как идеями, которые не могут существовать невоспринимаемыми, мы не можем отсюда заключить, что они не имеют существования, кроме как только пока они воспринимаются нами; поскольку может существовать какой-то другой дух, который воспринимает их, хотя мы и нет. Везде, где говорится, что тела не имеют существования вне ума, я не хотел бы, чтобы это понимали как тот или иной отдельный ум, но как все умы вообще. Из вышеизложенных Принципов, следовательно, не следует, что тела уничтожаются и создаются каждое мгновение или не существуют вовсе в промежутках между нашим восприятием их.

49. В-пятых, может быть, возможно, возражено, что если протяженность и фигура существуют только в уме, то из этого следует, что ум протяжен и имеет фигуру; поскольку протяженность есть модус или атрибут, который (говоря со Схоластами) сказывается о субъекте, в котором он существует. — Я отвечаю: эти качества находятся в уме только постольку, поскольку они воспринимаются им; — то есть не в качестве модуса или атрибута, а только в качестве идеи. И из того, что протяженность существует только в душе или уме, следует не более того, что она протяженна, чем то, что она красная или синяя, поскольку эти цвета, как все признают, существуют в нем и нигде больше. Что касается того, что философы говорят о субъекте и модусе, то это кажется весьма беспочвенным и непонятным. Например, в этом суждении «игральная кость тверда, протяженна и квадратна» они хотят, чтобы слово «кость» обозначало субъект или субстанцию, отличную от твердости, протяженности и фигуры, которые сказываются о ней и в которых они существуют. Это я не могу постичь: для меня кость кажется ничем не отличной от тех вещей, которые называются ее модусами или акциденциями. И сказать, что кость тверда, протяженна и квадратна, — это не приписывать эти качества субъекту, отличному от них и поддерживающему их, а лишь пояснение значения слова «кость».

50. В-шестых, вы скажете, что очень многие вещи были объяснены материей и движением; устраните их, и вы разрушите всю корпускулярную философию и подорвете те механические принципы, которые применялись с таким успехом для объяснения явлений. Короче говоря, какие бы успехи ни были достигнуты, как древними, так и современными философами, в изучении природы, все они исходят из предположения, что телесная субстанция или Материя действительно существует. — На это я отвечаю, что нет ни одного явления, объясненного на этом предположении, которое не могло бы быть столь же хорошо объяснено без него, что легко можно было бы показать индукцией частностей. Объяснить явления — это то же самое, что показать, почему по таким-то и таким-то поводам мы подвергаемся воздействию таких-то и таких-то идей. Но как Материя может воздействовать на Дух или производить в нем какую-либо идею — это то, что ни один философ не возьмется объяснить; поэтому очевидно, что в натурфилософии не может быть никакой пользы от Материи. Кроме того, те, кто пытается объяснить вещи, делают это не посредством телесной субстанции, а посредством фигуры, движения и других качеств; которые в действительности суть не более чем простые идеи и поэтому не могут быть причиной чего-либо, как уже было показано. См. параграф 25.

51. В-седьмых, на это будет потребовано, не кажется ли абсурдным устранять естественные причины и приписывать все непосредственному действию духов? Мы не должны больше говорить на этих принципах, что огонь нагревает, а вода охлаждает, но что дух нагревает и так далее. Разве не был бы заслуженно осмеян человек, который стал бы говорить таким образом? — Я отвечаю: был бы. В таких вещах мы должны думать вместе с учеными, а говорить вместе с вульгарными. Те, кто доказательно убежден в истинности системы Коперника, тем не менее говорят «солнце восходит», «солнце заходит» или «приходит к меридиану»; и если бы они придерживались противоположного стиля в обычном разговоре, это, без сомнения, выглядело бы очень нелепо. Небольшое размышление над тем, что здесь сказано, сделает очевидным, что обычное использование языка не претерпело бы никакого изменения или нарушения от принятия наших положений.

52. В обычных делах жизни любые фразы могут быть сохранены, пока они возбуждают в нас надлежащие чувства или предрасположения действовать таким образом, который необходим для нашего благополучия, какими бы ложными они ни были, если брать их в строгом и умозрительном смысле. Более того, это неизбежно, поскольку, так как правильность регулируется обычаем, язык приспособлен к принятым мнениям, которые не всегда являются самыми истинными. Отсюда невозможно — даже в самых строгих философских рассуждениях — настолько изменить склад и дух языка, на котором мы говорим, чтобы никогда не дать повода придирам претендовать на трудности и противоречия. Но справедливый и искренний читатель соберет смысл из цели, общего направления и связи рассуждения, делая скидку на те неточные способы речи, которые использование сделало неизбежными.

53. Что касается мнения, что не существует телесных причин, то это ранее поддерживалось некоторыми из схоластов, как это делается в последнее время другими среди современных философов; которые, хотя и допускают существование Материи, все же хотят, чтобы Бог один был непосредственной действующей причиной всех вещей. Эти люди видели, что среди всех объектов чувств нет ни одного, который имел бы в себе какую-либо силу или активность; и что, следовательно, это было также верно для любых тел, которые они предполагали существующими вне ума, подобно непосредственным объектам чувств. Но тогда, чтобы они предполагали бесчисленное множество сотворенных существ, которые, как они признают, не способны произвести ни одного эффекта в природе и которые, следовательно, созданы совершенно без всякой цели, поскольку Бог мог бы сделать все так же хорошо и без них, — это, я говорю, хотя мы и должны допустить это возможным, должно быть весьма необъяснимым и экстравагантным предположением.

54. В-восьмых, всеобщее согласие человечества может показаться некоторым неопровержимым аргументом в пользу Материи или существования внешних вещей. Должны ли мы предполагать, что весь мир ошибается? И если так, то какая причина может быть указана для столь широко распространенного и преобладающего заблуждения? — Я отвечаю, во-первых, что при тщательном исследовании, возможно, обнаружится, что не так много людей, как воображают, действительно верят в существование Материи или вещей вне ума. Строго говоря, верить в то, что содержит противоречие или не имеет в себе никакого смысла, невозможно; и являются ли вышеприведенные выражения таковыми, я оставляю на беспристрастное рассмотрение читателя. В одном смысле, действительно, можно сказать, что люди верят, что Материя существует; то есть они действуют так, как если бы непосредственная причина их ощущений, которая воздействует на них каждое мгновение и так близко присутствует к ним, была каким-то бездушным, немыслящим существом. Но чтобы они ясно понимали какой-либо смысл, обозначенный этими словами, и сформировали из него устойчивое умозрительное мнение, — это то, что я не в состоянии постичь. Это не единственный пример, когда люди вводят себя в заблуждение, воображая, что верят в те положения, которые они часто слышали, хотя в основе своей они не имеют в них никакого смысла.

55. Но, во-вторых, даже если бы мы допустили, что какое-то понятие поддерживается сколь угодно всеобще и стойко, это лишь слабый аргумент в пользу его истинности для всякого, кто рассмотрит, какое огромное количество предрассудков и ложных мнений повсюду принимается с величайшим упорством нерефлексирующей (которая составляет гораздо большую) частью человечества. Было время, когда антиподы и движение земли рассматривались как чудовищные абсурды даже учеными людьми: и если учесть, какую малую долю они составляют по отношению к остальному человечеству, мы обнаружим, что по сей день эти понятия завоевали лишь весьма незначительное положение в мире. [pg 288] 56. Но требуется, чтобы мы указали причину этого предрассудка и объяснили его распространение в мире. На это я отвечаю, что люди, зная, что они воспринимают различные идеи, авторами которых они сами не были, поскольку они не возбуждались изнутри и не зависели от действия их воли, заставило их утверждать, что эти идеи или объекты восприятия имеют существование, независимое от ума и вне его, даже не подозревая, что в этих словах содержится противоречие. Но философы, ясно увидев, что непосредственные объекты восприятия не существуют вне ума, в некоторой степени исправили ошибку вульгарных; но в то же время впали в другую, которая кажется не менее абсурдной, а именно: что существуют определенные объекты, реально существующие вне ума или имеющие субсистенцию, отличную от того, что они воспринимаются, идеями которых являются лишь наши образы или подобия, запечатленные этими объектами в уме. И это понятие философов обязано своим происхождением той же причине, что и предыдущее, а именно: их осознанию того, что они сами не были авторами своих собственных ощущений; которые, как они явно знали, были запечатлены извне и которые, следовательно, должны иметь какую-то причину, отличную от умов, на которых они запечатлены.

57. Но почему они должны предполагать, что идеи чувств возбуждаются в нас вещами, подобными им, а не прибегать к Духу, который один может действовать, можно объяснить. Во-первых, потому что они не осознавали противоречия, которое существует как в предположении вещей, подобных нашим идеям, существующих вне, так и в приписывании им силы или активности. Во-вторых, потому что Верховный Дух, который возбуждает эти идеи в наших умах, не обозначен и не ограничен в нашем поле зрения какой-либо конкретной конечной совокупностью чувственных идей, как человеческие агенты — их размером, цветом лица, конечностями и движениями. И в-третьих, потому что Его действия регулярны и единообразны. Всякий раз, когда ход природы прерывается чудом, люди готовы признать присутствие Высшего Агента. Но когда мы видим, что вещи идут своим обычным чередом, они не возбуждают в нас никакой рефлексии; их порядок и сцепление, хотя и являются аргументом величайшей мудрости, силы и благости их Творца, все же настолько постоянны и привычны для нас, что мы не считаем их непосредственными следствиями Свободного Духа; особенно потому, что непоследовательность и изменчивость в действии, хотя и являются несовершенством, рассматриваются как признак свободы.

58. В-десятых, будет выдвинуто возражение, что выдвигаемые нами понятия несовместимы с рядом здравых истин в философии и математике. Например, движение земли сейчас повсеместно признается астрономами как истина, основанная на самых ясных и убедительных доводах. Но, согласно вышеизложенным Принципам, такой вещи быть не может. Ибо, поскольку движение есть только идея, из этого следует, что если оно не воспринимается, то оно не существует: но движение земли не воспринимается чувствами. — Я отвечаю: это положение, если его правильно понять, окажется согласующимся с Принципами, которые мы изложили: ибо вопрос о том, движется земля или нет, в действительности сводится не более чем к следующему, а именно: есть ли у нас основания заключить, исходя из того, что наблюдалось астрономами, что если бы мы были помещены в такие-то и такие-то обстоятельства и такое-то или такое-то положение и расстояние как от земли, так и от солнца, мы бы воспринимали, что первая движется среди хора планет и выглядит во всех отношениях как одна из них: и это, согласно установленным правилам природы, в которых у нас нет оснований сомневаться, разумно выводится из явлений.

59. Мы можем, исходя из опыта, который мы имели относительно ряда и последовательности идей в наших умах, часто делать, я не скажу неопределенные предположения, но верные и хорошо обоснованные предсказания относительно идей, которые будут воздействовать на нас вследствие большого ряда действий; и быть способными вынести правильное суждение о том, что предстало бы перед нами, если бы мы были помещены в обстоятельства, сильно отличающиеся от тех, в которых мы находимся в настоящее время. В этом состоит знание природы, которое может сохранить свою пользу и достоверность в полном соответствии с тем, что было сказано. Будет легко применить это к любым возражениям подобного рода, которые могут быть извлечены из величины звезд или любых других открытий в астрономии или природе.

60. В-одиннадцатых, будет потребовано, для какой цели служит та удивительная организация растений и животный механизм в частях животных. Разве не могли бы овощи расти и выпускать листья и цветы, а животные совершать все свои движения так же хорошо без, как и с тем разнообразием внутренних частей, столь изящно придуманных и собранных вместе; — которые, будучи идеями, не имеют в себе ничего мощного или действующего, и не имеют никакой необходимой связи с эффектами, приписываемыми им? Если это Дух, который непосредственно производит каждый эффект посредством фиата или акта своей воли, мы должны думать, что все, что есть прекрасного и искусного в произведениях, будь то человека или природы, сделано напрасно. Согласно этому учению, хотя художник сделал пружину и колеса, и каждое движение часов, и приспособил их таким образом, что, как он знал, это произведет движения, которые он задумал; все же он должен думать, что все это сделано без всякой цели, и что это Интеллект, который направляет стрелку и указывает на час дня. Если так, почему Интеллект не может делать это, не утруждая себя созданием механизмов и их сборкой? Почему пустой корпус не служит так же хорошо, как другой? И как получается, что всякий раз, когда есть какая-то неисправность в ходе часов, обнаруживается какое-то соответствующее расстройство в механизмах, которые, будучи исправлены искусной рукой, снова приходят в норму? То же самое можно сказать обо всем Часовом механизме Природы, большая часть которого настолько удивительно тонка и неуловима, что едва различима в лучший микроскоп. Короче говоря, будет спрошено, как, согласно нашим Принципам, можно дать какое-либо сносное объяснение или указать какую-либо конечную причину бесчисленного множества тел и машин, созданных с самым изысканным искусством, которым в обычной философии приписаны очень подходящие применения и которые служат для объяснения множества явлений?

61. На все это я отвечаю, во-первых, что даже если бы существовали некоторые трудности, касающиеся управления Провидением и применений, приписанных им различным частям природы, которые я не мог бы разрешить с помощью вышеизложенных Принципов, все же это возражение имело бы малый вес против истины и достоверности тех вещей, которые могут быть доказаны априори, с величайшей очевидностью и строгостью демонстрации. Во-вторых, но и принятые принципы не свободны от подобных трудностей; ибо все еще можно спросить, с какой целью Бог должен прибегать к этим окольным методам осуществления вещей посредством инструментов и машин, которые, никто не может отрицать, могли бы быть осуществлены простым повелением Его воли, без всего этого аппарата. Более того, если мы внимательно рассмотрим это, мы обнаружим, что возражение может быть обращено с большей силой против тех, кто придерживается существования этих машин вне ума; ибо было сделано очевидным, что твердость, объем, фигура, движение и тому подобное не имеют в себе никакой активности или эффективности, чтобы быть способными произвести хоть один эффект в природе. См. параграф 25. Тот, следовательно, кто предполагает, что они существуют (допуская предположение возможным), когда они не воспринимаются, делает это явно без всякой цели; поскольку единственное применение, которое приписывается им, как существующим невоспринимаемыми, заключается в том, что они производят те воспринимаемые эффекты, которые в действительности не могут быть приписаны ничему, кроме Духа.

62. Но, чтобы подойти ближе к трудности, необходимо заметить, что, хотя изготовление всех этих частей и органов не является абсолютно необходимым для производства какого-либо эффекта, все же оно необходимо для производства вещей постоянным регулярным образом, согласно законам природы. Существуют определенные общие законы, которые проходят через всю цепь естественных эффектов: они изучаются посредством наблюдения и изучения природы и применяются людьми как для создания искусственных вещей для пользы и украшения жизни, так и для объяснения различных явлений. Каковое объяснение состоит только в том, чтобы показать соответствие, которое любое частное явление имеет с общими законами природы, или, что то же самое, в обнаружении единообразия, которое существует в производстве естественных эффектов; как будет очевидно всякому, кто обратит внимание на различные примеры, в которых философы претендуют на объяснение явлений. Что существует великая и заметная польза в этих регулярных постоянных методах работы, наблюдаемых Высшим Агентом, было показано в параграфе 31. И не менее очевидно, что определенный размер, фигура, движение и расположение частей необходимы, хотя и не абсолютно для производства какого-либо эффекта, но для производства его согласно постоянным механическим законам природы. Так, например, нельзя отрицать, что Бог, или Интеллект, который поддерживает и управляет обычным ходом вещей, мог бы, если бы Он был склонен произвести чудо, вызвать все движения на циферблате часов, хотя никто никогда не делал механизмы и не помещал их в них. Но все же, если Он хочет действовать согласно правилам механизма, Им для мудрых целей установленным и поддерживаемым в творении, необходимо, чтобы те действия часовщика, посредством которых он делает механизмы и правильно настраивает их, предшествовали производству вышеупомянутых движений; как также чтобы любое расстройство в них сопровождалось восприятием некоторого соответствующего расстройства в механизмах, которые, будучи однажды исправлены, снова приходят в норму.

63. Действительно, в некоторых случаях может быть необходимо, чтобы Автор природы проявил Свою всепревосходящую силу в производстве некоторого явления вне обычного ряда вещей. Такие исключения из общих правил природы призваны удивить и внушить людям благоговение перед Божественным Существом; но тогда они должны использоваться лишь изредка, иначе есть ясная причина, почему они не достигнут этого эффекта. Кроме того, Бог, кажется, предпочитает убеждать наш разум в Своих атрибутах произведениями природы, которые обнаруживают так много гармонии и изобретательности в своем устройстве и являются такими ясными указаниями на мудрость и благость в их Авторе, нежели поражать нас до веры в Свое Бытие аномальными и удивительными событиями.

64. Чтобы представить это дело в еще более ясном свете, я замечу, что то, что было возражено в параграфе 60, в действительности сводится не более чем к следующему: идеи не производятся как попало и наугад, так как между ними существует определенный порядок и связь, подобная связи причины и следствия: существуют также различные их комбинации, сделанные очень регулярным и искусным образом, которые кажутся подобными стольким инструментам в руке природы, которые, будучи скрыты, так сказать, за кулисами, имеют тайную операцию в производстве тех явлений, которые видны на театре мира, будучи сами различимыми только для любопытного глаза философа. Но, поскольку одна идея не может быть причиной другой, к какой цели эта связь? И поскольку эти инструменты, будучи просто неэффективными восприятиями в уме, не способствуют производству естественных эффектов, требуется узнать, почему они созданы; или, другими словами, какая причина может быть указана, почему Бог должен заставлять нас, при внимательном рассмотрении Его творений, созерцать столь великое разнообразие идей, столь искусно сложенных вместе и столь соответствующих правилу; не будучи [вероятным], что Он пошел бы на расходы (если можно так выразиться) всего этого искусства и регулярности без всякой цели?

65. На все это мой ответ, во-первых, что связь идей не подразумевает отношения причины и следствия, а только знака или символа с означаемой вещью. Огонь, который я вижу, не является причиной боли, которую я испытываю при приближении к нему, но знаком, который предупреждает меня о ней. Точно так же шум, который я слышу, не является следствием того или иного движения или столкновения окружающих тел, но его знаком. Во-вторых, причина, по которой идеи формируются в машины, то есть искусственные и регулярные комбинации, та же, что и для объединения букв в слова. Чтобы несколько исходных идей могли быть сделаны означающими большое число эффектов и действий, необходимо, чтобы они были разнообразно скомбинированы вместе. И для того, чтобы их использование было постоянным и всеобщим, эти комбинации должны быть сделаны по правилу и с мудрым замыслом. Этим способом до нас доносится множество информации относительно того, чего нам ожидать от таких-то и таких-то действий и какие методы надлежит предпринять для возбуждения таких-то и таких-то идей. Что в действительности есть все, что я понимаю под отчетливо имеющимся в виду, когда говорится, что, различая фигуру, текстуру и механизм внутренних частей тел, будь то естественных или искусственных, мы можем достичь познания различных применений и свойств, зависящих от них, или природы вещи.

66. Отсюда очевидно, что те вещи, которые под понятием причины, сотрудничающей или содействующей производству эффектов, совершенно необъяснимы и ввергают нас в великие абсурды, могут быть очень естественно объяснены и иметь надлежащее и очевидное применение, приписанное им, когда они рассматриваются только как знаки или символы для нашей информации. И именно поиск и стремление понять этот Язык (если я могу так его назвать) Автора Природы должны быть занятием натурфилософа; а не претензия на объяснение вещей посредством телесных причин, каковое учение, кажется, слишком отдалило умы людей от того Активного Принципа, того верховного и мудрого Духа, «в котором мы живем, движемся и существуем».

67. В-двенадцатых, может быть, возможно, возражено, что — хотя из сказанного ясно, что не может быть такой вещи, как инертная, бездушная, протяженная, твердая, фигурная, подвижная Субстанция, существующая вне ума, такая, как Материю описывают философы; однако, если кто-либо исключит из своей идеи Материи положительные идеи протяженности, фигуры, твердости и движения и скажет, что он подразумевает под этим словом только инертную, бездушную субстанцию, которая существует вне ума или невоспринимаемой, которая является поводом наших идей, или при присутствии которой Бог благоволит возбуждать идеи в нас, — не представляется, что Материя, взятая в этом смысле, может возможно существовать. — В ответ на что я говорю, во-первых, что кажется не менее абсурдным предполагать субстанцию без акциденций, чем предполагать акциденции без субстанции. Но, во-вторых, даже если бы мы допустили, что эта неизвестная субстанция может возможно существовать, где она может предполагаться находящейся? То, что она существует не в уме, согласовано; и то, что она существует не в месте, не менее достоверно, поскольку всякое место или протяженность существует только в уме, как уже было доказано. Остается, следовательно, что она существует нигде вовсе.

68. Давайте немного исследуем описание, которое здесь дается нам о Материи. Она не действует, не воспринимает и не воспринимается: ибо это все, что имеется в виду под словами, что она есть инертная, бездушная, неизвестная субстанция; что является определением, полностью состоящим из отрицаний, за исключением только относительного понятия ее стояния под или поддержки. Но тогда необходимо заметить, что она не поддерживает ничего вовсе, и насколько близко это подходит к описанию небытия, я желаю, чтобы было рассмотрено. Но, скажете вы, это неизвестный повод, при присутствии которого идеи возбуждаются в нас волей Бога. Теперь я хотел бы знать, как что-либо может присутствовать нам, что не является ни воспринимаемым чувствами или рефлексией, ни способным произвести какую-либо идею в наших умах, ни вообще протяженным, ни имеющим никакой формы, ни существующим в каком-либо месте. Слова «быть присутствующим», когда они так применяются, должны быть взяты в каком-то абстрактном и странном значении, которое я не в состоянии постичь.

69. Опять же, давайте исследуем, что подразумевается под поводом. Насколько я могу собрать из обычного использования языка, это слово означает либо агента, который производит какой-либо эффект, либо что-то, что наблюдается сопровождающим или предшествующим ему в обычном ходе вещей. Но когда оно применяется к Материи, как описано выше, оно не может быть взято ни в одном из этих смыслов; ибо Материя, как говорят, пассивна и инертна и поэтому не может быть агентом или действующей причиной. Она также невоспринимаема, как лишенная всех чувственных качеств, и поэтому не может быть поводом наших восприятий в последнем смысле; как когда сжигание моего пальца называется поводом боли, которая сопровождает его. Что, следовательно, может подразумеваться под называнием материи поводом? Этот термин либо используется вообще без всякого смысла, либо в каком-то очень далеком от его принятого значения.

70. Вы, возможно, скажете, что Материя, хотя она и не воспринимается нами, тем не менее воспринимается Богом, для которого она является поводом возбуждения идей в наших умах. Ибо, скажете вы, поскольку мы наблюдаем, что наши ощущения запечатлеваются упорядоченным и постоянным образом, вполне разумно предположить, что существуют определенные постоянные и регулярные поводы их производства. То есть, что существуют определенные постоянные и отчетливые части Материи, соответствующие нашим идеям, которые, хотя они не возбуждают их в наших умах или каким-либо образом непосредственно воздействуют на нас, будучи совершенно пассивными и невоспринимаемыми нами, они тем не менее являются для Бога, которым они воспринимаются, как бы столькими поводами напомнить Ему, когда и какие идеи запечатлеть в наших умах: чтобы вещи могли идти постоянным единообразным образом.

71. В ответ на это я замечу, что, как здесь изложено понятие Материи, вопрос больше не касается существования вещи, отличной от Духа и идеи, от восприятия и того, чтобы быть воспринимаемым; но касается того, нет ли определенных Идей (не знаю какого рода) в уме Бога, которые являются столькими знаками или заметками, которые направляют Его, как производить ощущения в наших умах постоянным и регулярным методом: почти таким же образом, как музыкант направляется нотами музыки, чтобы произвести ту гармоничную последовательность и композицию звука, которая называется мелодией; хотя те, кто слышит музыку, не воспринимают ноты и могут быть совершенно невежественны относительно них. Но это понятие Материи (которое, в конце концов, является единственным понятным, которое я могу извлечь из того, что говорится о неизвестных поводах) кажется слишком экстравагантным, чтобы заслужить опровержение. Кроме того, это в действительности не возражение против того, что мы выдвинули, а именно: что не существует бездушной невоспринимаемой субстанции.

72. Если мы последуем свету разума, мы, исходя из постоянного единообразного метода наших ощущений, выведем благость и мудрость Духа, который возбуждает их в наших умах; но это все, что я могу видеть разумно заключенным отсюда. Для меня, я говорю, очевидно, что бытие Духа — бесконечно мудрого, благого и могущественного — является вполне достаточным, чтобы объяснить все явления природы. Но что касается инертной, бездушной Материи, ничто из того, что я воспринимаю, не имеет с ней никакой малейшей связи или не ведет к мыслям о ней. И я хотел бы видеть, как кто-либо объясняет ею хоть какое-то самое ничтожное явление в природе, или показывает хоть какой-то способ причины, пусть даже в низшем ранге вероятности, которую он может иметь для ее существования; или даже придает какой-то сносный смысл или значение этому предположению. Ибо, что касается ее бытия поводом, мы, я думаю, очевидно показали, что по отношению к нам она не является поводом. Остается, следовательно, что она должна быть, если вообще, поводом для Бога возбуждать идеи в нас; и к чему это сводится, мы только что видели.

73. Стоит немного поразмыслить о мотивах, которые побудили людей предположить существование материальной субстанции, чтобы, наблюдая постепенное исчезновение и угасание этих мотивов или оснований, мы могли соразмерно отозвать согласие, которое на них опиралось. Во-первых, полагали, что цвет, фигура, движение и прочие чувственные качества или акциденции действительно существуют вне ума; и по этой причине казалось необходимым предположить некий немыслящий субстрат или субстанцию, в которой они существовали, поскольку нельзя было помыслить, что они существуют сами по себе. Впоследствии, с течением времени, когда люди убедились, что цвета, звуки и прочие чувственные, вторичные качества не имеют существования вне ума, они лишили этот субстрат, или материальную субстанцию, этих качеств, оставив только первичные: фигуру, движение и тому подобное, которые они по-прежнему считали существующими вне ума и, следовательно, нуждающимися в материальной опоре. Но поскольку было показано, что даже ни одно из них не может существовать иначе, как в Духе или Уме, который их воспринимает, из этого следует, что у нас больше нет никаких оснований предполагать бытие Материи, более того, что совершенно невозможно, чтобы существовала какая-либо подобная вещь — до тех пор, пока это слово понимается как обозначающее немыслящий субстрат качеств или акциденций, в котором они существуют вне ума.

74. Но хотя сами материалисты допускают, что о Материи думали лишь ради поддержки акциденций, и, поскольку эта причина полностью отпала, можно было бы ожидать, что ум естественно и без всякого сопротивления откажется от веры в то, что было основано исключительно на ней, — все же предрассудок настолько глубоко укоренился в наших мыслях, что мы едва ли знаем, как с ним расстаться, и поэтому склонны, раз сама вещь не поддается защите, по крайней мере сохранить имя; которое мы применяем к не знаю каким абстрактным и неопределенным понятиям бытия или повода, хотя и без всякого видимого основания, по крайней мере насколько я могу судить. Ибо что есть с нашей стороны, или что мы воспринимаем среди всех идей, ощущений, понятий, запечатленных в наших умах чувством или рефлексией, из чего можно было бы вывести существование инертного, бездумного, невоспринимаемого повода? И, с другой стороны, со стороны Вседостаточного Духа, что может быть такого, что заставило бы нас верить или хотя бы подозревать, что Он направляется инертным поводом для возбуждения идей в наших умах?

75. Это весьма примечательный пример силы предрассудка, и весьма прискорбно, что человеческий ум сохраняет столь большую привязанность, вопреки всем свидетельствам разума, к глупому, бездумному Нечто, посредством вмешательства которого он как бы хотел бы укрыться от Провидения Божьего и отдалить Его от дел мира. Но хотя мы делаем все возможное, чтобы сохранить веру в Материю; хотя, когда разум покидает нас, мы пытаемся поддержать наше мнение на одной лишь возможности этой вещи, и хотя мы позволяем себе полную свободу воображения, не регулируемого разумом, чтобы обосновать эту слабую возможность; все же итог всего этого таков: существуют некие неизвестные Идеи в уме Бога; ибо это, если что-либо вообще, есть все, что я понимаю под поводом в отношении Бога. И это в конечном счете уже не борьба за вещь, а борьба за имя.

76. Поэтому, существуют ли такие Идеи в уме Бога и могут ли они называться именем Материя, я спорить не буду. Но если вы придерживаетесь понятия немыслящей субстанции или опоры протяжения, движения и других чувственных качеств, то для меня совершенно очевидно, что существование такой вещи невозможно; поскольку явным противоречием является то, что эти качества могут существовать в невоспринимающей субстанции или поддерживаться ею.

77. Но, скажете вы, хотя и признано, что нет никакой бездумной опоры протяжения и других качеств или акциденций, которые мы воспринимаем, все же, возможно, существует некая инертная, невоспринимающая субстанция или субстрат каких-то других качеств, столь же непостижимых для нас, как цвета для человека, рожденного слепым, потому что у нас нет чувства, приспособленного к ним. Но если бы у нас было новое чувство, мы, возможно, не сомневались бы в их существовании, подобно тому как слепой, начавший видеть, не сомневается в существовании света и цветов. — Я отвечаю: во-первых, если под словом Материя вы понимаете лишь неизвестную опору неизвестных качеств, то не имеет значения, существует ли такая вещь или нет, поскольку нас это никак не касается. И я не вижу преимущества в спорах о том, не знаю о чем и не знаю почему.