«Философские труды (1705–1721)»

9. И как ум создает для себя абстрактные идеи качеств или модусов, так он, посредством той же точности или ментального разделения, достигает абстрактных идей более сложных существ, которые включают несколько сосуществующих качеств. Например, ум, заметив, что Петр, Иаков и Иоанн сходны друг с другом в определенных общих соглашениях формы и других качеств, оставляет из сложной или составной идеи, которую он имеет о Петре, Иакове и любом другом частном человеке, то, что свойственно каждому, сохраняя только то, что является общим для всех, и так создает абстрактную идею, в которой все частные случаи в равной степени участвуют; абстрагируясь полностью от всех тех обстоятельств и различий, которые могли бы определить ее к какому-либо частному существованию, и отсекая их. И таким образом, говорят, мы приходим к абстрактной идее человека, или, если угодно, человечности, или человеческой природы; в которой, правда, включен цвет, ибо нет человека, который не имел бы какого-либо цвета, но тогда он не может быть ни белым, ни черным, ни каким-либо частным цветом, ибо нет ни одного частного цвета, в котором участвовали бы все люди. Так же включен рост, но тогда это не высокий рост, не низкий рост и не средний рост, а нечто абстрагированное от всего этого. И так же со всем остальным. Более того, поскольку существует большое разнообразие других существ, которые участвуют в некоторых частях, но не во всех, сложной идеи человека, ум, оставляя те части, которые свойственны людям, и сохраняя только те, которые являются общими для всех живых существ, создает идею животного; которая абстрагируется не только от всех частных людей, но также от всех птиц, зверей, рыб и насекомых. Составными частями абстрактной идеи животного являются тело, жизнь, чувство и спонтанное движение. Под телом понимается тело без какой-либо частной формы или фигуры, ибо нет ни одной формы или фигуры, общей для всех животных; без покрова, будь то волосы, перья, чешуя и т. д., и не голым: волосы, перья, чешуя и нагота являются отличительными свойствами частных животных и по этой причине исключены из абстрактной идеи. По той же причине спонтанное движение должно быть ни ходьбой, ни полетом, ни ползанием; тем не менее это движение, но что это за движение, постичь нетрудно.

10. Обладают ли другие этой чудесной способностью абстрагировать свои идеи, им виднее. Что касается меня, [я смею быть уверенным, что у меня ее нет.] Я действительно нахожу, что обладаю способностью воображать или представлять себе идеи тех частных вещей, которые я воспринимал, и разнообразно соединять и разделять их. Я могу вообразить человека с двумя головами; или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос, каждый сам по себе, абстрагированно или отделенно от остального тела. Но тогда какую бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь некоторую частную форму и цвет. Точно так же идея человека, которую я создаю для себя, должна быть идеей либо белого, либо черного, либо смуглого, прямого или кривого, высокого или низкого, или среднего роста человека. Я не могу никаким усилием мысли постичь абстрактную идею, описанную выше. И для меня столь же невозможно сформировать абстрактную идею движения, отличную от движущегося тела, которая не была бы ни быстрой, ни медленной, ни криволинейной, ни прямолинейной; и то же самое можно сказать обо всех других абстрактных общих идеях. Говоря прямо, я признаю себя способным абстрагировать в одном смысле, как когда я рассматриваю некоторые частные части или качества, отделенные от других, с которыми, хотя они и соединены в каком-то объекте, возможно, они могут реально существовать и без них. Но я отрицаю, что могу абстрагировать друг от друга или мыслить раздельно те качества, которые невозможно отделить друг от друга; или что я могу создать общее понятие, абстрагируясь от частностей вышеуказанным способом — последнее и есть два надлежащих значения абстракции. И есть основания думать, что большинство людей признают себя в моем положении. Большинство людей, которые просты и неграмотны, никогда не претендуют на абстрактные понятия. Говорят, что они трудны и их нельзя достичь без усилий и изучения. Мы можем поэтому разумно заключить, что если таковые и существуют, то они ограничены только учеными. [pg 242] 11. Я перехожу к рассмотрению того, что можно привести в защиту доктрины абстракции, и пытаюсь выяснить, что именно склоняет людей умозрения принять мнение, столь далекое от здравого смысла, каким оно кажется. Был один недавний [превосходный и] заслуженно уважаемый философ, который, несомненно, придал ей большой вес, по-видимому, полагая, что обладание абстрактными общими идеями — это то, что проводит самое широкое различие в плане понимания между человеком и зверем. «Обладание общими идеями, — говорит он, — это то, что проводит совершенное различие между человеком и животными, и есть превосходство, которого способности животных никоим образом не достигают. Ибо очевидно, что мы не наблюдаем в них следов использования общих знаков для универсальных идей; из чего у нас есть основания воображать, что они не обладают способностью абстрагировать или создавать общие идеи, поскольку они не пользуются словами или какими-либо другими общими знаками». И немного погодя: — «Поэтому, я думаю, мы можем предположить, что именно в этом виды животных отличаются от человека: и это то самое собственное различие, в котором они полностью отделены, и которое в конечном итоге расширяется до столь широкой дистанции. Ибо если у них вообще есть какие-либо идеи и они не являются просто машинами (как некоторые хотели бы их видеть), мы не можем отрицать, что у них есть некоторый разум. Мне кажется столь же очевидным, что они, некоторые из них, в определенных случаях рассуждают, как и то, что они обладают чувствами; но это только в частных идеях, точно так же, как они получают их от своих чувств. Они, лучшие из них, связаны этими узкими границами и не имеют (как я думаю) способности расширять их посредством какого-либо рода абстракции». — «Опыт о человеческом разумении», кн. II, гл. 11, § 10 и 11. Я охотно соглашаюсь с этим ученым автором, что способности животных никоим образом не могут достичь абстракции. Но если это сделать отличительным свойством этого рода животных, боюсь, очень многих из тех, кто сходит за людей, придется причислить к их числу. Причина, которая здесь приводится, почему у нас нет оснований думать, что животные имеют абстрактные общие идеи, заключается в том, что мы не наблюдаем в них использования слов или каких-либо других общих знаков; что построено на этом предположении, а именно, что использование слов подразумевает наличие общих идей. Из чего следует, что люди, которые используют язык, способны абстрагировать или обобщать свои идеи. Что это смысл и аргументация автора, станет еще более очевидным из его ответа на вопрос, который он в другом месте задает: «Поскольку все вещи, которые существуют, являются только частными, откуда мы берем общие термины?». Его ответ таков: «Слова становятся общими, будучи сделанными знаками общих идей». — «Опыт о человеческом разумении», кн. III, гл. 3, § 6. Но кажется, что слово становится общим, будучи сделанным знаком не абстрактной общей идеи, а нескольких частных идей, любую из которых оно безразлично внушает уму. Например, когда говорится, что «изменение движения пропорционально приложенной силе» или что «все, что имеет протяженность, делимо», эти положения следует понимать о движении и протяженности вообще; и тем не менее из этого не следует, что они внушают моим мыслям идею движения без движущегося тела или какой-либо определенной скорости и направления; или что я должен мыслить абстрактную общую идею протяженности, которая не есть ни линия, ни поверхность, ни тело, ни большая, ни малая, ни черная, ни белая, ни какого-либо другого определенного цвета. Подразумевается лишь то, что какое бы частное движение я ни рассматривал, будь оно быстрым или медленным, перпендикулярным, горизонтальным или наклонным, или в каком бы объекте оно ни было, аксиома относительно него остается в равной степени истинной. Как и другая — относительно каждой частной протяженности; неважно, линия ли это, поверхность или тело, будь то той или иной величины или фигуры.

12. Наблюдая, как идеи становятся общими, мы можем лучше судить о том, как таковыми становятся слова. И здесь следует отметить, что я не отрицаю абсолютно, что существуют общие идеи, а лишь то, что существуют какие-либо абстрактные общие идеи. Ибо в отрывках, которые мы процитировали, где упоминаются общие идеи, всегда предполагается, что они сформированы путем абстракции, способом, изложенным в разделах 8 и 9. Теперь, если мы хотим придать значение нашим словам и говорить только о том, что можем постичь, я полагаю, мы признаем, что идея, которая сама по себе является частной, становится общей, будучи сделанной представлять или означать все другие частные идеи того же рода. Чтобы сделать это ясным на примере. Предположим, геометр демонстрирует метод деления линии на две равные части. Он чертит, например, черную линию длиной в дюйм: это, что само по себе является частной линией, тем не менее в отношении своего значения является общим; поскольку, как оно там используется, оно представляет все частные линии вообще; так что то, что доказано для нее, доказано для всех линий, или, другими словами, для линии вообще. И как эта частная линия становится общей, будучи сделанной знаком, так и имя «линия», которое, взятое абсолютно, является частным, будучи знаком, делается общим. И как первая обязана своей общностью не тому, что она является знаком абстрактной или общей линии, а всех частных прямых линий, которые могут возможно существовать, так и последнее должно считаться производящим свою общность из той же причины, а именно из различных частных линий, которые оно безразлично обозначает. [pg 245] 13. Чтобы дать читателю еще более ясное представление о природе абстрактных идей и о том, для чего они считаются необходимыми, я добавлю еще один отрывок из «Опыта о человеческом разумении», который гласит: — «Абстрактные идеи не столь очевидны или легки для детей или еще не упражненного ума, как частные. Если они кажутся таковыми взрослым людям, то только потому, что постоянным и привычным использованием они сделаны таковыми. Ибо, когда мы тщательно размышляем о них, мы обнаружим, что общие идеи — это фикции и ухищрения ума, которые несут с собой трудность и не так легко предлагают себя, как мы склонны воображать. Например, разве не требуется некоторых усилий и навыка, чтобы сформировать общую идею треугольника (который, однако, не является одним из самых абстрактных, всеобъемлющих и трудных); ибо он должен быть ни косоугольным, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним; но всем и ничем из этого сразу? В сущности, это нечто несовершенное, что не может существовать; идея, в которой соединены некоторые части нескольких различных и несовместимых идей. Правда, ум в этом несовершенном состоянии нуждается в таких идеях и делает все возможное, чтобы прийти к ним, для удобства общения и расширения знания; к обоим этим он естественно очень склонен. Но все же есть основания подозревать, что такие идеи являются признаками нашего несовершенства. По крайней мере, этого достаточно, чтобы показать, что самые абстрактные и общие идеи — это не те, с которыми ум знакомится в первую очередь и легче всего, и не те, с которыми связано его самое раннее знание». — Кн. IV, гл. 7, § 9. Если какой-либо человек обладает способностью формировать в своем уме такую идею треугольника, как здесь описано, то бесполезно пытаться разубедить его в этом, и я не стал бы этого делать. Все, чего я желаю, — это чтобы читатель полностью и достоверно осведомился, имеет ли он такую идею или нет. И это, мне кажется, может быть нетрудной задачей для любого. Что может быть легче, чем любому человеку заглянуть немного в свои собственные мысли и там попробовать, имеет ли он или может ли достичь идеи, которая соответствовала бы описанию, данному здесь общей идее треугольника, — который не является ни косоугольным, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним, но всем и ничем из этого сразу?

14. Здесь много говорится о трудности, которую несут с собой абстрактные идеи, и об усилиях и навыках, необходимых для их формирования. И всеми признано, что требуется большой труд и работа ума, чтобы освободить наши мысли от частных объектов и поднять их к тем возвышенным умозрениям, которые занимаются абстрактными идеями. Из всего этого естественным следствием должно казаться то, что столь трудная вещь, как формирование абстрактных идей, не была необходима для общения, которое столь легко и привычно для всех родов людей. Но нам говорят, если они кажутся очевидными и легкими взрослым людям, то только потому, что постоянным и привычным использованием они сделаны таковыми. Теперь я хотел бы знать, в какое время люди заняты преодолением этой трудности и снабжением себя этими необходимыми средствами для дискурса. Это не может быть, когда они выросли; ибо тогда, кажется, они не осознают никакой такой кропотливой работы. Остается, следовательно, что это дело их детства. И, конечно, великий и умноженный труд формирования абстрактных понятий окажется трудной задачей для этого нежного возраста. Разве не трудно вообразить, что пара детей не может поболтать друг с другом о своих леденцах, погремушках и остальных своих маленьких безделушках, пока они сначала не свяжут вместе бесчисленные противоречия и таким образом не сформируют в своих умах абстрактные общие идеи и не присоединят их к каждому общему имени, которое они используют?

15. И я не думаю, что они хоть сколько-нибудь более нужны для расширения знания, чем для общения. Это, я знаю, момент, на котором сильно настаивают, что все знание и доказательство касаются универсальных понятий, с чем я полностью согласен. Но тогда мне не кажется, что эти понятия сформированы путем абстракции способом, изложенным выше, — универсальность, насколько я могу постичь, состоит не в абсолютной, положительной природе или концепции чего-либо, а в отношении, которое она имеет к частностям, означенным или представленным ею; в силу чего вещи, имена или понятия, будучи по своей природе частными, делаются универсальными. Таким образом, когда я доказываю какое-либо положение относительно треугольников, предполагается, что я имею в виду универсальную идею треугольника: которую не следует понимать так, будто я могу сформировать идею треугольника, который не был бы ни равносторонним, ни разносторонним, ни равнобедренным; а только то, что частный треугольник, который я рассматриваю, неважно, того или иного рода, в равной степени означает и представляет все прямолинейные треугольники вообще и является в этом смысле универсальным. Все это кажется очень ясным и не содержащим в себе никакой трудности.

16. Но здесь спросят, как мы можем знать, что какое-либо положение истинно для всех частных треугольников, если мы сначала не видели его доказанным для абстрактной идеи треугольника, которая в равной степени согласуется со всеми? Ибо, поскольку свойство может быть доказано как согласующееся с каким-то одним частным треугольником, из этого не следует, что оно в равной степени принадлежит любому другому треугольнику, который во всех отношениях не является таким же, как он. Например, доказав, что три угла равнобедренного прямоугольного треугольника равны двум прямым, я не могу поэтому заключить, что это свойство согласуется со всеми другими треугольниками, которые не имеют ни прямого угла, ни двух равных сторон. Кажется поэтому, что, чтобы быть уверенными, что это положение универсально истинно, мы должны либо сделать частное доказательство для каждого частного треугольника, что невозможно; либо раз и навсегда доказать его для абстрактной идеи треугольника, в которой все частные случаи безразлично участвуют и которой они все в равной степени представлены. На что я отвечаю, что, хотя идея, которую я имею в виду, пока я делаю доказательство, есть, например, идея равнобедренного прямоугольного треугольника, стороны которого имеют определенную длину, я тем не менее могу быть уверен, что оно распространяется на все другие прямолинейные треугольники, какого бы рода или величины они ни были. И это потому, что ни прямой угол, ни равенство, ни определенная длина сторон вовсе не участвуют в доказательстве. Правда, диаграмма, которую я имею в виду, включает все эти частности; но тогда нет ни малейшего упоминания о них в доказательстве положения. Не говорится, что три угла равны двум прямым, потому что один из них — прямой угол, или потому что стороны, заключающие его, имеют одинаковую длину. Что достаточно показывает, что прямой угол мог бы быть косым, а стороны — неравными, и, несмотря на это, доказательство осталось бы верным. И по этой причине я заключаю, что то, что я доказал для частного прямоугольного равнобедренного треугольника, истинно для любого косоугольного или разностороннего, а не потому, что я доказал положение для абстрактной идеи треугольника. [И здесь следует признать, что человек может рассматривать фигуру просто как треугольную, не обращая внимания на частные качества углов или отношения сторон. Настолько он может абстрагировать. Но это никогда не докажет, что он может сформировать абстрактную, общую, противоречивую идею треугольника. Точно так же мы можем рассматривать Петра постольку, поскольку он человек, или постольку, поскольку он животное, не формируя вышеупомянутую абстрактную идею ни человека, ни животного; поскольку все, что воспринимается, не рассматривается.]

17. Было бы бесконечным, а также бесполезным делом прослеживать схоластов, этих великих мастеров абстракции, через все многообразные неразрешимые лабиринты ошибок и споров, в которые, по-видимому, завела их доктрина абстрактных природ и понятий. Какие перебранки и разногласия, и какая ученая пыль были подняты вокруг этих материй, и какая огромная польза была отсюда извлечена для человечества — вещи, которые в наши дни слишком ясно известны, чтобы на них настаивать. И было бы хорошо, если бы дурные последствия этой доктрины ограничивались только теми, кто делает самое открытое ее исповедание. Когда люди рассматривают великие усилия, прилежание и способности, которые на протяжении стольких веков были затрачены на культивацию и продвижение наук, и что, несмотря на все это, подавляющая их часть остается полной тьмы и неопределенности, и споров, которым, кажется, не будет конца; и даже те, которые считаются подкрепленными самыми ясными и убедительными доказательствами, содержат в себе парадоксы, которые совершенно непримиримы с пониманием людей; и что, если взять все вместе, очень малая их часть приносит какую-либо реальную пользу человечеству, иначе как будучи невинным развлечением и забавой, — я говорю, рассмотрение всего этого склонно повергнуть их в уныние и полное презрение ко всякому изучению. Но это, возможно, прекратится при взгляде на ложные принципы, которые утвердились в мире; среди всех которых нет ни одного, мне кажется, который имел бы более широкое влияние на мысли умозрительных людей, чем этот об абстрактных общих идеях.

18. Я перехожу теперь к рассмотрению источника этого преобладающего понятия, и им кажется мне язык. И, конечно, ничто меньшее по охвату, чем сам разум, не могло быть источником мнения, столь универсально принятого. Истинность этого видна как из других причин, так и из прямого признания самых способных покровителей абстрактных идей, которые признают, что они созданы ради именования; из чего ясным следствием является то, что если бы не было такой вещи, как речь или универсальные знаки, никогда не было бы никакой мысли об абстракции. См. кн. III, гл. 6, § 39 и в других местах «Опыта о человеческом разумении».

Давайте исследуем способ, которым слова способствовали возникновению этого заблуждения. — Во-первых, считается, что каждое имя имеет или должно иметь одно единственное точное и установленное значение; что склоняет людей думать, что существуют определенные абстрактные определенные идеи, которые составляют истинное и единственное непосредственное значение каждого общего имени; и что именно посредством этих абстрактных идей общее имя приходит к тому, чтобы означать любую частную вещь. Тогда как, по правде говоря, не существует такой вещи, как одно точное и определенное значение, присоединенное к какому-либо общему имени, все они безразлично означают большое число частных идей. Все это очевидно вытекает из того, что уже было сказано, и станет ясно любому при небольшом размышлении. На это возразят, что каждое имя, имеющее определение, тем самым ограничено одним определенным значением. Например, треугольник определяется как «плоская поверхность, ограниченная тремя прямыми линиями»; чем это имя ограничено обозначать одну определенную идею и никакую другую. На что я отвечаю, что в определении не сказано, велика ли поверхность или мала, черна или бела, ни то, длинны ли стороны или коротки, равны или неравны, ни под какими углами они наклонены друг к другу; во всем этом может быть большое разнообразие, и, следовательно, нет одной установленной идеи, которая ограничивала бы значение слова «треугольник». Одно дело — постоянно придерживаться одного и того же определения, а другое — заставлять его везде стоять за одну и ту же идею: первое необходимо, второе бесполезно и невыполнимо.

19. Но, чтобы дать дальнейшее объяснение тому, как слова породили доктрину абстрактных идей, следует заметить, что существует принятое мнение, что язык не имеет иной цели, кроме сообщения идей, и что каждое значимое имя означает идею. Раз это так, и притом несомненно, что имена, которые все же не считаются совершенно незначимыми, не всегда отмечают частные постижимые идеи, то сразу делается вывод, что они означают абстрактные понятия. То, что существует много имен, используемых среди умозрительных людей, которые не всегда внушают другим определенные, частные идеи или, по правде говоря, вообще что-либо, — это то, что никто не будет отрицать. И небольшое внимание обнаружит, что не является необходимым (даже в самых строгих рассуждениях), чтобы значимые имена, которые стоят за идеями, каждый раз, когда они используются, возбуждали в понимании идеи, за которыми они призваны стоять: при чтении и дискурсе имена по большей части используются так, как буквы в алгебре, в которой, хотя каждая буква отмечает частную величину, все же для правильного продвижения не требуется, чтобы на каждом шагу каждая буква внушала вашим мыслям ту частную величину, за которой она была назначена стоять.

20. Кроме того, сообщение идей, отмеченных словами, не является главной и единственной целью языка, как обычно предполагается. Есть другие цели, как возбуждение некоторой страсти, побуждение к действию или удержание от него, приведение ума в некоторое частное расположение; которым первое во многих случаях едва ли служит, а иногда и вовсе опускается, когда эти цели могут быть достигнуты без него, как, я думаю, нередко случается в привычном использовании языка. Я прошу читателя поразмыслить самому и посмотреть, не случается ли часто, при слушании или чтении дискурса, что страсти страха, любви, ненависти, восхищения, презрения и тому подобное возникают немедленно в его уме при восприятии определенных слов, без каких-либо идей, стоящих между ними. Сначала, действительно, слова могли вызвать идеи, которые были подходящими для производства этих эмоций; но, если я не ошибаюсь, будет обнаружено, что, когда язык становится привычным, слышание звуков или видение знаков часто немедленно сопровождается теми страстями, которые поначалу обычно производились посредством вмешательства идей, которые теперь совершенно опущены. Разве мы не можем, например, быть затронуты обещанием хорошей вещи, хотя у нас нет идеи того, что это такое? Или не достаточно ли угрозы опасностью, чтобы возбудить страх, хотя мы не думаем ни о каком частном зле, которое может нас постичь, и не создаем для себя идеи опасности в абстракции? Если кто-либо присоединит хоть немного собственного размышления к тому, что было сказано, я верю, что ему станет очевидно, что общие имена часто используются в правильности языка без того, чтобы говорящие предназначали их как знаки идей в своем собственном уме, которые они хотели бы, чтобы они вызвали в уме слушателя. Даже собственные имена сами по себе, кажется, не всегда произносятся с намерением вызвать в нашем поле зрения идеи тех индивидов, которые, как предполагается, отмечены ими. Например, когда схоласт говорит мне: «Аристотель сказал это», все, что я постигаю, что он имеет в виду под этим, — это расположить меня принять его мнение с почтением и подчинением, которые обычай присоединил к этому имени. И этот эффект может быть столь мгновенно произведен в умах тех, кто привык подчинять свое суждение авторитету этого философа, как невозможно, чтобы какая-либо идея его личности, писаний или репутации предшествовала этому. [Столь тесную и непосредственную связь может обычай установить между самим словом «Аристотель» и движениями согласия и почтения в умах некоторых людей.] Бесчисленные примеры такого рода могут быть приведены, но зачем мне настаивать на тех вещах, которые опыт каждого, я не сомневаюсь, обильно подскажет ему?

21. Полагаю, мы показали невозможность абстрактных идей. Мы рассмотрели то, что было сказано в их защиту самыми способными их поборниками, и попытались показать, что они не приносят никакой пользы для тех целей, для которых, как считается, они необходимы. И, наконец, мы проследили их до источника, из которого они проистекают, каковым, по-видимому, является язык.

Нельзя отрицать, что слова приносят огромную пользу, поскольку с их помощью весь запас знаний, накопленный совместными трудами любознательных людей всех эпох и народов, может быть собран воедино и стать достоянием одного человека. Но в то же время следует признать, что большая часть знаний была настолько странно запутана и затемнена злоупотреблением словами и общими способами речи, в которых они излагаются, что почти можно поставить вопрос, способствовал ли язык больше препятствованию или развитию наук. Поскольку, следовательно, слова так склонны навязывать себя рассудку, я решил в своих исследованиях использовать их как можно меньше: какие бы идеи я ни рассматривал, я буду стремиться воспринимать их в чистом и обнаженном виде, по мере сил удерживая в мыслях те имена, которые долгое и постоянное употребление столь тесно с ними соединило. От чего я могу ожидать следующих преимуществ:

22. Во-первых, я буду уверен, что избавлюсь от всех чисто словесных споров, появление которых в качестве сорняков почти во всех науках было главным препятствием для роста истинного и здравого знания. Во-вторых, это представляется верным способом выбраться из той тонкой и искусной сети абстрактных идей, которая так прискорбно смущала и запутывала умы людей; причем с той особенностью, что чем тоньше и любознательнее был ум человека, тем глубже он, вероятно, оказывался в ней запутавшимся и тем крепче удерживался. В-третьих, пока я ограничиваю свои мысли своими собственными идеями, лишенными слов, я не вижу, как я могу легко ошибиться. Объекты, которые я рассматриваю, я знаю ясно и адекватно. Я не могу быть обманут, думая, что у меня есть идея, которой у меня нет. Для меня невозможно вообразить, что какие-либо из моих собственных идей похожи или не похожи, если это не так на самом деле. Чтобы различить согласия или несогласия между моими идеями, чтобы увидеть, какие идеи включены в какую-либо сложную идею, а какие нет, не требуется ничего, кроме внимательного восприятия того, что происходит в моем собственном рассудке.

23. Но достижение всех этих преимуществ предполагает полное освобождение от обмана слов, чего я едва ли осмелюсь обещать себе, столь трудно растворить союз, начавшийся так рано и подкрепленный столь долгой привычкой, как союз между словами и идеями. Эта трудность, по-видимому, значительно усилилась учением об абстракции. Ибо, пока люди думали, что абстрактные идеи присоединены к их словам, не кажется странным, что они использовали слова вместо идей; ведь оказалось невозможным отложить слово и сохранить абстрактную идею в уме, что само по себе было совершенно немыслимо. Это кажется мне главной причиной, почему те, кто так настоятельно рекомендовал другим отказаться от всякого использования слов в своих размышлениях и созерцать свои чистые идеи, сами не смогли этого выполнить. В последнее время многие стали очень чувствительны к абсурдным мнениям и бессодержательным спорам, которые проистекают из злоупотребления словами. И, чтобы исправить эти беды, они справедливо советуют, чтобы мы обращали внимание на обозначаемые идеи и отвлекали наше внимание от слов, которые их обозначают. Но как бы хорош ни был этот совет, который они дали другим, ясно, что они сами не могли уделить ему должного внимания, пока думали, что единственное непосредственное использование слов — это обозначать идеи, и что непосредственным значением каждого общего имени является определенная абстрактная идея.

24. Но поскольку известно, что это ошибки, человек может с большей легкостью предотвратить введение себя в заблуждение словами. Тот, кто знает, что у него нет иных, кроме единичных идей, не будет напрасно ломать голову, чтобы найти и постичь абстрактную идею, присоединенную к какому-либо имени. А тот, кто знает, что имена не всегда обозначают идеи, избавит себя от труда искать идеи там, где их нет. Поэтому следовало бы пожелать, чтобы каждый приложил максимум усилий для получения ясного представления об идеях, которые он хочет рассмотреть, отделяя от них все то одеяние и обременение словами, которые так сильно способствуют ослеплению суждения и рассеиванию внимания. Тщетно мы устремляем наш взор в небеса и проникаем во внутренности земли, тщетно мы консультируемся с трудами ученых мужей и прослеживаем темные следы древности. Нам нужно лишь отодвинуть занавес слов, чтобы увидеть прекраснейшее древо познания, плод которого превосходен и находится в пределах досягаемости нашей руки.

25. Если мы не позаботимся о том, чтобы очистить Первые Принципы Знания от путаницы и заблуждений Слов, мы можем бесконечно рассуждать о них без всякой цели; мы можем выводить следствия из следствий и не стать от этого мудрее. Чем дальше мы будем заходить, тем безнадежнее будем терять себя и тем глубже запутываться в трудностях и ошибках. Поэтому всякого, кто намеревается прочитать следующие страницы, я прошу сделать мои слова поводом для его собственных размышлений и попытаться достичь того же хода мыслей при чтении, какой был у меня при их написании. Таким образом, ему будет легко обнаружить истинность или ложность того, что я говорю. Он будет вне всякой опасности быть обманутым моими словами. И я не вижу, как он может быть введен в заблуждение, рассматривая свои собственные чистые, неискаженные идеи.

Часть первая

[pg 257]

1. Для всякого, кто обозревает объекты человеческого познания, очевидно, что они представляют собой либо идеи, непосредственно запечатленные в чувствах; либо такие, которые воспринимаются путем внимания к страстям и операциям ума; либо, наконец, идеи, сформированные с помощью памяти и воображения — путем соединения, разделения или простого представления тех, что были первоначально восприняты вышеуказанными способами. С помощью зрения я имею идеи света и цветов с их различными степенями и вариациями. С помощью осязания я воспринимаю твердое и мягкое, тепло и холод, движение и сопротивление; и все это в большей или меньшей степени, будь то в отношении количества или степени. Обоняние доставляет мне запахи; вкус — вкусовые ощущения; а слух передает уму звуки во всем их разнообразии тона и состава.

И поскольку замечено, что многие из них сопровождают друг друга, они начинают обозначаться одним именем и, таким образом, считаться одной вещью. Так, например, определенный цвет, вкус, запах, фигура и консистенция, будучи замеченными вместе, считаются одной отдельной вещью, обозначаемой именем яблоко; другие совокупности идей составляют камень, дерево, книгу и тому подобные чувственные вещи; которые, будучи приятными или неприятными, возбуждают страсти любви, ненависти, радости, горя и так далее. [pg 258] 2. Но, помимо всего этого бесконечного разнообразия идей или объектов познания, существует также Нечто, что знает или воспринимает их и осуществляет над ними различные операции, такие как воление, воображение, воспоминание. Это воспринимающее, активное существо — то, что я называю умом, духом, душой или самим собой. Под этими словами я не обозначаю какую-либо одну из моих идей, но вещь, совершенно отличную от них, в которой они существуют, или, что то же самое, посредством которой они воспринимаются; ибо существование идеи состоит в том, чтобы быть воспринятой.

3. То, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, сформированные воображением, не существуют вне ума, — это то, с чем согласится каждый. И мне кажется не менее очевидным, что различные ощущения, или идеи, запечатленные в Чувстве, как бы они ни были смешаны или объединены (то есть какие бы объекты они ни составляли), не могут существовать иначе, как в воспринимающем их уме. Я думаю, что интуитивное знание этого может быть получено любым, кто обратит внимание на то, что имеется в виду под термином существовать применительно к чувственным вещам. Стол, на котором я пишу, я говорю, существует; то есть я вижу и чувствую его: и если бы я был вне своего кабинета, я бы сказал, что он существует; подразумевая под этим, что если бы я был в своем кабинете, я мог бы воспринимать его, или что какой-то другой дух действительно воспринимает его. Был запах, то есть его обоняли; был звук, то есть его слышали; цвет или фигура, и это воспринималось зрением или осязанием. Это все, что я могу понять под этими и подобными выражениями. Ибо то, что говорится об абсолютном существовании немыслящих вещей, без всякой связи с их восприятием, для меня совершенно непостижимо. Их бытие — это быть воспринятыми; и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне умов или мыслящих существ, которые их воспринимают.

4. Действительно, среди людей странно распространено мнение, что дома, горы, реки и, одним словом, все чувственные объекты имеют существование, естественное или реальное, отличное от их восприятия рассудком. Но с какой бы уверенностью и спокойствием ни принимался этот Принцип в мире, все же всякий, кто найдет в себе силы поставить его под сомнение, может, если я не ошибаюсь, заметить, что он содержит явное противоречие. Ибо что есть вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем чувствами? И что мы воспринимаем, кроме наших собственных идей или ощущений? И не является ли явно противоречивым, чтобы любая из них или любая их комбинация существовала невоспринятой?

5. Если мы тщательно исследуем это положение, то, возможно, обнаружим, что в основе своей оно зависит от учения об абстрактных идеях. Ибо может ли быть более тонкий род абстракции, чем отличать существование чувственных объектов от их восприятия, чтобы мыслить их существующими невоспринятыми? Свет и цвета, тепло и холод, протяжение и фигуры — одним словом, вещи, которые мы видим и чувствуем, — что они такое, как не множество ощущений, понятий, идей или впечатлений на чувства? И возможно ли отделить, даже в мысли, что-либо из этого от восприятия? Что касается меня, я мог бы с такой же легкостью отделить вещь от нее самой. Я могу, конечно, разделять в своих мыслях или мыслить отдельно друг от друга те вещи, которые, возможно, никогда не воспринимал чувствами в таком разделенном виде. Так, я представляю туловище человеческого тела без конечностей или мыслю запах розы, не думая о самой розе. До такой степени, я не буду отрицать, я могу абстрагировать; если можно должным образом назвать абстракцией то, что распространяется только на раздельное мышление таких объектов, которые, возможно, могут реально существовать или быть действительно восприняты порознь. Но моя способность мыслить или воображать не простирается за пределы возможности реального существования или восприятия. Следовательно, как невозможно для меня видеть или чувствовать что-либо без актуального ощущения этой вещи, так невозможно для меня мыслить в своих мыслях какую-либо чувственную вещь или объект, отличный от ощущения или восприятия его. По правде говоря, объект и ощущение — это одна и та же вещь, и поэтому они не могут быть абстрагированы друг от друга.

6. Существуют истины, столь близкие и очевидные для ума, что человеку нужно лишь открыть глаза, чтобы увидеть их. Таковой я считаю эту важную истину, а именно: что весь небесный хор и убранство земли, одним словом, все те тела, которые составляют могучее строение мира, не имеют никакого бытия вне ума; что их бытие заключается в том, чтобы быть воспринятыми или познанными; что, следовательно, до тех пор, пока они не воспринимаются мною актуально, или не существуют в моем уме, или в уме какого-либо другого сотворенного духа, они должны либо не иметь никакого существования вовсе, либо пребывать в уме какого-то Вечного Духа: ибо совершенно непостижимо и содержит в себе весь абсурд абстракции приписывать какой-либо отдельной их части существование, независимое от духа. Чтобы убедиться в этом, читателю нужно лишь поразмыслить и попытаться отделить в своих собственных мыслях бытие чувственной вещи от ее восприятия.

7. Из сказанного очевидно, что нет никакой иной Субстанции, кроме Духа, или того, что воспринимает. Но для более полного доказательства этого положения пусть будет рассмотрено, что чувственные качества — это цвет, фигура, движение, запах, вкус и тому подобное, то есть идеи, воспринимаемые чувствами. Теперь, для идеи существовать в невоспринимающей вещи — это явное противоречие; ибо иметь идею — это то же самое, что воспринимать: следовательно, то, в чем существуют цвет, фигура и подобные качества, должно воспринимать их. Отсюда ясно, что не может быть никакой немыслящей субстанции или субстрата этих идей.

8. Но, скажете вы, хотя сами идеи не существуют вне ума, все же могут быть вещи, подобные им, копиями или подобиями которых они являются; которые существуют вне ума, в немыслящей субстанции. Я отвечаю: идея может быть подобна только идее; цвет или фигура могут быть подобны только другому цвету или фигуре. Если мы заглянем хотя бы немного в свои мысли, мы обнаружим, что для нас невозможно представить сходство, кроме как между нашими идеями. Опять же, я спрашиваю, являются ли те предполагаемые оригиналы, или внешние вещи, картинами или репрезентациями которых являются наши идеи, сами по себе воспринимаемыми или нет? Если они таковы, то они — идеи, и мы достигли своей цели: но если вы скажете, что нет, я взываю к любому, разумно ли утверждать, что цвет подобен чему-то невидимому; твердое или мягкое — чему-то неосязаемому; и так далее относительно остального.

9. Есть некоторые, кто проводит различие между первичными и вторичными качествами. Под первыми они понимают протяжение, фигуру, движение, покой, твердость или непроницаемость и число; под вторыми они обозначают все другие чувственные качества, такие как цвета, звуки, вкусы и так далее. Идеи, которые мы имеем об этих последних, они признают не являющимися подобиями чего-либо, существующего вне ума или невоспринятого; но они хотят, чтобы наши идеи первичных качеств были образцами или изображениями вещей, которые существуют вне ума, в немыслящей субстанции, которую они называют Материей. Под Материей, следовательно, мы должны понимать инертную, лишенную чувств субстанцию, в которой актуально пребывают протяжение, фигура и движение. Но из того, что мы уже показали, очевидно, что протяжение, фигура и движение — это лишь идеи, существующие в уме, и что идея может быть подобна только другой идее; и что, следовательно, ни они, ни их архетипы не могут существовать в невоспринимающей субстанции. Отсюда ясно, что само понятие того, что называется Материей или телесной субстанцией, содержит в себе противоречие. Настолько, что я не счел бы нужным тратить больше времени на разоблачение его абсурдности. Но поскольку положение о существовании Материи, по-видимому, пустило столь глубокие корни в умах философов и влечет за собой так много дурных последствий, я предпочитаю прослыть многословным и утомительным, чем упустить что-либо, что могло бы способствовать полному обнаружению и искоренению этого предрассудка.

10. Те, кто утверждает, что фигура, движение и остальные первичные или исходные качества существуют вне ума, в немыслящих субстанциях, в то же время признают, что цвета, звуки, тепло, холод и тому подобные вторичные качества — нет; которые, как они говорят нам, являются ощущениями, существующими только в уме, которые зависят от различных размеров, текстуры и движения мельчайших частиц материи и вызваны ими. Это они принимают за несомненную истину, которую могут доказать вне всяких исключений. Теперь, если верно, что эти исходные качества неразрывно связаны с другими чувственными качествами и не способны, даже в мысли, быть абстрагированы от них, то ясно следует, что они существуют только в уме. Но я прошу любого поразмыслить и попробовать, может ли он, путем какой-либо абстракции мысли, представить протяжение и движение тела без всех других чувственных качеств. Что касается меня, я ясно вижу, что не в моей власти создать идею протяженного и движущегося тела, не придав ему при этом какого-либо цвета или другого чувственного качества, которое, как признано, существует только в уме. Короче говоря, протяжение, фигура и движение, абстрагированные от всех других качеств, немыслимы. Где, следовательно, находятся другие чувственные качества, там должны быть и эти, а именно: в уме и нигде больше.

11. Опять же, великое и малое, быстрое и медленное признаются существующими нигде, кроме как в уме; будучи полностью относительными и изменяющимися по мере того, как меняется строение или положение органов чувств. Протяжение, следовательно, которое существует вне ума, не является ни великим, ни малым, движение — ни быстрым, ни медленным; то есть они вообще ничто. Но, скажете вы, это протяжение вообще и движение вообще. Таким образом, мы видим, насколько положение о протяженных подвижных субстанциях, существующих вне ума, зависит от того странного учения об абстрактных идеях. И здесь я не могу не заметить, насколько расплывчатое и неопределенное описание Материи, или телесной субстанции, к которому пришли современные философы в силу своих собственных принципов, напоминает то устаревшее и столь осмеянное понятие materia prima, которое можно встретить у Аристотеля и его последователей. Без протяжения твердость не может быть постигнута: поскольку, следовательно, было показано, что протяжение не существует в немыслящей субстанции, то же самое должно быть верно и для твердости.

12. То, что число является целиком порождением ума, даже если допустить, что другие качества существуют вне его, будет очевидно для всякого, кто рассмотрит, что одна и та же вещь носит разное наименование числа, в зависимости от того, как ум рассматривает ее с разных сторон. Так, одно и то же протяжение есть один, или три, или тридцать шесть, в зависимости от того, рассматривает ли его ум по отношению к ярду, футу или дюйму. Число настолько явно относительно и зависит от человеческого рассудка, что странно думать, как кто-либо может приписывать ему абсолютное существование вне ума. Мы говорим: одна книга, одна страница, одна строка и т. д.; все это в равной степени единицы, хотя некоторые содержат несколько других. И в каждом случае ясно, что единица относится к некоторой конкретной комбинации идей, произвольно составленных умом.

13. Единство, я знаю, некоторые будут считать простой или несложной идеей, сопровождающей все другие идеи в уме. Что у меня есть какая-либо такая идея, соответствующая слову единство, я не нахожу; и если бы она у меня была, мне кажется, я не мог бы не заметить ее; напротив, она должна была бы быть самой знакомой моему рассудку, поскольку говорится, что она сопровождает все другие идеи и воспринимается всеми способами ощущения и рефлексии. Не говоря уже о большем, это абстрактная идея.

14. Я добавлю далее, что подобно тому, как современные философы доказывают, что некоторые чувственные качества не имеют существования в Материи, или вне ума, то же самое может быть доказано и для всех других чувственных качеств вообще. Так, например, говорится, что тепло и холод — это лишь аффекты ума, а вовсе не образцы реальных существ, существующих в телесных субстанциях, которые их возбуждают; ибо одно и то же тело, которое кажется холодным одной руке, кажется теплым другой. Теперь, почему мы не можем так же аргументировать, что фигура и протяжение не являются образцами или подобиями качеств, существующих в Материи; потому что для одного и того же глаза в разных положениях, или для глаз разного строения в одном и том же положении, они кажутся различными и поэтому не могут быть изображениями чего-то установленного и определенного вне ума? Опять же, доказано, что сладость не находится реально в обладающей вкусом вещи; потому что, если вещь остается неизменной, сладость меняется на горькую, как в случае лихорадки или иным образом испорченного неба. Не так же ли разумно сказать, что движение не находится вне ума; поскольку, если последовательность идей в уме становится быстрее, движение, как признано, будет казаться медленнее, без какого-либо изменения в каком-либо внешнем объекте?

15. Короче говоря, пусть кто-нибудь рассмотрит те аргументы, которые считаются явно доказывающими, что цвета и вкусы существуют только в уме, и он обнаружит, что они могут с равной силой быть приведены для доказательства того же самого относительно протяжения, фигуры и движения. Хотя следует признать, что этот метод аргументации доказывает не столько то, что во внешнем объекте нет протяжения или цвета, сколько то, что мы не знаем чувствами, каково истинное протяжение или цвет объекта. Но вышеприведенные аргументы ясно показывают, что невозможно, чтобы какой-либо цвет или протяжение вообще, или любое другое чувственное качество существовало в немыслящем субъекте вне ума, или, по правде говоря, чтобы существовала такая вещь, как внешний объект.

16. Но давайте немного исследуем принятое мнение. Говорят, что протяжение — это модус или акциденция Материи, и что Материя — это субстрат, который поддерживает его. Теперь я хочу, чтобы вы объяснили мне, что имеется в виду под поддержкой протяжения Материей. Скажете вы, у меня нет идеи Материи; и поэтому не могу объяснить ее. Я отвечаю: хотя у вас нет позитивной идеи, если у вас есть хоть какой-то смысл, вы должны, по крайней мере, иметь относительную идею Материи; хотя вы не знаете, что это такое, вы должны, как предполагается, знать, какое отношение она имеет к акциденциям и что имеется в виду под ее поддержкой их. Очевидно, что поддержка здесь не может быть принята в ее обычном или буквальном смысле, как когда мы говорим, что столбы поддерживают здание. В каком же смысле она должна быть принята? Что касается меня, я не способен обнаружить какой-либо смысл вообще, который мог бы быть к ней применен. [pg 266] 17. Если мы спросим, что наиболее точные философы объявляют своим пониманием материальной субстанции, мы обнаружим, что они признают, что не имеют никакого иного значения, присоединенного к этим звукам, кроме идеи Бытия вообще, вместе с относительным понятием его поддержки акциденций. Общая идея Бытия кажется мне самой абстрактной и непостижимой из всех других; а что касается его поддержки акциденций, это, как мы только что заметили, не может быть понято в обычном смысле этих слов: следовательно, это должно быть принято в каком-то другом смысле, но в каком именно, они не объясняют. Так что, когда я рассматриваю две части или ветви, которые составляют значение слов материальная субстанция, я убеждаюсь, что к ним не присоединено никакого отчетливого значения. Но почему мы должны беспокоить себя дальше, обсуждая этот материальный субстрат или опору фигуры и движения и других чувственных качеств? Разве это не предполагает, что они имеют существование вне ума? И не является ли это прямым противоречием и совершенно немыслимым?

18. Но даже если бы было возможно, что твердые, фигурные, подвижные субстанции могут существовать вне ума, соответствующие идеям, которые мы имеем о телах, то как возможно нам знать это? Либо мы должны знать это через Чувство, либо через Разум. Что касается наших чувств, то через них мы имеем знание только о наших ощущениях, идеях или тех вещах, которые непосредственно воспринимаются чувствами, называйте их как хотите: но они не сообщают нам, что вещи существуют вне ума, или невоспринятыми, подобно тем, которые воспринимаются. Это признают сами материалисты. — Остается, следовательно, что если у нас есть хоть какое-то знание о внешних вещах, оно должно быть получено разумом, выводящим их существование из того, что непосредственно воспринимается чувствами. Но я не вижу, какой разум может побудить нас верить в существование тел вне ума, исходя из того, что мы воспринимаем, поскольку сами поборники Материи не претендуют на то, что между ними и нашими идеями есть какая-либо необходимая связь? Я говорю, что всеми признается (и то, что происходит в снах, бреду и тому подобном, ставит это вне спора), что возможно, что мы могли бы быть затронуты всеми идеями, которые имеем сейчас, даже если бы не существовало тел вне нас, подобных им. Отсюда очевидно, что предположение о внешних телах не является необходимым для производства наших идей; поскольку признано, что они производятся иногда, и могли бы, возможно, производиться всегда, в том же порядке, в каком мы видим их в настоящее время, без их участия.

19. Но хотя мы могли бы, возможно, иметь все наши ощущения без них, все же, может быть, считается более легким постичь и объяснить способ их производства, предполагая внешние тела по их подобию, а не иначе; и так, возможно, было бы по крайней мере вероятно, что существуют такие вещи, как тела, которые возбуждают свои идеи в наших умах. Но и это нельзя сказать. Ибо, хотя мы отдадим материалистам их внешние тела, они по собственному признанию ничуть не ближе к пониманию того, как производятся наши идеи; поскольку они сами признают себя неспособными постичь, каким образом тело может действовать на дух, или как возможно, чтобы оно запечатлело какую-либо идею в уме. Отсюда очевидно, что производство идей или ощущений в наших умах не может быть причиной, по которой мы должны предполагать Материю или телесные субстанции; поскольку признано, что это остается одинаково необъяснимым с этим предположением или без него. Если бы, следовательно, было возможно для тел существовать вне ума, все же утверждать, что они это делают, должно быть очень сомнительным мнением; поскольку это означает предполагать, без всякой причины вообще, что Бог создал бесчисленные существа, которые совершенно бесполезны и не служат никакой цели.

20. Короче говоря, если бы существовали внешние тела, невозможно, чтобы мы когда-либо узнали об этом; и если бы их не было, у нас могли бы быть те же самые причины думать, что они есть, какие есть сейчас. Предположим — что никто не может отрицать как возможное, — что разум, без помощи внешних тел, затронут той же последовательностью ощущений или идей, что и вы, запечатленных в том же порядке и с такой же живостью в его уме. Я спрашиваю, нет ли у этого разума всех причин верить в существование Телесных Субстанций, представленных его идеями и возбуждающих их в его уме, какие вы можете иметь для веры в то же самое? В этом не может быть вопроса. Одно это соображение было бы достаточным, чтобы заставить любого разумного человека усомниться в силе любых аргументов, которые он может считать имеющимися у него в пользу существования тел вне ума.

21. Если бы было необходимо добавить какое-либо дальнейшее доказательство против существования Материи, после того что было сказано, я мог бы привести несколько тех ошибок и трудностей (не говоря уже о нечестивости), которые проистекают из этого положения. Это вызвало бесчисленные противоречия и споры в философии, и немало тех, что имеют гораздо большее значение в религии. Но я не буду вдаваться в их детали в этом месте, как потому, что считаю аргументы a posteriori ненужными для подтверждения того, что было, если я не ошибаюсь, достаточно продемонстрировано a priori, так и потому, что впоследствии найду случай сказать о них кое-что.

22. Я боюсь, что дал повод думать, что я излишне многословен в рассмотрении этого предмета. Ибо к чему распространяться о том, что может быть продемонстрировано с предельной очевидностью в строке или двух любому, кто способен хотя бы на малейшее размышление? Стоит лишь заглянуть в свои собственные мысли и попробовать, можете ли вы представить возможным, чтобы звук, или фигура, или движение, или цвет существовали вне ума или невоспринятыми. Эта простая проба может, возможно, заставить вас увидеть, что то, за что вы ратуете, есть прямое противоречие. Настолько, что я готов поставить все на эту карту: — Если вы можете хотя бы представить возможным для одной протяженной подвижной субстанции, или вообще для любой одной идеи, или чего-либо подобного идее, существовать иначе, как в воспринимающем ее уме, я с готовностью уступлю дело. А что касается всей той совокупности внешних тел, за которую вы ратуете, я признаю вам ее существование, хотя вы не можете ни дать мне никакой причины, почему вы верите, что она существует, ни приписать ей никакой пользы, когда предполагается, что она существует. Я говорю, что одна лишь возможность истинности ваших мнений будет считаться аргументом в пользу того, что это так.

23. Но, скажете вы, конечно, нет ничего легче, чем представить мне, например, деревья в парке или книги, существующие в шкафу, и никого рядом, чтобы воспринимать их. Я отвечаю: вы можете так сделать, в этом нет никакой трудности. Но что все это, умоляю вас, больше, чем создание в вашем уме определенных идей, которые вы называете книгами и деревьями, и в то же время упущение создания идеи кого-либо, кто мог бы воспринимать их? Но разве вы сами не воспринимаете или не думаете о них все это время? Это, следовательно, не имеет отношения к делу: это лишь показывает, что вы обладаете силой воображения или формирования идей в своем уме; но это не показывает, что вы можете представить возможным, чтобы объекты вашей мысли могли существовать вне ума. Чтобы доказать это, необходимо, чтобы вы представили их существующими невоспринятыми или немыслимыми; что является явным противоречием. Когда мы делаем все возможное, чтобы представить существование внешних тел, мы все это время лишь созерцаем наши собственные идеи. Но ум, не обращая внимания на самого себя, обманывается, думая, что он может и действительно представляет тела, существующие немыслимыми или вне ума, хотя в то же время они постигаются им или существуют в нем самом. Немного внимания откроет каждому истину и очевидность того, что здесь сказано, и сделает ненужным настаивать на каких-либо других доказательствах против существования материальной субстанции.

24. Если бы люди могли только воздержаться от развлечения себя словами, мы бы, я полагаю, вскоре пришли к согласию в этом пункте. Очень очевидно, при малейшем исследовании наших собственных мыслей, знать, возможно ли нам понять, что имеется в виду под абсолютным существованием чувственных объектов самих по себе, или вне ума. Для меня очевидно, что эти слова обозначают либо прямое противоречие, либо вообще ничего. И чтобы убедить других в этом, я не знаю более быстрого или честного способа, чем просить их спокойно обратить внимание на свои собственные мысли; и если благодаря этому вниманию обнаружится пустота или противоречивость этих выражений, конечно, ничего больше не требуется для их убеждения. Именно на этом я, следовательно, настаиваю, а именно: что абсолютное существование немыслящих вещей — это слова без смысла, или которые включают в себя противоречие. Это то, что я повторяю и внушаю, и настоятельно рекомендую внимательным мыслям читателя.