«Работы Дэниела Уэбстера, Том 1»

Основной мерой, которая занимала внимание обеих палат во время первой сессии двадцатого Конгресса, был пересмотр тарифа. Эта мера имела свое происхождение в бедственном состоянии шерстяной промышленности, которая оказалась лишенной (частично из-за эффекта отмены пошлины на шерсть, импортируемую в Великобританию) той меры защиты, которую тарифный закон 1824 года был призван обеспечить. Была предпринята безуспешная попытка на последней сессии Конгресса принять закон исключительно для помощи шерстяным мануфактурам; но никакой закон, имеющий в виду защиту какого-либо одного великого интереса, вряд ли будет принят Конгрессом, как бы того ни требовали конкретные обстоятельства дела. На настоящей сессии была предпринята полная ревизия тарифа. Политические соображения, к сожалению, не могли быть исключены из договоренностей законопроекта. Большинство обеих палат было за защиту; но в стране, столь обширной, как Соединенные Штаты, и охватывающей такое разнообразие интересов, существовали разные взгляды среди друзей политики относительно товаров, подлежащих защите, и размера защиты. Это разнообразие мнений и предполагаемое разнообразие интересов позволили тем, кто полностью выступал против принципа и политики защиты, объединив свои голоса по вопросам деталей с членами, которые представляли местные интересы, сделать законопроект неприемлемым во многих частях для нескольких его друзей и свести их к альтернативе либо голосовать против него, либо терпеть больше или меньше того, что они считали нецелесообразным и даже крайне вредным. Отсюда он получил название «Билль об мерзостях».

Политические мотивы, о которых упоминалось, привели к тому, что законопроект был сделан максимально приемлемым для Пенсильвании и других Средних штатов и максимально неблагоприятным для ведущих интересов Новой Англии. Депрессия шерстяных мануфактур первоначально вызвала пересмотр тарифа на этой сессии. Тяжелая пошлина на сырье была одной из черт законопроекта. Но это было представлено как должное сельскохозяйственному интересу. Восток, хотя он теперь стал в высшей степени промышленным регионом, все еще оставался местом активной торговли и в значительной степени был связан с рыболовством. Пошлина на патоку, большой предмет потребления моряками и рыбаками Востока, как в ее естественной форме, так и в виде дешевых спиртных напитков, была удвоена; но это, как говорили, требовалось для блага производителей зерна Средних штатов. Другие положения такого рода были введены в законопроект, во всех случаях с помощью голосов его противников, данных таким образом, чтобы сделать законопроект как можно более неприятным для северо-восточных производителей. Г-н Уэбстер обратился к Сенату, пока законопроект находился перед этим органом, разоблачая нежелательные черты, о которых мы упоминали. Однако, полагая, что великий предмет шерстяных изделий требует защиты, предоставленной ему законопроектом, и рассматривая общую систему защиты как установленную политику страны и правительства, и чувствуя, что капитал, который был приглашен в промышленность предыдущими актами законодательства, теперь имеет право быть поддержанным против избытка иностранных рынков, мошеннических счетов и конкуренции иностранного труда, работающего за голодные зарплаты, он отдал свой голос за законопроект и с тех пор поддерживает политику умеренной защиты. Его обвиняли в непоследовательности в этом отношении; и никто не делал это более искренне, чем друзья г-на Кэлхуна, который был одним из тех влиятельных государственных деятелей Юга, которыми в четырнадцатом Конгрессе был заложен фундамент протекционистского тарифа на краеугольном камне пошлины за квадратный ярд на отечественные хлопчатобумажные ткани. Но его поддержало подавляющее большинство его избирателей и народа Северных, Средних и Северо-Западных штатов; и если перспективы успеха, с которыми промышленность была предпринята на Юге, будут выполнены, нет сомнений, что она в конечном итоге поймет, что ее собственный интерес будет продвинут поддержкой той же политики.

Когда речь г-на Уэбстера 1824 года, в которой он изложил свои причины голосования против тарифного закона того года, тщательно сравнивается с его речью 1828 года, о которой только что упоминалось, обнаружится, что нет никакого другого различия, кроме того, которое было вызвано изменением состояния самой страны в отношении ее промышленных интересов и курсом, проводимым в отношении деталей законопроекта теми, кто выступал против защиты in toto (в целом). Лучшим доказательством этого является то, что в предыдущем издании работ г-на Уэбстера обе речи были для более легкого сравнения помещены бок о бок.

ПРИМЕЧАНИЯ

[11] См. «Североамериканское обозрение» (North American Review), том XVII, стр. 414.

lxxxvii

ГЛАВА VI.

Избрание генерала Джексона. — Дебаты по резолюции Фута. — Предмет резолюции и цели ее инициатора. — Первая речь г-на Хейна. — Первоначальное участие г-на Уэбстера в дебатах было непреднамеренным. — Его первая речь. — Ответ г-на Хейна с усиленной резкостью. — Великая речь г-на Уэбстера. — Ее тройная цель. — Описание манеры г-на Уэбстера при произнесении этой речи из «Воспоминаний о Конгрессе» г-на Марча. — Прием его речи по всей стране. — Обед в Нью-Йорке. — Замечания канцлера Кента. — Окончательное распоряжение резолюцией Фута. — Отчет о речи г-на Уэбстера. — Картина г-на Хили.

В интервале между двумя сессиями двадцатого Конгресса были решены президентские выборы. Г-н Адамс и генерал Джексон были противостоящими кандидатами; и последний был избран подавляющим большинством голосов. Этот результат был достигнут благодаря активному сотрудничеству с первоначальными сторонниками генерала Джексона друзей г-на Кэлхуна и многих друзей других кандидатов 1824 года. Это сотрудничество подразумевало объединение самых несочетаемых материалов, что, однако, не помешало его членам во время кампании осыпать горьчайшими упреками администрацию г-на Адамса за получение поддержки г-на Клея. То, что не было сердечности среди составных элементов партии, которой генерал Джексон был возведен на пост, вскоре стало вполне очевидным.

Первая сессия двадцать первого Конгресса, сессия 1829-30 годов, стала памятной в истории г-на Уэбстера, а также в парламентской истории страны, благодаря тому, что было названо дебатами по резолюции Фута, в которых г-н Уэбстер произнес речь, обычно считающуюся его самой способной и которую, вероятно, можно с полным правом назвать самой знаменитой речью, когда-либо произнесенной в Конгрессе. Великая важность этого усилия, несомненно, будет рассматриваться как достаточная причина для того, чтобы несколько подробно рассказать об обстоятельствах, при которых она была сделана.

Дебаты возникли следующим образом.

29 декабря 1829 года г-н Фут, один из сенаторов от Коннектикута, внес следующую резолюцию:—

lxxxviii

«Резолюция: Поручить Комитету по государственным землям расследовать и доложить о количестве государственных земель, остающихся непроданными в каждом штате и территории, и целесообразно ли ограничить на определенный период продажи государственных земель только теми землями, которые ранее предлагались к продаже и теперь подлежат записи по минимальной цене. А также, не могут ли быть упразднены должность Генерального инспектора и некоторые земельные управления без ущерба для общественных интересов».

Нет оснований полагать, что, выдвигая эту резолюцию, г-н Фут действовал в согласии с каким-либо другим членом Сената. Когда она поступила на рассмотрение на следующий день, инициатор заявил, что был побужден предложить резолюцию, изучив на последней сессии отчет Комиссара земельного управления, из которого следовало, что количество земли, остающейся непроданной по минимальной цене в один доллар двадцать пять центов за акр, превышало семьдесят два миллиона акров; в то время как из отчета комиссара на этой сессии следовало, что годовой спрос вряд ли превысит миллион акров в настоящее время, хотя, конечно, можно было ожидать, что он несколько увеличится с ростом населения.

Эта резолюция, хотя и была только запросной, встретила сопротивление. Г-н Бентон из Миссури представил ее как резолюцию об исследовании целесообразности нанесения большого ущерба новым штатам Запада. Г-н Холмс из Мэна поддержал резолюцию как запрос по важному предмету. Г-н Фут отверг всякую цель, недружественную Западу, и в конце разговора (в котором г-н Уэбстер не принимал участия) было решено, что рассмотрение резолюции должно быть отложено до 11 января и сделано специальным порядком дня на этот день. Таким образом, часто случается, что резолюция о запросе по деловому вопросу, не имеющему срочной важности, не предназначенная иметь политического влияния и выдвинутая без согласования с другими отдельным лицом, становится из-за задержки темой страстных дебатов на недели и месяцы, к серьезному препятствию для реальных дел Конгресса. В настоящем случае следует признать, что потеря общественного времени, вызванная таким образом, была с лихвой восполнена важностью речи, которая придала известность дебатам.

Рассмотрение резолюции Фута не возобновлялось до среды, 13 января, когда она была встречена возражениями со стороны нескольких джентльменов с Запада. Затем к ней вернулись в понедельник, 18-го числа, когда мистер Бентон из Миссури выступил с пространной речью против нее. Во вторник, 19-го числа, мистер Холмс из Мэна дал краткий ответ мистеру Бентону. Другие члены Сената приняли некоторое участие в дебатах, а затем мистер Хейн из Южной Каролины начал речь, которая заняла остаток дня. Мистер Хейн был одним из молодых членов Сената. Он заявил о себе в своем родном штате в 1814 году, едва достигнув совершеннолетия, с большим блеском, быстро сменяя друг друга на ответственных должностях, и прибыл в Сенат Соединенных Штатов в 1823 году с уже блестящей и быстро растущей репутацией. Он был активен и прилежен в делах, красноречив, изящен и убедителен как участник дебатов; обладал сангвиническим и уверенным в себе характером; не уклонялся ни от какого противника и был склонен брать на себя роль защитника.

Мистер Уэбстер до этого момента не участвовал в дебатах, которые, по сути, были довольно бессмысленным делом и тянулись в Сенате, и никто точно не знал, с какой целью. Они еще не приняли характера, который требовал бы или побуждал его к вниманию. В то время он был сильно занят в Верховном суде Соединенных Штатов. Важное дело Джона Джейкоба Астора против штата Нью-Йорк, в котором он выступал в качестве адвоката, должно было рассматриваться 20 января; и в этот день слушания по делу фактически начались. Покинув зал суда после его закрытия во вторник, 19-го числа, мистер Уэбстер пришел в Сенат как раз вовремя, чтобы услышать большую часть речи мистера Хейна; и несколько друзей, в том числе мистер Белл из Нью-Гэмпшира, мистер Чеймберс из Мэриленда и его коллега мистер Силсби, предложили ему немедленно ответить мистеру Хейну. Направление дискуссии, выбранное сенатором от Южной Каролины, было таково, что требовало, если не провоцировало, немедленного ответа со стороны Севера. Соответственно, мистер Уэбстер поднялся, когда мистер Хейн занял свое место, но уступил место предложению об отсрочке, внесенному мистером Бентоном. Эти обстоятельства достаточно ясно показывают, насколько совершенно без предварительного обдумывания и при какой занятости другими мыслями мистер Уэбстер был втянут в этот великий интеллектуальный конфликт.

Он появился в Сенате на следующее утро, в среду, 20 января, и резолюция мистера Фута, будучи вынесенной на обсуждение, была изменена по предложению господ Спрэга из Мэна и Вудбери из Нью-Гэмпшира путем добавления следующего пункта:—

«Или целесообразно ли принять меры для ускорения продаж и более быстрого расширения съемок государственных земель».

Мистер Уэбстер немедленно продолжил дебаты. Разумеется, он не мог провести тщательную подготовку, поскольку речь мистера Хейна, на которую был направлен его ответ, была произнесена накануне. Он оправдал правительство при его сменявшихся администрациях от общего обвинения в том, что оно управляло государственными землями в духе враждебности к западным штатам. В частности, он защищал Новую Англию от обвинения во враждебности к Западу. Отрывок в этой части его речи, противопоставляющий Огайо 1794 года Огайо 1830 года, выгодно отличается от всего, что есть в этих томах. Говоря о заселении Запада, мистер Уэбстер с заслуженной похвалой упомянул почетное имя Натана Дейна как автора Постановления 1787 года об организации и управлении территорией к северо-западу от реки Огайо. Он утверждал, что каждая законодательная мера, полезная для Запада, была проведена в Конгрессе при поддержке голосов Новой Англии, и в заключение сослался на свой собственный курс как неизменно дружественный к этой части Союза. Мистер Бентон последовал за мистером Уэбстером и начал ответную речь.

На следующий день, в четверг, 21-го числа, вопрос снова был поднят, и стало очевидно, что дебаты приобрели новый характер. Стало ощущаться, что их подлинный интерес и важность только начинаются. Мистер Чеймберс выразил надежду, что Сенат согласится отложить дальнейшее рассмотрение резолюции до следующего понедельника, поскольку мистер Уэбстер, который участвовал в дискуссии и хотел присутствовать при ее возобновлении, имел неотложные дела вне палаты и не мог удобно присутствовать в Сенате до понедельника. Мистер Хейн сказал, что «он видит джентльмена из Массачусетса на своем месте и предполагает, что он может договориться о том, чтобы присутствовать здесь во время сегодняшней дискуссии. Он не хотел, чтобы этот вопрос был отложен до того, как у него появится возможность ответить на некоторые замечания, сделанные этим джентльменом вчера. Он не стал бы отрицать, что некоторые вещи, сказанные им, задели его здесь (коснувшись груди), от чего он хотел бы немедленно избавиться. Джентльмен произвел свой выстрел в присутствии Сената. Он надеялся, что теперь тот предоставит ему возможность вернуть выстрел».

Тон, в котором это было сказано, не смягчил резкости высказывания. Будет трудно, возвращаясь к речи мистера Уэбстера, найти в ее сути или духе какие-либо адекватные основания для чувств, проявленных мистером Хейном. Также, вероятно, было бы нелегко найти в истории Конгресса другой случай, когда в подобном акте любезности в виде отсрочки рассмотрения вопроса было отказано, по крайней мере, на таком основании. Мистер Уэбстер в ответ на замечание мистера Хейна о том, что он хочет без промедления вернуть выстрел, сказал: «Пусть дискуссия продолжается; я готов принять выстрел джентльмена сейчас».

Затем мистер Бентон обратился к Сенату примерно на час, завершая речь, которую он начал накануне. По окончании аргументации мистера Бентона мистер Белл из Нью-Гэмпшира внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение вопроса до понедельника, но предложение было отклонено. Затем мистер Хейн взял слово и говорил около часа в ответ на замечания мистера Уэбстера, сделанные накануне. Прежде чем он закончил свою аргументацию, Сенат отложил заседание до понедельника. В тот день, 25 января, он говорил два с половиной часа и завершил свою речь. Мистер Уэбстер немедленно поднялся, чтобы ответить, но день был уже далеко за полночь, и он уступил место предложению об отсрочке.

Вторая речь мистера Хейна, на которую теперь должен был ответить мистер Уэбстер, была еще более резко, если не сказать ожесточенно, направлена против восточных штатов. Тон по отношению к мистеру Уэбстеру лично не был вежливым. Он граничил с оскорбительным. Трудно было не увидеть в обеих речах сенатора от Южной Каролины указание на заранее обдуманную цель выставить Новую Англию и мистера Уэбстера как ее самого выдающегося представителя на всеобщее поругание. Во второй своей речи мистер Хейн подтвердил и настоял на тех конституционных взглядах, которые обычно известны как доктрины нуллификации; то есть предполагаемое право штата, когда он считает себя угнетенным неконституционным актом Конгресса, объявить актом штата этот акт Конгресса недействительным и освободить граждан штата от обязанности повиновения.

Таков был характер речи мистера Хейна, и мистер Уэбстер должен был достичь трех целей в своем ответе. Первая заключалась в том, чтобы отразить личные нападки на него самого, которые составляли одну из наиболее заметных черт речи мистера Хейна. Эта цель была достигнута несколькими ответными ударами, в которых самая суровая сатира была настолько смешана с неподдельным добродушием и мужественным увещеванием, что захватила симпатии аудитории. Оправдание восточных штатов в целом и Массачусетса в частности было второй целью и преследовалось в еще более высоком ключе. Когда оно было закончено, никто, вероятно, не сожалел более остро, чем искусный противник, о той легкой доверчивости, которую он проявил к распространителям забытых скандалов, некоторые из которых присутствовали и были благодарны за свою безвестность.

Третьей и гораздо более важной целью для мистера Уэбстера была конституционная аргументация, в которой он утверждал характер нашей политической системы как правительства, установленного народом Соединенных Штатов, в противовес договору между отдельными штатами; и разоблачил ошибочность попытки превратить естественное право на революцию против правительства в право, зарезервированное Конституцией для свержения самого правительства.

Несколько глав интересной работы мистера Марча, о которой уже упоминалось, посвящены теме этих дебатов; и мы подумали, что никак не сможем передать читателю столь точное и отчетливое впечатление о воздействии речи мистера Уэбстера в момент ее произнесения, как заимствовав многое из его оживленных страниц.

«Именно во вторник, 26 января 1830 года — день, который навсегда останется в сенатских анналах, — Сенат возобновил рассмотрение резолюции Фута. Никогда прежде в городе не было такого волнения. Чтобы стать свидетелями этого великого интеллектуального состязания, множество незнакомцев в течение двух или трех дней до этого устремлялись в город, и отели были переполнены. Уже в 9 часов утра толпы устремились в Капитолий в горячей спешке; в 12 часов, в час начала заседания, зал Сената — его галереи, пол и даже вестибюли — был заполнен до предела. Сами лестницы были темны от людей, которые цеплялись друг за друга, как пчелы в рое».

«Палата представителей была рано покинута. Отсрочка вряд ли сделала бы ее более пустой. Спикер, правда, оставался в своем кресле, но никакие важные дела не рассматривались и не могли рассматриваться. Все члены устремились слушать мистера Уэбстера, и никакой призыв палаты или другие парламентские процедуры не могли заставить их вернуться. Пол Сената был так плотно заполнен, что люди, попав внутрь, не могли выйти или изменить свое положение; в задней части кресла вице-президента толпа была особенно густой. Диксон Х. Льюис, тогдашний представитель от Алабамы, оказался зажат здесь. Из-за его огромных размеров ему было невозможно пошевелиться, не потеснив огромную часть толпы. К несчастью для него, он был зажат прямо за креслом вице-президента, где он не мог видеть и едва мог слышать оратора. Медленными и тяжелыми усилиями, время от времени останавливаясь, чтобы перевести дыхание, он добрался до одного из окон, которые, сделанные из цветного стекла, фланкируют кресло вице-президента с обеих сторон. Здесь он остановился, не в силах продвинуться дальше. Но, решив увидеть мистера Уэбстера, когда тот говорил, он своим ножом проделал большое отверстие в одном из стекол; которое до сих пор видно таким, каким он его сделал. Многие были расположены так, что вообще не могли видеть оратора».

«Любезность сенаторов предоставила прекрасному полу место на полу — самые галантные из них уступили свои собственные места. Яркие шляпки и блестящие платья придавали сцене разнообразную и живописную красоту, смягчая и украшая ее».

«Редко, если вообще когда-либо, оратор в этой или любой другой стране имел более мощные стимулы к усилию; предмет, определение которого затрагивало самые важные интересы и даже само существование республики; конкуренты, не имеющие равных по репутации, способностям или положению; имя, которое можно сделать еще более славным или потерять навсегда; и аудитория, включающая не только самых выдающихся людей этой страны по интеллектуальному величию, но и представителей других наций, где искусство красноречия процветало веками. Все, что ищет солдат в возможности, было здесь».

«Мистер Уэбстер осознавал судьбоносность момента и чувствовал себя готовым к ней. Само величие риска воодушевляло его. Его дух поднимался вместе с событием. Он ожидал времени начала с суровой и нетерпеливой радостью. Он чувствовал себя как боевой конь из Писания, который «роет копытом долину и радуется силе своей: идет навстречу вооруженным, — говорит среди труб: «ха-ха!» и издалека чует битву, гром военачальников и крики».

«Уверенность в собственных силах, проистекающая не из тщеславной оценки своей мощи, а являющаяся законным порождением предшествующей суровой умственной дисциплины, поддерживала и возбуждала его. Он оценил своих противников, свой предмет и самого себя».

«Он был также в этот период в самом расцвете мужества. Он достиг среднего возраста — эпохи в жизни человека, когда способности, физические или интеллектуальные, могут считаться достигшими своей полной организации и наиболее совершенного развития. Все, что было в нем интеллектуальной энергии и жизненной силы, событие, его полная жизнь и высокое честолюбие вполне могли проявить».

«Он никогда не поднимался по обычному случаю, чтобы обратиться к обычной аудитории, будучи более уверенным в себе. В его голосе и манере не было дрожи; ничего поспешного, ничего притворного. Спокойствие превосходящей силы было видно во всем: в выражении лица, голосе и осанке. Глубокое убеждение в чрезвычайном характере чрезвычайной ситуации и в своей способности контролировать ее, казалось, овладело им полностью. Если наблюдатель, более чем обычно проницательный, обнаруживал порой что-то вроде ликования в его глазах, он предполагал, что это проистекает из возбуждения момента и предвкушения победы».

«Тревога услышать речь была настолько сильной, неудержимой и всеобщей, что как только вице-президент занял кресло, было внесено и единогласно принято предложение отложить обычные прелиминарии сенатских действий и немедленно приступить к рассмотрению резолюции».

«Мистер Уэбстер поднялся и обратился к Сенату. Его вступление знают наизусть повсюду: «Мистер Президент, когда моряка бросало много дней в густую погоду и в неизвестном море, он естественно пользуется первой паузой в шторме, самым ранним проблеском солнца, чтобы определить свою широту и узнать, насколько далеко стихии сбили его с истинного курса. Давайте подражать этой благоразумности и, прежде чем мы поплывем дальше по волнам этих дебатов, обратимся к точке, из которой мы вышли, чтобы мы могли, по крайней мере, быть в состоянии предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу о прочтении резолюции перед Сенатом».

«Больше ничего не требовалось, чтобы приковать внимание. Раздалось спонтанное, хотя и молчаливое, выражение горячего одобрения, когда оратор закончил эти вступительные замечания. И пока клерк читал резолюцию, многие пытались совершить невозможное — подобраться ближе к оратору. Каждая голова склонялась ближе к нему, каждое ухо поворачивалось в сторону его голоса, и последовала та глубокая, внезапная, таинственная тишина, которая всегда сопровождает полноту эмоций. С моря обращенных к нему лиц оратор видел свои мысли, отраженные как в зеркале. Изменчивое выражение лица, увлажненные глаза, искренняя улыбка, всегда внимательный взгляд уверяли его в полном сочувствии аудитории. Если среди его слушателей были те, кто поначалу притворялся равнодушным к его пылким мыслям и страстным периодам, трудная маска вскоре была отброшена, и последовало глубокое, нескрываемое, преданное внимание. В начале своей речи один из его главных противников казался глубоко поглощенным внимательным чтением газеты, которую он держал перед лицом; но это, при ближайшем рассмотрении, оказалось перевернутым вверх ногами. По правде говоря, все, рано или поздно, добровольно или вопреки самим себе, были полностью увлечены красноречием оратора».

«Те, кто сомневался в способности мистера Уэбстера справиться со своими противниками и победить их, были полностью удовлетворены своей ошибкой, прежде чем он далеко продвинулся в своей речи. Их страхи вскоре приняли другое направление. Когда они слышали его фразы, наполненные мощной мыслью, возвышающиеся в накопительном величии одна над другой, как будто оратор стремился, подобно титану, достичь самих небес, у них кружилась голова от опасения, что он сорвется в своем полете. Они не смели верить, что гений, ученость и интеллектуальное дарование, какими бы необычными они ни были, которые были просто смертными, могли долго поддерживать себя на столь опасном пути. Они боялись икарова падения».

«Какое сердце Новой Англии не трепетало от бурного, бушующего, неудержимого волнения, когда он останавливался на страданиях Новой Англии, борьбе Новой Англии и триумфах Новой Англии во время войны за независимость? В Сенате едва ли были сухие глаза; все сердца были покорены; серьезные судьи и люди, состарившиеся в достойной жизни, отворачивали головы, чтобы скрыть свидетельства своего волнения».

«В одном углу галереи сгрудилась группа людей из Массачусетса. Они с первого момента ловили слова оратора с чувствами, по-разному, но всегда горячо возбужденными, усиливающимися по мере того, как он продолжал. Сначала, пока оратор проходил через свое вступление, они задерживали дыхание и прятали лица, помня о дикой атаке на него и Новую Англию, и о страшных шансах против него, ее защитника; — по мере того, как он углублялся в свою речь, они чувствовали себя легче; когда он обошел фланг Хейна, упомянув призрак Банко, они вздохнули свободнее и глубже. Но теперь, когда он упомянул Массачусетс, их чувства были напряжены до предела; и когда оратор, завершая свой панегирик земле их рождения, намеренно или нет, обратил свой горящий взгляд прямо на них, они прослезились, как девушки!»

xcvi

«Никто, кто не присутствовал, не может понять волнение этой сцены. Никто, кто был, не может дать адекватного описания этого. Никакое описание словами не может передать глубокий, интенсивный энтузиазм, благоговейное внимание того огромного собрания, и никакой художник не может перенести на холст их серьезные, жадные, пораженные благоговением лица. Хотя язык был бы таким же тонким и гибким, как мысль, все равно было бы невозможно представить полное представление о сцене. В эмоции есть что-то неосязаемое, что нельзя передать. Более тонкие оттенки чувства ускользают от преследования. Поэтому каждое описание события кажется самому рассказчику самым скучным, безжизненным, несправедливым».

«Многое из мгновенного эффекта речи проистекало, конечно, из манеры оратора — тонов его голоса, выражения лица и манер. Они умирают в основном вместе с событием, которое их вызывает; впечатление теряется при попытке передачи от одного ума к другому. Их можно описать только в общих чертах. «Об эффективности манеры мистера Уэбстера во многих частях, — говорит мистер Эверетт, — было бы тщетно пытаться дать кому-либо, кто не присутствовал, малейшее представление. Мне довелось слышать некоторые из самых способных речей величайших живых ораторов по обе стороны океана, но я должен признаться, что никогда не слышал ничего, что так полно реализовало бы мое представление о том, каким был Демосфен, когда он произносил речь о венке».

«Разнообразие инцидентов во время речи и быстрая смена страстей держали аудиторию в постоянном ожидании и непрерывном волнении. Не было такой струны сердца, которую оратор не затронул бы, как мастерской рукой. Речь была полной драмой комических и патетических сцен; одно сплошное возбуждение; смех и слезы, одерживающие попеременную победу».

«Большая часть речи строго аргументирована; это изложение конституционного права. Но, какой бы серьезной ни была такая часть, строго логичной, не изобилующей фантазиями или эпизодами, она на всем протяжении поглощала безраздельное внимание каждого разумного слушателя. Абстракции под влиянием яркого гения оратора приобретали красоту, жизненность, силу волновать кровь и разжигать чувства, пробуждая к серьезной деятельности многие дремлющие способности. Его тяжеловесные слоги обладали энергией, силой смысла, которые завораживали, одновременно поражая. Его мысли в своей статуарной красоте сами по себе заслужили бы всякое критическое суждение; но он реализовал античную басню и согрел мрамор до жизни. В его языке было чувство силы — силы сдержанной и намекающей на еще большую силу, — которая подчиняла, как заклинанием тайны, сердца всех. Ибо сила, будь то интеллектуальная или физическая, производит в своем серьезном развитии чувство, тесно связанное с благоговением. Это никогда не ощущалось сильнее, чем в этом случае. Она имела полное господство. Пол, который, как говорят, любит ее больше всего и злоупотребляет ею чаще всего, казался таким же или более увлеченным, чем более суровый. Многие, кто вошел в зал с легкими, веселыми мыслями, ожидая в лучшем случае приятного возбуждения, вскоре стали глубоко интересоваться оратором и его предметом; отдали ему все свое сердце; и когда речь закончилась, и они покинули зал, это было с более печальными, возможно, но, безусловно, с гораздо более возвышенными и облагораживающими чувствами».

«Ликующий прилив чувств, с которым он прошел через перорацию, бросил сияние на его лицо, подобное вдохновению. Глаза, брови, каждая черта, каждая линия лица, казалось, были тронуты небесным огнем».

«Взлет и рокот его голоса ударяли по ушам завороженной аудитории глубокой и мелодичной каденцией, как волны о берег «далеко звучащего» моря. Мильтоновское величие его слов было подходящим выражением его мысли и поднимало слушателей до его темы. Его голос, напряженный до предела, проникал в каждый уголок или закоулок Сената — проникал даже в прихожие и лестницы, когда он произносил глубочайшими тонами пафоса эти слова торжественного значения: «Когда мои глаза обратятся, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, пусть я не увижу его, сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах, разъединенных, раздорных, воюющих; на земле, раздираемой гражданскими распрями или залитой, может быть, братской кровью! Пусть их последний слабый и замирающий взгляд лучше увидит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его гербы и трофеи, сияющие в своем первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта и не осквернена, ни одна звезда не затменена, несущее своим девизом не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и глупости: «Свобода сначала, а Союз потом»; но повсюду, распространенное по всем его широким складкам, когда они плывут над морем и над землей, и на каждом ветру под всем небом, то другое чувство, дорогое каждому американскому сердцу — Свобода и Союз, сейчас и навсегда, одно и неразделимое!»

«Речь была окончена, но тона оратора все еще задерживались в ушах, и аудитория, не осознавая окончания, сохраняла свои позиции. Взволнованное лицо, вздымающаяся грудь, увлажненные глаза свидетельствовали о продолжающемся влиянии заклинания на них. Руки, которые в возбуждении момента искали друг друга, все еще оставались сжатыми в бессознательном захвате. Глаза все еще обращались к глазам, чтобы получить и вернуть взаимное сочувствие; и повсюду вокруг казалось забвение всего, кроме присутствия и слов оратора».

xcviii

Проговорив около трех часов 26 января, мистер Уэбстер уступил место для отсрочки. Он возобновил и завершил речь на следующий день. В течение большей части времени, пока он говорил, мистер Хейн занимался тем, что делал заметки, и поднялся, чтобы ответить по завершении аргументации мистера Уэбстера. Один из друзей мистера Хейна предложил отсрочку, но он мудро решил закончить все, что намеревался сказать по этому вопросу, на месте. Соответственно, он обратился к Сенату примерно на полчаса по конституционному вопросу, который составлял наиболее важную часть речи мистера Уэбстера. Эти замечания мистера Хейна были в газетном отчете расширены в пространную аргументацию, которая занимает девятнадцать страниц в регистре дебатов Конгресса. Когда мистер Хейн сел, мистер Уэбстер, в свою очередь, поднялся, чтобы сделать краткую реплику. «Джентльмен, — сказал он, — тщетно пытался восстановить свою разрушенную аргументацию»; и это грозное вступление было дополнено кратким изложением его собственного аргумента, который по сжатости, точности и силе может быть назван образцом парламентской логики, никогда не превзойденным. Искусство рассуждения по моральным вопросам не может идти дальше.

Так завершилась великая работа дня. Вечером сенатские чемпионы встретились в доме друга и обменялись теми вежливыми приветствиями, которые смягчают резкость политических столкновений и предотвращают конфликты партий от отравления общественной жизни.

Сенсация, произведенная великими дебатами на тех, кто их слышал, была лишь залогом их воздействия на страну в целом. Длина речи мистера Уэбстера не помешала ее перепечатке в ведущих газетах по всей стране. Это была универсальная тема для разговоров. Письма с признательностью и поздравлениями от самых выдающихся личностей, от политиков, отошедших от активной жизни, от совершенно незнакомых людей, от лиц, не разделяющих всех взглядов мистера Уэбстера, из отдаленных частей Союза, адресовались ему с каждой почтой. Требовались огромные тиражи речи в форме брошюры. Друзьям мистера Хейна было сделано предложение объединиться в публикации совместного издания двух речей для широкого распространения по всей стране, но это предложение было отклонено. Друзья мистера Уэбстера в Бостоне опубликовали брошюрное издание речей мистера Хейна и мистера Уэбстера. Не будет преувеличением сказать, что по всей стране речь мистера Уэбстера рассматривалась не только как блестящая и успешная личная защита и триумфальное оправдание Новой Англии, но и как полное ниспровержение опасных конституционных ересей, которые угрожали стабильности Союза.

В этом свете ее рассматривало большое число самых выдающихся граждан Нью-Йорка, которые воспользовались случаем, чтобы предложить мистеру Уэбстеру комплимент в виде публичного обеда следующей зимой. Обстоятельства задержали выполнение их намерения до тех пор, пока не прошло некоторое время после произнесения речи, но воспоминание о ней было живым, и канцлер Кент, председатель дня, назвал ее услугой, особенно требующей благодарного признания страны. Упомянув дебаты по резолюции Фута и характер речи мистера Уэбстера, почтенный канцлер добавил:—

«Последствия этой дискуссии были чрезвычайно полезными. Она обратила внимание общественности на великие доктрины национальных прав и национального союза. Конституционное право перестало оставаться завернутым в груди и преподаваемым только ответами живых оракулов закона. Говорили, что Сократ спустил философию с небес и рассеял ее среди школ. С равной истиной можно сказать, что конституционное право посредством этих сенатских дискуссий и направлявшего их мастерского гения было спасено из архивов наших трибуналов и библиотек наших юристов и поставлено под взор и представлено на суд американского народа. Их вердикт с нами, и апелляции к нему нет».

Что касается резолюции мистера Фута, можно заметить, что она оставалась перед Сенатом долгое время, будучи постоянным предметом дискуссии. По крайней мере половина членов Сената приняла участие в дебатах, которые ежедневно принимали более широкий размах и уходили все дальше от отправной точки. Было произнесено много речей, которые при других обстоятельствах привлекли бы внимание, но интерес к спору угас с великим усилием 26 и 27 января. Наконец, 21 мая предложение о бессрочной отсрочке, представленное мистером Уэбстером в конце его первой речи, возобладало, и таким образом вся дискуссия закончилась.

Может быть достойно замечания, что речь мистера Уэбстера была записана стенографически мистером Гейлсом, ветераном-редактором National Intelligencer, стенографом с большим опытом и мастерством. Она была написана обычным почерком членом его семьи и отправлена мистеру Уэбстеру для исправления. Она оставалась в его руках для этой цели часть одного дня, а затем отправилась в печать.

Молодой и одаренный американский художник, чьи таланты были в значительной степени востребованы королем Луи Филиппом для украшения стен Версаля, задумал несколько лет назад счастливую идею грандиозной исторической картины этих дебатов. На холсте самого большого размера он благородно изобразил фигуру главного лица в момент ответа мистеру Хейну, вместе с фигурами его коллег по Сенату. Проходы и галереи зала Сената заполнены внимательными слушателями обоих полов. Более сотни точных этюдов с натуры придают достоверность работе, в которой потомство найдет чувственное представление этого великого интеллектуального усилия.

СНОСКИ

[12] Это дело известно как дело арендаторов Карвера против Джона Джейкоба Астора и описано в 4 Peters, I.

[13] Мистер Чеймберс сослался на только что упомянутое дело в суде, в котором участвовал мистер Уэбстер и в котором аргументация уже началась.

[14] Мистер Хейн впоследствии отказался от использования этого слова.

[15] Воспоминания о Конгрессе.

[16] Замечания канцлера Кента приведены полностью во введении к речи мистера Уэбстера на обеде в Нью-Йорке, том I, стр. 194.

[17] Мистер Джордж П. А. Хили.

ci

ГЛАВА VII.

Общий характер администраций президента Джексона. — Быстрый раздор среди партий, объединившихся для его возвышения. — Отношения мистера Уэбстера к администрации. — Вето на Банк. — Возникновение и прогресс нуллификации в Южной Каролине. — Закон о принуждении и опора администрации генерала Джексона на помощь мистера Уэбстера. — Его речь в защиту закона и в оппозиции к резолюциям мистера Кэлхуна. — Письмо мистера Мэдисона о сецессии. — Изъятие депозитов. — Мотивы этой меры. — Резолюция Сената, осуждающая ее. — Протест президента. — Речь мистера Уэбстера по поводу протеста. — Мнения канцлера Кента и мистера Тазуэлла. — Резолюция об исключении. — Протест мистера Уэбстера против нее. — Избрание мистера Ван Бюрена. — Финансовый кризис и внеочередная сессия Конгресса. — Правительственный план финансов, поддержанный мистером Кэлхуном и отвергнутый мистером Уэбстером. — Персоналии. — Визит мистера Уэбстера в Европу и выдающийся прием. — Президентская кампания 1840 года. — Избрание генерала Харрисона.

Потребовался бы том внушительных размеров, чтобы рассказать историю сенатской карьеры мистера Уэбстера с этого времени до вступления генерала Харрисона на пост президента в 1841 году. В этот промежуток времени правительство управлялось в течение двух последовательных сроков генералом Джексоном и в течение одного срока мистером Ван Бюреном. Это был период, наполненный событиями огромной важности в различных департаментах правительства, часто поразительного характера в то время и не менее часто оказывающими постоянное влияние на состояние страны. Можно констатировать как общую характеристику политических тенденций этого периода, что наблюдалось решительное ослабление уважения к конституционным ограничениям. С одной стороны, преобладали смутные идеи об исполнительном усмотрении в толковании Конституции, а с другой — о народном суверенитете, представленном президентом, возведенным в должность подавляющим большинством народа. Изгнание индейских племен из южных штатов в нарушение верности договорам и в открытом пренебрежении мнением Верховного суда Соединенных Штатов относительно их обязательств; притязание на право со стороны штата аннулировать акт общего правительства; нарушение устава банка и президентское вето на акт Конгресса о его переутверждении; депонирование государственных денег в выбранные банки штатов с целью их безопасного хранения и для большего поощрения торговли путем предоставления государственных средств; крах этой системы и принятие прямо противоположной ей, которая полностью отвергала помощь банков и отрицала право правительства использовать государственные средства для любых целей, кроме фискальных; исполнительные угрозы войны против Франции; безуспешная попытка администрации мистера Ван Бюрена управлять правительством по системе генерала Джексона; паника 1837 года, за которой последовало всеобщее восстание страны и всеобщее требование смены людей и мер, — таковы главные инциденты в хронике рассматриваемого периода. Большинство упомянутых событий обсуждаются в следующих томах. В некоторых из них мистер Уэбстер проявил всю свою силу. Вопросы, касающиеся толкования Конституции, банка, права вето, валюты, конституционности тарифа, права на смещение с должности и финансов, обсуждались почти во всех мыслимых формах и со всем разнообразием аргументов и иллюстраций.

Уже было отмечено, что генерал Джексон был приведен к власти несколько плохо сплоченным союзом между его первоначальными друзьями и частью друзей других кандидатов 1824 года. Что касается мистера Кэлхуна и его последователей, то сердечность союза исчезла еще до инаугурации нового президента. В списке кабинета, который предстояло назначить, не только не было адекватного представителя вице-президента, но и его соперник-кандидат на преемственность (мистер Ван Бюрен) был поставлен во главе администрации. Есть основания полагать, что генерал Джексон, который, хотя его политика имела тенденцию значительно ослабить силу Союза, по своим чувствам был горячим сторонником Союза, наблюдал без неудовольствия за результатом великих конституционных дебатов и их влиянием на страну.

Но влияние этих дебатов на дружеские отношения мистера Уэбстера с администрацией было в некоторой степени нейтрализовано инцидентами второй сессии двадцать первого Конгресса. Мистер Ван Бюрен отступил перед трудностями положения, в котором он оказался в Государственном департаменте, и принял миссию в Англию. Инструкции, которые он дал мистеру Маклейну в 1829 году относительно урегулирования вопроса, касающегося колониальной торговли, были сочтены крайне нежелательными большинством Сената, поскольку они доводили отношения наших внутренних партий до сведения иностранного правительства и основывали на смене администрации аргумент для уступки того, что считалось и называлось «благодеянием» со стороны британского правительства. Чтобы отметить дух этих инструкций неодобрением Сената, номинация мистера Ван Бюрена на пост министра в Англии была отклонена большинством этого органа. В то время как вопрос обсуждался, мистер Клей, мистер Уэбстер и мистер Кэлхун придерживались одного и того же взгляда на этот деликатный вопрос. Он будет рассмотрен в речи мистера Уэбстера от 24 января 1832 года со всей серьезностью, сдержанностью и умеренностью, которых требовала его важность.

В двадцать втором Конгрессе (втором при администрации генерала Джексона) вопрос о банке стал видным. Генерал Джексон в своем первом послании обратил внимание Конгресса на предмет банка. Никаких сомнений в его конституционности тогда им не высказывалось. В течение года или двух была предпринята попытка со стороны исполнительной власти контролировать назначение должностных лиц одного из восточных отделений. Эта попытка была встречена сопротивлением со стороны банка, и с того времени между правительством и директорами учреждения существовало состояние войны, сначала частично замаскированное, но в конечном итоге открытое и вопиющее. На первой сессии двадцать второго Конгресса (1831-32) был внесен законопроект мистером Далласом, и он прошел обе палаты, о возобновлении устава банка. Эта мера была поддержана мистером Уэбстером на основании важности национального банка для фискальных операций правительства, а также для валюты, обмена и общего бизнеса страны. Никаких конкретных жалоб на бесхозяйственность тогда не высказывалось, и не утверждалось, что существуют какие-либо злоупотребления. Банк был почти без исключения популярен в то время среди деловых интересов страны, и особенно на Юге и Западе. Его кредит в Англии был солидным; его векселя и тратты на Лондон занимали место звонкой монеты для переводов в Индию и Китай. Его удобство и полезность были признаны в отчете министра финансов (мистера Маклейна) в то же самое время, когда его конституционность ставилась под сомнение, а существование угрожалось президентом. Однако настолько политика администрации генерала Джексона была импульсом его собственных чувств и индивидуальных впечатлений, и настолько несовершенно они были раскрыты в данном случае, что судьба законопроекта о переутверждении банка была делом неопределенности как со стороны сторонников, так и противников. Многие люди с обеих сторон обеих палат были застигнуты врасплох вето. Когда тот же вопрос должен был решаться генералом Вашингтоном, он взял мнение в письменном виде у каждого члена кабинета.

Но вскоре произошли события иного характера, которые дали новое направление мыслям людей по всей стране. Оппозиция Южной Каролины протекционистской политике была доведена до точки возбуждения, в которой она вышла из-под контроля партийных лидеров. Хотя, как мы видели, эта политика была установлена в 1816 году при поддержке выдающихся государственных деятелей Южной Каролины, которые видели в успехе американского хлопчатобумажного производства новый рынок для сырья Юга, на котором оно заняло бы место хлопка Индии, протекционистская политика в более поздний период стала в целом считаться неконституционной на Юге. Некоторое изменение мнения произошло в Новой Англии, которая первоначально выступала против этой политики как неблагоприятной для коммерческих и навигационных интересов. Опыт постепенно показал, что это не так. Принятие закона 1824 года рассматривалось как установление общего принципа протекционизма в качестве политики страны. Было известно, что это политика великих центральных штатов. Капитал Севера был в некоторой степени вынужден течь в новые каналы. Некоторые отрасли производства процветали по мере приобретения навыков и внесения улучшений в оборудование. Грубые хлопчатобумажные ткани, которые пользовались защитой минимальной пошлины, процветали, производственные деревни росли, цена на ткань падала, и по мере усиления конкуренции тариф делал немногим больше, чем защищал отечественного производителя от мошеннических счетов-фактур и колебаний иностранных рынков. Таким образом, все стороны получили выгоду, не исключая Юга, который приобрел нового клиента для своего сырья. Эти изменения в положении вещей побудили мистера Уэбстера, как мы отмечали в предыдущей главе, изменить свой курс по вопросу о тарифах.

К сожалению, на Юге не было создано никаких производств. Огромные количества новых и плодородных земель, открытых на западе Джорджии, в Алабаме и Миссисипи, нанесли ущерб стоимости старых и частично истощенных земель атлантических штатов. Труд был отвлечен на создание плантаций в новых штатах, и вредные последствия приписывались тарифу. Соображения политического характера полностью изменили терпимое чувство, которое до определенного периода проявлялось одним классом южных политиков по отношению к протекционистской политике. За исключением Луизианы и одного или двух голосов в Вирджинии, весь Юг был объединен против тарифа. Южная Каролина пострадала больше всего из-за неспособности ее истощенных земель выдержать конкуренцию с землями Язу и Ред-Ривер, и к ней была ограничена самая активная оппозиция под руководством мистера Кэлхуна. Современная доктрина нуллификации была выдвинута ее искусными государственными деятелями, и была предпринята безуспешная попытка вывести ее из резолюций Вирджинии 1798 года. Мистер Мэдисон в письме, адресованном автору этих страниц в августе 1830 года, твердо сопротивлялся этой попытке; и как теория, вся доктрина нуллификации была ниспровергнута мистером Уэбстером в его речи от 26 января 1830 года. Но общественные настроения зашли слишком далеко в Южной Каролине, чтобы их можно было сдержать; партийные лидеры были слишком глубоко вовлечены, чтобы отступить; и в конце 1832 года ордонанс о нуллификации был принят конвентом штата.

Этот решительный акт вывел героя Нового Орлеана из бдительного покоя, с которым он наблюдал за надвигающейся бурей. Конфиденциальные приказы быть готовыми к активной службе были разосланы во всех направлениях офицерам армии и флота. Благоразумные и решительные люди были тихо размещены на соответствующих постах. Оружие и боеприпасы в изобилии были наготове, и цепь экспрессов впереди почты была установлена от Капитолия до Чарльстона. После этих приготовлений была издана президентская прокламация от 11 декабря 1832 года. Она была написана мистером Эдвардом Ливингстоном, тогдашним государственным секретарем, по заметкам, предоставленным самим генералом Джексоном; но в ней нет ни одной идеи важности, которую нельзя было бы найти в речи мистера Уэбстера по резолюции Фута.

Прокламация президента была встречена контрпрокламацией губернатора Хейна; и штат Южная Каролина приступил к принятию законов для приведения ордонанса о нуллификации в исполнение и для приведения штата в состояние ведения войны с общим правительством. В этом положении дел президент Соединенных Штатов представил вопрос на рассмотрение Конгресса в своем послании от 16 января 1833 года, и законопроект «о дальнейшем обеспечении сбора пошлин на импорт» был внесен в Сенат в соответствии с его рекомендациями. Мистер Кэлхун был в это время членом этого органа, будучи избранным на смену губернатору Хейну и, конечно, сложив с себя должность вице-президента. Таким образом, будучи впервые призванным лично отстаивать перед Сенатом и страной политику нуллификации, которая была принята Южной Каролиной главным образом под его влиянием и которая теперь угрожала Союзу, едва ли нужно говорить, что он приложил все свои способности и использовал все свои ресурсы в защиту доктрины, которая привела его штат на грань революции. Справедливости ради стоит добавить, что он встретил этот случай с равным мужеством и энергией. Законопроект «о принятии дальнейших мер по сбору доходов», или «Закон о принуждении», как его называли, был представлен мистером Уилкинсом от Комитета по судебной власти 21 января, и на следующий день мистер Кэлхун внес серию резолюций, подтверждающих право штата аннулировать, насколько это касается ее граждан, любой акт Конгресса, который она может счесть угнетающим и неконституционным. 15 и 16 февраля он подробно выступил против законопроекта, а также в развитие и поддержку своих резолюций. В этом случае доктрина нуллификации была поддержана им с гораздо большими способностями, чем генералом Хейном, и в речи, которая, как мы полагаем, рассматривается как самое мощное усилие мистера Кэлхуна. Завершая свою речь, мистер Кэлхун бросил вызов противникам своих доктрин опровергнуть их и предупредил их в заключительном предложении, что принципы, которые они могут выдвинуть, будут подвергнуты пересмотру потомками.

Мистер Уэбстер, прежде чем мистер Кэлхун успел занять свое место или он сам успел подняться со своего, принял вызов и начал свой ответ. Он начал говорить, когда поднимался, и продолжал обращаться к Сенату с большой силой и эффектом около двух часов. Затем Сенат сделал перерыв, и после того, как он собрался снова, мистер Уэбстер говорил еще раз, с пяти часов до восьми вечера. Речь была в большей степени чисто конституционной аргументацией, чем речь от 26 января 1830 года. Она была главным образом посвящена рассмотрению резолюций мистера Кэлхуна; обзору принятия и ратификации Конституции Соединенных Штатов с целью прояснения вопроса о том, является ли система, предусмотренная Конституцией, правительством народа или договором между штатами; и обсуждению конституционности тарифа. Она была менее разнообразной и дискурсивной по своему содержанию, чем речь по резолюции Фута, но более сжатой и систематической. Возможно, уступая в интересе для смешанной аудитории из-за отсутствия личных аллюзий, которые во все времена придают наибольшую пикантность дебатам, суровое суждение могло бы назвать ее более тонким произведением парламентской логики. Также не следует из этого описания делать вывод, что она была лишена текущего интереса. Зал Сената был переполнен до предела как до, так и после перерыва, хотя улицы Вашингтона из-за состояния погоды в то время были почти непроходимы.

Мнение об этой речи, сложившееся у человека, который из всех американцев был наиболее компетентен в оценке ее достоинств, можно увидеть из следующего письма г-на Мэдисона, которое никогда ранее не публиковалось.

Монпелье, 15 марта 1833 г.

«Дорогой сэр: благодарю Вас за экземпляр Вашей недавней весьма сильной речи в Сенате Соединенных Штатов. Она сокрушает «нуллификацию» и должна ускорить отказ от «сецессии». Однако это уклонение от удара путем смешения требования о праве на сецессию по собственному желанию с правом на сецессию в случае невыносимого угнетения. Первое опровергает само себя, являясь ничем не обоснованным нарушением торжественно данного слова. Второе — лишь иное название революции, по поводу которой не существует теоретических разногласий. Тем не менее, ее двойственный аспект, при поддержке, полученной из определенных кругов, придает ей здесь популярность, которая может повлиять на предстоящие выборы как в Конгресс, так и в законодательное собрание штата. Она также приобрела некоторое преимущество, смешавшись с вопросом о том, была ли Конституция Соединенных Штатов создана народом или штатами, что сейчас является предметом теоретической дискуссии среди активных партизан.

«Хорошо, когда спорные теории могут быть решены бесспорными фактами, а бесспорный факт здесь заключается в том, что Конституция была создана народом, но в том виде, в каком он воплощен в отдельных штатах, являвшихся ее сторонами, и, следовательно, создана штатами в их высшей властной способности. Они могли бы, обладая той же властью и тем же процессом, превратить конфедерацию в простую лигу или договор, или продолжить ее с расширенными или урезанными полномочиями; или объединить народ своих соответствующих штатов в один народ, нацию или суверенитет; или, как они и сделали, посредством смешанной формы, сделать их одним народом, нацией или суверенитетом для определенных целей, но не для других.

«Поскольку Конституция Соединенных Штатов установлена компетентной властью, властью суверенного народа отдельных штатов, являвшихся ее сторонами, остается лишь выяснить, что представляет собой Конституция; и здесь она говорит сама за себя. Она организует правительство в обычные законодательные, исполнительные и судебные департаменты; наделяет его определенными полномочиями, оставляя другие сторонам Конституции. Она делает правительство подобным другим правительствам, действующим непосредственно на народ; помещает в его распоряжение необходимые физические средства для осуществления своих полномочий; и, наконец, провозглашает его верховенство, а также верховенство законов, принятых в соответствии с ним, над конституциями и законами штатов, при этом полномочия правительства осуществляются, как и в других выборных и ответственных правительствах, под контролем его избирателей, народа и законодательных собраний штатов, и подлежат революционным правам народа в крайних случаях.