«Откуда и куда идет человек: Краткая история его происхождения и развития через приспособление к окружающей среде»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Откуда и куда идет человек», автор Джон Мейсон Тайлер

ОТКУДА И

КУДА ИДЕТ ЧЕЛОВЕК

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПУТЕМ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Морсовские лекции 1895 года

АВТОР: ДЖОН М. ТАЙЛЕР

ПРОФЕССОР БИОЛОГИИ, АМХЕРСТСКИЙ КОЛЛЕДЖ

Нью-Йорк, издательство «Чарльз Скрибнерс Санз»

1896

Морсовские лекции

1893 — МЕСТО ХРИСТА В СОВРЕМЕННОМ БОГОСЛОВИИ. Преподобный А. М. Фэрберн, доктор богословия. 8vo, $2.50

1894 — РЕЛИГИИ ЯПОНИИ. Преподобный Уильям Эллиот Гриффис, доктор богословия. 12mo, $2.00.

1895 — ОТКУДА И КУДА ИДЕТ ЧЕЛОВЕК. Профессор Джон М. Тайлер. 12mo, $1.75.

TABLE OF CONTENTS

INTRODUCTION ix CHAPTER I THE PROBLEM: THE MODE OF ITS SOLUTION1 The question. — The two theories of man's origin. — The argument purely historical. — Means of tracing man's ancestry and history. — Classification. — Ontogenesis and Phylogenesis. CHAPTER II PROTOZOA TO WORMS: CELLS, TISSUES, AND ORGANS32 Amœba: Its anatomy and physiology. — Development of the cell. — Hydra: The development of digestive and reproductive organs, and of tissues. — Forms intermediate between amœba and hydra: Magosphæra, volvox. — Embryonic development. — Turbellaria: Appearance of a body wall, of ganglion, and nerve-cords. CHAPTER III WORMS TO VERTEBRATES: SKELETON AND HEAD55 Worms and the development of organs. — Mollusks: The external protective skeleton leads to degeneration or stagnation. — Annelids and arthropods: The external locomotive skeleton leads to temporary rapid advance, but fails of the goal. — Its disadvantages. — Vertebrates: The internal locomotive skeleton leads to backbone and brain. — Reasons for their dominance. — The primitive vertebrate. CHAPTER IV VERTEBRATES: BACKBONE AND BRAIN81 The advance of vertebrates from fish through amphibia and reptiles to mammals. — The development of skeleton, appendages, circulatory and respiratory systems, and brain. — Mammals: The oviparous monotremata. — Marsupials. — Placental mammals. — Development of the placenta. — Primates. — Arboreal life and the development of the hand. — Comparison of man with the highest apes. — Recapitulation of the history of man's origin and development. — The sequence of dominant functions. CHAPTER V THE HISTORY OF MENTAL DEVELOPMENT AND ITS SEQUENCE OF FUNCTIONS113 Mode of investigation. — Intellect. — Sense-perceptions. — Association. — Inference and understanding. — Rational intelligence. — Modes of mental or nervous action. — Reflex action, unconscious and comparatively mechanical. — Instinctive action: The actor is conscious, but guided by heredity. — Intelligent action. — The actor is conscious, guided by intelligence resulting from experience or observation. — The will stimulated by motives. — Appetites. — Fear and other prudential considerations. — Care for young and love of mates. — The dawn of unselfishness. — Motives furnished by the rational intelligence: Truth, right, duty. — Recapitulation: The will, stimulated by ever higher motives, is finally to be dominated by unselfishness and love of truth and righteousness. — These rouse the only inappeasable hunger, and are capable of indefinite development. — Strength of these motives. — Their complete dominance the goal of human development. CHAPTER VI NATURAL SELECTION AND ENVIRONMENT152 The reversal of the sequence of functions leads to extermination, degeneration, or, rarely, to stagnation. — Natural selection becomes more unsparing as we go higher. — Extinction. — Severity of the struggle for life. — Environment one. — But lower animals come into vital relation with but a small part of it. — It consists of a myriad of forces, which, as acting on a given form, may be considered as one grand resultant. — Environment is thus a power making at first for digestion and reproduction, then for muscular strength and activity, then for shrewdness, finally for unselfishness and righteousness. — An ultimate "power, not ourselves, making for righteousness," a personality. — Our knowledge of this personality may be valid, even though very incomplete. — Religion. — Conformity to the spiritual in or behind environment is likeness to God. — The conservative tendency in evolution. CHAPTER VII CONFORMITY TO ENVIRONMENT177 Human environment. — The development of the family as the school of man's training. — The family as the school of unselfishness and obedience. — The family as the basis of social life. — Society as an aid to conformity to environment by increasing intelligence and training conscience. — Mental and moral heredity. — Personal magnetism. — Man's search for a king. — The essence of Christianity. — Conformity to environment gives future supremacy, but often at the cost of present hardship. — Conformity as obedience to the laws of our being. — Environment best understood through the study of the human mind. — Productiveness and prospectiveness of vital capital. — Faith. CHAPTER VIII MAN210 Composed of atoms and molecules, hence subject to chemical and physical laws. — As a living being. — As an animal. — As a vertebrate. — As a mammal. — As a social being. — As a personal and moral being. — The conflict between the higher and the lower in man. — As a religious being. — As hero. — He has not yet attained. — Future man. — He will utilize all his powers, duly subordinating the lower to the higher. — The triumph of the common people. CHAPTER IX THE TEACHINGS OF THE BIBLE241 Subject of the Bible. — Man: Body, intellect, heart. — God: Law, sin, and penalty. — God manifested in Christ. — Salvation, the divine life permeating man — Faith. — Prayer. — Hope. — The Church. — The battle. — The victory. — The crown. CHAPTER X PRESENT ASPECTS OF THE THEORY OF EVOLUTION278 The struggle for existence. — Natural selection. — Correlation of organs. — Fortuitous variation. — Origin of the fittest. — Nägeli's theory: Initial tendency supreme. — Weismann and the Neo-Darwinians: Natural selection omnipotent. — The Neo-Lamarckians. — Comparison of the Neo-Darwinian and the Neo-Lamarckian views. — "Individuality" the controlling power throughout the life of the organism. — Transmission of special effects of use and disuse. — Summary. CHART SHOWING SEQUENCE OF ATTAINMENTS AND OF DOMINANT FUNCTIONS309 PHYLOGENETIC CHART OF THE ANIMAL KINGDOM310 INDEX311

ГЛАВЫ: Введение, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Предметный указатель

FIGURES: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

ВВЕДЕНИЕ

В 1865 году профессор Сэмюэл Финли Бриз Морс, которому мир обязан применением принципов электромагнетизма в телеграфии, пожертвовал десять тысяч долларов Юнион-теологической семинарии на учреждение лекторской должности в память о своем отце, преподобном Джедедайе Морсе, докторе богословия, теологе, географе и составителе географических справочников. Тема лекций должна была касаться «отношения Библии к какой-либо из наук». Десять глав этой книги соответствуют десяти лекциям, восемь из которых были прочитаны в качестве Морсовских лекций в Юнион-теологической семинарии ранней весной 1895 года. Первые девять глав представлены в том же виде и содержании, в каком они были изложены в лекциях, за исключением того, что главы VI и VII были объединены в одну лекцию. Глава X является новой, и я без колебаний добавил несколько абзацев везде, где аргументация, по моему мнению, особенно требовала дополнительных доказательств или иллюстраций.

Один из моих друзей, прочитав название этих лекций, сказал: «О происхождении человека ты ничего не знаешь, а о его будущем — еще меньше». Боюсь, что многие разделяют его мнение, хотя, возможно, и не выразили бы его столь категорично.

Поэтому было бы уместно показать, что наука в настоящее время способна заниматься этим вопросом; не в том смысле, что она может дать окончательный и исчерпывающий ответ, а в том, что мы можем прийти к результатам, которые, вероятно, в основном верны. Мы можем с готовностью признать, что не в состоянии достичь полной демонстрации; максимум, на что мы можем претендовать в отношении наших результатов, — это высокая степень вероятности. Если наши выводы весьма вероятно верны, нам следует действовать в соответствии с ними; ведь все наши жизненные действия приспособлены к тому, чтобы справляться с непредвиденными обстоятельствами вероятного, но неопределенного хода событий.

Мы принимаем как должное вероятную истинность теории эволюции в том виде, в каком ее изложил г-н Дарвин, и то, что она применима к человеку так же реально, как и к любому низшему животному. В то же время для нашего аргумента почти не имеет значения, является ли естественный отбор «всемогущим» или имеет лишь второстепенное значение в эволюции, до тех пор, пока он остается реальным фактором, равно как и то, какая теория наследственности или изменчивости более вероятна.

Если человек произошел от простого живого вещества — протоплазмы — в процессе эволюции, то когда-нибудь можно будет написать историю этого процесса. Но обладаем ли мы уже достаточными знаниями, чтобы оправдать такую попытку?

Прежде чем можно будет написать историю любого периода, его события должны быть точно зафиксированы. Биологическую историю можно написать только тогда, когда последовательные стадии развития и достижения каждой стадии были четко осознаны. Другими словами, первым необходимым условием, по-видимому, является генеалогическое[1] древо животного царства. Средства для прослеживания этого генеалогического древа приведены в первой главе, а результаты — во второй, третьей и четвертой главах этой книги.

Что ж, для некоторых предковых стадий развития человека можно претендовать на очень высокую степень вероятности. Один из самых ранних предков человека почти наверняка был одноклеточным животным. Чуть позже он, весьма вероятно, прошел стадию гастреи. Он прошел стадии рыб, амфибий и рептилий. Яйцекладущие однопроходные и сумчатые почти наверняка представляют собой низшие предковые стадии млекопитающих. Но какой именно вид рыб, какой вид амфибий, какая форма рептилий наиболее близко напоминает древнего предка? Как выглядел каждый из этих предков? Я не знаю. Кажется, будто наше генеалогическое древо совершенно неопределенно и мы остались без какого-либо фундамента для истории или аргументации.

Но история развития анатомических деталей, какой бы важной и желательной она ни была, — это не единственная история, которую можно написать, и она не является обязательной. Было бы интересно узнать размер мозга, обхват груди, средний рост и черты лица древних греков и римлян. Но это не самая важная часть их истории, и она не является существенной. Великий вопрос заключается в том, что они внесли в человеческий прогресс?

Даже если мы не можем точно описать анатомические детали отдельной предковой стадии, можем ли мы, возможно, обнаружить, какая функция управляла ее жизнью и была целью ее существования? Жила ли она, чтобы есть, двигаться или мыслить? Если мы не можем точно сказать, как она выглядела, можем ли мы сказать, ради чего она жила и что внесла в эволюцию человека?

Теперь последовательность доминирующих функций или жизненных целей можно проследить с гораздо большей легкостью и надежностью, если не сказать достоверностью, чем последовательность анатомических деталей. Последние характеризуют небольшие группы, роды, семейства или классы, в то время как доминирующая функция характеризует всех животных данного уровня, даже тех, которые в результате дегенерации вернулись к этому уровню.

Даже если я не могу проследить точный путь, ведущий к вершине горы, я могу почти с уверенностью утверждать, что он ведет от лугов и пастбищ через лес к голым скалам, а оттуда через снег и лед к вершине; ибо каждая из них образует зону, опоясывающую гору. Очень похоже на это я обнаруживаю, что, какое бы генеалогическое древо я ни принял, одна последовательность в доминировании функций характеризует их все: пищеварение доминирует над локомоцией, а локомоция — над мышлением.

И это едва ли не физиологическая необходимость. Растение может существовать и существует, живя почти исключительно ради пищеварения и размножения, то же самое верно и для самых низших и примитивных животных. Мышечная система не может развиться и выполнять свою работу, пока не возникнет какая-то пищеварительная система для обеспечения питания, точно так же, как паровой двигатель не может работать без топлива. А мозг бесполезен, пока не появились мышцы и органы чувств.

Эта последовательность доминирующих функций[2], физиологических династий, по-видимому, является фактом. И наш ряд форм, описанный во второй, третьей и четвертой главах, является лишь конкретной иллюстрацией того, как эта последовательность могла развиваться. Замена других терминов в описанном там анатомическом ряду — амеба, вольвокс и т. д. — не повлияла бы на этот результат. Изменив форму нашей истории, мы в значительной степени устранили источники неопределенности и ошибок. А доминирующая функция группы проливает немалый свет на детали ее анатомии.

Если мы можем убедиться, что на последовательных стадиях животного и человеческого развития к доминированию приходили все более высокие функции, если мы далее можем убедиться, что эта последовательность необратима, мы будем убеждены, что будущий человек будет все более полно контролироваться самыми высокими силами или целями, на которые указывает эта последовательность. В противном случае мы должны не верить в непрерывность истории. Но зародыши будущего всегда скрыты в истории настоящего. Следовательно — простите за повторение — если мы сможем однажды проследить эту последовательность доминирующих функций, эволюция которых заполнила прошлые века, мы сможем с уверенностью предсказать хотя бы что-то о будущем развитии человека.

Аргументация и метод, следовательно, чисто исторические. Кое-где мы попытаемся найти, почему и как все должно было быть именно так. Но все такие отступления имеют мало значения по сравнению с тем фактом, что вещи были или есть именно так. И ошибочное объяснение не опровергнет факты истории.

Предметом нашей истории является развитие не отдельной человеческой расы и не движения одного столетия, а развитие животной жизни на протяжении веков. И даже если наши попытки расшифровать несколько страниц здесь и там в томах этой обширной биологической истории не столь успешны, как мы могли бы надеяться, мы не должны позволять себе падать духом и прекращать дальнейшие усилия. Даже если наш перевод кое-где ошибочен, мы никогда не должны забывать о существовании самой истории. Некоторые из худших ошибок биологов связаны с тем, что они забыли, что на низших стадиях должны присутствовать зародыши высших, даже если они невидимы в любой микроскоп. Наше изучение червя неадекватно и может ввести нас в заблуждение, если мы не помним, что червь был предком человека. А биолог, который не может сказать нам ничего о человеке, пренебрегает своим самым прекрасным полем деятельности.

И наоборот, история и социальные науки будут опираться на более прочный фундамент, когда их исследователи осознают, что многие человеческие законы и институты являются наследством, достижениями или прямыми результатами достижений животных, стоящих далеко ниже человека. Мы только начинаем осознавать, что изучение зоологии является необходимым условием и прочным фундаментом для истории, социальной науки, философии и теологии, так же реально, как и для медицины. Адекватное знание любой истории требует большего, чем изучение ее последней страницы. Зоолог был небрежен, не заявив о своих правах по рождению, и в этом отношении печально не смог последовать по пути, указанному г-ном Дарвином.

Ибо палеонтология, зоология, история, социальные и политические науки и философия на самом деле являются лишь частями одной великой науки — биологии в самом широком смысле, в отличие от более узкого смысла, в котором она сейчас используется для включения зоологии и ботаники. Они образуют органическое единство, в котором ни одна часть не может быть адекватно понята без обращения к другим. Вы ничего не знаете даже о созвездии, если изучили только одну из его звезд. Тем более изучение одного органа или функции не может дать адекватного представления о человеческом теле.

Только когда мы достигнем биологической истории, мы сможем иметь удовлетворительное представление об окружающей среде. Когда мы смотрим вокруг себя в мире, окружающая среда часто кажется нам хаосом сил, помогающих или разрушающих хорошее и плохое, приспособленное и неприспособленное в равной степени.

Но наша история животного и человеческого прогресса показывает нам последовательные стадии, каждая из которых немного выше предыдущей и выживает, по крайней мере некоторое время, потому что более полно приспособлена к окружающей среде. Если это правда, а это должно быть правдой, если только наша теория эволюции не ложна, то высшие формы более полно приспособлены к своей среде, чем низшие; и человек достиг наиболее полного соответствия из всех. Наша биологическая история, следовательно, является записью результатов последовательных усилий, каждое из которых достигает немного более полного соответствия, чем предыдущее. Из такой истории мы должны быть в состоянии сделать определенные обоснованные выводы относительно общего характера и законов нашей окружающей среды, обнаружить направление, в котором нас подталкивают ее силы, и то, как человек может более полно приспособиться к ней.

Если человек является продуктом эволюции, его умственное и нравственное развитие, так же реально, как и физическое, должно быть результатом такого соответствия. Изучение окружающей среды с этой точки зрения должно пролить некоторый свет на обоснованность наших моральных и религиозных верований и теорий. Поэтому представляется не только оправданным, но и обязательным предпринять такое изучение.

Наш аргумент не связан напрямую с современными теориями наследственности или изменчивости, или с «всемогуществом» или второстепенным значением естественного отбора. И все же Негели и особенно Вейсман оказали столь заметное влияние на современную мысль, что мы не можем позволить себе пренебрегать их теориями. Мы кратко рассмотрим их в заключительной главе.

СНОСКИ: [1] См. филогенетическую схему, стр. 310.

[2] См. сокращенную схему развития и т. д., стр. 309.

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМА: СПОСОБ ЕЕ РЕШЕНИЯ

Историю человеческой жизни можно рассказать очень немногими словами. Юность, полная золотых грез и видений; несколько лет борьбы или упущенных возможностей; затем ретроспективный взгляд и конец.

"We come like water, and like wind we go."

Но как мало видений реализуется. Фауст суммирует всю жизнь дважды повторенным словом versagen — отрекаться, и история рассказывает похожую историю. Фарра умер в Харране; Авраам получил лишь могилу в земле, обещанной ему и его детям; Иаков, обманутый в браке, горько разочарованный в своих детях, умер в изгнании, оставив своих потомков стать рабами в земле Египетской; и Моисей, их героический избавитель, умер в горах Моавитских, видя землю, в которую ему было запрещено входить. Вы можете ответить, что нет никакого вреда в том, что обещание слишком велико, а видение слишком грандиозно, чтобы исполниться в течение одной жизни, но оно должно стать наследием расы. Но какова была история потомков Авраама? Смертельная борьба за существование, плен и рассеяние. Их национальное существование давно утрачено.

Была ли когда-нибудь нация с более грандиозными обещаниями, чем Греция или Рим? Но Греция умерла от преждевременной старости, а Рим — от гниения, порожденного грехом. Но каждая из них, скажете вы, оставила бесценное наследие бессмертной расе. Но если Греция, Рим и множество более древних наций, чьи имена история часто забывала, потерпели неудачу и погибли, может ли расу ждать что-то, кроме окончательного краха? Должна ли человеческая история оказаться сказкой, рассказанной идиотом, или она «означает» что-то? Является ли великий марш человечества, который так ярко описывает Карлейль, «из пустоты в пустоту или от Бога к Богу?»

Это сфинксов вопрос, задаваемый каждому мыслящему человеку, и от его ответа зависит его жизнь. Ибо в соответствии с этим ответом он либо дрогнет и повернет назад, либо потратит каждую каплю крови и крупицу сил, подгоняя марш.

На этот вопрос Библия дает ясный и решительный ответ. «Бог сотворил человека по образу Своему», и затем, как будто люди могут отказаться верить в столь поразительное утверждение, оно повторяется: «по образу Божию сотворил его». Когда и каким способом или процессом был сотворен человек, нам не сказано. Его происхождение сжато почти в одну строку, его настоящее и будущее занимают все остальное место в книге. Откуда мы пришли, важно лишь постольку, поскольку это учит нас смирению и в то же время заверяет нас, что мы можем быть богоподобными, потому что мы — Его творение и дети, «наследники Божии, сонаследники же Христу небесного наследия».

Теперь есть ли у науки ответ на этот жизненно важный вопрос? Возможно. Но одно можно сказать наверняка: она может предсказать будущее только на основе прошлого. Ее ответ на вопрос «куда» должен быть выводом из ее знаний о том, «откуда» мы пришли. Библия смотрит в основном на настоящее и будущее; наука должна, по крайней мере, начать с изучения прошлого. Расшифровка прошлой истории человека — великая цель биологии и, в конечном счете, всей науки. Ибо вопрос о прошлом человека — это лишь часть большего вопроса, происхождения всех живых видов.

Мы можем сказать в широком смысле, что относительно происхождения видов возможны две теории, и только две. Первая теория заключается в том, что каждый вид является результатом акта непосредственного творения. И каждый истинный вид, как бы мало он ни отличался от своего ближайшего родственника, представляет собой такой творческий акт и, будучи однажды созданным, практически неизменен. Это теория неизменности видов. Согласно второй теории, все высшие, вероятно, все ныне существующие виды являются лишь опосредованно результатом творческого акта. Первый живой зародыш, когда бы и как бы он ни был создан, был наделен силой давать начало высшим видам. Из них и их потомков некоторые продолжали развиваться, другие деградировали. Каждая теория в равной степени требует для своего окончательного объяснения творческого акта; вторая — столько же, если не больше, чем первая. Согласно первой теории, творческая сила была распределена по ряду актов, согласно второй теории она была сконцентрирована в одном первоначальном творении. Вторая — это теория изменчивости видов, или, в общем, эволюции, но не обязательно одного лишь дарвинизма.

Первая теория многими считается более привлекательной и обнадеживающей. Теперь теория не обязательно должна быть привлекательной или с первого взгляда казаться обнадеживающей, при условии, что она верна. Но позвольте мне обратить ваше внимание на некоторые выводы, которые, как мне кажется, неизбежно с ней связаны. Ее центральная мысль — практическая неизменность видов. Каждый из них живет свой короткий промежуток времени, ибо виды обычно сравнительно недолговечны, растет, возможно, чуть лучше или хуже, и умирает. Его прогресс ничего не добавил к сумме жизни; его дегенерация никому не навредила, едва ли даже ему самому; он был обречен с самого начала. Прогресс был, в некотором смысле. Творец помещал на земной шар все более высокие формы. Но весь прогресс заключается в разрывах и расстояниях между последовательными формами, а не в каком-либо продвижении, сделанном или победе, одержанной видом или индивидом. Самая «стремящаяся обезьяна», если когда-либо существовало такое существо, остается лишь обезьяной. Он должен утешать себя мыслью, что, хотя он и его потомки никогда не смогут продвинуться ни на дюйм, разрыв между ним и следующей высшей формой будет гораздо больше, чем между ним и самой низшей обезьяной.

И если это была история тысяч других видов, почему бы этому не быть правдой и для человека? Кто может удивляться, что многие, принимающие эту теорию, сомневаются, становится ли мир лучше, или даже будет ли когда-нибудь человек выше и лучше, чем он есть сейчас? Не противоречило бы это всему ходу прошлой истории, если можно должным образом назвать такую запись историей, если бы он мог хоть сколько-нибудь продвинуться? Теперь у меня нет желания искажать эту или любую честно принятую теорию, но она кажется мне по существу безнадежной, записью не прогресса жизни на земном шаре, а череды застоев, смертей. Я никогда не смогу понять, почему некоторые очень хорошие и умные люди до сих пор думают, что теория непосредственного творения каждого вида делает больше чести Творцу и Его творению, чем теория эволюции. Эволюция — это процесс, а не сила. Сила Творца в равной степени требуется в обоих случаях; только она распределена по-разному. И эволюция — это самое высокое доказательство мудрости и мастерства Творца. Она возвышает наши взгляды на живые существа, разве не должна она дать более высокое представление о Том, Кто их создал?

Растение на своих первых стадиях не показывает никаких следов цветов, а только листья. Позже ветка или веточка, похожая по структуре на все остальные, укорачивается. Клетки и ткани, которые в других веточках превращаются в зеленые листья, здесь становятся лепестками и другими органами розы или фиалки. Давайте предположим на мгновение, что каждая роза и фиалка требовали особого акта непосредственного творения, была бы весна такой же чудесной, как сейчас? Была бы роза или фиалка красивее, или они стали бы менее цветами, потому что развились из того, что могло бы остаться обычной веткой? Растение, по крайней мере, прославлено способностью порождать такую красоту. И разве создание семени фиалки или розы не является чем-то бесконечно более грандиозным, чем украшение безцветкового растения вновь созданными розами? Достижение самой высокой и разнообразной красоты и полезности с помощью немногих и самых простых средств — это всегда признак того, что мы называем у человека «творческим» гением. Разве не то же самое верно и в отношении Бога? Я думаю, вы все чувствуете силу этого аргумента.

Одно время не было цветковых растений. Наконец пришло время для их появления. Какой способ их создания выше, грандиознее: непосредственное творение каждого цветущего вида или развитие цветка из зеленых листьев какого-нибудь старого плауна или подобной формы? Последнее кажется мне, по крайней мере, гораздо более высоким способом. И создать плаун, который мог бы дать начало розе, кажется гораздо более трудным и великим, чем создать их обоих по отдельности. Это требует большего гения, так сказать. Это дает нам гораздо более высокое мнение о плауне; разве это позорит розу? Мы можем беспристрастно смотреть на растения. Роза все еще и всегда остается розой, а дуб — дубом, каково бы ни было его происхождение. И я верю, что мы все охотно признаем, что эволюция здесь — это теория, которая делает высочайшую честь мудрости и силе Творца. Что, если животное царство постоянно расцветает все более высокими формами? Разве не верно то же самое рассуждение, только с добавленной силой? Я твердо верю, что мы все без колебаний ответили бы «да», если бы только могли быть уверены, что все люди везде и всегда будут верить, что мы, люди, были результатом непосредственного творческого акта.

Но почему мы так решительно возражаем против применения к нам теории эволюции? Одна или две причины легко видны. У всех нас много врожденного снобизма, мы предпочли бы родиться великими, чем завоевать величие самой героической борьбой. Но разве человек стал менее человеком от того, что произошел из чего-то низшего и находится на верном пути к тому, чтобы стать чем-то высшим? Конечно, нет, если только я не стал менее человеком от того, что когда-то был младенцем. Только когда я необычайно зол и раздражителен, я возражаю против того, чтобы мне напоминали о моем младенчестве. Но маленький ребенок не любит, когда ему об этом напоминают. Он боится, что кто-то примет его за младенца до сих пор. А сноб всегда отчаянно боится, что кто-то не заметит, какой он высокородный джентльмен.

Теперь человек может опуститься до чего-то низшего, чем животное; единственное подлинное животное — это деградировавший человек. И мы все признаем силу тенденций, толкающих нас вниз. Разве это не часто не признаваемое зерно нашего стремления к какой-то отметке или клейму, которое докажет всем, что мы не обезьяны, а люди? Не чистое золото нуждается в «гинейном клейме». Если мы люди, и по мере того, как мы становимся людьми, мы перестанем бояться теории эволюции. Теперь это не единственное, или, возможно, не самое большое возражение, которое люди чувствуют или высказывают против этой теории. Но я должен верить, что оно имеет для нас больший вес, чем мы готовы признать.

Но некоторые говорят, что теория непосредственного творения и неизменности видов более естественна и всегда принималась, в то время как теория эволюции нова и, весьма вероятно, будет такой же недолговечной, как и многие другие теории, которые на время очаровывали людей, чтобы потом быть забытыми или высмеянными.

Но идея эволюции так же стара, как индуистская философия. Древние ионийские натурфилософы все были эволюционистами. Так Аристофан, цитируя их или Гесиода относительно происхождения вещей, говорит: «Был Хаос, и Ночь, и Эреб черный, и широкий Тартар. Не было ни земли, ни воздуха, ни неба; когда в огромном лоне Эреба (или хаотической тьмы) крылатая Ночь породила прежде всего яйцо, из которого в последующие вращающиеся периоды возник Эрос (Любовь) желанный, сверкающий золотыми крыльями; и Эрос снова, в союзе с Хаосом, произвел род человеческий». Здесь формирующий процесс — это рождение, а не творение; это эволюция в чистом виде. «Согласно древнему взгляду», — говорит профессор Льюис, — «нынешний мир был ростом; он был рожден, он произошел из чего-то предшествующего, не просто как причина, но как его семя, эмбрион или principium. Мир Платона был «zoon», живым существом, естественным продуктом».

Более того, для древних авторов Библии идея происхождения путем рождения из какой-то предшествующей формы — а это и есть существенная идея эволюции — была совершенно естественной. Они говорят о «родословии неба и земли» так же, как о «родословии» патриархов. Первая книга Библии до сих пор называется Бытие, книга рождений. Автор девяностого псалма говорит: «Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную». И какой удовлетворительный смысл вы можете придать словам «да произведет земля» и «земля произвела» в непосредственной близости к словам «и сотворил Бог», если, хотя конечным источником была творческая сила Бога, непосредственным процессом формирования был процесс эволюции.

Библия достаточно велика и широка, чтобы включить обе идеи, человеческий разум склонен переоценивать ту или иную. Следы, по крайней мере, подобного образа мыслей сохранялись греческими отцами Церкви и исчезли, если вообще исчезли, с преобладанием латинской теологии. Для восточного человека идея эволюции естественна. Земля для него не инертный, сопротивляющийся ком; она производит сама по себе.

Но наши предки жили на бесплодной почве под суровым небом. Они замерзали зимой и изнывали от жары летом. Природа была для них не доброй приемной матерью, а жестокой мачехой, обучавшей их суровой дисциплиной сражаться с ней и с миром. Они населили землю гномами, кобольдами и великанами, а их нимфы были валькириями. Их богом был Тор, с молнией и молотом, который, однако, жил в постоянном страхе перед враждебными силами Природы. Скандинавский пророк или пророчица, стоящие рядом с Илией у Хорива, склонились бы перед землетрясением или огнем; восточный человек ждал «тихого веяния ветра». И мы — наследники латинской теологии, привитой к поклонению Тору наших языческих предков. Идея Природы, производящей благотворно и по-доброму по слову любящего Бога, чужда всем нашим унаследованным способам мышления. И наши взгляды на сердце Природы примерно так же верны, как взгляды наших предков на Бога. Немного больше восточных тенденций мышления не повредило бы ни нашей теологии, ни нашей жизни.

Какова же тогда библейская идея Природы? Бог говорит земле в первой главе Бытия, и земля отвечает «рождением» гор и живых существ. Это, очевидно, не просто безжизненный, инертный ком, но пульсирующий жизнью и отзывчивый на божественные повеления. Будучи еще хаосом, он был высижен Божественным Духом. Это похоже на великие «колеса в колесах», с ободьями, полными глаз вокруг, которые Иезекииль видел в своем видении у реки Ховар. «Когда шли животные, шли и колеса; а когда животные поднимались от земли, поднимались и колеса. Куда дух хотел идти, туда шли и они; и колеса поднимались соразмерно с ними, ибо дух животных (или жизни) был в колесах». И над живыми существами была твердь и престол Божий. Так что Природа может быть материальной, но это материя, пронизанная божественным; если вы называете ее тканью, уток может быть материальным, но основа — Бог. Этот взгляд содержит всю истину материализма и пантеизма, и гораздо больше, чем они, и он избегает их ошибок и упущений.

Старой метафизической гипотезе эволюции г-н Дарвин дал научную основу. Всегда признавалось, что виды способны к незначительным вариациям и что это расхождение может стать наследственным и, таким образом, возможно, дать начало разновидности родительского вида. Но отрицалось, что вариация может продолжать увеличиваться бесконечно, она, казалось, вскоре достигала предела и останавливалась. В начале нынешнего века Ламарк пытался доказать, что путем использования и неупотребления органов на протяжении ряда поколений может возникнуть большое расхождение, приводящее к новым видам. Но теория была грубой, способной в лучшем случае на ограниченное применение, и пала перед аргументами и авторитетом Кювье. Времена не созрели для такой теории. Около пятидесяти лет спустя г-н Дарвин обратил внимание на борьбу за существование как средство накопления этих незначительных модификаций в расхождение, достаточное для создания новых видов, родов или семейств. Его аргумент можно очень кратко изложить следующим образом:

1. В Природе существует закон наследственности; подобное рождает подобное.

2. Потомство никогда не бывает в точности похоже на родителя; и члены второго поколения более или менее отличаются друг от друга. Это особенно заметно у одомашненных растений и животных, но не менее верно и для диких форм. Если родитель не совсем похож на других членов вида, некоторые из его потомков унаследуют его особенности в усиленном виде, другие — в ослабленном.

3. Каждый вид стремится к увеличению в геометрической прогрессии. Но большинство видов на самом деле увеличиваются в численности очень медленно, если вообще увеличиваются. Время от времени какое-нибудь насекомое или сорняк ускользает от своих врагов, попадает в благоприятные пищевые условия и размножается с такой быстротой, что угрожает опустошить страну. Но по мере размножения он обеспечивает обилие пищи для врагов, которые его пожирают, или пищи и места для паразитов внутри и на нем; и они увеличиваются по крайней мере с такой же быстротой. Следовательно, в то время как авангард чудовищно увеличивается в численности, потому что он опередил этих врагов, арьергард постоянно истребляется. И таким образом эти нашествия, кажется, в последовательных поколениях маршируют через континент.

И все же даже они дают лишь слабое представление о репродуктивных способностях растений и животных. Самка рыбы часто производит много тысяч, иногда сотни тысяч икринок. Насекомые обычно от ста до тысячи. Даже птицы, как бы медленно они ни размножались, производят за всю жизнь, вероятно, по крайней мере от двенадцати до двадцати яиц. Теперь давайте предположим, что все эти яйца развились, и все птицы прожили свой нормальный период жизни и размножались с той же скоростью. Через не так много столетий на земном шаре не хватило бы места для потомков одной пары.

Опять же, из ста яиц насекомого давайте предположим, что только шестьдесят развиваются в первую личиночную стадию, стадию гусеницы. Из этих шестидесяти, при условии, что количество членов вида остается постоянным, выживут только двое. Остальные пятьдесят восемь погибнут — от голода, паразитов или других врагов, или от неблагоприятной погоды. Кто же из всех выживет? Те, кто естественно лучше всего способен избежать своих врагов или противостоять неблагоприятным влияниям; одним словом, те, кто лучше всего приспособлен к своим условиям, или, используя слова г-на Дарвина, «приспособлен к окружающей среде».

Теперь, если какой-либо индивид изменился так, что обладает некоторой особенностью, которая позволяет ему даже в незначительной степени лучше избегать своих врагов или противостоять неблагоприятным условиям, те из его потомков, которые наиболее заметно унаследуют это особое качество или вариацию, будут наиболее вероятными кандидатами на выживание, а те, у кого его нет, погибнут. Если форма изменяется неблагоприятно, становится, например, более заметной для своих врагов, она почти наверняка погибнет. Таким образом, благоприятные вариации имеют тенденцию увеличиваться и становиться более заметными из поколения в поколение.

Теперь всегда было известно, что селекционеры могут создать породу заметно своеобразной формы или характеристик, отбирая индивидов, обладающих этим качеством в наивысшей степени, и разводя только их. Селекционер полагается на наследственность, изменчивость и свой отбор индивидов, от которых разводить. Точно так же в природе новые виды возникли через наследственность, изменчивость и отбор в соответствии с законами природы тех, кто варьирует в соответствии со своей окружающей средой. И это г-н Дарвин назвал естественным, в отличие от искусственного «отбора» селекционера, возникающего из «борьбы за существование» и приводящего к тому, что г-н Спенсер назвал «выживанием наиболее приспособленных».

Давайте возьмем одну иллюстрацию. Многие виды жуков на океанических островах имеют очень рудиментарные крылья или вообще их не имеют, и все же их ближайшие родственники — это крылатые формы на каком-нибудь соседнем континенте. Г-н Дарвин объяснил бы происхождение этих явно отличных бескрылых видов следующим образом: они произошли от крылатых предков, занесенных ветром или иным образом туда с соседнего континента. Но жуки — медленные и неуклюжие летуны, и на этих продуваемых ветрами островах те, кто летал больше всего, были бы унесены ветром в море и утонули. Те, кто летал меньше всего, а это включало бы индивидов с более плохо развитыми крыльями, выжили бы. Таким образом, в каждом поколении происходило бы выживание большей доли тех, у кого самые слабые крылья, и уничтожение тех, чьи крылья были сильными или чьи привычки были наиболее активными. Мы имеем здесь естественный отбор, который со временем должен произвести вид с рудиментарными или абортированными крыльями, так же верно, как человеческий селекционер путем искусственного отбора может произвести такое животное, как мопс или пудель. Эти, как и грех, являются человеческим изобретением; природа не должна нести за них ответственность.

Но вы можете возразить, что вариация, которая имела бы место в одном поколении, была бы, как правило, слишком незначительной, чтобы иметь какую-либо практическую ценность для животного, и не могла бы поддерживаться естественным отбором, пока не была бы значительно усилена какими-либо другими средствами. Давайте подумаем на мгновение. Если десять обычных людей бегут в забеге, двое первых могут лидировать на несколько футов. Но если число бегунов постоянно увеличивается, финиш будет все ближе, пока, наконец, лишь атом больше ветра, мышц или мужества не решит все различие между победой и проигрышем приза.

Точно так же миллион или более молодых особей любого вида насекомых на данной территории можно сказать, что они участвуют в гонке, призом в которой является жизнь, а проигрыш в которой означает буквально смерть. Конкуренция невообразимо сурова. Как бесконечно мала будет разница между худшим из 2 000 или 20 000 выживших и лучшим из более чем 900 000, которые погибают. Самая незначительная благоприятная вариация может решить все различие между жизнью и верной смертью. И все же эти бесконечно малые вариации, продолжающиеся и накапливающиеся на протяжении веков, составили бы огромное общее расхождение. Меловые скалы Англии были построены из микроскопических раковин.

Я попытался дать вам очень кратко очерк основных пунктов теории эволюции г-на Дарвина. Но вы все должны прочитать это чудо терпения, трудолюбия, ясного понимания, близкого рассуждения и великой честности — «Происхождение видов». У меня нет времени приводить аргументы в ее пользу или пытаться встретить возражения, которые могут возникнуть в ваших умах. Я прошу вас верить только в это: что теория принимается с практическим единодушием научными людьми, потому что она, и только она, дает объяснение фактам, которые они обнаруживают в своей повседневной работе. И это самое сильное доказательство истинности любой принятой теории.

Поскольку она принимается всеми учеными и в значительной степени общественностью, безусловно, стоит того, чтобы вы знали, имеет ли она какое-либо отношение к великим моральным и религиозным вопросам, которые вы рассматриваете. И в этих лекциях я буду принимать как должное, в чем некоторые ученые до сих пор сомневаются, что человек также является продуктом эволюции. Ибо вес доказательств в пользу этого взгляда постоянно растет и, кажется, уже сильно преобладает. Также я хочу в этих лекциях допустить все, на что может претендовать самый ярый эволюционист. Не то чтобы я хотел принизить положение человека, но у меня постоянно растущее уважение к так называемым «низшим животным».

Теперь, если теория эволюции верна, и действительно только при этом условии, жизнь имела историю; и человеческая история началась за века до фактического появления человека на земном шаре, точно так же, как американская история начала формироваться англосаксами, датчанами и норманнами до того, как они ступили даже в Англию. Мы изучаем историю в основном для того, чтобы вывести ее законы; и чтобы, зная их, мы могли из прошлого прогнозировать будущее, готовиться к его чрезвычайным ситуациям и избегать или мудро встречать его опасности. И мы полагаемся на эти законы истории, потому что они являются воплощением веков человеческого опыта.

Какова бы ни была наша система философии, мы все практически полагаемся на прошлый опыт и наблюдения. Огонь жжет, а вода топит. Это мы знаем, и это знание управляет нашей повседневной жизнью, каковы бы ни были наши теории или даже наше невежество относительно законов тепла и дыхания. Теперь человеческая история — это воплощение опыта расы; и мы изучаем ее в полной уверенности, что, если мы сможем вывести ее законы, мы сможем полагаться на расовый опыт, безусловно, так же безопасно, как и на опыт индивида. Более того, если мы сможем обнаружить определенные великие движения или течения человеческого действия или прогресса, неуклонно движущиеся через прошлые столетия, у нас есть полная уверенность, что эти движения продолжатся и в будущем. Изучение истории должно сделать нас провидцами.

Но линия человеческого прогресса подобна горной дороге, петляющей и извивающейся, часто кажущейся поворачивающей назад на саму себя и имеющей много боковых дорог, которые сбивают нас с пути. Если мы знаем лишь несколько миль ее, мы не можем сказать, ведет ли она на север, на юг или прямо на запад. Но если с какой-нибудь горной вершины мы можем получить ясный вид с высоты птичьего полета на весь ее курс, мы легко различаем главную дорогу, ее повороты становятся совершенно незначительными, мы видим, что она ведет так прямо, как только инженерное мастерство могло бы проложить ее через горы к плодородным равнинам и богатым урожаям за ними.

Теперь наше знание истории человека охватывает столь краткий период, что мы едва ли можем больше, чем рискнуть предположить о тенденции человеческого прогресса. Многие из наиболее многообещающих социальных движений подобны боковым дорогам, которые, поначалу менее крутые и трудные, рано или поздно заканчиваются перед непреодолимыми препятствиями. И даже если существует главная линия марша, продвижение, кажется, чередуется с отступлением, прогресс с регрессом. Чтобы проиллюстрировать далее, великие волны устремляются вперед только для того, чтобы снова отступить, и мы едва ли можем сказать, прилив это или отлив.

Тем не менее, уже некоторые тенденции кажутся довольно ясными. Правительства стремятся стать демократическими, если мы определим демократию как «любую форму правления, в которой воля народа находит суверенное выражение». Тенденция общества, кажется, направлена на предоставление всем своим членам равенства возможностей максимально использовать свои природные способности. Но если мы убеждены, что эти утверждения выражают, пусть даже смутно, тенденцию человеческого развития во всей его прошлой истории, мы уверены, что эти тенденции продолжатся и в будущем в течение периода, несколько пропорционального времени их роста в прошлом. Если мы мудры, мы пытаемся сделать наши собственные жизни и действия, а также жизни и действия наших ближних, соответствующими им и продвигающими их. В противном случае наши жизни будут потрачены впустую.

Но если теория эволюции верна, человеческая история — это лишь последняя страница одной истории всей жизни. Если мы хотим получить какой-либо адекватный, истинный, обширный взгляд на человеческий прогресс, мы должны прочитать больше, чем это. Мы должны принять во внимание историю человека, когда он еще не был человеком. И если мы верим в будущее продолжение тенденций роста нескольких столетий, мы будем уверены в постоянстве тенденций, которые росли и укреплялись на протяжении веков.

Наша уверенность в результатах исторического изучения, следовательно, пропорциональна степени и тщательности опыта, который они записывают, и времени, в течение которого можно доказать, что эти законы оставались в силе. Если я смогу сделать хотя бы довольно вероятным, что эти законы, от послушания которым, кажется, зависит человеческий прогресс и успех, являются лишь цитатами из более грандиозного кодекса, применимого ко всей жизни во все времена, ваша уверенность в них будет еще больше. Я надеюсь, что смогу доказать вам, что животное царство не дрейфовало бесцельно на милость каждого ветра, прилива и течения обстоятельств. Я надеюсь показать, что вдоль одной линии оно с самого начала на протяжении веков держало устойчивый курс прямо вперед, и что отклонение от этого курса всегда приводило к неудаче или дегенерации. Из столь обширной истории мы можем надеяться вывести некоторые великие законы истинного успеха в жизни. Более того, если вдоль этой центральной линии, во главе которой стоит человек, всегда был прогресс, мы не можем сомневаться, что будущий прогресс будет столь же верным, а возможно, и гораздо более быстрым. Во всей борьбе жизни у нас будет верная надежда на успех и победу; если не для нас самих, то для тех, кто придет после нас. «Мы спасены надеждой». И мы можем быть уверены, что эта надежда никогда не заставит нас стыдиться.

Наконец, даже из нашего нынешнего знания о прошлом прогрессе жизни мы будем надеяться уловить намеки, по крайней мере, на то, что единственный путь человека к его предназначенной цели — это прямой и узкий путь, указанный в Библии. Если в этом мы будем хотя бы довольно успешны, мы найдем связь и узы между Библией и наукой, достойные всякого рассмотрения. И это единственное согласие, которое когда-либо может нас удовлетворить.

Если бы я хотел представить вам взгляд на развитие человека, я бы лучше выбрал индивидов или семьи из различных периодов человеческой истории с самых ранних времен до настоящего. Я бы попытался рассказать вам, как они выглядели и жили. Но если бы кто-то попытался сжать в три лекции такую историю даже одной линии человеческой расы, вы, вероятно, сочли бы его сумасшедшим. Даже если бы ему удалось дать довольно ясный взгляд на различные стадии, последовательные стадии были бы настолько удалены друг от друга, такие огромные изменения неизбежно остались бы незамеченными или необъясненными, что вы едва ли поверили бы, что они могут иметь какую-либо генетическую связь или принадлежать к одной серии развития.

Но история, которую я должен попытаться сжать для вас, измеряется веками, и последовательные члены серии будут бесконечно более удалены друг от друга, чем жизнь и мысли Линкольна или Вашингтона от мыслей нашего самого примитивного арийского предка или самого грубого дикаря каменного века. Серия должна казаться чрезвычайно несвязной. Системы органов будут, по-видимому, внезапно возникать, и у нас не будет времени проследить их происхождение или более раннее развитие. Даже если бы у нас было много времени, многие пробелы все равно остались бы; ибо формы, которые, согласно нашей теории, должны были занимать их место, давно исчезли и не оставили ни следа, ни знака. Мы, как правило, вообще не имеем представления о том количестве истребления и дегенерации, которые имели место в прошлые века.

Я откровенно признаю, что не верю, что формы, которые я выбрал, представляют в точности предков человека. Они все были более или менее модифицированы. Я утверждаю лишь, что в балансе и относительном развитии их органических систем — мышечной, пищеварительной, нервной и т. д. — они дают нам довольно ясное представление о том, каким должен был быть наш предок на каждой стадии. Но именно на этом балансе и относительном развитии различных систем, то есть на том, является ли животное более репродуктивным, пищеварительным или нервным, будет в основном основан мой аргумент.

Но если более старые предки так часто исчезали, а их выжившие родственники были так сильно модифицированы, как мы можем сделать хотя бы верное предположение о происхождении высших форм? Генеалогия животного царства была на самом деле изучением столетий, хотя ранние зоологи не знали, что это будет результатом их трудов. Первой работой натуралиста было, естественно, классифицировать растения и животных, которых он находил, и каталогизировать и табулировать их, чтобы их можно было легко распознать, и чтобы позже обнаруженные формы могли легко найти место в системе. Гипотезы и теории рассматривались с подозрением. «Даже Линней», — говорит Романес, — «был выразителен в своих ограничениях истинной научной работы в естественной истории сбором и упорядочиванием видов растений и животных». Вопрос «Что это?» стоял на первом месте; затем «Как оно стало тем, что оно есть?» Мы только пробуждаемся к вопросу: «Почему эта прогрессивная система форм, и что все это значит?»

Давайте немного поэкспериментируем, формируя нашу собственную классификацию нескольких позвоночных. Мы видим летучую мышь, летящую по воздуху. Мы принимаем ее за птицу. Но взгляд на нее показывает, что это млекопитающее. Она покрыта шерстью. У нее есть передние и задние лапы. Ее крылья — это мембраны, натянутые между пальцами и вдоль боков тела. У нее есть зубы. Она вскармливает своих детенышей молоком. Во всех этих отношениях она отличается от птиц. Она отличается от млекопитающих только своими крыльями. Но мы помним, что у летяг есть мембрана, натянутая вдоль боков тела и служащая парашютом, хотя и не крыльями. Мы естественно рассматриваем крылья как своего рода дополнение, наложенное на структуру млекопитающего. Мы без колебаний называем ее млекопитающим.

Кит доставляет нам больше хлопот; он, безусловно, поразительно похож на рыбу. Но плавник его хвоста расположен горизонтально, а не вертикально. Его передние ласты совершенно отличаются от соответствующих плавников рыб; их кости те же, что встречаются в передних конечностях млекопитающих, только короче и расположены плотнее. Позже мы обнаруживаем, что у него есть легкие и сердце с четырьмя камерами, а не с двумя, как у рыб. Позвонки его позвоночника не двояковогнутые, а плоские спереди и сзади. И, наконец, мы обнаруживаем, что он вскармливает своих детенышей молоком. Он также во всех своих глубинных характеристиках является млекопитающим. Он похож на рыбу только теми характеристиками, которые легко мог приобрести в ходе адаптации к водной жизни. И существуют другие водные млекопитающие, например тюлени, у которых эти характеристики выражены гораздо слабее. Их адаптация, очевидно, зашла не так далеко.

Первые попытки привели к искусственным классификациям, во многом похожим на нашу группировку летучих мышей с птицами, а китов — с рыбами. Все животные, такие как коралловые полипы и морские звезды, чьи сходные части были расположены линиями, расходящимися из центра, объединялись как лучистые, как бы они ни различались по внутреннему строению и уровню организации. Но эта лучистая структура вновь оказалась в значительной степени вопросом адаптации.

Практически все животные, имеющие тяжелую известковую раковину, группировались вместе с улитками и устрицами как моллюски. Но морская уточка не очень хорошо вписывалась в группу других моллюсков. Ее раковина была совершенно иной. У нее было несколько пар ног, а ни у одного моллюска нет ног. Морская уточка, очевидно, является сидячим крабом или, точнее, ракообразным. Ее характеристики моллюска были лишь поверхностными, очевидно, адаптацией к образу жизни, подобному образу жизни моллюсков. Старые искусственные системы основывались слишком сильно на чисто внешних характеристиках, являющихся результатами адаптации. Когда внутренняя анатомия была тщательно изучена, их группы пришлось перегруппировать.

Рептилии и амфибии поначалу объединялись в один класс из-за их сходства по внешнему виду. Наши обыкновенные саламандры выглядят настолько похожими на ящериц, что их обычно называют этим именем. Но молодая саламандра, как и все амфибии, дышит жабрами, ее скелет сильно отличается от скелета ящерицы и гораздо слабее его, а также существуют важные различия в кровеносной и других системах. Более того, практически все амфибии отличаются от всех рептилий в этих отношениях. Очевидно, тот факт, что аллигатор и многие змеи и черепахи (у которых ни молодые особи, ни эмбрионы никогда не дышат жабрами) живут почти полностью в воде, не является лучшим основанием для классификации их вместе с амфибиями, чем называть кита рыбой, а не млекопитающим, из-за его формы и водного образа жизни.

Когда сравнительная анатомия рыб, амфибий и рептилий была тщательно изучена, стало очевидно, что амфибии стоят гораздо ближе к рыбам по общему строению, в то время как высшие рептилии тесно приближаются к птицам. Затем было замечено, что наши обычные рыбы образуют довольно четко определенную группу, но что ганоиды, включая осетровых, панцирных щук и некоторых других, имеют по крайней мере следы характеристик амфибий. Такие обобщенные формы, с менее резко выраженными характеристиками класса, обычно по общему согласию помещались в основание класса. И это хорошо соответствовало их общему строению, в то время как по отдельным характеристикам они часто были более высокоорганизованными, чем высшие группы того же класса.