«Война и наша финансовая структура»

Capital Issued 3,000,000 0 0

Reserve Fund 1,125,000 0 0

Current, Deposit and Other Accounts 8,908,141 17 8

Loans on demand and on short notice due by customers, as per contra 5,644,476 5 1

Bills discounted, as per contra 6,811,870 13 8

Loans and advances due by customers as per contra 16,218,748 12 6

Acceptances on behalf of customers 3,153,328 7 11

Rebate of interest, etc. 53,807 1 3

Profit 225,676 10 1

£45,141,049 8 2

Cr.

£ s. d. £ s. d.

Cash in hand and at Bank of England 5,996,667 14 8

Money at call and short notice as per contra 5,674,476 5 1

11,671,143 19 9

Investments

6,260,705 3 5

Bills discounted as per contra

6,811,870 13 8

Loans, advances, etc., as per contra

16,218,748 12 6

Liabilities for Acceptances as per contra

3,153,328 7 8

Freehold and leasehold premises

1,025,252 10 11

£45,141,049 8 2

Ответом могло бы быть то, что это выглядело бы слишком скромным балансом и дало бы меньше возможностей для хвастовства ростом депозитов. Депозиты сейчас выглядят ослабленными на сумму менее 9 000 000 фунтов стерлингов, но посмотрите на денежный резерв против них! Близко к 6 000 000 фунтов стерлингов! Правда, эти деньги тают в Банке Англии, но это придает балансу более правдивый и сильный вид. Если искренне желают дать большее просвещение общественности, как многие утверждают, то дальнейшее просвещение может быть дано таким образом, что отнюдь не является последним словом в улучшении баланса.

Но между банками слишком много конкуренции; слишком глубокая ревность и слишком острое соперничество. Это острое и ревнивое соперничество может быть уместным среди купцов и торговцев, но оно кажется ни здоровым, ни достойным среди банков. Работа, которую они делают для нации, слишком жизненно важна, чтобы поощрять такой вид конкуренции. Возможно, было бы в лучших интересах нации, если бы банки были национализированы и превращены в отделения Национального банка.

Главная цель банков не должна быть целью обычного торговца, который громко и иногда вульгарно хвастается торговлей, которую он ведет. В банковском деле не должно быть стимула к этому, никакого стимула к раздуванию совокупных депозитов, увеличению прибыли и напряжению дивидендов. При всем этом соперничестве и стимулах, этом желании удовлетворить акционеров, удивительно, насколько осторожно и надежно управляются банки. Не должно быть колебаний в выполнении своих функций в пределах благоразумия, но в то же время не должно быть недостойного проявления и хвастовства. Это не производит того глубокого впечатления, которое некоторые воображают. Напротив, это имеет тенденцию вызывать подозрение у многих благоразумных умов, что осторожность и безопасность чрезмерно напряжены.

Общественность не преминула заметить, что противоположные политики были приняты великими банками при работе с их прибылью за год кризиса, 1914. Некоторые сократили свои дивиденды, а другие сохранили их. Некоторые щедро учитывали обесценение, а другие вообще не учитывали обесценение. Некоторые предусматривали будущее, другие были довольны тем, чтобы позволить будущему заботиться о себе. И какие выводы может сделать общественность из таких разделенных советов и непримиримых политик? Способные договориться, как они часто делают, о общей политике, они оказались не в состоянии договориться о такой важной политике, как эта. Как сказал один банковский менеджер автору, обсуждая этот вопрос: «Даже если дивиденды были заработаны, было вопросом здравой целесообразности в такие времена, как эти, сократить их. Это укрепило бы их позиции и в то же время произвело бы лучшее впечатление на общественность». И в этом взгляде было много мудрости.

Применяя, как мы это сделали, строгие тесты к банковскому управлению, оно выходит из них с большим кредитом. Насколько надежным является управление, ни один банковский менеджер и ни один банковский директор не был бы настолько тщеславен, чтобы утверждать, что идеальная надежность была достигнута.

ГЛАВА XIII ГИБКОСТЬ ИЛИ НЕГИБКОСТЬ?

Одним из великих предметов спора, по которому кажется невозможным прийти к общему согласию, является то, является ли так называемый ссудный фонд гибким или негибким. Признается, я думаю, в общем смысле, что для того, чтобы лучше всего помочь торговле страны, он должен быть гибким, то есть должен быть в состоянии удовлетворить все потребности, предъявляемые к нему. Это, безусловно, должно быть провинцией банковского дела, и, более того, это должно быть провинцией правительств — предоставлять достаточно денег для удовлетворения расширения торговли. Было бы глупой политикой сковывать и связывать торговлю, останавливать ее рост, ограничивая возможности для ее роста. Это было бы похоже на глупого родителя, связывающего конечности своего ребенка, чтобы остановить их естественный рост и оставить его карликом и уродом, неспособным выполнять работу зрелого человека.

Поскольку банковская система практически выполняет обязанности, которые при ее отсутствии должны были бы выполняться правительством, то на эту систему возлагается обязанность питать и поддерживать торговлю и предоставлять ей все возможности и все средства для расширения. Когда я сказал в Главе XI, что трансформирующий механизм должен работать с темпом, равным созданию богатства, это было равносильно взгляду, выраженному другими, что ссудный фонд Ломбард-стрит должен быть гибким.

Вместо того чтобы называть его ссудным фондом, огромным пулом денег, в который погружаются заемщики, пулом, всегда наполняемым вечным источником, я предпочитаю называть его механизмом для превращения фиксированного богатства в мобильный капитал или валюту. Когда я несу свое богатство в банк, я несу его туда, потому что не могу использовать его плодотворно как капитал в его фиксированной форме. Поскольку я желаю использовать его плодотворно, банк временно превращает его в деньги для меня, и в этой новой форме я могу использовать его в полной мере.

Теперь все, кто имеет практический опыт банковской системы, знают, что бывают времена, когда банки отказываются выполнять эту услугу для владельцев богатства. Механизм временно останавливается. Когда мы спрашиваем, почему он остановился, мы узнаем, что это потому, что доля резерва к обязательствам упала до слишком низкой точки. Другие сказали бы, это потому, что пул был слишком сильно осушен, высыхал, и что нужно дать время для того, чтобы деньги снова потекли. Если мы сравним его с пулом, мы обнаружим, что вместо того, чтобы быть осушенным, он на самом деле переполнен, и что банки желают остановить перелив и позволить воде опуститься. Банки говорят, что они ссудили слишком много и теперь должны больше не ссужать некоторое время; поэтому они не только прекращают ссужать, но и востребуют кредиты, что опять же показывает, что фонд переполнен; ему нужно позволить осесть.

Мы также видим временами, когда фонд переполнен, что банки так стремятся ссужать, что деньги, как говорят, являются избытком на рынке и чрезвычайно дешевы. Они предлагаются по номинальным процентным ставкам. Почему же тогда бывают времена, когда банки стремятся ссужать, когда фонд считается переполненным, и времена, когда при переполненном фонде они отказываются ссужать? Почему бывает так, что в моменты, когда фонд низок, они готовы ссужать, и почему в другие моменты, когда фонд низок, они не желают ссужать?

Эти явления доказывают, я думаю, что это не фонд денег в реальном смысле этого слова. Мы никогда не можем сказать, просто глядя на совокупные депозиты банков, способны ли они ссужать в любой данный момент или нет. Мы можем легко обмануть себя, глядя на объем этого фонда. Что управляет тем, что мы можем назвать трансформирующей способностью банков, — это количество золота, которым они индивидуально обладают, и общие финансовые и международные условия. В моменты неопределенности и опасений, независимо от того, из каких обстоятельств или событий они возникают, банки могут отказаться ссужать, независимо от того, каково состояние так называемого ссудного фонда. Далеко не ссужая, когда их депозиты кажутся очень высокими, они стремятся уменьшить эти депозиты и собрать золото.

Из этого следует, что чем больше золота они накапливают, тем меньше становится ссудный фонд. Поэтому чем больше законных платежных средств они накапливают в эти моменты, тем меньше денег они ссужают. Что кажется аномальным и парадоксальным. Чем больше денег банки имеют в определенные моменты, тем меньше они имеют. Когда час нервозности проходит, они начинают ссужать снова. Деньги в форме золота уменьшаются в пропорциональном количестве, поэтому ссудный фонд Ломбард-стрит, по-видимому, увеличивается по мере того, как золото, по-видимому, уменьшается.

Этот фонд временами подобен источнику в пустыне. Жаждущий путник видит его мерцающим вдали и спешит к нему с глубокой благодарностью, радуясь, что его жажда будет утолена и его страдания наконец будут облегчены. Но как раз когда он собирается приложить губы к манящим водам, голос предупреждения останавливает его. Он не должен пить, ибо воды слишком драгоценны и должны быть сохранены. Ни капли нельзя уделить. Поэтому он не утоляет свою жажду и, возможно, впоследствии поддается пытке, которую он испытывает.

Источник там, но ему запрещено пить!

В банках источник денег там, но золото должно быть сохранено, и общество должно уйти неудовлетворенным, независимо от того, какими могут быть последствия. Банки не будут ссужать, потому что они должны хранить и увеличивать не свои депозиты, свой так называемый ссудный фонд, а свое золото.

Эти депозиты, следовательно, не являются строго ссудным фондом, иначе чем больше они росли, тем больше был бы фонд. На самом деле фонд был бы неисчерпаемым, увеличенным, а не уменьшенным требованиями, предъявляемыми к нему. Мы знаем, что они увеличиваются за счет кредитов. Поэтому лучшим средством увеличения фонда было бы увеличение кредитов, и мы могли бы тогда стать свидетелями того, как деньги буквально нагромождаются горой в нашей среде. Это могло бы затмить все басни о делании денег магией.

Вместо того, однако, чтобы увеличивать фонд путем ссужения так быстро, как позволяют физические ресурсы, банки принимают противоположную политику. Они прекращают выдачу кредитов и одновременно уменьшают кредиты, которые они уже сделали.

Каких бы взглядов ни придерживалась общественность, банкиры не питают иллюзий относительно реальной природы ссудного фонда. Они достаточно хорошо знают, что они вообще не ссужают из этого фонда, ибо если бы они ссужали из него, они бы чрезмерно увеличили его путем ссужения и так получили бы больше прибыли. Это помогает пролить больше света на природу депозитов. Почему банки стремятся уменьшить депозиты в моменты беспокойства и опасений? То есть кредитные депозиты, а не чистые депозиты? Почему они стремятся уменьшить совокупность так называемого денежного фонда?

Они хотят отнять у своих заемщиков право изымать, даже временно, золото. Если они отнимут это право у них, банки знают, что они будут в гораздо более сильной позиции, даже если депозиты уменьшатся на пятьдесят процентов. На своем языке банкиры говорят: «Мы должны укрепить нашу денежную позицию». Это означает, следовательно, что денежный фонд и депозитный фонд — это не одно и то же. Денежный фонд укрепляется путем ослабления депозитного фонда. Деньги растут по мере того, как падает ссудный фонд.

Если кредитные депозиты при этом значительно уменьшаются, пока депозиты не становятся в основном тем, что я назвал чистыми депозитами, это показывает, как банки защищают себя, когда думают, что приближается опасность. Их активы меняются. Золото занимает место другого богатства, и банки способны лучше встретить набег со стороны своих вкладчиков. Они автоматически встретили опасность от присутствия кредитных депозитов, и теперь им остается только столкнуться с опасностью от чистых депозитов. Они укрепили себя для этого, дифференцируя характеры своих депозитов, которые в своей совокупности вводяще в заблуждение называются ссудным фондом Ломбард-стрит. Золото — это реальный ссудный фонд.

Это делается, тоже, часто в момент, наиболее неудачный для общего общества. Это делается в момент, когда общество должно получать больше, а не меньше помощи от банков. Банки должны ссужать более свободно в моменты кризиса, чем в другие моменты, ибо именно это более свободное ссужение поможет стране встретить и пройти через кризис. Останавливать помощь, отзывать уже данную помощь — значит увеличивать трудности общего общества, питать тревогу и опасения, усугублять кризис. Банки делают, следовательно, то, что кажется мудрым, возможно, для них, но неразумным для общества.

Их не следует винить так строго, как некоторые воображают. Они должны смотреть на закон так же, как индивид должен смотреть на него, и их нельзя винить за действие в соответствии с законом. Это, возможно, закон является неразумным, а не банки. Общества должны соблюдать законы, которые они создают, и ограниченную свободу, которую позволяют законы. Законы — не последнее слово в человеческой мудрости. Законы могут быть изменены и улучшены.

Банки должны работать в рамках ограничений, наложенных на них законом, и если эти ограничения становятся суровыми в моменты трудностей и кризиса, то именно закон виноват, а не банки.

Банки должны выплачивать законные платежные средства своим вкладчикам по требованию. Правительство ограничивает предложение законных платежных средств, постановляя, что только золото должно быть законным платежным средством. Поэтому правительство не безответственно за то, как работает механизм во всех видах условий.

Если предложение законных платежных средств ограничено, никакая банковская система или любая система, подобная ей, была бы невозможна, если бы резервы в законных платежных средствах должны были быть равны или почти равны депозитам. Если банковская система должна работать в высших интересах общества, то золотые резервы должны обязательно быть значительно меньше депозитов. Если люди этой страны начали бы накапливать золото, то банковская система в конечном итоге остановилась бы, что показывает снова, какова природа ссудного фонда. Не может быть ссудного фонда без золота, и в этом случае не могло бы быть валюты, такой как чековая система этой страны.

Следует ли нам в таком случае реформировать и изменить закон? Я могу представить себе время, когда законным платежным средством будет не только золото. Но до этого еще далеко. Я полагаю, что реформа может быть проведена тем же способом, который мы испытали после начала войны. Правительство могло бы обеспечить свободную работу системы во времена опасений и кризиса так же, как оно обеспечило ее в августе 1914 года, путем создания чрезвычайной валюты. То, что можно сделать успешно и с пользой один раз, можно сделать снова.

Если бывают времена и случаи, когда банки прекращают кредитование и требуют возврата своих ссуд, то из этого следует, возвращаясь к рыночной терминологии, что фонд ссудного капитала неэластичен. Если он не всегда и не неизменно может отвечать потребностям, значит, он не может приспосабливаться к меняющимся условиям и обстоятельствам. Этот факт, следовательно, подтверждает доводы тех, кто утверждает, что фонд неэластичен. Со своей стороны я скажу, что механизм далек от совершенства. Он всегда работает с трудом именно в то время, когда должен работать легко. Он полностью останавливается в тот момент, когда должен работать с максимальным напряжением.

Чтобы прояснить ситуацию, я напомню, что сказал г-н А. К. Коул в своем споре с г-ном Триттоном.

«Я совершенно не согласен, — сказал он, — относительно неэластичности этого фонда. Моя точка зрения заключается в том, что неэластичность является кажущейся, а не реальной. Под этим я подразумеваю, что он неэластичен в любой данный момент, потому что в наши дни конкуренции банкиры ссужают все свои доступные излишки; но говорить о том, что фонд краткосрочных ссуд постоянно эластичен, совершенно неуместно. Что означает неэластичность рынка? Это означает отсутствие у рынка способности приспосабливаться к давлению или напряжению. Теперь возьмем рынок дисконтирования. Предложение денег всегда приспосабливается к спросу. За исключением времен паники, хорошие векселя в Лондоне всегда можно дисконтировать. Это г-н Триттон практически признает в своей статье. Что касается больших объемов казначейских векселей, облигаций казначейства и т. д., количество которых заметно увеличилось в последние годы из-за [Бурской] войны, г-н Триттон говорит, что не совсем ясно, из какого источника возникли инвестированные таким образом средства. Это выдает его позицию, поскольку является признанием того, что деньги были найдены. Иными словами, предложение на рынке краткосрочных ссуд увеличилось, потому что спрос на него стал больше, и так будет всегда. Рынок краткосрочных ссуд на самом деле пополняется быстрее, чем любой другой фонд. Совершенно неважно, принадлежат ли средства владельцам в этой стране или капиталистам за рубежом. Факт остается фактом: деньги доступны, когда они нужны, или, другими словами, фонд краткосрочных ссуд настолько эластичен, что быстро приспосабливается к предъявляемым к нему требованиям, хотя во время осуществления корректировок может потребоваться временное обращение к Банку Англии. Кажущаяся неэластичность фонда является свидетельством того, что я могу назвать эффективностью рынка краткосрочных ссуд. Под эффективностью я подразумеваю, что все доступные средства на рынке находятся в постоянном использовании. Это неплохо для общества, но подразумевает, что при малейшем напряжении или нарушении работы рыночного механизма приходится прибегать к тому, что в такие моменты является единственным доступным источником предложения — к центральному учреждению. Но поскольку Банк Англии всегда готов дисконтировать или выдавать ссуды под хорошие векселя, предложение денег на рынке никогда не исчерпывается. Это просто вопрос (за исключением времен паники, которые мы здесь не рассматриваем) процентной ставки, будут ли предоставлены деньги».

Я не могу согласиться с г-ном Коулом. Если он признает, что существует исключение, и это исключение действует во время паники, в тот самый момент, когда для общества жизненно важно, чтобы это исключение было устранено, то он выдает свою позицию. Он признает, что предложение не является неисчерпаемым, ибо оно внезапно иссякает, когда потребность в нем наиболее велика. Утверждать, что он «неэластичен в любой данный момент», что он не является постоянно неэластичным и что бывают времена, когда заемщики вынуждены обращаться в Банк Англии, непоследовательно и нелогично. Если бывают моменты, когда он неэластичен, то он не может быть постоянно эластичным.

Когда вскоре после начала нынешней войны раздавались жалобы на то, что банки не кредитуют свободно, и когда от канцлера казначейства в их адрес поступило предупреждение, это послужило дополнительным доказательством неэластичности во времена трудностей и давления.

Давайте теперь подробнее рассмотрим механизм работы Банка Англии и процентную ставку.

ГЛАВА XIV ИСЧЕРПАЕМОСТЬ

Если бы то, что называют ссудным фондом, было совершенно эластичным и «быстро приспосабливалось к предъявляемым к нему требованиям», как же тогда стоимость денег, называемая процентной ставкой, не является более единообразной? Она, безусловно, должна быть более единообразной, если бы это был фонд, который автоматически реагировал на предъявляемые к нему требования, увеличиваясь по мере роста производства богатства и уменьшаясь, когда производство богатства сокращалось. В совершенной системе это, безусловно, происходило бы; но, как бы надежен ни был банковский сектор в своих ограничениях, мы должны признать, что он далек от совершенства. Тот факт, что процентная ставка не является единообразной, что она растет и падает капризным, а не единообразным образом, является дополнительным доказательством того, что фонд не является эластичным, как это должно было бы быть в совершенной или улучшенной системе.

Опыт ясно показывает нам, что по мере роста спроса потенциальное предложение уменьшается; следовательно, это не может быть вечным, неисчерпаемым фондом. Если банкиры обнаруживают, что спрос растет, они повышают свои процентные ставки. Иными словами, они требуют большую долю прибыли общества. В этом они преследуют две цели. Они стремятся увеличить собственную прибыль и стремятся ограничить предъявляемый к ним спрос. С их точки зрения, лучше ссудить немного под высокий процент, чем много под низкий. В своих ежегодных или полугодовых выступлениях председатели банков радуются, если могут показать акционерам, что в течение определенного периода процентная ставка была высокой; ибо для них это доказательство того, что обстоятельства сложились в их пользу; что они вели хороший, прибыльный бизнес. Они сетуют на времена, когда процентная ставка была низкой. А процентная ставка бывает низкой, когда фонд, как говорят, переполнен, когда банки не могут ссудить столько, сколько хотели бы. Однако, как я уже отмечал, из этого есть исключения. Нет никакого неизменного правила, закона или последовательности, как бы мы это ни называли, согласно которым процентная ставка низка, когда фонд переполнен, и высока, когда фонд сократился. Процентная ставка определяется многими причинами, внешними по отношению к способности банков кредитовать, и эти причины часто возникают непредвиденным, капризным образом.

Мы можем сказать, однако, признавая влияние нерегулярных, неопределенных причин, что на стоимость так называемых банковских денег влияет хорошо известный закон спроса и предложения, закон, который влияет на цены товаров и труда. В общем смысле, когда предложение денег превышает спрос, процентная ставка падает; когда спрос превышает предложение, процентная ставка растет.

Спрос растет, когда множатся заемщики. Заемщики во все возрастающем количестве обращаются в банки. Поскольку ссуды при этом увеличиваются, увеличиваются и депозиты. Если, следовательно, депозиты составляют ссудный фонд, то ссудный фонд увеличивается. Однако в конце концов ссудный фонд становится настолько большим, что банки заявляют, что больше не могут кредитовать. Больше не кредитовать, когда ссудный фонд больше, чем когда-либо? Но банкир качает головой. Он знает, что, хотя ссудный фонд внешне больше, чем когда-либо, фактически он меньше, чем когда-либо. Он знает, что чем больше требований к нему предъявляется, тем больше уменьшается его способность кредитовать, пока не наступает момент, когда он вынужден сказать: «Стоп!». Он видит, что по мере роста фонда доля золотого резерва падает. Поэтому он прекращает кредитование, позволяет своим ссудам истечь, будь то ссуды под векселя или ценные бумаги, и ждет, пока этот так называемый ссудный фонд упадет. И когда он упал, когда ссудный фонд стал меньше, тогда он может снова кредитовать, хотя для непосвященных кажется, что у него меньше средств для кредитования.

Как же тогда этот фонд быстро реагирует на предъявляемые к нему требования, если предложение золота, поступающего в банки, не поспевает за этими требованиями? Если бы предложение золота, а не ссудных депозитов, поспевало за требованиями, тогда, и только тогда, фонд мог бы «быстро приспосабливаться к предъявляемым к нему требованиям».

На Ломбард-стрит элементарным знанием является то, что когда Банк Англии способен неделя за неделей и месяц за месяцем скупать все золото из Южной Африки и других источников, поступающее на рынок слитков, это будет способствовать увеличению «кредита» и снижению ставок по ссудам. Мы знаем, что золото увеличит предложение рыночных денег вернее, чем рост богатства страны. Это происходит потому, что мы знаем, что золото в конечном итоге попадет в банки, увеличит их золотые резервы и позволит им кредитовать больше.

Таким образом, это доказывает, что работа фонда, эластичная или иная, зависит от притока золота в Банк Англии. Это происходит потому, что закон постановил, что золото должно быть законным платежным средством. Следовательно, предложение денег для помощи торговле, для работы банковской системы в условиях ограничений, в конечном счете зависит от закона страны. Оно не зависит в конечном счете от закона спроса и предложения, потому что более мощный закон контролирует экономический закон. Если, следовательно, закон контролирует предложение денег, то закон должен контролировать предложение богатства, и закон должен в конечном счете контролировать цены на труд и товары.

Когда ликвидный капитал предоставляется банками, за него взимается плата. Эта процентная ставка не только влияет на объем капитала, который будет предоставлен, но и должна влиять на цены продукта, который появляется в результате использования этого капитала. Если торговец должен платить высокую цену за этот капитал, он должен просить более высокую цену за свой продукт, ибо он не будет использовать этот капитал нерентабельно. Чем больше изобилие капитала, используемого в стране, тем больше количество произведенного богатства, и чем дешевле капитал, тем ниже цены на его продукты. То есть, тем больше шансов у общества получить большую долю этого богатства. Если они получают эту большую долю, это одновременно увеличивает коллективные, или совокупные, возможности потребления.

Бесспорно, что во времена торговой активности спрос на капитал растет. Времена депрессии совпадают со снижением спроса.

В этой главе я лишь повторяю многое из того, на чем настаивал в предыдущих главах, но я, естественно, стремлюсь сделать свой аргумент как можно более сильным с помощью более широких и, надеюсь, более ясных иллюстраций по мере изложения. Когда мы путешествуем по обширной местности, наше зрение слишком слабо, чтобы охватить все ее топографические особенности. Мы можем видеть общие черты, но не мелкие детали, которые изучили бы ботаник и геолог. Поэт увидел бы то, чего не увидел бы геолог, а ботаник увидел бы то, что ускользнуло бы от натуралиста.

Поэтому, когда мы обозреваем экономический и финансовый мир, мы видим механизм, который при детальном рассмотрении выглядит иначе, чем при взгляде издалека. Когда мы смотрим на него издалека, мы не можем увидеть те дефекты, которые при внимательном рассмотрении мы способны обнаружить.

Если процентные ставки произвольно растут и падают, а предложение капитала контролируется произвольным образом, это должно отразиться на общем благосостоянии общества. Мы страдаем, когда монополист пользуется беспомощностью общества, чтобы повысить цены. Мы страдаем, когда судовладельцы пользуются случайными обстоятельствами, чтобы повысить фрахтовые ставки и цены на продовольствие. Мы страдаем, когда владельцы угольных шахт в разгар зимы повышают цены на уголь. Мы страдаем также, когда банки повышают процентную ставку, тем самым повышая цены и влияя на занятость.

Когда цены растут, как они почти повсеместно росли в последние годы, выдвигается множество теорий относительно причин этого. Некоторые приписывают это увеличенному выпуску золота. Под этим они подразумевают, что добыча золота увеличилась настолько сильно, что в руки общества попадает больше денег или больше покупательной способности. Производители, наблюдая это, повышают цены на свои товары. Если бы это было так, рост цен был бы всеобщим, и мы были бы не в худшем и не в лучшем положении, чем когда цены низкие. Заработная плата неизбежно выросла бы, если бы на цены влияла эта универсальная, а не локальная причина. Но утверждается, что заработная плата не выросла равномерно, в то время как торговцы со своей стороны заявляют, что их прибыль упала. Рабочие и торговцы в один голос говорят, что они беднее, чем были десять или двадцать лет назад, а домохозяйки заявляют, что фунт стерлингов сейчас стоит столько же, сколько пятнадцать или десять шиллингов стоили годы назад.

Невозможно доказать, что такой рост является следствием ускоренной добычи золота. Это гипотеза, и гипотезой она останется, ибо она игнорирует множество причин, более важных по своему совокупному эффекту, чем золото.

Из этого не следует, что если в определенные моменты капитал может быть дороже, чем в другие, то сразу последует общий рост или общее падение цен. Мы также не можем установить в качестве бесспорной аксиомы, что, скажем, 5-процентная ставка вредна для торговли, а 2-процентная ставка полезна для торговли. Но мы можем сказать, я думаю, что очень высокая процентная ставка вредна для торговли, особенно если она сохраняется долго, и что постоянно колеблющаяся процентная ставка более неблагоприятна для торговли, чем единообразная ставка или ставка, которая варьируется лишь незначительно.

Высокая процентная ставка означает нехватку капитала, а нехватка капитала должна влиять на производство, потребление и выпуск богатства, точно так же, как нехватка семян должна влиять на будущий урожай. Общество, следовательно, должно неизбежно страдать от нехватки капитала, и поскольку общество в значительной степени зависит от банков в вопросе снабжения капиталом, то из этого следует, что для общества лучше всего, чтобы предложение было постоянным, чтобы оно приспосабливалось к предъявляемым к нему требованиям. Если бы оно могло это делать, то процентная ставка стремилась бы к большей единообразности. Во всяком случае, она не росла бы и не падала бы так капризно, как это происходит. Если бы она и варьировалась, то в более узких пределах.

Если бы этого можно было достичь, если бы предложение капитала было менее зависимым, чем оно было и остается, от внешних обстоятельств, мы могли бы увидеть более стабильные цены, и, возможно, одним счастливым следствием были бы меньшие трудовые трудности и меньшее количество забастовок. Забастовки во многих случаях являются следствием постоянно колеблющихся цен. Но предложение и цена капитала сами по себе не положили бы конец колеблющимся ценам. Я лишь намекаю, что это могло бы помочь исправить те частые и крайние колебания, которые вызывают столько недовольства, столько зависти и столько страданий.

Было бы интересно поразмышлять, что произошло бы, если бы немцы завоевали нас и отобрали наши колонии и наши золотые прииски. Если бы Германия ограничила или перекрыла поставки золота в эту страну, что произошло бы с нашим ссудным фондом? Как это повлияло бы на то, что мы называем созданием кредита? Как это повлияло бы на предложение капитала? Если бы закон остался таким, какой он есть, и банки не смогли бы получить больше золотых резервов, то не было бы ни ссудного фонда, ни предложения капитала. Но поскольку закон таков, каков он есть, предложение капитала зависит от предложения золота.

Г-н Коул признает, что при малейшем напряжении или нарушении работы рыночного механизма приходится прибегать к тому, что в такие моменты является единственным доступным источником предложения — к центральному учреждению, где вопрос о том, будут ли предоставлены деньги, решается просто процентной ставкой. Признав, таким образом, что механизм может сломаться и что тогда может быть только один источник предложения, это предложение можно получить только по более высокой цене. Если его можно получить по более высокой цене, то это происходит за общий счет общества. Если капиталисты не захотят платить эту более высокую цену, то это равносильно уменьшению предложения денег. Поскольку Банк Англии также не будет кредитовать под тот же класс богатства, под который будут кредитовать другие банки, огромная масса богатства исключается. Следовательно, огромная масса богатства не может быть превращена в ликвидный капитал. Если никто не хочет превращать это богатство в ликвидную форму, то производство ликвидного капитала должно быть ограничено, и этот капитал должен оставаться в своей фиксированной форме до тех пор, пока другие банки не перезапустят свой трансформирующий механизм. Если это так, то предложение даже со стороны Банка Англии не является, как хотел бы заставить нас поверить г-н Коул, неограниченным и безграничным. В конце концов, это ограниченное предложение, независимо от всех требований или потребностей общества, поскольку практикуется более узкая дискриминация. Банк Англии может всегда быть готов дисконтировать или выдавать ссуды под хорошие векселя. Но существуют другие векселя более низкого качества, чем этот класс векселей, и существует огромное количество богатства, которое отвергается Банком. Если кредитование ограничено хорошими векселями, и если количество хороших векселей ограничено, то предложение денег со стороны Банка должно быть ограничено. Утверждать, что предложение неисчерпаемо, поэтому вводит в заблуждение.

Мы знаем также из опыта, что когда Банк в течение некоторого времени кредитовал под хорошие векселя, ему временами приходилось ограничивать эти ссуды. И чтобы ограничить их, он повышал учетную ставку Банка. Почему он повышал ставку? Чтобы пополнить предложение, которое, как говорят, неисчерпаемо. Г-н Коул говорит, что он мог бы получить это предложение из-за рубежа, и поэтому фонд пополнялся бы неисчерпаемо. Если бы, однако, предложение из-за рубежа было ограничено, как мы можем представить, что это могло бы быть, был бы фонд неисчерпаемым тогда? Было бы интересно узнать, если бы Закон о Банке был приостановлен при определенных обстоятельствах, совпало бы это с идеей или концепцией г-на Коула о неисчерпаемости. Также, совпадает ли с этой идеей создание казначейских билетов.

Мы знаем, конечно, что после начала войны Банк выдал огромные суммы денег путем дисконтирования векселей, выпущенных до введения моратория. Это может показаться доказательством неисчерпаемости фонда. Но в то время как он кредитовал, он одновременно получал золото. Конкуренции за золото из Южной Африки и других мест не было, и поэтому Банк смог получить его обычным путем. Затем Нью-Йорк был вынужден погасить свою задолженность перед нами большими суммами золота. Но при всем этом доля резерва оставалась значительно ниже нормальной. Что произошло бы, если бы восстание в Южной Африке распространилось и если бы шахты там были закрыты на неопределенный срок?

Даже в тех условиях учетную ставку Банка приходилось поддерживать на искусственно высоком уровне по сравнению со ставками по ссудам и дисконтированию на внешнем рынке.

ГЛАВА XV ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

Из анализа в предыдущих главах, я думаю, будет ясно, что банкам приходится выполнять не только деликатную, но и самую сложную задачу. Задача настолько сложна, что невозможно удовлетворить все слои общества. Они должны удовлетворять заемщиков, своих вкладчиков, своих акционеров и в то же время критиков, которые говорят, что они всегда должны быть бдительными и внимательными, чтобы торговать в безопасных пределах.

Что критики имеют в виду, когда говорят о безопасных пределах, им самим было бы нелегко определить с точностью. Они знают, что имеют в виду под здравыми принципами банковского дела, когда речь идет о кредитовании под надежное обеспечение. Они знают, что имеют в виду, когда говорят, что банк не должен заниматься спекуляциями и что он должен тщательно проверять каждый класс богатства, под который он выдает ссуды. Это кажется мне молчаливым признанием того, что банки не создают кредит в том смысле, как многие полагают. Это было бы ближе к концепции создания кредита, если бы банкам разрешалось спекулировать и пытаться создавать богатство из ничего.

Эти критики устанавливают в качестве первого принципа, что банк должен иметь адекватные золотые резервы. Если у них нет адекватных золотых резервов, они создают слишком большое напряжение для кредитной структуры. Но они не могут договориться, они даже не могут догматизировать относительно того, что является адекватным резервом. Тем не менее, банки призывают оказывать всю возможную помощь торговле и коммерции страны. Если они отказывают в этой помощи, они подвергаются суровому осуждению. Их осуждают академические критики, их критикуют торговцы, их критикуют их акционеры, и если бы природа, к счастью, не дала банковским управляющим очень толстую кожу — которая ежедневно утолщается в той среде, в которой они живут, — они были бы достойными объектами сострадания. Как бы то ни было, никто их не жалеет, и со временем они привыкают к атмосфере, не согретой милосердием. Я, действительно, встречал людей, которые считают банковских управляющих немногим отличающимися от черствых скотов, людей, совершенно равнодушных к призывам тех, кто стремится заработать свой кусок хлеба в высокоцивилизованном обществе.

В конце концов, доля банкира, как и полицейского, тяжела, и с ним временами очень грубо обращаются как друзья, так и враги: друг умоляет его следить за своими резервами, враг не заботится ни о чем, лишь бы получить свою ссуду.

Почему друг умоляет его всегда иметь адекватный золотой резерв? Потому что может наступить час, внезапно, быстро, без предупреждения, когда флегматичный британец окажется во власти безумия. Человек, который спокойно и решительно встречал величайшие кризисы в своей жизни; человек, который смеялся над цеппелинами и воздушными судами, чье мужество росло вместе с опасностью, в одно мгновение, в мгновение ока, теряет рассудок и начинает неистовствовать среди банков страны, круша все в неуправляемой ярости. В этот безумный час его ничто не удержит. Никакая сила не будет достаточно мощной, чтобы связать его. Он будет крушить, а население будет беспомощно смотреть, пока все не окажутся погребенными под руинами некогда прекрасного и могучего строения.

Именно потому, что мы боимся, что этот безумный Самсон обрушит столпы, мы хотели бы сделать эти столпы слишком прочными даже для его могучей силы. Он тщетно напрягался бы против них. Они бросили бы вызов даже сверхъестественной силе безумия.

Существует опасение, что резервы не будут достаточно большими, чтобы встретить вспышку паники. Поскольку банки по закону обязаны возвращать депозиты золотом или законным платежным средством, если у них недостаточно золота или законного платежного средства, они разорятся. И если падет один крупный банк, падут все. Могучее строение тогда станет грудой руин.

Давайте, следовательно, предположим, что когда-нибудь, мы не знаем когда, может быть, завтра, а может быть, через поколения после того, как мы умрем и будем забыты, может наступить паника. Говорят, что паника наверняка ускорится, если высокочувствительный, эмоциональный, охваченный страхом британец подумает, что золотой резерв падает слишком низко. Он может никогда не знать наверняка, слишком ли он низок или нет. Но в какой-то неудачный момент, когда, возможно, он немного не в духе, он может подумать, что он слишком низок, и тогда будет слишком поздно. Не останавливаясь, чтобы рассуждать, не останавливаясь даже, чтобы подумать, является ли его расстройство физическим или психическим, или не затуманила ли его зрение вялая печень, он оказывается у дверей банка раньше, чем горничная успела принести его завтрак. И когда его могучие кулаки крушат эти двери, наступает гибель нации.

Что необходимо сделать, следовательно, так это успокоить этого нервного джентльмена; говорить с ним уверенно и обнадеживающе, говорить о политике, философии, поэзии, искусстве, о чем угодно, кроме банковского дела и банковских резервов, а затем, когда он улыбнется, вывести его и дать ему хороший обед.

Это Джон Булль, каким его рисуют некоторые люди. Это может быть карикатурой, и Джон может возмутиться этим как клеветой на свои черты и темперамент, но мы должны принять как серьезный факт, что некоторые люди не верят в здравый смысл Джона Булля.

Рассматривая Джона, следовательно, как очень нервного пожилого джентльмена, который никогда не может отдохнуть из-за этого своего банковского баланса, задаваясь вопросом день и ночь, безопасен он или нет, и портя покой в доме своей беспокойностью, что мы должны попытаться сделать, так это убедить старика, что его банковский баланс в полной безопасности. Может показаться трудным сделать это, когда мы говорим ему, что у банка осталось только 15 фунтов стерлингов из его 100 фунтов; но может быть столь же трудно успокоить его, если мы скажем ему, что у банка есть только 40 фунтов из 100, ибо он захочет знать, где остальные 60 фунтов. Даже 60 фунтов — это больше, чем Джон может позволить себе потерять.

Что ж, все, что нам, мудрецам, нужно сделать сейчас, это немного посовещаться вместе и договориться о сумме, которую мы скажем ему, что банк действительно имеет в целости из его 100 фунтов. Возможно, мы согласимся, что 15 фунтов — это слишком мало. Возможно, кому-то 20 фунтов могут показаться недостаточными. Обсудив это и диагностировав самым современным научным способом нервный темперамент Джона, мы соглашаемся, что его нервную систему можно сделать вполне нормальной, такой же нормальной, как наша собственная, если мы скажем, что у банка есть 30 фунтов из его 100, или почти одна треть.

Спасибо, следовательно, научному расчету, мы решили эту проблему. Джон теперь будет защищен от нервных расстройств, он сможет спокойно спать по ночам и превратится в приятного, комфортного, любезного старого парня, идеального мужа и снисходительного родителя, чувствуя, что теперь в лучшем из всех возможных банковских миров ничего не не хватает. Великие математики заверили его, что банки никогда не разорятся теперь, когда у них есть 30 фунтов из его 100 в чистом золоте.

Как было бы приятно, если бы мы могли решить этот вопрос научным способом, рассчитывая с математической точностью, какое напряжение выдержит банковская система и с точностью до мелочей, какая доля резерва к обязательствам навсегда предотвратит панику. К сожалению, математика не поможет нам в этом. Если бы мы могли только установить теоретическую линию безопасности, зная точно, как далеко зайти и где остановиться, какими счастливыми и довольными мы могли бы быть. Философский камень не мог бы совершить большего чуда. Банки тогда знали бы точно, сколько ссужать, сколько депозитов принимать, независимо от добычи золота и производства богатства, и торговля и коммерция этой страны могли бы управляться идеально в полном соответствии с нашими потребностями и прогрессом цивилизации с помощью того идеального закона, правила большого пальца. Было бы невозможно представить тогда, до каких высот величия поднялась бы Англия или в каком спокойном довольстве она жила бы. Поскольку, однако, научная точность невозможна, мы должны исключить этот случайный закон.

Мы должны по-прежнему доверять, насколько можем, опыту. Пока что опыт нас не подводил. Это можно сказать в его пользу.

Невозможно сказать, какая доля резерва спасет банки в возможной панике. Возможно, восемьдесят или девяносто процентов не спасли бы их. Возможно, они могли бы рухнуть с тридцатипроцентной долей, когда тридцатиоднопроцентная доля предотвратила бы катастрофу. Также мы не должны исключать из рассмотрения при обдумывании теоретической линии безопасности композитный характер депозитов.

Банкам советуют принять две крайние политики. То есть сделать невозможное. Их просят свободно кредитовать, чтобы помочь торговле, и в то же время просят не кредитовать или кредитовать скупо. В течение первых недель войны, например, их призывали оказывать либеральную помощь коммерсантам и другим лицам, и в то же время увеличивать свои резервы и быть ультра-осторожными.

Некоторые критики, и самый выдающийся среди них — г-н Уолтер Бэджот, призывают их всегда держать высокие резервы на день паники, и все же, когда наступает паника, кредитовать свободно. Они не могут кредитовать свободно и одновременно поддерживать высокие резервы. Они не могут иметь высокие и низкие резервы в одно и то же время. Они не могут кредитовать скупо и осторожно в тот же момент, когда они кредитуют либерально и неосторожно. Они должны либо держать высокие резервы и помогать коммерции как можно скупее, либо они должны держать скромные резервы и помогать коммерции как можно либеральнее. Они не могут принять противоположные политики.

Что мы должны сказать о фермере, который держал свои семена в амбаре и боялся посеять их сегодня, чтобы завтра не разразился шторм и не уничтожил их? Он должен рискнуть штормом. И страна должна рискнуть паникой.

Но шансы не так страшны, как некоторые воображают. Совершенно независимо от психологических соображений, существует сама страна, Правительство, стоящее за банковской системой. Страна, Правительство, не может позволить себе увидеть, как эта система приходит к краху. Это не так, как если бы Правительство было беспомощным. Правительство обладает властью, и оно должно использовать эту власть, чтобы предотвратить крах. Более того, это долг Правительства — предотвратить его.

Это долг Правительства, потому что Правительство не допускает свободного банковского дела в этой стране. Это может показаться поразительным утверждением. Давайте рассмотрим его.

Если Правительство постановляет, что золото должно быть законным платежным средством и что банковские депозиты должны быть возвращены по требованию в полном объеме в законном платежном средстве, то банковское дело сковано законом. Это не свободное банковское дело в полном смысле этого слова. Если банковское дело сковано капризной добычей золота, это не свободное банковское дело; и если торговля страны скована капризной добычей золота, то ее свобода расширения скована. Если выпуск валюты законного платежного средства не может поспевать за нуждами и требованиями коммерции, то наложенные ограничения не соответствуют истинным представлениям о свободе. Мы должны работать и прогрессировать, как можем, в рамках этих ограничений, мудры они или неразумны.

После начала войны Правительство, как мне кажется, признало это выпуском казначейских билетов. Если бы эти билеты не были выпущены, то долгом Правительства было бы приостановить действие Закона о Банке. Выпустив эти билеты, Правительство могло добросовестно просить банки помогать во время кризиса торговцам и другим лицам с максимальной либеральностью. Если им не помогали таким образом, банкиры справедливо заслуживали внушения. Но если бы Правительство не выпустило билеты и тем самым не предоставило валюту законного платежного средства в достаточном объеме, то оно не могло бы добросовестно и справедливо приказывать банкам кредитовать свободно, независимо от их золотых резервов. Если, однако, эти резервы должны были быть пополнены, то банки были достаточно защищены. Оправдания для ультра-осторожности и робости тогда не было.

Я повторяю, следовательно, что то, что Правительство сделало однажды в силу долга и в силу мудрости и дальновидности, оно может сделать снова и должно сделать. Страна не должна прийти к краху только из уважения к опасливым теориям некоторых людей, чьи теории до сих пор, хотя и долго и упорно удерживались, были подобны проходящим кошмарам испуганных людей.

В те дни, когда г-н Бэджот писал свой бессмертный труд, банковское дело все еще находилось на экспериментальной стадии. Оно медленно развивалось и училось на опыте. По мере развития банковского дела менялась и психология британской расы. По мере того как расширялись границы ее знаний, по мере того как каждое поколение оказывалось в новой среде, и по мере того как каждое поколение становилось более знакомым с банковским делом и привыкало к нему, уменьшались вероятности паники. Паника, в конце концов, имеет психологическое происхождение, и если, как я утверждаю, психология нашей расы находится на более высоком уровне и является более надежной, чем полвека назад, то критика г-на БэДжота становится менее убедительной по мере психологического роста. Их нельзя, следовательно, принимать как наш критерий сегодня, потому что тест, применяемый к ним сейчас, — это другой тест. С годами критика будет становиться все слабее, и с его глубоким инстинктивным знанием человеческой природы, я думаю, если бы он был жив сегодня, г-н Бэджот изменил бы ту критику, которая заслуживала большего внимания в его дни, чем в наши. Он был бы первым, кто признал бы не только то, что банковская система значительно прогрессировала, но и то, что система ведется на более безопасных началах, чем во времена, когда он жил.

ГЛАВА XVI НЕКОТОРЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ

Было сказано, и сказано верно, что закон может оказывать большое сдерживающее влияние на свободу индивида. Он, однако, бессилен сдержать безумие. И все же именно искусственными методами мы пытались бы сдержать безумие, сохранить индивидов и нации в состоянии здравомыслия. Этого сделать нельзя. Если проблема, с которой мы имеем дело, является психологической, мы должны найти психологическое решение. Мы не можем вылечить духовную болезнь материальным средством. Если мы сможем осознать силу страха, перерастающего в тот вид безумия, который называется паникой, мы сможем осознать колоссальную задачу по успокоению этого страха во время его самых ранних симптомов. Мы должны также осознать необъятность задачи, когда мы представляем, как сами целители болезни были бы поражены этой болезнью, и что их страхи запутали бы их умы и парализовали бы их действия.

Задолго до того, как разразилась величайшая война в истории, нас уверяли финансовые и экономические пророки, что когда она разразится, эта страна окажется в тисках самой серьезной паники, которую она когда-либо знала, и тысячи наших деловых людей разорятся в ней. Эти пророчества основывались на неадекватности наших золотых резервов и на перегруженности нашей кредитной надстройки.

Эти пророчества не сбылись. У нас не было паники, даже когда резерв Банка Англии упал до самой низкой точки за многие годы, даже когда ставка быстро поднялась до десяти процентов. Тысячи наших великих деловых людей не разорились. Это факты, а не теории. Это свершившиеся факты, а не предсказания. Настолько далеко от того, чтобы была паника, что было очень трудно временами, как засвидетельствуют все проницательные наблюдатели, осознать, что эта страна наконец вовлечена в борьбу не на жизнь, а на смерть. Предсказывалось также, и без сомнений или колебаний, что число людей, выброшенных на улицу, будет настолько велико, что придется прибегнуть к жесткому военному положению. Эти предсказания также не оправдались. Процент занятости неуклонно рос, и эта нация вела свои дела и занятия спокойно при обычном полицейском праве.

Если мы должны извлечь глубокие и прочные уроки из опыта, этот опыт имеет гораздо большую ценность, чем теория. В Германии и во Франции также мы видим огромные накопления золота, по сравнению с которыми наши собственные золотые резервы ничтожны. Тем не менее, мы не только привлекли огромные военные займы по высокой цене, но и помогли другим странам займами, в то время как наше бремя увеличилось с более тяжелыми налогами, наложенными на нас.

Правда, что если бы не наш флот, обстоятельства могли бы быть совсем другими. Но если бы наш флот был потоплен, если бы Германия приобрела бесспорное господство на море, если бы она смогла уморить нас голодом, то никакие золотые резервы, даже если бы они были высотой с горы, не спасли бы нас. Страна не могла бы жить на одно золото. Она погибла бы, а вместе с ней и ее банковская система. Мы не можем вести борьбу не на жизнь, а на смерть только золотом, ни только кредитом.

Но когда делались прежние пророчества, флот не принимался в расчет. Паника должна была наступить независимо от мощи флота. Публика, как только была объявлена война, осознала бы, что золотые резервы неадекватны, они потребовали бы золото, банки закрылись бы, и через день или два денежный рынок стал бы пустынным, тихим местом, пораженным и опустошенным, как некоторые города Бельгии.

Почему этого не произошло? Почему пророки не были надежными провидцами? Говорят, что банкиры встретились на конференции, чтобы рассмотреть и обменяться мнениями о положении. Они прекрасно знали, что они не маги, и даже не обычные фокусники. Они знали, что не могут сделать золото из ничего. Что же тогда они могли сделать? Терзала ли их совесть, я не знаю. Горько ли они раскаивались и оплакивали бедность своих золотых резервов, я не знаю. Говорили ли они друг другу в безнадежном, озадаченном виде: «Я же говорил», я не знаю. Все, что я знаю, это то, что пришел спаситель, deus ex machina, что его встретили с распростертыми объятиями, приветствовали с пылкой благодарностью, возможно, со слезами, что его почитали, и что некоторые сегодня, в своей глубокой благодарности, сделали бы его герцогом.

Что ж, этот спаситель пришел и успокоил это собрание; магическим образом подавил всякий страх, устранил все недоумения, осмелившись сделать, как говорят некоторые, то, на что некоторые банкиры сами не осмеливались даже намекнуть. Величие ума спасло их и нацию, а не величие наших золотых резервов, и это величие ума было признано всеми, не с неохотой зависти, а в духе искренней благодарности. Величие ума, следовательно, спасло нацию от последствий этого психологического зла, страха и безумия. Это было правильное ментальное решение ментальной болезни. Дух спас дух.

Так было на протяжении веков. Величие ума вело нации вперед. Мелочность ума приводила их к падению. И кто будет отрицать, что именно мелочность ума привела Германию к падению? Нация черпает свое величие из величия своих величайших душ.

Нация была спасена, следовательно, в час судьбы послушанием мудрости. Мы не можем представить в будущем более масштабного кризиса, чем тот, с которым нация — да, мир — столкнулся в тот темный час в августе. Дело было не только в его масштабе, дело было в его внезапности. Мы были не готовы к нему, и если мудрость могла спасти нас в этот час, чего мы можем ожидать от мудрости в час меньшей опасности?

Если бы мудрость не возобладала, если бы мы предались разделенным советам и глупости, мы могли бы не спасти себя от последствий, даже если бы наши золотые резервы были намного выше. Они могли бы быстро исчезнуть. Теоретические линии безопасности не предотвратили бы тогда крах. Они не удержали бы магической силой публику.

В тот час некоторые кричали бы истерически: «Ссужайте, ссужайте, ссужайте!» Другие: «Спасайте, спасайте, спасайте!» и только путаница и недоумение вышли бы из этого. Но публике было сказано представителем Правительства, авторитетным голосом самой нации: «Будьте спокойны! Все ваши потребности будут удовлетворены! Правительство удовлетворит их».

Когда голодная толпа требует еды, обезумев от голода, и когда амбары полны, они не успокаиваются, если им говорят, что еды хватит только на немногих. Скажите им, что еды хватит на всех, даже если ее нужно выдавать скупо, тогда шум стихнет, и толпа станет спокойной и терпеливой.

Мы не видели толпы, требующей золото. Шум был лишь предвосхищен. Возможно, шума и не было, но было мудро предвидеть и подготовиться к его возможности. В нужный момент, следовательно, публику заверили, что деньги, а не золото, будут предоставлены в любом количестве. Именно деньги, а не золото, успокоили первые симптомы страха. С этими деньгами, пусть даже это была бумага, публика была довольна. Банкноты были инструментами закона, которые поставили их в неприступное положение, и в неприступном положении они знали, что они в безопасности.

Вера, которую публика питает к золоту, вероятно, сильно преувеличена. Публика недостаточно глубоко разбирается в денежных и валютных проблемах, чтобы понять важность золота как отличного от других денег, особенно законного платежного средства в бумажной форме. Обычный человек, владеющий двадцатью банкнотами по 5 фунтов стерлингов, чувствует, что он так же безопасен и силен, как человек, владеющий сотней золотых соверенов. Мы не должны игнорировать этот факт, ни преуменьшать его, когда мы спорим о высоких и низких золотых резервах. Он знает, что с банкнотами он может быть так же платежеспособен, как человек с золотом, хотя он может считать банкноты большей обузой, чем золото. И эта его вера и доверие, это спокойствие — все это существенные элементы психологической проблемы, с которой сталкиваются валютный теоретик и банкир. Они не должны рассматриваться как ментальные феномены, независимые от этой проблемы. Они составляют ее сложность.