«Война и наша финансовая структура»

Должно ли правительство предоставить механизм, более адекватный, чем тот, который оно предоставляет для удовлетворения валютных потребностей нации? Это один из аспектов проблемы. Одни говорят, что оно должно его предоставить, другие говорят, что это не входит в его компетенцию. Банкам предоставляется возможность обеспечивать эту валюту как можно лучше, и, совершенно независимо от их методов ее обеспечения, неоспоримо, что они удовлетворяют жизненно важную экономическую потребность. Если, следовательно, они удовлетворяют эту потребность, должно ли правительство прийти им на помощь в тех обстоятельствах, которые вызывают крах их механизма?

На этот вопрос правительство частично ответило с момента начала войны. Оно помогло механизму работать и приняло меры против возможного краха, выпустив «чрезвычайные» валютные билеты. Поскольку правительство признало чрезвычайную ситуацию и создало прецедент, проблема теперь значительно упростилась.

ГЛАВА IV. КРЕДИТ И ДОВЕРИЕ

Кредит, который, как говорят, создают банки, имеет несколько коннотаций. Он имеет социальную, этическую и финансовую коннотацию, и необходимо некоторое время изучить эти коннотации. Исходя из происхождения или первоначальной концепции слова или идеи, это выражение веры или доверия, в отличие от неверия и недоверия.

В социальном мире, когда мы говорим, что человек пользуется высоким кредитом, что мы подразумеваем? Что он богатый человек, человек с большим состоянием? Отнюдь нет. Он может быть бедным человеком, то есть бедным относительно того положения, которое он занимает. В социальной сфере он может иметь значительный вес, даже если он может быть нечестным, бесчестным и аморальным. Мы игнорируем его пороки, но при этом высоко ценим его. Его кредит основан не столько на его характере, сколько на нашем снобизме. Мы склоняемся перед титулом и кастой, независимо от достоинств личности. Лорд с дурным характером будет более востребован, получит больше лести и почтения, чем человек без титула с благородным характером. Если бы мы не были снобами, мы бы презирали его, как он того заслуживает.

Из этого проистекает желание людей получить титул, независимо от того, какие средства и методы они используют для этой цели. Они знают, что титул каким-то мощным образом возвеличивает их, и они могут войти в собрание с большей уверенностью, доверием и напыщенностью, чем могли бы, если бы их имена были такими же простыми, как в их скромные дни.

Присвоение титула не обязательно является признанием высоких моральных качеств. Но титул может быть национальным признанием интеллектуальных заслуг или способностей. Кредит тех, кто получает это отличие, укрепляется. У нас больше уверенности, чем раньше, в их интеллектуальных способностях и силе. У нас более глубокое доверие к их мудрости и проницательности, а также к их советам. У нас меньше колебаний в том, чтобы следовать их руководству на тех путях, с которыми они, как предполагается, хорошо знакомы. В это их большее, но все еще ограниченное знание мы возлагаем свое доверие.

Мы знаем, что моральный кредит отличается от этого. Он основан исключительно на характере, независимо от социального положения или средств. Бедный человек может быть человеком высокого благородства. Мы можем презирать его бедность, но мы чтим его дух. Мы осознаем, что он далеко за пределами нас, что мы не можем достичь того морального уровня, на котором он стоит. Это человек, в честность, порядочность и добросовестность которого мы бы вложили безоговорочное доверие. Мы знаем, что ни при каких обстоятельствах он не злоупотребит этим доверием. Мы знаем, что у него хватило бы моральных сил противостоять любому искушению.

Такой человек может обладать большой силой характера, высокими моральными качествами, но он может быть слаб интеллектуально. Он может не быть ученым, не быть человеком эрудиции, не быть человеком воображения и не обладать исключительными способностями. Его интеллектуальные ограничения могут быть причиной его бедности. Но в каком бы положении он ни оказался, в соответствии со своими ограниченными квалификациями, мы знаем, что он будет выполнять свои обязанности верно, добросовестно, в меру своих способностей и ни на мгновение не свернет с пути честности и прямоты. Такой человек не мог бы быть вором и не мог бы солгать.

Он уменьшает наши тревоги. Мы говорим, что можем доверять ему так же легко и уверенно, как можем доверять самим себе. Это повод для благодарности, что у нас есть такой слуга, которому мы можем довериться.

Таким образом, вот иллюстрации интеллектуального и морального кредита, которыми, как говорят, обладают люди.

Финансовый кредит — это другой вид кредита. С ним, пожалуй, человечество более знакомо. Экономическое положение и благополучие, в отличие от чисто морального положения, нации зависит от того, что мы называем финансовым кредитом. Если я одалживаю деньги другу, мне неважно, каковы его способности или мораль, лишь бы я знал, что он будет в состоянии погасить этот кредит. Если его моральный кредит плох, он, возможно, не погасит его, если у него есть средства; но даже если его моральный кредит плох, он может погасить его из соображений целесообразности. Возможно, позже ему понадобится еще один кредит, и в его материальных интересах не будет того, чтобы я распространял факт, что он не возвращает свои долги. Его кредит слишком ценен для него, чтобы подвергать его опасности такого рода. Он должен погасить долг, хотя бы из деловых соображений целесообразности.

Говорят, что торговцы живут в кредит. Они заявляют, что если бы они отказались предоставлять кредит своим клиентам, они бы быстро оказались в суде по делам о банкротстве. Предоставляя такой кредит, они идут на серьезные риски. Они должны доверять честности своих клиентов и их будущим средствам. Поэтому они должны сталкиваться с рисками понесения убытков из-за безнадежных долгов — явлений, неотделимых от такого бизнеса. С другой стороны, они верят, что, предоставляя такой кредит и идя на такие риски, они расширяют свою клиентуру и конкурируют с надеждами на больший успех против своих соперников. То, что они могут потерять в виде безнадежных долгов, они могут с лихвой компенсировать за счет большей прибыли, которую они получают от роста своего бизнеса.

Возможно, с этической точки зрения это унизительный и прискорбный способ жить за счет друг друга в высокоцивилизованном обществе, но этот факт служит цели иллюстрации наших идей о финансовом кредите.

Мы должны жить, доверяя друг другу, доверяя финансовым средствам и финансовой честности друг друга. Человек может быть высокоморальным и респектабельным в своей жизни, достойным мужем, отцом и гражданином, способным и верным слугой, полностью заслуживающим доверия, но при этом может быть подлым и финансово нечестным. Или он может стать жертвой несчастья и не сможет погасить свои долги торговцу и другим, даже если бы захотел.

Присмотревшись внимательнее к кредиту, на который полагается торговец, мы обнаруживаем, что он совершенно отличается от кредита, который, как заявляется, банки создают и на котором процветают. Мы можем, пожалуй, утверждать, что торговец ссужает сыр, масло и яйца в надежде, что ему в конечном итоге за них заплатят.

Я — клиент. Я прошу его дать мне сыр, масло и яйца на месяц, и я заплачу за них в конце месяца. Если бы я был для него незнакомцем, он мог бы возразить. Но если он знает меня годами и знает, что я человек слова, человек, которому можно доверять, он с радостью даст мне товары в кредит под репутацию, которую я имею в его глазах.

Каково обеспечение торговца? Просто мое слово и моя репутация. Просто его доверие ко мне. Я не оставляю ему свои часы, свои ценные бумаги или свои труды по политической экономии. Если бы, однако, я не заплатил за товары, которые получил от него, и оставил бы у него некоторые из своих ценных вещей, он мог бы продать эти вещи на рынке и косвенно получить оплату за свои товары.

Если бы ему косвенно заплатили за них, предоставлял бы он мне кредит? Он, безусловно, не предоставлял бы тот вид кредита, который человек с улицы понимает как кредит. Политэкономы и финансисты могут отличаться от людей с улицы, но простодушный человек, не искушенный в теориях политической экономии, не увидел бы никакой разницы между этим и бартером. На самом деле, это выглядит в точности как бартер, так красиво и увлекательно описанный в букварях по политической экономии. Однако мы не закладываем свои часы бакалейщику за яйца и бекон. Мы закладываем только свои слова и свой характер, а в конце месяца передаем ему чек, национальную валюту, и еще раз демонстрируем ему ценность нашего кредита, а не его.

Возможно, теперь простодушным людям менее трудно понять, почему политэкономы, финансисты, банковские менеджеры и те высокоодаренные люди, финансовые журналисты, не могут прийти к общему согласию относительно того, что именно создают банки. Среди них больше согласия в том, что банки действительно ссужают, чем в том, что именно банки ссужают — кредит или деньги.

Может быть, они вообще ничего не ссужают, ни кредит, ни деньги? Может быть, они ссужают не больше, чем мой работодатель, когда он выплачивает мне еженедельный чек за оказанные услуги. Мы называем их кредиторами, потому что казалось бы абсурдным называть их конвертерами. И все же кажется очевидным, что они ведут довольно большой бизнес по конвертации, сродни тому, что делает Банк Англии, когда он конвертирует золото в банкноты. Последний конвертирует один вид богатства в один вид валюты; акционерные банки конвертируют другой вид богатства в другой вид валюты.

Мой работодатель платит мне чек за оказанные услуги. Предполагается, что я произвел какой-то вид богатства, который конвертируется в ликвидный и текущий капитал, когда я получаю чек и пускаю его в обращение. Когда он дает мне чек, он не дает мне кредит. Он платит мне за богатство, которое я произвел и которое общество потребило, и это богатство идет в общий запас.

Если банкир ссужает мне, как говорят, 200 фунтов стерлингов под консоли — чтобы выразить это в круглых, простых цифрах, — продает ли он мне свой кредит или я продаю ему свой? Или это, в конце концов, бартер? Если это бартер богатства, то это не может быть кредитом. Если он ссужает мне 200 фунтов стерлингов и берет мои консоли, он забирает у меня мое богатство. Оно больше не находится в моем владении. Оно у него, и если я оставлю эти 200 фунтов стерлингов на депозите и не сниму ни одного соверена, он станет богаче на 200 фунтов стерлингов, чем был раньше.

Если он стал настолько богаче, чем он обменялся со мной? Что он мне продал? Если он ссужает мне 200 фунтов стерлингов под мой кредит плюс консоли, а я занимаю у него 200 фунтов стерлингов под его кредит минус консоли, то мы, кажется, обмениваем кредит на кредит. Если кредит — это вид богатства, а кредит обменивается на кредит, то богатство обменивается на богатство.

Но, повторяю, это не тот вид кредита, который понимает торговец и на который он живет, и это не концепция кредита человека с улицы.

И все же те, кто претендует на глубокое знание человеческой психологии и темперамента, заявляют, что стабильность банков зависит от кредита, которым они пользуются среди членов общества, и что этот кредит, в свою очередь, зависит исключительно от доли золота, которую банки держат по отношению к своим депозитным и текущим счетам. Вполне возможно, что это заблуждение. Финансисты, возможно, неправильно поняли публику и могут быть не полностью знакомы с их арифметическими озабоченностями. Я не верю, что один человек из 100 000 сознательно и серьезно садится каждый вечер и высчитывает долю золота, удерживаемую его конкретным банком в его последнем балансовом отчете.

Обычный человек считает, что может использовать свои часы досуга более выгодно и приятно, чем на это занятие. Я не верю, что один человек из 500 000 мог бы с ходу сказать приблизительно, какова доля его собственного банка или средняя доля всех банков. Он не утруждает себя знанием этого, и он не беспокоит себя этим. Он скажет вам, что он обременен достаточно большими тревогами, чтобы беспокоить себя этой ненужной тревогой.

Это мой опыт общения с моими ближними, и я не буду питать большего доверия к финансистам, чем к своему собственному опыту, пока они не допросят каждого отдельного вкладчика в стране и не дадут мне ответ каждого из них.

Если, следовательно, является заблуждением, что доверие основывается на индивидуальном знании точной доли золота, которую банки держат по отношению к своим обязательствам по депозитным и текущим счетам, то какова основа национального доверия? Это не индивидуальное доверие, а всеобщее доверие.

Я верю, что это доверие основано, и справедливо основано, на убеждении, что наши банки управляются разумно. Это убеждение — традиция, привычка, обычай. Мы наследуем его как нация, и это наследие передается из поколения в поколение. Мы действительно можем сказать, что оно у нас в крови, в нашей системе.

Прошли годы, и этим доверием не злоупотребляли. Бывали, конечно, времена, когда страна оказывалась лицом к лицу с финансовым кризисом, но ее спасала от катастрофы мудрость людей на высоких финансовых постах и здравый смысл нации. И это доверие еще больше укрепилось тем, как мы встретили величайшую войну, в которую была вовлечена нация.

Я проанализирую это явление подробнее в последующих главах, но здесь я скажу, что то, как широкая общественность восприняла, как нечто само собой разумеющееся, создание чрезвычайных валютных билетов, выявило психологическую черту или характеристику огромной важности.

Тогда мое мнение — на самом деле, это мое убеждение — заключается в том, что, насколько это касается широкой общественности, ее доверие к банкам больше основывается на вере в их честное и разумное управление, чем на знании точного количества золота, которое они имеют в своих резервах, или того, где они фактически хранят свои резервы. И я также верю, что если бы всех опросили, сорок четыре миллиона и более из сорока пяти миллионов, включая некоторых из наших проницательных банковских менеджеров, сказали бы, что они верят, что это доверие укрепилось бы, если бы общественность была уверена, что все резервы хранятся в Банке Англии, а не в сейфах акционерных банков.

Когда человек с улицы говорит, что что-то «так же безопасно, как Банк Англии», это не пустая фраза. Безопасность Банка Англии — это окончательная, абсолютная безопасность. Он связывает безопасность Банка Англии с безопасностью самой нации. Банк Англии мог бы пасть только тогда, когда пала бы сама Империя. И это падение, в его представлении, кажется таким же отдаленным, как падение небес.

Он сказал бы вам, и сказал бы со всей торжественностью и серьезностью, что предпочел бы держать свои деньги в Банке Англии, а не где-либо еще. И если бы ему сказали, что это именно то место, где акционерные банки хранят свои золотые резервы, он сказал бы с такой же серьезностью: «Это правильно». Его ум был бы тогда спокоен, что все абсолютно правильно в лучшем из всех банковских миров.

ГЛАВА V. НАДЕЖНЫЙ БАНКИНГ

Если, следовательно, неоспоримо, что доверие индивида, а значит, и доверие нации, основано на надежности банковского дела, мы должны посмотреть, оправдано ли это доверие или нет. Я, действительно, уже сказал, что оно оправдано. Я должен привести причины, почему я так думаю.

Что такое банковское дело? Что такое надежность банковского дела? Эти термины должны быть определены.

Я не знаю, было ли дано определение банковского дела, которое было бы общеприемлемым. Я знаю, какова смутная концепция банковского дела, но если когда-либо было дано точное, явное определение, единогласно согласованное теоретиками экономики и принятое как правильная и единственная формула, то мне об этом факте неизвестно.

Я консультируюсь с Наттолом, и он описывает банк как учреждение, которое торгует деньгами, получая, ссужая, обменивая и т. д. Он не говорит, что это учреждение, которое торгует кредитом, получая, ссужая и обменивая кредит и т. д. Это определение может быть ложным и вводящим в заблуждение, и г-н Наттол мог быть прискорбно невежественным в отношении функций банка, но поскольку, на мой взгляд, это такое же хорошее определение, как те, что я встречал в экономических и финансовых трудах, я приму его. Во всяком случае, я не считаю его ни в коем случае ложным или вводящим в заблуждение.

Банк торгует деньгами. Это неоспоримо. Банк получает деньги. Это неоспоримо. Банк ссужает деньги. Это неоспоримо. Банк обменивает деньги. Это также неоспоримо.

Какими деньгами он торгует? Мы знаем, что существуют различные виды денег. Валюта, являющаяся законным платежным средством, — это лишь один вид денег. Чеки, векселя, ценные бумаги и даже товары — это другие виды денег. Даже если бы законодательный орган объявил, что только законное платежное средство может быть деньгами, законодательный орган не смог бы этим заявлением изменить законы природы и экономики. Он может сделать один вид денег законным платежным средством, но он не может уничтожить закон, согласно которому все, что используется для целей обмена, является деньгами. Если нищий крадет часы, а затем обменивает часы на приличную рубашку, часы и рубашка становятся деньгами. Они выполняют функции денег, и эти функции доказывают, что они являются деньгами.

Банк торгует деньгами, внесенными его собственными акционерами, и деньгами, депонированными в нем общественностью. Банк с течением времени оказывается в распоряжении того, что он описывает как свои депозитные и текущие счета. Эти счета, как принято считать — в число населения входят политэкономы и сити-финансисты, — представляют собой совокупность денег, размещенных в банке общественностью, и денег, которыми он в основном торгует.

Они называются обязательствами банка, его немедленными обязательствами, погашение которых может быть законно потребовано в любой момент. Именно потому, что они могут быть так потребованы, банки всегда сталкиваются с серьезной потенциальной опасностью.

Необходимо расчистить путь, разрушив заблуждение. Эти деньги на депозите — это не полностью деньги, помещенные на хранение в банк таким же образом, как кто-то хранил бы деньги в сейфе. Этот факт, на мой взгляд, имеет большое значение. Только часть этих депозитов — это то, что мы можем неопределенно назвать чистыми депозитами. Под чистыми депозитами я подразумеваю деньги, помещенные в банк, которые не являются прямым кредитом. Если я помещаю 100 фунтов стерлингов своих сбережений в банк, вместо того чтобы инвестировать их, я называю это чистым депозитом, и эти деньги я могу снять без вычета ни фартинга в любой момент.

Но мы уже видели из нашего анализа банковского баланса в главе III, что эти депозиты — не все чистые депозиты. Значительная их часть состоит из кредитов всем видам людей, кредитов, выданных под обеспечение различных видов богатства. То есть банк должен деньги этим так называемым вкладчикам, а вкладчики должны эти деньги банку. Вкладчики имеют право, конечно, снять всю сумму денег, временно ссуженную им банком; но банк, в свое время, имеет право потребовать погашения кредитов. Он не только имеет это право отозвать эти кредиты, но он фактически обладает эквивалентом кредитов в части богатства страны.

Возможно — но мудрость или неразумность этого не нужно обсуждать здесь, — чтобы законодательный орган постановил, что только чистые депозиты должны быть доступны для снятия в любой момент, и что заемщики должны быть обязаны во времена паники или жизненной необходимости давать долгое уведомление. Я просто говорю, что это находится в пределах полномочий законодательного органа, но я не говорю здесь, что это осуществимо, необходимо или мудро.

Я просто высказываю намек здесь, чтобы подчеркнуть важность различия между чистыми депозитами и кредитными депозитами. Последние, я уже настаивал, могут рассматриваться как продукт механизма конвертации богатства в валюту или ликвидный капитал. С точки зрения надежного банковского дела жизненно важный вопрос, который необходимо рассмотреть и на который нужно ответить, касается вида богатства, которое таким образом конвертируется.

Надежность банковского дела проверяется характером конвертируемого богатства или, на языке финансового сообщества, богатства, под которое выдаются кредиты.

Другие утверждают, что это вопрос совершенно второстепенной и даже третьестепенной важности. Они утверждают, что вопросом первостепенной и жизненной важности является количество золота, которое банк держит по отношению к своим обязательствам по депозитам. Должна ли здесь быть какая-то дифференциация? Должно ли это быть количество золота, удерживаемое по отношению к его чистым депозитам, а не по отношению к его совокупности чистых депозитов и кредитных депозитов? Ибо кредиты, как мы видели, автоматически погашаемы.

Если, скажем, банк обычно держит золото в пропорции 15 процентов от своих совокупных депозитов, и если половина этих депозитов — это кредиты, то золото будет равно 30 процентам от его чистых депозитов, пропорция намного выше, чем цифра, которую отстаивают те, кто серьезно и рьяно агитирует за более высокие золотые резервы.

Мы видели, как много мелких банков потерпели крах в последние годы. Это было в некоторых случаях потому, что они ссужали свои деньги под то, что я назову плохим богатством. Другими словами, потому что они играли и спекулировали деньгами своих вкладчиков. Здесь у нас есть некоторое доказательство того, что широкая общественность не способна отличить надежное банковское дело от ненадежного. Это может быть прискорбным невежеством, но это не преступное невежество. Это в значительной степени неизбежное невежество.

Этот вопрос отметается всезнайками, говорящими, что дураки заслуживают своего несчастья, им следовало вложить свои деньги в надежные банки. Мы не должны так легко клеймить их как дураков. Правительство несет не самую малую ответственность в этом вопросе. Оно не должно позволять таким ростовщическим учреждениям называть себя банками. Правительство имеет моральный долг защищать общественность, и было бы совсем не трудно предпринять шаги для этой цели. Оно должно позволять называть себя банками только тем учреждениям, которые ведутся на принципах надежного банковского дела.

Акционерные банки имеют юридическую гарантию. Хотя они обязаны погашать депозиты, они не имеют юридического обязательства погашать их в золоте. Они должны погашать их в законном платежном средстве, и они могут выполнить свои юридические обязательства, выплачивая в банкнотах, являющихся законным платежным средством. Это, конечно, банкноты Банка Англии, а теперь и новые чрезвычайные казначейские билеты.

Раз это так, то не имеет значения, или должно быть неважно, состоит ли резерв банка из золота или банкнот, являющихся законным платежным средством. Если он может погасить свои обязательства банкнотами и имеет достаточно банкнот для своих целей, он может считать себя в безопасности и может надежно стоять в кризис. Банкноты, конечно, могут быть отнесены в Банк Англии и обменяны там на золото; но это не имеет значения для банка, который успешно встретил опасность набега.

Надежность банковского дела состоит в надежности богатства, которое составляет активы банка. Мы знаем, что существуют бесконечные степени и категории богатства. Но легко можно различить и точно знать, какой класс богатства является самым высоким в стране.

Банки действительно должны спекулировать в некоторой степени. Это неизбежно. Если бы они не спекулировали, они бы не несли плохих и сомнительных долгов. Но они должны держать свои спекуляции в самых разумных пределах. Это большинство из них, несомненно, делает. Торговцы жалуются, что они, действительно, слишком осторожны в этом отношении, что они не ссужают достаточно свободно. С момента начала войны по этому поводу поступали самые горькие жалобы.

Но мы не можем разумно настаивать на том, чтобы банки были сверхосторожными, и в то же время жаловаться на их осторожность. Мы не можем разумно настаивать на том, чтобы они держали большие золотые резервы, тем самым уменьшая свою кредитную способность, и с таким же основанием настаивать, чтобы они ссужали с повышенной либеральностью.

Это так же невозможно, как пытаться достичь двух целей одновременно, когда каждая лежит в направлении, противоположном другой. Человек с улицы сказал бы, что нельзя и пирог съесть, и его сохранить.

Когда банк ссужает человеку или фирме под хорошее обеспечение, он, конечно, не может быть уверен, что этот человек или фирма смогут погасить кредит, когда наступит срок его погашения.

Мы можем, если хотим, назвать это спекулятивным шансом, но банк значительно защищен обеспечением, которым он обладает.

Общественное доверие, следовательно, основано на надежности банковских методов. Это предмет веры для нас, что банки оказываются в серьезной опасности, когда доверие рушится. Именно когда доверие разрушено, начинаются набеги на банки. Страх охватывает общественность, он перерастает в панику, вкладчики требуют свои депозитные деньги, и банки либо успешно встречают эти набеги, либо закрывают свои двери. Но пока доверие сильно и не подорвано, надежные банки остаются в безопасности.

Безопасность банков, следовательно, зависит от этого чувства доверия к ним, а это чувство доверия, в свою очередь, основано на интеллекте и здравом смысле общественности. До сих пор этот интеллект и здравый смысл торжествовали. Они торжествовали в кризисе, не имеющем аналогов в истории Британской империи, в том самом кризисе, на самом деле, которого пророки всегда боялись, что он покажет их поверхностность и уязвимость.

Предсказания пророков не сбылись. Это потому, что человеческий гений и человеческая мудрость оказались сильнее человеческого страха и опасений, потому что нация имела высшую веру в правительство, в экономическую мощь Империи и в мощь ее флота и армии.

И если пророки пророчествовали ложно в этой высшей ситуации, они с такой же вероятностью будут пророчествовать ложно в других потенциальных чрезвычайных ситуациях.

ГЛАВА VI. СВЕРХСТРУКТУРА БОГАТСТВА

В нашей свободной и неопределенной манере — возможно, как результат нашего дефектного зрения — мы говорим об огромной сверхструктуре кредита, воздвигнутой на крошечной золотой основе. Мы смотрим на эту могучую ткань и зловеще качаем головами. Когда мы смотрим, мы видим, как структура растет, расширяясь вверх и наружу, увеличиваясь за счет какого-то невидимого и таинственного агентства, и когда мы бросаем взгляд на фундаменты, мы видим, что она выглядит как возвышающееся здание, непрочно примостившееся на маленьком, неровном куске скалы. Неудивительно, что мы боялись, что, когда разразятся штормы, вся эта безумная вещь рухнет, сея разрушение и опустошение на обширной территории вокруг себя. Нам это кажется структурой, построенной сумасшедшим, вопреки законам архитектуры, и что рано или поздно у такой фантастической ткани может быть только один конец.

Так нам снова и снова говорили, что наша сверхструктура кредита была построена только для хорошей погоды, а не для плохой.

Что ж, она выдержала много плохой погоды с тех пор, как началось ее строительство поколения назад. Штормы бились о нее, и невооруженным глазом она едва ли пошатнулась. Штормы не сделали трещин в ее стенах, и она все еще стоит, заметно вырастая, указывая своей поднимающейся вершиной в небо, и миллионы людей по сей день — стоические, лишенные воображения британцы, возможно — входят в ее порталы бесстрашно и без подозрения в своей опасности. Они не обращают внимания на тех, кто предупреждает их, что все это может рухнуть им на головы в любой момент, что нужно лишь землетрясение, и все будет кончено в мгновение ока.

«Глупые люди!» — кричат эти архитектурные стражи безопасности. — «Мы предупреждали вас, а вы не вняли нам. Пусть ваша судьба будет на ваших собственных головах. Пусть тот, кто руководствуется слабым, сбивающим с толку светом собственной глупости, понесет кару своей глупости. Мы, по крайней мере, выполнили свой долг, храбро, как голоса, взывающие к потерянному множеству, пьяному от своего невежества и самомнения».

Ну! Ну! Возможно, в конце концов, эта сверхструктура может не иметь аналогов в реальности. Это может быть лишь фантастический сон или кошмар, в конце концов, но кажущийся таким ярким для нашей пугливости, что нам почти невозможно поверить, что это может быть лишь порождение воображения.

Не было бы точнее сказать, что мы воздвигли среди нас огромную сверхструктуру богатства? И не можем ли мы сказать, что эта сверхструктура основана не на слабом фундаменте из золота, а на твердом богатстве нации, империи, мира? Если нашим нервным глазам можно доказать, что это и есть настоящая сверхструктура, в конце концов, а не та, которую мы видели в тревожных видениях, возможно, мы будем чувствовать себя более защищенными от силы штормов и менее опасаться ее.

Давайте посмотрим внимательнее на этот балансовый отчет, ибо тогда мы вступим в фактический физический контакт с составом этой внушающей трепет структуры. Мы проанализируем различные ингредиенты, которые мы опишем как активы банка.

Прежде всего, мы видим, что денежные средства в кассе и в Банке Англии составляют почти 6 000 000 фунтов стерлингов. Это законное платежное средство, то, что закон страны постановил считать абсолютным, постоянным богатством, не подверженным капризам моды или настроения.

Деньги до востребования и на короткий срок составляют почти столько же — более пяти с половиной миллионов. Это составляет часть кредитных депозитов, и, будучи востребованными банками практически по требованию, они показывают, что часть депозитов, подлежащих оплате по требованию, также может быть отозвана по требованию. Эквивалентом этих кредитов или депозитов банк обладает в виде богатства, не относящегося к абсолютной категории законного платежного средства. Это ценные бумаги самого высокого класса, ценные бумаги, представляющие кредит или богатство нации. Пока эти ценные бумаги лежат в сейфах банков, они были конвертированы во временную валюту и выполняли все цели денег в обращении. Они были воскрешены из мертвого в живой капитал. Подобный процесс можно было бы проделать, продав ценные бумаги на рынке. Владелец мог бы конвертировать их для своих целей в ликвидный капитал. Но он продает их временно банку, а не постоянно на рынке, и когда он временно использовал свой ликвидный капитал, он возвращает его банку. Он меняет его обратно, так сказать, в мертвый или неликвидный капитал, до момента, когда он пожелает конвертировать его обратно в живой капитал или валюту. Банк обладает богатством в облигациях; он обладает богатством в валюте, и выгода банка состоит из процентов за предоставление, а его выгода — в прибыли, получаемой от активного использования своего капитала.

Здесь нет большего доверия, чем у мясника, когда он продает баранью ногу за 4 шиллинга 6 пенсов наличными. Свою мертвую баранью ногу он конвертирует в живую валюту, являющуюся законным платежным средством. Если бы он никогда не продавал свою баранину, он бы умер с голоду. Если бы муж домохозяйки не зарабатывал больше зарплаты, чтобы обменивать ее на будущие бараньи ноги, они бы умерли с голоду.

Если бы банкир ссудил заемщику деньги без обеспечения, это было бы более истинным кредитом, ибо у него не было бы богатства, которое было бы эквивалентом кредита.

Если он в определенные сезоны вынужден отзывать эти кредиты у вексельных брокеров и других и не может их возобновить — довольно частая, знакомая операция, — те, кто хочет конвертировать свое мертвое богатство в валюту, идут в Банк Англии. Там приводится в действие механизм, подобный тому, что используется в акционерных банках. Банк принимает ценные бумаги, дебетует себя на сумму, которую он уполномочивает заемщика снять в валюте, и кредитует себя не словами, а ценными облигациями. Он настаивает на том, чтобы эти облигации были самой высокой стоимости, и это настаивание несовместимо с идеей того, что обычный человек считает предоставлением кредита. В противном случае было бы больше доверия к обещаниям, чем к ценным бумагам.

Возражение заемщиков против обращения в Банк Англии заключается в том, что им приходится платить больше за оказанные услуги. На фразеологии Ломбард-стрит им приходится платить более высокие проценты за свои кредиты, и, будучи обычными смертными, не слишком полными молока самопожертвования, они предпочитают идти туда, где могут совершать сделки дешевле. Это именно тот мотив, который посылает домохозяйку к дешевому мяснику. Она могла бы получить свою баранью ногу на фартинг за фунт дешевле, чем если бы пошла к дорогому, вымогающему мяснику.

И есть некоторые люди в Сити, которые шептали, что Банк Англии — вымогатель. И те, кто слушал их, делали гримасы, не совсем непохожие на выражения сочувствия и согласия.

Все еще удерживая наше внимание на балансовом отчете и отвлекаясь на мгновение от суровых, непреклонных деловых людей в Банке Англии, мы обнаруживаем, что законное платежное средство и кредиты до востребования составляют в сумме более одиннадцати с половиной миллионов, а депозиты — тридцать семь с половиной миллионов.

Далее, инвестиции превышают 6 000 000 фунтов стерлингов. В балансовом отчете говорится, что эти инвестиции состоят из консолей и других ценных бумаг, выпущенных или гарантированных британским правительством, индийских, колониальных и других ценных бумаг.

Я не думаю, что какие-либо критики, даже финансовые журналисты — ведь разве публика не спрашивает их совета, во что инвестировать? — будут отрицать, что здесь у нас сливки инвестиций. Мы не могли бы, даже самый мозговитый критик из нас всех, представить что-то более сливочное. Да ведь это самые сливочные вещи, от которых у голодного редактора Сити текут слюнки. Я смею сказать, что самый скромный из них признался бы, что если бы добросердечный работодатель дал ему хотя бы несколько тысяч фунтов, он не тратил бы свои интеллектуальные ресурсы на написание еще одной строки финансовой критики. Он был бы так доволен этим богатством, что мог бы до момента своей смерти пребывать в абсолютном бездействии и наслаждаться созерцанием продолжающихся трудов менее удачливых журналистов Сити.

Таким образом, перед нами совокупность первоклассных активов на сумму около 18 000 000 фунтов стерлингов, что составляет почти 50 процентов от общего объема чистых депозитов и депозитов до востребования.

Сумма учтенных векселей приближается к 7 000 000 фунтов стерлингов. Мне нет нужды тратить много сил на анализ и описание того, что представляют собой учетные векселя. Желающим получить подробное описание следует обратиться к другим работам, более полно освещающим основы. Здесь достаточно сказать, что эти векселя также представляют собой активы высшего класса, разумеется, отличные от первоклассных ценных бумаг, но, тем не менее, активы высочайшего качества. Они представляют собой продукцию, сырье, промышленные товары самого широкого и разнообразного характера, и когда банк владеет этими учтенными им векселями, он фактически обладает разнообразными активами, которые они представляют.

Чеки следует рассматривать как нашу национальную валюту, векселя — как международную валюту. Чеки — это активы, конвертированные в национальную валюту. Когда банк учитывает векселя, он позволяет им также выполнять все функции нашей национальной валюты. До тех пор, пока они не учтены таким образом, их функции ограничены их международным назначением.

Это одна из целей, достигаемых при их переучете в акционерных банках.

Крупные вексельно-брокерские фирмы и дисконтные дома учитывают их от имени клиентов и переучитывают в банках. Именно на переучете они получают прибыль и продолжают свое существование. Они не могут связывать свой капитал в этих инвестициях. Они должны переучитывать их, чтобы превратить в ликвидные средства и восстановить свой капитал. И все огромные активы, стоящие за векселями, тем самым становятся ликвидным капиталом, который может продолжать приносить доход, вместо того чтобы оставаться в застое.

И вот этими активами, как я утверждаю, банки владеют косвенно. Они принадлежат им. Они их покупают. И если они покупают их, и они переходят в их владение, и они обменивают на них деньги, как это делают купцы и торговцы, то как они предоставляют кредит? Когда активы в конечном итоге продаются, вырученные средства поступают в кассы банков, а банки передают обязательства платежа. Но обязательства платежа более осязаемы, чем обещания махинатора, который переезжает из пригорода в пригород и из города в город, живя на то, что называется кредитом.

Затем существуют другие составные активы на сумму более 16 000 000 фунтов стерлингов. Это авансы торговцам, купцам и другим лицам, хорошо известным банковским управляющим, которые вносят какой-либо вид активов в качестве обеспечения.

Это ссуды всевозможным людям, которые заложили в банках всевозможные активы. Другими словами, они превратили эти активы в ликвидные средства, а банки получили вознаграждение за их ликвидность. Люди расстались с активами, продали их, если хотите, и они перешли во владение банков.

Добавив их к другим ссудам, мы получим в общей сложности почти 22 000 000 фунтов стерлингов, которые составляют ту часть депозитов, которую мы называем депозитами до востребования. Если мы добавим учтенные векселя как еще одну форму ссуды, общая сумма возрастет до 28 700 000 фунтов стерлингов из общего объема депозитов в 37 600 000 фунтов стерлингов. Это оставляет остаток в 9 000 000 фунтов стерлингов чистых депозитов, против которых банк держит 6 000 000 фунтов стерлингов в виде законного платежного средства, или более 60 процентов. Если мы добавим 6 000 000 фунтов стерлингов инвестиций, общая сумма значительно превысит совокупность чистых депозитов.

Следует ли прояснить положение для общественности, для простого обывателя, путем разделения депозитов и показа их составных элементов? В чем возражение? Начнет ли какой-нибудь крупный банк реформу в этом направлении, если есть искреннее и серьезное желание показать общественности, каково положение дел на самом деле; если есть искреннее желание пролить яркий свет для блуждающего в потемках обывателя? Почему бы не расширить реформу здесь, начав с разделения резерва законного платежного средства банка?

Однако я могу себе представить, что отказ будет решительным.

Являются ли чистые депозиты кредитом? Если они не являются кредитом, полностью отличным от депозитов до востребования, а состоят из денег в той или иной форме, внесенных в банки, они не могут составлять часть того, что описывается как кредитная надстройка банков. Так называемая кредитная надстройка должна, следовательно, состоять из депозитов до востребования, которые являются одновременно ссудами банка и ссудами банку. Если это обязательства других людей и в то же время обязательства банка, чей это кредит? Заемщик доверяет банку, а банк доверяет заемщику; чей кредит первичнее? Кто является первым создателем кредита? На это так же трудно ответить, как на вопрос, что появилось раньше: яйцо или курица?

Как бы мы ни ответили на эту загадку, мне кажется неоспоримым, что мы видим надстройку из активов. И неоспоримо, что банки предоставляют механизм, жизненно важный для прогресса человечества. И мне кажется жизненно важным для интересов национального благосостояния, чтобы каждый ресурс был готов предотвратить крах любого надежного банковского учреждения.

ГЛАВА VII ЧТО ТАКОЕ ССУДНЫЙ ФОНД?

Ссудным фондом на Ломбард-стрит называют совокупность депозитов, находящихся в распоряжении акционерных и других банков, плюс депозиты в Банке Англии. Однако мы на время оставим в стороне Банк Англии как несущественный на данном этапе нашего аргумента. Ограничимся депозитами в акционерных банках и предположим, что их общая сумма составляет 800 000 000 фунтов стерлингов. То, что называется ссудным фондом, представляет собой, таким образом, массу денег на общую сумму 800 000 000 фунтов стерлингов. Если купец или любое другое лицо желает получить ссуду, он получает часть этой огромной суммы, и за счет этого финансируются торговля и промышленность страны.

Люди с воображением сравнивают его с огромным резервуаром денег, в который деньги постоянно втекают по многим каналам и из которого они вытекают в огромное количество каналов. На самом деле эти каналы образуют мощную сеть, подобную венам человеческого тела, и подобно тому, как постоянный приток крови ко всем частям тела необходим для здоровья и жизни, так и постоянный поток денег по всему экономическому организму необходим для его здоровья и жизни.

Неоспоримо, что деньги или капитал, как бы мы ни называли этот элемент, жизненно важны для благополучия экономического организма государства. Без этого обеспечения организм со временем пришел бы в упадок и погиб. Поэтому правительство или какая-либо другая организация должны обеспечить постоянный источник этого животворящего и жизнесохраняющего элемента, если нация хочет процветать и прогрессировать. Поскольку правительство до сих пор не обеспечило этот источник, а банки предоставляют его в одиночку, давайте исследуем особый характер и сущность этого элемента.

Мы видели, что этот так называемый ссудный фонд, или резервуар капитала, состоит из денег, накопленных населением в банках, и ссуд, предоставленных банками другим членам общества. Эти депозиты, по сути, по большей части представляют собой основной капитал. Принято называть их просто бухгалтерскими записями, неосязаемыми и невидимыми, и что единственным признаком их существования являются цифры, записанные в книгах банка.

Я, однако, попытался показать, что они вовсе не неосязаемы, а вполне осязаемы, поскольку являются совокупными активами общества, находящимися во владении не общества, а банков. Из этого следует, что ссудный фонд страны состоит не из чего-то неосязаемого, называемого кредитом или бухгалтерскими обязательствами, а из определенной части активов страны.

Теперь это должно быть именно так. Активы — это источник активов и плод активов. Если вы используете активы, вы производите активы. Мы называем продукт активами или капиталом, эти термины взаимозаменяемы. Капитал — это активы, следовательно, активы должны быть капиталом, и если банки обладают активами, они обладают капиталом. Активы или капитал оцениваются в денежном выражении. Мы не знаем иных условий для целей оценки, кроме денег. Если мы говорим, что фунт сыра стоит фунт табака, мы ничего не имеем в виду, если одновременно не производим расчет по общему стандарту стоимости.

Сыр стоит шесть пенсов, говорим мы, или одну сороковую часть соверена, и табак стоит шесть пенсов. Если я занимаю шесть пенсов у торговца сыром и отдаю ему свой табак, я создаю ссудный фонд, ибо я могу одолжить эти шесть пенсов кому-то другому под залог полфунта чая, а третий человек может одолжить их кому-то еще, и так далее до бесконечности, пока шесть пенсов не упадут в глубокий колодец и не будут потеряны. Хотя шесть пенсов уничтожены, активы, которые они создали в процессе своего существования, не уничтожены, ибо мы предполагаем, что они были использованы прибыльно и плодотворно в руках последовательных заемщиков.

Если активы страны составляют ссудный фонд, сделать эти активы плодотворными можно только путем конвертации их в валюту и придания им текучести, или ликвидности. Мы знаем, что стоячий пруд не оросит землю. Мы знаем, что вода должна течь по бесчисленным каналам. Пруд с водой так же бесплоден, как основной или застойный капитал. Чтобы заставить основной капитал течь и обогащать область, через которую он проходит, он должен быть переконвертирован в свою первоначальную субстанцию — валюту. Основной капитал — это жесткая валюта, как лед — это жесткая вода. Он заморожен. Что ж, банки просто размораживают его. Использовать язык и термины, описывающие этот процесс оттаивания как создание кредита, — это злоупотребление.

Правительство делает то же самое, когда выпускает военный заем. Оно размораживает основной капитал; оно приводит в плодотворное обращение накопленный капитал. Подобный эффект вызывают другие ссуды и другие акции. Банк Англии делает точно то же самое, когда размораживает золото прямо из шахт, выдавая за него банкноты. Золото — это основной, или жесткий, замороженный капитал. Оно бесполезно для плодотворных целей определенного характера, и чтобы сделать его плодотворным, оно должно быть подвергнуто процессу обратной конвертации. Когда оно проходит этот процесс, оно способно выполнять точно те же функции или те же услуги, что и конвертация других активов в валюту банками.

Как получается, что в одном случае говорят, что Банк Англии не создает кредит, а в другом случае банки создают кредит, хотя оба процесса идентичны? Потому что, говорят нам, Банк Англии дает валюту законного платежного средства за золото, а банки дают только обычную валюту за активы. Одно, как утверждается, не совсем ссуда, а другое — да.

Если бы золото было товаром, просто обычными активами, было бы это тогда ссудой? Ответ заключается в том, что золото — не товар. Но мы знаем, что золото является товаром, пока оно не отчеканено в соверены. Как обычный экспорт и импорт, оно является товаром.

Но, следует ответ, банкноты являются законным платежным средством, а законное платежное средство — это не кредит. Здесь и возникает раскол, казуистика. Фундаментально аргумент таков: конвертация активов в обычные деньги или валюту — это кредит, конвертация активов в законное платежное средство — это не кредит.

Поскольку банки, следовательно, ссужают нечто сверх точной суммы законного платежного средства, которым они обладают, они создают кредит. Если они ссужают только сумму, равную их законному платежному средству, они не создают кредит. Следовательно, кредит — это нечто, не присущее законному платежному средству.

Теперь чистые депозиты ссужаются банкам. Следовательно, чистые депозиты, если они являются кредитом, — это кредит вкладчиков. Если я обмениваю золото на банкноты в Банке Англии и вношу эти банкноты в банк, банк не создавал эти банкноты и, следовательно, не создавал кредит. И банкноты законного платежного средства, как я уже сказал, не являются частью структуры кредита. Банкноты законного платежного средства ссужаются заемщикам или обмениваются на активы других людей, и в обычных деловых операциях нет кредита, когда происходит равный обмен. Кредит появляется тогда, когда нет прямого обмена или когда происходит неравный обмен.

Неудивительно, что взгляды на эту сложную проблему непримиримы. Я могу напомнить, что сказал г-н А. К. Коул, директор Банка Англии, много лет назад в споре между ним и г-ном Триттоном, президентом Института банкиров.

«Я был очень удивлен, прочитав статью г-на Триттона, обнаружив, что он утверждает, что общепринятое мнение о том, что банк может создавать кредит, является чистым заблуждением. По моему мнению, если банк не создает кредит, он не может получать прибыль; на самом деле, именно благодаря созданию кредита банки зарабатывают свои дивиденды. Хотя я был удивлен вышеупомянутым заявлением, я был в равной степени удивлен тем, что многие банкиры, участвовавшие в дискуссии, последовавшей за его статьей, по-видимому, приняли это утверждение как правильное».

Мне кажется, что банки получают свою прибыль, забирая долю прибыли, заработанной купцами и торговцами этой страны. Прибыль страны, как мы все знаем, распределяется между капиталистами, розничными торговцами и рабочими. Если бы не было такого распределения прибыли, промышленность остановилась бы, и общество голодало бы. Производители делятся своей прибылью с потребителями, а потребители — с производителями. Невозможно, чтобы одна часть общества накопила всю прибыль, а другие части не имели ничего.

Банки образуют одну из частей общества, которая берет причитающуюся долю совокупной прибыли общества.

Банкир фактически говорит купцу, который берет у него ссуду: «Я помогу вам сделать ваш капитал ликвидным, чтобы вы могли постоянно получать прибыль от его использования, если вы вознаградите меня, отдав мне часть своей прибыли». Купец охотно соглашается на сделку, зная, что для него это была бы плохая сделка, если бы он не зарабатывал своим мобильным капиталом большую прибыль, чем та, которую он передаст банку. Если он получает, скажем, десять процентов, он отдает банку два или три процента. Если бы банк не взимал плату за свои услуги, купец имел бы большую часть этих десяти процентов. Купец — это посредник между капиталистом, то есть банкиром, и потребителем, и посредник получает прибыль посредника. Если бы банк не предоставил ему капитал, он был бы беспомощен.

Таким образом, видно, что прибыль банка — это не нечто сверх того, вне сферы общей прибыли общества, а доля этой прибыли, точно так же, как мой работодатель делится со мной прибылью, которую он получает. Если бы он не платил мне зарплату, его личная прибыль была бы больше. Но она уменьшается на сумму зарплаты, которую он мне дает.

Когда банки повышают процентные ставки по ссудам, это равносильно повышению цены на их услуги. То есть они требуют большей доли в прибыли общества. Купцы тогда, в свою очередь, пытаются получить большую часть прибыли общества.

Тогда меньше активов превращается в ликвидные средства, колеса торговли начинают вращаться медленнее, и иногда начинается депрессия. Прибыль уменьшается, производится меньше капитала и активов, и этот эффект впоследствии проявляется в так называемом ссудном фонде.

Характер ссудного фонда, однако, меняется во времена депрессии. Чистые депозиты тогда увеличиваются, а депозиты до востребования уменьшаются. Поскольку становится менее прибыльным превращать основной капитал в ликвидные средства, меньше активов приносится в банки для этой цели, и поэтому банки вынуждены брать свою уменьшенную долю совокупной прибыли общества. Но значительная часть капитала, уже находящегося в ликвидной форме в виде прибыли, вместо того чтобы быть переконвертированной в основной капитал, остается ликвидной и в своей ликвидной форме накапливается в банках. Но этот накопленный ликвидный капитал теперь не является кредитом, хотя по своему происхождению он назывался кредитом. Даже те, кто считает, что банки изначально создавали кредит, вряд ли будут отрицать, что эти депозиты теперь являются деньгами, даже если эти деньги могут быть продуктом прежних банковских ссуд или прежней ликвидности активов. Если в своей первоначальной ликвидности они были кредитом, почему они не являются кредитом сейчас? В какой именно момент они перестали быть кредитом? Если они возникли как кредит, почему они не являются постоянным кредитом?

Тем не менее, мы видим, как меняется характер ссудного фонда. Чистые депозиты растут, депозиты до востребования уменьшаются, и говорят, что у банков больше денег или капитала, чем они могут использовать. Это так, даже если совокупный объем депозитов до депрессии и после нее точно такой же, а увеличение чистых депозитов, скажем, просто равно уменьшению депозитов до востребования.

Почему, если депозиты равны по сумме, ссудный фонд намного больше во времена депрессии, чем во времена активности, и почему ставки по ссудам падают?

ГЛАВА VIII МЕТАМОРФОЗА ФОНДА

Это происходит из-за характера валюты законного платежного средства, а валюта законного платежного средства, какой бы желательной она ни была и какими бы великими ни были ее достоинства, обязательно должна иметь свои недостатки в прогрессивном государстве.

Ссудный фонд ограничен или контролируется не ростом активов страны, а добычей золота. Контролировать его с помощью такого искусственного и произвольного обстоятельства, как добыча золота, может показаться абсурдным, и со строго логической и экономической точки зрения это абсурдно. Ссудный фонд должен полностью регулироваться производством активов, а не чем-то совершенно независимым от активов и не имеющим с ними никакой естественной или экономической связи.

Я сейчас говорю о ссудном фонде, который собирается в акционерных банках. О другом ссудном фонде, который собирается в Банке Англии, я расскажу позже.

То, что ссужают банки, — это ликвидные активы, но сумма, которую они могут ссудить в любой данный момент, регулируется не столько количеством активов, которые им приносят, сколько количеством золота, которым они обладают. Это то золото, которое, как мы говорим, составляет их резервы.

Предположим, что в обычае банков держать золотой, или, скорее, резерв законного платежного средства — он в основном состоит из банкнот Банка Англии — равный пятнадцати процентам от их совокупных чистых депозитов и депозитов до востребования. Из этого следует, что рост этих депозитов должен контролироваться этим пятнадцатипроцентным резервом. На практике это так. Когда резерв начинает падать ниже этих пятнадцати процентов, банки прекращают превращать активы в ликвидные средства и увеличивать ссудный фонд. Когда резерв увеличивается сверх пятнадцати процентов, банки продолжают превращать активы в ликвидные средства.

Тогда говорят, что деньги — некоторые говорят кредит — в изобилии, и банки не могут найти им полное применение. Когда резерв падает, говорят, что деньги — или кредит — становятся дефицитными. Мы обнаруживаем, таким образом, что ссудный фонд фактически сокращается, когда торговля активна, и расширяется, когда торговля находится в депрессии. В экономических интересах нации фонд должен расти одновременно и соразмерно росту торговли и коммерции.

Во времена активности создается больше активов. Это похоже на обильный урожай, ставший результатом благоприятного сезона. Во времена неактивности создается меньше активов, что можно сравнить с плохими сезонами и скудными урожаями. Во времена активности существует необходимый и неизбежный больший спрос на капитал, то есть на большее количество ликвидных активов. Векселя множатся, и их приносят в банки в качестве обеспечения ссуд, другими словами, для превращения в ликвидную форму. Другая фраза — в оборотный капитал. Если бы их нельзя было так превратить, потребности общества в такие времена не могли бы быть удовлетворены, ибо векселя нельзя было бы использовать как валюту или капитал, подобно чекам. Они учитываются в банках для того, чтобы их можно было превратить в чеки, представителей оборотного или циркулирующего капитала. В этой форме они способны воспроизводить активы быстрее, чем если бы они должны были оставаться в своей первоначальной форме.

Так обстоит дело и с другими формами активов, все они приносятся в банки для превращения в быстро воспроизводимую форму.

Но банки должны следить за этим золотым резервом, внимательно наблюдать за ним. Управляющие должны рассчитывать, когда будет достигнут предел их возможностей по конвертации, и когда он достигнут, их механизм по превращению активов в ликвидные средства должен на время прекратить работу. Не следует, что когда механизм одного банка должен остановиться, механизм всех банков одновременно останавливается. Предел, возможно, еще не достигнут в других банках. Заемщики, как их называют, тогда бросаются к ним, и по мере того, как их число растет, а давление увеличивается, предел других банков достигается быстрее, пока, наконец, весь механизм не останавливается. Он часто останавливается тогда, когда в интересах экономического благосостояния нации он должен работать наиболее активно.

Но механизм контролируется другим независимым агентством, и экономические интересы нации должны страдать от последствий этой навязчивой силы.