«Ценность денег»

[326] Supra, стр. 47.

[327] Курсив мой.

[328] «Miscellaneous Articles on German Banking», в Report of Nat. Mon. Commission, стр. 175. Статья Макса Виттнера и Зигфрида Вольфа.

[329] Цифры нелегко сравнивать, так как данные о жиро-переводах не указывают объем жиро-счетов, который, несомненно, гораздо меньше. Я не знаю оценок оборота ни банкнот, ни векселей. Определить, какая доля бизнеса приходится на каждый из них, было бы, таким образом, нелегко. Объем векселей за год в три раза больше для 1907 года, чем цифры выпуска банкнот. Жиро-система, как хорошо известно, относительно неважна по сравнению с банкнотами. Но я не берусь приводить цифры, показывающие пропорции проделанного бизнеса.

[330] Внутренние векселя в связи с торговлей зерном по-прежнему очень важны, особенно в Чикаго и Миннеаполисе. Автор часто встречал упоминания о хлопковых векселях в Сент-Луисе. Шерстяные векселя часто встречаются в Бостоне.

[331] См. мою критику его статистической ошибки в этой связи в Annalist от 7 февраля 1916 г. Он исключает внешнюю торговлю из своего «уравнения обмена» с помощью приема, предполагающего, что импорт и экспорт взаимно аннулируются. Это, однако, в той мере, в какой это верно, делает вексель более, а не менее важным в качестве заменителя денег и депозитов. Фишер, loc. cit., стр. 306 и 374-375. См. приложение к главе XIII настоящей книги.

[332] См. гл. 16 для более точного изложения этой части доктрины количественной теории.

[333] Purchasing Power of Money, стр. 169-170.

[334] Ibid., стр. 170.

[335] Ibid., стр. 171.

[336] Ibid., стр. 172.

[337] Ibid., стр. 172. Курсив мой.

[338] Ibid., стр. 174-181.

[339] Я обращаю внимание, мимоходом, на путаницу Фишера в этом предложении между «товарами» и «торговлей». Это часто встречается в его аргументации. См. стр. 225-226, supra.

[340] Теория капитализации кратко изложена Бём-Баверком в критическом и историческом томе его Kapital und Kapitalzins (английское название тома — Capital and Interest) в его критике теорий Генри Джорджа и Тюрго. Впоследствии она была разработана и значительно улучшена Феттером в его Principles of Economics и, совсем недавно, переформулирована с математическими формулами Фишером в его Rate of Interest. Хорошее краткое изложение можно найти у Селигмана в Principles of Economics, в главе о «Капитализации ценности». Веблен широко использовал ее. Совсем недавно она была разработана в споре о теории процента, в котором участвовали Сигер, Фишер, Браун и Феттер в American Economic Review, 1912-13-14 гг., и Quarterly Journal of Economics, 1913 г.

[341] Курсив мой.

[342] Критика, которую я должен был бы высказать в адрес нынешних формулировок теории процента как временного предпочтения, представленной Бём-Баверком, Феттером и Фишером, основана на индивидуалистическом методе подхода и во многих отношениях аналогична критике, которую я высказывал в адрес теории полезности ценности. Эта критика не должна затрагивать обсуждаемые здесь пункты. По конкретному затронутому вопросу я согласен с Фишером в том, что теория производительности дает неверный ответ.

[343] Например, Фишер, Purchasing Power of Money, стр. 179.

[344] Эта путаница является спутником путаницы между объемом существующих товаров, или объемом производства, и объемом обмениваемых товаров. Ошибки, вытекающие из этой путаницы, были рассмотрены в гл. 13, особенно на стр. 225-226. Практически все сторонники количественной теории совершают обе эти ошибки.

[345] Фундаментальная причинность является психологической и требует теории ценности, в отличие от обменных отношений.

[346] Supra, глава «Скорость обращения».

[347] Это различие четко проведено и развито фон Визером в двух статьях, упомянутых в нашей главе о «Предельной полезности». Он использует его в критике количественной теории. «Der Geldwert und seine geschichtlichen Veränderungen», Zeitsch. für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, XIII, 1904; дискуссии в Schriften des Vereins für Sozialpolitik, 1909, № 132. Подобное различие проходит через книгу Дж. А. Гобсона Gold, Prices and Wages, Лондон, 1913. Настоящий автор разработал представленную здесь линию аргументации до прочтения любой из этих дискуссий.

[348] Я выбрал горничных, чтобы избежать осложнений с издержками производства в рассуждениях, которые могли бы возникнуть, если бы был выбран другой труд, занятый производством товаров для рынка. Чтобы еще немного уточнить аргумент, я предполагаю, что хозяева получают свои ежемесячные доходы в первый день месяца; что они платят горничным в тот же день; что остальные расходы, как хозяев, так и горничных, распределяются на остальную часть месяца.

[349] Op. cit., стр. 27.

[350] Возможная альтернативная интерпретация концепции профессора Фишера предлагается в двух или трех предложениях в отрывке из Purchasing Power of Money, который я обсуждал. На стр. 175 он проводит различие между индивидуальными ценами относительно друг друга и уровнем цен. Но различие, которое он обсуждает в отрывке в целом, заключается в различии между уровнем цен и индивидуальными ценами, не рассматриваемыми в отношении друг к другу. Более того, сравнение с его первоначальной формулировкой понятия (Papers and Discussions, 23-е ежегодное собрание Американской экономической ассоциации, стр. 36-37) послужило бы оправданием интерпретации, которую я даю, поскольку там вообще ничего не говорится о супер-отношениях между индивидуальными ценами. Но внутренние доказательства еще более убедительны. Спрос и предложение, а также издержки производства находят свою проблему не в отношении между денежной ценой аспирина и денежной ценой икры, а в денежной цене аспирина или денежной цене икры, рассматриваемых отдельно. Профессор Фишер таким образом понимает спрос и предложение в своих Elementary Principles (стр. 260). Эта интерпретация особенно необходима, поскольку профессор Фишер вступает в спор с авторами, которые, безусловно, используют спрос и предложение и издержки производства как средства объяснения денежных цен, а не супер-отношений между ними. Более того, уровень цен не является, согласно собственной схеме профессора Фишера, фактором, определяющим отношения цен на сахар и пшеницу между собой. При заданном уровне цен пшеница могла бы стоить доллар, а сахар девять центов, и отношение их денежных эквивалентов было бы 100:9; при уровне цен вдвое выше пшеница стоила бы два доллара, а сахар восемнадцать центов, но отношение между их денежными эквивалентами было бы все тем же 100:9. Все обсуждение совершенно бессмысленно, если контраст не проводится между конкретными денежными ценами отдельных товаров и их средним значением. Более того, при любой интерпретации моя критика возведения среднего в сущность осталась бы в силе.

[351] Purchasing Power of Money, стр. 175-179.

[352] Я рад обнаружить, что согласен с профессорами Лафлином и Кеммерером в том, что это понятие профессора Фишера несостоятельно. «Различие, которое профессор Фишер проводит между ценами на отдельные товары и общим уровнем цен, представляется мне, как и профессору Лафлину, несостоятельным. Оно, более того, противоречит его общей философии денег. Его индексные числа не признают общего уровня цен, отличного от индивидуальных цен... Иллюстрация океана, приведенная профессором Фишером, была бы более уместной, если бы он назвал его озером, уровень которого постоянно меняется, и если бы он рассматривал каждую отдельную волну как простирающуюся до дна». Кеммерер, Papers and Discussions, 23-е ежегодное собрание Американской экономической ассоциации, стр. 53. В то же время я согласен с профессором Фишером в том, что должно быть нечто более фундаментальное, чем конкретные цены, чтобы схема работала. Это нечто я нахожу в абсолютной ценности денег.

[353] Loc. cit., стр. 14.

[354] См. Social Value, гл. 2 и 11, и «The Concept of Value Further Considered», Quart. Jour. of Econ., авг. 1915 г. См. также supra, главы о «Ценности», «Спросе и предложении», «Издержках производства» и «Капитализации».

[355] Эта тенденция может быть более чем компенсирована возрастающей значимостью денег как «носителя опционов» или «средства накопления» в периоды паники и депрессии. См. infra, главу «Функции денег» и Davenport, Economics of Enterprise, стр. 301-03.

[356] «Agricultural Credit in the United States», Quart. Jour. of Econ., авг. 1914 г., стр. 708, прим.

[357] Сельскохозяйственные земли Айовы чрезвычайно активны, 18% ферм продаются ежегодно. Земли Миссисипи гораздо менее активны. Я обязан доктору Поупу за информацию относительно Айовы по этому пункту.

[358] Сторонник единого налога мог бы, по крайней мере, возразить, что это не обязательно должно защищать домовладельцев в странах, подобных Англии, которые предоставляют излишки капитала за границу.

[359] См. Trosien, Der landwirtschaftliche Kredit und seine durchgreifende Verbesserung, стр. 29, цитируется Дж. Э. Поупом, loc. cit., стр. 705, прим.

[360] Это было замечено Миллем (Principles, кн. III, гл. viii, пар. 4) и особенно подчеркнуто Лафлином, Principles of Money, гл. 10. См. обсуждение А. К. Уитакера в Quart. Jour. of Econ., февр. 1904 г.

[361] Supra, стр. 124, и гл. о «Костях додо».

[362] Контролер денежного обращения оценивает банкноты штатов в 1861 г. в 202 миллиона; в 1862 г. — в 183 миллиона. Report of the Comptroller of the Currency, 1915, т. II, стр. 37.

[363] У. К. Митчелл, History of the Greenbacks, гл. о «Средстве обращения» и passim.

[364] См. Конант, Modern Banks of Issue, Нью-Йорк, 1896 г., стр. 114. Интересный анализ курса золотой премии и цен в период банковских ограничений в Англии, а также споров, связанных с этим, можно найти у Книса, Der Credit (т. II книги Geld und Credit), стр. 247 и сл. Тот же период подробно изучен Томасом Туком в его History of Prices.

[365] Money and Monetary Problems, стр. 105 и далее.

[366] Николсон, loc. cit., 84 сл.

[367] Ibid., 76 сл.

[368] См. Лафлин Дж. Л., Principles of Money, и Скотт У. А., Money and Banking.

[369] См. infra, наше обсуждение кредита. Не утверждается, что кредит должен основываться на физических товарах, но утверждается, что кредит основан на ценностях, которые, как правило, не являются ценностью суммы золота.

[370] Я разработал это понятие в гипотетическом случае в главе о «Костях додо», на которую я хотел бы сейчас сослаться. См. также анализ «идеальной кредитной экономики» в обсуждении резервов в разделе о кредите в Части III.

[371] Infra, обсуждение резервов в Части III.

[372] См. главу «Происхождение денег», infra.

[373] См. особенно History of the Greenbacks, стр. 188 сл.; 207-208; 275-279.

[374] Сторонниками количественной теории предпринимались различные попытки объяснить факты, выявленные Митчеллом в отношении гринбеков. Так, было высказано предположение, что приход гринбеков к паритету незадолго до возобновления платежей в золоте был случайным совпадением, обусловленным тем фактом, что объем торговли в Соединенных Штатах как раз вырос до нужного размера, чтобы привести гринбеки к паритету в то время. Никаких статистических доказательств этого тезиса, насколько я знаю, представлено не было. Это, действительно, единственное логичное, что сторонник количественной теории мог бы сказать по этому вопросу, за исключением одной альтернативы (Ф. Р. Клоу, J. P. E., т. II, стр. 597), а именно: если бы гринбеки существовали в таком количестве, что, согласно количественной теории, их ценность должна была бы упасть ниже дисконтированной будущей ценности золота, в котором они должны были быть погашены, спекулянты изъяли бы их из обращения, удерживая их ради процента, и тем самым уменьшили бы их количество так, что ценность поднялась бы до этой дисконтированной будущей ценности. Первый тезис, основанный на предполагаемых изменениях в объеме торговли, хотя и крайне маловероятен фактически, логически возможен. Второй тезис, однако (Purchasing Power of Money, стр. 261), сталкивается с серьезными трудностями. Какой мотив был бы у спекулянта для изъятия гринбеков из обращения и их накопления? Ответ: он получает тем самым «процент», по мере того как гринбеки приближаются к дате погашения в золоте. Если бы это был единственный способ, которым он мог бы получить этот доход, ответ был бы хорош. Но есть другой способ, которым он может получить его, и кое-что еще сверх того, а именно путем предоставления своих гринбеков в кредит. В этом случае, поскольку кредитор получает полную выгоду от дорожающего стандарта отложенных платежей, он получил бы весь «процент», который мог бы получить путем накопления, и, кроме того, он получил бы контрактный процент по своему займу. Конечно, если бы принцип «подорожания и процента» работал с идеальной плавностью, он обнаружил бы, что его контрактный процент снижается по мере роста другого, и можно было бы даже ожидать, если бы гринбеки были очень избыточны, что контрактный процент исчез бы. Однако нет никаких доказательств того, что это произошло! И до тех пор, пока существовал какой-либо контрактный процент, у нас есть вполне веская причина, почему владелец гринбеков предпочел бы их одолжить, а не накапливать. Другая попытка гармонизировать факты с теорией состоит в утверждении, что ожидаемые будущие увеличения количества гринбеков работали бы так же, как и фактические увеличения. Но это означает смещение всей основы количественной теории, которая покоится на понятии механического и — в массе — бессознательного уравновешивания количества денег и количества обменов. Количество денег не увеличивается, пока оно не увеличено! См. Милль, Principles, кн. III, гл. 12, пар. 2, и Джос. Ф. Джонсон, Money and Currency, перераб. изд., стр. 235. У профессора Фишера есть другой способ справиться с фактами режима гринбеков, и он заключается в утверждении, что они доказывают его правоту! Я не думаю, однако, что кто-либо, кто изучит цифры, которые он приводит на стр. 260 (loc. cit.), будет впечатлен степенью сопутствия денег и цен, которую они демонстрируют, особенно после тщательного анализа изменений в деталях, проведенного Митчеллом. В другом месте профессор Фишер утверждает (стр. 263), что быстрые изменения в золотой премии, которые приходили с новостями о военных операциях (например, 4%-ное падение гринбеков после Чикамоги), были обусловлены изменениями в скорости обращения и в объеме торговли! Поскольку золотой рынок обычно получал новости по телеграфу до того, как их получали газеты, этот тезис не очень убедителен.

[375] Кеммерер Э. У., Money and Credit Instruments in their Relation to General Prices, Нью-Йорк, 1907 г.; Фишер, Purchasing Power of Money, Нью-Йорк, 1911 г.; последующие ежегодные продолжения «Уравнения обмена» в American Economic Review. Ссылки здесь, как и везде, относятся к изданию книги профессора Фишера 1913 года.

[376] History of Prices.

[377] К этому типу относились бы цифры профессора Фишера, касающиеся 1860-66 годов на стр. 260 его Purchasing Power of Money.

[378] Это относится, в частности, к цифрам Фишера.

[379] Loc. cit., стр. 298.

[380] Ibid., стр. 297.

[381] См. нашу главу supra об «Уравнении обмена».

[382] Это «окончательно скорректированные» цифры. Loc. cit., 304.

[383] Ibid., стр. 277. Оценка Фишера для V, как более точно соответствующая цифрам Кинли о пропорциях денег и чеков в торговле, предпочтительнее оценки Кеммерера. См. наши комментарии по этому пункту infra в этой главе. Даже цифры для M' неверны, поскольку они не включают депозиты, возникающие из «утренних кредитов», аннулируемых в течение дня. Infra, гл. 24.

[384] Report of the Comptroller, 1896; The Use of Credit Instruments in Payments in the United States, отчет Национальной валютной комиссии, Вашингтон, 1910 г.

[385] Я обязан Annalist за разрешение использовать здесь материалы, впервые опубликованные в Annalist в статьях настоящего автора: «Home vs. Foreign Trade», 6 февраля 1916 г.; «Tests of Home Trade Volume—a Rejoinder», 6 марта 1916 г.; «Home Trade Volume», 20 марта 1916 г., стр. 377. На эти статьи профессор Фишер ответил: «A Multi-Billion Dollar Nation», Annalist, 21 февраля 1916 г.; и «Over and Under Counting», Ibid., 13 марта 1916 г.

[386] За исключением чеков, депонированных одним банком в другом. Цифры Кинли исключают их в 1909 году, но не в 1896 году.

[387] Методы и данные, используемые профессором Фишером, подробно описаны в его Purchasing Power of Money, гл. XII, и Приложении к гл. XII.

[388] M' — это среднее значение банковских депозитов, как показано в балансовых отчетах, для всех банков страны за год. Читатель должен постоянно отличать это от «депозитов» в цифрах Кинли — сумм, «депонированных» 16 марта.

[389] Иногда легче сделать предположение относительно набора фактов, чем выяснить, каковы они! В данном случае потребовалась некоторая работа. Пришлось искать старые газеты для различных городов и писать письма, чтобы выяснить для различных городов: (а) клиринг за 17 марта 1909 г. и (б) количество банковских дней в 1909 году. Эта работа была проделана г-ном Н. Дж. Силберлингом, который получил цифры из 12 городов, на долю которых приходилось 69% всего клиринга вне Нью-Йорка. Эти города: Чикаго, Филадельфия, Бостон, Сент-Луис, Питтсбург, Сан-Франциско, Балтимор, Новый Орлеан, Атланта, Провиденс, Сент-Пол и Сиэтл. Среднедневной клиринг для этих городов в 1909 году составлял 136 222 436 долларов; фактический клиринг за 17 марта 1909 года составлял 132 961 273 доллара. Отношение среднего дневного клиринга к фактическому клирингу 17 марта составляло 1,0245:1. Таким образом, необходимое увеличение цифры депозитов вне Нью-Йорка составляло всего 2,45%. Г-н Силберлинг, желая быть консервативным ввиду 31% внешнего клиринга, который не был исследован, допускает, что внешний клиринг на 3% ниже нормы. На этой основе, следуя методу вычислений профессора Фишера, он умножает депозиты, приписанные профессором Фишером Нью-Йорку, на 1,28, а депозиты, приписанные стране вне Нью-Йорка, на 1,03, получая общие депозиты за день в 1,11 миллиарда против цифры профессора Фишера в 1,20 миллиарда, и общую сумму за год в 333 миллиарда против общей суммы, полученной профессором Фишером, в 364 миллиарда.

[390] К этим 786 миллионам добавляется все, что проистекает из ошибочного предположения относительно внешнего клиринга, когда получаются цифры за весь год. Депозиты в стране за год, таким образом, еще больше преувеличены на 31 миллиард!

[391] The Use of Credit Instruments, и т. д., стр. 152. В цифрах декана Кинли имеется множество доказательств того, что лишь решительно незначительная часть суммы (373 миллиона) чеков, допущенных профессором Уэстоном для не отчитывающихся банков, могла находиться вне крупных городов. Сумма, депонируемая за день в сельском банке, настолько мала, что потребовалось бы огромное множество таких банков, чтобы показать столько же, сколько одно нью-йоркское учреждение. Так, девяносто банков (27 национальных банков, 58 банков штатов, 3 частных банка, 1 акционерный сберегательный банк, 1 трастовая компания) в Арканзасе сообщают только о 728 148 долларах в чеках, в среднем 8 090 долларов на банк. Если бы все 13 000 не отчитывающихся банков были сельскими банками, и если бы это соотношение сохранялось, мы имели бы на 105 миллионов больше за день (вместо 373 миллионов профессора Уэстона), или на 31 миллиард больше за год. Это среднее значение основано главным образом на банках штатов и национальных банках. Среднее значение слишком высоко для частных банков (чей дневной средний показатель, согласно отчетности, составляет 4 010 долларов) и для взаимных сберегательных банков (чей дневной средний показатель составляет 1 254 доллара). Оно значительно выше дневного среднего показателя акционерных сберегательных банков, которые во многих штатах практически являются коммерческими банками (6 405 долларов). Среди не отчитывающихся банков сравнительно мало национальных банков и около 5 000 частных и сберегательных банков, причем подавляющее большинство из них — частные банки. Мы не можем набрать 373 миллиона в сельских районах. Мы также не можем набрать 373 миллиона, включив все резервные и центральные резервные города, за исключением Нью-Йорка. Чикаго в отчетах показывает 42,6 миллиона в чеках; Сент-Луис — 14 миллионов; Бостон — 48,8 миллиона; Филадельфия — 28,6 миллиона; другие резервные города показывают 40,2 миллиона — всего 174 миллиона. Если бы мы удвоили показатели для этих городов, нам все равно не хватило бы 200 миллионов до 373 миллионов, добавленных профессором Уэстоном к итогу! Ни в сельских районах, ни в крупных городах вне Нью-Йорка мы не можем найти достаточно, чтобы восполнить это добавление. Очень большая часть суммы, добавленной для не отчитывающихся банков, должна находиться в самом Нью-Йорке.

[392] Анкета декана Кинли просила банки, сообщающие о своих депозитах за день, исключить депозиты, сделанные другими банками. Эти депозиты не были исключены в исследовании 1896 года.

[393] Комитет Палаты представителей по «Денежному тресту». 28 февраля 1913 г. Стр. 57, 78, 145.

[394] См. supra и infra наше обсуждение объема торговли, и infra наше обсуждение кредита, в частности анализ банковских кредитов.

[395] См. мнение, высказанное должностным лицом нью-йоркской трастовой компании, процитированное ниже, на стр. 346.

[396] См. Гораций Уайт, Money and Banking, 5-е изд., стр. 364.

[397] Киркбрайд и Стеррет, The Modern Trust Co., Нью-Йорк, 1905 г., стр. 59-60; Кэннон, Clearing Houses, Nat. Mon. Com. Report, стр. 178; Конант, Principles of Money and Banking, II, стр. 244.

[398] Запрос был также направлен профессору Джорджу Э. Барнетту, который цитировал цифры, приведенные суперинтендантом банков Нью-Йорка на стр. 133 его State Banks and Trust Companies. Профессор Барнетт пишет, в частности, следующее: «Я не проводил независимого расследования в то время и принял заявление суперинтенданта банков без критического изучения его основы. Из того, что вы говорите, представляется весьма вероятным, что он ошибся в своих выводах. Единственный вопрос, который меня интересовал, заключался в том, могут ли резервы трастовых компаний быть обоснованно ниже, чем у национальных банков. Меня не так интересовало точное соотношение клиринга, и я привел это лишь попутно». Для целей, которые преследовали как профессор Барнетт, так и г-н Уильямс, точное соотношение было неважно. Более высокие цифры, которые я привел выше, подтвердили бы тезис, в котором оба были заинтересованы, а именно: счета трастовых компаний менее активны, чем банковские счета, и поэтому трастовые компании могут безопасно держать более низкие резервы, чем национальные банки.

[399] Фишер, loc. cit., стр. 444.

[400] Стр. 443. Другие обсуждения этого исследования находятся в Journal of the American Bankers' Association, янв. 1914 г., стр. 487; Ibid., февр. 1915 г., стр. 555; National Banker, март 1915 г.

[401] Ни один из городов, охваченных цифрами, приведенными в Annalist, не находился в штате Нью-Йорк. Цифры Кинли показывают, что процент чеков, полученных в депозитах 16 марта 1909 года в банках вне штата Нью-Йорк, составлял 91%. Loc. cit., стр. 180.

[402] Умножение 408 миллионов чеков, депонированных вне Нью-Йорка 16 марта 1909 года, на 303, предполагаемое количество банковских дней, дает 123,6 миллиарда. Вероятно, поэтому 124 миллиарда — слишком малая цифра. Но мы должны не спешить с изменением цифры, основанной на 17-месячных наблюдениях, из-за цифр, полученных в результате наблюдений за один день.

[403] У меня больше уверенности в этом выводе после ознакомления с письмом г-на Говарда Вулфа, который проводил исследование внешнего клиринга и «общих транзакций» для Американской ассоциации банкиров, г-ну Осмунду Филлипсу, редактору Annalist. Г-н Вулф пишет: «Я не верю, что опыт нью-йоркских банков отличался бы от опыта других учреждений, которые сейчас предоставляют [эти цифры]».

[404] Моя информация по этому пункту исходит от профессора О. М. У. Спрэга. Она подтверждается должностным лицом Bankers Trust Company в Нью-Йорке.

[405] См. Родни Дин из Fifth Avenue Bank, Нью-Йорк, «The Problem of Collecting Transit Items», Journal of the American Bankers' Association, янв. 1914 г., стр. 537. Бостон ввел систему в 1890-1900 гг.; Канзас-Сити пять лет спустя. С тех пор как вышеизложенное было написано, я узнал, что Нью-Йорк в последние месяцы ввел новую систему. Это не влияет на наш аргумент относительно цифр за 1909 год.

[406] С тех пор как вышеизложенное было написано, мое внимание было обращено г-ном Осмундом Филлипсом, финансовым редактором New York Times и редактором Annalist, на косвенные способы, которыми статьи о банках вне города, отправленные в Нью-Йорк для инкассо, будут влиять на нью-йоркский клиринг. Сельские банки-корреспонденты, которым нью-йоркские банки отправляют эти статьи для инкассо, могут перечислять средства за них четырьмя способами: (1) отправкой наличных; (2) отправкой статей о банках вне города, которые нью-йоркский банк отправит другому корреспонденту для инкассо; (3) траттой на нью-йоркский банк, который отправил статьи для инкассо; (4) траттой на какой-либо другой нью-йоркский банк. В последнем случае затрагивается нью-йоркский клиринг. Первый случай количественно не важен. Второй и третий случаи, по-видимому, являются нормальными типами, если предположить, что корреспондентские отношения между нью-йоркскими банками и сельскими банками являются взаимными, поскольку нью-йоркский банк был бы склонен, насколько это возможно, передавать свой инкассовый бизнес своим собственным вкладчикам среди сельских банков. Г-н Филлипс говорит, однако, что четвертый случай важен. В той мере, в какой это верно, наш вывод о том, что инкассовые статьи вне города не влияют на нью-йоркский клиринг, должен быть изменен, и становится важным вопросом, являются ли эти статьи большими или малыми. Моя информация, как указано выше, заключается в том, что Чикаго превосходит в этом город Нью-Йорк. Если, однако, договоренности, действующие в Канзас-Сити и Бостоне, сохраняются в Нью-Йорке, эти инкассовые статьи будут дважды отражены в нью-йоркских клиринговых расчетах. Тот факт, что сами эти статьи не попадают в клиринг, остается неизменным. Прямая информация относительно нью-йоркского клиринга весьма желательна. Наш косвенный подход следует считать неубедительным до тех пор, пока не будут получены более подробные цифры по Нью-Йорку. Нам нужны данные, охватывающие все типы банков в Нью-Йорке за период, скажем, в один год (чтобы учесть сезонные изменения), в которых депозиты, размещенные одним банком в другом, отделены от прочих депозитов. Одни лишь национальные банки исказили бы статью депозитов одного банка в другом, тем более что они являются депозитариями крупных частных банков.

[407] Или, в некоторых случаях, заменяя собой расчеты наличными между банками и местной расчетной палатой. На первый взгляд, невероятно, чтобы балансы между городами или внутри городов, после того как сельские расчетные палаты выполнили свою работу, были настолько велики, чтобы составлять очень значительную часть нью-йоркского клиринга. Эти балансы между городами, отличными от Нью-Йорка, и балансы внутри сельских расчетных палат должны составлять незначительную долю сельских клиринговых расчетов, а сельские клиринговые расчеты составляют немногим более половины нью-йоркских. Обычная торговля, как показано в главе XIII, не может порождать огромные суммы в совокупности, не говоря уже о возникновении огромных балансов.

[408] Все это подытожено на стр. 25 Отчета контролера за 1892 год.

[409] Ср. Кеммерер, «Деньги и кредитные инструменты», стр. 117.

[410] Annalist, 6 июля 1914 г., стр. 8. Редактор Annalist предоставил мне следующую информацию: данные по двадцати банкам, шести в Нью-Йорке и четырнадцати в Чикаго, Филадельфии, Бостоне и Сент-Луисе, за неделю с 28 августа по 2 сентября 1916 г. показывают, что клиринговые расчеты составляют 71% от «общих транзакций» в Нью-Йорке и около 40% в других городах. Все эти цифры относятся к национальным банкам, за исключением одного банка в Сент-Луисе.

[411] Существует еще одно обобщение, разработанное в связи с исследованием г-на Вулфа о соотношении клиринговых расчетов и «общих транзакций», которое, по-видимому, имеет здесь отношение, хотя я не уверен, как его следует интерпретировать. Средний коэффициент, как было сказано, составляет около 40%. Однако он варьируется для разных городов. «Правило, по-видимому, заключается в том, что чем больше доля банковских депозитов по отношению к индивидуальным депозитам, тем меньше будет цифра, представляющая этот коэффициент. В Цинциннати, например, он составляет 31,4%, тогда как в Лос-Анджелесе — 59,7%». (Jour. of American Bankers' Ass'n, янв. 1914 г., стр. 487.) Насколько надежно обосновано это обобщение, по контексту сказать нельзя, поскольку никаких дополнительных фактов не приводится. Также не вполне ясно его значение для рассматриваемого вопроса о том, имеет ли нью-йоркский клиринг более высокий коэффициент по отношению к нью-йоркским депозитам, чем сельский клиринг по отношению к сельским депозитам. По-видимому, это указывает на то, что депозиты, размещенные сторонними банкирами в банках резервных городов, вносят меньший вклад в клиринг, чем индивидуальные депозиты, и это согласуется с тем фактом, что чеки на сторонние банки, депонированные для инкассо одним банком в другом, не попадают в клиринг. Какое еще объяснение или значение это имеет, я оставляю на усмотрение читателя. Возможно, существует ряд важных соответствующих фактов, отсутствующих в отношении нью-йоркского клиринга, и что сделанные здесь выводы могут потребовать последующего пересмотра.

[412] Там же, стр. 304.

[413] Но не как точная оценка M'V' для уравнения обмена! Мы не знаем, какая часть этих чеков использовалась в «торговле». Ср. наше обсуждение оценки T ниже.

[414] Кеммерер не делает этого, а берет общие клиринговые расчеты по стране в качестве своего индекса вариации. Там же, 118-120. Его цифры для «чекового обращения», таким образом, более изменчивы, чем у Фишера. В этом отношении результаты Кеммерера предпочтительнее.

[415] Я взял цифры для клиринговых расчетов из таблицы профессора Фишера, там же, стр. 448.

[416] Там же, стр. 304. Ср. нашу главу о «Скорости обращения» выше.

[417] Там же, стр. 477-478.

[418] Существует, конечно, и дальнейший момент, который следует подчеркнуть при обсуждении T ниже: что MV (и, следовательно, V), если предположить, что расчет в остальном верен, слишком велико в той мере, в какой оно включает налоговые платежи, займы и их погашение, сделки между агентом и принципалом и т. д. Но эта критика не столь явно применима к MV, как к M'V'.

[419] «Деловые циклы», стр. 308.

[420] То, что объем торговли и объем физических товаров практически взаимозаменяемы в мышлении Фишера, поразительно проиллюстрировано на стр. 195 «Покупательной способности денег»: «Удвоение количеств всех проданных товаров или (что почти одно и то же) удвоение количеств потребленных товаров». Курсив мой.

[421] Это строго верно только для той части T, которая происходит из цифры для M'V', 353 миллиарда. При расчете MV профессор Фишер вводит больше сложностей, в которые мы не будем вдаваться, поскольку абсолютная величина невелика — всего 34 миллиарда! — и возможная ошибка из этого источника недостаточно велика, чтобы повлиять на расчет, где 20 миллиардов в ту или иную сторону находятся в пределах «погрешности».

[422] См. Annalist, 17 февр., 21 февр., 6 марта, 13 марта и 20 марта 1916 г., где приводится обсуждение этого вопроса профессором Фишером и автором настоящей работы.

[423] Там же, стр. 112-113. Интересно отметить, что аргументация Кеммерера принимает форму доказательства не того, что банковские транзакции не завышают объем торговли, а лишь того, что они не занижают его. С этим утверждением я полностью согласен! Завышение в цифрах Кеммерера за 1896 год хуже, чем в цифрах Фишера за 1909 год, поскольку цифры за 1896 год включали депозиты, размещенные одним банком в другом, в то время как цифры за 1909 год — нет. Ср. Кеммерер, стр. 105, и Кинли в «Отчете контролера» за 1896 год и в монографии 1909 года, везде.

[424] См. обсуждение автора настоящей работы в Annalist, 6 марта 1916 г., стр. 313.

[425] Г-н Б. Ф. Смит, казначей Cambridge Trust Company, сообщил мне, что практика ведения отдельных дивидендных счетов очень широко распространена, особенно в крупных корпорациях.

[426] «Статистика железных дорог», 1909 г., стр. 71.

[427] Профессор Фишер в своей статье в Annalist от 21 февраля 1916 г. цитирует декана Кинли («Использование кредитных инструментов», стр. 151), который утверждает, что дублирование в значительной степени было исключено из его цифр за 1909 год. Профессор Фишер упускает из виду тот факт, что декан Кинли здесь ссылается не на денежную стоимость торговли, а лишь на объем чеков. Декан Кинли лишь указывает, что, исключив депозиты, размещенные одним банком в другом, он избежал того, чтобы один и тот же чек учитывался в депозитах, внесенных в два или более банков в один и тот же день. Даже этого не удалось избежать полностью. (Там же, стр. 158-159.) В цифрах за 1896 год это было широко распространено. Декан Кинли считает, вполне справедливо, что он получил достаточно близкое приближение к объему чеков для отчитывающихся банков, но на что были выписаны чеки, он не берется сказать. Его проблемой были платежи, а не торговля. С точки зрения объема торговли он находит дублирование даже в розничных депозитах (Jour. of Polit. Econ., том 5, стр. 165).

[428] Annalist, 13 марта 1916 г., стр. 344.

[429] Глава «Объем денег и объем торговли», стр. 241-248. Мы на самом деле не «нашли» почти столько. Цифры, отнесенные к розничной и оптовой торговле, основаны на цифрах банковских «депозитов» в розничной и оптовой торговле и являются, особенно оптовые цифры, слишком большими.

[430] Annalist, 21 февраля и 13 марта 1916 г.

[431] Там же, стр. 180.

[432] Там же, стр. 166-167; 187; 273.

[433] Пратт, там же, стр. 166.

[434] Там же, стр. 187.

[435] Эмери, «Спекуляции на фондовых и товарных биржах», стр. 89; 74-95. Бостонский брокер выражает мнение, что масштабы искусственного заимствования с целью сделать клиринговый лист вводящим в заблуждение невелики, по крайней мере, что касается Бостона. У меня нет оценок по Нью-Йорку.

[436] Банки, конечно, не занимают акции.

[437] Ван Антверпен, «Фондовая биржа изнутри», Нью-Йорк, 1913 г., стр. 290.

[438] Недавно случилось так, что акции Alaska Gold «сдавались в долг по номиналу» на Бостонской фондовой бирже, что стало прелюдией к шестипунктовому росту в течение следующих двух-трех дней, когда «медведи» были вынуждены закрывать позиции.

[439] Один фактор усложняет это. Все ли продажи по сто акций зарегистрированы? В нашей главе «Объем денег и объем торговли» мы обратили внимание на заявление о том, что брокеры собираются до открытия рынка и сравнивают приказы «стоп-лосс», сопоставляя их с другими приказами, с пониманием того, что они автоматически вступают в силу, если «рынок» достигает указанных цен. В заявлении указывалось, что это существенно увеличивает продажи сверх зарегистрированных итогов, поскольку такие продажи не попадают на тикер. Я думаю, однако, что это не может сильно исказить наши расчеты. Подавляющее большинство продаж не является приказами «стоп-лосс». Ни одна из продаж «биржевых трейдеров», на долю которых приходится треть общего объема торгов (Отчет комитета Пуджо, 28 февраля 1913 г., стр. 45), не была бы по приказам «стоп-лосс». Большая часть остального — тоже нет. Более того, далеко не все приказы «стоп-лосс» исполнялись бы таким образом. Трудно понять, как, согласно правилам и практике Биржи, многие другие продажи могли остаться незарегистрированными, за исключением дней наибольшего напряжения. 25 сентября 1916 года, когда было продано более 2 300 000 акций, ежедневная газета упоминала о продажах, пропущенных тикером, который был перегружен продажами для регистрации, как о статье значительного масштаба. Но тикер работает удивительно эффективно. Иногда он отстает от рынка на несколько минут, но в обычных условиях он редко что-то пропускает.

[440] Там же, стр. 166.

[441] Это объясняет оценки людей с Уолл-стрит, что Расчетная палата сокращает чеки на две трети. Для их целей экономия составляет почти столько же от статей, представленных для клиринга. Ср. Ван Антверпен, «Фондовая биржа изнутри», стр. 121-122.

[442] Там же, стр. 273. Существует разница в один миллиард между оценкой Пратта и моей. Я склоняюсь к мнению, что моя верна, тем более что он приводит свою цифру, 14 миллиардов, как безопасный нижний предел. Но миллиард в ту или иную сторону — это пустяк!

[443] Должностное лицо Bankers Trust Company получило для меня от брокера на «денежной стойке» оценку в 20-25 миллионов в среднем, с 50 миллионами в качестве максимума, за 1915 год. Комитет Пуджо в своем отчете за 1913 год, стр. 34, дает аналогичную оценку.

[444] Стр. 34.

[445] Annalist, 14 августа 1916 г.

[446] Н. Дж. Силберлинг, «Тайна клиринга», Annalist, 14 августа 1916 г., стр. 223.

[447] Существует еще одно доказательство, полученное благодаря любезности нью-йоркской брокерской фирмы. По просьбе джентльмена, предоставившего цифры, я изменил их на постоянный процент, чтобы предотвратить возможную идентификацию, но пропорции между ними сохраняются такими, какими они были даны. Цифры показывают деятельность фирмы за март 1916 года. Цифры показывают:

Рыночная стоимость купленных акций и облигаций: 1 644 630. Общие депозиты, сделанные в течение месяца: 1 475 502. Средний объем заимствований у банков: 952 000.

Таким образом, для этой фирмы за этот месяц депозиты были меньше стоимости проданных ценных бумаг на 11,5%. Месяц, однако, был необычным. Это был месяц сниженной активности после большой активности. Это поразительно видно по цифре средних банковских кредитов за месяц — более двух третей от общих депозитов за месяц. У фирмы была большая клиентура «быков», которые держали свои акции и не продавали на «медвежьем» рынке. Оборот был очень медленным, по меркам Уолл-стрит. Это было время необычайно дешевых денег, когда банки отзывали мало кредитов, если вообще отзывали. Брокер в объяснение своих цифр говорит: «Большая часть наших чеков была другим брокерам. Чеки банкам примерно равнялись чекам клиентам. Ваше предположение, что мы не погасили много кредитов в марте, я думаю, верно». Тот же брокер в другом письме заявляет, что он считает, что в целом основная масса чеков брокерам и от брокеров приходится на сделки с банками. В этом месяце, таким образом, с этим фактором, сведенным к минимуму, мы все еще имеем депозиты, занижающие продажи всего на 11,5%. Цифры не доказывают мой тезис о том, что депозиты брокеров сильно завышают их продажи, но они, по крайней мере, показывают, что они не сильно их занижают. Учитывая особенности выбранного месяца, когда транзакции между банками и брокерами были сведены к минимуму, они вполне согласуются с утверждением, что в нормальных условиях депозиты брокеров будут значительно превышать их продажи.

[448] Основные цифры Кеммерера являются скорее признаками вариации, чем абсолютными величинами для торговли. На стр. 136, d. (там же), однако, он указывает, что его цифра для «общего денежного и чекового обращения» также является цифрой для «общих деловых транзакций» — и относит 89% этого к оптовой торговле.

[449] Ср. обсуждение соотношения P и T в главе «Уравнение обмена».

[450] Там же, стр. 136.

[451] Там же, стр. 70-71.

[452] Там же, стр. 487.

[453] Кеммерер не принимает оценку Кинли в 75% для чеков по сравнению с деньгами в платежах как «надежный минимум» для 1896 года, а скорее считает ее «справедливым максимумом». (Там же, стр. 106.) Используя это в качестве основы, он получает денежное обращение за 1896 год в 47,7 миллиарда и «скорость денег» (поскольку денежная масса в обращении в 1896 году составляла чуть более 1 миллиарда) в 47. (Там же, стр. 114.) Более полное исследование Кинли в 1909 году прояснило, что его выводы за 1896 год скорее занижали, чем завышали долю чеков по отношению к деньгам. Его «надежный минимум» был излишне низким. В 1909 году он приходит к выводу, что 80-85% для чеков — это безопасно. (Там же, стр. 201.) Ср. комментарии Фишера, там же, стр. 430; 460 и след. V Фишера примерно вдвое меньше, чем у Кеммерера, и в некоторой степени варьируется. Я думаю, что Фишер, поскольку его результаты ближе к более поздним цифрам Кинли, сделал здесь гораздо лучшую оценку.

[454] Поскольку я уже сжал содержание книги в 200 страниц в Главу I настоящей книги, кажется нежелательным пытаться сжать эту главу еще больше. Эти тезисы, следовательно, не дают сути теории социальной ценности.

[455] Менгер, «Деньги», Handwörterbuch der Staatswissenschaften; Карлайл, «Эволюция современных денег».

[456] Мы должны сделать небольшую и неважную оговорку относительно Кеммерера. Ср. нашу главу о «Костях додо» выше.

[457] Кажется необходимым указать на это существенное отсутствие корреляции между ценностью и обмениваемостью, поскольку г-н Гораций Уайт в своем труде «Деньги и банковское дело» (5-е изд., стр. 135) отождествляет ценность и обмениваемость: «Ценность — это идеальная вещь в том же смысле, что и вес. Первое означает обмениваемость; второе означает силу тяжести. Доллар — это определенное количество обмениваемости». Ср. также утверждение Амасы Уокера о том, что «обмениваемая ценность» — это тавтология, эквивалентная «обмениваемой обмениваемости!» «Наука о богатстве», 5-е изд., стр. 9. Ср. мою статью «Концепция ценности, рассмотренная далее», Quart. Jour. of Econ., авг. 1915 г., стр. 696 и след.

[458] Это утверждает Шумпетер, что касается земли. См. Quarterly Journal of Economics, авг. 1915 г., стр. 704. Следует отдать должное Менгеру, указав, что он не проводит различия между ценностью и обмениваемостью, которое я только что сделал. Его теория основывается на анализе продаваемости или обмениваемости товаров. Но концепция ценности Менгера существенно отличается от моей собственной. Под «Wert» он обычно понимает лишь субъективную ценность или предельную полезность. Он возражает против идеи о том, что один товар измеряет ценность другого, или что товары при обмене эквивалентны по ценности, на том основании, что для каждого участника обмена должен быть излишек ценности (субъективной ценности), иначе обмен не состоялся бы. У него нет в качестве первичной концепции абсолютной социальной ценности. «Tauschwert» для него — это относительная ценность, хотя в конечном итоге он вынужден конструировать то, что фактически является понятием абсолютной ценности, различая «äusserer Tauschwert» и «innerer Tauschwert» в случае денег, причем последнее касается исключительно причин, влияющих на цены со стороны денег, игнорируя изменения цен из-за причин, влияющих на товары. (Ср. ст. «Деньги» в Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 3-е изд., стр. 592-593. Однако он не делает этого различия при разработке теории продаваемости товаров. Ср. главу выше о «Предельной полезности и ценности денег».) Именно абсолютную социальную ценность я здесь отличаю от обмениваемости. Однако в равной степени верно, что субъективная ценность и обмениваемость не имеют необходимой корреляции.

[459] Ср. А. С. Джонсон, «Конкурентная экономика Давенпорта», Quart. Jour. of Econ., май 1914 г., стр. 431.

[460] Человеку, который хочет «разменять» двадцатидолларовую купюру, возможно, придется пройти через процесс Менгера: получить две десятки у одного человека, разменять одну из них на две пятерки у другого и так далее. Или ему, возможно, придется купить что-то, что ему не нужно, чтобы получить «сдачу».

[461] Риджуэй, «Происхождение металлической валюты», стр. 327; Карлайл, «Эволюция современных денег», стр. 233. Говорят, что зерно использовалось в древнем Китае в качестве денег — не как стандарт ценности, а как средство обмена. Чэнь Хуань Чжан, «Экономические принципы Конфуция и его школы», том II, стр. 437.

[462] Написано в 1914 году.

[463] Индуистское право наследования является здесь фактором. Индуистская женщина может сохранить после смерти мужа, отца или брата украшения, которые он подарил ей при жизни. Но все остальное семейное имущество должно перейти к наследникам мужского пола, даже отдаленные наследники мужского пола имеют преимущество перед ближайшими родственницами.

[464] Ср. Карлайл, «Монетарная экономика», вводная глава. Весь вопрос может упираться в терминологию, что касается Карлайла. Неясно, что он подразумевает под «ценностью золота».

[465] Ср. Конант, «Принципы денег и банковского дела», I, гл. 7, особенно стр. 102.

[466] Я не считаю, что среди лучших исследователей статистики драгоценных металлов существует достаточное согласие, чтобы оправдать какие-либо статистические выводы относительно законов, регулирующих промышленное потребление золота и серебра. Даже факты относительно пропорций ежегодной добычи золота в последние годы, идущих на деньги и в промышленность, являются спорными. Так, Делонэ («Мировое золото», Нью-Йорк, 1908 г., стр. 176) распределяет годовой объем добычи следующим образом: экспорт на Восток и потери — 16%; чеканка — 44%; промышленность — 40%. Промышленное использование распределяется следующим образом: ювелирные изделия — 24% (от общего годового производства золота); корпуса часов — 10%; сусальное золото — 2,25%; цепочки для часов — 1,75%; столовое серебро — 0,75%; различные виды использования, такие как перья, стоматология, химические заводы и т. д. — 1,25%. Компетентность Делонэ как авторитета подтверждается различными авторами, среди них У. К. Митчелл («Деловые циклы», стр. 281). Митчелл, сравнивая оценки Делонэ с расходящимися оценками других авторитетов, приходит к выводу, что недостаточно доказательств для обоснования определенных выводов. Я не думаю, что кто-либо, прочитавший критику, которую Тузе собрал («Промышленное использование драгоценных металлов», Париж, 1911 г., стр. 49-52) методов, применявшихся в исследованиях Директором Монетного двора США в 1879, 1881, 1884, 1886 и 1900 годах, будет иметь большое доверие к точности результатов, достигнутых в этих исследованиях. (См. ежегодные отчеты Директора Монетного двора за соответствующие годы.) Тщательное и детальное исследование Тузе использует цифры этих исследований как лучшие из доступных, но с существенными сомнениями. В проблеме много неопределенных элементов, как показано Тузе и Делонэ, среди них — степень, в которой монеты переплавляются для промышленных целей. Директор Монетного двора отнес бы гораздо большую долю годового объема добычи к чеканке, чем Делонэ. Более ранние исследования, проведенные Зетбером и Зюссом, кажутся совершенно не согласующимися с этими выводами. (Зюсс, Эдуард, «Будущее серебра», Вашингтон, Правительственная типография, 1893 г., стр. 51-53.) Зюсс считает, что в 1892 году практически столько же золота шло на промышленные нужды, сколько добывалось, и цитирует Зетбера («Litteraturnachweis», стр. 285), который признает, что такое утверждение, возможно, не поддается доказательству, но в то же время утверждает, что его нельзя опровергнуть. Перед лицом того, что кажется действительно неопределенной статистической проблемой, я довольствуюсь теоретическими выводами, приведенными в тексте. Поскольку я не могу найти достаточных оснований для доверия к основному источнику, из которого он почерпнул свою статистику, я воздерживаюсь от критики теории и метода, лежащих в основе остроумной попытки профессора Дж. М. Кларка вывести статистические законы эластичности спроса на золото со стороны промышленности. (American Economic Review, сент. 1913 г.)

[467] Ср. нашу главу об «Экономической ценности» выше и «Социальной ценности» везде.

[468] Ф. А. Уокер, «Международный биметаллизм».

[469] См. Делонэ, «Мировое золото», Нью-Йорк, 1908 г., стр. 176. Цифры Делонэ указывают на то, что использование золота для сусального золота и столового серебра является количественно незначительным фактором в промышленном потреблении золота. Ювелирные изделия и корпуса часов являются наиболее важными статьями.

[470] Капитальные цены на землю и ценные бумаги могли бы быть ниже, если процентные ставки заметно выше, а земельная рента и «квазирента» страдают от более высокой заработной платы и более высокого процента.

[471] Ср. главу о «Костях додо» выше.

[472] Среди авторов, которые рассматривали эту тему, я бы особенно отметил Менгера, «Деньги» в Handwörterbuch der Staatswissenschaften; Лафлина, «Принципы денег»; Скотта, У. А., «Деньги и банковское дело»; Книса, «Деньги»; Уокера, Ф. А., «Деньги и политическая экономия»; Конанта, «Принципы денег и банковского дела»; Селигмана, «Принципы экономики»; Джонсона, Дж. Ф., «Деньги и валюта»; фон Мизеса, Л., «Теория денег и кредитных средств»; Хельффериха, К., «Деньги»; Зиммеля, «Философия денег»; Давенпорта, Г. Дж., «Экономика предприятия». Различие между функцией стандарта ценности (общей меры ценностей) и функцией средства обмена особенно хорошо проиллюстрировано Скоттом, там же, гл. 1. Юридические функции денег особенно рассматриваются Кнаппом в «Государственной теории денег».

[473] Для обсуждения идеи измерения ценностей и зависимости этого от концепции ценности как абсолютного количества, общего или родового качества богатства, см. Книс, «Деньги», I, 113 и след.; Кинли, «Деньги», 61-62; Мерриам, Л. С., «Деньги как мера ценности», Annals of the American Academy, том IV; Карвер, «Концепция экономической величины», Quart. Jour. of Econ., 1907; Лафлин, «Принципы денег», 1903 г., стр. 14-16; Давенпорт, «Ценность и распределение», стр. 181, прим.; Андерсон, «Социальная ценность», гл. 2 и 11, и «Концепция ценности, рассмотренная далее», Quart. Journal of Econ., 1915; Хельфферих, «Деньги», изд. 1903 г., стр. 470-478; Скотт, «Деньги и банковское дело», гл. 1.

[474] См. Скотт, «Деньги и банковское дело», гл. 3.

[475] Еще одна причина предпочесть «общую меру ценностей» заключается в том, что это выражение ясно несет коннотацию абсолютных ценностей. «Относительные ценности» не могут быть «измерены», «Социальная ценность», стр. 26-27.

[476] Современные учебники, следуя австрийской доктрине, определяют производство как создание «полезностей». Это неверно. Производство — это создание ценностей. Ср. «Социальная ценность», стр. 119 и 189.

[477] Это точка зрения Г. Дж. Давенпорта («Экономика предприятия», стр. 301-302).

[478] Кеммерер показал, что это верно для банковских резервов. Как мы увидим, резервная функция — это лишь частный случай функции «носителя опционов». Об обсуждении Кеммерером делового недоверия см. «Деньги и кредитные инструменты», стр. 124-126 и 144.

[479] «В Нью-Йорке, например, займы банков «до востребования» подлежат погашению в течение часа или двух после уведомления о том, что требуется погашение». Конант, «Принципы денег и банковского дела», том II, стр. 56. В целом банки довольны, если заем погашен к 3 часам дня того дня, когда он был востребован.

[480] Например, Кэрнс, Дж. Э., «Ведущие принципы политической экономии».

[481] Одна «чистая ставка» — это миф, но это понятие имеет некоторое значение, выделяя совокупность причин, отличных от рассматриваемых факторов денежного рынка. Ср. выше главу о «Теории капитализации».

[482] См. фон Мизес, «Политика валютных курсов Австро-Венгерского банка», British Economic Journal, 1909 г., стр. 208-209. Способный бостонский брокер в феврале 1917 года обращает внимание на растущую трудность размещения долгосрочных облигаций без очень высокой доходности ввиду дефицита реального капитала, несмотря на чрезвычайно низкие «денежные ставки». Я рискну предсказать увеличение «спреда» между «денежными ставками» и доходностью долгосрочных инвестиций, чем дольше длится Война. Точка зрения Давенпорта и Шумпетера (Annalist, 28 февраля 1916 г. и «Теория экономического развития»), которая отрицала бы обоснованность различия между денежными ставками и процентными ставками и сделала бы явления денежного рынка первопричиной всех процентных явлений, кажется мне несостоятельной как в теории, так и на практике.

[483] Ср. анализ банковских кредитов в Соединенных Штатах ниже.

[484] Митчелл, «Деловые циклы», стр. 146.

[485] Journal of Political Economy, XVI, май 1908 г., стр. 273-298.

[486] Лейпциг, 1905 г. Эта книга оказала широкое влияние на немецкое мышление о деньгах. Она типична для тенденции в немецкой мысли делать государство центром всего. Признавая исторический факт, что деньги возникли из товара, она утверждает, что товарная основа — это явление только исторического значения, что современные деньги — это творение государства. Денежная единица не определяется как количество металла определенной пробы, а скорее является «номинальной» вещью, при этом современные денежные стандарты определяются юридическим провозглашением в терминах прошлых стандартов. Необходимость этой ссылки на прошлые стандарты проистекает из существования прошлых долгов. Государство должно сохранять непрерывность юридических отношений между должниками и кредиторами, как и везде. Кнапп утверждает, что функция Zahlungsmittel (законное средство погашения, законное платежное средство) является первичной функцией денег и что она не является понятием, подчиненным Tauschmittel (средству обмена). Для наших целей нет необходимости подробно учитывать теорию Кнаппа. Он действительно мало что говорит о ценности денег. Действительно, он признается в более позднем обсуждении, что его теория не касается этого предмета! (Schriften des Vereins für Sozialpolitik, № 132, 1909 г., стр. 559-563.) Объем экономического анализа в книге невелик. Это поразительная иллюстрация того факта, что юридическое мышление в значительной степени занимается качественными различиями, а не количественными причинно-следственными концепциями. (Ср. мое обсуждение в главе «Примирение статики и динамики» ниже о «статике» права.) Книга Кнаппа имеет устрашающий вид из-за большого количества новых терминов, основанных на греческих корнях, которые он придумал. Немецкий язык неадекватен для выражения его идей! Сами немцы много жаловались на это. Внимательное чтение книги показывает, однако, что новые термины удивительно хорошо приспособлены для выражения различий, которые он проводит. Я думаю также, что английские читатели книги, которые помнят достаточно своего греческого, чтобы распознать случайный греческий корень как смутно знакомый, найдут меньше трудностей в придании фиксированных значений его новым терминам, чем это было бы в случае с новыми немецкими сложными словами. Тот, кто возьмет на себя труд освоить словарь Кнаппа, найдет эти усилия стоящими. Кнапп обладает диалектической проницательностью высокого порядка. Но основная часть книги имеет мало прямого отношения к проблеме ценности денег, понимаете ли вы под «ценностью денег» абсолютную социальную ценность денег или величину, обратную уровню цен. Основные моменты, которые можно извлечь из его обсуждения, заключаются в том, что (1) прошлые долги могут способствовать поддержанию ценности иначе бесполезных денег; и (2) что готовность государства принимать деньги для уплаты налогов и т. д. также может способствовать их ценности. Кнапп придает наибольшее значение этому последнему пункту. Он, кажется, признает, однако, что роль государства здесь не отличается от роли любого другого крупного фактора на рынке и что власть государства в этом отношении является функцией масштаба его фискальных операций. Обе эти доктрины легко вписываются в мою теорию социальной ценности. Обсуждение Кнаппом методов регулирования международных обменов методами, отличными от поставок золота, интересно и вполне могло бы быть изучено теми, кто обеспокоен валютной ситуацией в нынешней войне. Его тезис о том, что ценность серебра зависела от курса обменов между золотыми и серебряными странами, вместо того чтобы курс обменов зависел от ценностей золота и серебра, кажется мне абсурдным преувеличением незначительной оговорки до уровня основной теории. Его доктрину о том, что только международные отношения делают чисто юридические деньги без товарной основы неудовлетворительными, я не принимаю. Я обсуждал эту общую тему в своей главе о «Костях додо», однако, и могу ограничиться сейчас ссылкой на эту главу. Неверно, кстати, что денежная единица больше не определяется как количество металла. Наша собственная американская практика является достаточным доказательством этого момента. Кнапп стремился обобщить свою собственную интерпретацию истории австрийских бумажных денег в универсальные законы денег! То, что его интерпретации встречают авторитетное несогласие в Австрии, достаточно подтверждается обсуждением фон Мизеса в его «Теории денег» (гл. «Деньги и государство») и в его английской статье «Политика валютных курсов Австро-Венгерского банка», British Economic Journal, 1909 г. Понятие о том, что функция законного платежного средства является первичной по отношению к функции средства обмена, я считаю совершенно несостоятельной. Несомненно, верно, в определенных случаях, что правительство может обесценить свои деньги, определяя новые обесцененные деньги в терминах старых, и что люди, у которых есть долги для уплаты, могут на время принять обесцененные деньги в качестве средства обмена. Но предел этого достигается, когда старые долги были погашены. Если другие факторы (не обязательно погашение) затем не вступают в игру, чтобы поддержать ценность, ценность упадет до уровня, соразмерного обесценению. Ценность в любом случае обычно падала бы в значительной степени, если бы только юридические факторы работали на ее поддержание. Я прошел через это в главе о «Костях додо» выше. Только будучи ценным объектом и, как правило, только будучи средством обмена, деньги могли стать средством законного погашения в первую очередь. Люди не заключали бы контрактов в терминах этого, в противном случае. И люди перестали бы заключать контракты в этом, как только это (или другие вещи, привязанные к этому по ценности) перестало бы быть приемлемым средством обмена. Кнапп находит довольно много явлений в истории денег, для которых количественная теория и металлистская теория не могут дать объяснения. Он имеет чрезвычайно низкое мнение об обеих теориях и приводит много убедительных доводов против обеих. В той мере, в какой его доктрина утверждает, что явления денег являются вопросами социальной организации, психологическими по своей природе, я нахожу себя в гармонии с ней. Мое несогласие возникает, когда он стремится возвести абстракции юриста в полную социальную философию! Право — это лишь часть системы социального контроля, и экономические ценности, хотя и находятся под влиянием юридических ценностей, далеки от объяснения, когда учитываются только юридические факторы. Юридические факторы часто играют более прямую роль в связи с ценностью денег, чем в связи с другими ценностями, но они не доминируют над ценностью денег. Недавняя немецкая литература о деньгах (например, Фр. Бендиксен, «Деньги и капитал», Лейпциг, 1912 г.) находилась под сильным влиянием Кнаппа, и есть большая вероятность, что американским студентам придется читать его книгу, если они хотят понять следующее десятилетие немецкой монетарной истории. Будет хорошо для Германии, если это будет не так!