«Ценность денег»

Вопрос о том, сколько времени требуется, по мнению Фишера, для того, чтобы произошел переход и чтобы его нормальные тенденции доминировали, нигде не прояснен. Количественная теория в руках некоторых авторов — это теория очень долгого периода, для других — это теория короткого периода. Так, Тауссиг сделал бы «период» чрезвычайно долгим. Милль делает это теорией короткого периода. «Не с окончательными или средними, однако, а с немедленными и временными ценами мы сейчас имеем дело. Эти, как мы видели, могут значительно отклоняться от стандарта стоимости производства. Среди других причин флуктуации одной мы нашли количество денег в обращении. При прочих равных условиях увеличение денег в обращении повышает цены, уменьшение — понижает их. Если в обращение выбрасывается больше денег, чем количество, которое может циркулировать по стоимости, соответствующей стоимости производства, стоимость денег, пока длится избыток, будет оставаться ниже стандарта стоимости производства, и общие цены будут поддерживаться выше естественной ставки». Я делаю паузу, чтобы отметить, что действительно странно, что одно название должно описывать теории столь разные, покоящиеся на столь существенно разной логике. Теории долгого или короткого периода, все они являются «количественными теориями», определяются ли «деньги» как золото или как все виды средств обмена, или только как те средства обмена, которые переходят из рук в руки без индоссамента. Фишер, несомненно, назвал бы свою теорию теорией долгого периода. С точки зрения понятия, что «цены... отстают от своей полной корректировки и должны быть подтолкнуты вверх, так сказать, увеличенными покупками», однако, мы получаем доктрину количественной теории короткого периода. Логика этих двух очень разная. Доктрина короткого периода стремится объяснить фактический процесс ценообразования на рынке. Деньги предлагаются против товаров, и фактические количества с каждой стороны определяют моментный уровень цен, конкретно. Или, когда рассматривается кредит, деньги и кредит, предлагаемые против товаров в данное время или в данный короткий период, определяют достигнутый фактический уровень цен. Это логика уравнения обмена — фактические уплаченные деньги обязательно равны фактическим полученным деньгам. Доктрина долгого периода фундаментально основана на другом понятии. Сдавая фактические или средние уровни цен другим причинам, отчасти, она все еще утверждает, что, при наличии достаточного времени и при отсутствии новых возмущающих тенденций, в конечном итоге будет достигнут уровень цен, который это подтвердит. Я не нахожу признания со стороны Фишера того факта, что эти две доктрины разные, и, на самом деле, я нахожу их смешанными и запутанными в ходе его аргументации. Он, несомненно, утверждал бы, что его доктрина — это доктрина долгого периода. Но как долго длится «период»? Иногда кажется, что это, как уже показано, целый деловой цикл. Иногда проходящий сезон, как осень. Когда он берется применить свою теорию к практическому предложению по регулированию стоимости денег, он полагается на тенденцию количественной теории вызывать корректировки так быстро, что стоит делать ежемесячные корректировки в ожидании этого. Когда он обсуждает изменения в золотой премии на гринбеки в захватывающие времена Гражданской войны, он полагается настолько всецело на свою теорию, что не позволит даже быстрому изменению в четыре процента за один день после Чикамоги произойти иначе, чем в соответствии с количественной теорией. Это последнее утверждение настолько замечательно, что я должен процитировать самого Фишера: «Было бы серьезной ошибкой рассуждать, потому что потери при Чикамоге вызвали падение гринбеков на 4% за один день, что их стоимость не имела отношения к их объему. Это падение указывало на небольшое ускорение скорости обращения и небольшое замедление объема торговли» (263). Было бы действительно замечательно, если бы изменения на золотом рынке, который получал военные новости до того, как газеты получали их, и где изменения в золотой премии происходили до того, как остальная часть страны могла бы отреагировать на военные новости, контролировались V и T! Я не предполагал, что самые строгие из количественных теоретиков короткого периода предъявляли бы какие-либо такие требования к своей теории, как то, что количественная теория чувствовала бы себя призванной объяснить золотую премию как таковую, за исключением того, насколько золотая премия является индексом общих цен.

Находя невозможным ограничить Фишера каким-либо одним утверждением о количественной значимости его нормальной теории по сравнению с другими действующими тенденциями, но приходя к выводу, что в целом он придает ей большое значение, я теперь перейду к анализу рассуждений, с помощью которых он пытается обосновать ее как качественную тенденцию. Я буду утверждать, что, независимо от того, насколько длительным или коротким является требуемый период, насколько сильной или слабой является защищаемая им тенденция, рассуждения, с помощью которых он пытается ее обосновать, несостоятельны, и что даже как качественная тенденция количественная теория неверна. В более поздней части книги, как и в более ранней, я предприму попытку найти ту долю истины, которую содержит количественная теория, и покажу, что для демонстрации этой доли истины не требуется никакой количественной теории.

ГЛАВА XI

БАРТЕР

При изложении количественной теории обычно делается оговорка, что все обмены должны совершаться посредством денег или денег и банковского кредита. Бартер исключается по гипотезе. Если бы прибегание к бартеру было возможно, то люди могли бы предотвратить падение цен, вызванное нехваткой денег или увеличением объема торговли, обходясь без денег в части своих сделок, и пропорциональное снижение цен, которого требует количественная теория, отсутствовало бы. Верно ли это предположение? Изгнан ли бартер из современного мира или он остается достаточно возможным и в значительной степени реальным?

Фишер отстаивает тезис — крах которого, как он признает, разрушил бы количественную теорию, — что бартер практически невозможен и им можно пренебречь в современной деловой жизни. «На практике, однако, в современном мире даже такое временное прибегание к бартеру является пустяковым. Удобство обмена с помощью денег настолько больше удобства бартера, что корректировка цен произошла бы почти сразу. Если бартер и нужно серьезно рассматривать как средство облегчения денежного дефицита, то мы отдадим ему должное, если представим его как предохранительный клапан, работающий против сопротивления, настолько большого, что он почти никогда не вступает в действие, а если и вступает, то лишь на короткие переходные интервалы. Для всех практических целей и всех нормальных случаев мы можем предположить, что деньги и чеки являются необходимостью для современной торговли».

Это утверждение кажется мне несостоятельным. Я думаю, можно легко показать, что бартер остается важным фактором в современной деловой жизни, особенно если немного расширить термин «бартер», чтобы охватить различные гибкие заменители использования денег и чеков при совершении обменов. Очевидно, что с точки зрения рассматриваемого вопроса такое расширение значения бартера является правомерным, поскольку любые подобные заменители в равной степени нарушили бы пропорциональность в предполагаемой связи между ценами и деньгами или ценами и торговлей.

Где можно найти бартер? Ну, нельзя игнорировать объявления, которые заполняют многие колонки такой газеты, как New York Telegram, в течение недели: «Требуется: обменять хорошо обученного попугая на скрипку» — сделка, которая может быть, а может и не быть разумной! Среди людей существует немало такого простого бартера. Затем, возможно, более важной является регулярная практика компаний по производству швейных машин, пианино, автомобилей и других подобных товаров, принимающих часть оплаты за новую машину, пианино или автомобиль в виде аналогичной вещи, от которой избавляется владелец. Старая машина, пианино и т. д. затем ремонтируются, перекрашиваются и продаются снова. Это очень распространенная практика. Далее, существуют компании, которые совмещают бизнес по сносу старых домов и строительству новых, которые регулярно принимают старые материалы в качестве части оплаты. Это весьма важная особенность организованной строительной торговли в больших городах, и это часто делается в небольших городах. Строительная торговля — это не пустяковое дело. «Конная торговля» до сих пор процветает в сельских районах, а бартер различных видов — живого скота, зерна и сена, свежего и соленого мяса, а также труда — является важной чертой сельской жизни во многих регионах. Большая часть сельскохозяйственной ренты на Юге до сих пор выплачивается натурой, в рамках «системы долевого участия». Большая часть труда, особенно сельскохозяйственного и домашнего, до сих пор оплачивается частично натурой. Там, где оплата труда производится заказами в магазинах компании, мы снова имеем то, что фактически является бартером с точки зрения рассматриваемого вопроса. Сделки с недвижимостью широко используют бартер. Фермы обмениваются друг на друга с некоторой доплатой наличными (или, что чаще, векселем). Автору неоднократно приходилось слышать, как агенты по недвижимости говорят клиентам: «Я не могу продать это для вас очень легко, но я могу обменять это, и, возможно, вы сможете продать то, на что обменяете». Это, пожалуй, чаще встречается в сделках с сельской недвижимостью и в небольших городах, чем в крупных, но это очень распространено в Нью-Йорке.

Далее, когда корпорации должны быть объединены, возможны различные планы. Может быть слияние; может быть холдинговая корпорация; может быть аренда. Если денежный рынок свободен, будет использован один из первых методов — чаще всего, по юридическим причинам, холдинговая корпорация, если задействованы какие-либо ценные франшизы. Но слияния и холдинговые корпорации обычно предполагают выкуп поглощаемых интересов и требуют использования чеков. Поэтому, если денежный рынок напряжен, инициатор объединения может часто находить аренду более выгодной формой консолидации. Большое преимущество аренды заключается в том, что, когда денежный рынок напряжен, она не предполагает финансового плана, андеррайтинга, никаких затрат «наличности». Это, следовательно, эквивалент бартера, насколько это касается рассматриваемого вопроса. Даже там, где создается холдинговая корпорация, однако, может иметь место значительный бартер: акционеры поглощаемой корпорации могут получить оплату за свои акции, полностью или частично, ценными бумагами холдинговой компании, а не чеками. Эпоха финансовой консолидации, через которую мы проходили и которую мы отнюдь не прошли до конца, хотя движение к монополии было в значительной степени сдержано, представляет собой большое количество такого рода бартера или эквивалентов бартера. Примечательно здесь, кроме того, наличие гибкой границы между использованием банковского кредита и бартером, границы, зависящей прежде всего от состояния денежного рынка и, в частности, от денежных ставок.

Еще не был упомянут самый важный элемент современного бартера. Я имею в виду «клиринговые» соглашения фондовых и товарных бирж. В соответствии с этими соглашениями брокеры, которые продали десять тысяч акций обыкновенных акций Westinghouse El. and M. в течение дня и купили семь тысяч акций, причем покупка и продажа осуществлялись мелкими лотами с рядом различных фирм, больше не обязаны поставлять десять тысяч акций, получая за них 700 000 долларов, и получать семь тысяч акций, выплачивая за них 490 000 долларов. Вместо этого они поставляют только три тысячи акций в клиринговую палату и получают от клиринговой палаты только 210 000 долларов, когда сделка, с точки зрения конкретного вовлеченного брокера, завершена. Это далеко ушло в техническом совершенстве от примитивного бартера, но это бартер, и он позволяет избежать использования огромного количества банковского кредита между брокерами. Насколько это важно с точки зрения фондовой биржи, можно судить по следующему утверждению в книге Спрэга «Кризисы при национальной банковской системе»: «Гораздо более фундаментальное изменение в организации денежного рынка Нью-Йорка произошло с созданием клиринговой палаты фондовой биржи в мае 1892 года. Это привело к весьма значительному сокращению клиринговых расчетов банков, а также, что более важно, объема сертифицированных чеков. [Курсив мой.] Сверхсертификация чеков перестала быть фактором первой величины в банковских методах города. Если бы это соглашение для сделок на фондовой бирже не было создано, вероятно, было бы необходимо закрыть фондовую биржу в 1893 и 1907 годах, и также вероятно, что объем бизнеса, совершенного в годы после 1897 года, не мог бы быть обработан» (стр. 152).

Такие же соглашения были широко внедрены на других фондовых биржах и на товарных биржах.

В целом, в отношении бартера этот момент является значимым. Денежная экономика сделала бартер легче, а не труднее. Она сделала возможным множество усовершенствований в бартере, которые делают его во многих отношениях более удобным и дешевым, чем чековые или денежные обмены. Часто можно встретить описание наших нынешних методов ведения внешней торговли как «системы утонченного бартера», чем она, действительно, с точки зрения рассматриваемого вопроса и является: переводные векселя не являются ни деньгами, ни банковским кредитом! Там, где переводные векселя широко используются во внутренней торговле — как в Германии, где они переходят из рук в руки в нескольких сделках, прежде чем быть учтенными в банках, — мы имеем весьма важный заменитель денег и депозитов, который функционирует как бартер, — гибкость заменителей денег и депозитов поразительно очевидна. Особенностью денежной экономики, которая таким образом усовершенствовала и улучшила бартер, является функция денег как стандарта ценности (общей меры ценности). Эта функция стандарта ценности, заметим, не предъявляет никаких требований к самим деньгам, обязательно. Функции денег как средства обмена и «носителя опционов» являются главными источниками таких добавлений к ценности денег, которые происходят от денежного использования. Но тот факт, что товары имеют денежные цены, которые можно легко сравнивать друг с другом в объективных терминах, делает бартер и бартерные эквиваленты весьма удобной и очень важной чертой самой развитой коммерческой системы. И таким образом мы отвергаем еще одно существенное предположение количественной теории.

ГЛАВА XII

СКОРОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

Для количественной теории важно рассматривать скорость обращения денег и депозитов как самодостаточные сущности, действительно независимые факторы. Это верно для теории Фишера. Особенно необходимо, чтобы V и V´ варьировались по причинам, не связанным с M и M´. V должны быть своего рода негибким каналом, через который M и M´ проходят в своем влиянии на пассивную P, которая должна расти или падать пропорционально им. Если бы увеличение M или M´ привело к снижению V, если бы люди, имея больше доступных денег, были менее усердны в использовании каждой их части при совершении обменов, тогда P не выросла бы пропорционально увеличению M. Полное доказательство тезиса Фишера, следовательно, требует доказательства отрицательного положения о том, что V не меняется как следствие изменений в M или M´. Это доказательство Фишер находит в утверждении, что V фиксируются привычками и удобствами индивидов, откуда они не подвержены влиянию такой причины, как изменение количества денег.

V определяется не как количество раз, которое данный доллар обменивается в данном году (понятие «передачи монет»), а как социальное среднее, основанное на среднем количестве монет, проходящих через руки каждого человека, деленном на среднюю сумму, удерживаемую им (концепция скорости «оборота на человека»). V´ определяется аналогично. Фишер утверждает, что обе концепции, если их правильно использовать, приводят к одному и тому же результату. Я хотел бы указать здесь на одно важное различие между ними: если деньги «закорочены», если, т. е. часть экономического сообщества теряет свои доходы или обнаруживает, что их доходы сократились, тогда «скорость денег» на основе «передачи монет» снижается, при условии, что среднее значение «оборота на человека» остается прежним, в то время как на основе «оборота на человека» скорость останется неизменной. Очевидно, что концепция «передачи монет» является фундаментальной с точки зрения уравнения обмена, и Фишер считает оправданным использование другого метода только потому, что он считает его эквивалентом концепции «передачи монет». Позже я покажу случаи, где различие между двумя концепциями является крайне важным, особенно в случае, когда T сокращается за счет устранения посредников.

Концепция скорости обращения как реальной, унитарной сущности, «причины» в процессе определения цен, я полагаю, почти так же стара, как сама количественная теория. Это неотъемлемая часть количественной теории. Для меня «скорость обращения» кажется лишь названием, обозначающим не какую-либо простую причину или небольшой набор причин, которые могут оказывать специфическое влияние, а скорее бессмысленным абстрактным числом, которое является несущественным побочным продуктом весьма разнородного множества человеческих действий, некоторые из которых работают в одном направлении, а другие — в другом, влияя на цены. Это в лучшем случае пассивный результат конфликтующих и расходящихся тенденций, и, на мой взгляд, не имеет большего причинного значения, чем среднее арифметическое абстрактных чисел ярдов, набранных обеими сторонами, роста и веса игроков, начальных ударов и минут, взятых из-за травм, имело бы для результата игры Йель-Гарвард. Реальные причины изменений цен лежат глубже! Я ожидал бы, что V и V´ будут наиболее гибкими факторами в уравнении обмена, и ожидал бы, что смогу поддерживать уравнение в порядке в самых разных ситуациях, позволяя V варьироваться.

Прежде чем приступать к детальному анализу причин, управляющих V, я обсужу специфический аргумент Фишера, типичный для количественной теории, о том, что увеличение денег не может изменить V. «На самом деле, скорости обращения денег и депозитов зависят, как мы видели, от технических условий и не имеют никакой обнаруживаемой связи с количеством денег в обращении. Скорость обращения — это средняя скорость «оборота», и она зависит от бесчисленных индивидуальных скоростей оборота. Они, как мы видели, зависят от индивидуальных привычек. Каждый человек регулирует свой оборот в соответствии со своим индивидуальным удобством.... В долгосрочной перспективе и для большого числа людей средняя скорость оборота, или, что то же самое, среднее время, в течение которого деньги остаются в одних и тех же руках, будет тесно определена. Она будет зависеть от плотности населения, коммерческих обычаев, быстроты транспорта и других технических условий, но не от количества денег и депозитов, ни от уровня цен». (Курсив мой.) Он переходит к предположению, что деньги удваиваются при половинном значении V, вместо удвоения P. У каждого теперь на руках в два раза больше денег и депозитов, чем его удобство научило его держать на руках. Затем он попытается избавиться от этого излишка, и он может сделать это только путем покупки товаров. Но это увеличит излишек кого-то другого, и он также попытается избавиться от него. Это поднимет цены. «Очевидно, эта тенденция будет продолжаться до тех пор, пока не будет найдена другая корректировка количеств к расходам, и V не станут такими же, как изначально». Вышеприведенный аргумент частично основывается, как будет видно, на предположении, что существует фиксированное соотношение между M и M´, иначе увеличение денег в руках каждого не означало бы соответствующего увеличения их депозитов. Я уже критиковал эту доктрину. Что касается утверждения, что V в конечном итоге будут «точно такими же», как раньше, я не нахожу вообще никакого конкретного аргумента — «очевидно», по-видимому, делая это ненужным.

Поскольку непосредственно рассматриваемый вопрос заключается в том, что V останутся неизменными при увеличении M (иначе P не увеличилась бы пропорционально) — давайте посмотрим, можно ли привести соображения, которые сделают это немного менее «очевидным». Во-первых, будет замечено, что Фишер в вышеизложенном в одном предложении говорит о том, что дело основывается на привычке, а в следующем предложении — на удобстве. Он также говорит о деловом обычае. Теперь важно отметить, что привычка и обычай, с одной стороны, и соображения удобства, с другой, не обязательно совпадают. Многие привычки и обычаи крайне неудобны. И совсем не вероятно, что привычка и обычай должны управлять такой сложной вещью, как соотношение между наличными деньгами на руках и уровнем цен. Скорее, поскольку обычай и привычка правят, можно было бы ожидать, что они относятся к более простому вопросу, а именно к количеству наличных денег на руках. Если бы количество наличных денег, удерживаемых на руках, оставалось контролируемым привычкой, в то время как количество денег увеличивается, тогда V, вместо того чтобы оставаться неизменной, на самом деле увеличилась бы, если только привычки не были бы нарушены. Я покажу через мгновение, что соображения удобства, вероятно, привели бы к снижению V, насколько это касается индивидуального оборота. Но какая тенденция возобладает? Ну, это будет зависеть от степени, в которой обычай и привычка правят по сравнению с соображениями удобства — т. е. не было бы правила, действительного для всех сообществ. Что удобство привело бы к большему количеству денег на руках — и я следую временной гипотезе Фишера о том, что не было роста цен до движения к восстановлению V до их старых величин — станет ясно из таких соображений. Мало у кого есть на руках столько, сколько они хотели бы иметь, включая как наличные деньги, так и депозитные балансы. Большинство людей имеют склонность к накоплению, хотя она обычно сдерживается необходимостью. Если деньги на руках внезапно увеличиваются, без повышения цен и без какой-либо перспективы увеличения доходов в будущем — а в предварительной гипотезе Фишера нет ничего, что требовало бы увеличения доходов, так как они, по сути, могли бы прийти только от повышения цен — почему бы не могло быть значительного сбережения денег с соответствующим снижением V? Если возразить, что люди, сберегая свои деньги, в значительной степени будут класть их в банки, и что банки с большими резервами будут увеличивать кредиты и депозиты, я бы настаивал на том, что именно со стороны банков эта тенденция к увеличению накоплений во времена обилия денег особенно выражена, и в качестве доказательства указал бы на цифры, процитированные из Кейнса для крупных банков и казначейств Европы за последние пятнадцать лет. Для моей цели в данный момент нет необходимости делать больше, чем показать, что есть основания ожидать, что увеличение денег изменит V. Аргумент Фишера основывается на утверждении, что V не будут ни увеличены, ни уменьшены — иначе увеличение денег не поднимет цены пропорционально. Апелляция к привычке и обычаю в этом вопросе особенно неудовлетворительна. Обычай и привычка никак не могли бы регулировать такие сложные вещи, как скорости денег и банковских депозитов.

Каков бы ни был конечный эффект увеличения денег, непосредственный эффект обычно заключается в снижении денежных ставок. У банков меньше стимулов платить проценты по депозитам, и они взимают более низкие ставки по кредитам. Теперь купцы, особенно мелкие купцы, часто смущаются, делая сдачу клиентам. Человек, который пытался расплатиться десятидолларовой купюрой в деревенском магазине, нередко доставлял владельцу магазина много неудобств. Предложить десятидолларовую купюру или даже пятидолларовую купюру владельцу магазина на Амстердам-авеню в Нью-Йорке может вполне означать, что единственный клерк в заведении или жена владельца побегут с купюрой в три или четыре соседних магазина, прежде чем найдут сдачу, чтобы разменять ее. Если денег больше, если денежные ставки легче, на время, может легко случиться, что многие мелкие купцы испытают превосходное удобство от наличия более адекватного количества сдачи в кассе и будут, даже после того как денежные ставки выросли — если они снова вырастут до старой цифры — находить новую причину держать больше наличных на руках. Существует предельное равновесие между процентом на капитал, вложенный в наличные в кассе, и заработной платой клерка, чьи активные ноги способствуют скорости денег. Не только банки и мелкие торговцы, однако, находят выгодным увеличивать свой запас готовых средств, удерживаемых без дела для особых случаев. United States Steel Corporation держала до 50 000 000,00–75 000 000,00 долларов в бездействующих наличных или бездействующих депозитах как средство быть независимыми от банков во времена чрезвычайных ситуаций. Мотив для накопления резервов и запасов, будь то наличные или депозитные счета, во все времена силен. Во времена финансовой легкости он может легко обнаружить, что трудности, которые обычно подавляют его, уступают, и, будучи удовлетворенным, становится сильнее.

Я прихожу к выводу, что есть веские основания ожидать, что увеличение денег снизит скорость денег.

Хорас Уайт в своей книге «Деньги и банковское дело» в более ранних изданиях говорит о скорости денег, «псевдоним состояния торговли». Разве это не истина? Разве деньги не циркулируют быстро, когда бизнес активен, и медленно, когда бизнес вялый? Разве скорость обращения не является весьма гибким и переменным средним, причиной ничего и индексом деловой активности? Или, лучше, возможно, разве V и T не управляются в значительной степени более фундаментальными причинами, которые в значительной степени одни и те же для обоих? Фишер признал бы нечто подобное для переходных периодов. Даже для нормальных корректировок он признает, что увеличение T, не сопровождаемое увеличением M, ведет к некоторому увеличению V, хотя он не говорит, насколько. Он отрицает, однако, что увеличение V увеличит T. В целом ясно, что он рассматривает V и T как управляемые разными причинами. Контроль V со стороны T не является единственным или главным контролем V. V могут значительно увеличиться без увеличения T, в его схеме. Что это так, станет ясно из сравнения списка причин, которые он приводит как управляющие V и T соответственно:

Причины, управляющие V:

1. Привычки индивида. (a) В отношении бережливости и накопления. (b) В отношении книжного кредита. (c) В отношении использования чеков. 2. Системы платежей в сообществе. (a) В отношении частоты поступлений и выплат. (b) В отношении регулярности поступлений и выплат. (c) В отношении соответствия между временем и суммами поступлений и выплат. 3. Общие причины. (a) Плотность населения. (b) Быстрота транспортировки.

Сравните этот список с причинами, управляющими T:

1. Условия, влияющие на производителей: Географические различия в природных ресурсах; разделение труда; знание техники производства; накопление капитала. 2. Условия, влияющие на потребителей: масштаб и разнообразие человеческих потребностей. 3. Условия, связывающие потребителей и производителей: (a) Средства транспортировки. (b) Относительная свобода торговли. (c) Характер денежных и банковских систем. (Не их масштаб.) (d) Деловое доверие.

Эти два списка совершенно разные и указывают на то, что в сознании Фишера величины T и V в целом подчиняются разным законам. Единственным фактором в обоих списках являются средства транспортировки («быстрота транспортировки» в первом списке). Как ни странно, T, хотя позже признано имеющим влияние на V, не включено в эти списки в гл. 5. «Характер денежных и банковских систем» во втором списке явно не то же самое, что «использование чеков» во втором списке, хотя это, несомненно, повлияет на этот фактор, как и на «привычки в отношении бережливости и накопления» в некоторой степени. «Деловое доверие», которое является, с точки зрения, которую я отстаиваю, как и с точки зрения, которую я бы принял, Хораса Уайта, великой переменной, влияющей как на T, так и на V, не появляется в первом списке. Действительно, удивляешься, почему деловое доверие появляется в любом списке, если должны рассматриваться только «нормальные», а не просто «переходные» причины, но из более полного обсуждения на стр. 78 следует, что Фишер вообще не думает о деловом доверии как о переменной — его нормальная теория не имеет ничего общего с переменными — а как о вещи, которая либо присутствует, либо нет, своего рода менделевская единица, а не вещь степеней. Будет замечено, далее, что большинство причин, которые Фишер перечисляет как влияющие на T, на самом деле являются причинами, влияющими на производство — они были бы столь же важны при социалистической, как и при обменной экономике.

Теперь я предлагаю показать, на основе собственного списка причин Фишера, что большинство, если не все, факторы, влияющие на V, также будут влиять на T, и в том же направлении. Он признает это в отношении транспортных средств. Это, безусловно, верно в отношении бережливости и накопления. Скупой не пускает деньги в оборот и не покупает товары. Это решительно верно — хотя теория Фишера, как будет видно позже, вынуждена это отрицать — как в отношении книжного кредита, так и банковских средств. Без использования кредита большая часть бизнеса, который сейчас делается, просто не делалась бы вовсе. Для Фишера и количественной теории в целом утверждение заключалось бы просто в том, что тот же бизнес делался бы на более низком уровне цен. Я оставляю полное обсуждение этого фундаментального пункта на потом, отмечая здесь, мимоходом, что функция банков заключается в содействии осуществлению переводов, что именно поэтому, с социальной точки зрения, банки поощряются, и что расширение банковского дела было бы безумием, если бы они, на самом деле, не делали этого. Что касается книжного кредита, давайте предположим, что, например, в великом хлопковом районе Юга магазины должны перестать давать авансы товаров в кредит неграм и мелким белым фермерам в ожидании «создания» урожая. Результатом было бы голодание для многих из них и вообще никакого урожая хлопка. При системе частного предпринимательства само разделение труда, включая специализацию капиталиста, предполагает кредит, и трудно представить форму кредита, которая не либо обходилась бы без использования денег, либо увеличивала бы их «скорость». По общему признанию, разделение труда увеличивает торговлю.

Три фактора, перечисленные в разделе «Системы платежей в сообществе», также влияют на торговлю. В той мере, в какой поступления часты, регулярны и синхронны с расходами, мы имеем плавно работающую экономическую систему, которая облегчает коммерцию.

Наконец, плотность населения чрезвычайно увеличивает торговлю. Концентрация людей в городах необходима для современного фабричного производства, и великие города неизбежно выросли вокруг хороших гаваней или в стратегических точках для соединения линий железных дорог. Кажется почти тривиальным настаивать на столь очевидном пункте, но Фишер, кажется, полностью игнорирует его, ибо он говорит: «Мы заключаем, тогда, что плотность населения и быстрота транспортировки имели тенденцию к повышению цен путем повышения скоростей. Исторически эта концентрация населения в городах была важным фактором в повышении цен в Соединенных Штатах» (стр. 88. Курсив мой).

Это поразительное утверждение. Это не просто то, что концентрация населения в городах имела тенденцию повышать цены путем повышения скоростей. Это утверждение, что это было важной исторической причиной фактического повышения цен. Для собственной теории Фишера, если бы та же причина имела тенденцию к увеличению T, это компенсировало бы растущие V на другой стороне уравнения и оставило бы цены мало затронутыми. Но он видит в V независимую причину здесь, отделяет их от их связи с T и следует своей логике бесстрашно, куда она ведет. Я не вижу, как можно было бы более поразительно проиллюстрировать существенный порок возведения V в причинные сущности.

Завершая обсуждение роли скорости обращения, я считаю целесообразным упомянуть собственные усилия Фишера по их измерению. Я исследую его статистику в более поздней главе. Я не рассматриваю спорные вопросы как вопросы, которые могут быть должным образом решены индуктивными методами, прежде всего. Я не принимаю его выводы в отношении величин V, скорости денег, отчасти потому, что я не принимаю его доктрину о том, что «банки — это дом денег» (стр. 287). Он находит для V довольно постоянную величину в течение тринадцати лет с 1896 по 1909 год, диапазон составляет от 19 до 22, цифры для всех лет, кроме 1896 и 1909, являются интерполяциями. Для V´, однако, которая является гораздо более важной величиной с точки зрения его уравнения обмена для Соединенных Штатов, поскольку депозиты совершают гораздо больше обменов, чем деньги, он находит широкий диапазон вариаций, от 36 до 54, и он заявляет: «Мы отмечаем, что скорость обращения увеличилась на 50% за тринадцать лет и что она была подвержена большим вариациям из года в год. В 1899 и 1906 годах она достигла максимумов, непосредственно предшествующих кризисам» (285). Я думаю, что собственные статистические результаты Фишера показывают, что V´, по крайней мере, является дитя «состояния торговли». Критический анализ этой статистики показывает, что они сильно недооценивают изменчивость V.

В итоге: V и V´ не являются, как утверждает Фишер, независимыми от количества денег. Вместо того чтобы основываться на «технических условиях» и иметь большие элементы постоянства и жесткости, они весьма гибкие и варьируются, в целом, с теми же весьма сложными и расходящимися наборами причин, которые управляют объемом торговли. Самым большим фактором, влияющим на вариации V, с одной стороны, и объема торговли, с другой, является деловое доверие — фактор, с которым нормальная теория Фишера не имеет дела, поскольку он рассматривается как переменная, но который, более чем что-либо другое, влияет на конкретные цифры, которые входят в уравнение обмена, либо для одного года, либо для среднего значения за многие годы. V не являются истинными причинными сущностями, а лишь абстрактными сводками множества разнородных фактов. Я указывал ранее и позже продемонстрирую более полно, что то же самое верно для T. Даже «нормальные» причины, управляющие V, однако, являются факторами, которые также влияют на T, и в том же направлении.

Среди факторов, влияющих как на V, так и на T, есть один, который иногда заставляет их двигаться в противоположных направлениях, и это сама ценность денег. Это так хорошо изложено в интересной критике количественной теории Уикстида, что я довольствуюсь цитатой: «Опять же, история бумажных денег изобилует примерами внезапных изменений, внутри самой страны, в ценности бумажной валюты, вызванных сообщениями, неблагоприятными для кредита страны. Ценность валюты была снижена в этих случаях сомнением в том, будет ли правительство стабильным в долгосрочной перспективе и будет ли оно в состоянии оплатить свои векселя, то есть, будет ли в этот день через три месяца лица, имеющие право забрать мои товары для общественных целей, принять вексель нынешнего правительства вместо оплаты. Нелегко увидеть, как, согласно теории количественного закона, такое сообщение могло бы очень быстро повлиять на величины, от которых, как предполагается, зависит ценность банкноты, а именно: количество бизнеса, подлежащего совершению, и количество валюты. Также нелегко увидеть, почему мы должны предполагать, что частота, с которой банкноты переходят из рук в руки, фиксируется независимо. С другой стороны, количество бизнеса, совершаемого банкнотами, в отличие от количества бизнеса, совершаемого в целом, и скорость обращения банкнот могут, очевидно, быть затронуты зловещими слухами. Две из величин, следовательно, которые, как предполагается, определяют ценность единицы обращения, сами подвержены определению ею».

ГЛАВА XIII

ОБЪЕМ ДЕНЕГ И ОБЪЕМ ТОРГОВЛИ — ТОРГОВЛЯ И СПЕКУЛЯЦИЯ

Доказывая, что увеличение денег должно пропорционально увеличить цены, необходимо доказать, что объем торговли не зависит от количества денег и кредитных инструментов, посредством которых осуществляется торговля. Деньги, с одной стороны, и количество товаров, подлежащих обмену, с другой, являются двумя великими независимыми величинами, чье уравновешивание механически фиксирует среднее значение цен. Это понятие, касающееся сущности количественной теории, находит выражение у Тауссига: «Изложение количественной теории в отношении цен предполагает две независимые переменные: общие деньги или покупательную способность, с одной стороны, общее предложение товаров или объем сделок, с другой». Тауссиг, хотя он и настаивал бы на том, что эта независимость сохраняется, насколько это касается денег и торговли, признает, что она рушится, насколько это касается торговли и эластичного банковского кредита, банкнот и депозитов. Торговля и эластичный банковский кредит в значительной степени взаимозависимы. Эта уступка со стороны Тауссига означает фактически отказ от количественной теории для Западной Европы, Соединенных Штатов и Канады, хотя Тауссиг все еще видит нечто оставшееся от тенденции количественной теории ввиду «нерегулярной и неопределенной» связи, которую он находит между деньгами и банковским кредитом. Фишер, однако, не делает такой капитуляции. Он столь же бескомпромиссен в отношении независимости депозитов и торговли, как и в отношении независимости денег и торговли. Он, действительно, делает уступку, что увеличение торговли имеет тенденцию к увеличению депозитов косвенно, путем увеличения соотношения M´ к M, путем изменения привычек людей в отношении использования чеков по сравнению с наличными (стр. 165), но он решительно отрицает, что между ними существует какая-либо прямая связь. (Стр. 168.) Торговля действует только через модификацию соотношения между M и M´, и M все еще остается контролируемым не торговлей, а количеством денег. Что касается какого-либо контроля над T со стороны M´, он прямо отвергает его. (Стр. 163.) Увеличение M´, либо через увеличение M, либо через увеличение нормального соотношения между M и M´, не окажет никакого эффекта на T — или, если на то пошло, на V. Введение кредита, следовательно, оставляет количественную теорию нетронутой: увеличение M, увеличивающее M´ пропорционально, оставляющее V неизменными и не оказывающее никакого эффекта на T, должно исчерпать свое влияние на P, повышая P пропорционально, если уравнение обмена должно оставаться действительным.

Аргумент, выдвинутый для доказательства того, что T не находится под влиянием M или M´, заключается в следующем: «Инфляция валюты не может увеличить продукты ферм или фабрик, ни скорость товарных поездов или кораблей. Поток бизнеса зависит от природных ресурсов и технических условий, а не от количества денег. Весь механизм производства, транспортировки и продажи — это вопрос физических мощностей и техники, ничто из которых не зависит от количества денег. Единственный способ, которым количества торговли, по-видимому, затрагиваются количеством денег, — это влияние на торговлю, вспомогательную для создания денег и денежного металла.... С практической или статистической точки зрения они не значат ничего, ибо они не могли бы добавить или отнять одну десятую 1% от общего совокупного объема торговли» (Loc. cit. стр. 155. Курсив мой). Нечто подобное говорится на стр. 62, где обсуждаются «переходные» влияния M на T: «Но объем торговли зависит, почти полностью, от других вещей, чем количество валюты, так что увеличение валюты не может, даже временно, очень сильно увеличить торговлю. В обычные хорошие времена практически все сообщество занято трудом, производя, транспортируя и обменивая товары. Увеличение валюты периода «бума» не может само по себе увеличить население, расширить изобретения или увеличить эффективность труда. Эти факторы довольно определенно ограничивают объем торговли, который может разумно осуществляться. Так что, хотя доходы предпринимателя-заемщика могут оказывать психологический стимул на торговлю, хотя несколько безработных могут быть трудоустроены, а некоторые другие в нескольких отраслях побуждены работать сверхурочно, и хотя может быть некоторая дополнительная покупка и продажа, которая является спекулятивной, все же почти весь эффект увеличения депозитов должен быть виден в изменении цен. Обычно весь эффект выражался бы так, но переходно будет также некоторое увеличение Q» (Стр. 62-63. Курсив мой).

Фишер здесь чрезвычайно бескомпромиссен, даже там, где речь идет о переходных периодах, и нет необходимости, чтобы отдать должное его позиции, делать большое различие между «нормальными» и «переходными» эффектами в моем контраргументе. Я, однако, приму во внимание это различие по мере продвижения, в справедливости к другим, более умеренным, количественным теоретикам.

Это знакомая доктрина, что количество денег не имеет значения, что вещи идут почти так же, независимо от того, много денег или мало, единственная разница в том, что в одном случае цены высоки, а в другом — низки; что, в частности, является грубым заблуждением связывать процентную ставку с количеством денег, поскольку (как выразились бы многие авторы) процентная ставка зависит от количества капитала, а не денег. На противоположной крайности у нас есть авторы, такие как Брукс Адамс («Закон цивилизации и упадка»), которые видят судьбу наций и прогресс цивилизации, зависящими от обилия или нехватки денег. Фишер занимает первую позицию в ее самой крайней форме.

Истина, я думаю, промежуточная. Эффекты открытий Нового Света золота и серебра после путешествия Колумба для торговли и промышленности были огромными. Торговля была колоссально увеличена. Уокер в своем «Международном биметаллизме», спрашивая, с точки зрения количественного теоретика, почему цены выросли только на 200%, в то время как деньги увеличились на 470%, признает, что главной причиной было увеличение торговли, вызванное в значительной части самим увеличением денег. Зомбарт в своем «Der Moderne Kapitalismus» находит в этом притоке денег огромный источник капиталистических накоплений: (a) для конкистадоров, (b) для ремесленников, чьи цены росли быстрее, чем их издержки, (c) для арендаторов, чья рента была фиксирована в деньгах, (d) для землевладельцев, чья рента была фиксирована натурой [пункт, не очевидно верный], и (e) для банкиров, как Фуггеры. Увеличение капитала, сбережения, которые иначе не были бы сделаны, должны были глубоко модифицировать всю промышленную систему и значительно увеличить как промышленность, так и коммерцию. Если возразить, что эффекты такого рода не являются обычными, что они пришли в мир, который голодал по деньгам, и который посредством огромного увеличения денег смог перейти от «естественной» к денежной экономике, я отвечу, что разница между таким случаем и обычными эффектами увеличения денег заключается в степени, а не в роде. Мир времен Колумба был частично на денежной экономике, а мир сегодня, несмотря на решительное отрицание профессора Фишера, все еще использует много бартера или эквивалентов бартера. Я вернусь к этому пункту позже. Но даже это соображение не лишило бы пункты Зомбарта их значимости для современных условий. Далее, у нас есть еще более поразительный случай, по собственным данным Уокера, в эффектах калифорнийских и австралийских золотых открытий в XIX веке для торговли, промышленности и спекуляции.

Не является ли огромная агитация по поводу биметаллизма, включающая литературу настолько большую, что никто не мог бы мечтать прочитать ее всю, включающая великие политические движения, президентские кампании, великие дебаты в Конгрессе, повторяющееся законодательство, международные конференции и т. д. в течение двадцати лет, объяснимой на каком-либо ином основании, кроме того, что мир чувствовал практические, важные и неприятные эффекты для промышленности и торговли от неадекватности денежного предложения.

Взгляд Хартли Уизерса интересен здесь. Он говорит: «любое такое большое дополнение к валюте и кредиту имело бы большой эффект в стимулировании производства и, таким образом, привело бы к большому дополнению к количеству реальных товаров, которые человечество желает и потребляет, когда может их получить.... Торговля была бы более активной». На стр. 23 он говорит об огромном расширении торговли, ставшем возможным благодаря бумажным представителям золота. На стр. 83 он говорит об отношении денежного рынка к золоту, которое ортодоксальный экономист склонен считать пережитком меркантилизма. Уизерс думает, что денежный рынок прав в большой степени.

Иллюстрируя утверждение Уизерса о взглядах «практических людей» на этот пункт, следующий отрывок из недавнего выступления Теодора Прайса, процитированный с одобрением в «рыночном письме», написанном Байроном У. Холтом, интересен: «Факт, по-видимому, заключается в том, что требования войны в Европе ведут к расширению кредита, которое не было бы возможным в мирное время, потому что колеблющийся консерватизм банкиров предотвратил бы его тогда, и мы обнаруживаем, что вместо того, чтобы причинять вред, он приносит пользу, потому что огромные массы основного капитала становятся тем самым продуктивными и циркулируют с увеличенной скоростью, которая всегда оживляет предпринимательство и ускоряет колеса промышленности.... Все прецеденты истории указывают на то, что ускоренная активность придет с миром и продолжится до тех пор, пока избыток успеха не заставит людей строить быстрее, чем вырос мир, и требовать кредит на основе будущих, а не настоящих ценностей».

Какова существенная причинность в этом вопросе? Ну, рассматриваемый просто как вопрос механического уравновешивания, взгляд количественной теории отнюдь не является строго верным. Для данной страны — а количественная теория Фишера — это всегда теория для данной страны и, действительно, для любого отдельного рынка, даже одного города — увеличение банковского кредита означает увеличение неденежного капитала, потому что в большей или меньшей степени оно обходится без использования золота, которое уходит за границу, принося взамен богатство в других формах. Адам Смит видел это ясно и выразил это поразительно, сравнивая золотые и серебряные монеты с дорогами Шотландии, которые необходимы для транспортировки, но которые, тем не менее, предотвращают использование дорожного полотна для выращивания зерна; тогда как банковский кредит подобен дороге через воздух, которая возвращает дорожное полотно к культивации. Увеличенный неденежный капитал, при прочих равных условиях, должен означать увеличенную торговлю.

Но, более фундаментально, увеличение самого золота внутри страны, если оно не куплено экспортом эквивалентного количества других товаров, является увеличением капитала. Не весь капитал — это деньги, но стандартная монета — это капитал. Деньги — это инструмент обмена, а обмен — это часть производственного процесса. Больше денег означает больше обменов. Вот для чего нужны деньги. Часть механизма находится в денежных ставках, которые падают по мере того, как деньги становятся более обильными, делая выгодным осуществление обменов, которые не были бы выгодными, если бы денежные ставки были выше. Признавая, что денежные ставки и общая процентная ставка имеют тенденцию в долгосрочной перспективе сохранять — я не скажу на той же цифре — определенное довольно четкое отношение друг к другу, все же не следует, что новое «нормальное» равновесие даст нам процентную ставку, которая такая же, как общая процентная ставка была до притока золота. На самой строгой статической теории этого ожидать не следует. Потому что общее количество капитала в стране увеличено, и это означает пониженную процентную ставку повсюду, в предельном использовании капитала. Предел использования капитала будет понижен повсюду, включая предел использования денег. Это означает постоянно пониженные денежные ставки в стране, даже если постоянный уровень выше, чем начальные денежные ставки, непосредственно следующие за доступом нового золота. Я изложил аргумент в терминах, которые предполагают теорию производительности процента, потому что это проще изложено таким образом. Я не принимаю теорию производительности как фундаментальное объяснение процента, но для многих целей результаты, которые могут быть получены ею, совпадают с психологическими теориями времени — которые также, в их нынешней форме, кажутся мне несовершенно развитыми. Мне не нужно пытаться строить теорию процента здесь, однако, так как знакомые теории не ведут к проблемам в этом пункте. Достаточно указать, что увеличенное количество капитала, означающее лучшее обеспечение настоящих потребностей — потребностей, связанных с золотом в искусстве и с деньгами для продуктивных обменов, а также товарами в целом, так как часть нового золота будет экспортирована за другие вещи — уменьшит давление настоящих по сравнению с будущими потребностями и, таким образом, уменьшит процентную ставку по теории временных предпочтений. Конечным результатом будет расширение предельного использования денег и больший объем обменов. Конечно, увеличение предложения любого вида капитального блага, помимо предварительного увеличения спроса на его услуги, будет, на механическом взгляде экономической причинности, обязательно вести к некоторому падению его капитальной ценности. Золотые деньги не будут исключением из этого правила. Что касается того, насколько увеличение их количества приведет к падению их капитальной ценности, однако, мы не можем сказать. Для количественной теории падение будет пропорционально увеличению. Для теории, только что изложенной, падение будет зависеть от эластичности спроса на золото в искусстве и от эластичности «спроса» на деньги, понимая под спросом на деньги просто спрос на краткосрочное использование денег как инструмента обмена, спрос, который управляет непосредственно не капитальной ценностью денег, а скорее «денежными ставками». Отношение между денежными ставками и капитальной ценностью денег будет лучше всего обсуждено в другом пункте. У нас нет вообще никаких оснований предполагать, что любой из этих спросов демонстрирует тенденцию подчиняться закону пропорционального изменения, который количественная теория требует от денег.

Важно также отметить, что по мере накопления капитала в стране, по-видимому, существует тенденция к расширению использования денег в большей степени, чем использования многих других капитальных благ. Там, где процентная ставка составляет 10–12%, как в Аризоне и Нью-Мексико, деньги, даже будучи привлеченными, имеют тенденцию в значительной степени уходить, чтобы обеспечить приток других форм капитала, которые более настоятельно требуются в данной ситуации. Ранние американские колонии, остро нуждавшиеся в деньгах и перебивавшиеся огромным разнообразием заменителей полноценных металлических денег, будучи прекрасно осведомленными о преимуществах денежной экономики благодаря своему европейскому опыту и имея «привычки» обращения с деньгами, привезенные из Европы, все же находили невозможным удерживать большое количество металлических денег ввиду еще большей важности других форм капитала. Именно в наиболее высокоразвитых коммерческих сообществах, торговых центрах и, в особенности, в спекулятивных центрах спрос на денежные услуги является наиболее эластичным. Страна, где процентная ставка низка, теряет другие формы капитала и приобретает деньги в процессе восстановления равновесия по сравнению с новым и неразвитым регионом, хотя новый регион также расширяет границы использования денежных услуг, осуществляя большее количество обменов при увеличении денежной массы.

И это подводит нас к жизненно важному различию, которое сторонники количественной теории почти всегда упускают из виду: различию между объемом производства и объемом торговли. Даже в той механистической системе причинности, которую они описывают, лишь в отношении производства и транспортировки верно то, что технические и физические факторы имеют первостепенное значение, а деньги — второстепенное. Для торговли и коммерции деньги всегда крайне важны. В той мере, в какой регион в основном занят первичной производственной деятельностью — добычей полезных ископаемых и сельским хозяйством, — необходимая торговля может осуществляться с помощью небольшого количества денег, дополняемых бартером и долгосрочным коммерческим кредитом. Однако регион или город, чьим основным занятием является коммерция, нуждается в значительной части своего капитала в форме денег и банковского капитала, который в основном инвестируется в деньги для банковских резервов. Торговле, в отличие от промышленности (а ведь обсуждается именно торговля), помогают или мешают инструменты, которыми она располагает, в зависимости от их изобилия. Эти соображения позволяют предположить, что эластичность спроса на использование денег выше, чем эластичность спроса на использование капитала в почти любой другой форме. Производство, безусловно, в значительной степени ограничено предложением рабочей силы и природными ресурсами. Торговля же, даже с точки зрения механистической причинности, ограничена главным образом соотношением между прибылью, которую можно получить от коммерческих сделок, и «ценой», которую необходимо заплатить за деньги и кредит, требуемые для их осуществления. Существует огромное количество сделок, которые можно было бы выгодно совершить, если бы они не требовали никаких затрат. Они не совершаются, потому что для обмена требуется денежный капитал. Однако пусть денежный капитал увеличится, и субмаржинальные обмены станут целесообразными, а общая маржа снизится. Коммерция — это наиболее гибкая и эластичная часть всего производственного процесса. Таким образом, эластичность спроса на коммерческий капитал выше, чем эластичность спроса на любую другую форму капитала.

Насколько сильно объем торговли отличается от объема производства и насколько велик элемент спекулятивных сделок в торговле, лучше всего, на мой взгляд, видно из анализа цифр, которые Фишер приводит для объема торговли в Соединенных Штатах. Его цифра объема торговли за 1909 год составляет 387 000 000 000 долларов — триста восемьдесят семь миллиардов долларов! Эта цифра получена путем приравнивания рассчитанных им показателей MV плюс M'V' к PT и предположения, что P равно одному доллару, при произвольном принятии «единицы» T за стоимость каждого вида товара в ценах 1909 года. Я уже комментировал правомерность этого метода суммирования T и не буду повторяться здесь, лишь обращу внимание на тот факт, что «объем торговли» в общепринятом смысле на самом деле означает не только T, но и PT. Однако для лет, отличных от 1909 года, Фишер использует другой метод определения T: он берет определенные показатели относительных объемов торговли, сравнивает их с теми же показателями за 1909 год и оценивает торговлю за другие годы как такой процент от торговли 1909 года, какой составляют их показатели по отношению к показателям 1909 года. Выбранные показатели: (1) количества определенных товаров (хлопок, фрукты, скот и т. д.), поступивших в основные города США, принятые как типичные для колебаний внутренней торговли США; (2) количества 23 товаров импорта и 25 товаров экспорта за каждый год, принятые как типичные для колебаний во внешней торговле США; (3) продажи акций. Эти три показателя, взвешенные способом, который будет описан чуть позже, затем усредняются. Существует второй элемент индекса, состоящий из средних значений показателей грузооборота железных дорог и поступлений почты первого класса. Первое и второе средние значения затем объединяются в третье среднее значение, которое и является итоговым индексом. Соотношение между этим индексом для каждого года, кроме 1909-го, и тем же индексом для 1909 года определяет величину T для каждого года — два показателя вместе с цифрой 387 000 000 000 долларов дают требуемую величину по «правилу трех». Я не буду вдаваться в детали метода построения этих средних, но хочу прояснить сравнительный вес, придаваемый каждому элементу в итоговом индексе: первые три элемента имеют в два раза больший вес, чем последние два, и поэтому составляют самый значимый фактор. В первом среднем значении, основанном на первых трех элементах, элемент, принятый как типичный для внутренней торговли, имеет вес 20, элемент, принятый как типичный для внешней торговли, — вес 3, а продажа акций — вес 1. Из цифр Фишера (стр. 479) видно, что единственной по-настоящему крупной переменной среди всех показателей являются продажи акций, но приданный им вес настолько мал, что практически не влияет на итоговый результат. Так, в период между 1898 и 1899 годами продажи акций выросли более чем на 50%, но общая торговля, согласно Фишеру, выросла лишь на 5%. В следующем году продажи акций снизились более чем на 21%, но общая торговля, согласно цифрам Фишера, выросла. В следующем, 1901 году, продажи акций практически удвоились, но итоговая цифра Фишера показывает рост лишь около 13%. Два года спустя, в 1903 году, продажи акций упали примерно на 40% по сравнению с цифрами 1901 года, но опять же, по сравнению с 1901 годом, общая торговля, согласно цифрам Фишера, показывает заметный прирост. Влияние продаж акций на индекс Фишера практически ничтожно. Доминирующим фактором являются поступления избранных основных товаров: скота, хлопка, риса, чугуна и т. д. в основные города США. Нет ни одного года, в котором его итоговая цифра для T не двигалась бы в гармонии с этим фактором (стр. 479). Таким образом, он получает для объема торговли за четырнадцать рассматриваемых лет удивительную устойчивость и довольно равномерное прогрессивное развитие.