«Ценность денег»

Может показаться придирчивой тривиальностью поднимать вопросы и возражения так рано в изложении доктрины профессора Фишера. И все же возникают серьезные вопросы. Во-первых, в каком смысле существует равенство между десятью фунтами сахара и семьюдесятью центами? Равенство существует только между однородными вещами. В каком смысле деньги и сахар однородны? С моей собственной точки зрения, ответ прост: деньги и сахар похожи тем, что оба они ценны, оба обладают атрибутом экономической социальной ценности, абсолютным качеством и количеством. Степень, в которой каждый обладает этим качеством, определяет обменное отношение между ними. И степень, в которой каждый другой товар обладает этим качеством, взятая в сочетании с ценностью денег, определяет каждую другую конкретную цену. Наконец, среднее значение этих конкретных цен, каждая из которых определена таким образом, дает нам общий уровень цен. Ценность денег, с одной стороны, и ценности товаров, с другой стороны, должны объясняться как сложные социально-психологические силы. Но когда используется этот метод подхода, когда цены понимаются как результаты органических социально-психологических сил, нет места или повода для дальнейшего объяснения в терминах механического уравновешивания товаров и денег. Профессор Фишер, как только что было показано, очень тщательно исключает этот и все другие психологические подходы к своей проблеме общих цен и не имеет места в своей системе для абсолютной ценности. В каком смысле тогда сахар и деньги равны? Профессор Фишер говорит (стр. 17), что уравнение — это уравнение ценностей. Но что он подразумевает под ценностями в этой связи? Возможно, дальнейший вопрос покажет, что он должен подразумевать, если его уравнение должно быть понятным. Этот вопрос касается значения T.

T в уравнении профессора Фишера определяется как сумма всех Q. Но как суммировать фунты сахара, буханки хлеба, тонны угля, ярды ткани и т. д.? Я нахожу только в одном месте книги профессора Фишера попытку ответить на этот вопрос, и там неясно, намерен ли он дать общий ответ. Ему нужны единицы Q, которые были бы однородными, когда он берется подставлять конкретные цифры в свое уравнение с целью сравнения индексных чисел и уравнений для последовательных лет. «Если мы теперь сложим вместе эти тонны, фунты, бушели и т. д. и назовем этот общий итог столькими-то «единицами» товара, мы получим очень произвольное суммирование. Будет иметь значение, например, измеряем ли мы уголь тоннами или центнерами. Система становится менее произвольной, если мы используем в качестве единицы для измерения любых товаров не единицу, в которой они обычно продаются, а количество, которое составляет «долларовую стоимость» в какой-то конкретный год, называемый базовым годом» (стр. 196). Если это лишь устройство для целей обработки индексных чисел, конвенция для помощи измерению, нам, возможно, не нужно оспаривать ее. Выбранная единица в этом случае является, в конце концов, фиксированным физическим количеством товаров, количеством, купленным на доллар в данном году, и остается фиксированной по мере изменения цен в последующие годы. Что она более «философская» или менее «произвольная», чем более распространенные единицы, неясно, но если это ответ, предназначенный только для конкретной цели, а не общий ответ, то критиковать его здесь выходит за рамки моей цели. Если, однако, это общий ответ профессора Фишера на вопрос о методе суммирования T, если он должен использоваться в его уравнении, когда затрагивается вопрос причинности, в отличие от измерения, то он представляет собой порочный круг. Если T включает в свое определение уровень цен, то T нельзя использовать как причинный фактор для объяснения уровня цен. Я не буду брать на себя смелость давать ответ там, где сам профессор Фишер не дает его, относительно того, что он имеет в виду. Я просто указываю на то, что он сам признает, что суммирование Q является произвольным без общей единицы, и что единственная общая единица, предложенная в его книге, если применять ее в общем виде, включает порочный круг.

Что тогда такое T? Возможно, другой вопрос поможет нам ответить на это. Что значит умножить десять фунтов сахара на семь центов? Какой продукт получается? Ответ — семьдесят фунтов сахара, или семьдесят центов, или какой-то новый двумерный гибрид? Умножают футы на футы, чтобы получить квадратные футы, а квадратные футы на футы, чтобы получить кубические футы. Но в целом умножение конкретных количеств на конкретные количества бессмысленно. Одно из обобщений элементарной арифметики состоит в том, что конкретные количества обычно могут быть умножены не на другие конкретные количества, а скорее на абстрактные количества, чистые числа. Тогда произведение имеет смысл: это конкретное количество той же деноминации, что и множимое. Если Q, таким образом, должны быть умножены на их соответствующие p, Q должны интерпретироваться не как бушели, или фунты, или ярды конкретных товаров, а просто как абстрактные числа. И T должно быть не суммой конкретных товаров, а суммой абстрактных чисел, и, таким образом, само по себе абстрактным числом. Так интерпретируемое, T одинаково увеличивается при добавлении сотни пачек булавок, сотни алмазов, сотни тонн меди или сотни газет. Это не интерпретация T профессора Фишера, но это единственная интерпретация, которая делает уравнение понятным.

Мы возвращаемся, таким образом, к вопросу, с которого начали: в каком смысле существует равенство между двумя сторонами уравнения профессора Фишера? Ответ следующий: на одной стороне уравнения у нас есть M, количество денег, умноженное на V, абстрактное число; на другой стороне уравнения у нас есть P, количество денег, умноженное на T, абстрактное число. Произведение на каждой стороне — это сумма денег. Эти суммы равны. Они равны, потому что они идентичны. Уравнение утверждает лишь то, что то, что выплачено, равно тому, что получено. Это положение может потребовать алгебраической формулировки, но нынешнему автору не кажется, что оно вообще требует какой-либо формулировки. Контраст между «денежной стороной» и «товарной стороной» уравнения является ложным. Нет никакой товарной стороны. Обе стороны уравнения — это денежные стороны. Я повторяю, что это не интерпретация профессора Фишера своего уравнения. Но это кажется единственной интерпретацией, которая поддается защите.

Должен быть сделан еще один пункт: Σ pQ, где Q интерпретируются как абстрактные числа, является сводкой конкретных денежных платежей, каждый из которых имеет причинное объяснение и каждый из которых осуществил конкретный обмен. Математически PT равно Σ pQ, точно так же, как 3 умножить на 4 равно 2 умножить на 6. Но с точки зрения теории причинности делается огромная разница. Три ребенка высотой четыре фута равны по совокупной высоте двум мужчинам высотой шесть футов. Но утверждение равенства между тремя детьми и двумя мужчинами представляет собой высокую степень абстракции и не обязательно должно быть значимым для какой-либо конкретной цели. Аналогично, переформулировка Σ pQ как PT. Можно было бы переформулировать Σ pQ как PT, определяя P как сумму (вместо среднего) p, а T как средневзвешенное (вместо суммы) Q. Такая подстановка была бы одинаково законной математически, и уравнение MV = PT было бы одинаково истинным. Σ pQ можно было бы факторизовать бесконечным числом способов. Но важно отметить, что в PT, как определено профессором Фишером, мы находимся в трех шагах от конкретных обменов, в которых сфокусирована актуальная конкретная причинность: мы сначала взяли для каждого товара среднее значение за период, скажем год, конкретных цен, уплаченных за единицу этого товара, и умножили это среднее на абстрактное число единиц этого товара, проданных в этом году; мы затем суммировали все эти произведения в гигантский агрегат, в котором мы безнадежно смешали массу конкретных причин, которые фактически повлияли на конкретные цены; затем, наконец, мы факторизовали этот гигантский композит на два числа, которые не имеют конкретной реальности, а именно среднее из средних цен и сумму абстрактных чисел сумм товаров каждого вида, проданных в данном году — сумму, которая существует только как чистое число и которая, следовательно, вряд ли будет причинным фактором! Может оказаться, что для всего этого есть причина, но если причинная теория — это цель, для которой разработано уравнение обмена, возникает сильная презумпция против его полезности. И P, и T настолько высоко абстрактны, что маловероятно, что о любом из них можно сделать какие-либо значимые утверждения. По мере того как концепции приобретают общность и абстрактность, они теряют в содержании; по мере того как они приобретают «экстенсию», они теряют (как правило) в «интенсии». На другой стороне уравнения мы также тщетно ищем действительно конкретный фактор. V, средняя скорость обращения денег за год, высоко абстрактна. Это математическая сводка множества сложных действий людей. Профессор Фишер думает, что V подчиняется довольно простым законам, как мы увидим позже, но, по крайней мере, этот пункт должен быть продемонстрирован. Даже M не является конкретным. В данный момент деньги в обращении — это конкретное количество, но среднее значение за год абстрактно и не может претендовать на то, чтобы быть прямым причинным фактором с одной равномерной тенденцией. Конечно, сам профессор Фишер признает, что его центральная проблема — не изложить и обосновать математически свое уравнение — это работа сверх должного, и статистические главы, посвященные ей, кажутся мне в значительной степени напрасным трудом. Профессор Фишер признает, что его центральная проблема — установить причинные связи между факторами в его уравнении обмена. Именно с точки зрения его приспособляемости в качестве инструмента в теории причинности я рассматривал его. Следует отметить, что «объем торговли», как часто используется, означает не количество проданных товаров, а денежную цену всех обмениваемых товаров, или PT. Именно в этом смысле «торговли» банковские клиринги должны быть индексом объема торговли. Разделение p и Q на самом деле является большим допущением многих спорных моментов. Действительно, абсолютно невозможно разделить PT. Всегда аспект p вещи является значимым, сам Фишер наконец интерпретирует T статистически как миллиарды долларов. Как математическая необходимость, либо P должно быть определено в терминах T, либо T определено в терминах P. V, M и M´ могут быть определены независимо, и им могут быть присвоены произвольные числа, ограниченные только необходимостью того, чтобы MV + M´V´ были фиксированной суммой. Но P и T не могут быть определены независимо друг от друга таким образом. Высоко искусственный характер T был указан профессором Э. Б. Уилсоном из Массачусетского технологического института в его рецензии на «Покупательную силу денег» Фишера в Бюллетене Американского математического общества, апрель 1914 г., стр. 377-381. «Различные следствия легко получаются из уравнения обмена, но определение самого уравнения не так просто, как может показаться небрежному мыслителю. Трудности заключаются в том, что P и T индивидуально совершенно неопределенны. Средний уровень цен P ничего не значит, пока не указаны правила получения среднего, и независимые правила оценки P и T могут не удовлетворять [уравнению]. Например, предположим, сахар стоит 5 центов за фунт, бекон 20 центов за фунт, кофе 35 центов за фунт. Средняя цена — 20 центов. Если человек покупает 10 фунтов сахара, 3 фунта бекона и 1 фунт кофе, общая торговля составляет 14 фунтов товаров. Общие расходы — $1,45; произведение средней цены на общую торговлю — $2,80; уравнение очень далеко от удовлетворения». Уилсон считает необходимым, чтобы привести дело в порядок, определить T произвольно как (MV + M´V´)/P, в каком случае уравнение истинно, но настолько очевидно трюизм, что никто не увидел бы смысла в его утверждении. T больше не имеет независимого статуса. Фишер, однако, имеет выход из этого статуса для T, но только путем сведения P к той же позиции. Он определяет P как средневзвешенное p (27) и не видит, я думаю, насколько полностью это связывает его с T. Единственный метод взвешивания p, который оставит уравнение верным, — это взвешивать различные цены по количеству единиц каждого вида проданного товара, а именно T. Таким образом, в иллюстрации Уилсона мы определили бы P как [(5c.×10) + (20c.×3) + (35c.×1)]/14. P тогда равно 10 5/14 цента, в то время как T равно 14. PT тогда равно $1,45, что является общими расходами, или MV + M´V´. Заметьте здесь, что P определено в терминах T, то есть P определено как дробь, знаменателем которой является T. Никакое другое определение P не послужит, если T должно быть определено независимо.

Но заметьте следствие. P должно определяться по-разному каждый год, для каждого нового уравнения, по мере того как T меняется в общей величине и по мере того как элементы в T меняются. Уравнение нельзя сохранить верным иначе. Предположим, что цены остаются неизменными в следующем году, но продается на один фунт кофе больше и на два фунта сахара меньше. P, как определено для уравнения предыдущего года, больше не подошло бы к уравнению. P, как определено ранее, осталось бы неизменным, так как ни одна из цен в нем не изменилась. P, определенное как средневзвешенное с весами первого года, было бы тогда все еще 10 5/14 цента. T в новом уравнении — 13. Произведение P и T — $1,34 9/14. Но общие расходы (MV + M´V´) — $1,70. Уравнение не выполнено. Чтобы выполнить уравнение, необходимо получить новый набор весов для P в терминах нового T нового уравнения. С точки зрения причинной теории это восхитительно. P — это проблема. Но вам не разрешено определять проблему, пока вы не знаете, в чем заключается объяснение! Тогда вы определяете проблему как то, что объяснение объяснит!

Фишер, однако, по-видимому, не осознает этого. Во всяком случае, он не упоминает об этом. И он игнорирует это при статистическом заполнении своего уравнения, так как он присваивает один набор весов конкретным ценам в своем P повсюду.

Причинная теория, с которой связано уравнение обмена, заключается в следующем: P пассивно. Изменение в уравнении не может быть инициировано P. Если P должно измениться без предварительного изменения в одном из других факторов, были бы приведены в действие силы, которые заставили бы его вернуться к своей первоначальной величине. M и T — независимые величины. Изменение в одном не вызывает изменения в другом. Увеличение или уменьшение M не вызовет изменения в V. Поэтому увеличение M должно привести к пропорциональному увеличению P, а уменьшение M — к пропорциональному уменьшению P, если уравнение должно оставаться верным. Изменения в T имеют противоположные пропорциональные эффекты на P.

Прежде чем исследовать обоснованность причинной теории и аргументы, которыми она поддерживается, будет лучше изложить более сложную формулу, которую профессор Фишер выдвигает как выражающую факты сегодняшнего дня. Первоначальная формула игнорировала кредит и игнорировала возможность прибегнуть к бартеру. Она также не учитывала определенные осложнения, с которыми Фишер имеет дело как с «переходными», а не «нормальными».

Формула, которая включает кредит, выглядит следующим образом:

MV + M´V´ = PT

Здесь MV и PT имеют то же значение, что и прежде. M´ — это средняя сумма банковских депозитов в данном регионе за данный период, а V´ — скорость обращения этих депозитов. M, деньги, состоит из всех находящихся в обращении средств обмена, которые являются общеприемлемыми, в отличие от тех, которые приемлемы при определенных условиях, например, посредством индоссамента. M исключает деньги в банковских резервах и государственных хранилищах. Деньги, в частности, включают золотую и серебряную монету, разменную монету, государственные бумажные деньги и банковские билеты; M´ состоит из депозитов, переводимых чеком. Эта версия не удовлетворила бы такого автора, как Николсон, который ограничил бы деньги золотой монетой и включил бы в M´ не только депозиты, но и банковские билеты и другие кредитные инструменты. Я могу здесь предположить, что я подчеркну позже, что «деньги» Фишера, хотя он, несомненно, использует наиболее распространенное определение денег, на самом деле представляют собой довольно неоднородную группу вещей, относительно которых можно сделать лишь немногие общие утверждения с уверенностью. По своей экономической сущности, например, банковские билеты гораздо больше похожи на депозиты, чем на золото, и если кто-то желает отделить деньги от кредита, банковские билеты относятся к M´, а не к M. Но мы должны принимать теорию такой, какая она есть! Опять же, кредит отнюдь не исчерпывается банковскими депозитами. Почему бы не включить книжные кредиты и переводные векселя? Почему не почтовые денежные переводы, почему не депозиты, подлежащие переводу через жиросистему? M´ определяется как «общая сумма депозитов, подлежащих переводу чеком», и, таким образом, исключает жиросистему Германии. Это, безусловно, очень провинциальное уравнение обмена, с помощью которого Фишер и Кеммерер стремятся изложить универсальные законы денег! Причина Фишера для исключения книжных кредитов заключается в том, что книжные кредиты лишь откладывают, а не отменяют использование денег и чеков. Книжные кредиты, в отличие от депозитов, не оказывают прямого влияния на цены (там же, 82, прим.; 370), а лишь косвенное, за счет увеличения скорости обращения денег. (Там же, 81-82; 370-371.) Книжный кредит, фактически «срочный кредит» в целом, таким образом, не оказывает прямого влияния на цены и должным образом исключается из уравнения обмена. Эти различия кажутся мне в высшей степени искусственными. Во-первых, использование чеков отчасти лишь откладывает использование денег: деньги перемещаются туда и обратно из одной части страны в другую и из одного банка в другой в той мере, в какой чеки не компенсируют друг друга, а в случае книжного кредита, хотя такого взаимозачета меньше, он все же имеет место в значительной степени, особенно между биржевыми маклерами в разных городах, в небольших городках и сельских магазинах, и особенно на Юге, где сельский лавочник и «фактор» также являются торговцами хлопком и т. д., и где они авансируют продовольствие в течение года мелким фермерам, получая оплату в значительной степени не деньгами, а хлопком, который они записывают на счета клиентов в денежном выражении — момент, который Фишер упоминает в приложении. (Там же, стр. 371.) Разница в этом пункте — это лишь разница в степени. Далее, Фишер делает то же самое замечание в отношении депозитов, подлежащих чеку, что и в отношении книжных кредитов, а именно, что их использование увеличивает скорость обращения денег. Утверждать, что одно оказывает прямое влияние на цены, а другое — только косвенное, абсолютно произвольно. Если важна купля-продажа, если цены растут под давлением предложения денег или кредита за товары и падают по мере сокращения количества денег и кредита, предлагаемых за товары, то один обмен должен значить столько же, сколько любой другой аналогичного масштаба при установлении цен. То же самое верно и для операций, в которых переводные векселя или другие кредитные инструменты служат средствами обмена. Конечно, эти соображения не делают уравнение обмена в представлении Фишера неверным. Уравнение просто гласит, что деньги и банковские депозиты, используемые при оплате товаров за данный период, равны сумме, уплаченной за эти товары за данный период. Оно не делает никаких утверждений относительно платежей за другие товары и не делает никаких утверждений относительно суммы других операций, которые оплачиваются иными способами. Генерал Уокер, столкнувшись с проблемой кредитных явлений, упрощает ситуацию еще больше. Он исключает все обмены, которые осуществляются с помощью кредитных инструментов, учитывая только те, которые совершаются с помощью монет, банковских билетов и государственных бумажных денег, и настаивает на том, что общий уровень цен определяется в тех обменах, в которых используются только деньги (в таком определении). Его уравнение — если бы он счел нужным использовать таковое — тогда было бы просто

MV = PT

где T было бы просто количеством товаров, обмененных с помощью денег. Можно было бы составить аналогичное уравнение, столь же верное, определив деньги как золотую монету и соответственно сократив T. Есть ли вообще какая-либо причина ограничивать уравнение? Есть ли какая-либо причина полагать, что какой-либо один набор обменов более значим для определения уровня цен, чем любой другой набор обменов? Не требует ли логика количественной теории включения всех обменов, которые выражены в денежном выражении? — Если кто-то желает получить полную картину обменов, потребовалось бы некое подобное уравнение:

MV + M´V´ + BV´´ + EV´´´ + OV´´´´ = PT,

где B представляет книжный кредит, V´´ — количество раз, которое данная средняя сумма книжного кредита используется в периоде, E — переводные векселя, а V´´´ — их скорость обращения, и O — все остальные заменители денег, с V´´´´ в качестве их скорости обращения. Даже тогда мы не получим полной картины, если можно доказать, что прямой бартер или эквиваленты бартера имеют значение.

На данный момент я воздержусь от обсуждения сравнительной важности этих различных методов осуществления обменов. Ситуация сильно варьируется в разных странах. Уравнения Фишера и Кеммерера в лучшем случае правдоподобны, когда представлены как описание американских условий, гораздо менее правдоподобны при применении к Канаде и Англии и являются карикатурой при применении к Германии и Франции.

Столько об изложении уравнения обмена, за исключением того, что важно добавить, что период времени, выбранный для уравнения, составляет один год. Почему именно год, а не месяц, два года или десятилетие, может подождать до полного обсуждения позже. Я рискну здесь высказать мнение, что годовой период — это не тот период, который следовало бы выбрать с точки зрения причинной теории Фишера, и что он, вероятно, был выбран, если вообще по какой-то осознанной причине, из-за того факта, что статистические данные, которые Фишер хотел в него включить, обычно представлены как среднегодовые показатели. Вопрос теперь, однако, заключается в использовании уравнения при разработке причинной теории.

ГЛАВА IX

ОБЪЕМ ДЕНЕГ И ОБЪЕМ КРЕДИТА

Джон Стюарт Милль, который первым среди великих фигур в экономике дает реалистичный анализ современных кредитных явлений, полагал, что кредит воздействует на цены так же, как и сами деньги, и что это значительно снижает значимость тенденции количественной теории, причем в неопределенной степени. Количественная теория в значительной степени сводится на нет в изложении Милля о влиянии кредита. У Фишера мы находим гораздо более строгую доктрину. Количество денег по-прежнему определяет уровень цен, потому что M определяет M´. Объем банковских депозитов зависит от объема денег и находится в довольно определенном фиксированном соотношении с ним. Насколько близка эта связь, профессор Фишер не говорит, но большая часть его аргументации, особенно в гл. 8, основывается на предположении, что это соотношение действительно очень постоянно и определенно. Во всяком случае, важность теории как объяснения конкретных уровней цен будет варьироваться в зависимости от тесноты этой связи и неизменности этого соотношения. Не будет преувеличением сказать, что книга рушится вместе с этим положением, а именно, что M контролирует M´ и что между ними существует фиксированное соотношение. Мы ожидали бы, следовательно, очень тщательной и полной демонстрации этого положения, тщательности и полноты, соразмерных его важности в схеме. Но читатель будет искать доказательства напрасно и найдет только два положения, которые претендуют на роль доказательства. Это: (1) банковские резервы поддерживаются в более или менее определенном соотношении к банковским депозитам; (2) частные лица, фирмы и корпорации сохраняют более или менее определенные соотношения между своими кассовыми операциями и чековыми операциями, а также между своими наличными средствами на руках и остатками на депозитах.

Если это признать, что из этого следует: деньги в банковских резервах не являются частью M! M — это деньги в обращении, обмениваемые на товары, а не деньги, лежащие в банковских хранилищах! Деньги в банковских хранилищах не фигурируют в уравнении обмена. Что касается второй части аргумента, если ее признать, она ничего не доказывает. Деньги в руках индивидуальных и корпоративных вкладчиков отнюдь не составляют все M. Это не обязательно самая большая часть. Деньги в обращении в значительной степени используются в мелкой розничной торговле теми, у кого нет банковских счетов. У многих мелких торговцев в таком городе, как Нью-Йорк, нет банковских счетов, поскольку банки требуют там более крупных остатков, чем они могут поддерживать. Огромные количества денег перевозятся в этой стране рабочими, особенно иностранными рабочими. «Начальник Департамента горного дела одного западного штата отмечает, что когда итальянец, венгр, славянин или поляк получает травму, у него почти всегда обнаруживается крупная сумма денег, варьирующаяся от пятидесяти до пятисот или тысячи долларов. Видный итальянский банкир говорит, что средний итальянский рабочий сберегает двести долларов в год и что в этой стране достаточно итальянских рабочих, не считая других национальностей, чтобы объяснить триста миллионов долларов накопленных денег». Я не хочу придавать слишком большое значение этим цифрам, взятым из популярной статьи в популярном периодическом издании. Также уместно отметить, что эти цифры относятся к накопленным деньгам, а не к M, деньгам в обращении. Но отчасти эти цифры представляют не деньги, абсолютно вышедшие из обращения, а скорее деньги с вялым обращением. И это цифры денег в руках бедных и невежественных слоев населения. Помимо той части населения — гораздо более крупной в этой стране, чем в любой другой, — которая ведет чековые счета, существует большая группа людей, массы больших городов, основная масса сельских рабочих, особенно негров, большинство фермеров-арендаторов, большая доля мелких владельцев ферм, особенно номинальных владельцев, и немало мелких торговцев в крупнейших городах, у которых вообще нет чековых счетов. Очень высокий процент их покупок и продаж осуществляется с помощью денег. Результаты Кинли показывают, что 70% заработной платы в Соединенных Штатах выплачивается наличными, и, конечно, рабочие, получающие наличные, платят наличными за то, что они покупают. (Не обязательно в момент покупки!) Деньги на выплату заработной платы — одна из серьезных проблем во времена финансовых паник. Устанавливать пропорцию между деньгами в руках банковских вкладчиков и не вкладчиков не является необходимым для моих целей — априори я бы ожидал, что фиксированной пропорции не существует. Но достаточно отметить, что деньги в руках вкладчиков — это не все M Фишера. Какое тогда имеет значение указывать, даже если бы это было правдой, что неустановленная часть M стремится поддерживать определенное соотношение с M´, когда нужно доказать, что все M стремится поддерживать определенное соотношение с M´? Аргумент Фишера — это явное non-sequitur. Если он что-то и доказывает, так это то, что сумма денег, не являющаяся частью M, и другая сумма денег, неизвестная доля M, каждая независимо, по причинам, присущим каждой сумме, стремится поддерживать постоянное соотношение с M´. Это дает нам l'embarras des richesses с точки зрения теории причинности! Два независимых фактора, банковские резервы и деньги в руках вкладчиков, каждый из которых стремится удерживать банковские депозиты в фиксированном соотношении, и при этом каждый движим независимыми причинами! По какому счастливому совпадению эти две тенденции будут работать вместе? Или какова причинная связь между ними? И если, по какой-то еще не открытой причине, профессор Фишер окажется прав и между M в целом и банковскими депозитами будет фиксированное соотношение, не было бы чудом, если бы все три «фиксированных соотношения» сохранялись вместе? Банковские депозиты, неразрывно связанные с тремя независимыми переменными (независимыми, по крайней мере, насколько это следует из того, что сказал профессор Фишер, и, безусловно, в значительной степени независимыми, насколько может обнаружить настоящий автор), должны находить свою тройную жизнь чрезвычайно запутанной. Может ли быть так, что профессор Фишер указал путь к реальному факту, а именно, что банковские депозиты подвергаются множеству влияний, ни одно из которых не является доминирующим, что предотвращает любое фиксированное соотношение между банковскими депозитами и любой другой вещью? Позже я буду утверждать, что это действительно так.

Заметим далее, однако, что даже если мы допустим фиксированное соотношение, на основе аргументации Фишера, между M и M´, Фишер не предложил ни йоты доказательств того, что причинность идет от M к M´. Он просто прямо предполагает этот момент. «Любое изменение в M, количестве денег в обращении, требующее, как это обычно бывает, пропорционального изменения в M´, объеме депозитов, подлежащих чеку». (Там же, стр. 52, курсив мой.) Для этого не предлагается никаких аргументов вообще. Фиксированное соотношение, что касается причинности, может означать любую из трех вещей: (a) M контролирует M´; (b) M´ контролирует M; (c) общая причина контролирует оба. Фишер вовсе не рассматривает эти альтернативные возможности. Я сам буду избегать категоричных заявлений относительно причинных связей между факторами в уравнении, потому что я не думаю, что какой-либо из факторов является достаточно однородным как совокупность, чтобы быть причиной или следствием чего-либо. Но если бы потребовалось обобщение относительно этих величин, я был бы склонен утверждать, что третья альтернатива является наиболее защитимой и что в той мере, в какой M и M´ изменяются вместе, это происходит под влиянием общей причины, а именно PT! То есть, что объем банковских депозитов и объем денег имеют тенденцию увеличиваться или уменьшаться на данном рынке — а теория Фишера — это теория рынка даже одного города — из-за увеличений или уменьшений PT (рассматриваемого как единая причина, а не как два отдельных фактора) на этом рынке. Но я не буду формулировать свое положение именно в такой форме, так как нахожу факторы в уравнении обмена слишком неопределенными для удовлетворительной причинной теории.

Столько о справедливости аргументации Фишера, если предположить, что факты таковы, как он их излагает. Верны ли эти утверждения? Стремятся ли банки поддерживать фиксированные соотношения между депозитами и резервами? Стремятся ли частные лица, фирмы и корпорации поддерживать фиксированные соотношения между своими наличными средствами на руках и своими остатками в банке? Относительно этой последней тенденции профессор Фишер говорит в сноске на стр. 50: «Этот факт, по-видимому, упускается из виду Лафлином». Я думаю, что его вообще упускали из виду. Я не нашел никого, кто обнаружил бы его, кроме профессора Фишера. Конечно, ни один вкладчик, с которым я консультировался, не может найти его в своей собственной практике — а я задавал этот вопрос «частным лицам, фирмам и корпорациям». Дальнейшее утверждение, которое профессор Фишер приводит в его поддержку, не доказывает его, а именно, что наличные используются для мелких платежей, а чеки — для крупных платежей. Было бы необходимо пойти дальше и доказать, что крупные и мелкие платежи находятся в постоянном соотношении друг к другу, и далее, что скорости обращения денег и банковских депозитов, используемых таким образом, находятся в постоянном соотношении. Если у Фишера есть какие-либо конкретные данные статистического характера для подтверждения доктрины постоянного соотношения между банковским остатком и наличными на руках в случае индивидуальных вкладчиков, он не включил их в свою книгу. Нет также никаких статистических доказательств, предложенных в случае банков. Здесь следует отметить, что нахождение общего среднего для всей страны или сообщества не доказало бы точку зрения Фишера. Общие средние не дают конкретных причинных связей. Аргумент Фишера, более того, начинается с отдельных банков и отдельных депозитных счетов (стр. 46 и 50) и обобщает индивидуальную практику до практики сообщества. Ему пришлось бы предложить данные по отдельным случаям.

Хотя общие средние не могли доказать утверждение о постоянном соотношении между резервами и депозитами для отдельных банков, общие средние могут опровергнуть это утверждение. Постоянное общее среднее было бы совместимо с широким разбросом в индивидуальных практиках, согласно принципу «инерции больших чисел». Но если общее среднее непостоянно, невозможно, чтобы индивидуальные факторы, составляющие его, были постоянными. Это опровержение легко доступно как для соотношения депозитов к резервам в Соединенных Штатах, так и для соотношения обязательств по требованию к резервам среди европейских банков (большинство из которых не используют широко систему чеков и депозитов).

Для Соединенных Штатов, с 1890 по 1911 год, при взятии среднегодовых показателей, мы имеем изменение в соотношении резервов к депозитам более чем на 73% от минимального соотношения. Соотношение составляло 26% в 1894 году и 15% в 1906 году. «Сопоставление этих экстремальных изменений показывает, насколько неточно предположение, что депозитная валюта может рассматриваться как существенно постоянный кратный величине денег в банках». Для Нью-Йорка среднегодовой процент резервов банков Клиринговой палаты к чистым депозитам варьируется от 24,89% в 1907 году до 37,59% в 1894 году. Экстремальные изменения в еженедельных средних составляют (за шестнадцать лет, 1885-1900) 20,6% в августе 1893 года и 45,2% в феврале 1894 года. Эти цифры являются экстремальными, так как количество случаев для них невелико, но существует множество случаев отклонений от среднего значения, столь же широких, как 24% и 42%. Ежегодная флуктуация во всех этих соотношениях очень велика.

Соотношение денег, удерживаемых банками, и денег, удерживаемых населением, также показывает широкое изменение и значительную ежегодную флуктуацию. Существует дальнейшее осложнение для Соединенных Штатов в виде меняющихся пропорций общего денежного запаса, удерживаемого Федеральным казначейством. Между банками и общественностью банки удерживали около трети в 1893 году (среднее за год) и почти половину в 1911 году. Какими бы ни были отношения между деньгами в руках населения, деньгами в банках и объемом депозитов в «статическом состоянии», нет никаких статистических доказательств, оправдывающих представление о фиксированных отношениях между ними в реальной жизни. Позже мы покажем, что не может быть никаких статических законов, регулирующих отношения кредита и резервов.

Для европейских банков ситуация столь же ясна. Европейские банкиры отрицают какое-либо намерение поддерживать определенное соотношение резервов. Это очень ясно проявилось в «Интервью», полученных для Валютной комиссии с ведущими европейскими банкирами. Banque de France увеличил свои золотые резервы в период между 1899 и 1910 годами на 75%, но увеличил свои дисконты и авансы за тот же период только на 5%. Дж. М. Кейнс отмечает, что резервы великих банков мира и казначейств, которые действуют как центральные банки, поглотили огромную часть золота, добытого за пятнадцать лет до войны, увеличив свои запасы с примерно пятисот миллионов фунтов стерлингов в 1900 году до одного миллиарда фунтов стерлингов к началу войны. «Цель этих накоплений была лишь смутно осознана их владельцами. Они накапливались отчасти в результате слепой моды, отчасти как почти автоматическое следствие, в эпоху обильного предложения золота, тех конкретных валютных соглашений, которые было принято вводить... Соотношения золота к обязательствам крайне варьируются от одной страны к другой, не всегда будучи объяснимыми со ссылкой на меняющиеся обстоятельства этих стран... Непредвиденные обстоятельства, против которых удерживается золотой резерв, обязательно настолько расплывчаты, что проблема оценки правильного соотношения должна быть, в широких пределах, неопределенной. Естественно, поэтому, что банкиры, которые должны действовать так или иначе, часто прибегают к простому обычаю или принимают ту сумму золота как достаточную, которую, если они в основном пассивны, приносят им приливы золота. [Курсив мой.] Во всяком случае, управление золотыми резервами в большинстве стран еще не является наукой. В нынешнем уровне этих резервов нет никакой идеальной добродетели. Страны обходились в прошлом гораздо меньшим и под давлением обстоятельств могли бы сделать это снова».

Будет замечено, что Кейнс в процитированном отрывке говорит о золотых резервах, в то время как утверждение Фишера относится ко всем видам денег, доступных для резервов, что в этой стране включало бы золото, серебряные доллары, гринбеки и, для многих банков штатов, банкноты национальных банков. Он также говорит об отношении резервов к обязательствам по требованию, которые для большинства великих европейских банков являются прежде всего банкнотами, а не о резервах к депозитам. Но как изложение теории соотношения резервов к депозитам (главному обязательству американских банков), оно применимо к американским условиям, и как изложение фактов оно, конечно, дает основу для проверки доктрины Фишера в целом. Я не думаю, что фиксированное соотношение Фишера между резервами и депозитами или даже соотношение, которое более умеренные количественные теоретики могли бы попытаться найти между золотом и обязательствами по требованию, найдет какое-либо оправдание в фактах банковской истории.

Фактор, который развился в широком масштабе в последние годы, имел тенденцию еще больше ослабить любую тенденцию, которая может предполагаться к существованию в сторону фиксированного соотношения между денежными резервами и обязательствами по требованию. Я имею в виду золотой обменный стандарт в Индии, на Филиппинах и в других местах, а также практику великих банков континентальных стран Европы, особенно Австро-Венгерского банка, удерживать иностранные золотые векселя, а не исключительно золото, в качестве резерва для покрытия выпуска банкнот. В случае Австро-Венгерского банка, который довел эту практику до крайности, всякая возможность фиксированного соотношения между золотыми резервами и обязательствами по требованию исчезла. Соотношение очень гибкое. Когда векселя дешевы, т. е. когда обмен «в пользу» Австро-Венгрии, Банк покупает векселя за золото; когда векселя дороги, когда обмены повернулись «против» Австро-Венгрии, Банк продает векселя за золото. Обычно держатель банкноты Австро-Венгерского банка не просит погасить ее золотом, а иностранной валютой. Причина такой практики со стороны Банка — прежде всего экономия. Большое удержание золота представляло бы собой праздный капитал — тяжелое бремя для Банка обремененной долгами и слаборазвитой страны. Иностранные векселя, однако, служат в равной степени хорошо для поддержания стоимости банкнот и в то же время приносят проценты. Подобная практика применялась Рейхсбанком, Национальным банком Бельгии, практически всеми странами-должниками Европы и великими торговыми странами Азии.

Уверенность в этих выводах значительно возрастает при изучении взглядов профессора Тауссига. Профессор Тауссиг в своих первоначальных формулировках своей доктрины является количественным теоретиком. В ситуации, где используются только деньги, а кредит исключен при осуществлении обменов, он придерживался бы мнения, что количественная теория правильно объясняет цены. Он любит старую формулировку в качестве первого приближения, даже при работе со сложными фактами современного банковского дела. Но он не уклоняется от сложных фактов, и его теория становится, по существу, во-первых, общей формулой, и во-вторых, сложным корпусом оговорок и исключений, причем последние составляют большую часть теории. Его доктрина относительно отношения денег и кредита заключается в следующем: в долгосрочной перспективе существует реальное ограничение на эластичные кредитные инструменты в количестве звонкой монеты. (Это очень отличается от утверждения, что существует фиксированное соотношение между депозитами и деньгами в обращении, включая бумажные деньги, банковские билеты и т. д., в деньгах. Настоящий автор не имеет претензий к доктрине, что золотой запас мира накладывает внешние ограничения на возможное расширение кредита.) Ограничение, считает Тауссиг, происходит двумя путями: (1) в связи между ценами в любой одной стране и ценами в мире в целом; (2) в различных звеньях связи между объемом депозитов (и банкнот, эластичных, как депозиты) и количеством звонкой монеты. Я рассмотрю позже вопрос об отношении между ценами в разных странах. Я буду там утверждать, что количественная теория, которая объясняет движение золота на основе уровней цен в разных странах, неадекватна; что не уровни цен, а конкретные цены товаров, наиболее доступных для международной торговли, имеют первостепенное значение, и что из этих конкретных цен одна, а именно «цена денег» или краткосрочная денежная ставка, является наиболее значимой из всех. На данный момент я хочу проанализировать связи, которые Тауссиг находит между эластичными кредитными инструментами и звонкой монетой, и посмотреть, насколько далеко они зашли бы не в доказательстве точки зрения Тауссига (с которой я мало спорю), а в доказательстве утверждений Фишера. Задействованные моменты: (a) Прямая необходимость заставляет банкиров держать некоторое количество наличных на руках. Это фиксирует минимальный предел (утверждение Тауссига), но вовсе не предполагает «нормального соотношения» (утверждение Фишера). (b) Обязывающий обычай относительно надлежащего размера резерва, который банки должны нести, особенно важен в связи с Банком Англии, но также проявляется в Banque de France и Рейхсбанке. Здесь опять же, однако, предлагаются минимальные, а не фиксированные соотношения. Ограничения на расширение кредита эти обычаи могут накладывать, но они отнюдь не определяют нормальный или средний объем расширения кредита — в Англии меньше всего, поскольку в депозитах акционерных банков, чьи резервы в значительной степени секретны, есть такой большой гибкий элемент. Утверждение, процитированное выше из Кейнса, вместе со свидетельствами европейских банкиров, может быть рассмотрено в связи с этим пунктом, а также относительно факторов, определяющих резервную политику великих европейских банков. Степень, в которой обычай действительно обязывает, сомнительна. (c) Прямое регулирование законом, характерное для Соединенных Штатов. Здесь опять же указывается минимальное, а не фиксированное соотношение. Некоторое ограничение на расширение кредита банками вызывается этим временами, но аргументация Фишера потребовала бы гораздо большего. (d) Взаимодействие в использовании депозитов, банкнот и других составляющих в обращающемся средстве. Момент, задействованный здесь, заключается в том, что разные виды бизнеса требуют разных видов средств. Мелкий розничный бизнес не делается стодолларовыми купюрами, и акции и облигации не покупаются на пенни. Ограничение размера банковских билетов пятью фунтами в Англии заставляет использовать большое количество золота для меньших транзакций и удерживает большее количество золота в использовании, чем это было бы в противном случае. Расширяющийся бизнес извлекает наличные из банков для обращения, затрагивая резервы. То, что профессор Тауссиг прав здесь, не подлежит сомнению, но насколько близко это ограничивает расширение кредита, будет зависеть от степени, в которой разные виды средств обмена действительно специализированы таким образом. В такой стране, как Соединенные Штаты, где чеки могут использоваться практически для любой транзакции свыше доллара и где мелкая сдача менее чем на доллар будет увеличена Правительством для удовлетворения требований торговли, этот момент, по-видимому, не влечет за собой практически серьезного ограничения.

Наконец, профессор Тауссиг признает коэффициент с количеством звонкой монеты в настроении делового сообщества. Будут ли расширяться депозиты или нет, зависит не только от резервов, но и от отношения заемщиков.

Тауссиг заключает: «Таким образом, существует лишь грубое и неопределенное соответствие банковского расширения банковским резервам; много простора для взлетов и падений, которые не имеют тесной связи с количеством наличных в банковских хранилищах, и еще меньше прямой связи с количеством денег, находящихся в обращении в сообществе в целом. Там, где банковские средства, будь то в форме депозитов или банкнот, являются важной частью общей покупательной способности, связь между общими ценами и количеством «денег» является нерегулярной и неопределенной». (Курсив мой.)

Этот вывод был бы малополезен для поддержки строгих утверждений Фишера! Наша конструктивная теория относительно отношений резервов и депозитов или резервов и обязательств по требованию должна подождать дальнейшего обсуждения в главе «Банковские активы и банковские резервы» в Части III. Там будет утверждаться, что не существует «нормальных» или «статических» законов, регулирующих процент резервов к обязательствам по требованию или к депозитам, что резервная функция денег является динамической функцией и что все ее объяснение должно быть найдено в динамических соображениях. На данный момент я доволен тем, что проанализировал два широко расходящихся взгляда: один — крайний взгляд профессора Фишера, представляющий количественную теорию в ее предельной строгости, и другой — взгляд профессора Тауссига, который фактически сдает количественную теорию в сложных современных условиях.

Между этими двумя авторами, склоняясь больше к Фишеру, чем к Тауссигу, будут найдены, с большими индивидуальными вариациями, остальные количественные теоретики. Количественная теория как инструмент предсказания становится важной только в той мере, в какой поддерживается взгляд Фишера.

ГЛАВА X

«НОРМАЛЬНЫЕ» ПРОТИВ «ПЕРЕХОДНЫХ» ТЕНДЕНЦИЙ

Количественная теория как причинная теория, таким образом, мало меняется при переходе от гипотетической, лишенной кредита экономики к реальному миру, где используется огромное количество кредита, — особенно в руках профессора Фишера. Из различных видов кредита только депозиты, подлежащие чеку, признаются прямо влияющими на цены, а депозиты, подлежащие чеку, контролируются объемом денег. Причинная теория остается, таким образом, следующей: если M увеличивается, это увеличит M´ пропорционально; это не изменит V; это не может увеличить T; чтобы сохранить уравнение правильным, следовательно, P должно вырасти пропорционально росту M. Уменьшение M, уменьшающее M´ пропорционально, оставляя V и T неизменными, должно пропорционально уменьшить P. P пассивно. Изменение в P не может поддерживать себя, если оно не вызвано предшествующим изменением в T, V, M или M´.

Эта теория изложена с оговоркой, что эти эффекты являются «нормальными» эффектами рассматриваемых изменений. Пропорция между количеством денег и уровнем цен не строго поддерживается в течение «переходных периодов». Я теперь подхожу к самому сложному вопросу, на который мне придется ответить относительно значения терминов Фишера. Та же проблема возникает для всех количественных теоретиков. В чем именно заключается различие между «переходными периодами» и «нормальными периодами»? Какие ограничения и оговорки он допускает к строгому изложению своей теории, данному до сих пор? Я могу сначала выразить мнение, что граница сильно сдвигается в его собственном уме или, по крайней мере, сильно сдвигается в изложении. Я не нахожу явного утверждения, в котором даны определения. Этот вопрос в основном обсуждается Фишером в гл. 4, которая называется «Нарушение уравнения и покупательной способности в течение переходных периодов». Там мы находим, как я уже заявлял, никаких определений, но первоначальные утверждения предполагали бы следующее: переходный период — это период, следующий за изменением в любом из факторов уравнения, в течение которого происходит перестройка среди всех остальных; нормальный период — это период, предшествующий такому изменению или следующий за переходом после такого изменения, и характеризуется тем фактом, что все факторы находятся в покое, в стабильном равновесии. Равновесия в течение переходных периодов нестабильны. В течение перехода отношения между факторами варьируются: M и M´ не обязаны сохранять свое фиксированное соотношение; P не обязано быть полностью пассивным; M и P не обязаны сохранять ту же пропорцию. Но пока M и M´ не вернутся в нормальное соотношение, пока P не станет пропорциональным M (в пропорции до первоначального нарушения), покоя нет; равновесие нестабильно. Как долго длится переходный период? Насколько реалистично понятие переходного периода? Является ли переходный период теоретическим устройством, чтобы помочь в изоляции причин, или предполагается, что это реальный период во времени? Является ли нормальный период реальным периодом во времени или это просто теоретическая гипотеза? Нелегко ответить на эти вопросы. Так (стр. 72) сезонные флуктуации объявляются «нормальными и ожидаемыми», и в то же время создается впечатление, что Фишер считает их иллюстрациями своих «переходов», в которых нормальная теория не строго соблюдается (стр. 72, 169). То, что описывается главным образом в главе о переходных периодах, — это деловой цикл — теория делового цикла, основанная прежде всего на понятии, что неспособность процента расти так же быстро, как растут цены, вызывает «бум», и что истощение банковских резервов ускоряет кризис. Я не буду обсуждать эту теорию как теорию деловых циклов далее, чем сказать, что исследование Уэсли Митчелла указало бы на то, что процентная ставка является второстепенным фактором, и что, хотя как теоретическая возможность истощение банковских резервов может сдержать процветание, если что-то другое не сделает этого первым, практически что-то другое всегда приходит раньше, насколько зашли его исследования. Мой интерес здесь прежде всего в том, чтобы увидеть ограничения, которые Фишер накладывает на свою теорию, и оговорки, которые он допускает. Если деловой цикл — это типичный переходный период, в течение которого его нормальная теория не работает, когда же работает нормальная теория? Когда наступают «нормальные периоды»? Нет конкретного периода, в течение которого цены ни растут, ни падают, в течение которого не происходит важных изменений среди факторов. Временами Фишер, кажется, указывает, что нормальный период воображаем (стр. 56, 159). Является ли тогда контраст между реалистичным «переходным периодом» и гипотетическим «нормальным периодом» или оба гипотетичны? Является ли уравнение обмена тоже просто гипотезой? Оно должно быть таковым, если оно должно излагать просто гипотетическую теорию. Но нет, Фишер настаивает на включении в него конкретных данных и, действительно, дает сложное статистическое «доказательство» уравнения. Оно, по крайней мере, реалистично. Признаюсь, что моя уверенность в значении Фишера уменьшается по мере того, как я изучаю его книгу с большей тщательностью. Если типичный переходный период — это деловой цикл, то нормальный период мог бы наступить только однажды, скажем, в десять лет — или любой период, регулярный или нерегулярный, который кто-то выбирает назначить для делового цикла. Конкретные уровни цен большую часть времени тогда сдаются другим причинам. И годовой цикл, описанный в уравнении обмена, совершенно нерелевантен. Уравнение обмена должно охватывать весь деловой цикл, чтобы соответствовать теории. Действительно, реалистичное уравнение обмена тогда не имело бы никакого смысла вообще, так как средний уровень цен в течение делового цикла, на который воздействует множество причин, отличных от факторов, описанных в количественной теории, не был бы таким же, как средний уровень цен, который был бы достигнут, если бы действовали только «нормальные» причины.

Различие между «нормальными» и «переходными» периодами предполагает опасное заблуждение: а именно, что в течение одного периода действует один вид причинности, а другой находится в бездействии. На самом деле, какие бы причины ни существовали, они действуют все время. Единственная законная вещь — это абстрагироваться от одного набора причин и посмотреть, что другой набор, если его оставить в покое, принесет. Но этот вид абстракции имеет много опасностей, одна из которых заключается в том, что причины, от которых абстрагируются, часто считаются несуществующими. Химик в своей лаборатории может в действительности физически абстрагировать примеси из своих химикатов и посмотреть, что они будут делать. Он может даже проводить эксперименты в том, что практически является вакуумом. Но экономист не имеет права мыслить in vacuo! Все, что он имеет право делать, — это предполагать факторы, которые он не хочет изучать, постоянными. И даже этого он не должен делать, если (1) изменения в факторах, которые он хочет изучать, действительно приводят к изменениям в факторах, от которых абстрагируются, или (2) если факторы, которые он хочет изучать, могут измениться только из-за предшествующих или сопутствующих изменений в факторах, от которых он абстрагируется. Является ли, например, законным предполагать увеличение M´ помимо его обычного сопровождения, увеличения PT?

Понятие, также, что причинность можно увидеть в состоянии стабильного равновесия, должно быть критически проанализировано. Причинность только раскрывается ходом событий, когда вовлечена механическая причинность. Отношение причины и следствия может быть одновременным отношением на самом деле, и возможно, где вовлечены сознательные, психологические явления, различить причинные отношения среди элементов в ментальном состоянии путем прямой интроспекции. Это не редкая практика, также, в теории механики или в теоретической экономике, где метод исследования дедуктивный, а не индуктивный, абстрагироваться от временной последовательности и истолковывать причинные отношения как вневременные, логические отношения. Но даже здесь причина изменения в общей ситуации предшествует изменению во времени, и только путем абстракции элемент времени оставляется вне. Если нет вопроса относительно причинных отношений, эта абстракция законна, но если все, что известно о ситуации, — это то, что в стабильном равновесии получаются определенные постоянные соотношения, тогда вопрос о том, какой член в соотношении является причиной, а какой — следствием, остается без ответа. В ситуации Фишера, следовательно, предполагая, что это правда — что я буду отрицать — что единственное стабильное равновесие — это то, которое требует нормальная теория, все еще остается правдой, что причинные отношения среди факторов могут быть раскрыты только изучением переходов, путем видения временной последовательности изменений в факторах уравнения. Даже если допустить, что M, M´ и P стремятся поддерживать постоянное отношение друг к другу, количественная теория рушится, если, например, можно показать, что изменение может сначала произойти в P, распространиться на M´ и, наконец, достичь M в последнюю очередь, приводя к новому нормальному равновесию, которое стабильно. Я позже покажу случаи такого рода.

Абстрактная формулировка контраста Фишера не даст нам, я полагаю, ответа относительно того, в какой степени он считает свою количественную теорию реалистичной. Я нахожу себя в особенности в подлинной неопределенности относительно пункта, упомянутого выше: показало бы фактическое уравнение обмена для всего делового цикла, составленное из средних значений M, M´, V, V´, P и T за весь период, «нормальные» отношения среди этих факторов? Или это «нормальное» отношение проявилось бы конкретно только в какой-то момент времени в ходе цикла, когда ненормальные причины, влияющие на уровень цен, случайно компенсировали бы друг друга? Или верно, что никакие фактические цифры, которые могли бы быть найдены, либо для момента времени, либо как средние для любого данного периода, не покажут требуемых отношений, и что только гипотетическое уравнение, основанное на цифрах для M, M´, V, V´, P и T, которые были бы реализованы, если бы не было «возмущающих» причин, покажет эти «нормальные» отношения? Если, как Фишер временами указывает — как в своей ссылке на закон Бойля (стр. 296) — он излагает только абстрактную тенденцию, которая может быть нейтрализована другими тенденциями в ситуации, насколько это касается конкретных результатов, тогда это последняя доктрина, которую мы должны принять, и конкретное уравнение обмена имеет мало, если вообще имеет, релевантности. Если, более того, эта последняя интерпретация будет дана, тогда все сложное статистическое «доказательство» Фишера бессмысленно. Единственный вид статистического доказательства, который был бы релевантен, был бы гораздо более тонкого сорта, не простое заполнение уравнения обмена с помощью годовых цифр, а попытка распутать и измерить важность его тенденции по сравнению с другими тенденциями. Но мы имеем другие тенденции, просто упомянутые в качественных терминах, и мы никогда не находим никакого определенного утверждения математического характера относительно того, насколько они важны.

Кажется довольно ясным, однако, что в целом, несмотря на случайные предположения, что его теория абстрактна, Фишер подразумевает, что его теория является подавляюще важным пунктом в объяснении фактических уровней цен. Он особенно настаивает на высокой степени общности своего утверждения, что P пассивно. Так: «Насколько я могу обнаружить, за исключением ОГРАНИЧЕННОЙ степени в течение переходных периодов или в течение проходящего сезона (например, осень) (заглавные буквы мои, курсив Фишера), нет никакой правды вообще в идее, что уровень цен является независимой причиной изменений в любой из других величин, M, M´, V, V´ или Q». На стр. 182 он перечисляет в серии положений свою общую нормальную теорию и добавляет в качестве первого предложения положения 9: «Некоторые из вышеизложенных положений подлежат НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ модификации в течение переходных периодов». (Курсив и заглавные буквы мои.) И общее направление аргументации, особенно в главе 8, где представлена суть причинной теории Фишера, указывало бы на то, что уступки, которые он склонен сделать, действительно очень незначительны.