«Ценность денег»

Бэджот в своей книге «Физика и политика», Тард и Болдуин, чтобы не называть других [23], показали, насколько чрезвычайно восприимчивы человеческие существа к внушению, насколько широко владычество подражания в человеческой жизни, как мода, манера, обычай и т. д. создают и формируют индивида. Кули [24], с улучшенной психологией, расширил анализ, прослеживая развитие индивидуального разума во взаимодействии с разумами тех, кто его окружает, делая еще более ясным размах и всепроникновение социальных факторов в формировании самого «я» индивида. В том, что следует, я принимаю результаты этих исследований. Они составляют отправную точку, с которой мы отправляемся на поиски теории экономической ценности.

Столько об индивиде. Он — социальный продукт. Но что насчет общества? Объективные, внешние, ограничивающие и побуждающие силы, которые не являются физическими, которые, по-видимому, не являются продуктами воли других индивидов, с которыми индивид ведет беседу, встречают индивида на каждом шагу. Существует Моральный Закон, священный и величественный, который стоит над ним, требуя жертвы многих его импульсов и желаний. Существует Закон, внешний для него и его ближних, по-видимому, несоблюдение которого может разрушить его жизнь. Существует Общественное Мнение, которое предстает перед ним как непрозрачная, безличная сила, перед которой он должен склониться и которую он чувствует совершенно бессильным изменить. Существуют Экономические Ценности, правящие на рыночной площади, направляющие промышленность в ее переходе от одного вида производства к другому, приносящие процветание одному индивиду и банкротство другому, не с капризом индивидуальной воли, а с безжалостной безличностью ветра и прилива. Тот, кто сообразуется с ними, кто предвидит их мутации, получает огромное богатство, но ни один деловой человек не осмелится противопоставить им свои личные ценности. Существуют великие Институты, Церковь и Государство, и Суды, и Профессии, и гигантские Корпорации, и Политические Партии, и множество других менее формальных или меньших институтов, которые продолжают жить непрерывной жизнью, хотя люди, которые действуют внутри них, проходят и меняются. Их Жизнь кажется независимой жизнью, и индивид, который пытается изменить их курс, обнаруживает, что его усилия значат очень мало, как правило. Существует сфера Социальной Объективности, сфера организации, деятельности, цели и силы, не физическая по характеру, не механическая по природе, которая противопоставлена индивидуальной воле, цели, силе и деятельности. Как индивид соотносится с этим объективным социальным миром?

Три основных типа теории пытались ответить на этот вопрос. С одной стороны, существует тип теории, несомненно, самый старый тип, тип, который легко возникает в период, когда социальные изменения медленны, который видит в объективном социальном мире нечто действительно отдельное и отличное от индивидуальной жизни, имеющее нечеловеческое происхождение и черпающее свою силу из чего-то иного, чем человеческая воля. С другой стороны, существует крайний индивидуализм, который подчеркивает индивидуальную обособленность, который постулирует как данность индивидуальность, которая, как мы видели, является социальным продуктом, и мыслит объективную социальную сферу как простое механическое, математическое суммирование индивидуальных факторов, или как нечто, что индивиды сознательно создали, путем контракта или соглашения, или чего-то еще. Наконец, существует тип теории, которого придерживался бы автор, который находит ложную антитезу в контрасте, таким образом резко проведенном между обществом и индивидом, который утверждает, что индивид не настолько отделен в своей психологической деятельности от деятельности своих ближних, как это указывал бы контраст, а скорее участвует в обмене в рамках более широкой ментальной жизни. Эта более широкая ментальная жизнь полностью объясняется, когда все индивиды полностью объяснены, но она не может быть объяснена путем рассмотрения индивидов по отдельности. Ни один индивид не объяснен полностью или прежде всего, пока не проанализированы его отношения с остальной группой. Мыслители, которые начинают с индивидов, концептуализированных по отдельности, а затем стремятся объединить их каким-то арифметическим способом, абстрагируются от тех органических социальных отношений, которые составляют само сердце явления, которое мы стремимся объяснить. Части находятся в целом, но целое не есть сумма частей. Отношения не арифметические, аддитивные, механические, а жизненные и органические. Разумы людей функционируют вместе, в органическом единстве [25].

Первые два из этих типов теории (возможно, потому что индивиды физически резко отделены друг от друга и продолжают биологическое функционирование в очевидной обособленности) ложно акцентировали самозависимость и обособленность индивидуальных умов. Второй тип теории, который стремился разработать все на основе этой ложной концепции индивида, в значительной степени не смог увидеть объективные социальные реальности или, с методологической строгостью, отрицал их существование. Этот второй тип мышления особенно характеризовал значительную часть экономической теории, которая опирается на философию и психологию Дэвида Юма [26]. Мы прольем более ясный свет на нашу доктрину, если противопоставим три параллельных типа теории, которые появились в отношении природы морали, права и экономической ценности. Для каждого из этих явлений у нас есть теории, которые представляют все три типа социального мышления, к которым мы обращались.

В теории морали у нас есть, с одной стороны, доктрины, подобные доктринам Канта и Фихте, согласно которым мораль — это вопрос обязательства, независимый от человеческой воли, независимый от последствий, присущий природе вещей. Разум человека может выяснить, что такое моральный закон, но разум человека не имеет ничего общего с созданием морального закона. То же понятие вовлечено в идеи «естественных прав», «справедливости, даже если небеса упадут» и тому подобное. Концепция поразительно проявляется в вопросе, о котором иногда спорили старые теологи: является ли Правильное правильным, потому что Бог предписывает его, или Бог предписывает Правильное, потому что оно Правильное? Независимо от того, является ли Правильное верховным над Богом, эти старые теологи никогда не сомневались, что Правильное является верховным над всеми человеческими желаниями и стремлениями и ни в коем случае не является их результатом. С другой стороны, у нас есть моральная доктрина софистов, для которых воля каждого человека была правильной для него — доктрина, которая вновь появляется в каждую индивидуалистическую и анархическую эпоху. Для этой доктрины нет действительных социальных стандартов правильного и неправильного. Нет ничего обязательного для морального агента, кроме его собственной воли. Посередине находится моральная доктрина таких мыслителей, как Фридрих Паульсен или Джон Дьюи, которые представляют господствующий тип моральной теории сегодня. Для них мораль — это чисто человеческое дело. Она вырастает из потребностей и интересов людей. То, что хорошо в одно время и в одном месте, не обязательно хорошо в другое время и в другом месте. Нет неизменных моральных принципов, действительных во все времена. Тем не менее мораль — это не частное дело, о котором люди могут делать все, что им заблагорассудится. Мораль — это продукт органического общества, продукт взаимодействия многих умов. Для данного индивида моральный закон — это, действительно, внешняя ограничивающая и побуждающая сила. Это воля остальной группы. Это может быть и его собственная воля, но если нет, она перевешивает его личное предпочтение. Он, с другой стороны, является частью группы, которая ограничивает и направляет каждого другого индивида. Существует, на самом деле, много наборов моральных ценностей: с одной стороны, социальные моральные ценности par excellence, которые группа будет принудительно внедрять различными способами; а затем, для каждого индивида, его собственные моральные ценности, которые могут качественно соответствовать в большей или меньшей степени групповым ценностям или могут противостоять им. Но Моральный Закон — это воля группы. Это не простой композит моральных ценностей индивидов. Он имеет свои органические взаимосвязи со всеми фазами социальной жизни. Экономические изменения модифицируют его, правовые изменения модифицируют его, религиозные ценности модифицируют его, все фазы социальной жизни выражены в нем.

В правовой теории мы находим эти три типа доктрины также. Первый тип ясно указан в общем отношении американских и английских судов, особенно к общему праву, хотя это влияет на их интерпретацию всего права. Право — это нечто, что разум человека может найти, но не может создать. Если возникает новая ситуация, суд «находит» право — в теории принцип, «открытый» судом, был в общем праве с самого начала. Конечно, мы знаем, что судья изобретает правило, которое он создает, чтобы соответствовать новому делу, но сам судья не признает этого. Теория права и теория морали развивались в тесной связи, и понятие «естественного права» является юридической, а также моральной идеей. С другой стороны, у нас есть от некоторых недавних исследователей права доктрина, что «Право» — это миф, что нет ничего, кроме конкретного мнения конкретного судьи в конкретное время. Индивидуализм не может зайти так далеко в правовой теории, чтобы дать каждому индивиду в обществе шанс вставить свои пять копеек и иметь отдельный закон для себя! Социальный и институциональный характер права слишком очевиден, чтобы позволить это. Но индивидуализм зашел так далеко в правовой теории, чтобы отрицать всякую объективность праву, кроме как в данном решении в конкретном деле. Посередине между этими двумя крайними взглядами появляются взгляды таких авторов, как Савиньи или профессор Мунро Смит, для которых право — это изменяющийся продукт социальной психологии, волевой [27] скорее, чем интеллектуальный по характеру, достаточно объективный для индивида, который нарушает его, или судьи, который стремится извратить его, но тем не менее не вне умов и интересов людей. По выражению профессора Мунро Смита, право — это «та часть социального порядка, которая в силу социальной воли может быть поддержана физической силой» [28]. Я осмеливаюсь описать этот тип правовой теории как теорию «социальной ценности» права. В главе «Примирение статики и динамики», infra, я процитировал некоторые мнения судьи Холмса, которые применяют ее и даже привносят в нее понятия предельного анализа.

Существуют, аналогично, три типа экономической теории. На одном краю у нас есть теории «внутренней» ценности, которые поместили бы экономическую ценность вне воли людей. Средневековые дискуссии о «справедливой цене» часто иллюстрируют это понятие. Оно нередко проникает в судебные заключения — к которым такие понятия по существу близки! Работающий экономист нашего времени нашел мало пользы для него, но в периоды, когда экономические изменения были медленными, оно не неестественно предлагалось людям как объяснение кажущейся безличности рыночных явлений и как практическая идея для борьбы с вымогательством и несправедливостью. Нечто от этой идеи вовлечено в предложение Шекспира: [29]

«Но ценность не живет в прихоти частной; / Она хранит свой вес и достоинство / Как в том, что само по себе драгоценно, / Так и в оценщике».

На противоположном полюсе находятся те экономисты, например профессор Давенпорт и Джевонс, которые не находят у товара никакой ценности, кроме той, что существует в сознании отдельных людей, так что ценностей может быть столько же, сколько и людей. То, что в рыночном пространстве существует нечто социальное и объективное, вряд ли можно отрицать, но когда этих авторов просят дать этому объяснение, они сводят его к голому, абстрактному, математическому соотношению. Для такого подхода каждый индивидуальный разум замкнут в своих собственных границах, непостижим для других умов, и не может быть никаких психологических феноменов, охватывающих деятельность многих умов. Между этими двумя крайностями находится теория социальной ценности автора настоящей работы. Экономическая ценность не является внутренне присущей товарам, независимой от сознания людей. Но это факт, который в значительной степени независим от сознания любого конкретного человека. Для отдельного индивида на рынке экономическая ценность товара — это факт столь же внешний, объективный, непрозрачный и упрямый, как вес объекта или закон против убийства. Существуют индивидуальные ценности, предельные полезности товаров, которые могут различаться по величине и качеству от человека к человеку, но сверх них, отчасти под их влиянием, но в гораздо большей степени влияя на них, существует социальная ценность для каждого товара — продукт сложной социальной психологии, которая включает в себя индивидуальные ценности, но включает в себя и многое другое. Наша теория помещает право, моральные ценности и экономические ценности в один общий класс, вид рода «социальная ценность», схожие по своему психологическому «материалу» и характеру, объясняемые одними и теми же общими принципами, даже если они дифференцированы по своим функциям и по степени их зависимости от различных факторов социальной ситуации. Они являются частями социальной системы мотивации и контроля. Это социальные силы, которые управляют действиями людей в рамках социальной схемы.

Возможно, стоит предложить грубые различия, которые отделяют эти ценности друг от друга. Правовые ценности — это социальные ценности, которые при необходимости будут принудительно осуществляться организованной физической силой группы через правительство. Моральные ценности — это социальные ценности, которые группа навязывает посредством одобрения и неодобрения, холодного отношения и остракизма или почестей и похвалы. Экономические ценности — это ценности, которые группа навязывает в системе свободного предпринимательства посредством прибылей и убытков, богатства или банкротства. Группа может при коммунистической или социалистической системе полагаться полностью или частично на механизм закона; в этом случае экономические ценности проявляются не в своей собственной форме как непосредственно направляющие производство, а как «предпосылки» некоторых правовых ценностей.

Дифференциация этих типов социальной ценности может также проводиться с точки зрения их функций, хотя здесь их не так легко разграничить, поскольку их функции перекрываются. Функция экономических ценностей — направлять и контролировать экономическую деятельность людей, направлять труд из одной отрасли в другую, побуждать к производству того или иного вида продукции, обеспечивать движущую силу, которая стимулирует промышленность. Правовые и моральные ценности также непосредственно влияют на промышленность, часто работая на сдерживание результатов, к которым привели бы одни лишь экономические ценности — например, когда закон запрещает производство и продажу спиртных напитков или ограничивает детский труд и т. д. Закон, с другой стороны, в своем влиянии на промышленность не стремится позитивно определять ее направление. Закон запрещает производство спиртного, но не предписывает производство хлеба. Закон может стремиться позитивно влиять на промышленность, например, с помощью протекционистских тарифов, направленных на создание определенных отраслей, но его эффекты здесь косвенны, достигаются через модификации экономических ценностей. Экономические ценности, с другой стороны, не направлены в первую очередь на регулирование поведения людей вне рыночного пространства, магазина или фермы и т. д. Экономические ценности не озабочены в первую очередь тем, чтобы сделать людей хорошими мужьями, хорошими соседями или храбрыми солдатами. Экономические ценности могут отчасти использоваться для этих целей, например, когда тесть использует свое богатство как рычаг, чтобы заставить зятя вести себя прилично — или, по сути, как приманку, чтобы заполучить зятя! Трудно найти фазу социальной жизни, которая не была бы затронута всеми типами социальных ценностей, но возможно, в общих чертах, разграничить те фазы социальной жизни, которые подлежат первичному регулированию тем или иным видом социальной ценности.

Дифференциация проще, когда мы смотрим на социальные институты, которые имеют дело в первую очередь с тем или иным видом ценности. Суды и законодательные органы легко отличить от фондовых бирж и банковских домов. Для моральных ценностей не существует столь четко выраженного институционального ядра, поскольку церковь утратила свой контроль над моральной ситуацией.

Когда мы рассматриваем вопрос с точки зрения объектов ценности, также появляются различия. Основной тип объекта моральной ценности — это способы поведения; «типовой объект» экономической ценности — это физические вещи, которые люди едят, носят, пьют и т. д., даже если количественно большая часть общей суммы экономических ценностей приходится на другие вещи: производственные блага, землю, труд и социальные отношения, такие как права на франшизу, гудвилл, которые в основном отражают ценности потребительских товаров; объекты правовой ценности в значительной степени совпадают с объектами моральной ценности, а именно с видами поведения, но моральные ценности привязаны к более широкой группе объектов, а правовые ценности привязаны к определенным формам поведения, которые морально безразличны.

Не так легко провести дифференциацию, когда мы рассматриваем вещь с точки зрения сознания людей, находящихся в центре ситуации, к чьему сознанию обращены социальные ценности. Мы можем поставить во главу угла экономической ценности апельсинов вкусовые ощущения или желания тех, кто их потребляет; во главу угла моральной ценности героического спасения пожарным — трепет, пробегающий по зрителям. Качественно эти психологические состояния различны, как знают те, кто испытал и то, и другое. Но выразить это различие словами действительно трудно. Когда дело доходит до правовой ценности, скажем, правовой ценности данного договорного права, которое человек стремится обеспечить в суде, нелегко найти какую-либо конкретную эмоцию или состояние сознания, которые были бы специфичны или уместны для него. Ценность настолько институционализирована и безлична, что суду, юристам и даже тяжущимся сторонам она кажется лишь вопросом факта, подлежащим интеллектуальному анализу. Ее корни глубоко уходят в человеческие эмоции, но не в эмоции тех, кто ведет сделку. Возможно, у юриста есть состояния сознания, о которых мы не знаем. Может существовать специфически правовая эмоция. Она, кажется, проявляется временами, когда кто-то ставит под сомнение, в разговоре с судьей или юристом, непогрешимость судов. Но закон не черпает из этого свою силу! Скорее, закон черпает свою силу из общего согласия, признания и поддержки массы людей, которые передают экспертам детали его отправления и которые поддерживают Закон в целом, а не правило corpus delicti, своей эмоциональной санкцией.

Я думаю, что здесь мы имеем ключ к жизненно важному пункту нашей теории. Нам не следует ожидать, что мы найдем большую часть объяснения любой из этих социальных ценностей в сознательных эмоциях тех, кто ими движим. В случае с апельсином или героическим поступком мы, действительно, близки к довольно простым человеческим чувствам и желаниям. В целом, в случае моральных ценностей индивидуальная эмоция и социальная ценность качественно сопоставимы, поскольку моральные ценности редко приобретают ярко выраженный институциональный характер. Они более свободны от классового или институционального контроля, чем другие социальные ценности. Это не обязательно так. Так, плантационный негр не обязан испытывать личный стыд за моральную распущенность, которую он тем не менее скрывает от «белых», чьим ценностям он должен более или менее соответствовать. Но в целом моральные ценности — это гораздо более «ценности участия», разделяемые всей группой, чем экономические или правовые ценности. Когда мы выходим за рамки простого случая потребительского блага и попадаем в сферу более институциональных экономических ценностей, мы теряем всякое руководство со стороны ключа удовлетворения потребностей в потреблении. Какая, например, эмоция уместна при наличии четырех с половиной процентной конвертируемой облигации Chesapeake and Ohio Railway Co.? Если ответить, что в конечном счете эта облигация представляет собой удовлетворение потребностей в потреблении, поскольку ее владелец может потратить доход на потребительские товары, или поскольку упомянутая железная дорога перевозит уголь, который отправляется в Италию для использования на крейсере, который потопит австрийский военный корабль, тем самым давая потребительское удовлетворение отдельным лицам в Италии, так что ценность облигации в конечном счете сводима к конкретным удовлетворениям данных индивидов, мы все равно можем утверждать, что эти удовлетворения не составляют ценность облигации как таковой. Более того, то же самое верно и для правовых ценностей. В конечном счете, очень специфические человеческие эмоции затрагиваются правилом corpus delicti или правилом, регулирующим возражения по эстоппелю. Как в правовых, так и в экономических ценностях мы имеем сложную и комплексную систему социально-психологического характера, которая никоим образом не может быть сведена к элементарным желаниям или чувствам индивидов, даже если, когда вся история рассказана, ни одна часть системы не будет найдена вне сознания отдельных людей. Этот момент был хорошо сформулирован профессором Ч. Х. Кули: «Было бы так же разумно пытаться объяснить теологию Фомы Аквинского или «Наставления» Кальвина непосредственным действием религиозного инстинкта, как объяснять рыночные ценности настоящего времени непосредственным действием естественных потребностей». Я думаю, что любая попытка дифференцировать различные виды социальной ценности на основе типа эмоции в сознании тех, кто имеет с ними наиболее непосредственное дело, или объяснить их в первую очередь этими эмоциями, обречена на провал. Закон не получает свою силу от эмоции судьи, который выносит решение, и ценность редкой картины не покоится главным образом на интенсивности желания немногих богатых ценителей, которые соревнуются за нее. За судьей, придавая силу его решению, стоит воля группы; за богатыми ценителями стоят правовые и другие социальные ценности, связанные с распределением богатства, благодаря которым они могут заставить свои желания почувствовать себя на рынке. И судья, и ценитель — это фокусные точки, через которые проходят социальные силы, влияющие на рассматриваемые ценности. Оба важны. Но эмоции и идеи ни одного из них не исчерпывают психологическую причинность, вовлеченную в ценности.

Это гораздо более очевидно, когда мы рассматриваем ценности, возникающие на великих спекулятивных рынках, скажем, на пшеничной яме или фондовой бирже. Те, кто покупает и продает, — это прежде всего интерпретаторы, исследователи безличных социальных сил, стремящиеся приспособиться к ним, предсказать их таким образом, чтобы извлечь из них прибыль. Их выбор и решения также являются факторами. Действительно, можно рассматривать дело таким образом, чтобы сделать их решения всей историей. Точно так же можно сделать сознание судьи окончательным объяснением правовой ценности. Но сами спекулянты не питают таких иллюзий. Они прекрасно знают, что если они пойдут против фактов, то потеряют деньги. И судья прекрасно знает, что диапазон произвольного выбора, который он может осуществлять без импичмента или, по крайней мере, без отмены решения вышестоящим судом, очень ограничен. И даже Верховный суд Соединенных Штатов не волен поступать по своей произвольной воле. Просто потому, что он так заметен и потому, что его действия так важны, он проявляет больше уважения к судебной традиции и больше отзывчивости к приливам общественных настроений, чем любой другой суд в федеральной судебной системе.

Глава крупного банковского дома принимает решение относительно операции по андеррайтингу. От его решения зависит вопрос о том, будут ли выпущены ценные бумаги. От выпуска новых ценных бумаг зависит, отчасти, ценность существующих ценных бумаг соответствующей корпорации, а также характер будущего трудоустройства тысяч людей и огромных количеств земли и капитала. В руках этого банкира сосредоточена огромная власть. Но это не его власть! Он не может осуществлять ее произвольным или капризным образом. Он подходит к своей проблеме в том же духе, в каком судья подходит к спорному вопросу права. Он анализирует вовлеченные факторы. Он учитывает состояние денежного рынка, вопрос о вероятной легкости или трудности сбыта новых ценных бумаг инвесторам, перспективы бизнеса соответствующей корпорации, вероятный будущий спрос на ее продукцию, стабильность этого спроса, персонал руководства корпорации, отношение правительства к ней, характер других ее находящихся в обращении ценных бумаг, с особым вниманием к пропорции облигаций к акциям и сумме «фиксированных расходов» против ее доходов. Он может также принять во внимание другие предприятия аналогичного характера, с которыми он связан, и вопрос о том, может ли создание соответствующей корпорации нанести ущерб другим корпорациям, перед которыми он несет ответственность. Он смотрит далеко в будущее, стремясь сохранить свой престиж и не желая брать на себя ответственность за выпуск, в который инвесторы позже потеряют веру. Ближайшим образом его решение чрезвычайно важно, а его мысли и чувства имеют огромное значение, но в конечном счете они определяются всякого рода социальными соображениями, и всегда степень, в которой они учитываются при определении ценностей, зависит от его веса в экономической ситуации, который покоится (1) на его престиже, т. е. на массе убеждений и надежд многих людей, (2) на его богатстве, которое покоится на правовых и моральных ценностях, регулирующих распределение, и (3) на его институциональных отношениях, которые опять же являются психологическими фактами, отчасти правового характера. Он такой же социальный инструмент, как и судья. Оба могут злоупотреблять своей властью. Оба временами злоупотребляют своей властью. Но важный момент заключается в том, что власть, которой они обладают, — это социальная власть, и она никоим образом не пропорциональна интенсивности их собственных эмоций. Она возникает из эмоциональной силы в сознании многих людей.

Было бы легко развить пункты, в которых мораль, законы и экономические ценности схожи, и показать в деталях, что теория экономической ценности — это лишь частный случай общей теории социальной ценности. Для наших текущих целей, однако, достаточно было проиллюстрировать общую доктрину и представить экономические ценности как истинные социальные силы. Можно заметить, что попытка дифференцировать различные виды ценности не совсем успешна. В социальной жизни они не находятся в герметичных отсеках. Среди исследователей этики является общим местом то, что моральные ценности в большей или меньшей степени вырастают из экономических факторов. Действительно, «экономическая интерпретация истории» имеет своей центральной темой доктрину о том, что мораль, право и идеальные ценности в целом определяются экономической ситуацией. Это односторонний взгляд. Моральные и правовые ценности находятся под влиянием и модифицируются экономическими силами. Правовые и моральные ценности отчасти черпают свою силу из экономических ценностей. Но, с другой стороны, экономические ценности также черпают часть своей силы из правовых и моральных ценностей. «Социальный разум» — это органическое целое, в котором никакие факторы не существуют в «чистом» виде и в котором происходит постоянный обмен. Попытка объяснить моральные ценности одним принципом, как симпатия, правовые ценности другим простым принципом, как страх, а экономические ценности другим простым принципом, как полезность, обречена на провал. От нее отказались исследователи права и морали, и она должна быть оставлена исследователями экономики.

Давайте рассмотрим более узко основные факторы, влияющие на экономические социальные ценности и объясняющие их. Возьмем сначала простейший случай — случай товаров и услуг, которые непосредственно удовлетворяют человеческие потребности, товаров и услуг «первого порядка». Товарами такого рода были бы апельсины, хлеб, одежда, драгоценности. Услугами такого рода были бы услуги парикмахера, камердинера, врача, проповедника, учителя, актера. Я абстрагируюсь при обсуждении этих ценностей от осложнений, которые возникают из-за трения в розничной торговле и существования многих обычных цен и цен, установленных не экономическими ценностями, в случае учителей или проповедников. Я сосредоточу внимание на таких вещах, как апельсины, хлеб, одежда и драгоценности. Фокусом ценностей этих вещей и существенным условием их существования является их полезность, то есть их способность удовлетворять человеческие потребности. Полезность, как она используется в экономике, не означает полезность в каком-либо моральном смысле. С точки зрения экономиста, виски и опиум так же полезны, как хлеб, если они удовлетворяют одинаково интенсивные потребности. И экономиста не беспокоит общая полезность вещей, рассматриваемых в их совокупности. Воздух полезнее драгоценностей, но карат воздуха не так полезен, как однокаратный алмаз. Воздух существует в таком изобилии, что его не нужно экономить. Дефицитность по отношению к степени вовлеченных потребностей также существенна для экономической ценности. Сочетание идей полезности и дефицитности дает нам простое понятие, для которого было придумано грозное название «предельная полезность». Предельная полезность блага для человека — это способность последней, или «предельной», единицы блага, которую человек потребляет, дать ему удовлетворение, или, рассматриваемая с точки зрения человека, — это интенсивность его желания или его удовлетворения от последней потребленной единицы. До сих пор наше описание ценности апельсина покажется совершенно приемлемым тем, кто привык к традиционным дискуссиям о проблеме в учебниках. Разница в том, что многие учебники останавливаются на этом моменте, оставляя впечатление, что с определением предельной полезности вся проблема ценности была решена. Для теории социальной ценности концепция предельной полезности — это едва ли отправная точка. Действительно, это даже не отправная точка. Нам придется смотреть как перед ней, так и позади нее. Признавая, что предельные полезности для индивидов существенны для экономических ценностей потребительских товаров, нам придется указать на другие вещи, которые также существенны, и нам придется объяснить факторы, определяющие сами эти предельные полезности.

Последний пункт можно рассмотреть первым. Желания людей социально детерминированы. Даже самые простые, самые инстинктивные потребности человеческой природы являются в своих конкретных проявлениях продуктом социальной культуры в подавляющей степени. Рассмотрим секс и голод. Мы не наслаждаемся нашей пищей, когда наши соседи ковыряют в зубах вилками. Это не побеспокоило бы шимпанзе, чье инстинктивное оснащение в вопросе голода гораздо больше похоже на человеческое, чем фактический импульс голода высокоцивилизованного человека похож на импульс дикаря. Цивилизованные люди часто будут голодать, чем есть человеческую плоть. Даже когда моральные сомнения преодолены, фактическое физическое отвращение может предотвратить это. Люди разных времен и мест желают пищи особых видов, поданной особыми способами. Они желают есть в компании своих собратьев, но только тех собратьев, которые могут знать и соблюдать ритуал, уместный для времени и места. Это верно как для простых людей, так и для тех, кто «одевается к обеду». Ритуал различается для двух типов людей. Но есть дух, тип разговора, кодекс этикета, который преобладает во время еды практически у всех людей, и слишком серьезные отступления от него отнимут аппетит у всех. Вокруг времени еды и праздничного стола собралось великое множество традиций, идеалов и социальных действий, пока они не стали в истине институтом, и отнюдь не самым неважным из социальных институтов. Из простого инстинкта секса мы развили многие из самых драгоценных вещей нашей цивилизации, и между сексуальным импульсом животного и сексуальным импульсом джентльмена, который стремится жениться на одной женщине во всем мире, существует разница настолько великая, что сравнение между ними затруднительно.

Здесь мы имеем потребности, которые вырастают из самых элементарных вещей в человеческой природе, потребности, которые интенсивны и универсальны, но которые варьируются в своих конкретных проявлениях чрезвычайно от эпохи к эпохе и от места к месту. Когда мы переходим к потребностям, которые меняются быстрее, тот факт, что социальные факторы доминируют, не нуждается в доказательствах. Мода, манера, обычай, очевидно, объясняют конкретные потребности, которые существуют в одежде, украшениях, развлечениях, жилье и т. д. Если мы хотим знать, что женщины будут хотеть носить через шесть месяцев, мы не идем к женщинам индивидуально и не спрашиваем их. Мы не могли бы узнать это таким образом. Они бы не знали. Мы идем скорее в театр и изучаем сцену и ложи, к знаменитым дизайнерам женской одежды, в столичные центры разного рода, к «сияющим точкам социального контроля», из которых исходят внушения, проходящие имитационными волнами через женщин страны в ближайшие несколько месяцев. Законы имитации были тщательно разработаны Бэджотом, Тардом, Болдуином, Россом, Лебоном, Кули и другими, и я ограничиваюсь здесь ссылкой на их труды. Потребности женщин — и мужчин — социально заданы, вырастают из обмена, социального процесса. И в этом социальном процессе неверно, что каждый человек считается за одного! Скорее, немногие ведут, а многие следуют. Существуют центры престижа, которые имеют подавляющее значение.

Определенные потребности являются конкурентными. Там, где социальный статус зависит от наличия такого же хорошего дома, как у соседей, и где социальное лидерство зависит от наличия лучшего дома, чем у соседей, нет предела желаниям людей иметь лучшие дома. С каждым улучшением, которое вводит один, каждый чувствует желание улучшить, как бы доволен он ни был, если бы другой не сделал улучшения. К этому мы вернемся в нашем обсуждении происхождения денег, объясняя ценность золота.

Вот и все о человеческих потребностях, которые стоят в центре экономических ценностей в случае предметов немедленного потребления.

Но, учитывая эти потребности и учитывая их предельные интенсивности, мы находимся только в начале нашего объяснения экономических ценностей потребительских товаров. Это опять же не случай, когда каждая потребность считается за одну, в степени ее интенсивности. Существуют опять же, в силу правовых и моральных ценностей, регулирующих распределение богатства, центры власти. Потребности некоторых людей не значат ничего, какими бы интенсивными они ни были. Нищий, заключенный, попрошайка — популярная пословица о «нищих и лошадях» понимает их, как бы сильно «предельный утилитарист» ни забывал, что их потребности ничего не значат. Малейший каприз, с другой стороны, человека, унаследовавшего миллионы, может иметь большой вес в придании ценности товарам. Для объяснения ценностей потребительских товаров, таким образом, нам нужны как социально детерминированные предельные полезности индивидов, так и социально детерминированный вес, который эти индивиды имеют в нашей экономической системе. Этот вес потребовал бы очень сложного объяснения. Многие факторы влияют на него. Мы обращаем внимание здесь, однако, особенно на тот факт, что он покоится в значительной степени на правовых и моральных ценностях и институтах, связанных с распределением богатства. Изменения в распределении богатства так же важны, как изменения в самих потребностях, для объяснения изменений в ценностях. Экономические социальные ценности потребительских товаров включают не только ценности этих товаров для индивидов, которые их потребляют, но также ценности самих индивидов в социальной схеме вещей.

А как насчет ценностей производственных благ, благ «высших порядков», труда, акций и облигаций, земель, прав на франшизу и гудвилла?

Это один великий вклад австрийских экономистов — показать, что причинность в ценности идет, прежде всего, от потребительских товаров к благам высших «порядков», которые связаны с их производством, и что эти ценности производственных благ и т. д. являются производными и вторичными ценностями. Ценность пшеницы основана на ценности хлеба, ценность земли — на ценности пшеницы. Ценность акций United States Steel покоится отчасти на ценности железных земель, которая покоится на ценности руды, которая покоится на ценности чугуна, которая покоится на ценности стальных рельсов, которая покоится на ценности услуги по транспортировке строительных материалов, которая покоится на ценности здания, которая покоится на ценности услуг, которые стоматолог выполняет в офисе в этом здании. Это основная линия причинности. Это первое приближение, которое дает нам ключ, без которого мы нашли бы проблемы неразрешимыми. Но разве не ясно, что это не может быть всей историей? На каждом шагу входят осложнения. Все это нельзя получить из ценности услуг стоматолога и других потребительских товаров и услуг, которым косвенно помогает собственность, на которую право собственности дается владением акциями U.S. Steel; также ценность акций не может быть полностью объяснена ценностью собственности, на которую они дают право.

На каждом шагу мы встречаем осложнение, что люди должны оценивать и рассчитывать, во-первых. И редко люди могут видеть все шаги, конец от начала. Возьмем сначала очень простой случай, пшеничную землю. Ценность пшеничной земли сегодня покоится на ценности пшеницы, но это пшеница завтрашнего дня и на многие годы вперед; пшеница завтрашнего дня покоится своей ценностью на ценности хлеба послезавтра. Иногда дифференциал между товарами на двух последовательных шагах в производственном процессе довольно постоянен. Пшеница и мука варьируются довольно близко друг к другу. Дифференциал не строго фиксирован даже там. Но хлеб и пшеничная земля имеют гораздо более слабую связь в своих вариациях. Если бы земля не могла производить пшеницу или кукурузу или другое благо, которое удовлетворяло бы человеческие потребности, и если бы она сама не могла удовлетворять человеческие потребности, она обычно не имела бы никакой ценности. Но связь между ценностью хлеба и ценностью земли слаба и неопределенна, в то время как связь между ценностью земли и интенсивностью потребностей, фактически удовлетворяемых хлебом, произведенным из нее, абсолютно равна нулю. Спасает ли хлеб голодающего человека или кормит домашних голубей миллионера — это вопрос безразличия, насколько это касается ценности земли (или хлеба).

Мы берем ценности потребительских товаров и разбиваем их, приписывая часть труду, который непосредственно произвел их, часть сырью, которое вошло в них, часть машине, которая создала их, и так далее. Мы затем разбиваем ценность, приписанную сырью, приписывая часть труду, который работал в производстве его непосредственно, часть машине, которая создала его, часть более сырому материалу, из которого он был сделан. И так с ценностями машин. В конечном счете мы возвращаемся к ценностям труда, или земли, или ценных бумаг, дающих право на комплексы земель, машин и т. д. — ценностям, которые мы не разбиваем дальше. Но на каждом шагу мы находим дополнительные факторы. Мы находим эти производные ценности становящимися независимыми, существенными, стоящими на своих собственных правах. Моральные и правовые ценности влияют на них непосредственно, как в случае патриотической поддержки государственных ценных бумаг, морального антагонизма к ценным бумагам Distillers' Securities Corporation или влияния судебных решений, законодательства и выборов на ценности ценных бумаг. Такие ценности покоятся в значительной степени на массе убеждений и надежд, не связанных с конкретными удовлетворениями потребностей, а с существованием будущих экономических ценностей. Эти убеждения и надежды опять же имеют свое социальное объяснение. Это не случай, где каждый человек считается за одного. Существуют центры престижа и власти, банкиры и финансовые магнаты, чьи мнения и решения имеют большой вес, и волны оптимизма и пессимизма, которые влияют на всю группу. Мы обсудим эти вопросы более полно в связи с анализом кредита, на более позднем этапе нашего исследования. На данный момент достаточно указать на то, что все это нельзя объяснить на основе ценностей потребительских товаров и что ценности потребительских товаров лишь в малой части объясняются интенсивностями потребностей, которые они обслуживают.

Вкратце: Экономическая ценность — это общее качество богатства, благодаря которому можно сравнивать различные виды богатства и обращаться с богатством количественно, получая коэффициенты обмена, суммы богатства и т. д. Ценность — это количество, т. е. качество, которое имеет степени интенсивности. Коэффициенты обмена — это коэффициенты между ценностями. Цена — это особый вид коэффициента обмена, а именно коэффициент, в котором одним из членов является ценность денежной единицы. Цены правильно выражают ценности при допущении текучего рынка и при допущении, что ценность денежной единицы не меняется.

Качество ценности имеет психологический характер. Оно покоится в человеческом сознании. Но не в сознании индивидов, рассматриваемых отдельно. Это комплекс многих индивидуальных ментальных действий, высоко институционализированный и включающий правовые и моральные ценности, надежды, убеждения и ожидания, а также непосредственные интенсивности потребностей людей в потребительских товарах.

Окончательным испытанием научной теории должна быть практика. Если теория помогает манипулировать фактами, если она ведет к открытию способов делать вещи, которые лучше старых способов, если она решает проблемы, которые до сих пор оставались нерешенными, или продвигает решение проблем дальше, чем это было до сих пор, это хорошая теория. Она не обязательно должна быть лучшей возможной теорией. Она не обязательно должна быть окончательной теорией. Главная претензия к настоящей теории ценности заключается в том, что она не только открывает все двери, которые открывали более ранние теории, но и другие, которые сопротивлялись старым ключам. Человек, который идет на современный фондовый рынок, вооруженный предельной полезностью и количественной теорией, подобен человеку, который сражался бы с Гинденбургом с луками и стрелами. Луки и стрелы эффективны в руках опытных лучников, и великие фигуры в истории экономики сделали замечательные вещи с предельной полезностью, «реальными издержками» и количественной теорией. Но теория социальной ценности предлагается как лучшее оружие.

Автор считает, что проблема ценности денег не была решена старыми теориями ценности. Он считает, что теория социальной ценности решит ее. Он предлагает на основе теории социальной ценности прояснить природу кредитных явлений и ассимилировать законы кредита к общим законам ценности. Он предлагает с помощью теории социальной ценности объединить в высшем синтезе два расходящихся типа экономической теории, «статическую» и «динамическую». Он думает, что строгое и последовательное применение абсолютной концепции ценности прояснит путаницу в различных точках общего корпуса теории цен, таких как законы спроса и предложения и т. д.

Он предлагает теорию социальной ценности как единственный способ дать психологическое объяснение кривой спроса и объяснение предельной ценности предельной цены спроса. Кривые спроса — это кривые социальной ценности, при допущении фиксированной социальной ценности доллара. Теория полезности, как будет видно в главе о «Предельной полезности», не смогла дать психологические величины, соответствующие любой точке на кривой спроса. В целом, он предлагает понятие социальной ценности как оправдание для допущения количественной ценности, которая, как мы увидим, лежит в основе всего нашего текущего анализа цен.

Теория, изложенная здесь, была, как указано, развита и защищена более полно в предыдущей книге. В остальном автор хотел бы, чтобы ее судили по ее полезности или неудаче как инструмента мысли в исследованиях, которые последуют.

Примечание. Показалось лучшим не прерывать основной ход аргументации этой главы для разработки одного пункта, по которому некоторым критикам показалась неясность в изложении теории социальной ценности в моем более раннем томе, а именно, отношения социальных ценностей к индивидуальным ценностям тех, кто движим социальными ценностями. Социальные ценности имеют своей функцией руководство и контроль деятельности людей. Но люди также движимы своими собственными индивидуальными чувствами, интересами и желаниями.

Каково отношение между этими двумя наборами факторов? В том, что было сказано ранее, стало ясно, что социальные ценности предстают перед индивидом как непрозрачные, объективные факты, в значительной степени вне его контроля, к которым он должен приспособиться. Они представляют сознание других людей, действующих корпоративными и органическими способами, оказывая на него давление или предлагая ему приманки. Теперь индивид считается с этими социальными ценностями так же, как он считается с любыми другими фактами, влияющими на экономику его жизни. Он должен приспособиться к ним так же, как он должен, если он кузнец, приспособиться к техническим качествам железа, которым он манипулирует. Это не означает, что он пассивен перед ними, так же как он не пассивен перед железом. Он скорее стремится осуществить свои личные цели и желания, активно адаптируясь к объективным фактам, какими бы они ни были. Это означает, что разные индивиды будут реагировать разными способами на одну и ту же социальную ценность. Страх закона удержит одного человека от сжигания сухих листьев на улице, в то время как он не удержит другого человека от убийства. Данная степень социального давления заставит одного человека загладить брюки, в то время как другой человек даже не будет знать, что давление загладить брюки существует! Существуют большие индивидуальные вариации в отзывчивости и чувствительности к социальному давлению. Отчасти эти вариации обусловлены врожденными качествами. В большей части они обусловлены социальным воспитанием и социальным статусом. Так, тот факт, что один человек будет работать весь день в канаве в ответ на приманку в полтора доллара, в то время как другой не будет работать в канаве за сто долларов в день, может покоиться в небольшой степени на большей врожденной чувствительности последнего к физической боли труда, но покоится прежде всего на том факте, что последнему не нужны деньги и у него есть социальный стандарт, вырастающий из его классовых ассоциаций и образования, который заставил бы его стыдиться быть увиденным в канаве. Действительно, мы можем думать о рассматриваемом социальном стандарте как о социальной ценности, действующей на него, а не в нем. Он боится насмешек. Та же степень социальной власти, заманивающая людей к канаве, существует в долларе в каждом случае, но реакция очень разная в двух случаях.

Более поздние формулировки теории полезности и теории трудовой стоимости, представленные теорией Шумпетера, которую мы обсудим в главе о «Предельной полезности», дают нам, в схеме чисто статического равновесия, картину приспособления индивидуальных ценностей к социальным ценностям. Как мы увидим, они не дают нам никакого отчета о социальных ценностях вообще. Они не объясняют причинность вовсе. Но они показывают, что существует тенденция к тому, чтобы индивидуальные предельные полезности потребления становились пропорциональными социальным ценностям товаров, потребляемых каждым индивидом; и чтобы индивидуальные предельные отрицательные полезности в производстве становились пропорциональными социальным ценностям вознаграждений, которые приходят производителям. Схема крайне нереалистична. Она была решительно отвергнута Бём-Баверком, насколько это касается равновесия отрицательной полезности. («Ultimate Standard of Value», Annals of the American Academy, Vol. V, pp. 149-209.) Но она стоит чего-то, не как объясняющая социальные ценности или рыночные цены, а скорее как показывающая, как индивиды соответствуют социальным ценностям и рыночным ценам. Ср. Social Value, pp. 43-44, n. 2, и 148.

Теория о том, что индивидуальные предельные полезности и отрицательные полезности пропорциональны рыночным ценностям, достаточно нереалистична в свете анализа индивидуальных полезностей, который мы дали, даже для полезностей. Совершенно невозможно сделать что-либо важное из нее со стороны индивидуальных отрицательных полезностей. Продолжительность рабочего дня не фиксируется для каждого работника сравнением его собственной боли от труда с удовлетворениями, которые он ожидает от своей заработной платы. Она фиксируется условиями, в значительной степени внешними для него, и вся группа работает одинаковое количество часов, с машиной. Закон может ограничивать рабочий день. Профсоюзные усилия могут сделать это. Возможности для альтернативной занятости могут сделать это, для рабочей силы фабрики в целом. Но теория, которая действительно должна покоиться на представлении о том, что каждый индивид имеет много опций и что рабочий период гибок, не может значить много. Процветание рабочего делает больше для ограничения рабочего дня, чем его страдание!

Реакции индивидов как потребителей или производителей на социальные ценности модифицируют социальные ценности. Но, как мы показали, первичное объяснение социальных ценностей не следует искать в индивидуальных полезностях и отрицательных полезностях тех, кто реагирует на них. Полезности и боли труда являются частями, но второстепенными частями, в объяснении социальных ценностей.

ГЛАВА II

СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ, И ЦЕННОСТЬ ДЕНЕГ

Теория ценности денег — это частный случай общей теории экономической ценности. Для обывателя это казалось бы само собой разумеющимся. Для исследователя литературы предмета, однако, который заметил широкое расхождение между методом подхода к общей проблеме ценности и методом подхода к проблеме ценности денег в большинстве трактатов, включающих обе эти темы, предложение прозвучит необычно, если не еретически. Большинство учебников на английском языке сегодня предложат теорию предельной полезности как общую теорию ценности. Те же книги обычно представляют количественную теорию ценности денег. Совместимы ли эти две теории, может подождать до более позднего обсуждения, но что количественная теория денег является дедукцией из теории ценности полезности и частным случаем теории ценности полезности, не будет, я полагаю, оспариваться никем. Конечно, по своему происхождению количественная теория — гораздо более старая теория. То же самое верно для тех авторов, которые стремятся объяснить ценность в целом на основе издержек производства и которые в то же время предлагают количественную теорию для объяснения ценности денег. Две теории могут быть или не быть совместимыми, но в любом случае они логически и исторически независимы, ни одна не является дедукцией из другой. Более старые авторы (как Уокер и Милль), чье рассмотрение общей теории ценности идет в терминах «спроса и предложения», заявляли, что количественная теория — это лишь частный случай закона спроса и предложения, и это утверждение иногда встречается в современных трудах, хотя один из самых последних и известных изложений количественной теории, «Purchasing Power of Money» профессора Фишера, очень явно отвергает эту доктрину. Но легко может быть показано, и будет показано позже, что количественная теория и современная формулировка закона спроса и предложения никоим образом логически не зависят друг от друга. Эта отсутствие связи между двумя корпусами доктрин, которые должны быть самым интимным и существенным образом связаны друг с другом, вполне может вызвать подозрение к текущим трактовкам обеих тем. В любом случае отсутствие связи поднимает проблему и требует объяснения.

Часть объяснения можно искать в том факте, что авторы, которые развили общую теорию ценности, не были, в целом, авторами, которые наиболее разработали теорию ценности денег. Теория денег долгое время была более или менее изолированной дисциплиной. У Рикардо мы имеем разработку трудовой теории ценности, и мы также имеем количественную теорию денег. Но неясно, добавил ли Рикардо что-либо к количественной теории. Он нашел ее, в значительной форме, в которой он использовал ее, в трудах предшественников, среди них Локка и Юма. Рикардо широко использует количественную теорию как предпосылку, но, по-видимому, чувствует, что теория настолько самоочевидна, что нуждается в небольшом изложении или защите с его стороны. Джон Стюарт Милль — ясное исключение из общего утверждения. Кэрнс, аналогично, рассматривал обе темы в значительных деталях, но в то время как его интерес к общей теории ценности был интересом теоретика, его рассмотрение денег было прежде всего в духе публициста, и его интерес был меньше в оправдании теории — которую он опять же, кажется, чувствует, что нуждается в небольшой защите — чем в ее применении. Подобное утверждение можно сделать со ссылкой на Джевонса. Он разработал свою общую теорию ценности ради нее самой; его высказывания по теории ценности денег должны быть найдены разбросанными по его практическим трудам о деньгах. «Принципы» Альфреда Маршалла (Том I) почти ничего не говорят о теории денег; его мнения по этому предмету можно найти в некоторых ex cathedra ответах на вопросы Парламентской комиссии. Самые важные дискуссии в Англии о ценности денег можно найти в долгой полемике между Валютной и Банковской школами, авторами, которые не были бы включены в список создателей общей теории ценности. В Соединенных Штатах сегодня, за исключениями профессоров Фишера и Тауссига, авторы, которые интересовались общей областью экономической теории, сделали сравнительно мало с ценностью денег (например, профессора Кларк и Феттер), и авторы, которые были наиболее заинтересованы в ценности денег, обычно не писали много об общей теории ценности (например, профессора Лафлин, Скотт, Кинли). Профессор Кеммерер вполне мог бы быть включен как иллюстрация этого последнего утверждения. Его первичный интерес — в деньгах, а не в общей теории, даже если он предваряет свою теорию ценности денег изложением теории ценности полезности. На немецком языке складывается похожая ситуация. Бём-Баверк почти не касался теории денег. Менгер написал важную статью о «Geld» в Handwörterbuch der Staatswissenschaften, но важная вещь в этой статье — теория происхождения денег, и читатель найдет мало о проблеме ценности денег. Визер недавно занялся ценностью денег (в статьях, опубликованных в 1904 и 1909 годах), но никаких следов его взглядов пока не проявилось в английской литературе о деньгах, и автор может здесь выразить мнение, что вклады Визера в теорию денег вряд ли будут очень влиятельными или добавят к его репутации. Австрийские авторы о ценности денег, как Визер и фон Мизес, признали более ясно, чем кто-либо в Америке или Англии, существенную зависимость теории ценности денег от общей теории ценности. Немецкий автор о деньгах, который привлек больше всего внимания в последнее время, однако, Г. Ф. Кнапп, не беспокоит себя общей теорией ценности вовсе.

Но главное объяснение разрыва между двумя корпусами литературы и доктрины следует искать в чем-то более фундаментальном. Ни полезность, ни издержки, ни спрос и предложение не предоставляют адекватной базы, из которой количественная теория или любая другая теория ценности денег может быть дедуцирована. Теория издержек и теория спроса и предложения в их современной формулировке на самом деле не являются теориями ценности вовсе, а являются теориями цен, теориями, которые предполагают ценность, и деньги, и фиксированную ценность денег. И теория полезности, как она обычно представляется, является либо теорией бартерных отношений, либо (более обычно) быстро оседает в канавы спроса и предложения, перепрыгивая посредством путаницы кривых полезности и кривых спроса (или иногда посредством преднамеренной идентификации их, например, Флакс и Тауссиг) к рассмотрению рыночных цен. Я рассмотрю эти пункты по порядку.