2. — Развитый бизнес. — Совершенно ясно, что «справедливая стоимость» имущества должна учитывать устоявшийся бизнес предприятия. Это действительно покрывается «стоимостями действующего предприятия», как определено г-нами Мидом и Элвордом. Единственный способ, которым это может быть определено разумно, — это анализ счетов доходов.
3. — Стоимость ведения бизнеса. — Железная дорога с тяжелыми уклонами, плохими кривыми, плохим оборудованием или неумелым управлением является далеко не таким ценным имуществом, как та, которая имеет хорошую линию и уклоны, а также дальновидное, экономичное и умелое управление и которая ведет свой бизнес с меньшими затратами на единицу.
В таких случаях различия в расположении и управлении обязательно проявятся в доходах, добавляя к физической стоимости одного имущества и, возможно, отнимая от стоимости, как показано физической оценкой в случае другого.
4. — Гудвилл и устоявшаяся организация. — Это ценные активы. Действительно трудно придать точный вес этим элементам стоимости, за исключением того, как они показаны в нематериальной стоимости, указанной доходами. В большинстве случаев компаний общественного пользования, как утверждается в другом месте, сомнительно, имеют ли такие элементы право на какое-либо место в публичной оценке.
5. — Стоимости франшизы. — Они покрывают различные специфические пункты, возникающие из владения специальными франшизами или из общих прав, предоставленных законом корпорациям.
Все эти элементы стоимости были представлены и были поддержаны убедительными аргументами. Никто не предложил метода их разделения. Хотя существует всеобщее признание их существования, в случае многих объектов они не поддерживаются ничем видимым или осязаемым. Они практически неотделимы друг от друга. Они не всегда присутствуют, и применение любого такого произвольного правила, как предложенное г-ном Элвордом, сделало бы возможным установление стоимостей, которые были чисто фиктивными. Поэтому следует, что если их вообще рассматривать, то с ними нужно обращаться как с частями одной нематериальной стоимости, и эта стоимость должна быть получена из изучения счета доходов имущества.
Существуют другие моменты, которые следует отметить как причины, почему никакие такие элементы стоимости не могут прикрепляться к физическому имуществу.
Любая стоимость старого и хорошо устоявшегося имущества сверх справедливого возврата на его физическое имущество (другими словами, любая нематериальная стоимость) должна быть ограничена и ограничена, когда используется для целей установления тарифов, стоимостью для потребителя оказываемых услуг. Суды настолько прямо утверждают, что тарифы, взимаемые за услуги, не должны быть больше, чем стоит конкретная услуга, и что компания может требовать справедливого возврата на имущество, которое фактически используется, что немыслимо, чтобы любая оценка, которая пытается прикрепить фиктивные элементы стоимости к физическому имуществу, могла быть поддержана.
Этот аргумент не предназначен как попытка показать, что нематериальные стоимости являются ненадлежащими и что там, где они существуют, тарифы должны быть снижены. Утверждается, что определение тарифов, которые будут справедливыми и честными для всех конкурирующих компаний, включает другие соображения, чем оценка физических или нематериальных объектов, и что когда все эти проблемы установления тарифов будут правильно решены, останутся большие нематериальные стоимости на хорошо спроектированных заводах. Далее утверждается, что работа по оценке должна разделять материальные и нематериальные элементы, чтобы дальнейшая работа по установлению тарифов или налогообложению не была осложнена ненадлежащими элементами, которые включены среди пунктов физического имущества.
При рассмотрении стоимости франшизы следует изучить историю корпорации, чтобы определить, какую роль общественность сыграла в создании данного имущества.
Предоставление облигаций помощи, государственных земель и денежных субсидий железным дорогам, а также поощрение водопроводных компаний путем выплаты чрезмерной арендной платы за гидранты — все это примеры содействия развитию коммунальных предприятий со стороны общественности, причем в такой степени, что во многих случаях это дает веские основания утверждать, что признание нематериальной стоимости в отношении общественности является неправомерным.
Еще одним соображением в вопросе о нематериальной стоимости является тот факт, что все они в той или иной степени имеют характер «гудвилла», и вполне закономерно возникает вопрос в случае покупки имущества общественностью или при оценке для установления тарифов: «Должна ли общественность быть обязана платить за свой собственный гудвилл?» В случае с такой корпорацией, как компания уличных железных дорог в крупном городе, любая стоимость, возникающая из избытка доходов, обусловлена франшизой, сложившимся бизнесом, стоимостью действующего предприятия или гудвиллом граждан этого города. Этот элемент стоимости часто поддерживает чрезмерную облигационную задолженность. По истечении срока действия франшизы граждане этого города рассматривают вопрос о покупке и их просят заплатить, среди прочего, за их собственный гудвилл. Учитывая позицию федеральных судов по делу Consolidated Gas и формулировки суда низшей инстанции об отклонении статьи «гудвилл», решение по которой было поддержано Верховным судом, совершенно очевидно, что любая попытка произвольно установить стоимость такого элемента при оценке вряд ли будет успешно поддержана. Основания, указанные судом, следующие:
Материальное имущество имеет стоимость, отличную от любой стоимости франшизы или гудвилла.
Франшиза, предоставляющая привилегию быть корпорацией, использовать государственную собственность, быть свободной от конкуренции и пользоваться многими другими привилегиями, имеет некоторую стоимость, отличную от материального имущества.
Гудвилл не может существовать отдельно или в отрыве от франшизы, предоставляющей необходимую привилегию. Такой гудвилл (сам по себе) не подлежит капитализации и распределению между акционерами.
Граждане имеют право на получение газа (или воды), потому что они платят за это, точно так же, как они имеют право на чистоту улиц (и, таким же образом, на полицейскую или пожарную охрану), потому что они платят налоги, среди прочего, за это.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в газовом бизнесе в городе Нью-Йорк нет стоимости гудвилла, хотя в другом месте решения говорится, что это лучший, наиболее выгодно расположенный и самый процветающий бизнес такого рода в стране.
Судья Тейлер в арбитражном разбирательстве по делу Cleveland Railway отмечает:
«Я ничего не учитываю в отношении гудвилла. Компания уличных железных дорог, которая обладает монополией, и особенно если у нее сохраняется стоимость франшизы, не может иметь стоимости гудвилла».
Судья Лертон в деле Omaha Water-Works отмечает:
«Такой вид гудвилла, как предложено в деле Willcox против Consolidated Gas Co., имеет небольшую или нулевую коммерческую ценность, когда бизнес является, как здесь, естественной монополией, с которой он должен иметь дело, хочет он того или нет».
В связи с рассмотрением стоимости франшиз федеральный суд в делах Consolidated Gas (157 Fed., 872-879) поднимает следующие вопросы:
«Должна ли корпорация иметь право требовать доход, отдельный от любого дохода на ее материальное имущество, от своего права размещать газовые магистрали на общественных улицах и поддерживать их для своей частной выгоды — право, которое она не покупала у города или штата и за которое не платила никакого законного ценного встречного удовлетворения? Суд считает, что нет, потому что "доход можно ожидать только от инвестиций, и тот, кто инвестирует, должен расстаться с чем-то в процессе инвестирования". Инвестирует ли какая-либо компания свою франшизу в свой бизнес? Она не расстается со своей франшизой так же, как она рассталась с деньгами или их эквивалентом при приобретении или создании магистралей или заводов. Инвестирование имущества было сделано не во франшизу, а в рамках франшизы и на основе веры в нее. Франшиза — это лишь часть власти или суверенитета, выделенная частному лицу на благо всех и лишь случайно данная для частного обогащения».
«Какова стоимость франшизы на выполнение определенной услуги, в рамках которой не вложено никаких денег и еще не оказано никакой услуги? Чего она стоит отдельно от исполнения по ней?»
«Если нельзя увидеть, что она обладает неотъемлемой стоимостью, полностью отдельной от способности к получению дохода от последующих инвестиций или от фактических доходов, полученных в результате таких инвестиций, то заявленная или требуемая стоимость является лишь дублированием той, что получена от использования материального имущества при таком инвестировании».
«Концепции природы и стоимости франшиз видятся смутно и запутанно из-за неспособности провести различие между производительным и непроизводительным имуществом. Земля, деньги, движимое имущество могут благодаря трудолюбию и интеллекту стать производительными без франшизы; но никакое совершенство в этих желаемых качествах не может в конечном итоге сделать франшизу производительной без использования денег, движимого имущества и земли в связи с ней, и когда это соединение происходит, способность к получению дохода от недвижимого и личного имущества плюс франшиза плюс интеллект и трудолюбие на самом деле не больше, чем она была бы без франшизы, ибо франшиза не добавила никакой производственной силы к недвижимости или движимому имуществу; она лишь разрешила их использование определенным образом и защитила владельцев во время такого использования».
Суд подчеркнул тот факт, что конкретный способ их использования заключается в выполнении функции государства — в оказании услуги для общественности, которую общественность могла бы выполнять столь же хорошо сама, следующими словами:
«Я могу представить не более трех способов, которыми может быть заявлена стоимость франшизы. Она ценна: (1) потому что она разрешает выгодное использование частной собственности определенным образом; (2) потому что, будучи однажды полученной, часто трудно или невозможно получить другую подобную; (3) потому что она может быть использована для нанесения ущерба или препятствования другому предприятию, хотя сама по себе не дает и не обеспечивает ничего ценного».
«Третий способ изложения был точно, хотя и разговорно, описан как "стоимость помехи" и является настолько очевидно нелегитимным, что не требует обсуждения. Второй способ изложения, при тщательном рассмотрении, утверждает, что, поскольку суверен счел целесообразным доверить общественную работу одному гражданину или группе граждан, такой квазимонопольный грант дает право взимать за услугу больше, чем было бы справедливо или законно, если бы занятие было открыто для всех. И не меняет истинности последнего утверждения то, что трудность получения франшиз порождает и давно порождает торговлю ими. При каждой частной продаже франшизного имущества цена, уплаченная за него, — это деньги, потерянные общественностью из-за официальной некомпетентности или чего-то худшего, и такая продажа не может дать покупателю права заставлять потребителя возместить ему цену, которая должна была быть уплачена государству. По этим причинам я считаю, что в принципе франшиза должна считаться не имеющей стоимости, кроме той, что возникает из ее использования в качестве щита для защиты тех, кто инвестирует свое имущество на основе веры в нее, и что, пока она не приносит плодов, она не обладает для инвестора большей экономической ценностью, чем реальный щит обладает боевой ценностью, отдельно от солдата, который его несет».
Нельзя оставить это решение без внимания, не указав на тот факт, что вышеприведенные цитаты являются лишь аргументами, выдвинутыми судом, и что он нашел стоимость франшизы, следуя рассуждениям Верховного суда в делах, упомянутых ранее, и других делах, и на основе доктрины, что:
«Частные граждане могут приобрести закрепленные имущественные права через ряд даже ошибочных решений; права настолько прочно закрепленные, что для суда, который упорствовал в ошибке, становится неконституционным внезапно исправлять свои ошибки в ущерб тем, кто надежно опирался на решения, которые пытаются аннулировать».
После цитирования многочисленных дел и рассмотрения методов оценки франшиз суд говорит:
«Я думаю, очевидно, как я пытался указать ранее, что как для целей изъятия, так и для целей регулирования стоимость франшизы полностью зависит от того, что заработано в рамках нее, и я считаю, что лучший способ выяснить, сколько стоит франшиза, рассматриваемая отдельно, — это установить, что те лица, которые желают продолжать деятельность в рамках нее, считают ее стоящей. В корпорации, чьи акции свободно покупаются и продаются, такая стоимость измеряется успехом, сопутствующим продаже акций, основанных полностью на капитализации франшизы; тем не менее, стоимость акций, выпущенных только в качестве вознаграждения за франшизу, очевидно зависит от доходов после того, как акции, основанные на материальном имуществе, получили удовлетворительный дивиденд * * * тем не менее, всегда будет верно, что, если весь чистый доход по сравнению со стоимостью материальных активов не превышает удовлетворительный доход только на материальные инвестиции, добавление акций, выпущенных за франшизу, будет рассматриваться как "разводненный капитал" и умалять стоимость всего выпуска, и я считаю это окончательным доказательством того, что стоимость франшизы полностью зависит от того, что могут заработать фактические инвестиции».
В данном конкретном случае акции на сумму 7 781 000 долларов были выпущены в 1884 году и распределены между акционерами без какого-либо встречного удовлетворения, и эти акции представляли собственную оценку компанией своей франшизы на ту дату. Суд, устанавливая стоимость, постановил, что было бы целесообразно увеличить ее пропорционально увеличению материального имущества; что он и сделал, установив стоимость франшизы на уровне более 12 000 000 долларов. Верховный суд Соединенных Штатов, рассматривая это, говорит (212 U. S., 47):
«Но хотя государство должно по этим причинам [применимым к этому делу — не общим] быть обязано признать стоимость, согласованную в 1884 году, как часть имущества, на которую можно требовать разумный доход, мы не думаем, что увеличение этой оценки должно быть допущено на основе теории, предложенной судом ниже. То, что количество поставляемого газа увеличилось до указанной степени, а другое и материальное имущество корпораций так значительно выросло в стоимости, не является, как нам кажется, никакой причиной для приписывания такого же пропорционального увеличения стоимости франшиз. Недвижимость могла значительно вырасти в стоимости, как и личное имущество, без какого-либо необходимого увеличения стоимости франшиз. Ее прошлая стоимость основывалась на возможности получения этих огромных и чрезмерных доходов на имущество компании без законодательного вмешательства в цену на поставку газа, но этот иммунитет на будущее был, конечно, неопределенным, и как только он прекратился и законодательный орган снизил доходы до разумной суммы, огромная стоимость франшиз была бы немедленно и неблагоприятно затронута, но насколько — нам невозможно увидеть. Стоимость, безусловно, не увеличилась бы».
Суд не согласился с увеличением стоимости франшизы и, закрывая эту тему, говорит:
«То, что было сказано здесь относительно стоимости франшиз в этом деле, было неизбежно основано на его собственных специфических фактах, и решение не может служить прецедентом в отношении оценки франшиз в целом, где факты не схожи с теми, что представлены в рассматриваемом нами деле».
Таким образом, из этого, последнего дела, следует, что:
1. — Мнение суда низшей инстанции о том, что франшиза или нематериальная стоимость не являются отделимыми и что если стоимость существует, она должна определяться на основе доходов, поддерживается Верховным судом.
2. — То, что произвольное увеличение стоимости франшизы судом низшей инстанции, пропорциональное нормальному увеличению физического имущества, не поддерживается.
3. — Косвенно представляется, что согласие штата со стоимостью франшизы 1884 года является основной причиной для того, чтобы позволить этой стоимости остаться, и, исходя из рассуждений суда, можно сделать вывод, что весьма сомнительно, следует ли позволять оставаться какой-либо франшизе или нематериальной стоимости, основанной на чрезмерных тарифах.
Другой взгляд на стоимость франшиз, как изложено Джорджем Х. Бензенбергом, бывшим президентом Американского общества гражданских инженеров, при обсуждении франшиз водопроводных сооружений, заключается в следующем:
«Некоторые утверждают, что франшиза — это просто и чисто привилегия, данная муниципалитетом водопроводной компании для использования улиц с целью прокладки системы труб, через которые она может распределять и доставлять воду. Это не лицензия на ведение бизнеса, а привилегия использовать общественные улицы, переулки и земли. * * * Если эта интерпретация является правильной, стоимость франшизы, если имущество должно быть куплено муниципалитетом, сравнительно ничтожна. Если имущество должно быть куплено другой компанией, оно представляет всю ту огромную стоимость, которой такая франшиза обладает для первоначального владельца, вместе со всеми привилегиями, которые она дает; но в случае, если она покупается городом, она лишается этого определенного элемента стоимости, и я думаю, именно по этой причине во многих постановлениях оговорено, что оценщики не должны устанавливать стоимость франшизы».
В только что процитированном абзаце очевидно, что термин «франшиза» используется в узком смысле и относится к постановлению или контракту от муниципальной корпорации, предоставляющему право на эксплуатацию на определенных условиях, а не в широком смысле слова как обозначение всех прав, вытекающих из общих законов или специальных контрактов или грантов. Этот момент, однако, применим к случаю любой корпорации, занимающей общественную землю.
Считается, что было приведено достаточно аргументов, чтобы показать, что любая попытка придать отдельную стоимость различным элементам, входящим в нематериальную стоимость имущества, является очень рискованным мероприятием со стороны оценщиков, и чтобы дополнительно поддержать утверждение о том, что, как деловое предложение, стоимость любого имущества зависит от его доходов; что франшиза просто защищает владельцев имущества в их пользовании этими доходами; что стоимость франшизы сливается со «справедливой стоимостью» имущества, и что франшиза не может иметь особой стоимости сама по себе, если доходы имущества не превышают обычную и справедливую ставку на фактические инвестиции. В случае наличия избыточных доходов они измеряют и определяют не только стоимость франшизы, но и стоимость всех других нефизических элементов. Если это верно, то любая корректировка тарифов, любое ограничение операций или иная форма законодательного контроля, которые неблагоприятно и резко повлияют на доходы, неизбежно будут сдерживать стоимость франшизы или нефизические стоимости; поскольку не представляется возможным прочитать в различных решениях какое-либо намерение суда основывать право требовать справедливого дохода на чем-либо, кроме «справедливой стоимости используемого имущества».