«Оценка имущества коммунальных корпораций»

12. Труды Американской ассоциации водопроводных сооружений, 1902 г.

13. Начиная с выпуска от 22 января 1909 г.

14. Railroad Gazette, 19 апреля 1901 г., том XXXIII, № 16, стр. 271.

15. Railroad Age Gazette, 2 апреля 1909 г., стр. 761.

16. Railroad Age Gazette, 29 января 1909 г., стр. 219.

Определение элементов стоимости и методов оценки судами.

Предыдущее повествование о методах оценочной работы логически подводит к вопросу: выдержат ли эти методы, принятые в различных оценочных мероприятиях, проверку судами? В конце концов, окончательная печать одобрения должна быть поставлена на методе высшими судами, прежде чем его можно будет назвать определенно установленным и определенным принципом для общего использования при оценке.

При внимательном прочтении многих статей по этому предмету будут замечены цитаты из судебных решений, которые буквально верны, насколько они идут, но которые неполны и часто весьма вводят в заблуждение; и часто такие неполные цитаты представляются так, чтобы создать совершенно неверное впечатление о полном решении. Чтобы такое обвинение не могло быть предъявлено к этому докладу, приведенные цитаты достаточно полны, чтобы ясно указать намерение суда, даже ценой чрезмерной длины.

Было проведено изучение всех дел федерального суда и Верховного суда, которые касаются предмета оценки собственности, и представлены подробные цитаты из некоторых старых дел, устанавливающих прецедент, вместе с ссылками на более недавние решения. Считается, что пункты принципа и метода, насколько они были определены высшими судами, изложены довольно полно.

Изучение полных методов оценки железных дорог в Мичигане в связи с этими решениями раскрывает тот факт, что они соответствуют требованиям более ранних дел, что все вопросы, влияющие на стоимость, принимаются во внимание, и что в более недавних решениях детальные методы, принятые в физической оценке Кули, были поддержаны по очень многим пунктам. Ни в одном случае ни один из таких методов не подвергался неблагоприятной критике, и, хотя на сегодняшний день Верховный суд прямо не высказался о целесообразности какого-либо метода получения нефизических или нематериальных стоимостей, он полностью поддержал общую позицию профессора Адамса по нескольким важным пунктам. В дополнение к полному изучению федеральных дел были изучены некоторые весьма интересные и ценные дела штатов, и некоторые из них процитированы.

Эти дела касаются как вопросов налогообложения, так и установления тарифов. Они охватывают железные дороги, водопроводные сооружения, газовые заводы и другие классы общественно-коммунальных корпораций и ясно демонстрируют тот факт, что любой анализ предмета оценки собственности должен включать все классы корпораций. Установление тарифов и налогообложение сами по себе полностью отделены и отличны от оценки, которая является необходимым предварительным шагом в любом из этих мероприятий. По этой причине все ссылки, которые не представляют особого интереса в оценочной части проблемы, опущены.

Дело Смит против Эймса (169 U. S., 466) было иском, оспаривающим конституционность закона штата Небраска об установлении тарифов. Оно представляет большой интерес, и, основываясь на постановлении суда по этому делу, оценщик в Вашингтоне и оценщики в Небраске предприняли попытку обеспечить первоначальную стоимость как элемент стоимости. Решение гласит, что:

(1) Железнодорожная корпорация является лицом в значении четырнадцатой поправки.

(2) Постановление штата об установлении тарифов, которые не позволят перевозчику получать такую компенсацию, которая была бы справедливой для него и для общественности, лишило бы такого перевозчика его собственности и противоречило бы четырнадцатой поправке.

(3) Тарифы, установленные штатом, не могут быть настолько окончательно определены законодательным органом, чтобы они не могли стать предметом судебного разбирательства.

Разумность тарифов, предписанных штатом для внутриштатных перевозок, должна определяться без ссылки на межштатные перевозки, осуществляемые перевозчиком, или прибыль, полученную от этого бизнеса.

Этот доклад не касается вопроса тарифов, который подробно обсуждается в этом решении. Однако представляет особый интерес отметить, что суд говорит об отношении корпораций к людям и к элементам стоимости.

«Железная дорога — это общественная магистраль, и не в меньшей степени от того, что она построена и поддерживается через агентство корпорации, получающей свое существование и полномочия от штата. Такая корпорация была создана для общественных целей. Она выполняет функцию штата. Ее полномочия осуществлять право принудительного отчуждения и взимать плату были даны прежде всего на благо общественности. Она находится под государственным контролем, хотя такой контроль должен осуществляться с должным вниманием к конституционным гарантиям защиты ее собственности... Поэтому нельзя допустить, чтобы железнодорожная корпорация, поддерживающая магистраль под властью штата, могла устанавливать свои тарифы исключительно с учетом своих собственных интересов и игнорировать права общественности. Но права общественности были бы проигнорированы, если бы тарифы на перевозку лиц или имущества по железной дороге взимались без ссылки на справедливую стоимость собственности, используемой для общественности, или справедливую стоимость оказанных услуг, а просто для того, чтобы корпорация могла покрыть операционные расходы, выплатить проценты по своим обязательствам и объявить дивиденд акционерам».

«Если железнодорожная корпорация выпустила облигации на свою собственность на сумму, превышающую ее справедливую стоимость, или если ее капитализация в значительной степени фиктивна, она не может возлагать на общественность бремя таких повышенных тарифов, которые могут потребоваться для целей получения прибыли при такой чрезмерной оценке или фиктивной капитализации, и видимая стоимость собственности и франшиз, используемых корпорацией, как она представлена ее акциями, облигациями и обязательствами, не должна рассматриваться одна при определении тарифов, которые могут быть разумно взимаемы».

(Суд здесь цитирует 164 U. S., 578, Ковингтон и Лексингтон Тернпайк против Сэнфорда.)

«Корпорация, поддерживающая общественную магистраль, хотя она и владеет собственностью, которую она использует для достижения общественных целей, должна считаться принявшей свои права, привилегии и франшизы при условии, что правительство, создавшее ее, или правительство, в пределах которого она ведет свой бизнес, может законодательно защитить людей от необоснованных сборов за оказанные ею услуги. Нельзя предположить, что какая-либо железнодорожная корпорация, принимая франшизы, права и привилегии из рук общественности, когда-либо предполагала, что она приобрела, или что предполагалось предоставить ей право строить и поддерживать общественную магистраль просто для своей выгоды, без учета прав общественности. Но в равной степени верно и то, что корпорация, выполняющая такие общественные услуги, и люди, заинтересованные в ее финансовых делах, имеют права, которые не могут быть нарушены законодательным актом в пренебрежение фундаментальной гарантией защиты собственности. Корпорацию нельзя требовать использовать свою собственность на благо общественности, не получая справедливой компенсации за оказанные ею услуги. Как такая компенсация может быть установлена и каковы необходимые элементы в таком расследовании, всегда будет затруднительным вопросом».

«Мы считаем, однако, что основой всех расчетов относительно разумности тарифов, взимаемых корпорацией, поддерживающей магистраль под законодательной санкцией, должна быть справедливая стоимость собственности, используемой ею для удобства общественности. И чтобы установить эту стоимость, первоначальная стоимость строительства, сумма, затраченная на постоянные улучшения, сумма и рыночная стоимость ее облигаций и акций, текущая стоимость по сравнению с первоначальной стоимостью строительства, вероятная способность собственности приносить доход при конкретных тарифах, установленных законом, сумма, необходимая для покрытия операционных расходов, — все это вопросы для рассмотрения, и им должен быть придан такой вес, который может быть справедливым и правильным в каждом случае. Мы не говорим, что не может быть других вопросов, которые следует учитывать при оценке стоимости собственности. То, что компания имеет право просить, — это справедливый доход на стоимость того, что она использует для общественного удобства. С другой стороны, то, что общественность имеет право требовать, — это чтобы с нее не взималось за использование общественной магистрали больше, чем разумно стоят оказанные услуги».

Основная часть этого решения процитирована подробно, чтобы показать:

Первое. Что суд повторяет отношение людей к корпорации, как определено делом Ковингтон и Лексингтон Тернпайк Роуд против Сэнфорда (164 U. S., 578) и делом Стоун против Farmers' Loan and Trust Company (116 U. S., 307).

Второе. Что основой для расчета справедливого тарифа является справедливая стоимость собственности, которая должна быть достигнута путем вычисления или серии вычислений, принимающих во внимание множество различных факторов.

Третье. Что, хотя суд упоминает определенные вещи, которые могут служить показателями стоимости, которые должны быть приняты во внимание и которым должен быть придан должный вес, суд не намечает и не определяет никакой метод достижения стоимости, но признает это затруднительным вопросом.

Четвертое. Что судом не было сделано такого упора на первоначальную стоимость, как это было истолковано некоторыми оценщиками.

Принципы, изложенные в деле Смит против Эймса, повторяются судом в деле San Diego Land Company против National City (174 U. S., 739) с дополнительным постановлением:

«Довод апеллянта в настоящем деле заключается в том, что при установлении того, что является справедливыми тарифами, суд должен принять во внимание стоимость ее предприятия; стоимость в год эксплуатации предприятия, включая проценты, выплаченные по заемным деньгам, которые разумно необходимо было использовать при строительстве того же самого; ежегодную амортизацию предприятия от естественных причин, возникающих в результате его использования; и справедливую прибыль компании сверх таких сборов за ее услуги по поставке воды потребителям, либо в виде процентов на деньги, которые она потратила на общественное использование, либо на какой-то другой справедливой и равноправной основе. Несомненно, все эти вопросы должны быть приняты во внимание и им должен быть придан такой вес при установлении тарифов, который при всех обстоятельствах будет справедливым для компании и для общественности. База расчета, предложенная апеллянтом, однако, является дефектной, поскольку не требует принятия во внимание реальной стоимости собственности и справедливой стоимости самих оказанных услуг. То, что компания имеет право требовать, чтобы она могла иметь справедливую компенсацию, — это справедливый доход на разумную стоимость собственности в то время, когда она используется для общественности. Собственность могла стоить больше, чем она должна была стоить, и ее непогашенные облигации за заемные деньги, которые пошли на предприятие, могут превышать реальную стоимость собственности. Так что нельзя сказать, что сумма таких облигаций должна в каждом случае контролировать вопрос тарифов, хотя это может быть элементом в расследовании того, что является, при рассмотрении всех обстоятельств, справедливым как для компании, так и для общественности».

В деле Columbus Southern Railway против Wright (151 U. S., 479) суд одобрительно цитирует дело Franklin Company против Railroad (12 Lea (Tenn.), 521-537-538-539) и показывает, что процитированная доктрина уже была изложена Верховным судом в делах о налогах на железные дороги штатов (92 U. S., 575-607). Суд цитирует следующее:

«Собственность железнодорожной компании для целей налогообложения состоит из ее недвижимости, ее местного движимого имущества, ее подвижного состава, ее прав требования и ее франшиз. Франшиза — это привилегия, предоставленная уставом о регистрации, а именно право осуществлять все предоставленные полномочия способом, предписанным для целей получения прибыли. Это единица, не ограниченная каким-либо одним округом, в котором она может осуществляться».

«Очевидно, после установления стоимости всей франшизы в штате как единого целого, не может быть сделано более приблизительного или справедливого разделения этой стоимости для целей налогообложения, чем распределить ее между округами, через которые проходит путь, пропорционально всей длине пути в округе к всей длине пути в штате...»

«Дорожное полотно железной дороги зависит в своей стоимости от трафика компании, а не только от узкой полосы земли, отведенной для использования дороги, и рельсов и поперечных шпал на ней. Стоимость дорожного полотна в любое данное время — это не первоначальная стоимость, и, a fortiori, не его окончательная стоимость после многих лет расходов на ремонт и улучшения. С другой стороны, его стоимость не может быть определена путем установления стоимости земли, включенной в дорожное полотно, оцененной по рыночной цене прилегающих земель, и добавления стоимости поперечных шпал, рельсов и шипов. Стоимость земли во многом зависит от использования, которому она подвергается, и характера улучшений на ней».

Мильная база распределения поддерживается в следующих и других делах:

State Railroad Tax Cases 92 U. S., 608

Delaware Railroad Tax Case 18 Wall., 206

Erie Railway vs. Pennsylvania 21 Wall., 492

Western Union Telegraph Company vs. Mass 125 U. S., 530

Pullman Palace Car Company vs. Pennsylvania 141 U. S., 18

Maine vs. Grand Trunk Railway 142 U. S., 217

Pittsburg, Cincinnati, Chicago, and St. Louis Railway vs. Backus 154 U. S., 430

Поэтому эта база разделения стоимостей между территориальными единицами, по-видимому, хорошо установлена прецедентом. Это в некоторой степени прискорбно, так как определенные классы собственности не могут быть распределены справедливо таким образом, если только стоимость железной дороги не будет определена, а затем эта стоимость распределена между различными территориальными единицами пропорционально пробегу, без какого-либо учета местоположения какого-либо сооружения или серии сооружений в каком-либо штате или округе, база пробега пути должна рассматриваться как метод распределения, который подлежит изменению или который приведет к ошибке.

В налоговом деле Индианы, Cleveland, Cincinnati, Chicago, and St. Louis Railway против Backus (154 U. S., 444), покойный судья Брюэр из Верховного суда, вынося решение, сказал:

«Истинная стоимость линии железной дороги — это нечто большее, чем совокупность стоимостей ее отдельных частей, эксплуатируемых отдельно. Это совокупность этих стоимостей плюс та, которая возникает из связанной эксплуатации целого, и каждая часть дороги вносит не только стоимость, возникающую из ее независимой эксплуатации, но и свою пропорцию пробега от той, которая вытекает из непрерывной и связанной эксплуатации целого... Стоимость собственности проистекает из использования, которому она подвергается, и варьируется в зависимости от прибыльности этого использования, прошлого, настоящего и перспективного, фактического и ожидаемого. Нет никакой денежной стоимости вне той, которая проистекает из такого использования...»

«По самой природе вещей практически невозможно, по крайней мере в отношении железнодорожной собственности, разделить ее стоимость и определить, сколько вызвано одним использованием, которому она подвергается, а сколько другим. Возьмем дело перед нами, невозможно расчленить стоимость той части дороги в штате Индиана и определить, сколько этой стоимости проистекает из ее использования при осуществлении межштатных перевозок, а сколько из ее использования при осуществлении бизнеса полностью внутри штата. Попытка сделать это означала бы вступление в чистое поле неопределенности и спекуляций».

В делах Мичигана, главным из которых является Michigan Central Railroad против Powers (201 U. S., 245), вопрос метода оценки не рассматривался судами по той причине, что после того, как доказательства были представлены, и во время аргументации адвокат железной дороги признал, что оценка Кули была настолько правильной цифрой, насколько это было возможно получить при тогдашних существующих условиях, так как предметом спора были методы и ставки налогообложения.

Таким образом, видно, что Верховный суд Соединенных Штатов ни в одном из более ранних дел не был обязан прямо высказаться о целесообразности какого-либо метода достижения «справедливой стоимости» и, следовательно, до 1909 года не определил никаких жестких правил процедуры при определении такой стоимости. Окружные суды рассматривали родственные вопросы в нескольких делах, среди которых San Diego Land and Town Company против National City (74 Fed., 83) и San Diego Land and Town Company против Jasper (110 Fed., 714) придерживаются вышеизложенного и цитируют большинство упомянутых дел. В последнем деле суд говорит:

«Фактическая стоимость такой собственности, очевидно, зависит от множества соображений — среди них фактическое и перспективное количество потребителей — и не является более неизменной, чем стоимость любого другого вида собственности».

В качестве иллюстрации приводится влияние годовой засухи на ирригационное сооружение как временно влияющее на стоимость собственности.

В деле Cotting против Kansas City Stock Yards (82 Fed., 839) окружной суд затрагивает один весьма интересный аргумент в свете некоторых методов оценки, отстаиваемых железнодорожными менеджерами, и некоторых критических замечаний по поводу недавней оценочной работы.

«Различные методы оценки стоимости собственности могут надлежащим образом применяться, когда она оценивается для различных целей. Когда оценка ставится на собственность, которая стала затронута общественным использованием, с целью установления того, является ли максимальная ставка компенсации, установленная законом за ее использование, разумной или иной, очевидно, что доход, полученный от нее владельцем до того, как она была подвергнута законодательному контролю, не всегда может быть принят в качестве надлежащего теста стоимости, потому что компенсация, которую владелец взимал за ее использование, могла быть чрезмерной и необоснованной. Опять же, когда собственность была капитализирована путем выпуска акций, ни рыночная стоимость, ни номинальная стоимость акций не могут быть приняты во всех случаях в качестве надлежащего критерия стоимости, потому что акции могут не представлять деньги, фактически инвестированные, и, кроме того, потому что собственность могла быть капитализирована главным образом с учетом ее способности приносить доход, исходя из предположения, что это обычная частная собственность, которую владелец может использовать, как считает нужным, не будучи подверженным законодательному контролю. С другой стороны, однако, когда собственность оценивается для цели, указанной последней, ясно, что владелец ее имеет право на выгоду от любого повышения стоимости сверх первоначальной стоимости и стоимости улучшений, которое обусловлено тем, что можно назвать естественными причинами. Если улучшения, сделанные вблизи собственности, рост города или поселка, где она расположена, строительство железных дорог, развитие окружающей местности и другие подобные причины дают собственности увеличенную стоимость, владелец не может быть лишен такого дохода законодательным действием, которое препятствует ему реализовать доход, соразмерный с повышенной стоимостью его собственности».

Формулировки покойного судьи Брюера, выступавшего в качестве одного из судей окружного суда по делу «National Water-Works Company против Канзас-Сити» (62 Fed., 853), однозначно указывают на необходимость учета некоторых элементов нематериальной стоимости и приводятся здесь для отражения взглядов этого выдающегося юриста:

«Однако сложный вопрос остается; а именно: что представляет собой "справедливая и равноправная стоимость", которую согласно закону и постановлению город должен выплатить за водопроводные сооружения? * * * Мы не убеждены, что какой-либо из методов сам по себе покажет то, что при всех обстоятельствах может быть признано "справедливой и равноправной стоимостью".

«Капитализация доходов не подойдет, поскольку это подразумевает продолжение получения доходов, а продолжение получения доходов зависит от франшизы на эксплуатацию водопроводных сооружений. Первоначальная стоимость строительства не может быть определяющей, так как первоначальная стоимость и текущая стоимость — это не равнозначные понятия. Также простой стоимостью воспроизводства водопроводной станции нельзя считать справедливый критерий, поскольку это не учитывает стоимость, возникающую благодаря установленным соединениям между трубами и зданиями города. * * * Полная система водоснабжения, подобная той, что есть у компании, без единого соединения между трубами на улицах и зданиями города была бы собственностью гораздо меньшей стоимости, чем система, соединенная, как в данном случае, со столь многими зданиями и зарабатывающая вследствие этого те деньги, которые она зарабатывает. Тот факт, что это действующая система, не только обладающая мощностью для снабжения города, но и фактически снабжающая многие здания в городе — не только обладающая способностью приносить доход, но и фактически приносящая его, — делает верным утверждение, что "справедливая и равноправная стоимость" несколько превышает стоимость воспроизводства».

Вышеупомянутые прецеденты охватывают практически все старые дела в федеральных судах. Эти дела были изучены, и из них были процитированы те части содержания, которые показывают выводы судов относительно того, что составляет различные элементы истинной стоимости. Последним федеральным решением, касающимся этого предмета и во многих отношениях наиболее насыщенным аргументацией, является дело «Consolidated Gas Company против города Нью-Йорка» (157 Fed., стр. 849), которое было вынесено в декабре 1907 года.

В этом деле оценка была определена мастером:

1. Оценка материальных активов, состоящих из недвижимости, завода, магистралей, коммуникаций, счетчиков и прочего оборудования, а также имущества дочерних компаний, в совокупности составила 63 357 000 долларов. Из этой суммы мастером было выделено 3 616 000 долларов на оборотный капитал, и вся эта сумма рассматривалась как материальное имущество.

2.—Finally, an intangible value of 0,000,000 was assigned by him to the franchise and good will.

Были выдвинуты следующие возражения:

(A) Стоимость земли не представляет собой первоначальных инвестиций Компании, не указывает на землю, специально подходящую для производства газа, и увеличивает видимые активы, не увеличивая при этом доходность.

(B) Стоимость физического имущества — это не первоначальная стоимость, а стоимость воспроизводства за вычетом амортизации.

(C) Некоторое имущество стоило дороже, чем новые изделия того же типа на момент запроса. Некоторые объекты имеют конструкции, которые в настоящее время не пользуются одобрением в научном и производственном мире.

Спорными вопросами, касающимися материального имущества, были:

1. Основаны ли значения, приписанные нескольким перечисленным пунктам, на компетентных и убедительных доказательствах.

2. Соответствует ли метод оценки, использованный мастером, закону.

3. Являются ли объекты имущества «используемыми» (в юридическом значении этого слова) в производстве газа.

Первый вопрос, являющийся вопросом факта, был решен утвердительно, и доказательства были признаны компетентными.

Второй вопрос является правовым, и, цитируя дела, упомянутые в данной статье, Суд постановил следующее:

«Этот метод оценки верен * * * исходя из логики, представляется ясным, что при решении этого уравнения положительные и отрицательные величины должны рассматриваться в равной степени, а повышение и снижение стоимости должны трактоваться одинаково... Стоимость инвестиций любого производителя в оборудование, завод или товары, или во все три вместе, — это то, за что его имущество было бы продано при справедливой передаче от добровольного продавца добровольному покупателю, и не имеет значения, что на такую стоимость влияют усилия его самого или других лиц, прихоть или мода, или (что, по сути, одно и то же) рост стоимости земли по мнению покупающей публики. Столь же несущественно, что на такую стоимость влияют трудности воспроизводства. Если верно, что трубопровод в Нью-Йорке 1907 года стоит больше, чем трубопровод в городе 1827 года, то владелец оного владеет этой стоимостью, и то, что такой рост возник полностью или частично из-за трудностей дублирования, созданных самим городом, не имеет значения. Действительно, причины как повышения, так и снижения стоимости одинаково неважны, если факт стоимости признан или доказан; но этот окончательный вопрос зачастую настолько сложен, что первоначальная стоимость и причины изменений стоимости становятся законными предметами исследования в качестве проверки экспертных оценок или бухгалтерского учета, неточного и, возможно, преднамеренно вводящего в заблуждение. * * *

«Так называемая денежная стоимость реального или личного имущества — это лишь удобный краткий метод выражения текущей потенциальной полезности, и "инвестиции" теряют смысл, если их толковать как то, во что обошлось инвестирование поколения назад. Имущество, будь то реальное или личное, ценно только тогда, когда оно полезно. Его полезность обычно зависит от деловых целей, для которых оно применяется или может быть применено. Такой бизнес — это живая вещь, и он может процветать или увядать, расти или обесцениваться; но, что бы ни случилось, его текущая полезность, выраженная в финансовых терминах, должна быть его стоимостью. * * * Не следует делать вывод, что какое-либо американское правительство при предоставлении франшизы намеревалось не только регулировать бизнес, осуществляемый на ее основе, и разумно ограничивать прибыль от него, но и предотвращать оценку чисто частной собственности обычным экономическим способом, а имущество, рассматриваемое в настоящее время, является такой же частной собственностью, как и имущество любого частного гражданина. Также нельзя сделать вывод, что такое правительство намеревалось отрицать применение экономических законов к оценке прироста, заработанного или незаработанного, настаивая при этом на обычных результатах этого в случае столь же незаработанного и, возможно, незаслуженного обесценивания.

«Я считаю метод оценки, примененный в отчете к земле, заводу, магистралям, коммуникациям и счетчикам, законным. К "оборотному капиталу, Coke and Coal Company и Astoria" вышеуказанные соображения не применимы, и эти статьи будут рассматриваться отдельно».

Рассмотрение Судом третьего вопроса не поднимает никаких моментов, представляющих особый интерес с точки зрения оценки.

Вопрос о сумме "оборотного капитала" рассматривается, и этот термин определяется как:

«Сумма денежных средств, необходимая для безопасного и удобного ведения бизнеса, с учетом обычных обязательств владельца, как подлежащих оплате, так и к получению, обычного состояния его запасов или имеющихся в наличии материалов, естественного риска его бизнеса и состояния его кредита; и если эти вопросы, а возможно и другие, не будут изучены, нельзя провести сравнение между одним бизнесом и другим, или даже между бизнесами одного общего характера».

In this instance it is of interest to note that the Court reduced the "working capital" from $3,616,000 to $1,616,000.

Пожалуй, самая новая и интересная часть этого решения — та, что касается нематериальных элементов стоимости. Мастер не смог разделить два элемента, деловую репутацию и стоимость франшизы, но дал их совокупную стоимость.

«Из показаний я считаю очевидным, что под деловой репутацией здесь понимается организация истца, давно созданная и, несомненно, хорошо укомплектованная персоналом и оборудованием. Такая организация, безусловно, представляет ценность, потому что без нее ни материальное, ни нематериальное имущество не может эффективно управляться. Тем не менее, сама организация — это лишь метод использования того, что инвестировано, она действительно зависит в своем существовании и продолжении от франшизы, без которой не может быть полезной организации. Материальное имущество имеет определенную стоимость, полностью отдельную от франшизы или права на продолжение бизнеса, но деловая репутация в смысле организации для бизнеса по поставке газа не может существовать вообще отдельно или в отрыве от франшизы, предоставляющей необходимые привилегии. Пришло бы кому-нибудь в голову капитализировать деловую репутацию такого рода и распределять ее предполагаемую стоимость в виде новых акций среди акционеров, новых или старых? Я думаю, самый изобретательный финансист не смог бы вообразить такую процедуру, и если эта деловая репутация не является имуществом, способным к такой капитализации и распределению, я не думаю, что это имущество, способное к капитализации по отношению к Штату.

«Наконец, это требование о деловой репутации, по-видимому, забывает, что в течение многих лет цена и распределение газа истца регулировались законом. Гражданин имеет право на то, чтобы улица перед его домом была чистой, потому что он платит налоги, inter alia, для этой цели. Он еще более явно имеет право на то, чтобы газ истца был в его доме, потому что компания должна предоставить его ему, если он за него платит. Я считаю очевидным, что мыслимая деловая репутация газовой компании в этом городе примерно равна таковой у департамента по уборке улиц муниципального правительства».

Имеет ли общественная коммунальная корпорация право добавлять стоимость своей франшизы к активам, от которых законно может требоваться справедливая прибыль? Этот вопрос подробно рассматривается и обсуждается Судом (157 Fed., 872–879), и хотя при чтении его решения ясно, что он не считает обоснованной доктрину наделения франшизы стоимостью, тем не менее, после цитирования большого количества дел он приходит к выводу, что он «вынужден» рассматривать франшизы не только как имущество, но и как продуктивное и по своей сути ценное имущество, и добавлять их стоимость, если она может быть установлена, к капитальному счету истца перед объявлением нормы прибыли.

Это дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, где под названием «Willcox против Consolidated Gas Company» (212 U. S., 19) приводится ссылка на многие дела в связи с вопросом о стоимости франшизы. Решение Суда таково:

«Стоимость недвижимости и завода в значительной степени является вопросом мнения, и то же самое можно сказать о личном имуществе, когда оно не основано на фактической стоимости материалов и строительства. Ухудшение стоимости завода, магистралей и труб также в некоторой степени основано на мнении. Все эти вопросы делают вопросы стоимости несколько неопределенными».

Верховный суд позволил оставить в силе материальные ценности, установленные судом низшей инстанции. Он согласился с судом низшей инстанции в том, что это не тот случай, когда требуется оценка деловой репутации. Он согласился с судом низшей инстанции в том, что компания имеет право на выгоду от любого увеличения материальных ценностей и что такие увеличения должны быть отражены в оценке. Он не согласился с судом в увеличении стоимости франшизы сверх той, которая была капитализирована в 1884 году с согласия штата Нью-Йорк, и снизил показатель стоимости франшизы до 7 781 000 долларов. На этой основе расчетная доходность по новой ставке при оценке в 55 612 435 долларов составила 5½%, каковая ставка, учитывая все обстоятельства, признается не конфискационной и не является необоснованной доходностью на инвестиции. Стоимость франшизы, как прокомментировано в этих делах, рассматривается довольно подробно на следующих страницах.

4 января 1909 года было вынесено решение по делу «Ноксвилл против Water Company» (212 U. S., 1). В некоторых отношениях это решение представляет для инженера большую ценность, чем любые другие цитируемые, в плане определения методов. В нем оценка материального имущества была произведена в мельчайших деталях, 10 000 долларов были добавлены за «организацию, продвижение и т. д.» и 60 000 долларов за «стоимость действующего предприятия».

«Последняя сумма, как мы понимаем, является выражением добавленной стоимости завода в целом по сравнению с суммой стоимостей его составных частей, которая приписывается ему, поскольку он находится в активной и успешной эксплуатации и приносит доход. Мы не выражаем мнения относительно уместности этих двух статей при оценке завода для целей, для которых он оценивался в данном деле, но оставляем этот вопрос на рассмотрение, когда он неизбежно возникнет. Мы предполагаем, не решая, что эти статьи были должным образом добавлены в данном деле. Эта оценка была определена мастером путем установления того, сколько стоило бы воспроизвести существующий завод как новый. Стоимость воспроизводства — это один из способов установления текущей стоимости завода, подобного заводу водопроводной компании, но этот критерий привел бы к очевидно неверным результатам, если стоимость воспроизводства не уменьшается на величину амортизации, возникшей в результате возраста и использования... Стоимость воспроизводства не всегда является справедливым мерилом текущей стоимости завода, который использовался в течение многих лет. Элементы, составляющие завод, обесцениваются из года в год в разной степени. Некоторые виды имущества, например, недвижимость, не обесцениваются вовсе, а иногда, с другой стороны, растут в цене. Но резервуары, магистрали, коммуникации, сооружения на недвижимости, водонапорные башни, насосы, котлы, счетчики, инструменты и приспособления всех видов начинают обесцениваться с большей или меньшей быстротой с момента их первого использования. Нелегко установить в любой момент времени величину амортизации завода, составные части которого имеют разный возраст и разный ожидаемый срок службы. Но ясно, что в данном деле следовало сделать некоторое существенное допущение на амортизацию».

«Первоначальное дело компании основывалось на тщательном анализе стоимости строительства. Чтобы прийти к текущей стоимости завода, были сделаны большие вычеты из-за амортизации. Эта амортизация была разделена на полную амортизацию и неполную амортизацию. Полная амортизация представляла ту часть первоначального завода, которая из-за разрушения или морального устаревания фактически погибла как полезное имущество. Неполная амортизация представляла собой ухудшение стоимости частей завода, которые оставались в существовании и продолжали использоваться. Настойчиво утверждалось, что при определении стоимости завода, на которую компания имеет право получать разумную прибыль, суммы полной и неполной амортизации должны быть добавлены к текущей стоимости сохранившихся частей. Суд отказался одобрить этот метод, и мы считаем, что отказался правильно. Водопроводный завод со всеми его дополнениями начинает обесцениваться с момента его использования. Прежде чем вообще переходить к вопросу о прибыли, компания имеет право ежегодно получать достаточную сумму, чтобы обеспечить не только текущий ремонт, но и возмещение амортизации и замену частей имущества, когда они приходят в негодность. Компания не обязана наблюдать, как ее имущество постепенно истощается, не делая при этом резервов из доходов на его замену. Она имеет право следить за тем, чтобы за счет доходов стоимость инвестированного имущества оставалась неизменной, так что по истечении любого заданного срока лет первоначальные инвестиции оставались такими же, как в начале. Это не только право компании делать такие резервы, но и ее обязанность перед держателями облигаций и акционерами, а в случае общественной коммунальной корпорации, по крайней мере, ее прямая обязанность перед обществом. Если бы был выбран другой путь, единственным методом обеспечения замены имущества, которое перестало быть полезным, было бы инвестирование нового капитала и выпуск новых облигаций или акций... Если, однако, компания не выполняет эту прямую обязанность и не требует достаточных доходов для поддержания инвестиций в неизменном виде, будь то результат неоправданных дивидендов по чрезмерным выпускам ценных бумаг или упущение в установлении надлежащих цен на продукцию, вина лежит на ней самой. Поэтому, когда возникает вопрос о государственном регулировании цен, истинная стоимость имущества, используемого для получения дохода, не может быть увеличена за счет учета ошибок руководства, которые были совершены в прошлом».

Суд постановил, что была допущена ошибка при рассмотрении операций компании только за период в один год, и что этот период должен был быть достаточно длительным, чтобы устранить опасность ненормальных деловых условий и наблюдать последствия определенных постановлений.

Решение Верховного суда по делу «Omaha Water-Works», вынесенное 31 мая 1910 года (Supreme Court Reporter, 1 июля 1910 года), представляет общий интерес в плане обсуждения процедуры оценщиков при проведении оценки водопроводных сооружений, а также в различии, проводимом между оценками и арбитражем; но оно не затрагивает методы оценки или элементы стоимости, за исключением обсуждения «стоимости действующего предприятия». Формулировка судьи Лертона по этому пункту такова:

«Опцион на покупку исключал любую стоимость за счет неистекшей франшизы, но он не ограничивал стоимость «голыми костями» завода, его физическими свойствами, такими как земли, механизмы, водопроводные трубы или отстойники, ни тем, что потребовалось бы для воспроизводства каждой из его физических особенностей. Стоимость, по справедливости и закону, должна включать все, что вносит факт соединения элементов, составляющих полный и работающий завод.

«Разница между неработающим заводом и работающим — это реальная стоимость, и она не зависит от какой-либо франшизы на продолжение деятельности или какой-либо простой деловой репутации между таким заводом и его клиентами. Такого рода деловая репутация, как было предложено в деле «Willcox против Consolidated Gas Company» (212 U. S., 19), имеет малую или нулевую коммерческую ценность, когда бизнес, как здесь, является естественной монополией, с которой клиент должен иметь дело, хочет он того или нет. То, что существует разница даже между стоимостью дублирования за вычетом амортизации элементов, составляющих завод водопроводной компании, и коммерческой стоимостью бизнеса как действующего предприятия, очевидно. Такое допущение было поддержано в деле «National Water Works Company против Канзас-Сити» (62 Fed., 853), где мнение было высказано судьей Брюером. [Это решение процитировано на предыдущих страницах.] Мы ничего не можем добавить к рассуждениям уважаемого судьи и не будем пытаться. Это дело было одобрено и принято к исполнению в делах «Gloucester Water Supply Company против Глостера» (179 Mass., 365 и 60 N. E., 977) и «Norwich Gas and Electric Company против Нориджа» (76 Conn., 565). Никакой такой вопрос не рассматривался в деле «Knoxville Water Company» (212 U. S., 1) или в деле «Willcox против Consolidated Gas Company» (212 U. S., 19). Оба дела были делами о тарифах и не касались установления стоимости по договорам купли-продажи».

Автор не усматривает в формулировках этого решения одобрения отдельного элемента стоимости, который можно было бы назвать «стоимостью действующего предприятия» или «стоимостью функционирования» в дополнение к другим нефизическим ценностям, а скорее признание того факта, что определенные нефизические элементы стоимости, как бы они ни назывались, должны быть приняты во внимание при достижении справедливой и равноправной окончательной цифры стоимости живого и действующего предприятия с целью выполнения договора купли-продажи.

Представляется сомнительным, можно ли толковать решение Суда как одобрение такого элемента стоимости в делах о тарифах.

Таким образом, представляется, что суды Соединенных Штатов установили несколько правил, которые можно считать фиксированными и определенными и которые должны соблюдаться, но многие важные вопросы еще не решены. Стоимость, которая должна быть определена, должна быть «справедливой стоимостью» имущества, используемого для удобства общества. Номинальная стоимость акций и облигаций не может рассматриваться сама по себе (хотя она может быть принята во внимание), рыночная стоимость акций и облигаций, первоначальная стоимость плюс стоимость дополнений, вероятная доходность, стоимость воспроизводства, амортизация, повышение стоимости — все это и любые другие факторы, которые прольют свет на «справедливую стоимость», должны быть приняты во внимание и им должен быть придан вес, которого они заслуживают. Любые фиктивные балансовые стоимости из-за чрезмерных выпусков акций и облигаций не должны учитываться, но оценка должна давать справедливую стоимость, в свете всех фактов, имущества, фактически используемого на момент оценки.

Существует несколько решений верховных судов штатов, в которых обсуждаются эти темы, но изучение ряда из них дает практически не больше в плане определенных выводов относительно метода, чем уже было процитировано. Пожалуй, наиболее полное и тщательное рассмотрение проблем оценки любым судом было дано судьей Сэвиджем из Верховного суда штата Мэн (97 Maine, 185 и 99 Maine, 371). Это не были ни дела о тарифах, ни дела о налогообложении, а разбирательства в соответствии со статутом, требующие от Суда инструкций совету оценщиков, назначенному для оценки заводов. В более позднем деле Брансуика судья Сэвидж разъясняет ряд моментов, оставшихся не совсем ясными в деле Уотервилла. Решение по делу Брансуика содержит некоторые интересные взгляды на «стоимость функционирования», а замечания Суда об общих трудностях при составлении правил для оценки точно соответствуют сути:

«Существует много трудностей, если не опасностей, в попытках сформулировать правила, которые должны применяться к фактам, еще не установленным. Хотя может быть достаточно легко сформулировать правила в абстрактном виде, гораздо более удовлетворительно в заключении суда выразить их в терминах, которые применимы к фактам в конкретном рассматриваемом деле... Всегда должно быть понятно, что наши ответы на эти вопросы предназначены быть даны только в самых общих и всеобъемлющих терминах, которые могут или не могут оказаться подходящими к фактам, которые могут быть впоследствии выявлены. Никакой другой курс не был бы мудрым или безопасным... Общественная коммунальная собственность может или не может иметь стоимость, независимую от размера тарифов, которые на данный момент могут быть изменены. От общественной коммунальной компании может при некоторых обстоятельствах потребоваться выполнение своих услуг по тарифам, запрещающим справедливую прибыль ее акционерам, рассматривая их собственность просто как инвестицию...»

«Теперь, что представляет собой имущество, которое округ изъял по праву принудительного отчуждения? Во-первых, это структура, в чистом виде, состоящая из труб, насосов, двигателей, прав на землю и прав на воду. Как структура, она имеет стоимость, независимую от любого использования или права на использование там, где она находится, стоимость, вероятно, гораздо меньшую, чем она стоила, если только ее нельзя использовать там, где она есть, то есть, если нет права на ее использование. Тем не менее, она имеет стоимость как структура. Но, более того, это структура, находящаяся в фактическом использовании, использование, приносящее доход в некоторой степени. У нее есть клиенты, она фактически занимается бизнесом, это действующее предприятие. Стоимость структуры увеличивается тем фактом, что она используется в бизнесе действующего предприятия и, по сути, является существенной для него. Мы говорим иногда о стоимости действующего предприятия, как если бы она есть или могла быть отдельной и отличной от стоимости структуры — столько-то за структуру и столько-то за действующее предприятие. Но это неточное утверждение. Часть, касающаяся действующего предприятия, не существует иначе, как характеристика структуры. Нет структуры — нет действующего предприятия. Если структура используется, это структура, стоимость которой зависит от того факта, что она используется. Существует только одна стоимость. Это стоимость структуры как используемой. Вот и все».

Затем Суд аргументирует, что, поскольку структура используется на основании полномочий и в силу франшиз, она более ценна. Франшиза, однако, ограничена; могут быть предоставлены другие и конкурирующие франшизы; франшиза может существовать полностью независимо от структуры. Он утверждает, что структура более ценна с франшизой.

«Это структура в фактическом использовании, с правом со стороны владельца использовать ее и взимать разумные тарифы с клиентов за оказанные услуги. Она тройственна в обсуждении, но едина по существу».

Это дело в значительной степени посвящено обсуждению разумности тарифов, которые служат основой для оценки стоимости. Нет никакой конкретной попытки описать методы процедуры. Это оставлено на усмотрение оценщиков. Эти два дела в штате Мэн, вместе с ценной статьей [17] по ним Леонарда Меткалфа, члена Американского общества гражданских инженеров, представляют собой чрезвычайно ценное дополнение к литературе по оценкам.

Из изучения всех дел, упомянутых в этой статье, ясно, что суды заложили линию прецедентов, которая является справедливой и правильной, что интересы как общества, так и корпораций будут защищены и что вероятность того, что какие-либо несправедливые или ненадлежащие оценки пройдут проверку Верховного суда, невелика.

17. Transactions, Am. Soc. C. E., Vol. LXIV, стр. 1.

Физические ценности и методы их определения.

Все вышеизложенное повествование о методах, принятых в недавних оценках, обзор судебных мнений и комментарии к высказанным мнениям различных инженеров и железнодорожных чиновников представлены как надлежащие и необходимые для подтверждения довода о том, что оценка в Мичигане, хотя и не была первой работой по оценке, была первой работой по оценке крупного масштаба, предпринятой любым штатом; что это была работа, которая создала много прецедентов; и что полное обсуждение методов и принципов в связи с этой оценкой и после нее придало ей, вероятно, большую общую ценность, чем любому подобному начинанию. Работа в Висконсине, которая последовала непосредственно за работой в Мичигане, велась по линиям, аналогичным линиям физической оценки в Мичигане, и продвинула работу вперед, добавив и усилив некоторые из ее особенностей. Без какой-либо неуместности можно утверждать, что эти две оценки заложили общие линии, по которым этот класс инженерных усилий будет в значительной степени направляться в будущем.

В заключение этой статьи желательно указать такие общие методы процедуры в практике оценки, которые можно считать полностью установленными прецедентом, и представить такие аргументы, которые подтвердят довод о том, что такие методы являются надлежащими.

Тот факт, что проблемы этого класса не поддаются точному математическому решению, подчеркивался снова и снова каждым автором по этому вопросу; что, независимо от того, сколько заботы может быть проявлено при выполнении работы, результат смягчается личным суждением людей, занятых в ней, и что только тогда, когда она выполняется людьми с опытом, здравым суждением и высокими моральными качествами, она может иметь определенный, окончательный и справедливый результат.

Эту особенность оценочной работы невозможно переоценить. Ценность работы зависит от характера людей, выполняющих ее, их опыта в проектировании, строительстве и эксплуатации объектов, а также от их абсолютной справедливости и отсутствия предвзятости.

То, что в ближайшем будущем будет предпринято много крупных оценок, не вызывает сомнений. Эти оценки будут сделаны в качестве необходимого предварительного условия для трех классов корпоративного контроля: установления тарифов, налогообложения и регулирования капитализации.

Суды постановляют, что стоимость должна быть «справедливой стоимостью имущества, используемого для общества», и что корпорация:

«не может возлагать на общество бремя таких повышенных тарифов, которые могут потребоваться для получения прибыли при [такой] чрезмерной оценке или фиктивной капитализации». (Smyth против Ames.)

Эта формулировка повторяется снова и снова, так что ясно, что любая оценка, чтобы быть поддержанной судами, должна:

1. Основываться на тщательном изучении и анализе всей информации, применимой к рассматриваемому делу; и

2. Разделять различные элементы, чтобы каждый шаг работы мог быть проверен и подтвержден.

Общественный интерес требует, чтобы в любой оценке фигурировали определенные цифры, которые показывали бы сумму добросовестного капитала, фактически существующего в имуществе на дату оценки.

Тот факт, что определенная сумма денег была инвестирована в строительство железной дороги в 1880 году и что некоторые другие суммы были потрачены на дополнения в последующие годы, не обязательно означает, что эти суммы капитала все еще будут найдены в имуществе в 1910 году.

Вырубка леса с окружающих земель, разрушение производств и удаление путей, ведущих к ним, разрушение оборудования и сооружений, обесценивание стоимости прилегающей собственности, наряду с износом и моральным устареванием, привели к уничтожению или потере капитала на многих железных дорогах Мичигана. Дело в 212 U. S., 1, четко указывает, что оценка не должна принимать во внимание этот уничтоженный капитал, а должна возвращать «справедливую стоимость имущества, как оно есть».

С другой стороны, сумма денег, фактически потраченная на создание данного имущества в прошлом, может быть намного ниже текущей стоимости. Повышение стоимости земель в результате развития городов и роста производств, увеличение стоимости материалов, входящих в его строительство, и многие другие причины могут привести к повышению стоимости имущества, и это повышение должно быть отражено в оценке, и компания имеет право на выгоду от него. Это по своей природе является увеличением инвестиций и должно фигурировать как капитал.

Ясно, что в окончательной стоимости общественной коммунальной собственности существуют два класса элементов стоимости: те, которые являются физическими, и те, которые являются нематериальными. Существуют различные физические элементы стоимости, которые не являются материальными или не поддаются инвентаризации, но которые, тем не менее, прикрепляются к физическому имуществу, поддаются определению в разумных пределах достоверности и должны быть приняты во внимание и исчислены как физическое имущество.

В последующем обсуждении физических и нематериальных ценностей делается попытка дифференцировать элементы, которые должны прикрепляться к физической стоимости или капиталу, остающемуся на заводе, и чисто нематериальные или франшизные ценности.

Автор утверждает:

Что физическая стоимость, или текущая стоимость физического имущества, должна справедливо представлять фактический капитал, инвестированный в имущество на дату оценки; что она должна состоять из суммы различных элементов, которые составляют стоимость воспроизводства имущества, вместе с любым повышением стоимости, которое могло быть добавлено к любому из них, за вычетом всей амортизации.

Что нефизическая стоимость — это разница между «справедливой стоимостью», как она определена судами, или разумной стоимостью имущества как бизнеса или производящего имущества, и физической стоимостью, или фактической текущей стоимостью; и что единственный надлежащий метод определения таких стоимостей включает изучение счетов доходов.

Эта нефизическая стоимость может быть: положительной, или стоимостью, превышающей физическое имущество, или отрицательной, или меньшей, чем физическая стоимость. В случае имущества, имеющего отрицательную нематериальную стоимость, из физической стоимости должен быть сделан вычет.

Далее утверждается, что при проведении физической оценки не следует позволять цели оценки изменять цифры. Результирующая цифра должна быть одинаковой, независимо от того, будет ли она использоваться в качестве основы для налогообложения, установления тарифов или ограничения капитализации. Это должна быть инженерная оценка суммы добросовестного капитала, все еще остающегося в имуществе, или полной стоимости воспроизводства при существующих условиях, за вычетом амортизации. Эта цифра определенна в разумных пределах, и нельзя допустить, что допустимо варьировать ее, представляя один результат как физическую стоимость для налогообложения, а другой и отличный результат как текущую физическую оценку для установления тарифов.

Может возникнуть некоторый вопрос относительно уместности использования нефизических ценностей для определенных конечных целей; фактически, Верховный суд в делах о воде в Омахе и Ноксвилле ясно указывает, что они не должны использоваться для определенных целей; но в любом случае, для предоставления информации, этот элемент стоимости должен быть определен, и, как и в случае с физическими ценностями, это должна быть неизменная цифра [18], и она должна представлять разницу между стоимостью фактического физического имущества и окончательной деловой стоимостью имущества, рассматриваемого как приносящее доход предложение.

Нет необходимости подробно останавливаться на различных шагах, которые необходимо предпринять при проведении оценки физического имущества. Каждая оценка будет предлагать некоторые проблемы, присущие только ей, и нельзя установить общий набор правил, которые были бы применимы ко всем случаям. Считается достаточным обратить внимание на общие вопросы первостепенной важности и сослаться на некоторые моменты, которые не были упомянуты в предыдущем повествовании, опуская аргументы в случае тех, которые были там полностью обсуждены.

Следует иметь в виду различие, что любой элемент стоимости, который принадлежит имуществу в силу его физического существования, классифицируется как элемент физической стоимости. Имущество рассматривается как действующее имущество в том смысле, что оно воспроизводится полностью, готовое к эксплуатации; и любые расходы или любой элемент стоимости, необходимый для его завершения, является элементом физической стоимости, но любая стоимость, возникающая в результате избыточной доходности, любая стоимость деловой репутации, стоимость действующего предприятия или стоимость, обусловленная установленным бизнесом, стратегическим расположением, благоприятными транспортными договоренностями и т. д., должны рассматриваться как нематериальные ценности.

Оценка физического имущества естественно делится на четыре части:

I. —The preliminary study,

II. —The field inspection,

III. —The computation,

IV. —The preparation of the final figure.

I. Предварительное исследование.

Предварительные шаги должны включать общее обследование имущества, изучение его корпоративной истории, проверку его записей, карт и профилей, а также подготовку инвентаризации его имущества.

Работа в Висконсине и Миннесоте велась в сотрудничестве с железнодорожными компаниями, которые подготовили (как правило, но не в каждом случае) свои собственные инвентаризационные описи по формам, принятым оценщиком. В Мичигане вся эта информация была получена оценщиком. Безусловно, не может быть никаких веских возражений против использования информации, собранной компаниями, чье знакомство со своими собственными записями и имуществом позволило бы им предоставить списки, которые при всех обычных условиях были бы более полными и актуальными, чем если бы они были составлены людьми, не имеющими специальных знаний об имуществе.

Главная трудность, возникающая при составлении инвентаризации на основе записанных данных, заключается в том, что очень немногие наборы записей исправлены на текущую дату, и многие дополнения и исправления неизбежно должны будут быть сделаны на месте.

При проведении инспекции на месте большой помощью является возможность ссылаться на карты крупных дворов, профили, стандартные планы и чертежи основных сооружений, поэтому исследование офисных записей должно включать тщательное изучение карт основных терминалов с целью получения таких, которые упростят инспекцию на месте. Исследование должно быть расширено, чтобы охватить изучение не только данных инженерного офиса, но и статистических данных, которые должны быть получены из записей аудитора, суперинтенданта и суперинтенданта по тяговому подвижному составу, и должно охватывать доходы, операционные расходы, пробег вагонов и локомотивов и такие другие данные, которые облегчат распределение таких элементов стоимости, которые не локализованы, вместе с такой другой статистикой, которая обеспечит полное знание имущества и его операций.