«Трагедия камердинера и другие очерки»

ТРАГЕДИЯ КАМЕРДИНЕРА И ДРУГИЕ ОЧЕРКИ

Эндрю Лэнг

МАРКИЗУ Д’ЭГИЙЮ «ЗА ЛЮБОВЬ К ОРЛЕАНСКОЙ ДЕВЕ И РЫЦАРСТВУ»

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

I. ТРАГЕДИЯ КАМЕРДИНЕРА

II. ХОЗЯИН КАМЕРДИНЕРА

III. ТАЙНА СЭРА ЭДМУНДА БЕРРИ ГОДФРИ

IV. ЛЖЕ-ЖАННА Д’АРК

V. ЮНИУС И ПРИЗРАК ЛОРДА ЛИТТЛТОНА

VI. ТАЙНА ЭМИ РОБСАРТ

VII. ГОЛОСА ЖАННЫ Д’АРК

VIII. ТАЙНА ДЖЕЙМСА ДЕ ЛА КЛОША

IX. ПРАВДА О «ПРИЗРАКЕ ФИШЕРА»

X. ТАЙНА ЛОРДА БЕЙТМАНА

XI. КОРОЛЕВСКАЯ МАРИ

XII. ИМБРОЛЬО ШЕКСПИРА И БЭКОНА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эти очерки по тайной истории не следуют хронологическому порядку. История Джеймса де ла Клоша привлекла внимание автора лишь тогда, когда большая часть книги уже была набрана. Однако любознательному читателю, интересующемуся скрытыми интригами Реставрации Стюартов, вероятно, будет удобнее ознакомиться с «Тайной Джеймса де ла Клоша» после очерка «Хозяин камердинера», поскольку загадочные приключения де ла Клоша происходили в те самые годы (1668–1669), когда камердинер был обречен на пожизненное заключение, а его хозяин был колесован. Что сделали бы с «Джакопо Стюардо», будь он подданным Людовика XIV, — «лучше только гадать». Но его судьба, кем бы он ни был, находилась в руках «доброго короля» лорда Эйлсбери, Карла II, так что он легко отделался.

Автор прекрасно понимает, что тот, кто обсуждает исторические тайны, больше всего радует публику, если проявляет полную уверенность и предлагает окончательное и определенное решение. К несчастью, наука это запрещает, да и совесть на той же стороне. Мы поистине не знаем, как лже-Орлеанская дева добилась успеха в семье настоящей Девы; мы не знаем и не претендуем на знание того, кто убил сэра Эдмунда Берри Годфри, или как Эми Робсарт пришла к своей смерти, или почему камердинер был столь важным узником. Можно лишь вновь изложить обстоятельства дел и устранить, если удастся, ошибки и путаницу, которыми окружены эти проблемы. Даже такой мелкий факт, как год свадьбы Эми Робсарт, по-разному излагается нашими историками. Чтобы установить истину, автору потребовалось полдня работы, и в конечном итоге он проголосовал бы за неверный год, если бы ему не помогла исключительная проницательность его друга, мистера Хэя Флеминга. Он морально уверен, что, пытаясь исправить историков в вопросе об Эми Робсарт, он наверняка совершил несколько заметных промахов; они всегда сопутствуют таким предприятиям по исправлению.

Что касается сэра Эдмунда Берри Годфри, мистер А. У. Кроули-Бови указывает мне, что в неопубликованном письме мистера Александра Герберта Фэра 1743–1744 годов (Addit. MSS. Британский музей 4291, л. 150) Годфри упоминается в связи с его другом Валентайном Грейтрейксом, «чудотворным конформистом» или «ирландским целителем» эпохи Реставрации. «Жаль, — отмечает мистер Фэр, — что письма сэра Эдмунда в количестве 104 штук не находятся в руках того, кто обязал бы мир, опубликовав их. Они содержат много примечательных вещей, а также лучшую и правдивейшую тайную историю правления короля Карла II». Где сейчас эти письма? Мистер Фэр не говорит, кому они были адресованы: возможно, Грейтрексу, который назвал своего второго сына в честь сэра Эдмунда, или полковнику Фэру, цареубийце. Этот мистер Фэр из 1744 года был из семьи полковника Фэра. Не совсем ясно, было ли Лефевр или Ли Фэр настоящим именем так называемого иезуита, которого Бедло обвинил в убийстве сэра Эдмунда.

Из представленных здесь очерков «Хозяин камердинера», «Тайна сэра Эдмунда Берри Годфри», «Лже-Жанна д’Арк», «Тайна Эми Робсарт» и «Тайна Джеймса де ла Клоша» публикуются впервые. Часть очерка «Голоса Жанны д’Арк» взята из статьи автора в «Трудах Общества психических исследований». «Трагедия камердинера» в основном основана на статье в «Мансли ревью», переработанной, исправленной и дополненной. «Королевская Мари» — это переработанная статья из «Блэквудс мэгэзин»; «Правда о “Призраке Фишера”» и «Юниус и призрак лорда Литтлтона» перепечатаны с небольшими изменениями из того же периодического издания. «Тайна лорда Бейтмана» — это переработанная статья из «Корнхилл мэгэзин». Ранняя часть эссе о Шекспире и Бэконе появилась в «Куотерли ревью». Автор признателен владельцам и редакторам этих изданий за разрешение вновь использовать свои эссе с исправлениями и дополнениями.*

*Эссе автора о «Лже-Орлеанской деве» и о «Сэре Эдмунде Берри Годфри» появлялись в «Найнтинс сенчури» (1895) и в «Корнхилл мэгэзин», но это не те статьи, которые представлены здесь.

Автор глубоко признателен за щедрую помощь отцу Жерару и отцу Поллену, членам Общества Иисуса, а также мисс Э. М. Томпсон и мисс Вайолет Симпсон за расшифровку неопубликованных документов.

После сдачи тома в печать автор получил от мистера Остина Уэста из Рима краткое изложение письма Арманни о Джакопо Стюардо. На основании этого он приходит к выводу, что Джакопо был тем же лицом, что и старший сын Карла II — Джеймс де ла Клош, — но полагает, что в конце жизни Джеймс был безумен, или, по крайней мере, страдал «манией величия», или же не был автором своего завещания.

I. ТРАГЕДИЯ КАМЕРДИНЕРА

1. ЛЕГЕНДА О ЧЕЛОВЕКЕ В ЖЕЛЕЗНОЙ МАСКЕ

Тайна Человека в Железной маске, несмотря на меткое замечание лорда Биконсфилда, является одной из самых захватывающих в истории. По странному совпадению, самая дикая легенда на эту тему и верное объяснение проблемы были предложены миру в одном и том же 1801 году. Согласно этой версии легенды, Человеком в Железной маске был настоящий Людовик XIV, лишенный своих прав в пользу ребенка Анны Австрийской и Мазарини. Заточенный на Леринских островах, в заливе Канн (где вам показывают его камеру, выходящую окнами на север, на солнечный город), он женился и произвел на свет сына. Этого сына увезли на Корсику, дали фамилию де Буонапарте, и он стал предком Наполеона. Таким образом, император был законным представителем дома Бурбонов.

Эта легенда распространялась в 1801 году и упоминается в прокламации роялистов Вандеи. В том же 1801 году Ру Фазайяк, гражданин и революционный законодатель, опубликовал работу, в которой утверждал, что Человек в Железной маске (как он известен по слухам) был не одним человеком, а мифом, в котором смешались реальные факты, касающиеся по меньшей мере двух людей. Несомненно, Ру Фазайяк был прав; или же, если он ошибался, Человеком в Железной маске был безвестный камердинер французского происхождения, проживавший в Англии, чье настоящее имя было Мартин.

Прежде чем мы перейдем к теме трагической истории этого бедного слуги, возможно, стоит проследить развитие романтической легенды, как она расцвела после смерти человека, чья маска была не железной, а из черного бархата. Позже мы покажем, как легенда пустила корни и расцвела с того момента, когда бедный камердинер Мартин (под своим тюремным псевдонимом «Эсташ Доже») был заточен во французскую крепость Пиньероль в Пьемонте (август 1669 года).

Человек, СВЯЗАННЫЙ С МАСКОЙ, впервые становится нам известен из своего рода записной книжки, которую вел дю Жюнка, лейтенант Бастилии. 18 сентября 1698 года он записывает прибытие нового коменданта Бастилии, господина де Сен-Мара, который привез с собой из своего последнего места службы, с Леринских островов в заливе Канн, «старого узника, который был у него в Пиньероле. Он держит узника всегда в маске, его имя не произносится... и я поместил его одного в третью камеру башни Бертодьер, предварительно обставив ее за несколько дней до этого по приказу господина де Сен-Мара. Узника должен обслуживать и опекать господин де Розарж», офицер, следующий по званию после Сен-Мара.*

*Фанк-Брентано. «Легенды и архивы Бастилии», стр. 86, 87, Париж, 1898, стр. 277, факсимиле этой записи.

Смерть узника зафиксирована дю Жюнка 19 ноября 1703 года. К этой записи мы вернемся позже.

О существовании этого узника знали, и это вызывало любопытство. 15 октября 1711 года принцесса Палатинская писала об этом деле курфюрстине Софии Ганноверской: «Человек долгие годы жил в Бастилии в маске и в маске там умер. Рядом с ним были два мушкетера, чтобы застрелить его, если он когда-нибудь снимет маску. Он ел и спапал в маске. Должно быть, для этого была какая-то веская причина, так как в остальном с ним обращались очень хорошо, хорошо поселили и давали все, что он хотел. Он принимал причастие в маске; был очень набожен и постоянно читал».

22 октября 1711 года принцесса пишет, что Маска был английским дворянином, замешанным в заговоре герцога Бервика против Вильгельма III — имеется в виду дело Фенвика. Он был заключен в тюрьму и скрыт маской, чтобы голландский узурпатор никогда не узнал, что с ним стало.*

*Там же, 98, примечание 1.

Легенда теперь распространилась в обществе. Субкомендант Бастилии с 1749 по 1787 год, Шевалье, заявил, очевидно, на основании преданий, что вся мебель и одежда Маски были уничтожены после его смерти, чтобы они не могли дать ключ к его личности. Говорят, Людовик XV сказал мадам де Помпадур, что Маска был «министром итальянского принца». Людовик XVI сказал Марии-Антуанетте (согласно мадам де Кампан), что Маска был мантуанским интриганом, тем самым человеком, на которого указывал Людовик XV. Возможно, так оно и было, это одна из двух возможных альтернатив. Вольтер в первом издании своего «Века Людовика XIV» лишь упоминал молодого, красивого узника в маске, с которым Лувуа, министр Людовика XIV, обращался с величайшим уважением. Наконец, в «Вопросах к Энциклопедии» (второе издание) Вольтер утверждал, что Маска был сыном Анны Австрийской и Мазарини, старшим братом Людовика XIV. На эту тему было много вариаций: Маска был настоящим королем, а Людовик XIV — бастардом. Другие считали, что он был Джеймсом, герцогом Монмутом, — или Мольером! В 1770 году Хейсс отождествил его с Маттиоли, мантуанским интриганом, и, особенно после появления книги Ру Фазайяка в 1801 году, это стало общепринятым мнением.

Это МОЖЕТ быть правдой, отчасти. Маттиоли МОГ быть узником, который умер в Бастилии в ноябре 1703 года, но легенда о тюремной жизни Маски несомненно возникла из приключений нашего камердинера, Мартина или Эсташа Доже.

2. ИСТОРИЯ КАМЕРДИНЕРА

Прочитав доводы сторонников Маттиоли, я не мог не заметить, что, какой бы узник ни умер в маске в Бастилии в 1703 году, камердинер Доже был истинным источником большинства легенд о Человеке в Железной маске. Изучение книги господина Лера «Николя Фуке» (1890) подтвердило это мнение. Поэтому я перенес исследование в источник, которым пренебрегали французские историки, а именно в переписку английских послов, агентов и государственных деятелей за 1668–1669 годы.* Один из результатов — подтверждение моей собственной смелой теории о том, что Человек в Железной маске (если это был Доже) мог быть такой же загадкой для самого себя, как и для историков. Он мог не знать, ЗА ЧТО его посадили! Еще важнее вероятный вывод о том, что долгое и таинственное заключение Эсташа Доже и другого совершенно безобидного камердинера-жертвы было лишь автоматическим результатом бюрократии старой французской абсолютной монархии. Эти несчастные попали в сети системы и страдали без всякой цели, без всякого преступления. Эти двое, по крайней мере Доже, по-видимому, были лишь статистами в темной интриге заговорщика, известного как Ру де Марсийи.

*Документы находятся в Государственном архиве; содержание см. в следующем очерке «Хозяин камердинера».

Эта поистине отвратительная трагедия Ру де Марсийи — «другая история», рассказанная в следующем очерке. Здесь достаточно сказать, что в 1669 году, пока Карл II вел переговоры о знаменитом, или печально известном, секретном договоре с Людовиком XIV — договоре о союзе против Голландии и в пользу восстановления католицизма в Англии, — Ру де Марсийи, французский гугенот, вел дела с Арлингтоном и другими в пользу протестантской лиги против Франции.

Когда в феврале 1669 года он отправился из Англии в Швейцарию, Марсийи оставил в Лондоне камердинера, называемого им «Мартином», который покинул его службу и жил со своей семьей. Этот человек и есть «Эсташ Доже» нашей тайны. Имя — его тюремный псевдоним, как «Лестанг» был псевдонимом Маттиоли. Французское правительство стремилось заполучить его, ибо он, как доказывают письма Марсийи, определенно свободно перемещался между этим заговорщиком и его английскими нанимателями. Сколько знал Доже, какой вред он мог причинить, было неясно. Много или мало, это было делом, которое, как ни странно, вызывало величайшую тревогу у Людовика XIV и его министров в течение многих лет. Вероятно, задолго до смерти Доже (дата неизвестна, но это было более чем через двадцать пять лет после казни Марсийи) его тайна, если он ею обладал, перестала иметь значение. Но он уже попал в сети французской бюрократии, системы секретности, которая редко выпускала свою жертву. Его охраняли, как мы увидим, с такой неслыханной строгостью, что народная фантазия сразу приняла его за какую-то великую, возможно, королевскую особу.

Марсийи был публично подвергнут пыткам и казнен в Париже 22 июня 1669 года. К 19 июля его бывший камердинер Доже уже начал свой таинственный срок заключения. Как французы получили его в свои руки, поддался ли он на уговоры или был предан Карлом II, неизвестно. Французский посол при дворе Сент-Джеймс, Кольбер (брат знаменитого министра), пишет 1 июля 1669 года господину де Лионну в Париж:* «Месье Жоли говорил с человеком Мартином» (Доже) «и действительно убедил его, что, отправившись во Францию и рассказав все, что он знает против Ру, он сыграет роль честного малого и доброго подданного».

*Расшифровки из парижских рукописей, том XXXIII, Государственный архив.

Но Мартин, в конце концов, НЕ был убежден!

Мартин ответил Жоли, что ОН ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ и что, оказавшись во Франции, люди подумают, что он хорошо осведомлен о махинациях Ру, «И ПОЭТОМУ ЕГО БУДУТ ДЕРЖАТЬ В ТЮРЬМЕ, ЧТОБЫ ОН ВЫДАЛ ТО, ЧЕГО НЕ ЗНАЕТ». Возможный Человек в Железной маске не знал своей собственной тайны! Но позже в разговоре Мартин по глупости признался, что знает очень многое; возможно, он сделал это из чистого рокового тщеславия. Однако ехать во Францию он не хотел, даже когда ему предложили охранную грамоту и обещание награды. Поэтому Кольбер предлагает попросить Карла выдать камердинера, и, вероятно, Карл опустился до такой низости. Во всяком случае, к 19 июля Лувуа, военный министр Людовика XIV, приказывал Сен-Мару в Пиньероле в Пьемонте ожидать из Дюнкерка узника высочайшей важности — камердинера! Этот камердинер, теперь называемый «Эсташ Доже», может быть только камердинером Марсийи, Мартином, который тем или иным способом был доставлен из Англии в Дюнкерк. По крайней мере, трудно представить, чтобы, когда французская полиция «разыскивает» камердинера в Англии 1 июля по политическим причинам и когда к 19 июля они ловят камердинера чрезвычайной политической важности, эти два камердинера были разными людьми. Мартин должен быть Доже.

Итак, к 19 июля 1669 года наш несчастный слуга оказывается в сетях. Почему с ним нужно было обращаться с такой таинственной строгостью? Правда, государственных преступников, не представлявших большой ценности, содержали в большой секретности. Но нельзя утверждать, что со всеми ними обращались с теми чрезвычайными предосторожностями, которые в случае с Доже не ослабевали в течение двадцати пяти или тридцати лет. Король говорит, согласно Лувуа, что надежное содержание Доже «имеет важнейшее значение для его службы». У него ни с кем не должно быть общения. Его окна должны быть там, где никто не может пройти; несколько запертых дверей должны отрезать его от звуков человеческих голосов. Сам Сен-Мар, комендант, должен ежедневно кормить камердинера. «ВЫ НИКОГДА, НИ ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ, НЕ ДОЛЖНЫ СЛУШАТЬ ТО, ЧТО ОН МОЖЕТ ЗАХОТЕТЬ ВАМ РАССКАЗАТЬ. ВЫ ДОЛЖНЫ УГРОЖАТЬ ЕМУ СМЕРТЬЮ, ЕСЛИ ОН СКАЖЕТ ХОТЯ БЫ ОДНО СЛОВО, НЕ КАСАЮЩЕЕСЯ ЕГО НУЖД. Он всего лишь камердинер, и ему не нужно много мебели».*

*Письма напечатаны Ру Фазайяком, Жунгом, Лером и другими.

Сен-Мар ответил, что в присутствии господина де Воруа, главного офицера Дюнкерка (который доставил Доже оттуда в Пиньероль), он пригрозил пронзить Доже шпагой, если тот когда-нибудь осмелится заговорить, даже с ним, Сен-Маром. Он говорит, что не упоминал об этом узнике ни единой живой душе. Люди верят, что Доже — маршал Франции, настолько странны и необычны предосторожности, принятые для его безопасности.

Маршал Франции! Легенда началась. В это время (1669) Сен-Мар содержал Фуке, великого опального министра, самого богатого и опасного подданного Людовика XIV. Вскоре он также держал Лозена, авантюрного поклонника Великой Мадемуазель. Но не они, а камердинер Доже вызвал «сенсацию».

20 февраля 1672 года Сен-Мар из соображений экономии хотел использовать Доже в качестве камердинера Лозена. Это доказывает, что Сен-Мар, в конце концов, не видел необходимости в изоляции Доже или считал опасения короля беспочвенными. По мнению Сен-Мара, Доже не хотел освобождения, «никогда не просил бы об освобождении». Тогда почему его так тревожно охраняли? Лувуа отказался позволить Доже стать камердинером Лозена. Однако в 1675 году он разрешил Доже быть камердинером Фуке, но, сказал Лувуа, Доже не должен иметь никакого общения с Лозеном. У Фуке тогда был другой камердинер-узник, Ла Ривьер. Этот человек, по-видимому, не был обвинен ни в каком преступлении. Он был меланхоличного характера и страдал водянкой: Фуке развлекался тем, что лечил его и учил читать.

В декабре 1678 года Сен-Мар, комендант тюрьмы, принес Фуке запечатанное письмо от Лувуа, с неповрежденной печатью. Его собственный ответ также должен был быть запечатан и не должен был быть виден Сен-Мару. Лувуа писал, что король хочет знать одно, прежде чем предоставить Фуке большую свободу. Рассказывал ли его камердинер Эсташ Доже другому камердинеру, Ла Ривьеру, о том, что он делал до прибытия в Пиньероль? (de ce a quoi il a ete employe auparavant que d’etre a Pignerol). «Его Величество велит мне задать вам [Фуке] этот вопрос и ожидает, что вы ответите, не принимая во внимание ничего, кроме истины, чтобы он мог знать, какие меры предпринять», — они зависели от того, рассказал ли Доже Ла Ривьеру историю своей прошлой жизни.* Более того, Лозену, по словам Лувуа, никогда не разрешалось входить в комнату Фуке, когда там присутствовал Доже. Забавный момент заключается в том, что благодаря дыре, проделанной в стене между его комнатой и комнатой Фуке, Лозен видел Доже, когда хотел.

*Лер, «Николя Фуке», II, стр. 463, 464.

Из письма Лувуа к Фуке о Доже (23 декабря 1678 года) ясно, что у Людовика XIV через девять лет после ареста Доже не было более насущной тревоги, чем скрыть, ЧТО ИМЕННО СДЕЛАЛ ДОЖЕ. Очевидно, что сам Сен-Мар либо не был знаком с этой тайной, либо Лувуа и король полагали, что он о ней не знает. Ему было приказано никогда не позволять Доже рассказывать ему об этом: ему не разрешалось видеть письма на эту тему между Лувуа и Фуке. Мы до сих пор не знаем и никогда не узнаем, знал ли сам Доже свою тайну или же (как он предвидел) его заперли за то, что он не выдал того, чего не знал.

Ответ Фуке Лувуа должен был убедить Людовика в том, что Доже не передал свою тайну другому камердинеру, Ла Ривьеру, ибо Фуке теперь была предоставлена большая свобода. В 1679 году он мог видеться со своей семьей, офицерами гарнизона и Лозеном — при условии, что Лозен и Доже никогда не встретятся. В марте 1680 года Фуке умер, и с тех пор двух камердинеров охраняли строжайшим образом; Доже — потому что предполагалось, что он что-то знает; Ла Ривьер — потому что Доже мог передать ему реальную или вымышленную тайну. Мы вернемся к этим бедным слугам, но здесь необходимо отметить, что за десять месяцев до смерти их хозяина Фуке в тюрьму Пиньероля был доставлен важный новый узник.

Этим узником был другой кандидат на почести Маски, граф Маттиоли, секретарь герцога Мантуанского. Он был похищен на итальянской земле 2 мая 1679 года и спешно доставлен в горную крепость Пиньероль, находившуюся тогда на французской территории. Его преступлением была выдача секретных переговоров о передаче города и крепости Казале герцогом Мантуанским Людовику XIV. Исчезновение Маттиоли, конечно, было известно миру. Причина его похищения и место заключения, Пиньероль, были предметом газетных комментариев по крайней мере уже в 1687 году. Еще раньше, в 1682 году, история ареста и заточения Маттиоли в Пиньероле была опубликована в работе под названием «Торжествующая осторожность Казале».* Таким образом, в то время не было никакой тайны вокруг Маттиоли; его преступление и наказание были прекрасно известны политическим обозревателям. Его считали таинственным Человеком в Железной маске, но в течение многих лет после ареста он был наименее таинственным из государственных узников.

*Брентано, указ. соч., стр. 117.

Итак, Маттиоли в Пиньероле в мае 1679 года. В то время как Фуке наслаждался относительной свободой, а Лозен замышлял побеги или делал оскорбительные предложения мадемуазель Фуке, Маттиоли жил на хлебе и воде скорби. Ему угрожали пытками, чтобы заставить выдать документы, компрометирующие Людовика XIV. Было прямо приказано, чтобы он не получал ничего, кроме самого необходимого для жизни. Его должны были держать в суровой тюрьме. Короче говоря, с ним обращались не лучше, чем с самым ничтожным из узников. Ужасная жизнь в изоляции, без занятий, без книг, без письменных принадлежностей, без вида или звука человеческого голоса, кроме тех случаев, когда Сен-Мар или его лейтенант приносили еду на день, сводила узников с ума.

В январе 1680 года два узника, монах* и некий Дюбрей, сошли с ума. К 14 февраля 1680 года Маттиоли ежедневно беседовал с Богом и его ангелами. «Я полагаю, он лишился рассудка», — говорит Сен-Мар. В марте 1680 года, как мы видели, Фуке умер. Узников, не считая Лозена (освобожденного вскоре после этого), стало пять: (1) Маттиоли (безумен); (2) Дюбрей (безумен); (3) монах (безумен); (4) Доже и (5) Ла Ривьер. Эти двое, будучи заняты в качестве камердинеров, сохранили рассудок. После смерти Фуке Лувуа написал Сен-Мару о двух камердинерах. Лозена нужно заставить поверить, что они были освобождены, но на самом деле их нужно охранять самым тщательным образом В ОДНОЙ КАМЕРЕ. Их заперли в одном из подземелий «Нижней башни». Доже недавно сделал что-то, о чем Лувуа пишет: «Дайте мне знать, как Доже мог сделать то, что вы мне сообщаете, и как он достал необходимые лекарства, так как я не могу предположить, что вы их ему предоставили» (10 июля 1680 года).**

*Монах, который, возможно, был этим монахом, появляется в следующем очерке.

**Лер, «Николя Фуке», II, стр. 476, 477.

Итак, к июлю 1680 года два камердинера заперты в одном подземелье «Нижней башни». К сентябрю Сен-Мар поместил Маттиоли вместе с безумным монахом в другую камеру той же башни. Он пишет: «Маттиоли почти так же безумен, как монах», который вставал с постели и проповедовал голым. Маттиоли вел себя настолько грубо и буйно, что лейтенанту Сен-Мара пришлось показать ему кнут и пригрозить поркой. Это возымело действие. Маттиоли, чтобы помириться, предложил ценное кольцо Бленвилье. Кольцо сохранили, чтобы вернуть ему, если Людовик когда-нибудь отпустит его на свободу — возможность, не раз упоминавшаяся в переписке.

По-видимому, Маттиоли теперь успокоился, и, вероятно, ему дали отдельную камеру и камердинера; позже в Пиньероле у него точно был камердинер. К маю 1681 года Доже и Ла Ривьер все еще занимали свою общую камеру в «Нижней башне». Лувуа считал их самыми важными из пяти узников, находившихся тогда в Пиньероле. Именно они, а не Маттиоли, были узниками, о надежном и секретном содержании которых Людовик и Лувуа беспокоились больше всего. Это следует из письма Лувуа к Сен-Мару от 12 мая 1681 года. Тюремщик Сен-Мар должен быть переведен из Пиньероля в Экзиль. «Туда, — говорит Лувуа, — король желает перевезти ТЕХ ИЗ ВАШИХ УЗНИКОВ, КОТОРЫХ ОН СЧИТАЕТ СЛИШКОМ ВАЖНЫМИ, ЧТОБЫ ДОВЕРЯТЬ ИХ КОМУ-ТО КРОМЕ ВАС». Эти узники — «ДВОЕ В НИЖНЕЙ КОМНАТЕ БАШНИ», два камердинера, Доже и Ла Ривьер.

Из письма Сен-Мара (июнь 1681 года) мы знаем, что Маттиоли не был одним из них. Он говорит: «Я оставлю в Экзиле двух птичек (merles), которые у меня здесь: они известны только как ДВОРЯНЕ ИЗ НИЖНЕЙ КОМНАТЫ БАШНИ; МАТТИОЛИ МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ ЗДЕСЬ, В ПИНЬЕРОЛЕ, С ДРУГИМИ УЗНИКАМИ» (Дюбреем и безумным монахом). Именно в этот момент гражданин Ру (Фазайяк), пишущий в IX году Республики (1801), теряет нить тайны.* Ру находит в государственных бумагах прибытие Эсташа Доже в Пиньероль в 1669 году, но не знает, кто он такой и каково его положение. Он видит, что Маской должен быть либо Маттиоли, Доже, монах, некий Дюбрей или некий Калацио. Но, пропустив или не имея доступа к письму Сен-Мара от июня 1681 года, Ру считает, что узниками, доставленными в Экзиль, были монах и Маттиоли. Один из них должен быть Маской, и Ру голосует за Маттиоли. Он ошибается. Маттиоли, вне всякого сомнения, остался в Пиньероле.

*Исторические исследования о Человеке в Железной маске, Париж, IX год.

Горы аргументов были построены на этих словах, deux merles, «два тюремных пташки». Один из них, как мы увидим, стал источником легенды о Человеке в Железной маске. «Как может жалкая тюремная пташка (merle) быть Маской?» — спрашивает господин Топен. «Вся мебель и столовое белье этого негодяя были проданы за 1 фунт 19 шиллингов. Он получал новый костюм только раз в три года». Все это верно; но эта тюремная пташка и его товарищ, согласно прямому заявлению Лувуа, являются «узниками, слишком важными, чтобы доверять их кому-то, кроме вас» — рук Сен-Мара, — в то время как Маттиоли настолько неважен, что его можно оставить в Пиньероле под присмотром Вильбуа.

Правда в том, что преступление и наказание Маттиоли были хорошо известны европейским дипломатам и читателям книг. Казале, более того, в это время был открыто передан Людовику XIV, и Маттиоли не мог рассказать миру больше того, что он уже знал. Но по какой-то непостижимой причине тайна, которую знал Доже или подозревался в знании, становилась все большим источником беспокойства для Лувуа и Людовика. Что он мог знать? Обвинения против его хозяина, Ру де Марсийи, были публично оглашены. Прошло двенадцать лет с тех пор, как Арлингтон имел дело с Марсийи. Тем не менее Лувуа становился все более нервным.

В соответствии с его приказами, 2 марта 1682 года два камердинера, которые до этого занимали одну камеру в Экзиле, как и в Пиньероле, были лишены всякого общения друг с другом. Сен-Мар говорит: «С момента получения вашего письма я охранял эту пару так же строго и точно, как месье Фуке и месье Лозена, который не может похвастаться тем, что передал или получил какие-либо сведения. День и ночь два часовых охраняют их башню; а мои собственные окна выходят на часовых. Никто не говорит с моими узниками, кроме меня, моего лейтенанта, их исповедника и врача, который живет в восемнадцати милях и видит их только в моем присутствии». Годы шли; в январе 1687 года один из двух узников умер; мы действительно не знаем с абсолютной уверенностью, кто именно. Однако усиленная секретность, с которой теперь охраняли выжившего, кажется более подходящей для Доже; и господин Фанк-Брентано, и господин Лер не сомневаются, что скончался Ла Ривьер. Он страдал водянкой, это видно из официальной переписки, и умерший узник умер от водянки.

Что касается странной секретности вокруг Доже, вот пример. Сен-Мар в январе 1687 года был назначен в крепость на Леринских островах, которые греются на солнце в заливе Канн. 20 января он просит разрешения отправиться осмотреть свое маленькое королевство. Он должен оставить Доже, но ЗАПРЕТИЛ ДАЖЕ СВОЕМУ ЛЕЙТЕНАНТУ ГОВОРИТЬ С ЭТИМ УЗНИКОМ. Это было усилением предосторожности по сравнению с 1682 годом. Он хочет взять узника на острова, но как? Лучше всего подойдет седан-кресло, покрытое клеенкой. Носилки могли сломаться, носилки часто ломались, и тогда кто-нибудь мог увидеть пассажира.

Теперь господин Фанк-Брентано говорит, чтобы преуменьшить важность Доже: «его заперли, как багаж, в кресло, герметично закрытое клеенкой, которое несли восемь пьемонтцев, сменяясь по четверо».

Багаж обычно не возят в герметично закрытых седан-креслах, но Сен-Мар объяснил, почему из излишней предосторожности он не использовал носилки. Носилки могли сломаться, и Доже могли увидеть. Для Доже на Леринских островах была специально построена новая тюрьма стоимостью 5000 ливров с большими солнечными комнатами. 3 мая 1687 года Сен-Мар вступил в свои островные владения, а Доже был почти убит двенадцатидневным путешествием в закрытом кресле. Он снова вызвал величайшее любопытство. 8 января 1688 года Сен-Мар пишет, что в мире считают его узника либо сыном Оливера Кромвеля, либо герцогом де Бофором,* который после ночной битвы на Крите 25 июня 1669 года, как раз перед арестом Доже, больше никогда не появлялся ни живым, ни мертвым. Сен-Мар прислал записку с ОБЩЕЙ суммой расходов Доже за 1687 год. Он действительно не осмелился прислать ПОЗИЦИИ, говорит он, опасаясь, что они, если счет попадет не в те руки, могут выдать слишком много!

*Герцог де Бофор, которого Атос освобождает из тюрьмы в романе Дюма «Двадцать лет спустя».

Тем временем итальянский новостной листок, перепечатанный в лейденской газете в августе 1687 года, объявил, что Маттиоли только что привезли из Пиньероля на Леринские острова. О Маттиоли не было никакой тайны, история его захвата была опубликована в 1682 году, но пресса в одном пункте ошиблась: Маттиоли все еще находился в Пиньероле. Известный приезд бывшего коменданта Пиньероля Сен-Мара с единственным скрытым узником на остров естественно навел на ошибочную мысль, что узник — это Маттиоли. Узником на самом деле был Доже, выживший из двух камердинеров.

С 1688 по 1691 год не было опубликовано ни одного письма о Доже. По-видимому, он был тогда единственным узником на острове, за исключением некоего Шезу, который был там до прибытия Доже и уступил ему свою камеру, пока строились новые. Между 1689 и 1693 годами на остров были доставлены шесть протестантских проповедников, в то время как министр Лувуа умер в 1691 году, и его сменил Барбезье. 13 августа 1691 года Барбезье написал, чтобы спросить Сен-Мара об «узнике, которого он охранял двадцать лет». Единственным таким узником был Доже, который попал в Пиньероль в августе 1669 года. Маттиоли был узником всего двенадцать лет и находился в Пиньероле, а не на Леринских островах, где теперь был Сен-Мар. Сен-Мар ответил: «Могу заверить вас, что его никто не видел, кроме меня».

К началу марта 1694 года Пиньероль был подвергнут бомбардировке врагами Франции; вскоре Людовику XIV пришлось уступить его Савойе. Узников оттуда нужно было перевезти. Маттиоли в Пиньероле в конце 1693 года был в беде. Он и его камердинер пытались тайно вынести письма, написанные на подкладках их карманов. Они были изъяты и сожжены. 20 марта 1694 года Барбезье написал Лапраду, теперь командующему в Пиньероле, что он должен доставить своих трех узников, одного за другим, в строжайшей секретности на Леринские острова. Только Лапрад должен давать им еду в пути. Военного офицера эскорта предупредили не задавать вопросов. Уже (26 февраля 1694 года) Барбезье сообщил Сен-Мару, что эти узники прибудут. «Они имеют большее значение, по крайней мере один из них, чем узники на острове, и должны быть помещены в самые надежные места». «Один» — это, несомненно, Маттиоли. В 1681 году Лувуа считал Доже и Ла Ривьера более важными, чем Маттиоли, который в марте 1694 года прибыл из Пиньероля на Леринские острова. Теперь, в апреле 1694 года, на острове умер узник, узник, который, как и Маттиоли, ИМЕЛ КАМЕРДИНЕРА. Мы не слышим о других узниках на острове, кроме Маттиоли, у которого был камердинер. Письмо Сен-Мара (6 января 1696 года) доказывает, что НИ У ОДНОГО узника ТОГДА не было камердинера, так как каждый узник собирал свои грязные тарелки и блюда, складывал их и передавал лейтенанту.

Господин Фанк-Брентано утверждает, что в этом самом письме (6 января 1696 года) Сен-Мар говорит о «камердинерах господ узников». Но в той части письма Сен-Мар говорит не о текущем положении дел на Леринских островах, а вспоминает Фуке и Лозена, у которых, конечно, в Пиньероле были камердинеры и были деньги, как он показывает. У Доже денег не было. Господин Фанк-Брентано далее утверждает, что в начале 1694 года один из узников-проповедников, Мельзак, умер, и ссылается на господина Жунга («Правда о Железной маске», стр. 91). Это странно, так как господин Жунг говорит, что Мельзак, или Мальзак, «УМЕР В КОНЦЕ 1692 ИЛИ В НАЧАЛЕ 1693 ГОДА». Почему же тогда господин Фанк-Брентано ссылается на господина Жунга по поводу смерти проповедника в начале 1694 года, когда господин Жунг (предположительно) датирует его кончину по меньшей мере годом раньше?* Это не просто предположение, так как 3 марта 1693 года Барбезье просит Сен-Мара называть своих протестантских узников под псевдонимами. Их трое, и Мальзак больше не один из них. Мальзак в 1692 году страдал от ужасной болезни, позорящей одного из благочестивых, и в октябре 1692 года ему были разрешены медицинские расходы. Был ли у него камердинер или нет, Мальзак, по-видимому, уже не существовал к марту 1693 года. Если бы у него был камердинер и если бы он умер в 1694 году, почему ЕГО камердинер должен был быть «заперт в сводчатой тюрьме»? Это была судьба камердинера узника, который умер в апреле 1694 года и, вероятно, был Маттиоли.

*Заявление господина Фанк-Брентано находится в «Ревю историк», LVI, стр. 298. «Мальзак умер в начале 1694 года», со ссылкой на Жунга, стр. 91. Но на стр. 91 господин Жунг пишет: «В начале 1694 года у Сен-Мара было шесть узников, из которых один, Мельзак, умирает». Но господин Жунг (стр. 269, 270) позже пишет: «Вероятно, что Мельзак умер в конце 1692 или в начале 1693 года», и он приводит свои доводы, которые убедительны. Господин Фанк-Брентано, должно быть, упустил из виду изменение мнения господина Жунга между его стр. 91 и стр. 269, 270.

Маттиоли, безусловно, имел камердинера в декабре 1693 года в Пиньероле. Он отправился на Леринские острова в марте 1694 года. В апреле 1694 года на Леринских островах умер узник с камердинером. В январе 1696 года ни у одного узника на Леринских островах не было камердинера. Следовательно, существует сильное предположение, что «узник с камердинером», который умер в апреле 1694 года, был Маттиоли.

После декабря 1693 года, когда он все еще находился в Пиньероле, имя Маттиоли, свободно использовавшееся ранее, никогда не встречается в переписке. Но мы все еще часто слышим о «l’ancien prisonnier», «старом узнике». Он был, на первый взгляд, Доже, безусловно, самым старым узником. В 1688 году Сен-Мар, имея только одного узника (Доже), называет его просто «мой узник». В 1691 году, когда у Сен-Мара было несколько узников, Барбезье называет Доже «вашим узником двадцатилетней давности». Когда в 1696–1698 годах Сен-Мар упоминает «mon ancien prisonnier», «мой узник с долгим стажем», он, очевидно, имеет в виду Доже, а не Маттиоли — прежде всего, если Маттиоли умер в 1694 году. Господин Фанк-Брентано утверждает, что «mon ancien prisonnier» может означать только «мой бывший узник, тот, кто был потерян и возвращен мне» — то есть Маттиоли. Это не точка зрения господина Жунга, господина Лера или господина Луазелера.

Сторонники претензий Маттиоли во многом опираются на это письмо Барбезье к Сен-Мару (17 ноября 1697 года): «Вам остается только следить за безопасностью всех ваших узников, НИКОГДА НЕ ОБЪЯСНЯЯ НИКОМУ, ЧТО ИМЕННО СДЕЛАЛ ВАШ УЗНИК С ДОЛГИМ СТАЖЕМ». Эта тайна, утверждают они, ДОЛЖНА относиться к Маттиоли. Но весь мир знал, что сделал Маттиоли! Никто не знал и никто не знает, что сделал Эсташ Доже. Это была одна из государственных тайн. Это тайна, которую соблюдали с момента ареста Доже в 1669 году. Сен-Мару (1669) было приказано не спрашивать. Людовик XIV мог облегчить заключение Фуке (1678) только в том случае, если его камердинер Ла Ривьер не знал, что сделал Доже. Ла Ривьер (по-видимому, безобидный человек) жил и умер в заключении, единственной причиной чего было то, что он, возможно, знал, что сделал Доже. Следовательно, существует сильнейшее предположение, что «старый узник» 1697 года — это Доже и что «то, что он сделал» (о чем Сен-Мар не должен был говорить никому) — это то, что сделал Доже, а не то, что сделал Маттиоли. Вся Европа знала, что сделал Маттиоли; вся его история была опубликована миру в 1682 и 1687 годах.

19 июля 1698 года Барбезье приказал Сен-Мару прибыть, чтобы принять командование Бастилией. Он должен был привезти своего «старого узника», которого никто не должен был видеть. Поэтому Сен-Мар привез своего человека В МАСКЕ, точно так же, как в 1695 году другого узника перевозили в маске из Прованса в Бастилию. М. Функ-Брентано утверждает, что Сен-Мар к тому времени уже был весьма привязан к своему старому Маттиоли, столь благородному и образованному.

Наконец, 18 сентября 1698 года Сен-Мар поместил своего «старого узника» в Бастилию — «старого узника, который был у него в Пиньероле», как сказано в журнале дю Жюнки, лейтенанта Бастилии. Как мы видели, еду ему приносил только Розарж, «майор», дворянин, который всегда был при Сен-Маре. М. Функ-Брентано утверждает, что все это доказывает, что пленник был дворянином, а не камердинером. Почему? Во-первых, потому что Бастилия при Людовике XIV была «une prison de distinction» (тюрьмой для знатных особ). Однако м. Функ-Брентано сообщает нам, что во времена Мазарини «камердинеры, замешанные в королевских заговорах», содержались в Бастилии. Более того, в 1701 году в этой «благородной тюрьме» Маску пришлось освободить свою комнату, чтобы уступить место гадалке, и он был вынужден делить помещение с распутным девятнадцатилетним камердинером и «жалким» непатриотом, который «критиковал поведение Франции и одобрял действия других наций, особенно голландцев». М. Функ-Брентано сам публикует эти факты (1898 г.), частично опубликованные ранее (1890 г.) м. Лэром.* Здесь мало что говорит о благородстве! Далее, если Розарж, дворянин, прислуживал Маске, то в 1669 году только Сен-Мар носил еду камердинеру Доже. Таким образом, служба Розаржа не облагораживает Маску и не отличает его от Доже, которого обслуживали даже более знатно — самим Сен-Маром.

*Legendes de la Bastille, стр. 86-89. Ссылка на журнал дю Жюнки, 30 апреля 1701 г.

19 ноября 1703 года Маска внезапно скончался (все еще в своей бархатной маске) и был похоронен 20-го числа. В приходской книге церкви он записан как «Маршиали» или «Маркиоли», прочитать можно и так, и этак; дю Жюнка, лейтенант Бастилии, в своем современном журнале называет его «г-н де Маршиэль». А ведь Сен-Мар часто пишет фамилию Маттиоли как «Мартиоли».

Это единственный сильный аргумент в пользу притязаний Маттиоли на роль Маски. М. Лэр отвечает: «У Сен-Мара была мания хоронить узников под вымышленными именами», и приводит примеры. Один из них — просто садовник Франсуа Эльяр (1701), о котором прямо сказано, что, поскольку он является государственным преступником, его настоящее имя не должно быть названо, поэтому он зарегистрирован как Пьер Маре (другие читают Наве, «Петр Репа»). Если Сен-Мар, подыскивая фальшивое имя для записи о смерти Доже, остановился на Марсийи (имя старого хозяина Доже), то это МОГЛО быть записано как Маршиали. Как бы то ни было, возраст Маски определенно фальсифицирован; в реестре указано «около сорока пяти лет». Маттиоли было бы шестьдесят три; Доже не мог быть моложе пятидесяти трех.

Таково положение дел. Если Маттиоли умер в апреле 1694 года, он не может быть Железной маской. О смерти Доже мы не находим никаких записей, если только он не был Железной маской и не умер в 1703 году в Бастилии. Безусловно, в 1669 и 1688 годах в Пиньероле и на острове Сент-Маргерит он был в центре тайны вокруг какого-то важного узника: маршала Франции, герцога де Бофора или сына Оливера Кромвеля. Маттиоли не был никакой тайной, никаким секретом. Доже настолько загадочен, что, вероятно, секрет его тайны был неизвестен ему самому. К 1701 году, когда с Маской стали запирать всяких темных личностей, секрет, какова бы ни была его природа, перестал иметь значение. Пленник стал просто жертвой жестокой рутины. Но двадцать лет назад Сен-Мар говорил, что Доже «переносит все легко, смирившись с волей Бога и Короля».

Подводя итог: 1 июля 1669 года камердинер гугенотского интригана Ру де Марсийи, камердинер, проживавший в Англии, известный своему хозяину как «Мартен», был объявлен в розыск французской тайной полицией. К 19 июля камердинер, имевший высочайшее политическое значение, был доставлен в Дюнкерк, несомненно, из Англии. Моя гипотеза предполагает, что этот камердинер, хотя теперь его называют «Эсташ Доже», был тем самым «Мартеном» Ру де Марсийи. Его держали в Пиньероле с такой таинственностью, что легенда уже начала свой путь; говорили, что пленник-камердинер — маршал Франции! Затем мы прослеживаем путь Доже из Пиньероля в Ле-Экзиль, вплоть до января 1687 года, когда один из двух камердинеров, и Доже был одним из них, умирает. Мы предполагаем, что Доже — выживший, потому что главная тайна по-прежнему заключается в том, «ЧТО ОН СДЕЛАЛ», тогда как другой камердинер ничего не сделал, но, возможно, знал секрет Доже. Опять же, другой камердинер давно страдал водянкой, и камердинер, умерший в 1687 году, скончался именно от водянки.

В 1688 году Доже на острове Сент-Маргерит снова становится источником и центром мифов; его принимают за сына Оливера Кромвеля или за герцога де Бофора. В июне 1692 года один из гугенотских проповедников на Сент-Маргерит пишет на своей рубашке и оловянной тарелке и выбрасывает их из окна.* Легенда приписывает эти действия Железной маске и превращает оловянную тарелку в серебряную. Теперь, в 1689-1693 годах, Маттиоли находился в Пиньероле, а Доже — на Сент-Маргерит, и поступок гугенота приписывается ему. Таким образом, Доже, а не Маттиоли, является центром, вокруг которого кристаллизуются мифы: легенды касаются ЕГО, а не Маттиоли, чье дело хорошо известно и не порождает никаких легенд. Наконец, мы показали, что Маттиоли, вероятно, умер на Сент-Маргерит в апреле 1694 года. Если так, то никто, кроме Доже, не может быть тем «старым узником», которого Сен-Мар привез в маске в Бастилию в сентябре 1698 года и который умер там в ноябре 1703 года. Однако предположим, что Маттиоли не умер в 1694 году, а был тем человеком в маске, который умер в Бастилии в 1703 году, тогда легенда о Доже стала приписываться Маттиоли: судьбы этих двух людей объединились в одном мифе.

*Сен-Мар министру, 4 июня 1692 г.

Центральная проблема остается нерешенной,

ЧТО СДЕЛАЛ КАМЕРДИНЕР ЭСТАШ ДОЖЕ?*

*Удивляет, что никто не узнал в Маске Джеймса Стюарта (Джеймса де ла Клоша), старшего из детей Карла II. Он приехал в Англию в 1668 году, был отправлен в Рим и «исчез из истории». См. «Тайна Джеймса де ла Клоша».

II. ХОЗЯИН КАМЕРДИНЕРА

Секрет Железной маски, или, по крайней мере, одного из двух лиц, претендующих на эту роль, заключался в вопросе: «ЧТО СДЕЛАЛ ЭСТАШ ДОЖЕ?». Чтобы сохранить этот секрет, были приняты самые чрезвычайные меры предосторожности, как мы показали в предыдущем эссе. И все же, если секрет и существовал, он мог просочиться самым простым образом. В «Виконте де Бражелоне» Дюма описывает встречу охотников за секретами с умирающим главой иезуитов в гостинице в Фонтенбло. Они прибывают из разных мест, там есть барон из Германии и лэрд из Шотландии, но Арамис забирает приз. Он знает секрет Маски, самый ценный из всех для интриганов Общества Иисуса.

Теперь, несмотря на все предосторожности Лувуа и Сен-Мара, несмотря на часовых, вечно стоявших под окнами Доже, несмотря на меры, которые делали невозможным для него подавать сигналы людям на склоне холма в Ле-Экзиль, несмотря на вычеркивание даже отдельных статей из счетов его расходов, его секрет, если он его знал, мог быть раскрыт, как мы уже отмечали, самим человеком, наиболее склонным использовать его во вред — Лозеном. Этот блестящий и безрассудный авантюрист мог видеть Доже в тюрьме Пиньероля, когда ему заблагорассудится, ибо он тайно прорыл ход в комнаты своего сокамерника Фуке, которому Доже прислуживал в качестве камердинера. Лозен был освобожден вскоре после смерти Фуке. Маловероятно, что он купил свою свободу ценой знания этого секрета, и нет ничего, что указывало бы на то, что он использовал его (если владел им) каким-либо иным образом.

Естественный ключ к предполагаемому секрету Доже — это изучение карьеры его хозяина, Ру де Марсийи. Поскольку официальные истории почти ничего не говорят о нем, мы можем изложить то, что удалось почерпнуть из государственных бумаг в нашем Архиве. Самый ранний документ — это письмо Ру де Марсийи г-ну Джозефу Уильямсону, секретарю лорда Арлингтона (декабрь 1668 г.). Марсийи посылает Мартена (по нашей теории, Эсташа Доже), чтобы тот привез от Уильямсона два письма от его собственного корреспондента в Париже. Он также просит Уильямсона получить для него у Арлингтона охранную грамоту, так как ему угрожают арестом за какой-то долг, к которому он на самом деле не причастен. Мартен все объяснит. Следующий документ помечен: «Получено 28 декабря 1668 г., монс. де Марсийи». Поскольку он датирован 27 декабря, Марсийи, должно быть, был в Англии. Содержание этого документа заслуживает внимания, потому что оно показывает, на каких условиях были Марсийи и Арлингтон, или, по крайней мере, как Марсийи их себе представлял.

(1) Марсийи сообщает, ссылаясь на своих друзей в Стокгольме, что король Швеции намерен сначала ходатайствовать перед Людовиком XIV в пользу французских гугенотов, а затем, если дипломатия не поможет, присоединиться к вооруженным силам других протестантских держав Европы.

(2) Его корреспондент в Голландии узнает, что если король Англии пригласит Штаты к какой-либо «священной резолюции», они охотно предоставят войска. Нет лидера лучше, чем английский король — Карл II! Марсийи показал ПИСЬМО АРЛИНГТОНА голландскому другу, который посоветовал ему обратиться к голландскому послу в Англии. Он обедал с этим дипломатом. Значит, Арлингтон зашел так далеко, что написал обнадеживающее письмо. Голландский посол только что сказал Марсийи, что получил те же новости, а именно, что Голландия поможет гугенотам, преследуемым Людовиком XIV.

(3) Письма из Прованса, Лангедока и Дофине гласят, что ситуация там остается неизменной.

(4) Кантон Цюрих пишет, что они сдержат свои обещания и что Берн ЖАЖДЕТ УГОДИТЬ КОРОЛЮ ВЕЛИКОБРИТАНИИ, и что он готов выставить вместе с Цюрихом 15 000 человек. Они не боятся Франции.

(5) Цюрих опасается, что если Карл не будет представлен на следующем сейме, Базель и Санкт-Галлен будут запуганы и не осмелятся присоединиться к Тройственному союзу Испании, Голландии и Англии. Лучший план — чтобы Марсийи представлял Англию на сейме 25 января 1669 года в сопровождении швейцарского генерала Бальтазара. Это побудит друзей «ПРЕДОСТАВИТЬ ЕГО БРИТАНСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ ТУ УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ, КОТОРОЙ ОН ЖЕЛАЕТ, и приведет к тесному союзу между Голландией, Швецией, кантонами и другими протестантскими государствами».

Это читается так, будто Карл уже выразил некое «желание».

(6) Женева ворчит на ответ Карла «через епископа, который является их врагом», епископа Лондонского, «преследователя нашей религии», то есть пресвитерианства. Однако ничто не обескуражит женевцев, «si S. M. B. ne change» (если Его Британское Величество не изменит своего мнения).

Затем в бумаге следует пропуск. Далее идет копия письма, как будто ОТ САМОГО КАРЛА II, к «высокородным и благородным синьорам Цюриха». Он услышал об их пожеланиях от Ру де Марсийи, которого он уполномочивает ожидать их. «Я бы не писал через своего епископа Лондонского, если бы был лучше информирован, а сам ответил бы на ваше любезное письмо и заверил бы вас, как делаю это сейчас, что я желаю...»

Похоже, что это был проект письма, которое Марсийи хотел, чтобы Карл написал в Цюрих, и существует аналогичный проект письма для Арлингтона, если он и Карл пожелают отправить Марсийи на швейцарский сейм. Голландский посол, с которым Марсийи обедал 26 декабря, констебль Кастилии и другие вельможи — все придерживаются мнения, что он должен посетить протестантских швейцарцев от имени короля Англии. План состоит в создании союза Англии, Голландии, Испании и протестантских кантонов против Франции и Савойи.

Другое письмо Марсийи к Арлингтону, датированное только четвергом, гласит, что он никогда не сможет отплатить Арлингтону за его крайнюю доброту и щедрость. «Никто в Англии не предан вам больше, чем я, и так будет всю мою жизнь».*

*State Papers, France, том 125, 106.

В тот самый день, когда Марсийи составил для Карла его собственную комиссию для переговоров с Цюрихом о протестантском союзе против Франции, сам Карл написал своей сестре, Мадам (Генриетте Орлеанской). Он говорил о своем тайном договоре с Францией. «Ты знаешь, сколько секретности необходимо для ведения этого дела, и я уверяю тебя, что никто здесь, кроме меня и еще одного человека, не знает и не будет знать об этом ничего, пока не придет время сделать это достоянием гласности».* (Является ли «тем одним человеком» де ла Клош?)

*Madame, автор Джулия Картрайт, стр. 275.

Таким образом, Марсийи думал, что Карл почти вовлечен в Протестантскую лигу, в то время как Карл тайно заключал союз с Францией против Голландии. Арлингтон, вероятно, был обманут Карлом не меньше, чем Марсийи.

Участие епископа Лондонского в сделке с Цюрихом неясно.

Кажется несомненным, что Арлингтон не обманывал Марсийи сознательно. Мадам писала 12 февраля по поводу Арлингтона: «Привязанность этого человека к голландцам и его склонность к Испании слишком хорошо известны».* Только 25 апреля 1669 года Карл сообщает сестре, что Арлингтон догадывается о его тайных сделках с Францией; как он узнал, Карл сказать не может.** Нам невозможно установить, насколько сам Карл вводил в заблуждение Марсийи, который отправился на континент ранней весной 1669 года. До 15/25 мая 1669 года, а именно 14 апреля, Марсийи был похищен агентами Людовика XIV, и его участь была предрешена.

*Madame, автор Джулия Картрайт, стр. 281.

**Там же, стр. 285.

Вот отчет об этом деле, написанный ——— Первичем в Париже:

У. Первич — ———

Париж, 25 мая 69 г.

Достопочтенный сэр,

. . . . . .

Кантоны Швейцарии весьма обеспокоены тем, что французский король послал 15 всадников в Швейцарию, откуда сьер де Майе, королевский резидент там, дал информацию о том, что сьер Ру де Марсийи находится там, ведя переговоры о вовлечении кантонов в Тройственный союз посредством речей, весьма невыгодных для Франции, создавая у них очень плохое впечатление о правительстве французского короля, который БЫЛ ПРЕДАН МОНАХОМ, СОПРОВОЖДАВШИМ ЕГО, и перехвачен упомянутыми всадниками, доставлен во Францию и ожидается в Бастилии. Полагаю, вы знаете этого человека... Я помню его в Англии.

Может ли этот монах быть тем самым монахом, который сошел с ума в тюрьме Пиньероля, деля камеру с Маттиоли? Пострадал ли и он за свою связь с этим секретом? Мы не знаем, но положение Карла было неловким. Марсийи, имея дело со швейцарцами, прибыл прямо из Англии, где он был в связи с министром Карла Арлингтоном, а также с голландским и испанским послами. Король упоминает об этом деле в письме к своей сестре от 24 мая 1669 года (ошибочно датированном мисс Картрайт 24 мая 1668 года).*

«Надеюсь, ты получила полное удовлетворение с последней почтой по делу Марсийяка [Марсийи], ибо мой лорд Арлингтон отправил г-ну Монтегю [английскому послу в Париже] его историю за все время, что он был здесь, из чего ты увидишь, как мало доверия он имел здесь, и что, в частности, мой лорд Арлингтон не был в его милости, потому что он не получил того удовлетворения в своих переговорах, на которое рассчитывал, и это касалось только швейцарцев, и поэтому я думаю, что сказал достаточно об этом деле».

*Madame, автор Джулия Картрайт, стр. 264.

Карл отнесся к этому легко!

15-25 мая Монтегю подтвердил получение письма Арлингтона, на которое ссылается Карл; к нему по поводу Марсийи обращался испанский резидент, «но я не знал, как что-либо предпринять в этом деле, никогда не слышав об этом человеке или о том, что он был нанят моим Хозяином [Карлом] для каких-либо дел. Я также отправил вам копию письма, которое написал мне англичанин, которого я не знаю, от имени Ру де Марсийи, но оно не пришло по почте», будучи слишком секретным.*

*State Papers, France, том 126.

Франция была хорошо осведомлена о Марсийи, пока он был в Англии. У него тогда были секретарь, два лакея и камердинер, и он часто совещался с Арлингтоном и испанским послом при английском дворе. Кольбер, французский посол в Лондоне, написал обо всем этом французскому правительству 25 апреля, еще до того, как услышал об аресте Марсийи.*

*Bibl. Nat., Fonds Francais, № 10665.

Убеждение, что Марсийи был агентом Карла, по-видимому, было всеобщим, и, если бы оно было принято Людовиком XIV, это помешало бы частным переговорам Карла о Тайном договоре с Францией. 18 мая принц д'Аремберг написал об этом испанскому послу в Париже. Марсийи, говорит он, был арестован в Швейцарии по пути в Берн вместе с монахом, который также был схвачен, и, любопытный факт, камердинер Марсийи был убит в схватке. Этот камердинер, конечно, не был Доже, которого Марсийи оставил в Англии. Марсийи «doit avoir demande la protection du Roy de la Grande Bretagne en faveur des Religionaires (Huguenots) de France, et passer en Suisse AVEC QUELQUE COMMISSION DE SA PART» (должен был просить защиты короля Великобритании в пользу французских гугенотов и отправиться в Швейцарию С НЕКОЕЙ КОМИССИЕЙ ОТ НЕГО). Д'Аремберг просит испанского посла сообщить все это Монтегю, английскому послу в Париже, но Монтегю, вероятно, как и Первич, ничего не знал об этом деле, так же как не знал о тайных сделках Карла с Людовиком через Мадам.*

*State Papers, France, том 126.

К письму д'Аремберга приколота неподписанная английская записка, очевидно, предназначенная для прочтения Арлингтоном.

«Ру де Марсийи все еще в Бастилии, хотя они и хотят его повесить, но они в большом недоумении, что с ним делать. Де Лионн дважды или трижды допрашивал его, но нет свидетелей, чтобы доказать что-либо против него. Мне сказал один человек, которому это сказал французский король, что в его бумагах они находят много упоминаний о ГЕРЦОГЕ БЕКИНГЕМЕ И ВАШЕМ ИМЕНИ, и говорят так, будто он пользовался большим доверием у вас. Я навел справки, что это за Марсийи, и обнаружил от одного г-на Марсийи, с которым я знаком и который является человеком благородным, что имя этого человека — только Ру, и он родился в Ниме, и, будучи ранее солдатом в его отряде, с тех пор взял его имя, чтобы получить больше доверия в Швейцарии, где он, Марсийи, ранее использовался своим полковником, маршалом де Шомбергом, который вторгся в Швейцарию».

Далее мы находим очень любопытное письмо, из которого следует, что французское правительство склонялось к тому, чтобы считать Марсийи агентом Карла, но сочло более мудрым сфабриковать против него обвинение в заговоре против жизни Людовика XIV. По этому или другому обвинению он был казнен, в то время как подозрение, что он был агентом английского вероломства, возможно, было истинной причиной решимости уничтожить его. Бальтазар, у которого Марсийи оставил свои бумаги, упоминается с похвалой в его записке для Арлингтона от 27 декабря 1668 года. Это тот самый генерал, который должен был сопровождать Марсийи на сейм.