Существует, наконец, последний и более простой способ избежать затруднительного рассмотрения: «К чему изучать прецеденты?» — слышим мы со всех сторон, — «Это не дело для юрисконсультов». Мне кажется, однако, что это нечто в этом роде, поскольку Великобритания начала с допроса юристов Короны и поскольку она сделала мир или войну зависящими от решения, которое они могли бы вынести. Было бы слишком удобно, поистине, возражать против прецедентов, созданных самим собой, и говорить тем, кто действует так, как он не переставал делать: «Я никому не позволяю подражать мне; то, что я практиковал в прошлые времена, я никому не разрешаю практиковать сегодня. Я не уведомлял вас об этом, но вы должны были догадаться, и за то, что не догадались, вы будете иметь войну».
Прецеденты сохраняют тогда свою полную ценность. Каковы они?
Враги Америки привели один, который не имеет здесь никакого отношения; письмо, написанное королем Луи-Филиппом королеве Виктории, чтобы выразить свое сожаление о том, что лоцман под защитой британского флага был увезен экспедицией, направлявшейся в Мексику. Совсем другое дело — похищение такого рода, не имеющее ничего общего с правом досмотра или поддержанием нейтралитета, и захват южных уполномоченных.
Именно в знакомой истории права досмотра нужно искать прецеденты, и они там изобилуют.
Цитируя некоторые из них, я налагаю на себя двойной закон: во-первых, я не буду смешивать акты насилия с прецедентами, и из злоупотреблений, которые англичане совершали в прошлые времена своей морской превосходством, я не буду заключать, что каждый волен сегодня делать так, как они делали; во-вторых, среди серьезных и весомых авторов, которые специально изучали эти вопросы в тишине своего уединения, я ограничусь консультацией только английских авторитетов. Несомненно, они не подумают оспаривать их в Англии.
Канцлер Кент пишет: «Если при проведении досмотра обнаружится, что судно занято контрабандной торговлей, что оно перевозит собственность врага, войска или депеши, оно может быть по праву захвачено и доставлено для судебного разбирательства в призовой суд».
Г-н Филлимор, английский автор и авторитет по этим вопросам, один из судей Адмиралтейства, выражается так: «Перевозка официальных депеш, написанных официальными лицами по общественным делам одной из воюющих сторон, придает враждебный характер тем, кто их несет».
Сэр Уильям Скотт не менее точен: «Перевозка двух или трех грузов боеприпасов — это неизбежно ограниченная помощь; но депешами весь план кампании может быть передан таким образом, чтобы разрушить все планы другой воюющей стороны в этой части мира». И он подробно останавливается на этой идее, настаивая на несовместимости, которая существует между истинным нейтралитетом и несением депеш, «что является актом самого предосудительного и враждебного характера».
Давайте также процитируем г-на Дженкинсона, впоследствии лорда Ливерпуля. Он устанавливает в ясных терминах фундаментальный принцип этого дела, задавая вопрос, на который простой здравый смысл должен ответить: «Может ли быть законным для вас расширять это право (право свободной навигации нейтральных судов) таким образом, чтобы вредить мне и служить моему врагу?»
Заметьте, что Королева в своей прокламации о нейтралитете позаботилась не упустить запрет на перевозку депеш. Она там объявляет, что те, кто перевозит «офицеров, солдат, депеши, оружие, боеприпасы или любой другой предмет, считающийся по закону и современным обычаям контрабандой войны, для любой из спорящих сторон, будут делать это на свой страх и риск и навлекут на себя высокое неудовольствие ее Величества».
Ничто не может быть более ясным, более последовательным и в то же время более разумным, чем эти декларации. Сэр Уильям Скотт прав, говоря, что, берясь за перевозку депеш, лица перестают быть нейтральными и становятся врагами; это очевидно, прежде всего, в нынешнем конфликте. Поскольку серьезные шансы на успех Юга все находятся в Европе, поскольку он не восстал бы, если бы не рассчитывал на Европу, поскольку он сложил бы оружие завтра, если бы ему доказали, что никогда, ради хлопка или чего-либо еще, Европа не придет ему на помощь, из этого следует, что депеши, пересылаемые с Юга в Европу, значительно превосходят по военному значению отправку солдат или припасов.
Раз это так, что должен был сделать командир пакетбота «Трент»? Я не оспариваю его намерения, он мог действовать очень невинно; но если это оправдание незнанием правил закона действительно для него, я думаю, что оно должно быть таковым и для капитана Уилкса, и что было бы мало справедливости в том, чтобы относиться с крайней строгостью к первому проступку, который, очевидно, застал всех врасплох и нигде не нашел очень полного понимания условий права досмотра.
Командир «Трента» видел, как к нему приходят люди, чье качество южных уполномоченных привлекало его внимание. Он знал, какая тревога и беспокойство царили на Севере по поводу их миссии и депеш, содержание которых вызывало серьезные подозрения; были даже разговоры, преувеличенные, несомненно, о предложении протектората и других предложениях, призванных получить любой ценой поддержку одной или нескольких морских держав. Восторженный прием, который жители Гаваны, враги Соединенных Штатов и горячие друзья рабства, только что оказали г-дам Мейсону и Слайделлу, не позволяет сомневаться в особой серьезности враждебного мандата, которым они были обременены. Тогда или никогда был случай сказать, что посланники и послания такого рода должны путешествовать под своим собственным флагом и что нейтральные обязаны не способствовать их миссии каким-либо образом. В обстоятельствах столь серьезных и с такой ответственностью командиры пакетботов не могли укрыться за своей невинностью или утверждать, что консул Соединенных Штатов не взял на себя труд предупредить их. Я хотел бы знать, какой прием нашел бы в Англии нейтральный, которому пришло бы в голову сказать ей: «Я считал себя вправе перевозить враждебные депеши и тех, кто их несет, потому что английский консул не пришел связать меня обязательством не делать ничего подобного».
Правда ли, как утверждалось, что вина была разделена, сообщение было перевезено одним пакетботом, а посланники — другим? Это кажется сомнительным и, кроме того, мало значит в глазах беспристрастных судей. Факт в том, что объемные бумаги были захвачены на «Тренте» одновременно с мятежными уполномоченными.
Теперь, и чтобы покончить с вопросом о праве, скажу ли я несколько слов о том, что позволительно назвать избитой риторикой и декламацией по этому предмету?
Люди говорили, конечно, об оскорблении флага; они вспоминали, что палуба английского судна — это то же самое, что почва страны; они взывали к правам британского гостеприимства и спрашивали, может ли она согласиться видеть своих гостей, забираемых у нее силой. Столько фраз для эффекта, которые, к несчастью, никогда не перестают вызывать непримиримые страсти! Но что стоит за этими фразами?
Флаг не оскорблен, когда досмотр осуществляется в соответствии с правом наций. Напрасно палуба английского торгового судна — это почва страны; воюющая сторона уполномочена захватить его, если оно перевозит людей, занятых в пользу врага; офицеров, например. Права гостеприимства ограничены обязанностями нейтралитета, и судно, которое претендовало бы на защиту своих гостей любой ценой, когда его гости служат войне, было бы просто виновно в предосудительном действии.
Короче говоря, есть ошибки с обеих сторон, и если когда-либо разногласие допускало обсуждение, интерпретацию, если необходимо, даже арбитраж, то это, безусловно, оно. Будьте уверены, поэтому, что Европа, внимательная ко всему, что происходит, и желающая предотвратить войну, найдет необъяснимым, если вопрос будет поставлен в оскорбительных терминах, такого характера, чтобы сделать военные действия почти неизбежными.
Если, в конце концов, капитан Уилкс захватил судно вместо захвата уполномоченных, и если судно было должным образом осуждено американским судом, процедура была бы безупречно регулярной. Раз это так, по признанию самих англичан, кто захочет признать, что найдется кто-то достаточно смелый, чтобы вызвать безвозвратно фатальный разрыв из-за ссоры такого рода, касающейся способа процедуры. Англия проконсультировалась со своими юрисконсультами; Америка проконсультируется со своими тоже. Допускают ли споры, в которых замешана национальная честь, консультации такого рода? Спрашивают ли когда-нибудь юристов или судей, оскорблена или атакована страна, когда она действительно таковой является?
Пусть Англия будет уверена, что первое условие требования о возмещении ущерба — это то, что она должна сделать возмещение возможным. Время нужно. Терпение нужно — терпение, которое не остановится перед первой трудностью и не примет за окончательный первый отказ. Вежливость нужна — вежливость, которая у более сильного так хорошо сочетается с достоинством и позволяет избежать того, чтобы форма удовлетворения была ненужно ранящей и, следовательно, почти неприемлемой. Ясно, что если она довольствуется тем, что предъявляет Вашингтону абсолютное требование, если она дает одну неделю, если она требует (предвидим невозможное) не только освобождения самих уполномоченных, но и их перевозки на американском судне, обязанном волочить свой раскаявшийся флаг через моря, если она не принимает никакого более легкого способа, если она не прислушивается ни к какому посредничеству, ясно, что г-ну Линкольну потребуется сверхчеловеческое мужество, чтобы предоставить то, что она таким образом требует.
Этого сверхчеловеческого мужества я желаю ему, я прошу его; проявив его, он заслужит многое от Америки и человечества. Но я мало надеюсь на такие чудеса, и не верю, что подобает требовать чудес в серьезных делах.
Англичане были полны снисходительности и великодушия по отношению к Америке, пока она была сильна. Если бы они были так несчастны, что у них больше не было бы снисходительности и великодушия по отношению к Америке, когда она слаба, они оправдали бы предположения, гораздо более фатальные для их чести, чем та серьезная ошибка (хотя легко исправимая при доброй воле обеих сторон), только что совершенная капитаном Уилксом.
Я имею право держать этот язык перед ними, ибо я из числа тех, кто любит Англию и доказал это. В своей первой парламентской речи, которая была по поводу этого самого права досмотра, я подверг себя большой враждебности, защищая ее. Позже, в деле Причарда, я не отступил. Даже из глубины моего уединения мне редко случалось брать в руки перо, не воздавая должное стране и правительству, которые не популярны среди нас. У меня есть основания, поэтому, надеяться, что мои слова будут иметь некоторый вес. Ничто не более антипатично мне, чем грубая и невежественная англофобия.
Но важно для Англии знать все фазы дебатов, в которые она вступила. У них есть европейская фаза. Это не дискуссия между двумя державами; третья, первая из всех, общественное мнение, должна также сказать свое слово. Оно желает мира и не позволит принести его в жертву из-за ошибки, легко исправляемой и добровольно преувеличенной. Общественное мнение решительно отвергает дело Юга, которое является делом рабства; (речи г-на Стивенса, вице-президента Южной Конфедерации, дают доказательство этого.) При объявлении гнусного факта, что Англия признает Конфедерацию, прямо основанную для поддержания, прославления и расширения рабства, общественное мнение, поверьте мне, дало бы выход вспышке гнева, которая затмила бы митинги негодования в Ливерпуле полностью.
Англия сохраняла свой нейтралитет в Новом Свете в течение года, и она заслуживает похвалы за это, ибо гневные инстинкты диктовали ей другую политику. Однако, если она была нейтральной, она не была сочувствующей. Эта обширная социальная революция, которая началась с избрания г-на Линкольна, которая имела на своем знамени надпись «Никакого расширения рабства» и которая таким образом вступила на путь, ведущий однажды к эмансипации; эта великодушная революция, которая заслуживала того, чтобы ее поощряли, встретила в Англии мало что, кроме недоверия и враждебности. По другим пунктам, сохраняя свой нейтралитет, Англия очень хорошо знает, как оказать свою моральную поддержку делам, которые она любит — поддержку журналов, парламентских речей и публичных собраний. Здесь нет ничего подобного. Я не знаю, какое фатальное недопонимание подавило великодушные чувства, которые должны были дать себя почувствовать. С самого начала главные английские журналы, особенно те, что считаются выражающими взгляды лорда Палмерстона, не переставали открыто провозглашать, что Юг был прав в сецессии, что отделение было безвозвратным, что оно было справедливым и соответствовало желаниям Англии. Снова и снова признание Юга представлялось как акт, который следует ожидать и к которому мы должны быть готовы.
Из всего этого, если не быть осторожным, будет сделан вывод, что в чрезмерном рвении, с которым было ухвачено дело «Трента», в категорических терминах требования о возмещении, в форме, принятой для того, чтобы сделать возмещение трудным, можно увидеть намерение достичь цели, которую Англия предлагает; осуществить признание, прорвать блокаду, получить хлопок и заменить раздробленной Америкой слишком могущественную Республику Соединенных Штатов.
Ливерпуль в этот раз дал сигнал, Ланкашир подталкивает к разрыву; за национальной честью может быть что-то еще. Берегитесь! если об этом нельзя думать, это не должно быть правдой.
И это будет правдой, если вы объявите вопрос закрытым в тот самый момент, когда он начинает привлекать общественное внимание; если вы потребуете возмещения, не допуская объяснений; если, короче говоря, вы отвергнете заранее всякую идею переговоров, посредничества или арбитража.
Война вместо переговоров, посредничества или арбитража; война при первом слове, по вопросу, который был представлен юрисконсультам и который предлагает возможности, безусловно, для нескольких одинаково искренних интерпретаций; война любой ценой не принадлежит нашему времени.
То, что я говорю здесь, другие возьмут на себя труд сказать по ту сторону пролива; там были, там будут либеральные и христианские голоса, которые не побоятся протестовать против подстрекательств страсти. Мы слышали мало пока, кроме колоколов мануфактур; другие звуки скоро дадут себя услышать; великая партия, которая, отменив рабство и борясь с работорговлей, завоевала главный титул чести в Англии — эта великая партия, я думаю, не мертва. Пришло время ей подать признаки жизни.
Что касается Америки, ее друзья ожидают ее окончательных решений с тревогой, которую я едва осмеливаюсь описать. Никогда более серьезный вопрос не ставился перед правительством. Все будущее содержится в нем. Если она будет достаточно хозяйкой самой себе, чтобы предоставить то, что просят, и допустить возмещение, даже если оно будет чрезмерным, ошибки, очевидно совершенной от ее имени, она будет иметь одобрение и уважение всех истинных сердец. Ее судно — судно, которое возвращает уполномоченных, — будет встречено с возгласами на наших берегах, и будет ясно видно, что Соединенные Штаты, уступая многое, не ослаблены и не унижены.
Ах! дело было бы так легко устроено, если бы обе стороны желали этого! С обеих сторон есть люди, столь достойные осуществить примирение для славы нашего времени и счастья человечества! С обеих сторон есть нации, столь хорошо приспособленные, чтобы понимать и любить друг друга! Должны ли мы отчаиваться тогда в прогрессе духа мира? Должны ли мы смотреть своими собственными глазами на английские суда, занятые обеспечением успеха поборников рабства? Должны ли мы закрыть свою голову своим плащом?
А. ДЕ ГАСПАРЕН.
ВАЛЛЕЙР, (ШВЕЙЦАРИЯ,) 5 декабря 1861 г.
P.S. — Я хочу добавить здесь одно наблюдение: я не претендовал исчерпать в этом быстром исследовании решения, которые могли бы быть заимствованы у английских авторов и которые были бы такого рода, чтобы на них могла ссылаться Америка. Сэр Уильям Скотт, например, (см. К. Робинсон, стр. 467,) говорит в ясных терминах: «Вы можете остановить посла вашего врага». Я был осторожен, чтобы не сделать вывод из этого, со своей стороны, что капитан Уилкс был прав, действуя так, как он сделал; я просто вывожу из этого, что дело отнюдь не является висельным и что, останавливая уполномоченных и их бумаги, не останавливая судно и не поворачивая его с курса, он уступил, возможно (будем справедливы ко всем), желанию не подвергать пакетбот и пассажиров серьезным неудобствам. Скажем, что он был неудачлив, так как его любезность по этому пункту, кажется, стала самым черным из его злодеяний. По правде говоря, чтобы увидеть в деле «Трента» все, что Англия увидела в нем, необходимо начать с предположения, что Соединенные Штаты, у которых уже достаточно тяжелая задача на руках, мне кажется, были искушены, кроме того, искать ссоры с Великобританией. Гипотезы такого рода будут приветствоваться только теми, кто чувствует себя непреодолимо побуждаемым хвалить послания г-на Джефферсона Дэвиса и протягивать руку решительно храброму Югу, который имеет так много причин жаловаться и который защищает столь справедливое дело!
СНОСКИ:
[C] Эта статья, за исключением нескольких изменений и дополнений, была вставлена в «Журналь де Деба», 11, 12 и 18 декабря.