«The Unpopular Review, Том I»

Теперь, если вся эта драма — телепатия, то это, безусловно, не «обычная разновидность», и если «Ньюэлл» — вторичная личность миссис Пайпер, то это один из сотен случаев, когда у этой женщины есть вторичные личности, которые являются мужчинами. Я читал отчеты о многих несомненных случаях вторичной личности и еще не читал ни одного, где пол был бы пересечен. Не начинают ли эти интерпретации выглядеть немного абсурдно? Мистер Рич продолжает:

«3 июня 1889 г. — В этот раз я попросил пообщаться с моим другом «Ньюэллом»... «Доктор» сказал: «Я пошлю за ним» и продолжал разговаривать со мной некоторое время. Затем он сказал: «Вот Ньюэлл, и он хочет поговорить с вами «Рич», так что я займусь своими делами, пока вы разговариваете с ним, и вернусь позже»... Мое имя было четко названо как «Роджерс, старина!» без намека на акцент [Помните, что «Финуит» всегда произносил его с акцентом. Ред.] и те же вопросы о том, как поживают «ребята в клубе». Моя рука была сердечно пожата [медиумом. Ред.], и я отметил то же движение закручивания усов... Когда «Ньюэлл» покинул меня, произошло обычное нарушение состояния медиума, а затем возобновление знакомого голоса, акцента и манер доктора Финуита...»

Мистер Рич продолжает (Pr. VIII, 130):

«Я достал собачий ошейник. После некоторого манипулирования им [медиумом] «Доктор» узнал его как принадлежащий собаке, которая у меня когда-то была. Я спросил: «Есть ли собаки там, где он?» «Тысячи их!» и он сказал, что попытается привлечь внимание моей собаки этим ошейником. В разгар нашего разговора он внезапно воскликнул: «Вот! Я думаю, он знает, что вы здесь, потому что я вижу [его], идущего издалека!» Затем он описал моего колли идеально и сказал: «Вы позовите его, Рич», и я дал свой свисток, которым я обычно звал его. «Вот он идет! О, как он прыгает! Вот он сейчас, прыгает на вас и вокруг вас. Так рад видеть вас! Ровер! Ровер! Нет — Г-ровер, Гровер! Это его имя!» Собаку когда-то звали Ровер, но ее имя было изменено на Гровер в 1884 году в честь избрания Гровера Кливленда».

Знание здесь могло быть телепатическим, но как насчет драматизации?

Английские сеансы миссис Пайпер 1889-90 годов проводились под наблюдением сэра Оливера Лоджа и доктора Уолтера Лифа, и отчет о них имеет введение Майерса, за которым следует изложение впечатлений о миссис Пайпер Джеймса. Все эти эксперты выразили полное доверие честности медиума и тому, что феномены не объяснимы никаким агентством, известным науке.

Сэр Оливер Лодж говорит (Pr. VI, 445):

«Детали, данные о моей семье, как раз такие, какие можно представить себе полученными совершенно незнакомым человеком, окруженным всеми моими родственниками в группе и способным свободно, но поспешно разговаривать с одним за другим; не зная их и будучи довольно сбитым с толку их количеством и полупонятыми сообщениями и личностями, и имея особый взгляд на их физические слабости и дефекты. [Финуит был (?) врачом. Ред.] Человек, который спешит и пытается рассказать незнакомцу как можно больше о своих друзьях, собрав это таким образом, показался бы мне склонным сделать примерно тот же вид сообщения, который был фактически сделан мне».

Вот эпизод, объясняющий прозвище, которое Финуит обычно применял к сэру Оливеру (Pr. VI, 471f.):

«Кузен женился, и джентльмен скончался в море, вокруг моря... Алло, у него смешные пуговицы, большие, яркие... Форма. Он был командиром, офицером, лидером; не военным, но командиром... [Чуть дальше Финуит внезапно произносит слово «Кэп» (Cap'n) в связи с ним, но в любопытной и полузагадочной манере применяет его ко мне. Оно оставалось моим прозвищем Финуита до конца, хотя и было совершенно неприменимо.] У вашей матери есть хорошая фотография его, сделанная давно, довольно хорошая, старомодная, но не такая уж плохая. Да, довольно хорошая. Он выглядит так сейчас. Он выглядит моложе, чем был...»

Как в этом видении, так было и в одном из моих собственных снов, который, как я подозреваю, был во многих отношениях вещим; и в двух других снах, где я не могу проследить никакой вещности: люди стали молодыми.

Это напоминает утверждение Питера Иббетсона, что он и его возлюбленная сохраняли себя около двадцати семи лет. Есть сообщения, что Питер Иббетсон — это не все выдумка, но даже если бы это было так, такие сообщения были бы неизбежны.

Но в другом сне, который я полностью верю, был вещим, человек стал старше пропорционально времени с момента «перехода», но была особая причина для такого проявления: я полагаю, что мой друг, возможно, хотел появиться, чтобы «стареть вместе со мной».

Есть некоторые вещи, которые предполагают, что если существуют посмертные души, они могут появляться в любом возрасте своего опыта — и таким образом показывать свою историю с момента разлуки любому, кто воссоединяется с ними.

Эдмунд Герни, автор «Фантазмов живых» и очень активный член S. P. R., умер в 1888 году. В декабре 1889 года его мнимый дух общался на нескольких сеансах с сэром Оливером Лоджем через миссис Пайпер. Сэр Оливер говорит (Pr. XXIII, 141f.):

«Я узнал таким образом больше о жизни и мыслях Эдмунда Герни, чем знал при его жизни».

А миссис Пайпер знала меньше. Тогда откуда это взялось? Эти сеансы с Герни очень интересны и наводят на размышления, но мы можем использовать наше ограниченное пространство с большей пользой.

Вот несколько характерных штрихов Финуита (Pr. VI, 484):

«Она помнит больше, чем вы. Что, по-вашему, она говорит мне? Она говорит, не ругайся, доктор; она говорила, клянусь жизнью...»

«Д-р: «Вы знаете, кто такой Джерри — Дж — Е — Р — Р — У — И?» О. Л.: «Да. Скажите ему, что я хочу услышать от него». Дядя Джерри [Ред.]: «Скажите Роберту [его брату], Джерри все еще жив. Я буду очень рад услышать от меня. Это мои часы. Дядя Джерри — мои часы»...

«П.: «Я говорю, Капитан, у ваших друзей есть много чего сказать вам, они просто требуют добраться до вас. Какого черта вы не даете им шанса?» О. Л.: «Ну, я дам в следующий раз». (Часы снова в руках. Это был репетир, и он случайно сработал.) П.: «Алло, я этого не делал. Джерри сделал это, чтобы напомнить вам о себе. Вот, заберите их — они звенят — они живые»... «Это был дядя Джерри, тот, который упал. Я принесу вам еще новостей о нем. Верните мне его девятизарядник». (Имеются в виду часы.)»

Финуит, семья Лодж и их ближайшие соседи, Томпсоны, стали большими друзьями. Финуит давал им много хороших советов, профессиональных и других, и действительно был им весьма полезен, даже если только через их воображение.

В конце их второй серии сеансов, 23 февраля 1890 года, он сказал:

«Теперь, все вы, люди, идите сюда. До свидания, Сьюзи. До свидания, Айк. До свидания, Нелли. Теперь, все уходите и дайте мне поговорить с Мари. (Долгий разговор отеческого рода, с совершенно разумными советами. Затем О. Л. вернулся.) Капитан, это не до свидания, это au revoir, и вы услышите обо мне, когда я уйду». О. Л.: «Как я могу?» П.: «О, я скажу какому-нибудь джентльмену сообщение, и он напишет его для меня. Вы увидите».

«Au revoir, au revoir и т. д.»

Склонность Ходжсона при написании своего отчета заключалась в том, чтобы приписать феномены телепатии от посетителя. Это могло бы объяснить часть знаний, которые демонстрировал медиум, но это не объясняло знания, которыми посетитель никогда не обладал, оставляя такие знания на усмотрение гораздо менее вероятной гипотезы телотерапии от отсутствующих лиц, которая начинает приближаться к невероятности самого спиритизма. Но после того, как владение медиумом знаниями объяснено, главная проблема еще должна быть решена. Знание конкретного обстоятельства практически одинаково во всех умах, обладающих им. Но после того, как медиум, скажем, миссис Пайпер, получила элемент знания от, допустим, ради аргумента, ума посетителя, что делает ее эмоциональное отношение к нему не отношением посетителя или ее самой, а какого-то усопшего друга посетителя? Что заставляет ее радоваться этому или сожалеть об этом так, как это сделал бы этот усопший друг, единственный среди всех разумов? Что заставляет игру ее ума относительно этого — внушение, ответ, оценка или обесценивание, комментарий и обсуждение всех видов — быть именно такой, какой была бы игра усопшей души, которая утверждает, что говорит через нее? И что заставляет все это происходить с верностью характеру и ситуации, достойной величайших драматургов? И как эта обычная женщина из Новой Англии демонстрирует этот высший драматический гений практически каждый день в течение поколения? Это не телепатия или телотерапия. Когда Ходжсон писал свой первый отчет, он и исследователи в целом не дошли до вопросов, поднятых драматическими особенностями. Но он закончил следующим таинственным абзацем:

«Вышеуказанный отчет основан на сеансах не позднее 1891 года. Миссис Пайпер дала несколько сеансов совсем недавно, которые существенно усиливают доказательства существования какой-то способности, выходящей за рамки передачи мыслей от посетителей, и которые, безусловно, primâ facie кажутся делающими какую-то форму «спиритической» гипотезы более правдоподобной. Я надеюсь обсудить эти, среди других результатов, в более поздней статье».

Повод для этого абзаца был прояснен в его следующем отчете, выпущенном в 1898 году и опубликованном в Pr. S. P. R., том XIII.

Молодой человек, упомянутый в отчетах S. P. R. как Джордж Пелэм, умер. Он был членом очень известной английской семьи, а по женской линии — столь же известной семьи в Нью-Йорке. Он окончил Гарвард и провел несколько лет как сожитель с Говардами (псевдоним) в Бостоне, хотя умер в Нью-Йорке после нескольких лет, проведенных там позже. Он был хорошо известен нынешнему автору, который находит высказывания его предполагаемого посмертного «я» полностью соответствующими характеру. Он был очень философского склада и не последним писателем как в прозе, так и в стихах. Психические исследования отнюдь не были его самым заметным интересом, или Ходжсон — его самым близким другом, хотя он обсуждал этот предмет несколько раз с Ходжсоном и был представлен им под псевдонимом для единственного сеанса с миссис Пайпер. В течение месяца после смерти Г. П. регулярные сеансы Ходжсона с миссис Пайпер продолжались без каких-либо проявлений, претендующих на то, чтобы исходить от Г. П., когда мистер Джон Харт (псевдоним), который был гораздо ближе с Г. П., чем Ходжсон, сидел в присутствии Ходжсона с миссис Пайпер, и после того, как Финуит объявил «Джорджа», дядю мистера Харта, он продолжил, как сообщает Ходжсон (Pr. XIII, 297f.):

«Есть еще один Джордж, который хочет поговорить с вами. Сколько Джорджей вообще вокруг вас? [Ходжсон продолжает. Ред.]

«Остальная часть сеанса, почти до самого конца, была занята заявлениями от Г. П., Финуит выступал в качестве посредника. Настоящее имя Джорджа Пелэма было дано полностью, также имена, как христианское, так и фамилия, нескольких его самых близких друзей, включая имя посетителя. Более того, упоминались инциденты, которые были неизвестны посетителю или мне. Одна из пары запонок, которые носил Дж. Х., была отдана Финуиту [т. е. медиуму. Ред.]... «(Кто дал их мне?) [На протяжении этих сеансов замечания посетителей в скобках. Ред.] Это мое. Мать дала вам это. (Нет.) Ну, отец тогда, отец и мать вместе. Вы получили их после того, как я ушел. Мать взяла их. Дала отцу, а отец дал их вам. Я хочу, чтобы вы сохранили их. Я завещаю их вам». Мистер Харт отмечает: «Запонки были присланы мне мистером Пелэмом как память о его сыне...»

«Джеймс и Мэри [мистер и миссис] Говард [псевдонимы. Ред.] были упомянуты с сильно специфическими ссылками, и в связи с миссис Говард пришло имя Кэтрин. «Скажи ей, она узнает. Я решу проблемы, Кэтрин». Мистер Харт отмечает: «Джордж, когда он в последний раз останавливался у [Говардов], часто разговаривал с Кэтрин (девушкой пятнадцати лет) на такие темы, как Время, Пространство, Бог, Вечность, и указывал ей, насколько неудовлетворительны общепринятые решения. Он добавил, что когда-нибудь он решит эти проблемы». Мистер Харт добавил, что он был совершенно не осведомлен об этих обстоятельствах. Я сам был не осведомлен о них и в то время не был знаком с Говардами.

Никакой телепатии тогда. Финуит продолжает:

«Кто такой Роджерс? [Финуит пытается произнести настоящее имя.] (Произнеси это снова.) [При первой попытке после этого Финуит пропускает букву, затем произносит ее правильно.] Роджерс... У Роджерса есть моя книга. (Что он собирается с ней делать?)»

[И Харт, и Г. П. знали Роджерса, у которого в то время была определенная рукописная книга Г. П. Книга была найдена после смерти Г. П. и отдана Роджерсу для редактирования. Г. П. обещал при жизни, что после его смерти с этой книгой должно быть сделано определенное распоряжение. Это действие... было здесь, и в последующих высказываниях, которые из-за их частного характера я не могу цитировать, предписано решительно и неоднократно, и если бы оно было немедленно выполнено, как желал Г. П., многих последующих несчастий и путаницы можно было бы избежать.]

«Во время последней части сеанса, без какой-либо связи с замечаниями непосредственно до и после, которые были вполне ясны как выражения от Г. П., пришли слова: «Кто такой Джеймс? Уилл — Уильям». [Необходимо помнить, что Финуит сообщал Г. П. на протяжении всего времени.] Это было, по-видимому, объяснено дальнейшими замечаниями Финуита в конце сеанса.

«Финуит: «Кто такая Элис? (Что вы хотите, чтобы я сказал ей?) [Р. Х.] Элис в духе. Элис в духе говорит, что теперь все кончено, и скажите Элис во плоти, что все хорошо. Скажите Уиллу, что я объясню все позже. Он [Джордж] зовет Элис тоже, во плоти. Я хочу, чтобы она знала меня тоже, Элис и Кэтрин... Он не уйдет, пока вы не попрощаетесь. [Затем рука написала: Джордж Пелэм. Добрый день (?) Джон.] ...»

[Элис Джеймс, сестра профессора Уильяма Джеймса, недавно скончалась в Англии. Имя миссис Джеймс — тоже Элис. Элис, сестра Кэтрин, — младшая дочь мистера Говарда, она была очень привязана к Дж. П.]

Как я уже говорил, самые личные упоминания, сделанные во время сеанса, цитировать нельзя; Дж. Х. счел их глубоко характерными для Пелхэма.

За этим последовали самые примечательные переживания подобного рода, какие только случались, прежде чем сам Ходжсон отошел в мир иной и, по-видимому, проявился перед своими выжившими друзьями через миссис Пайпер и других медиумов. Дж. П. вызвал своих друзей Ховардов (псевдоним), с которыми жил в одном доме в Бостоне, своих родителей и других друзей. Все они пришли, будучи весьма скептически настроены относительно подлинности проявлений, но мистер Говард — выдающийся ученый с широким жизненным опытом — убедился, что беседует с посмертным разумом своего старого друга; большинство родственников, которые были более ортодоксальны, чем мистер Говард, пришли по крайней мере к состоянию агностицизма по этому вопросу, а главный критик Ходжсон, разоблачивший больше «спиритических» мошенничеств, чем все остальные люди вместе взятые, превратился в воинствующего спирита. Дж. П. был спрошен.

(Не можете ли вы рассказать нам что-нибудь, что сделал он или ваша мать?) «Я видел, как она чистила мою одежду и убирала ее. Я был рядом с ней, когда она это делала. Я видел, как она взяла мои запонки из маленькой коробочки и отдала их моему отцу. Я видел, как он отправил их Джону Харту. Я видел, как она складывала бумаги и т. д. в жестяную коробку».

Случай с «запонками» упоминался на сеансе Харта. Одежду Дж. П. чистили и убирали, как писала миссис Пелхэм, не она сама, а «человек, который прислуживал Джорджу».

Этот инцидент используется миссис Сиджвик в Pr. XV, 31, в поддержку тезиса о том, что на сообщения медиума влияют образование и социальные привычки. Я полностью склонен это поддержать. Мне кажется, что сообщения возникают в результате смешения контролирующего духа, медиума и присутствующего на сеансе. Возможно, это высказывание покажется менее дельфийским по мере нашего продвижения.

Следующее (Pr. XIII, 416f.) не очень похоже на телепатию.

«Миссис Пайпер [выходя из транса. Ред.]: „Там человек с бородой“ [которого она видела в трансе. Ред.]. Затем миссис Пайпер описала то, что она приняла за сон: „Я видела яркий свет и лицо в нем, джентльмена с бородой, у него был очень высокий лоб, и он писал“. Р. Х.: „Узнали бы вы его снова, если бы увидели?“ Миссис Пайпер: „О да. Думаю, узнала бы“. Р. Х.: „Что ж, попробуйте вспомнить его...“»

«После того как миссис Пайпер вышла из [второго. Ред.] транса, ей показали коллекцию из тридцати двух фотографий, девять из которых были мужскими, и она выбрала снимок человека, которого видела, когда выходила из транса в первый раз. Фотография, которую она выбрала первой, была превосходным портретом Дж. П. Впоследствии она выбрала еще одну его фотографию. Она заявила, что никогда не знала этого джентльмена при жизни».

В течение двадцати четырех часов после этого опыта или какого-то другого, описанного в другом месте, воспоминание о сне, как это обычно бывает с воспоминаниями о снах, угасло: она не смогла узнать фотографию. Мы можем говорить здесь о телопсии, если хотим, но телопсии чего? Этой фотографии? Чепуха! И столь же странно, как и все остальное в этом деле, то, что в нем нет ничего странного. В своих собственных снах я вижу множество людей, которых никогда раньше не встречал, так же отчетливо, как вижу людей на улице, и если бы мне, как миссис Пайпер сразу после пробуждения, вручили фотографии, я смог бы их идентифицировать. Эта идентификация — не что-то выходящее за рамки естественного хода вещей, просто способность увидеть это пришла только сейчас.

Но с любым присутствующим на сеансе у миссис Пайпер может быть телепатически столь же определенное представление, какое есть у самого присутствующего, или же она могла всегда быть телепатически впечатлена в своем сне самим посмертным существом. Каждому из нас придется самому дойти до собственного убеждения, если он когда-нибудь к нему придет.

Ходжсон продолжает (Pr. XIII, 321-2):

«Именно во время этого сеанса [22 декабря 1892 г.] произошел, пожалуй, самый драматичный инцидент из всей серии...»

«Мистер Говард: „Расскажи мне что-то, что знаем только ты и я, что-то из нашего прошлого, что знаем только ты и я“. Дж. П.: „Ты сомневаешься во мне, дорогой старина?“ Мистер Х.: „Я просто хочу чего-то — ты не ответил на некоторые вопросы, которые я задавал, — теперь я хочу, чтобы ты дал мне эквивалент ответов на эти вопросы в своих собственных терминах...“ Дж. П.: „Ты обычно говорил мне о...“»

«Последовавшая за этим запись... содержит слишком много личных элементов из жизни Дж. П., чтобы воспроизводить их здесь. Несколько утверждений были прочитаны мной и подтверждены мистером Говардом, а затем было написано „частное“, и рука мягко оттолкнула меня. Я отошел на другую сторону комнаты, и мистер Говард занял мое место рядом с рукой, где он мог читать написанное. Разумеется, он не читал это вслух, и это было слишком личным для моего ознакомления. Рука, доходя до конца каждого листа, отрывала его от блокнота, неистово совала мистеру Говарду и продолжала писать. Описанные обстоятельства, как сообщил мне мистер Говард, содержали именно тот вид проверки, о котором он просил, и он сказал, что был „совершенно удовлетворен, совершенно“».

«Характерным для живого Дж. П. было также замечание, сделанное мне позже, по-видимому, в связи с обстоятельствами частных заявлений:»

«„Спасибо, Ходжсон, за твою любезную помощь и сдержанные манеры, а также за терпение в этом трудном деле“».

Все это, полагаю, просто телепатия, или подсознательное «я», или разделенное «я», или какое-то другое «я» обычной новоанглийской домохозяйки!

В этом отчете сеансы занимают около двухсот страниц, и Ходжсон посвятил около пятидесяти страниц своим причинам для принятия спиритической гипотезы относительно них. Джеймс сказал: «Я не знаю более мастерского обращения с такой громоздкой массой материала»; и все же он никогда прямо не соглашался с Ходжсоном, хотя часто говорит, что был искушаем это сделать.

Причины Ходжсона невозможно справедливо понять без знакомства с доказательствами. Они очень изобретательны и интересны, и заставили бы задуматься самого скептичного читателя, но у нас есть место только для нескольких обобщений.

«Проявления этого общающегося Дж. П. не носили прерывистого и спазматического характера, они демонстрировали признаки непрерывной живой и устойчивой личности... то изменение, которое можно было заметить, — это изменение не процесса распада, а скорее интеграции и эволюции...»

«То, что Дж. П. мог вступить в более тесную связь со своим отцом и Говардами, чем с мисс М. или со мной, понятно; но не так очевидно, почему вторичная личность миссис Пайпер должна...»

«...Смесь истины и ошибки не имеет заметной связи с сознанием присутствующих на сеансе, но предполагает действие другого разума, смутно блуждающего среди своих собственных воспоминаний».

«Мы получаем все виды сообщений; некоторые из них, якобы исходящие от лиц, которые при жизни были сильно психически расстроены, предполагают бессвязность бреда; другие, якобы исходящие от лиц, умерших много лет назад, предполагают более слабую мечтательность [или большую отдаленность. Ред.]; другие, якобы исходящие от недавно умерших лиц, чьи умы были ясны, показывают соответствующую ясность. Мой собственный вывод... навязан мне опытом и подкреплен различными заявлениями самих общающихся относительно причин путаницы».

«Опять же, то, что лица, только что „умершие“, должны быть крайне сбиты с толку и неспособны общаться напрямую или даже вообще, кажется совершенно естественным после шока и мук смерти».

«Для таких путаниц, как я указал выше, я не могу найти удовлетворительного объяснения в „телепатии от живых“, но они выстраиваются в рациональный порядок, когда их связывают с личностями „мертвых“».

«В случаях, когда мы a priori должны были ожидать, что общающиеся определенно не будут сбиты с толку, или, если они и будут сбиты с толку, путаница не будет иметь большого значения, Финуит был особенно успешен. Случаи, которые я имею в виду, — это случаи маленьких детей, недавно умерших».

Это кажется мне очень сильным аргументом. Его силу осознают большинство тех, кто читал сеансы Саттона и Тоу в Pr. XIII. Финуит, этот «нелепый старый негодяй», является в высшей степени «другом детей». Ходжсон продолжает:

«Испытав гипотезу телепатии от живых в течение нескольких лет, а также „спиритовую“ гипотезу в течение нескольких лет, я без колебаний утверждаю с самой абсолютной уверенностью, что „спиритовая“ гипотеза оправдана своими плодами, а другая гипотеза — нет».

«После „отбытия“ Финуита [объяснено ниже. Ред.] голос использовался лишь в нескольких редких случаях и почти исключительно общающимися, которые выдавали себя за родственников присутствующих и которые использовали голос до „отбытия“ Финуита... Но никогда не возникало никакой путаницы между личностью, использующей руку, была ли она „ясной“ или нет, и личностью, использующей голос».

Это соображение и те, что были связаны с ним ранее, кажутся мне более весомыми в пользу спиритической гипотезы, чем любые другие, с которыми мы до сих пор сталкивались.

Дж. П. вскоре превратился в Меркурия спиритического Пантеона, появлялся почти на всех сеансах, отправлялся искать друзей присутствующих в «духовном мире» и выступал в качестве посредника для тех, кто был новичком в условиях общения или не обладал достаточной психокинетической силой, которая, как утверждалось, была необходима для их эффективного использования.

Следует отметить, что при жизни Дж. П. телепатия от присутствующего на сеансе неохотно признавалась в качестве защиты против спиритической гипотезы, но только после его смерти была признана телотерапия от лиц, находящихся на расстоянии; и только в 1909 году — семь лет спустя, Джеймс, один из самых стойких защитников консервативной крепости, в своем отчете о сообщениях от предполагаемого духа Ходжсона в Pr. XXIII, признал в качестве одного из возможных «источников, помимо выжившего духа Р. Х., для верических сообщений от контроля Ходжсона», «доступ к некоторому космическому резервуару, где память обо всех земных фактах хранится и группируется вокруг личных центров ассоциации».

У Джеймса был более тонкий ум, чем у меня или почти у кого-либо еще. Мой ум недостаточно тонок, чтобы быть очень серьезно впечатленным разницей между «памятью о земных фактах, хранящейся и сгруппированной вокруг личных центров ассоциации» и выжившей личностью; а та разница, которая меня впечатляет, довольно хорошо заполняется, когда «личный центр» также имеет «сгруппированные вокруг» него инициативу, отклик, остроумие и эмоциональные и драматические элементы, которые, как показано не только контролем Дж. П., но и, годы спустя, контролем Ходжсона и сотнями других, создают галерею персонажей более ярких, чем те, что описаны всеми историками. Но даже утверждение, что они исторические, как в некотором смысле они и есть, не было бы утверждением, что они выжившие. Многие исторические персонажи выдвигали это требование через миссис Пайпер и других медиумов, и хотя наш величайший психолог знал о требованиях не меньше любого другого и казался несколько на пути к тому, чтобы признать их исходящими от выживших личностей, он не дожил до того, чтобы пойти дальше воспоминаний, «хранящихся и сгруппированных вокруг личных центров ассоциации».

Но à bas «воспоминания»! хочется сказать; припишите их все телепатии, если хотите: что они значат по сравнению с активными и спонтанными эмоциями и откликами?

Тем временем в 1892 году наш старый знакомый Стейтон Мозес «отошел в мир иной», а в 1895 году якобы появился через миссис Пайпер перед профессором Ньюболдом из Пенсильванского университета, и профессор Ньюболд попросил его привести своих друзей Императора, Ректора и т. д. Эти высокопоставленные особы — никто не был более высокопоставленным, как выразился Джон Хэй блаженной памяти, — ни более напыщенными или многословными, проявлялись раньше только через Мозеса (для удобства я использую простую фразеологию, которая сопровождала бы их подлинность, но не имею в виду высказывать какое-либо мнение), и когда они пришли через миссис Пайпер, они заявили, что нашли ее в очень плохом состоянии из-за «земного» Финуита, и они заявили, что удалили его в более высокую сферу, где он будет очищен, продезинфицирован, освящен и превращен из добродушной, симпатичной, юмористической и, надо признать, иногда сленговой и нецензурной души в педанта чистейшего лучезарного сияния. Ректор теперь обычно занимал его место у миссис Пайпер, что он делал в некоторой степени и раньше. Однако банда была очень довольна Дж. П., и он появлялся в течение нескольких лет как их ценный друг и соавтор, пока в 1897 году они не объявили его работу законченной, а его надлежащим местом — «более высокую сферу». Он нежно попрощался со своими друзьями здесь, но время от времени посылал сообщения обратно и один или два раза говорил сам. Помните, я все время говорю только предварительно; но я бы бросил вызов любому писателю, чтобы избежать правдоподобия, и даже если бы это было возможно, это повлекло бы за собой невыносимое многословие.

Император и Ко. теперь предложили большую часть разговоров вести самим, и они делали это в пугающем количестве; и иногда действительно говорили что-то.

Более того, они взяли на себя заботу о миссис Пайпер и Ходжсоне, в их приходах и уходах и во всех их делах, диктовали их диету и упражнения и даже то, кого им следует принимать на сеансах, отдавая предпочтение людям исключительно высокого характера и тем, кто находится в глубоком горе от потери друзей и стремится общаться с ними.

Автор этих строк и некоторые другие склонны думать, что эти автократические личности являются продуктами, телепатически переданными миссис Пайпер из бессознательного воображения Ходжсона и его воспоминаний о писаниях Мозеса, возможно, с небольшой непроизвольной примесью профессора Ньюболда. Но если это так, то воображение расширено до степени, полностью выходящей за рамки обычного опыта, и его изучение должно расширить наше представление о диапазоне человеческих способностей. Чем бы они ни были, если только это не аллегоризированная форма веры в исцеление, нет сомнений в их благотворном влиянии на ясность сеансов, а также на здоровье и счастье миссис Пайпер и Ходжсона.

Джеймс говорит нечто, что идет к корню всего дела и что, хотя это эпизодично по отношению к повествованию о Ходжсоне, может быть рассмотрено здесь (Pr. XXIII, 3):

«Доктор Ходжсон был склонен признать претензию на реальность Ректора и всей группы Императора... в то время как я скорее склонялся к идее, что все они являются сновидческими созданиями миссис Пайпер... Я не вижу противоречия между тем, что Ректор, с одной стороны, является импровизированным существом такого рода, и тем, что он, с другой стороны, является необычайно впечатляющей личностью, которой он, несомненно, является... Критически настроенные и привередливые участники сеансов признавали его мудрость и признаются в своем долге перед ним как перед моральным советником. При всем уважении к миссис Пайпер, я совершенно уверен, что ее собственная способность в бодрствующем состоянии быть духовным советником, если бы ее сравнили с Ректором, сильно бы отставала».

«При всем уважении» к мнению профессора Джеймса, я думаю, что я «вижу [противоречие]», и я вижу это противоречие, потому что, вместе с профессором Джеймсом, «я совершенно уверен, что ее собственная способность в бодрствующем состоянии быть духовным советником, если бы ее сравнили с Ректором, сильно бы отставала». Если группа Императора была просто, как предполагает Джеймс, «сновидческими созданиями»... и если «ее собственная способность... по сравнению с Ректором сильно бы отставала», как она могла создать что-то настолько превосходящее ее саму? Как она может действовать как Ректор лучше, чем как она сама? Вся эта схема кажется мне сродни схеме Дю-Преля и Майерса, заставляющей человека поднимать себя выше своей головы за собственные шнурки ботинок; и рядом с ней спиритическая гипотеза кажется самой простотой и вероятностью.

Самый простой индивид, воплощенный (или развоплощенный?), конечно, проявляет себя таким образом, с которым не мог бы сравниться самый искусный драматург, и вполне можно задаться вопросом, не рациональнее ли предположить, что сотни предполагаемых личностей, драматизированных в словах и жестах миссис Пайпер, являются проявлениями самих личностей, чем то, что они являются созданиями какого-то еще неизвестного вида гения, обитающего в каком-то слое сознания миссис Пайпер и получающего свой материал из фрагментов среди ее собственных воспоминаний или путем телепатии от других живых людей, присутствующих или удаленных.

Ходжсон завершает свой отчет (Pr. XIII, 409):

«Неоднократно заявлялось, что „канал еще не чист“, что машина все еще находится в процессе ремонта; и было предсказано, что я сам в конечном итоге вернусь в Америку и проведу еще несколько лет в исследовании транса миссис Пайпер, и что будут даны более замечательные доказательства идентичности, чем любые полученные до сих пор».

Он действительно вернулся и продолжал свою любимую работу в течение нескольких лет. Но в следующий раз мы встретим его уже как предполагаемого обитателя духовного мира, и, возможно, его свидетельство в этом качестве было частью обещанных «более замечательных доказательств идентичности».

Эти влияния, каков бы ни был их фундаментальный характер, сделав из Ходжсона святого, как утверждал друг, который не верил, что влияния исходят из посмертного мира, приняли новый оборот 20 декабря 1905 года, в смерти, которую Ходжсон страстно ожидал, и его мнимых появлениях через миссис Пайпер и других медиумов. Основной отчет о них сделан его друзьями профессором Уильямом Джеймсом, миссис Генри Сиджвик, мистером Дж. Г. Пиддингтоном и сэром Оливером Лоджем в Pr. XXIII и занимает около 170 страниц формата октаво, большинство из которых являются дословными отчетами о сеансах. Другие проявления появляются в гетероматическом письме миссис Холланд (Pr. XX) и в других местах. Конечно, здесь можно привести лишь несколько совершенно неадекватных отрывков.

Как и в случае с Дж. П., первое появление не происходило до тех пор, пока 28 декабря у исключительно близкого и родственного друга Ходжсона не случился сеанс — аргумент, конечно, в пользу телепатии от друга, но равный аргумент в пользу подлинного общения, которое должно было дождаться подходящего участника сеанса.

Чтобы избежать постоянных околичностей, я буду предварительно писать так, как если бы Ходжсон действительно говорил. Действительно, я сомневаюсь, что мог бы упорно поступать иначе: ибо высказывания настолько естественны, что все редакторы Pr. S. P. R. бессознательно переходят на такой способ выражения.

Джеймс говорит (Pr. XXIII, 7), что первое предполагаемое появление Ходжсона:

«было на сеансе мисс Теодат Поуп 28 декабря 1905 года [на восьмой день после смерти Ходжсона. Ред.]... Ректор писал, когда рука уронила карандаш и несколько секунд конвульсивно двигалась в очень возбужденном состоянии».

«Мисс П.: „Что случилось?“ [Рука, дрожащая от, по-видимому, сильного волнения, написала букву H, ... надавливая на бумагу так сильно, что кончик карандаша сломался. Затем она написала „Ходжсон“]».

Было ли все это «подстроенным делом»? И если да, то кто его подстроил и зачем?

«Мисс П.: „Бог благословит вас!“ [Рука пишет „Я есть“ — за этим следуют быстрые каракули, как будто регулятор машины неисправен.] Мисс П.: „Это мой друг?“ [Рука соглашается, постучав пять раз по блокноту.] (Ректор): „Мир, друзья, он здесь, это был он, но он не мог оставаться, он был так подавлен. Он делает все, что в его силах, чтобы вернуться... Лучше подождать несколько мгновений, пока он снова не задышит свободнее“».

Нужен ли духам запас кислорода, или это выражение метафорично для чего-то, что не может быть точно передано нашему разуму? Оно встречается несколько раз. Часто «духи» говорят, что они устали, особенно при переходе из тела. Выражение «подавлен» (choked) может быть чисто метафорическим, однако оно вряд ли усиливает аргумент в пользу спиритизма.

Джеймс говорит (Pr. XXIII, 13f.):

«Контроль Р. Х. внезапно написал: „Отдай кольцо Маргарет обратно Маргарет“. [Имя миссис Лайман [псевдоним. Ред.] — не Маргарет.] Мисс П.: „Кто такая Маргарет?“ Р. Х.: „Я был с ней летом“. Мисс П.: „Хорошо, но кольцо еще не найдено. Можешь узнать, где оно?“ Р. Х.: „Гробовщик взял его...“»

«24 января у миссис Лайман был первый сеанс. Как только появился Ходжсон, он написал: „Кольцо. Ты дала его мне на мое пятидесятилетие. Когда они спрашивали, я не хотел говорить, что ты дала его мне... Два пальмовых листа, соединяющихся друг с другом — греческий. [Здесь последовало неразборчивое слово. Пальмы верно описывали кольцо, которое миссис Пайпер, вероятно, видела; но на нем не было греческой надписи...]“ Миссис Л.: „Да, Дик, где оно сейчас?“ Р. Х.: „...Они сняли его с моего пальца после того, как я ушел“. Миссис Л.: „Нет, они не нашли его на твоем пальце“. Р. Х.: „Карман, оно было в моем кармане. Я найду его, ты получишь его“».

«29 января у миссис Л. был еще один сеанс. Контроль Ходжсона написал: „Я пытался прояснить ситуацию с этим кольцом. Оно у меня на уме все время. Я думал, если я смогу заставить Маргарет Б. достать его для меня, я передам его тебе через нее, тогда никто не поймет. Я не мог рассказать мисс Поуп о тебе“. [Затем возможная попытка нарисовать символ, выгравированный на кольце.] „Никто из живущих не знает этого, кроме меня и тебя“. [Обратите внимание на термин „живущих“ применительно к самому себе. Ред.] Миссис Л.: „Это правда, но какой девиз был на кольце?“ Р. Х.: „Все прояснится для меня со временем. Не задавай мне сейчас проверочных вопросов...“»

Его неспособность вспомнить его — один из самых сокрушительных антидоказательных аргументов, но он в равной степени антителепатический. То, что он никогда не говорил о кольце другим друзьям, Джеймсам и мистеру Дорру, кажется очень доказательным.

Ходжсон (или контроль, если хотите, что бы это ни значило) продолжал беспокоиться о кольце на протяжении нескольких сеансов и дошел до того, что вообразил, будто видел его на пальце человека, который его украл. В конце концов оно было найдено в кармане жилета Ходжсона. Джеймс комментирует этот случай:

«Весь инцидент легко поддается натуралистической интерпретации. Миссис Пайпер или ее трансовое сознание, возможно, подозревали источник кольца. Манера миссис Лайман могла подтвердить подозрение. То, как первое вводящее в заблуждение упоминание о „Маргарет“ было впоследствии объяснено, вполне могло быть хитростью „контроля“, пытающегося правдоподобно замести следы и оправдать свою заявленную идентичность».

Но, пожалуйста, что такое «контроль»? И почему кто-то хочет, чтобы его приняли за кого-то другого? Является ли это объяснение «натуралистическим»? Моему бедному уму кажется, что оно признает весь случай, и напоминает мне отрицателей телепатии, пользующихся ею, чтобы объяснить спиритизм. Или Джеймс имеет в виду контроль, подделанный миссис Пайпер? Если он еще не перерос это, то позже он дал указания, что перерос. Он продолжает:

«Описание дома и человека, которому он приписывает его [кольца. Ред.] нынешнее владение, звучит как смутное блуждание, характерное также для хитрости контроля».

Но почему должна быть «хитрость контроля»? Похоже ли это на хитрость комментатора?

Джеймс продолжает без всякой «хитрости»:

«С другой стороны, если серьезно рассматривать гипотезу о том, что дух Ходжсона был там в смутном состоянии, используя постоянный автоматический механизм Пайпер для общения, то вся запись не только правдоподобна, но и естественна. Она представляет именно ту смесь истины и блуждания, которую мы должны ожидать. У Ходжсона кольцо „на уме“, так же как и у миссис Лайман. Как и она, он хочет, чтобы его источник не разглашался. Он описывает его достаточно точно, правдиво рассказывает о том, как взял его в роковой лодочный клуб [Он умер, играя там в гандбол. Ред.], и о том, как положил его там в карман жилета, о том, что жилет был взят из шкафчика, и смутно, но не совсем ошибочно указывает его нынешнее положение».

А почему бы ему не быть даже «совсем ошибочным»? Почти все рассуждения, которые я видел по этим вопросам, испорчены совершенно необоснованным традиционным предположением, что если душа переживает смерть, она сразу же входит в безмерную мудрость. Ходжсон (?) и остальные кажутся примерно такими же людьми, какими они были здесь, и я, со своей стороны, рад этому.

На сеансах многих других друзей Ходжсона контроль демонстрировал такое же обильное знание их опыта общения с живым Ходжсоном и, что самое важное, как мне кажется, все исключительно выраженные привычки мышления и выражения Ходжсона. У нас осталось места лишь для немногого. Джеймс говорит (Pr. XXIII, 36):

«Ходжсон при жизни отличался большой жизнерадостностью. Он любил споры, подшучивание и остроты, был в значительной степени жестикулятором и большим любителем посмеяться... Подшучивание и сленг от духа звучат для читателя недостойно, но для собеседников контроля Р. Х. они неизменно казались элементами правдоподобия».

Боже, спаси меня от рая, где нет «подшучивания и сленга»! Я бы не узнал некоторых своих лучших друзей среди самых возвышенных душ, избежавших плоти, Ходжсон не в последнюю очередь. Как бы ни был велик интерес, проявляемый до сих пор к будущему миру, я сомневаюсь, что он когда-либо был полностью здоровым, или когда-либо будет, прежде чем мы снимем наши концепции этого мира с ходуль. Джеймс продолжает (стр. 37-8):

«Это, однако, не исключало очень серьезных разговоров с теми же людьми — совсем наоборот, иногда, как когда один участник сеанса этого класса отмечает: „Затем последовали слова доброты, которые были слишком интимными и личными, чтобы их записывать, но которые оставили меня настолько глубоко тронутым, что вскоре после этого, по окончании сеанса, я упал в обморок — казалось, что он на самом деле был там и говорил со мной“».

Если Джеймс и доводил какую-либо из своих добродетелей до крайности, то, возможно, это была его скромность в отношении всего, что связано с ним самим. Примером может служить следующее введение и то, что оно вводит:

Сеанс У. Дж. (21 мая 1906 г.). (Pr. XXIII, 8of.)

«[Дж.] Доказательства настолько однотипны во всем и представляют собой такое пресное чтение, что я не решаюсь печатать больше в полном объеме. Но я знаю, что многие критики настаивают на получении максимально возможного количества дословного материала, на котором можно основывать свои выводы, поэтому я выбираю образец высказываний контроля Р. Х., когда он был менее „сильным“. Читатель, боюсь, найдет его длинным и утомительным, но он может пропустить».

«(Входит Р. Х., говоря:) „Ну, ну, ну, ну! Ну, ну, ну, это — вот и я. Доброе утро, доброе утро, Элис“. Миссис У. Дж.: „Доброе утро, мистер Ходжсон“. Р. Х.: „Я прямо здесь. Ну, ну, ну! Я в восторге!“ У. Дж.: „Ура! Р. Х.! Дай нам свою руку!“ Р. Х.: „Ура, Уильям! Бог благословит тебя. Как ты?“ У. Дж.: „Первоклассно“. Р. Х.: „Ну, я в восторге видеть тебя. Ну, ты уже решил те проблемы?“ У. Дж.: „О каких проблемах ты говоришь?“ Р. Х.: „Ты получил мои сообщения?“ У. Дж.: „Я получил некоторые сообщения о том, что ты собираешься обратить меня“. ... [Р. Х. уже посылал мне через других участников сеансов сообщения о моей слабой вере. У. Дж.] У. Дж.: „Да“. Р. Х.: „Ну, это свелось к тому, что я на опыте узнал, что в том, что я изучал, больше истины, чем ошибки“. У. Дж.: „Хорошо!“ Р. Х.: „Я так рад видеть тебя сегодня, что у меня нет слов“. У. Дж.: „Ну, Ходжсон, не торопись и не нервничай“. Р. Х.: „Нет. Ну, думаю, я мог бы попросить о том же тебя! Ну, теперь скажи мне — я очень интересуюсь тем, что происходит в обществе, и Майерс и я также интересуемся обществом здесь. Ты понимаешь, что у нас должен быть медиум на этой стороне, в то время как у вас есть медиум на вашей стороне, и через двоих мы общаемся с вами“. ... У. Дж.: „Ты не имеешь в виду Ректора?“ Р. Х.: „Нет, совсем нет. Это——ты помнишь медиума, которого мы называли Пруденс?“ „Да“».

С одной стороны, то, что он не называет Дж. П. или Ректора, дает пищу для скептицизма. Но почему миссис Пайпер не делала работу последовательно, если именно она ее делала?

«Р. Х.: „Что я хочу знать прежде всего, так это об обществе. Мне жаль, что оно не смогло продолжаться“. У. Дж.: „Некому было занять твое место...“ Р. Х.: „Уильям, неужели ты не видишь, неужели ты не понимаешь и не помнишь, как я ходил взад-вперед перед тем открытым камином, пытаясь убедить тебя в своих экспериментах?“ У. Дж.: „Конечно, конечно“. Р. Х.: „А ты стоял, засунув руки в карманы брюк. Ты иногда становился очень нетерпеливым со мной, и ты задавался вопросом, прав ли я. Думаю, ты очень скептичен“. У. Дж.: „С тех пор как ты начал возвращаться, я гораздо ближе к тому, чтобы чувствовать так, как чувствовал ты, чем когда-либо прежде“. Р. Х.: „Хорошо! Ну, это отлично“. У. Дж.: „Твоя „личность“ начинает заставлять меня чувствовать так, как чувствовал ты“. Р. Х.: „Если ты сможешь поддаться этому, Уильям, и почувствовать влияние этого и реальность этого, это снимет жало смерти... Теперь расскажи мне еще немного об Обществе. Это поможет мне сохранять ясность мыслей. Думаю, Уильям — ты стоишь?“ У. Дж.: „Да, я стою“. Р. Х.: „Ну, не можешь ли ты сесть?“ У. Дж.: „Да“. Р. Х.: „Ну, садись. Давай мило побеседуем“...»

В последних паре строк нет ничего «доказательного» в научном смысле, но есть несколько видов смысла. Джеймс продолжает:

(Pr. XXIII, 109): «Следующий инцидент относится к сеансу моей жены и мисс Патнэм 12 июня 1906 года: — Миссис Дж. сказала: „Ты помнишь, что произошло в нашей библиотеке однажды ночью, когда ты спорил с Марджи [сестрой миссис Дж.]?“ — „Я едва успела сказать „помнишь“, — отмечает она, — задавая этот вопрос, как рука медиума вытянулась, и кулак был угрожающе сжат“, затем пришли эти слова:»

«Р. Х.: „Да, я сделал это у нее перед лицом. Я не мог сдержаться. Ее было так невозможно переубедить. Это было неправильно с моей стороны, но я не мог сдержаться“. [Я сам хорошо помню этот инцидент с потрясанием кулаком и то, как мы, остальные, смеялись над ним после того, как Ходжсон ушел. Что так разозлило его, так это защита моей невесткой некоторых грифельных записей, которые она видела в Калифорнии. — У. Дж.]»

(Pr. XXIII, 112): «30 января 1906 года у миссис М. был сеанс. Миссис М. сказала:»

«„Ты помнишь наш последний разговор вместе, в Н., и как, возвращаясь домой, мы говорили о работе?“ (Р. Х.): „Да, да“. Миссис М.: „И я сказала, если бы у нас было сто тысяч долларов —“ Р. Х.: „Покупка Билли!!“ Миссис М.: „Да, Дик, это было оно — „покупка Билли“. Р. Х.: „Покупка только Билли?“ Миссис М.: „О нет — я хотела и Шиллера тоже. Как хорошо ты помнишь!“»

«Миссис М. до смерти Р. Х. видела сны о расширении операций Американского отделения путем получения пожертвования и, возможно, побуждении профессора Ньюболда (Билли) и доктора Шиллера к сотрудничеству в работе».

Эта покупка Билли и Шиллера впервые, я думаю, заставила Подмора полностью изменить свою прежнюю пожизненную борьбу против телепатии. Он говорит (Newer Spiritualism, стр. 222):

«Невозможно сомневаться, что мы имеем здесь доказательство сверхнормального агентства какого-то рода — либо телепатию от трансового разума от присутствующего на сеансе, либо какой-то вид общения с мертвыми».

Двумя страницами позже, однако, появляется advocatus diaboli (Op. Cit., стр. 224):

«Когда его попросили дать содержание любых запечатанных писем, написанных при жизни с единственной целью быть прочитанными им после смерти, были даны два предложения: „Смерти нет“ и „из жизни в жизнь вечную“ (стр. 102). Что бы ни написал Ходжсон, это было, конечно, не так банально».

На мой доверчивый взгляд, это кажется в высшей степени уместным.

Среди интересных явлений, исследованных S. P. R., было автоматическое, или я предпочел бы сказать гетероматическое, письмо миссис Верролл и миссис Холланд, которые не были сделаны в трансе. Том XX Proceedings полностью посвящен его рассмотрению миссис Верролл. Она жена профессора в Кембридже и сама лектор в Ньюнхэм-колледже. Сами явления представляют умеренный интерес по сравнению с большинством описанных на этих страницах, но их доказательная ценность высока, их последствия наиболее важны, а их трактовка пронизана широкой эрудицией и очаровательна. Опыт, однако, не связан с основной нитью Мозес — Пайпер — Дж. П. — Ходжсон — Майерс, на которую эти краткие выдержки естественным образом нанизались, и я не буду утончать эту нить, чтобы освободить место для этой внешней пряди. Я особенно рекомендую том миссис Верролл, однако, любому, кто сочетает интерес к психическим исследованиям с интересом к действительно «элегантным письмам».

Следующий отрывок, относящийся к Ходжсону, взят из отчета мисс Джонсон (научный сотрудник S. P. R.) о миссис Холланд (псевдоним) (Pr. XXI, 303f.):

«В феврале 1905 года... миссис Холланд обнаружила, что автоматическое письмо начинает вызывать у нее слабость или сонливость. Состояние было устранено в то время... Теперь оно начало повторяться. [Такого рода вещи отмечены в нескольких местах как предшествующие появлению нового и особенно сильного контроля. Ред.]»

«Миссис Холланд узнала о смерти Ходжсона 2 января 1906 года. Ее запись в пятницу, 9 февраля 1906 года, в 9 часов вечера, выглядит следующим образом (Pr. XXI, 304):»

«... S j d i b s e I p e h t p o — Только на одну букву дальше —»

188 915 34 87 119 1815 414 ——

«Они не случайные фигуры, читайте их как буквы —....»

«К. 57. [имя] — Серая бумага —»

«Я обнаружила, что, несмотря на довольно очевидные намеки... — „Только на одну букву дальше“ и „Не случайные фигуры, читайте их как буквы“, — миссис Холланд не расшифровала начальные загадки. Первые буквы образованы из имени „Ричард Ходжсон“ путем замены каждой буквы имени буквой, следующей за ней в алфавите; цифры представляют то же имя путем замены каждой буквы номером ее места в алфавите».

«Я спросила миссис Холланд, играла ли она когда-нибудь в загадки такого рода. Она сказала мне, что ребенком в детской она играла в „тайный язык“, созданный с использованием либо буквы до, либо буквы после настоящей. Но она никогда не практиковала и не думала об использовании цифр таким образом. Она отметила позже: „Когда моя рука написала их, я подумала, что это сумма на сложение, и надеялась, что [мое подсознательное] сложит ее очень правильно и быстро. [Мое надсознательное] очень плохо справляется с цифрами“».

Ходжсон при жизни очень любил эти головоломки.

Все это предвосхищает отрывок объяснения из гораздо более длинного и интересного проявления. Миссис Холланд написала мисс Джонсон (Pr. XXI, 171f.):

«Любое автоматическое письмо, которое приходит ко мне, почти всегда в стихах, озаглавленных —»

"'Believe in what thou canst not see,

Until the vision come to thee.'

«Стихи, хотя часто по-детски просты в формулировках и звенят в рифме, редко бывают тривиальными по предмету. Однажды я записала четырнадцать стихотворений чуть более чем за час... Когда я пишу оригинальные стихи, я делаю это медленно и осторожно, с частыми исправлениями: автоматические стихи всегда как будто быстро продиктованы, и никогда не бывает никаких исправлений. Я всегда полностью в сознании, но моя рука движется так быстро, что я редко знаю, какие слова она формирует».

«... Я копирую один набор стихов... Я записала его так быстро, как только могла двигаться моя рука, и была удивлена впоследствии, обнаружив, что он имеет свою собственную определенную форму. Это именно так, как оно пришло ко мне, не „отполировано“ и не изменено ни в малейшей степени».

"'I whom he loved, am a ghost,

Wandering weary and lost.

I dare not dawn on his sight,

(Windblown weary and white)

He would shudder in hopeless fright,

He who loved me the best.

I shun the paths he will go,

Because I should frighten him so.

(Weary and lacking rest).

Две строфы опущены из-за нехватки места.

"'Should I beat on the window pane,

He would think it the wind and rain,

If he saw my pale face gleam

He would deem it a stray moonbeam

Or the waft of a passing dream.

No thought for the lonely dead,

Buried away out of sight.

And I go from him veiling my head,(1896)

Windblown weary and white.'

«... Автоматические стихи не имеют дела с фактами, но однажды, когда я останавливалась в Италии, в старом палаццо, который я никогда раньше не видела, на следующий день после моего прибытия, и прежде чем я была в саду, на меня нашел импульс писать, и я поддалась ему, не переставая, однако, участвовать в разговоре двух друзей, которые были со мной. Один из них, который знал о моем автоматическом письме, попросил меня прочитать то, что пришло ко мне. Я сделала это: —»

"'Under the orange tree

Who is it lies?

Baby hair that is flaxen fair,

Shines when the dew on the grass is wet,

Under the iris and violet.

'Neath the orange tree

Where the dead leaves be,

Look at the dead child's eyes!'(1901)

«„Это очень любопытно“, — сказал мой друг, — „существует предание, что в саду здесь похоронен ребенок, но я знаю, что вы никогда об этом не слышали“».

Эти гетероматические стихи кажутся лишь крайними иллюстрациями «вдохновения», которое поэты обычно приписывали себе. Скромные самоуничижения автора кажутся мне несправедливыми по отношению к ее собственным.

Миссис Холланд продолжает (стр. 173f.):

«Я сказала, что автоматические стихи не имеют дела с фактами, но однажды, когда я была чувствительна после болезни, я испытала новую форму автоматического письма в виде писем, которые моя рука настаивала на написании новому знакомому».

«Первое из этих писем начиналось с ласкового имени, которого я не знала, и было подписано полным именем кого-то, о ком я никогда не слышала и кто, как я впоследствии узнала, был мертв несколько лет. Мне было ясно внушено, для кого предназначалось письмо, но, думая, что это из-за какой-то нездоровой фантазии, я уничтожила его. Сделав это, я была наказана мучительной головной болью, и письмо повторялось, пока в целях самозащиты я не отправила его и последующие по назначению».

Это, пожалуй, самая «доказательная» вещь, которую я знаю.

Было естественно проследить карьеру Ходжсона, как воплощенного, так и предполагаемого посмертного, не прерываясь на посмертную карьеру Майерса, который умер в 1901 году, за четыре года до Ходжсона. Майерс был, пожалуй, ведущим английским духом в S. P. R., и все, кто интересовался психическими исследованиями — скептически настроенные, так же как и доверчивые, — с большим интересом ожидали проявлений, претендующих на то, чтобы исходить от этого духа в посмертном состоянии. Как обычно, они представляют собой ужасную путаницу. Майерс не был демонстративным человеком. У него не было, как у Ходжсона, ярких характеристик манеры или выражения. В этом отношении общающаяся личность напоминает его. Его поглощающими интересами были S. P. R., поэзия и классическая литература. В этих отношениях личность также напоминает его.

Мистер Джордж Дорр из Бостона получил от контроля Майерса через миссис Пайпер большой массив классических знаний, которыми, как утверждает мистер Дорр, он сам никогда не мог обладать, и которыми, конечно, миссис Пайпер никогда не обладала (Pr. XXIV).

Появления Майерса, хотя и представляют большой интерес для студентов, не так хороши для общего чтения, как появления Дж. П. и Ходжсона, и мы выделим место только для одного.

16 сентября 1903 года, почти через три года после смерти Майерса и его первого предполагаемого появления через миссис Томпсон, произошло, по-видимому, первое появление контроля Майерса через миссис Холланд. Майерс, как позже намекает его контроль, писал, подобно Ходжсону, для доказательных целей криптическими способами, которые гетероматист, вероятно, никогда бы сознательно не использовал. Письмо было, говорит мисс Джонсон (Pr. XXI, 178):

«На двух сторонах половины листа бумаги; первая сторона начинается с инициала "F.", а вторая заканчивается инициалом "M."; весь отрывок разделен на четыре коротких раздела, первые три из которых заканчиваются соответственно на "17/", "/1" и "/01". 17 января 1901 года — дата смерти г-на Майерса, упомянутая в книге "Человеческая личность"; но простой прием отделения этих инициалов и элементов друг от друга полностью достиг своей очевидной цели. Я прочитал этот отрывок много раз, прежде чем понял, что они означают, и обнаружил, что смысл полностью ускользнул от внимания миссис Холланд».

Это относится к тексту, содержащему пресловутую строфу (Pr. XXI, 192), которая вызвала насмешки филистерского мира обоих континентов и встревожила немалую часть просвещенного мира:

"Friend while on earth with knowledge slight

I had the living power to write

Death tutored now in things of might

I yearn to you and cannot write."

Почему эта строфа вызвала столько неблагоприятных комментариев, я не могу ясно понять: ведь что это, как не демонстрация того, о чем в ней говорится — «Я... не могу писать», если только это не является также демонстрацией того, что уставшая тень, или затуманенное подсознание, или бессильная группа элементов мировой души, или кто угодно еще, также не могли критиковать?