«The Unpopular Review, № 19 / Июль-Декабрь 1918»

Копая, сажая, пересаживая, наблюдая за небом, я столкнулся лицом к лицу со значением слов, которые знал всю свою жизнь, в том тусклом смысле, в каком мы знаем большинство вещей вне наших собственных неотложных забот. «Если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно». Одно дело понимать это изречение ботанически, и другое — видеть его воплощенным, когда вы с замиранием сердца ожидаете результата. «Это сделал враг!» — воскликнул я, когда дикий кролик объел мои молодые растения фасоли или когда какая-то большая собака устроила себе постель на моей грядке с луком. Всевозможные образы из притч, поэм и рассказов пробуждаются в моем сознании с утренней свежестью и яркостью. И в свою очередь я разыграл или пережил немало маленьких басен. Например, я обнаруживаю, что растения, выращенные в слишком затененных местах, становятся жертвами того солнца, которое они получают в жаркие дни, не менее верно, чем те, что совсем не защищены. Вот факты; моралист может сделать из них то, что захочет.

Чем было бы любое искусство без своих разочарований и тревог, своих часов депрессии, которые измеряют ценность цели, к которой стремишься? У садовода-любителя есть своя доля. Я прощаю молчанием — почти молчанием — высокомерную манеру, в которой мастера ремесла, претендующие на предоставление информации, дают ее так, что утаивают. Ваш профессионал — законченный классик; «ничего сверх меры» — его девиз. Достаточно, и не слишком много, будь то ваниль в печенье, упражнения для больного, «подтверждающая деталь» в повествовании или солнечный свет, вода, удобрения, глубина почвы, мульчирование для ваших растений. И это всеважное, но непостижимое правило — отчаяние каждого любителя. Обидой, возможно, более личной для меня, было неестественное поведение, предписанное мне по отношению к сеянцам моего собственного посева, моего собственного лелеяния. В некотором смысле я привел их в мир, а теперь мне сказали, что некоторые из них должны быть уничтожены, чтобы остальные могли процветать! Пробираясь вдоль рядов, несчастно выбирая среди всех хорошеньких малышей жертв для жертвоприношения, я напоминал себе Катилину (утешительно, наконец, найти применение своему образованию); notat et designat oculis ad caedem unumquemque. Иногда мой человеческий инстинкт ценить каждого индивида и осыпать заботой слабых брал верх. Я не останавливаюсь на экспериментах, к которым я прибегал; но некоторые из них, вопреки доктринерам, были триумфами! С другой стороны, я горько возмущался деформациями и обесцвечиванием в моем питомнике. Впервые в жизни я понимаю, как спартанцы могли выставлять на смерть младенцев, обезображенных умом или телом. Я понимаю, какая свирепая родительская гордость лежит в основе слепоты многих отцов или матерей к недостаткам и посредственности.

Со всех сторон я слышу от коллег-энтузиастов подробные планы на сад следующего года, клятвы вечного садоводства. Я не повторяю их. Я был посвящен; определенная связь с моим родом теперь моя. Но чистейшее из человеческих удовольствий, как называл его Бэкон, является также и самым тираническим. Другие радости могут быть схвачены в манере Гедеона, пока идешь своим путем. Как только сад овладевает вами, он не оставляет места ни для чего другого. Садовое сиденье Адама и Евы вызывало всеобщее сожаление. Но что им оставалось делать, кроме как называть существ, копать, сеять и пожинать? Им не нужно было оплачивать свой путь деньгами, отвечать на письма, читать газеты, голосовать, следить за количеством бактерий в молоке, которое они пили, изучать прошлую историю, чтобы интерпретировать настоящее, или даже изучать науку садоводства.

ВОЙНА РАДИ ЭВОЛЮЦИИ

В своих последних судорогах жестокая неодарвинистская философия природы и человека одерживает один ужасный, окончательный, сатанинский триумф, ибо она в немалой степени ответственна за эту невероятную войну и особенно за ее невероятную жестокость. Ибо точно так же, как война и ее особенно отвратительные и унизительные методы ведения носят клеймо «сделано в Германии», так и неодарвинистская концепция эволюции и ее метод носят тот же драгоценный ярлык. Ибо дело не только в том, что Вейсман из Фрайбурга придал форму и кажущуюся обоснованность этой концепции в ходе своих яростных атак на ламаркизм, но и в том, что его последующий отряд немецких биологов и натурфилософов радостно придал концепции окончательную форму для всеобщего усвоения. Ибо, как мы объясним позже, это была своего рода биологическая философия, которая прекрасно вписывалась в немецкую политическую и военную философию; все победителю, ничего проигравшему.

В эволюции человеческого рода различные народы и нации являются аналогом различных видов в низшем творении. Точно так же, как среди этих грубых видов полей и джунглей, океана и потока существует постоянная безжалостная борьба одного вида против другого, наиболее похожего на него по привычкам, или ближайшего к нему в пространстве, или наиболее мешающего его росту численно или расширению географически, так же обстоит дело и среди народов земли. И точно так же, как вид с преимуществом более длинного зуба или когтя, или большей свирепости, большей выносливости или большей хитрости побеждает, истребляя или, как среди некоторых видов муравьев, порабощая другой, так же обстоит дело и с этими высшими животными, народами земли.

Человеческая эволюция управляется теми же факторами, что и эволюция животных, и всемогущим и вседостаточным фактором является естественный отбор на основе борьбы не на жизнь, а на смерть и выживания победителя. Поэтому все дело очень просто: тот народ является избранным Природой и Богом, который посвящает все свое внимание и энергию делу борьбы и сражается самым одобренным животным способом с полным отвержением всех тех неестественных, ослабляющих и невыгодных принципов, которые искусственная и ослабляющая форма социальной эволюции привила человеческой жизни. Ибо эта социальная эволюция, которую принял человеческий вид, основана на принципе, который находится в прямом конфликте с природой, — принципе взаимной помощи и альтруизма. Принцип природы — взаимная борьба и антагонизм.

Так говорили Вейсман и его неодарвинистские последователи; и так быстро повторяли люди, которые видели в этой философии именно необходимый фундамент и несущие столпы для своей собственной милитаристской философии. В этой фундаментальной натурфилософии они нашли именно то, что им было нужно, чтобы придать своему милитаризму полное признание среди немецкого народа; а именно, холодную, беспристрастную поддержку науки, мощную помощь научного догмата. Ибо Наука — это немецкая религия. Gott немецкого Кайзера — это бог стали и силы, а не сердца и жалости. Немецкий успех, насколько он есть и какого он рода, исходит в истине от Gott und uns; но от их рода бога и их рода нас.

Я слышал первую впечатляющую экспозицию этого германизированного дарвинизма в великом немецком университете двадцать лет назад, и я слышал вторую впечатляющую экспозицию его всего год назад в Главной ставке немецкого Генерального штаба в оккупированной Франции. Последняя экспозиция была хорошо проиллюстрирована условиями момента — и она была для меня памятной. Вот был, по-видимому, завоевывающий вид, проникающий в землю борющегося местного вида; вот был вид с более длинными зубами и когтями, более свирепый и жестокий, более беспринципный и хитрый, по-видимому, побеждающий в этой биологической борьбе за существование — и делающий передышку на несколько мгновений, чтобы объяснить почему. Неудивительно, что мы побеждаем; ибо мы в гармонии с Природой. Мы побеждаем, потому что должны победить ради будущего человеческого рода, ради его эволюции в гармонии с естественным законом.

Но теперь, со всей трезвостью, что действительно можно сказать об этой немецкой логике; этой немецкой философии войны и методов войны; этом святом оправдании на основе естественного закона всего, что кажется худшим и совершенно безнадежным для большей части остального мира? Давайте посмотрим на все дело, как на биологию, так и на германизм, в свете свободы от догм и возмущенных чувств. Давайте посмотрим как на предполагаемый естественный закон, так и на немецкое существо, настолько замаскированное им, что он обманывает себя, веря, что он действительно сверхчеловек, каким его рисует его философия. Ибо совершенно верно, что многие немцы, многие образованные немцы, действительно верят в то, что они говорят о себе и о своем Священном Крестовом походе под знаменем Естественного Закона.

Во-первых, мы можем сказать об этом естественном законе, что это не естественный закон. Эволюция не вся вызвана и контролируется естественным отбором; естественный отбор не весь основан на жестокой и истребляющей борьбе; борьба не вся состоит из крови и насилия. Одним словом, Природа не вся в крови и когтях. И, наконец, человеческая эволюция не идентична эволюции животных.

Последние двадцать лет принесли нам удивительное новое знание биологии. И они принесли нам также новое осознание того, как много мы не знаем о биологии. Самая заметная и значительная часть нашего нового позитивного знания связана с процессами и результатами наследственности. Самая заметная и значительная часть нашего осознания недостатка знаний связана с объяснением эволюции. И эти две вещи тесно связаны.

Пришло время, когда объяснения эволюции должны и могут рассматриваться в свете, свободном от контроля догм. Когда это делается, пустота и ненавистность долгого правления гораздо более чем дарвинистского неодарвинизма становятся ясны как день.

Давайте взглянем на историю доктрины.

У греков были идеи об эволюции, основанные не столько на известных фактах, сколько на видениях и побуждениях умов, наделенных творческим воображением. Тем не менее, эти идеи предвосхищали в удивительно близком приближении эволюционные концепции не только натурфилософов семнадцатого и восемнадцатого веков, которым обычно приписывают первые формулировки доктрины эволюции, но даже многие из новых формулировок настоящего и только что прошедших веков.

Даже сущность знаменитого объяснения Дарвина эволюции путем естественного отбора предложена в выражениях некоторых аттических философов. Как, например, в трудах Эмпедокла, который задумал создание отдельных частей животных самого разного рода и соединение некоторых из этих частей для формирования жизнеспособных организмов, а других — для формирования комбинаций, неспособных существовать как успешные существа, потому что они не приспособлены к требованиям естественных условий.

Но именно великие французские натуралисты, Бюффон и Ламарк, первыми выразили концепцию эволюции в полностью проработанной и разумной форме, в то время как именно Ламарк первым предложил простое и вполне правдоподобное объяснение причины и контроля эволюции. Его объяснение остается сегодня самым простым и наиболее привлекательным для разумного ума из всех предложенных.

К сожалению, ему не хватало и до сих пор не хватает необходимой основы неопровержимых доказательств для его самого фундаментального предположения, а именно «наследования приобретенных признаков», то есть наследования непосредственным потомством тех структурных и функциональных изменений или «приобретений», которые появились у родителей в течение их жизни из-за их особого использования или неиспользования частей и их индивидуальных реакций на условия окружающей среды. У молодого жирафа была более длинная шея, чем она была бы в противном случае, потому что его родители вытягивали свои шеи, постоянно дотягиваясь до листьев на самых высоких ветвях. У молодого человека Ледникового периода были более слабые и менее развитые мышцы скальпа, потому что его родители постепенно отказались от сколько-нибудь значительного использования этих мышц для подергивания своими тяжелыми копнами волос, чтобы отпугивать мух.

Затем пришел Дарвин со своим объяснением естественного отбора, очень отличающимся от объяснения Ламарка, и также очень правдоподобным и логичным. Дарвин не совсем не верил в теорию Ламарка; но он гораздо больше верил в свою собственную. Позже пришли неодарвинисты, и они пошли по пути полного отвержения объяснения Ламарка и принятия объяснения естественного отбора как вполне достаточной причины и единственной, необходимой для объяснения всей эволюции. Лидером неодарвинистов был Август Вейсман из Фрайбургского университета. У него в последователях было большинство немецких натурфилософов.

Что это за «естественный отбор», который мы все так хорошо знаем по названию и, боюсь, так мало по содержанию? Ибо естественный отбор гораздо более широко известен как доминирующий научный догмат, принимаемый популярно без особых вопросов как достаточное объяснение эволюции, чем как нечто, подлежащее объяснению и рассмотрению с должным научным сомнением. На самом деле, давно пора, чтобы стало общеизвестно, что не многие натуралисты сегодняшнего дня принимают естественный отбор как достаточное объяснение общепризнанного факта эволюции или даже как наиболее важный среди многочисленных вероятных способствующих факторов эволюции. Действительно, есть много авторитетных натуралистов, которые полностью отвергают естественный отбор как фактический способствующий фактор в видообразовании и происхождении и признают его влияние как эволюционный контроль только в самых общих отношениях.

Но в популяризации и широком принятии догмата естественного отбора мы сталкиваемся с одной из тех знакомых историй возникновения и доминирования правдоподобного, логически построенного, по-видимому, простого и достаточного объяснения великой проблемы, требующей решения. Миру трудно принять теорию эволюции без причинного объяснения ее. Но поскольку известные факты доказывают теорию вне разумного сомнения, необходимо принять ее. Следовательно, для большинства людей существует одновременная необходимость принять какое-то объяснение ее. Естественному отбору выпала удача быть со времен Дарвина общепринятым объяснением. Что же это такое на самом деле?

Это объяснение эволюции, которое, по заслугам Дарвина, было им разработано; — или, возможно, мы должны уже сказать в свете фатальных результатов, вызванных широким бездумным принятием его, это недостаток Дарвина, что он разработал его; — объяснение, основанное частично на определенных наблюдаемых фактах, но в большей степени на определенной логической разработке аргумента, для которого наблюдаемые факты считаются достаточной базой.

Более релевантными из этих фактов являются производство родителями слишком большого количества потомства и незначительные различия этого потомства между собой в большинстве их характеристик, физических и ментальных. Производство слишком большого количества потомства ведет, согласно сторонникам естественного отбора, к борьбе не на жизнь, а на смерть за существование среди них, и незначительные различия между ними ведут к решению в этой борьбе на основе незначительных преимуществ или недостатков этих различий. Два логических вывода кажутся неизбежными на основе этих двух фактов.

На структуре, возведенной до сих пор, однако, размещаются другие блоки. Сторонники отбора верят, что по законам наследственности, хотя потомство разных родителей или пары родителей действительно различается между собой, они больше похожи на своих собственных родителей, чем на других индивидов своего вида. Так что потомство, произведенное выжившими в борьбе за существование, хотя снова слегка отличающееся от своих родителей и друг от друга, будет, по законам наследственности, стремиться воспроизвести в своем составе те выгодные вариации, которыми обладали их родители и которые дали этим родителям успех в борьбе за жизнь.

Более того: некоторые из этого потомства будут стремиться обладать этими выгодными различиями — это по законам вариации как антидот, необходимый именно здесь для законов наследственности — в еще более выраженной степени, чем существовало у родителей, в то время как другие будут обладать ими в меньшей степени, а третьи — примерно в той же степени. Следовательно, конкретное потомство, показывающее увеличенные различия, будет индивидами этого поколения, которые выживут в борьбе. Они затем оставят после себя новое потомство, снова стремящееся обладать в разной степени теми выгодными вариациями от старого или видового типа, которые делают их особенно «приспособленными к условиям, в которых они должны жить».

Таким образом, в результате серии многих поколений произойдет постепенный сдвиг характера вида к типу, характеризующемуся все возрастающим и совершенствующимся исходных выгодных различий. Это «видовая трансформация» или «происхождение видов» путем естественного отбора. Это эволюция на основе борьбы не на жизнь, а на смерть; вымирание неприспособленных; и выживание приспособленных, более приспособленных или наиболее приспособленных. И точно так же, как с разными индивидами внутри вида, так и с разными варьирующими видами. Каждый борется с другим, и тот или те, у кого есть выгодные различия, побеждают за счет других.

Нет сомнения в захватывающей правдоподобности и кажущейся реальности и достаточности этого объяснения. Оно сильно привлекает логический ум; мозг, плетущий теории. Вы можете понять его, доказать его, расширить его, улучшить его, и все это почти никогда не видя животное или растение, или не зная ничего о его реальной жизни и отношениях с миром, в котором оно живет. Неудивительно, что оно очаровало и захватило мир, требующий логического объяснения теории эволюции. Неудивительно, что это объяснение Дарвина, предложенное в то же время с ясным разъяснением самой теории эволюции миру, только что готовому к обоим, стало единственным вседостаточным объяснением, стало научным догматом самого догматического типа.

Теперь, что касается настоящего догматизма, нет ничего подобного научному догматизму, нет догматика, подобного научному догматику. Есть много научных людей, которые претендуют на то, чтобы знать абсолютно, что многие вещи не могут быть, потому что они никогда их не видели, не слышали, не чувствовали или не измеряли. Именно из-за этих людей, которых немного, но они громкие, мы, научные люди как класс, имеем репутацию среди многих людей как узколобые и фанатичные; и я спешу признать, что многие из нас таковы. Не все, что называется наукой, доказано; и уж точно не все, что называется ненаукой, опровергнуто или, поскольку еще не доказано, должно быть легко или насмешливо отброшено. Научный человек, который заявляет, чего не может быть, разоблачает себя как хвастун и шарлатан, ибо таким заявлением он, по сути, претендует на знание всего порядка природы, чего, конечно, никто не знает. Никто не знает всего, что есть или может быть; следовательно, никто не знает, чего нет или чего не может быть.

Именно новые факты и новые теории Вейсмана о наследственности сделали многое для свержения ламаркизма и позволили расширить рациональный дарвинизм в иррациональный ультрадарвинизм, а затем претендовать для него на такое нагло доминирующее место среди объяснений эволюции. И теперь именно еще более новое и гораздо менее теоретическое и более конкретное знание наследственности свергло неодарвинизм, сделало невозможными и абсурдными немецкие претензии на Allmacht естественного отбора как объяснения эволюции и открыло нам, как мало мы на самом деле знаем о мощных причинах и контролях эволюции — если мы можем назвать откровением то, что открывает тьму там, где раньше был видимый свет. Факторы эволюции, в которых сегодня мы более уверены, чем в любых других, — это неизвестные факторы, причины, которые мы не знаем, методы, которые мы не понимаем.

Если это кажется унизительным признанием, исходящим от биолога и профессионального исследователя эволюции, то это то, к которому должны присоединиться все честные ученые. Если немцы не хотят, они нечестны.

Новая наследственность, чтобы охарактеризовать этим термином необычайное увеличение и более точный вид знаний о наследственности, приобретенных с момента первого признания в 1900 году менделизма, настолько разрушила кажущуюся неопровержимой логическую структуру объяснения эволюции путем естественного отбора, что она стоит теперь только как шатающийся скелет своего некогда внушительного «я». У нее всегда было слишком много предположений посылок для своего фундамента и слишком много логики и тонкой теории в своей надстройке, чтобы быть долговечным зданием. Еще до того, как стало доступно новое знание фактов и механизма наследственности, естественный отбор уже ослабевал под критикой научных людей, хотя мало что из этого было известно человеку с улицы. И даже сейчас, когда новая наследственность предоставила знание для полного подрыва теории естественного отбора как фактора видообразования, лишь случайные слухи о катастрофе находят свой путь в популярную литературу.

Но давно начался народный бунт против концепции всего мира природы и человека как управляемого теорией непрерывной безжалостной кровавой борьбы. Все знали, что это не единственное отношение человеческих существ друг к другу, и даже самое случайное наблюдение указывало, что это не единственное отношение различных видов низших животных друг к другу. Очевидный биологический успех социальных или коммунальных насекомых, многочисленные примеры комменсализма или совместной жизни на условиях взаимной выгоды индивидов разных видов — одни только различные муравьи имеют более тысячи известных видов других насекомых, живущих с ними — и бесчисленные наблюдаемые примеры того, что можно было бы назвать сбалансированными адаптациями, такими как адаптации насекомых, посещающих цветы, и цветов, посещаемых насекомыми, приводящие к необходимому перекрестному опылению цветов и необходимому запасу нектара и пыльцы для насекомых — все это убедило биологов, исследователей природы и просто любителей природы, что если естественный отбор был всевластным фактором в определении нынешнего характера и будущего живого мира, то это был очень другой естественный отбор, чем тот, который так кроваво нарисован неодарвинистами.

Совершенно точно, что сам Дарвин никогда не задумывал такой совершенно жестокой концепции естественного отбора, как тевтонизированная. Во всех своих трудах он признает, что достижение адаптации к условиям жизни является существенной чертой эволюции, и, когда казалось невозможным или слишком надуманным объяснять адаптацию безжалостной борьбой, которая истребляла одни виды и сохраняла другие, он искал другие объяснения, даже принимая ламарковские для определенных случаев. Он принимал все, что могло способствовать адаптации, и среди этих других вещей, кроме ожесточенной борьбы, которые могли привести к адаптации и усовершенствовать ее, он особенно признавал взаимную помощь и неоднократно обращал внимание на изменение видов, основанное на взаимной помощи как внутри, так и между видами.

Но как бы ни было важно и показательно отметить, насколько не в ладах с фактами, касающимися общей эволюции, находятся экстремисты естественного отбора, наш особый нынешний интерес сосредоточен вокруг попытки привести объяснение человеческой эволюции в соответствие с этой не в ладах концепцией эволюции в целом. Ибо именно на этой основе, основе предполагаемой идентичности между характером и контролем человеческой эволюции и характером и контролем эволюции животных, немцы находят свое оправдание в естественном законе для своей философии войны и практики войны.

Немцы очень склонны к объяснениям. Эти объяснения всегда содержат показную демонстрацию рассуждений и псевдо-рассуждений. Они соответствуют какой-то принятой философии или псевдо-философии. Их принятая псевдо-философия человеческой эволюции — совершенно механистическая. Это философия экономии мысли и аргументации. Если человек — животное, происшедшее или восшедшее от низших — как он и есть — и если животные — то, что они есть сегодня, и будут тем, что они будут завтра, в силу — или по злобе — естественного закона ожесточенной, жестокой, кровавой борьбы, из которой выходят как выжившие только те, кто наиболее жестоко и страшно квалифицирован для такой борьбы, ну, тогда случай человека и человеческой эволюции прост. Schluss с дискуссией!

Но проблема с этим простым убедительным аргументом — в посылках. Они неверны.

Мало того, что ожесточенная, жестокая, кровавая борьба не является единственным, ни главным объяснением общей эволюции, но она особенно не является главным объяснением человеческой эволюции, несмотря на наше происхождение и более раннюю жизнь в Ледниковое или доледниковое время как «животного среди животных», и несмотря на поток все более разбавленного наследства от предков тигров и обезьян, который течет с нами, пока мы движемся сквозь века, меняясь, постоянно меняясь, пока мы движемся. Простота объяснения человеческой природы и человеческой жизни из истоков привлекает всех нас, и особенно тех из нас, кто деспиритуализирован и находит в чистых механистических концепциях удовлетворяющее и ультра-экономное объяснение каждой сложной и трудной проблемы. Но это опасное объяснение, ведущее нас к слепоте ко многим фактам, которые, если мы честны в своем видении, совершенно ясно перед нами. Неважно, когда или где мы могли начать курс нашей истинно человеческой эволюции, мы прошли невероятно долгий путь, путь настолько долгий, что мы, можно сказать, почти не имеем права пытаться интерпретировать наше состояние сегодня в свете нашего состояния в начале. И мы пришли к этой точке путем введения в нашу природу путем естественной мутации или сознательного самоусилия элементов, которые были по существу чужды нашим предкам начальных дней. У нас, действительно, в нашей эволюции есть своего рода двойная линия; одна, которую мы можем назвать нашей естественной эволюцией, связанная с нашими физическими характеристиками и основами наших ментальных и социальных черт, и, как все естественные характеристики, переносимая в расе наследственностью; и другая, которую мы можем назвать нашей социальной или моральной эволюцией, ставшая возможной, конечно, только благодаря стадии нашей естественной эволюции, но связанная главным образом с различными приобретенными ментальными и социальными характеристиками, которые не являются неотъемлемой частью нашей наследственности, но зависят от речи, письма, образования, наставления и практики для передачи от одного поколения к другому, и, таким образом, для увековечения и расширения в расе.

Эта социальная эволюция, добавленная к естественному эволюционному развитию социальной или альтруистической привычки, основанной на преимуществе принципа взаимной помощи в противоположность принципу взаимной борьбы, имела удивительно быстрое цветение со времен ранних дней человеческой предыстории и сегодня содержит все нынешнее выражение и будущее обещание высшей эволюции человека. Она имеет свои корни во всем лучшем из естественных черт человека и действует как мощный ингибитор худших из них. Она находит свою естественную обоснованность в той огромной силе, которую она добавляет к положению человека в Природе, ибо она позволяет гораздо более быстрое и более экстремальное развитие человеческих возможностей, чем было бы возможно путем медленных процессов естественной эволюции. То, что потребовало бы многих поколений для включения в нашу естественную наследственность, может быть быстро введено в наше социальное наследие и все еще быть едва ли менее мощным в своем контроле нашей жизни.

Теперь именно всю эту сторону человеческой эволюции немецкая натурфилософия, особенно в применении к международным отношениям, оставляет без внимания. Немцы действительно признают ценность социальной эволюции внутри расы или нации, но ее преимущество — все ради создания мощного организма, чтобы эффективно и порочно сражаться со всеми другими расами и нациями. Различные народы должны рассматриваться как аналоги различных видов животных, все ужасно и вечно воюющие друг с другом, каждый использующий все возможное для него, чтобы взять верх. Все, что может быть истолковано как имеющее военное преимущество в этой борьбе, оправдывается как биологическое преимущество, и нет сомнения, что быть бесчеловечно свирепым, жестоким и хитрым — это биологическое преимущество в эволюции тигра.

Проверка этой философии войны придет для немцев, когда они будут побеждены и будут побеждены. Будут ли они тогда последовательно придерживаться своего тезиса и признают, что их линия человеческой эволюции доказана их поражением как неправильная линия, потому что она не самая сильная линия? У них есть выход. Этот путь был предложен мне главным экспозитором в Главной ставке теории борьбы животных и выживания. Он сказал, что можно представить неудачу естественного отбора в выполнении своего облагораживающего пути из-за извращенного противодействия ему искусственного характера большей части человеческой жизни, но если естественный закон должен быть сдержан или опрокинут таким интерполированным искусственным контролем, он, по крайней мере, предпочел бы умереть в катастрофе и не жить в мире, извращенном по отношению к естественному закону. Конечно, он не допускал вероятности такой ситуации. Немцы победили бы, потому что они сражались с Природой на своей стороне. Они были биологически правы, и биологический закон работал бы с ними к успеху. Но существовала голая возможность такого исхода, с которой нужно было считаться. Если эта возможность стала реальностью, ну, тогда все было не так с миром, и он, со своей стороны, не хотел бы жить дольше в нем.

Я не хочу сказать, что все немцы продумывают войну в терминах биологической борьбы и эволюционного продвижения человеческого рода. Но есть многие, кто делает это, и они — лидеры. Теперь, в Германии лидеры не только ведут; они принуждают. Большинство немцев не только делают то, что им говорят делать; они думают так, как им говорят думать. Их все обучение и традиция — ставить себя безоговорочно в руки своих хозяев. И пока дела идут хорошо, или довольно хорошо, или даже не очень хорошо, но с обещанием идти лучше, они мало жалуются. Но когда дела слишком тяжелы слишком долгое время, они начинают сомневаться в непогрешимости Всевышнего и Почти-Всевышнего. И Германия уже пострадала ужасно и страдала долго, и все еще страдает.

Германские лидеры лихорадочно жаждут окончания этой войны и работают ради него. Они видят больше опасности изнутри, чем извне. Союзники заявили, что не намерены уничтожать или расчленять Германию, но простой народ Германии не сказал, что он будет или не будет делать. Он не предпримет ничего, если войну можно будет закончить в скором времени с каким-либо положительным результатом, который можно будет продемонстрировать или, по крайней мере, сделать вид, что он достигнут. Но невозможно сказать, что они сделают в противном случае — то есть, что они сделают с людьми, которые принесли их в жертву напрасно.

Но это народ долготерпеливый и философствующий, которого учили, что он — раса, избранная Богом и Природой, и что неизбежный ход естественной эволюции ведет его к тому, чтобы стать сверхчеловеческой расой всей земли. Эта философия будет иметь для них большое значение, и верят ли в нее все расчетливые, корыстные люди при дворе и в Генеральном штабе или нет, это в высшей степени полезная для них философия. Она отдает всех тех, кто в нее верит, в их руки. И, как я уже сказал, многие немцы верят в это. В этом и заключается великая опасность для мира со стороны немцев: так много из них верят в то, что говорят.

ДЖОН ФИСК

Поколение, чьи нервы напряжены войной, вероятно, проявит мало терпения к утверждению, что поколение, деятельность которого началась вскоре после середины прошлого века, прошло через конфликт, возможно, равной важности, но таков факт.

Подобно нынешнему конфликту, тот был столкновением между старым и прочно укоренившимся принципом, который исчерпал большую часть своей полезности и сковывал свободу, и новым принципом, который означал эмансипацию.

Спор шел между суеверием (оно было недостаточно последовательным, чтобы оправдать называние его мнением) о том, что человек пал из состояния первобытного совершенства в состояние деградации, с одной стороны, и, с другой стороны, научным доказательством того, что опыт человека был опытом практически постоянного прогресса, начиная от протоплазмы и, вероятно, от неорганической материи. На первом взгляде держалась масса гнилых и пагубных догм, которые прикрепились к кротким и простым учениям Христа.

Этот конфликт был, вероятно, величайшим из всех столкновений между истиной и суеверием. Его характер, пожалуй, наиболее ярко был проиллюстрирован, когда на заседании Британской ассоциации в 1860 году епископ Уилберфорс спросил Хаксли, «через дедушку или через бабушку он претендует на происхождение от обезьяны», и Хаксли ответил:

«Я утверждал — и повторяю — что человеку нет причин стыдиться того, что у него дедушка обезьяна. Если бы и был предок, которого мне было бы стыдно вспоминать, то это был бы скорее человек — человек беспокойного и разностороннего интеллекта, который, не довольствуясь успехами в своей собственной сфере деятельности, погружается в научные вопросы, с которыми он не знаком по-настоящему, лишь для того, чтобы затуманить их бесцельной риторикой и отвлечь внимание своих слушателей от реального предмета спора красноречивыми отступлениями и искусными апелляциями к религиозным предрассудкам».

Один свидетель говорит: «Эффект был потрясающим. Одна дама упала в обморок, и ее пришлось вынести; я, например, вскочил со своего места».

Другой свидетель говорит: «Я никогда не видел такого проявления яростного партийного духа» и упоминает о «взглядах, полных горькой ненависти», брошенных на тех, кто был на стороне Хаксли.

Возможно, не будет слишком смелой попыткой определить великие сложности, если сказать, что конфликт, эпизодом которого это было, стал третьей из величайших интеллектуальных битв цивилизованного мира — установление христианской церкви, ее реформация и определение ее истинного отношения к прогрессу знаний.

Последний конфликт, однако, был весьма обнадеживающей иллюстрацией прогресса, достигнутого со времен первых двух, поскольку он не повлек за собой предания жертв львам на арене, не было факелов Нерона, инквизиции, Тридцатилетней войны, разрушения почтенных и прекрасных памятников или учреждений благотворительности и образования.

Но, конечно, тот конфликт прошлого века, как и все другие, имел свои издержки; однако, поскольку он не затрагивал напрямую личность или кошелек обычного человека, его это мало волновало. Тем не менее, он просочился в самый его язык, и когда он принадлежит к тому сорту обычных людей, которые любят использовать громкие слова, его доля в добыче победителей включает удовольствие часто произносить, не совсем понимая, такие термины, как «окружающая среда», «дифференциация» и даже «интеграция», в то время как слово «эволюция» стало настолько привычным термином, что он и все остальные используют его бессознательно — не осознавая не только большей части того, что оно подразумевает, но даже своего долга перед людьми, от которых они его получили. * В этой связи в нашем 16-м номере было сказано кое-что о Герберте Спенсере.

Из этих людей одним из самых важных, и безусловно самым важным в Америке, был Джон Фиске. Недавняя публикация его «Жизни и писем» (Life and Letters), подготовленная Джоном С. Кларком (издательство Houghton-Mifflin Co.), дает повод сказать кое-что о нем и его роли в великом конфликте.

Но сначала слово о самой книге. Это, безусловно, выдающееся произведение для человека, которому далеко за восемьдесят. Хотя она не совсем свободна от свойственных возрасту многословия и повторов, она более свободна от них, чем многие достойные книги гораздо более молодых авторов, в то время как по добросовестности, терпению и, в целом, проницательности она превосходит большинство из них. Автор действительно понимает значение эволюции, насколько оно проработано к настоящему времени, а это то, что делают удивительно немногие люди; и есть немало мест, где он излагает их с ясностью и энергией, которые сделали бы честь любому, а для человека его лет это не что иное, как поразительно. Какими бы несовершенствами ни обладала книга, как руководство для мирянина по великой революции в мысли, которая впервые привела мысль в состояние устойчивого равновесия, эта книга, вероятно, не превзойдена ни одним сочинением, кроме собственных работ Фиске.

Но хотя работу автора нельзя оценивать легкомысленно, он первым бы сказал, что обаяние и ценность книги заключаются главным образом в письмах Фиске, особенно тех, что адресованы его жене и матери, которые по естественности, яркости, красоте выражения и юмору непревзойденны, а по богатству и легкости иллюстративного обучения не имеют равных среди всех известных нам писем. Для читателей, любящих книги о путешествиях, многие из них будут представлять высочайший интерес. Более того, они включают прекрасную галерею портретов величайших людей, которые выиграли битву за эволюцию, как в моменты отдыха, так и в работе; а письма к Дарвину, Спенсеру и нескольким другим и от них богаты обсуждением самых глубоких тем, которые занимали человеческий разум. Короче говоря, мы не знаем другой книги, которая допускала бы читателя к такой близости с таким высшим обществом. Дженкинс не согласился бы с нашими терминами, но если высшее общество означает людей, совершивших величайшую интеллектуальную эпоху в человеческой истории, наше утверждение безопасно. Сам Фиске сыграл немалую роль в этом великом подвиге, и эта книга допускает нас в его близкую дружбу с Лайеллом, Льюисом, Джордж Элиот, Тиндалем, Хаксли, Дарвином, Спенсером и многими другими среди лидеров человечества. Представляется весьма вероятным, что эта биография Фиске может дать более ясное представление о Спенсере, чем то, что дано в «Жизни» мистера Дункана или даже в «Автобиографии». Пожалуй, лучше всего то, что письма Фиске ставят перед нами в качестве примера характер редкой простоты, искренности и нежности.

Чтобы вся эта похвала не привела кого-то к разочарованию, мы спешим добавить очевидный факт, что привлекательности современной истории или даже остроумных афоризмов, которые сделали большинство бессмертных писем в литературе, вряд ли стоит ожидать от писателя, чей ум был в основном поглощен широчайшими обобщениями философии и истории прошлого.

А теперь о самой жизни:

Эдмунд Фиск Грин, позже известный как Джон Фиске, родился в прекрасной семье из Новой Англии в Хартфорде, штат Коннектикут, 30 марта 1842 года. Его мать рано овдовела и уехала в Нью-Йорк преподавать, оставив сына с бабушкой в Мидлтауне. Когда ему было тринадцать, его мать вышла замуж в Нью-Йорке, и эта перемена в ее фамилии, вероятно, имеет некоторое отношение к перемене его фамилии на ту, которую первоначально носила бабушка, с которой он продолжал жить. Отец бабушки, Джон Фиск, был замечательным человеком, и поэтому его имя перешло вместе с фамилией.

Юный Джон Фиске (буква «е» была его собственным дополнением, когда он обнаружил, что она использовалась его более ранними предками) был вундеркиндом, как, несмотря на многие утверждения об обратном, обычно и были великие ученые и гении; но в отличие от Милля и Спенсера — современников, на которых он был больше всего похож, — Фиске не имел в своем раннем образовании преимущества какого-либо исключительно компетентного наставника. С самого детства, однако, он выделялся среди своих сверстников.

Он получил обычное школьное образование, перемежавшееся специальными занятиями с репетиторами, а в течение двух значительных интервалов он продолжал обучение самостоятельно. Все то время, пока шло его формальное обучение, он читал взахлеб и, с самого раннего возраста, только то, что стоило читать. Так в детстве он начал накопление того, что стало весьма исключительной частной библиотекой.

Когда Фиске было четырнадцать, он вступил в Конгрегационалистскую церковь в Мидлтауне и некоторое время был действительно очень религиозен, принимая активное участие в волне «пробуждения», которая охватила страну два года спустя, в 1858 году. Но в начале 1859 года он читал Гиббона, Грота, Гумбольдта и Бокля, ставя под сомнение догмы христианства, и, весьма вероятно, переживал реакцию на «пробуждение», которая по всей стране была почти такой же сильной, как и само пробуждение; и вскоре Фиске полностью отказался от догм. Но его благоговение перед всем в религии, что заслуживало внимания разумного существа, никогда не покидало его; и на протяжении всей жизни он даже использовал ее терминологию до такой степени, что это было иногда едва ли совместимо с его фундаментальными убеждениями. Он стал также самым эффективным строителем из всех известных до сих пор новой религиозной надстройки, законно основанной на философии, которая примерно в то время, о котором мы говорим, удаляла из многих умов традиционные основы религии.

Безбожие Фиске привело к его социальному остракизму в Мидлтауне, но сорок лет спустя город продвинулся настолько, что, когда праздновал двухсотпятидесятилетие своего основания, пригласил Фиске быть оратором на этом торжестве.

В 1860 году он поступил в Гарвард.

Позже о Дарвине он сказал: «Время от времени встречается ум — возможно, один на четыре или пять миллионов, — который в ранней юности мыслит мыслями зрелого мужа». Таким умом был, безусловно, ум самого Фиске: еще будучи студентом, два его эссе привлекли внимание по обе стороны океана.

В колледже его оценки по философии были низкими: он знал больше, чем его преподаватели, и не соглашался с ними, а вероятно, и с учебниками.

Ему грозило исключение из колледжа за распространение среди студентов крамольных идей, включая доктрину эволюции. Восемь лет спустя его пригласили излагать те же идеи в курсе лекций в одной из часовен университета.

Третьим примером революции во мнениях, которая ознаменовала прошлый век, был отказ в 1872 году из-за неортодоксальности Фиске пригласить его читать лекции в Институте Лоуэлла, за чем последовало менее чем через двадцать лет приглашение сделать это. Тогда спрос на места был настолько велик, что вечерние лекции приходилось повторять в последующие дневные часы.

После окончания учебы Фиске изучал право, выполнил двухлетнюю работу за девять месяцев, триумфально сдал экзамен и был принят в адвокатуру. Но после двух лет ожидания клиентов, в течение которых он читал больше, по количеству и качеству, чем большинство довольно прилежных людей читают за всю жизнь, и написал несколько примечательных эссе, он оставил право ради занятий, в которых он уже был выдающимся.

Но хотя он оставил право, почти восемнадцать лет спустя он мог написать своей жене («Жизнь и письма», II, стр. 205):

«Судья Гантт думал, что он меня подловит, и поэтому предложил мне варварскую юридическую латинскую загадку, предложенную сэром Томасом Мором ученому юристу в Амстердаме: «может ли плуг, взятый в порядке витернам (withernam), быть возвращен по иску о реплевине?» Не подловил Езекию [автор не дает нам происхождения этого прозвища] — не особо. Я дал ему подробный отчет о древнем процессе наложения ареста и помещения в залог, а также об иске о реплевине — к моему собственному развлечению и его изумлению».

Концепции Вселенной, господствовавшие в то время, когда Фиске был в колледже, были фрагментарными и хаотичными, причем каждое явление или каждая группа явлений были, подобно языку, особым творением антропоморфного Бога, выполняющего разные работы по частям, как человек. Концепция единой силы, стоящей за всем, была мечтой немалого числа философов и поэтов, но как факт, понятный среднему уму, она не была известна до открытия сохранения силы около 1860 года. Примерно в то же время была открыта единство всей органической жизни в ее происхождении от протоплазмы и тождественность ее сил с силами неорганической вселенной. Туманная космогония, постоянство силы и биологический генезис, объединенные вместе, показали, что сила, развивающая, поддерживающая и движущая всю известную нам вселенную, является единой и постоянно действующей в унифицированном процессе; и что каждая деталь — от самой мельчайшей, известной химику, физику и биологу, до величайшей, известной геологу и астроному, включая все известные психологу, экономисту и историку, — была вызвана предыдущей деталью. Поскольку было установлено, что одни и те же причины всегда производят одни и те же результаты, эти единообразия были признаны законами, и было также признано, что поведение в соответствии с этими законами приносит добро, а поведение, противоречащее им, приносит зло.

Стало также ясно всем нормальным умам, что единственной мыслимой целью этих процессов было производство счастья и что все записи о них доказывают, что они стремятся не только производить счастье, но и увеличивать его.

Эти факты сделали совершенно излишними все предыдущие измышления об антропоморфных божествах, отдающих приказы, повиноваться которым было хорошо, а не повиноваться — плохо. Вместо всего этого была подставлена благодетельная Сила, превосходящая полное понимание человека, но с бесконечно большими притязаниями на благодарность и благоговение, и санкциями для морали, бесконечно более понятными и авторитетными.

Эти великие открытия были сразу же схвачены великим интеллектом Фиске и встречены с энтузиазмом. Их распространению он в основном посвятил следующие двадцать лет, а их иллюстрации в истоках и основании нашего национального содружества — остаток своей карьеры.

В объяснение такого порядка своих интересов он говорил, что всегда имел склонность к истории, но человек, которому нужна философия, должен сначала привести ее в порядок, прежде чем сможет должным образом заниматься чем-то другим. Следует, однако, предположить, что его также привлекала философия борьбой за эволюцию, близостью с Юмансом и Спенсером и, возможно, больше всего, призывом к уму, который, несмотря на его наслаждение благами жизни, был в глубине души глубоко религиозным. Все это подразумевало его твердое убеждение в необходимости выстраивания религиозных следствий эволюции, чтобы занять место старых санкций, которые во многих умах эволюция отменила.

Фиске также внес одно обобщение в наше знание биологической эволюции, и это немало для любого человека: многие достигли славы меньшим. Это было обобщение настолько важное, что Дарвин сожалел, что не развил его сам. Вклад, как знают большинство наших читателей, касался влияния долгого детства на психическое, а следовательно, и на социальное развитие. Причины, когда они предложены, так же очевидны, как яйцо Колумба: они, конечно, являются помощью эволюции семьи и альтруизма.

Когда, после того как Фиске сделал все возможное по этим темам, эволюция в истории стала изучением всей его жизни, в этой работе он был пионером и, вероятно, столь же приспособленным для нее, как любой человек, когда-либо живший. Его уход в разгар планов, до того как ему исполнилось шестьдесят, был одной из тех катастроф и кажущихся растрат, которые являются одними из великих загадок Вселенной.

В наши дни обыватель ожидал бы, что в Ирландии частота браков будет изменяться обратно пропорционально цене на картофель, а частота незаконнорожденности — прямо пропорционально ей; что во Франции или где-либо еще соотношение писем без марок, опущенных в ящики, к тем, что были должным образом оплачены, будет одинаковым из года в год; другими словами, что поведение людей в целом регулируется окружающей средой и определяется законом. Но когда Фиске был в колледже, и эти идеи были новыми, насколько что-либо может быть новым, и когда Бокль выпустил книгу, полную их и подтверждающих их фактов, они сразу же обратились к исключительным способностям Фиске к корреляции — к прослеживанию порядка в истории, которую он читал, и в жизни, которую он начинал разумно наблюдать. Энтузиазм вундеркинда был сильно взбудоражен, и все же его критическая способность не потеряла своей проницательности. Он написал эссе о Бокле, которое было высоко оценено лучшими судьями в Англии; и когда появился Спенсер, сметая все эти идеи в одно колоссальное обобщение эволюции, Фиске был в диком восторге. Его собственные исследования языка были достаточно широкими, чтобы позволить ему применить к нему новое обобщение, и он написал эссе «Эволюция языка», которое усилило эффект его эссе о Бокле по обе стороны Атлантики и получило одобрение нескольких ведущих людей, включая самого Спенсера. Насколько эти идеи тогда опережали век, хорошо иллюстрируется тем фактом, что где-то около 1860 года некоторые из авторитетов в Йеле фактически задали студентам, которые не были студентами Фиске, тему для обсуждения: «Является ли язык божественного или человеческого происхождения?». Эта тема не была задана Уитни: он уже знал лучше и был очень не в ладах с Йелем из-за этого знания, хотя, насколько это касалось его коллег, он держал свою «не в ладах» при себе.

Фиске никогда не интересовался поглощающе специфическими проблемами улучшения менее удачливой части человечества, но более широкие философские и исторические проблемы, которым он был предан, включают эти специфические. Самая широкая из всех, конечно, — это эволюция, и, вероятно, он сделал больше для распространения знаний о ней, чем любой человек его времени, кроме двух ее величайших первооткрывателей. Если бы он дожил до того, чтобы применить, как он предлагал, всеобъемлющий закон к истории нашей нации с того времени, как она стала единой при инаугурации Вашингтона, его помощь в тех затруднениях, которые сейчас, после войны, больше всего нас одолевают, была бы неоценима. Но то, что он успел совершить, имеет ценность, которую, вероятно, никто из нас не может осознать, а многие даже не подозревают.

Фундаментальная политика, указанная законом эволюции, такова: строй на том, что имеешь. Рядом с семьей единственным институтом, на котором покоится цивилизация, является право частной собственности — возможность каждого человека получить и удерживать ее. Рост этого права совершил продвижение от рабства и феодализма. Из-за большой разницы в способностях людей его нынешним наиболее заметным достижением является капитализм, но с постепенным развитием способностей людей, особенно по мере продвижения распространения образования, капитализм, по-видимому, суждено эволюционировать в кооперацию, зародыши которой уже проявляются в сберегательных банках и акционерных компаниях, особенно в откровенно кооперативных компаниях, чье особое развитие произошло в Англии. Единственным законным и постоянным источником частной собственности является производство. Ограбление российских землевладельцев или американских промышленников ради придания подобия прав собственности неспособным — это не эволюция, и она не может иметь постоянных результатов. Во всех таких действиях собственность вскоре исчезала или находила путь обратно к способным. Такие процессы катастрофичны: единственно успешными были эволюционные. Общее осознание этого, вероятно, сделало бы больше для урегулирования неистребимого конфликта между имущими и неимущими, чем любой другой чисто интеллектуальный инструмент, который сейчас находится в поле зрения. Хотя слово «эволюция» у всех на устах, людей, чье мышление пропитано насквозь осознанием закона, не так много. Если бы они были, не было бы так много большевиков, и Россия все еще была бы на своем месте с союзниками.

Одной из важнейших причин войны, которую Германия ведет против цивилизации, является ее несовершенное понимание философии эволюции, и одной из причин ее несовершенного понимания является нехватка людей, подобных Фиске. Доктрина о том, что наиболее приспособленные должны и будут выживать, верна. Доктрина Германии о том, что она является наиболее приспособленной, — нет: ибо она делает критериями приспособленности грубую силу, хитрость и беспринципность и игнорирует тот факт, что ход эволюции принес в мир такие силы, как любовь к справедливости, сочувствие, дух сотрудничества и альтруизм. Являются ли эти качества уже настолько развитыми, чтобы быть наиболее приспособленными к выживанию, проверяется конфликтом, который сейчас происходит. Если Германия докажет, что она наиболее приспособлена к выживанию, будет доказано лишь то, что, хотя другие качества контролируют во многих передовых местах, время для контроля мира ими еще не пришло. Если союзники победят, будет доказано, что это время уже наступило.

Грубо говоря, можно сказать, что Спенсер, ограничившись демонстрацией лишь той части эволюции, которая могла быть выражена в терминах материи и движения, оставил слишком много возможностей для немецкой концепции о том, что эволюция останавливается в точке, где эти термины заканчиваются; и можно сказать, с такой же грубой справедливостью, что философом, который к настоящему времени проследил закон дальше всего за эту точку, был Фиске.

Спенсер сказал в письме к Фиске от 2 февраля 1870 года («Жизнь», I, 368. Курсив, по-видимому, биографа. Мы немного сокращаем.):

«Деантропоморфизация концепций людей никогда не занимала какого-либо заметного или отличительного места в моем собственном уме — они все время были совершенно вторичны по отношению к великой доктрине эволюции с физической точки зрения. Как я первоначально задумывал ее, «Основные начала» были тем, что сейчас составляет ее вторую часть. Впоследствии я увидел необходимость в Части I («Непознаваемое») просто с целью оградить себя от обвинений в атеизме и материализме. Я рассматриваю ее [«Синтетическую философию»] по существу как космогонию, которая допускает разработку в физических терминах, без необходимости входить в какие-либо метафизические вопросы и без обязательств перед какой-либо конкретной формой философии, обычно так называемой. Моей единственной первоначальной целью была интерпретация всех конкретных явлений в терминах материи и движения, и я рассматриваю все другие цели как случайные и вторичные».

Спенсер не хотел выходить за пределы досягаемости эксперимента — по крайней мере, косвенного эксперимента, но Фиске свободно входил в интуицию. Спенсер вообще избегал лабиринта, Фиске смело входил в него, но всегда оставался в пределах досягаемости нити опыта.

Но те, кто еще не знает обратного, не должны делать из этого вывод, что Спенсер игнорировал область этики. Совсем наоборот: он сделал, вероятно, самые важные научные вклады в эту область, сделанные до сих пор, прослеживая эволюцию поведения чувствующих существ от его первых проявлений в рефлекторном действии, в избегании опасности и добывании пищи, через поиск партнеров, заботу о потомстве, формирование групп, вплоть до высшего развития личных и социальных отношений и вовлеченной в них морали.

Но на одного человека, прочитавшего «Этику» Спенсера, сотни, вероятно, тысячи прочитали его работу в аморальных областях, и десятки тысяч имеют свои идеи об эволюции, ограниченные областями, исследованными Дарвином и Геккелем, и в этих областях выживают грубый зверь и пруссак. Но цивилизация растет в других областях.

Хотя Фиске был так же глубоко убежден в эволюции, как и Спенсер, он не остановился на ее демонстрации в пределах, которые Спенсер наложил на себя, а последовал за ней в области духа, что иллюстрируется названиями некоторых его эссе: «Идея Бога», «Через природу к Богу», «Жизнь вечная», «Происхождение зла», «Невидимый мир».

Когда в пятидесятых и шестидесятых годах наука упразднила антропоморфные ограничения Творца, она не остановилась на этом, а упразднила на время все антропоморфные качества, включая те, которые не обязательно имеют какие-либо ограничения вообще. В то время как вселенная, несмотря на частую неадекватность, несоразмерность и катастрофичность, все еще изобилует очевидной красотой и счастьем, наука на время закрыла глаза на благодеяние и отрицала доброжелательность и даже цель. Фиске сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы восстановить их — показать, что они являются следствиями эволюции. Он сказал в своей «Космической философии»: «Процесс эволюции сам по себе является осуществлением могучей телеологии, из которой наши конечные понимания могут постичь лишь скуднейшие зачатки». Он сделал больше именно здесь, чем любой современный философ, возможно, чем любой философ, чтобы показать, что эта телеология благодетельна, и тем самым восстановить отношение ума, которое, возможно, еще не поздно назвать верой в Бога и бессмертие.