[8] Г-н Бэнкрофт в третьем томе своей истории (стр. 413, 14) говорит: «И статутная книга Англии вскоре провозгласила мнение своего короля и своего парламента, что "торговля"» (под которой он подразумевает работорговлю, о которой он пишет) «весьма полезна и выгодна для королевства и колоний». Чтобы доказать это, он ссылается на статут "1795, 8 и 10 Вильгельма 3, гл. 26". (Должно быть 1797, 8-9 и 10 Вильгельма 3, гл. 26.) Теперь правда заключается в том, что, хотя этот статут мог быть и, весьма вероятно, был предназначен для того, чтобы внушить работорговцам личное одобрение парламентом работорговли, сам статут не говорит ни слова о рабах, рабстве или работорговле, за исключением того, что запрещает под штрафом в пятьсот фунтов любому губернатору, заместителю губернатора или судье в колониях или плантациях в Америке, или любому другому лицу или лицам, для использования или от имени такого губернатора, заместителя губернатора или судей, быть "фактором или агентом фактора или агентами" "для продажи или распоряжения любыми неграми". Статут не провозглашает, как утверждает г-н Бэнкрофт, что "(рабо)торговля весьма полезна и выгодна для королевства и колоний"; но что "торговля с Африкой весьма полезна и выгодна" и т.д. Это вывод г-на Бэнкрофта, что "торговля с Африкой" была работорговлей. Даже этот вывод не оправдан словами статута, рассматривая их в том правовом аспекте, в котором замечания г-на Бэнкрофта претендуют на их рассмотрение. Правда, статут предполагает, что "негры" будут "импортироваться" из Африки в "Англию" (где, конечно, они не были рабами) и в "плантации и колонии в Америке". Но он нигде не называет этих "негров" рабами и не предполагает, что они являются рабами. Насколько следует из статута, они были свободными людьми и пассажирами, добровольными эмигрантами, отправляющимися в "Англию" и "плантации и колонии" в качестве рабочих, как такие лица сейчас отправляются на Британские Вест-Индии. Статут, хотя он, по-видимому, желает внушить или слабо подразумевать, что они являются собственностью или рабами, тем не менее старательно избегает признавать их таковыми отчетливо или даже посредством какого-либо необходимого подразумевания; ибо он освобождает их от пошлин как товар и от конфискации за нарушение налоговых законов, а также освобождает капитанов судов от любого обязательства отчитываться о них в таможнях. Когда принимается во внимание, что рабство, собственность на человека, может быть узаконено, согласно решению лорда Мэнсфилда, ничем иным, как позитивным законом; что права собственности и личности одинаковы на борту английского судна, как и на острове Великобритания; и что этот статут подразумевает, что эти "негры" должны были "импортироваться" в "Англию", так же как и в "плантации и колонии в Америке", и что поэтому он не более подразумевает, что они должны были быть рабами в "плантациях и колониях", чем в "Англии", где, как мы знаем, они не могли быть рабами; когда эти вещи принимаются во внимание, совершенно ясно, как правовое положение, что статут не узаконил ни рабство в плантациях и колониях, ни работорговлю из Африки в Америку — как бы мы ни предполагали, что он был предназначен для того, чтобы намекнуть на личное одобрение со стороны парламента фактического трафика. Но чтобы меня не заподозрили в том, что я либо исказил слова статута, либо применил к ним ошибочное правовое толкование, я привожу все слова статута, которые содержат какое-либо упоминание о "неграх" или их импорте, с такой частью контекста, которая позволит читателю самому судить о правовом значении всего документа. Акт озаглавлен: "Акт об урегулировании торговли с Африкой". Раздел 1 гласит следующее: «Поскольку торговля с Африкой весьма полезна и выгодна для этого королевства и для плантаций и колоний, к нему принадлежащих». Акт содержит двадцать один раздел, регулирующий торговлю, пошлины и т.д., как и любой другой навигационный акт. "Негры" упоминаются только в следующих случаях и связях, а именно: Раздел 7. "И да будет постановлено вышеупомянутой властью, что с двадцать четвертого дня июня тысяча шестьсот девяносто восьмого года будет законным для любого из подданных королевств его величества Англии, а также для упомянутой Компании (Королевская африканская компания) торговать из Англии или любой из плантаций или колоний его величества в Америке на побережье Африки, между Бланко и Кейп-Маунт, отвечая и уплачивая пошлину в десять фунтов за сто ad valorem за товары и мерчендайз, экспортируемые из Англии или любой из плантаций или колоний его величества в Америке на побережье Африки, между мысом Бланко и Кейп-Маунт, и пропорционально за большую или меньшую стоимость, и отвечая и уплачивая дополнительную сумму и пошлину в десять фунтов за сто ad valorem, за исключением красного дерева, которое должно платить пять фунтов за сто ad valorem, в месте импорта на все товары и мерчендайз (за исключением негров), импортируемые в Англию или любую из плантаций или колоний его величества в Америке, с побережья Африки, между вышеупомянутыми мысом Бланко и Кейп-Маунт. * * * И что все товары и мерчендайз (за исключением негров), которые будут погружены или помещены на борт любого судна или корабля на побережье Африки, между мысом Бланко и Кейп-Маунт, и будут импортированы в Англию или в любую из вышеупомянутых плантаций или колоний его величества, должны отвечать и уплачивать вышеупомянутые пошлины, и что капитан или главный офицер каждого такого судна или корабля, который погрузит или примет любые товары или мерчендайз (за исключением негров) на борт своего или их судна или корабля между мысом Бланко и Кейп-Маунт, должен при регистрации в любой из вышеупомянутых таможен его величества упомянутого судна или корабля, или до того, как любые товары или мерчендайз будут выгружены или изъяты из упомянутого судна или корабля (за исключением негров), должен представить манифест или подробный перечень своего груза и принести следующую присягу, а именно: Я, А.Б., клянусь, что манифест или подробный перечень, представленный и подписанный мной, насколько мне известно и по моему убеждению, содержит, означает и выражает все товары, изделия и мерчендайз (за исключением негров), которые были погружены или помещены на борт судна под названием ——, во время его пребывания и нахождения на побережье Африки между мысом Бланко и Кейп-Маунт, капитаном которого я, А.Б., являюсь. Раздел 8. "И что владелец или импортер всех товаров и мерчендайза (за исключением негров), которые будут доставлены в Англию или любую из плантаций его величества из любого порта Африки между вышеупомянутыми мысом Бланко и Кейп-Маунт, должен произвести регистрацию всех таких товаров и мерчендайза в одной из главных таможен его величества в Англии или в тех плантациях его величества, куда они будут импортированы" и т.д. Раздел 9. * * * "что все товары или мерчендайз (за исключением негров), которые будут доставлены из любой части Африки, между вышеупомянутыми мысом Бланко и Кейп-Маунт, которые будут выгружены или высажены до регистрации, подписания и принесения присяги об их истинной и реальной стоимости и уплаты пошлины, как указано выше, подлежат конфискации или их стоимость". Раздел 20. "И да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что никакой губернатор или заместитель губернатора любой из колоний или плантаций его величества в Америке, или судьи его величества в любых судах там в то время, ни любое другое лицо или лица для использования или от имени такого губернатора или заместителя губернатора или судей, с двадцать девятого дня сентября тысяча шестьсот девяносто восьмого года, не должны быть фактором или агентом фактора или агентами упомянутой Компании (Королевская африканская компания) или любого другого лица или лиц для продажи или распоряжения любыми неграми, и что каждое лицо, нарушающее это, должно уплатить штраф в пятьсот фунтов на вышеупомянутые цели, который должен быть взыскан в любом из судов записи его величества в Вестминстере, посредством иска о долге, векселя, жалобы или информации, при котором не допускается никакой эссойн, защита, привилегия или пари о законе, ни более одного отложения дела". Раздел 21. "При условии, что этот акт будет продолжаться и оставаться в силе тринадцать лет, и с тех пор до конца следующей сессии парламента, и не дольше". Даже если бы этот акт узаконил (как в действительности он не узаконил) работорговлю в течение этих тринадцати лет, сейчас было бы невозможно отличить потомков тех, кто был импортирован по нему, от потомков тех, кто был ранее и впоследствии импортирован и продан в рабство без закона. Поэтому акт не помог бы сделать существующее рабство в этой стране законным. Следующим статутом, след которого я нахожу, принятым парламентом с каким-либо явным намерением потворствовать работорговле, был статут 23 Георга II, гл. 31. (1749-50.) Г-н Бэнкрофт совершил еще одну, еще более серьезную ошибку в своем изложении слов (ибо он претендует на цитирование точных слов) этого статута. Он говорит (том 3, стр. 414): «Наконец, в 1749 году, чтобы придать высочайшую активность торговле (имея в виду работорговлю), каждое препятствие для частного предпринимательства было устранено, и порты Африки были открыты для английской конкуренции, для "работорговли" — таковы» (говорит г-н Бэнкрофт) «слова статута — "работорговля весьма выгодна для Великобритании"». Поскольку слова в данном случае являются вещами — и вещами высочайшего правового значения — и поскольку эта история так широко читается и принимается как авторитет, становится важным, с правовой, если не исторической, точки зрения исправить такую важную ошибку, как слово "раб" в этом утверждении. "Слова статута" не о том, что "работорговля", а о том, что "торговля с Африкой весьма выгодна для Великобритании". "Торговля с Африкой" в законе означает не "работорговлю", так же как и торговля с Китаем. Из всего, что следует из этой части преамбулы, "торговля с Африкой" могла полностью состоять из других вещей, а не из рабов. И фактически из другой части статута следует, что торговля велась "золотом, слоновой костью, воском, камедями и лекарствами". Из слов, непосредственно следующих за процитированными г-ном Бэнкрофтом из преамбулы к этому статуту, можно было бы гораздо более правдоподобно (хотя даже из них это не могло быть законно) сделать вывод, что статут узаконил работорговлю, чем из тех, которые он якобы цитирует. Чтобы можно было увидеть последующие слова, название и преамбула к акту приведены ниже: «Акт о расширении и улучшении торговли с Африкой». «Поскольку торговля с Африкой весьма выгодна для Великобритании и необходима для снабжения плантаций и колоний, к ней принадлежащих, достаточным количеством НЕГРОВ по разумным ценам; и для этой цели упомянутая торговля» (т.е. "торговля с Африкой") "должна быть свободной и открытой для всех подданных его величества. Поэтому да будет постановлено" и т.д. "Негры" не были рабами по английскому закону, и поэтому слово "негры" в этой преамбуле не означает законно рабов. Насколько следует из слов преамбулы или даже из любой части самого статута, эти "негры", которыми, как объявлено, необходимо снабжать плантации и колонии, были свободными людьми, добровольными эмигрантами, которых должны были побудить отправиться на плантации в качестве наемных рабочих, как те, кто в наши дни побуждаются в больших количествах и при специальном содействии английского правительства отправиться на Британские Вест-Индии. Чтобы облегчить эту эмиграцию, необходимо было поощрять "торговлю с Африкой". И форма преамбулы такова, какой она должным образом могла бы быть, если бы таковой была реальная цель парламента. Таково, несомненно, истинное правовое значение этой преамбулы, ибо это значение, будучи согласующимся с естественным правом, государственной политикой и фундаментальными принципами английского права, требует, чтобы правовые правила толкования приписывали ему именно это значение, а не то, что он должен считаться разрешающим что-либо, противоречащее естественному праву или фундаментальным принципам британского права. Мы обязаны придать такое толкование этой преамбуле по той дополнительной причине, что оно соответствует постановляющим пунктам статута — ни один из которых не упоминает о такой вещи, как транспортировка рабов в "плантации и колонии" или продажа рабов в них. Первый раздел акта гласит следующее: «Что будет законным для всех подданных его величества торговать и вести дела с любым портом или местом в Африке, между портом Сале в Южной Варварии и мысом Доброй Надежды, в такое время, таким образом и в таком количестве товаров, изделий и мерчендайза, как он или они сочтут нужным, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые выражены ниже». Здесь явно не дается полномочий "торговать и вести дела" чем-либо, кроме того, что известно либо английскому закону, либо закону природы как "товары, изделия или мерчендайз" — среди которых люди не были известны ни английскому закону, ни закону природы. Второй раздел акта гласит: «Что все подданные его величества, которые будут торговать с любыми портами или местами Африки, между мысом Бланко и мысом Доброй Надежды, навсегда будут являться корпоративным и политическим органом, по имени и на деле, под названием "Компания купцов, торгующих с Африкой", и под этим же именем будут иметь вечное правопреемство, и будут иметь общую печать, и под этим именем могут подавать иски, и быть ответчиками, и совершать любые другие действия, дела и вещи, которые любой другой корпоративный или политический орган, как таковой, может законно совершать». Ни этот, ни любой другой раздел акта не претендует на то, чтобы дать этой "Компании" в ее корпоративном качестве какие-либо полномочия покупать или продавать рабов или транспортировать рабов на плантации и колонии. 20-й раздел акта гласит: «И да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что никакой командир или капитан любого судна, торгующего с Африкой, не должен посредством мошенничества, силы или насилия, или любой другой косвенной практики, брать на борт или увозить с побережья Африки любого негра или уроженца упомянутой страны, или совершать, или позволять совершать любое насилие над уроженцами, в ущерб упомянутой торговле; и что каждое лицо, нарушающее это, должно за каждое такое преступление уплатить штраф в сто фунтов законной монеты Великобритании; одна половина которого — на использование упомянутой Компании, настоящим учрежденной, и их преемников, для содержания упомянутых фортов и поселений, а другая половина — на использование того, кто сообщит или подаст иск об этом». Теперь, хотя, возможно, нет веских причин сомневаться в том, что тайным намерением парламента при принятии этого акта было стимулирование работорговли, и что существовало молчаливое понимание между правительством и работорговцами, что работорговля должна продолжаться без вреда (на практике) со стороны правительства, и хотя, несомненно, понималось, что этот штраф в сто фунтов либо вообще не будет взыскиваться, либо будет взыскиваться так редко, что практически не создаст препятствий для общего успеха торговли, все же, поскольку ни одна часть всего статута не дает полномочий этой "Компании купцов, торгующих с Африкой" транспортировать людей из Африки против их воли, и поскольку этот 29-й раздел содержит специальный запрет для частных лиц, под штрафом, делать это, никто не может утверждать, что торговля была узаконена. Если бы штраф составлял всего один фунт, вместо ста фунтов, этого было бы достаточно в законе, чтобы опровергнуть притязание на то, что торговля была узаконена. Акт, по своему внешнему виду и правовому значению, гораздо больше является актом, запрещающим, чем разрешающим работорговлю. Единственный возможный правовой вывод из статута, насколько он касается "снабжения плантаций и колоний неграми по разумным ценам", заключается в том, что эти негры были свободными рабочими, добровольными эмигрантами, которых должны были побудить отправиться на плантации и колонии; и что "торговля с Африкой" была открыта для того, чтобы возможности для транспортировки этих эмигрантов могли быть увеличены. Но хотя в этом статуте нет полномочий для — а, напротив, есть специальный запрет на — транспортировку уроженцев из Африки против их воли, я свободно признаю, что статут содержит одно или два сильных, возможно, решающих подразумевания в пользу того факта, что рабство допускалось в английских поселениях на побережье Африки, по-видимому, в соответствии с обычаями страны и с одобрения парламента. Но это самое большее, что можно сказать о нем. Рабство, где бы оно ни существовало, является местным институтом; и его допущение или даже его законность на побережье Африки не сделали бы ничего для того, чтобы сделать его законным в любой другой части английских владений. Ничто, кроме позитивного и явного законодательства, не могло пересадить его в любую другую часть империи. Подразумевания, предоставленные актом в пользу допущения рабства в английских поселениях на побережье Африки, являются следующими: Третий раздел акта ссылается на другой акт парламента, "лишающий Королевскую африканскую компанию ее хартии, фортов, замков и военных складов, гребцов на каноэ и замковых рабов"; и тридцать первый раздел требует, чтобы такие "офицеры военно-морского флота его величества", которые будут назначены для этой цели, "проинспектировали и изучили состояние и положение фортов и поселений на побережье Африки, находящихся во владении Королевской африканской компании, и количество солдат в них, а также состояние и положение военных складов, замков, рабов, каноэ и других судов и вещей, принадлежащих упомянутой компании и необходимых для использования и защиты упомянутых фортов и поселений, и со всей возможной поспешностью доложили, как они находят таковые". Здесь констатируется факт, что "Королевская африканская компания" (компания, существовавшая задолго до принятия этого акта) держала "замковых рабов" "для использования и защиты упомянутых фортов и поселений". Акт не говорит прямо, была ли эта практика законной или незаконной; хотя он, по-видимому, подразумевает, что, законна она или незаконна, она допускалась с ведома и одобрения парламента. Но самое отчетливое одобрение, данное рабству актом, подразумевается в 28-м разделе, в этих словах: «Что будет законным для любого из подданных его величества, торгующих с Африкой, для безопасности своих товаров и рабов, возводить дома и склады под защитой упомянутых фортов» и т.д. Хотя даже этот язык не был бы достаточно сильным, чтобы опрокинуть ранее установленные принципы английского права и дать рабовладельцам законное право собственности на своих рабов в любом месте, где английское право было ранее прямо установлено (как это было в североамериканских колониях), он достаточно доказывает, что парламент одобрял владение англичанами рабами в поселениях на побережье Африки в соответствии с обычаями той страны. Но он не подразумевает никаких полномочий для транспортировки их рабов в Америку; он не делает ничего для узаконивания рабства в Америке; он не подразумевает никакого допущения даже рабства где-либо, кроме как на побережье Африки. Если бы рабство было положительно и явно узаконено на побережье Африки, оно все равно оставалось бы местным институтом. Это рассуждение может показаться некоторым придирками; и, возможно, так оно и было бы, если бы не было хорошо установлено правило, что ничто, кроме явного и непреодолимого языка, не может законно считаться разрешающим что-либо, несовместимое с естественным правом и фундаментальными принципами правительства. Что этот статут не узаконил право собственности на человека (если только как местный принцип на побережье Африки), у нас есть решение лорда Мэнсфилда, который постановил, что он не узаконил его в Англии; а если он не узаконил его в Англии, он не узаконил его ни в одной из колоний, где преобладали принципы общего права. Конечно, он не узаконил его в североамериканских колониях. Но даже если бы было допущено, что этот статут узаконил право собственности со стороны работорговца на его рабов, взятых в Африке после принятия акта, и узаконил продажу таких рабов в Америке, все равно статут был бы неэффективным для поддержания законности рабства в целом в колониях. Он узаконил бы только рабство тех конкретных лиц, которые были бы транспортированы из Африки в Америку впоследствии принятия этого акта и в строгом соответствии с законом этого акта (вещь, кстати, которую теперь невозможно было бы доказать ни в одном случае). Этот акт был принят в 1749-50 годах и поэтому не мог сделать ничего для узаконивания рабства всех тех, кто в течение ста тридцати лет до этого содержался в рабстве в Вирджинии и других местах. И поскольку теперь невозможно проследить различие между потомками тех, кто был импортирован по этому акту, и тех, кто незаконно содержался в рабстве до его принятия, не было бы никакой практической пользы для рабства сейчас доказывать (если бы это можно было доказать), что те, кто был введен в страну после 1750 года, были законно собственностью тех, кто их ввел.
Лисандр Спунер
«Неконституционность рабства»
ГЛАВА IV.
КОЛОНИАЛЬНЫЕ СТАТУТЫ.
Но колониальное законодательство по вопросу рабства было не только недействительным, будучи запрещенным колониальными хартиями, но во многих колониях оно было недействительным по другой причине, а именно: что оно недостаточно определяло лиц, которые могли быть сделаны рабами.
Рабство, если его вообще можно узаконить, может быть узаконено только позитивным законодательством. Естественное право не оказывает ему никакой помощи. Обычай не придает ему никакой правовой санкции. Это была доктрина Королевской скамьи в деле Сомерсета, как это является доктриной здравого смысла. Лорд Мэнсфилд сказал: "Столь высокий акт господства должен быть признан законом страны, где он используется. * * * Состояние рабства таково, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, — но только позитивным законом, который сохраняет свою силу долго после того, как причины, повод и само время, из которого оно было создано, стерты из памяти. Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его, кроме позитивного закона".
Рабство, таким образом, будучи порождением только позитивного законодательства, может быть создано только законодательством, которое должно настолько подробно описывать лиц, которые должны быть сделаны рабами, чтобы их можно было отличить от всех остальных. Если буквой закона оставлено какое-либо сомнение относительно лиц, которые должны быть сделаны рабами, эффективность всего другого законодательства о рабстве побеждается просто этой неопределенностью.
В нескольких колониях, включая некоторые из тех, где рабов было больше всего, либо вообще не было законов, определяющих лиц, которые могли быть сделаны рабами, либо законы, которые пытались определить их, были настолько слабо сформулированы, что теперь невозможно узнать, кто является потомками тех, кто был обозначен как рабы, а кто — тех, кто содержался в рабстве без всякого подобия закона. Поскольку презумпция должна — согласно конституции Соединенных Штатов — и, действительно, согласно конституциям штатов также — быть всегда в пользу свободы, рабовладельцу, вероятно, было бы теперь невозможно доказать в одном случае из ста, что его раб происходил (по материнской линии, согласно кодексу рабов) от кого-либо, кто первоначально был рабом в рамках описания, данного статутами.
Когда рабство было впервые введено в страну, вообще не было никаких законов по этому вопросу. Люди покупали рабов у работорговцев, как они купили бы лошадей; и держали их, и принуждали их к труду, как они сделали бы с лошадьми, то есть грубой силой. По общему согласию среди белой расы эта практика допускалась без какого-либо закона. Наконец, рабов таким образом стало так много, что потребовались некоторые правила, и колониальные правительства начали принимать статуты, которые предполагали существование рабов, хотя никаких законов, определяющих лиц, которые могли быть сделаны рабами, никогда не принималось. Например, они принимали статуты для упрощенного суда и наказания рабов; статуты, разрешающие хозяевам наказывать и крестить своих рабов, и предусматривающие, что крещение не должно считаться в законе их освобождением. Тем не менее все это время не было принято ни одного акта, объявляющего, кто может быть рабами. Владение было, по-видимому, всем доказательством, которое общественное мнение требовало от собственности хозяина на своего раба. При таком кодексе множество людей, которые либо никогда не были куплены как рабы, либо которые были однажды освобождены, были, несомненно, схвачены и низведены до рабства индивидуальной алчностью, без какого-либо большего общественного признания акта, чем если бы лицо, так схваченное, было заблудшей овцой.
Вирджиния. Как бы невероятно это ни казалось, рабство существовало в Вирджинии пятьдесят лет, прежде чем был принят даже статут с целью объявления того, кто может быть рабами; и тогда лица были описаны так, что это делало обозначение не имеющим правовой силы, по крайней мере против африканцев в целом. И только через семьдесят восемь лет (всего сто двадцать восемь лет) был принят какой-либо акт, который охватил бы случай африканцев в целом и сделал бы их рабами. Рабство было введено в 1620 году, но никакой акт не принимался, даже претендующий на объявление того, кто может быть рабами, до 1670 года. В том году был принят статут в следующих словах: "Что все слуги, не являющиеся христианами, импортированные в эту страну на судах, должны быть рабами на всю жизнь".
Слово «слуги» (servants), разумеется, юридически описывает лиц, известных под этим наименованием согласно законам, и отличает их от других лиц в общем смысле. Однако ни одна категория африканцев, «ввезенных» в колонию, не была известна как «слуги» в отличие от африканцев в целом, и ничто не позволяет подвести их под юридическое определение «слуг» в том значении, в котором оно здесь используется. В 1682 и 1705 годах были вновь приняты акты, провозглашавшие, что «все слуги» и т. д., ввезенные в колонию, должны считаться рабами. И лишь в 1748 году, спустя сто двадцать восемь лет после возникновения рабства, это описание было заменено на следующее:
«Все лица, которые были или будут ввезены в эту колонию» и т. д., должны быть рабами. [11]
В 1776 году единственным статутом в Вирджинии, на основании которого рабовладельцы могли предъявлять какие-либо права на своих рабов, был акт, принятый лишь в 1753 году (спустя сто тридцать три года после введения рабства); все предыдущие акты к тому времени были отменены без сохранения прав, приобретенных на их основании. [12]
Даже если бы колониальные хартии не содержали прямого запрета на законы о рабстве, было бы абсурдно утверждать, что колониальное законодательное собрание имело право в 1753 году оглянуться на сто тридцать три года назад и произвольно обратить в рабство всех цветных лиц, которые были ввезены в колонию или родились в ней за это время. Если они не могли этого сделать, то из этого следует, что все цветные лица в Вирджинии вплоть до 1753 года (всего за двадцать три года до революции) и все их потомки вплоть до настоящего времени были и остаются свободными; и их невозможно теперь отличить от потомков тех, кто был ввезен позднее. Согласно презумпции, установленной Конституцией США, о том, что все люди свободны, вряд ли можно было бы доказать какие-либо исключения.
В Северной Каролине до революции не было принято ни одного общего закона, определяющего, кто может быть рабом (см. статуты Айределла в редакции Мартина).
В Южной Каролине единственный статут до революции, который пытался определить рабов, был принят в 1740 году — после того, как рабство уже долгое время существовало. И даже этот статут в действительности ничего не определял, поскольку весь его смысл сводился к тому, чтобы объявить рабами всех негров, индейцев, мулатов и метисов, за исключением тех, кто на тот момент был свободен. Поскольку до этого не было принято ни одного статута, определяющего, кто должен быть рабом, все они были юридически свободны; а следовательно, все они подпадали под исключение в пользу свободных лиц. [13]
Тот же закон, почти в тех же выражениях, был принят в Джорджии в 1770 году.
Это были единственные общие статуты, на основании которых рабы удерживались в этих четырех штатах (Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия) во время революции. По указанным причинам все они не имели бы никакой силы в качестве фундамента для существующего в этих штатах рабства, даже если бы они не были прямо запрещены их хартиями.
[9] «Наказанные». Акт, принятый в Южной Каролине в 1740 году, разрешал рабам подавать иски о своей свободе через опекуна, назначенного для этой цели. Далее в акте предусматривалось, что если решение выносится в пользу раба, он должен быть освобожден и получить возмещение ущерба; «но в случае, если решение будет вынесено в пользу ответчика (хозяина), вышеупомянутый суд настоящим полностью уполномочен подвергнуть подопечного истца (раба) такому телесному наказанию, не связанному с лишением жизни или членов, какое сочтет нужным по своему усмотрению».
Дигесты Бреварда, том 2, стр. 130.
«Крещеные». В 1712 году Южная Каролина приняла следующий акт: «Поскольку милосердие и христианская религия, которую мы исповедуем, обязывают нас желать добра душам всех людей, и поскольку религия не должна служить предлогом для изменения чьей-либо собственности и прав, и чтобы никто не пренебрегал крещением своих негров или рабов, или не препятствовал их крещению из страха, что вследствие этого они будут отпущены на волю и станут свободными: посему постановляется, что для любого негра или индейского раба, или любого другого раба или рабов, объявляется законным принять и исповедовать христианскую веру и быть крещенными. Но несмотря на то, что такой раб или рабы примут и будут исповедовать христианскую религию и будут крещены, он или они не будут вследствие этого отпущены на волю или освобождены, а его или их владелец, хозяин или хозяйка не утратят своего гражданского права, собственности и власти над таким рабом или рабами, но раб или рабы в отношении своего рабского состояния должны оставаться и пребывать в том же положении и состоянии, в котором он или они находились до принятия этого акта». — Гримке, стр. 18. Бревард, том 2, стр. 229. В 1667 году в Вирджинии был принят следующий статут: «Поскольку возникли некоторые сомнения относительно того, должны ли дети, являющиеся рабами по рождению и по милосердию и благочестию своих владельцев приобщенные к благословенному таинству крещения, стать свободными в силу своего крещения; настоящим Великим собранием и его властью постановляется и объявляется, что совершение крещения не меняет положения лица в отношении его рабства или свободы; чтобы многие хозяева, освобожденные от этого сомнения, могли более тщательно стремиться к распространению христианства, допуская детей, хотя и рабов, или тех, кто старше, если они способны быть допущены к этому таинству». — Статуты Хенинга, том 2, стр. 260.
[10] Хенинг, том 2, стр. 283.
[11] Хенинг, том 5, стр. 547-8.
[12] В 1753 году Вирджиния приняла статут, занимающий около двенадцати или пятнадцати страниц сборника статутов и призванный охватить весь общий вопрос рабства. Один из разделов этого акта гласит: «Что все и каждый другой акт и акты, пункт и пункты, ранее принятые по любому вопросу или предмету, подпадающему под действие настоящего акта, настоящим отменяются». — Статуты Хенинга, том 6, стр. 369. Поскольку в этом разделе не было сделано оговорки о правах, приобретенных на основании прежних статутов, а собственность на рабов была вопросом, зависящим исключительно от статута, все права собственности на рабов, приобретенные на основании прежних актов, были этим актом аннулированы; и все рабы в штате стали свободными людьми по отношению ко всему предшествующему законодательству. И рабы штата с того момента удерживались в рабстве только в силу другого раздела того же акта, который гласил: «Что все лица, которые были или будут ввезены в эту колонию по морю или по суше и не были христианами в своей родной стране, за исключением турок и мавров, находящихся в дружбе с его величеством, и тех, кто может доказать, что они были свободны в Англии или любой другой христианской стране до того, как были отправлены сюда, должны считаться рабами и как таковые здесь покупаться и продаваться, несмотря на обращение в христианство после их ввоза». — Хенинг, том 6, стр. 356-7. Акт также предусматривал: «Что все дети должны быть в рабстве или свободными в соответствии с положением их матерей и особыми указаниями настоящего акта».
[13] Ниже приводится преамбула и важная постановляющая часть этого статута 1740 года: «Поскольку в плантациях его величества в Америке рабство было введено и разрешено; и люди, обычно называемые неграми, индейцами, мулатами и метисами, считались абсолютными рабами и объектами собственности в руках частных лиц; степень власти которых над такими рабами должна быть урегулирована и ограничена позитивными законами, чтобы рабы могли содержаться в должном подчинении и послушании, а владельцы и другие лица, имеющие заботу и управление рабами, могли быть удержаны от проявления чрезмерной суровости и жестокости по отношению к ним; и чтобы общественный мир и порядок в этой провинции могли быть сохранены: посему постановляется, что все негры, индейцы (за исключением свободных индейцев, находящихся в дружбе с этим правительством, и негров, мулатов и метисов, которые в настоящее время свободны), мулаты и метисы, которые сейчас находятся или в дальнейшем будут находиться в этой провинции, и все их потомство, рожденное или которое будет рождено, должны быть и настоящим объявляются навсегда абсолютными рабами и должны следовать положению матери» и т. д. — Гримке, стр. 163-4. Бревард, том 2, стр. 229.
ГЛАВА V.
ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ.
Допуская ради аргументации, что до революции рабство имело конституционное существование (насколько вообще возможно, чтобы преступление могло иметь такое существование), не было ли оно отменено Декларацией независимости?
Декларация, безусловно, была конституционным законом этой страны для определенных целей. Например, она освободила народ от верности английской короне. Это было бы провозглашено судебными органами этой страны, если бы американец во время войны за независимость или после нее предстал перед судом за измену короне. Если, таким образом, Декларация была конституционным законом страны для этой цели, не была ли она также конституционным законом для цели признания и установления в качестве закона естественного и неотчуждаемого права индивидов на жизнь, свободу и стремление к счастью? Законность акта освобождения от верности короне была провозглашена народом страны — причем в том же самом документе, который провозглашал это освобождение, — как основанная исключительно на естественном праве всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью и являющаяся лишь следствием этого права. Если, таким образом, акт освобождения был законным, не следует ли из этого неизбежно, что принципы, узаконившие этот акт, также были законом? И если страна ратифицировала акт освобождения, не ратифицировала ли она тем самым неизбежно и не признала ли принципы, которые, как они заявили, узаконили этот акт?
Для нашей цели достаточно, если будет признано, что этот принцип был законом страны в то конкретное время (1776 год), даже если он оставался законом всего лишь год или даже день. Ибо если он был законом страны хотя бы на день, он освободил каждого раба в стране (если, как мы утверждаем, в то время в стране вообще были законные рабы). И тогда бремя доказательства того, что рабство с тех пор было конституционно установлено, легло бы на рабовладельца. А чтобы показать это, он должен предъявить прямое конституционное указание на конкретных лиц, которые с тех пор были обращены в рабство. Без такого конкретного указания лиц, подлежащих обращению в рабство (а даже нынешние конституции рабовладельческих штатов не содержат такого указания), все конституционные положения, претендующие на санкционирование рабства, являются неопределенными и неясными в своем применении, а по этой причине — недействительными.
Но далее. Народ этой страны — в самом документе, которым он впервые объявил о своем независимом политическом существовании и впервые заявил о своем праве устанавливать собственные правительства, — провозгласил, что естественное и неотчуждаемое право всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью является «самоочевидной истиной».
Теперь все «самоочевидные истины», за исключением тех, которые могут быть прямо или в силу необходимости отрицаемы (а ни одно правительство не имеет права отрицать любую из них), входят в состав, принимаются как должное и составляют неотъемлемую часть всех конституций, договоров и систем правления вообще. В противном случае было бы невозможно установить какое-либо систематическое правительство; ибо очевидно невозможно составить фактический перечень всех «самоочевидных истин», которые должны приниматься во внимание при отправлении такого правительства. Это особенно верно в отношении правительств, основанных, подобно нашему, на договоре. В договоре о государственном устройстве явно невозможно перечислить все «самоочевидные истины», которыми необходимо руководствоваться при отправлении закона. И поэтому все они принимаются как должное, если только конкретные из них не отрицаются прямо.
Этот принцип, согласно которому все «самоочевидные истины», хотя и не перечисленные, составляют часть всех законов и договоров, если только они не отрицаются явно, не только необходим для самого существования гражданского общества, но даже необходим для отправления правосудия в каждом отдельном случае или иске, который может возникнуть из договора или иным образом между индивидами. Было бы невозможно для индивидов заключать договоры вообще, если бы им было необходимо перечислять все «самоочевидные истины», которые могли бы иметь отношение к их толкованию перед судебным органом. Все такие истины поэтому принимаются как должное. И то же самое относится ко всем договорам о государственном устройстве, если только конкретные истины не отрицаются прямо. И правительства, не более чем индивиды, имеют право отрицать их в каком-либо случае. Отрицать в каком-либо случае, что «самоочевидные истины» являются частью закона, равносильно утверждению, что «самоочевидная ложь» является законом.
Если, таким образом, является «самоочевидной истиной», что все люди имеют естественное и неотчуждаемое право на жизнь, свободу и стремление к счастью, то эта истина составляет часть всех наших законов и всех наших конституций, если только она не была недвусмысленно и авторитетно отрицаема.
Далее будет показано, что эта «самоочевидная истина» никогда не отрицалась народом этой страны в их фундаментальной конституции или каким-либо иным явным или авторитетным образом. Напротив, она повторялась ими ежегодно, ежедневно и ежечасно в течение последних шестидесяти девяти лет почти всеми возможными способами и самым торжественным образом. 4 июля 76-го года они коллективно провозгласили ее в качестве своего оправдания и полномочия для акта, самого важного и ответственного из всех в истории страны. И это утверждение никогда не было нами, как народом, дезавуировано. Мы фактически подтвердили ту же истину почти в каждой конституции штата, принятой с тех пор. Мы фактически подтвердили ее в национальной конституции. Это истина, которая живет на устах и в сердцах всех. Правда, мы на практике были настолько несправедливы, что лишили преимуществ этой истины определенный класс наших сограждан. Но даже в этом отношении эта истина разделила общую судьбу других истин. Им обычно позволяется лишь частичное применение. Тем не менее, эта истина сама по себе, как истина, никогда не отрицалась нами как народом в какой-либо аутентичной форме или иным образом, кроме как подразумеваемо нашей практикой в отдельных случаях. Если это было так, скажите, когда и где. Если нет, то она все еще является законом; и суды обязаны применять ее как закон беспристрастно ко всем.
Нашим судам не потребовалось бы никакого иного авторитета, кроме этой истины, таким образом признанной, для освобождения любого индивида, кроме того, у кого есть негритянская кровь, которого наши правительства, штатные или национальные, предположили бы уполномочить другого индивида поработить. Почему же тогда они не применяют тот же закон в пользу африканца? Конечно, не потому, что он не является в такой же мере законом для его случая, как и для других. Но просто потому, что они не хотят. Это потому, что суды являются сторонами соглашения, преобладающего среди белой расы, но не выраженного ни в какой аутентичной конституционной форме, что негр может быть лишен своих прав по прихоти алчности и власти. И они осуществляют это невыраженное соглашение вопреки всем нашим конституционным принципам правления — всему нашему аутентичному, провозглашенному, открытому и фундаментальному закону — и позволяют ему преобладать над ними.
ГЛАВА VI.
КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1789 ГОДА.
Из всех конституций штатов, действовавших при принятии Конституции Соединенных Штатов в 1789 году, ни одна не устанавливала и не признавала рабство.
Все те части конституций штатов (т. е. старых тринадцати штатов), которые признают и пытаются санкционировать рабство, были внесены посредством поправок после принятия Конституции Соединенных Штатов.
Все штаты, за исключением Род-Айленда и Коннектикута, приняли конституции до 1789 года. Эти два штата продолжали жить после этого периода по своим старым хартиям. [14]
Одиннадцать принятых конституций были демократическими по своему общему характеру. Большинство из них — в высшей степени. Они, как правило, признавали в той или иной форме естественные права человека как один из фундаментальных принципов правления. Некоторые из них провозглашали эти права самым решительным и авторитетным образом. Большинство или все они также имели конкретные положения, несовместимые с рабством. Ни одна из них не содержала какого-либо конкретного признания существования рабства. Ни одна из них не предоставляла каких-либо конкретных полномочий для его продолжения.
Единственные положения или слова в любой из них, которые могли бы кем-либо рассматриваться как признание рабства, являются следующими, а именно:
1. Использование слов «наши негры» в преамбуле к конституции Вирджинии.
2. Упоминание «рабов» в преамбуле к конституции Пенсильвании.
3. Положения в некоторых конституциях о сохранении в силе законов, которые ранее были «в силе» в колониях, за исключением случаев, когда они были изменены новой конституцией или несовместимы с ней.
4. Использование в нескольких конституциях слов «свободный» и «свободные люди».
Поскольку каждый из этих терминов и положений может рассматриваться некоторыми лицами как признание рабства, они заслуживают особого внимания.
1. Преамбула к структуре правительства конституции Вирджинии говорит о неграх в этой связи, а именно: она обвиняет Георга III, среди прочего, в том, что он «подстрекал наших негров к восстанию с оружием в руках среди нас, тех самых негров, которых, в силу бесчеловечного использования своего права вето, он отказал нам в разрешении исключить по закону».
Здесь нет утверждения, что эти «негры» были рабами; а лишь то, что они были классом людей, которых вирджинцы не желали видеть в штате в каком-либо качестве — которых они желали «исключить по закону». Язык, рассматриваемый как юридический, не подразумевает, что они были рабами, не более, чем обвинение в том, что он подстрекал «наших женщин, детей, фермеров, механиков, или наших людей с рыжими волосами, или наших людей с голубыми глазами, или наших голландцев, или наших ирландцев к восстанию с оружием в руках среди нас», подразумевало бы, что эти части населения Вирджинии были рабами. И особенно если учесть, что рабство не имело предшествующего законного существования, эта ссылка на «негров» не дает никаких законных оснований для выводов относительно рабства.
Остальная часть конституции Вирджинии является в высшей степени демократической. Билль о правах провозглашает, «что все люди по природе одинаково свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права» * * * * «а именно: пользование жизнью и свободой, со средствами приобретения и владения собственностью, а также стремление к счастью и безопасности и их достижение».
2. Преамбула к конституции Пенсильвании использовала слово «рабы» в этой связи. В ней говорилось, что король Великобритании использовал против жителей этого содружества «иностранных наемников, дикарей и рабов».
Это не является признанием того, что у них самих были свои рабы; тем более что они собирались продолжать их рабство; ибо конституция содержала положения, явно несовместимые с этим. Таковым, например, является следующее, которое составляет первую статью «Декларации прав жителей» (т. е. всех жителей) «штата Пенсильвания».
1. «Что все люди рождаются одинаково свободными и независимыми и имеют определенные естественные, неотъемлемые и неотчуждаемые права, среди которых — пользование жизнью и свободой и их защита, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к счастью и безопасности и их достижение».
46-й раздел структуры правительства гласит:
«Декларация прав настоящим объявляется частью конституции этого содружества и не должна быть нарушена ни под каким предлогом».
Рабство было явно невозможно согласно этим двум конституционным положениям, не говоря уже о других.
2. Несколько конституций предусматривают, что все законы колоний, ранее «в силе», должны оставаться в силе до тех пор, пока не будут отменены, если только они не противоречат каким-либо принципам самих конституций.
Мэриленд, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Южная Каролина и, возможно, один или два других штата имели положения такого характера. В Северной Каролине таких не было, в Джорджии — нет, в Вирджинии — нет. Законы о рабстве этих трех последних штатов, следовательно, неизбежно утратили силу при этой смене правительства.
Мэриленд, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Южная Каролина имели в своих сборниках статутов акты, предполагающие существование рабства и претендующие на законодательное регулирование его; и, возможно, можно утверждать, что эти законы продолжали действовать в соответствии с упомянутым положением. Но эти акты не подпадают под вышеприведенное описание «законов в силе» — и по той причине, что эти акты изначально были неконституционными и недействительными, будучи направленными против хартий, на основании которых они были приняты; и поэтому никогда не были законно «в силе», как бы они ни исполнялись на практике в силу силы или мнимого закона белой расой.
Это возражение применимо к актам о рабстве всех колоний. Ни один из них не мог быть продолжен в соответствии с этим положением. — Ни один из них, юридически говоря, не был «законом в силе».
Но в отдельных штатах были и другие причины, препятствовавшие действительности колониальных актов о рабстве при новых конституциях. Например, в Южной Каролине не было статута (как упоминалось ранее), который определял бы ее рабов с такой конкретностью, чтобы отличать их от свободных лиц; и по этой причине ни один из ее статутов о рабстве не был законно «в силе».
Нью-Джерси также находился в таком же положении. У него были статуты о рабстве; но ни один из них не определял рабов так, чтобы отличать их от остального населения. У него также было одно или несколько конкретных положений в конституции, несовместимых с рабством, а именно: «Что общее право Англии * * * * остается в силе до тех пор, пока не будет изменено будущим законом законодательного собрания; только те части, которые противоречат правам и привилегиям, содержащимся в этой хартии» (разд. 22).
В Мэриленде также было в новой конституции конкретное положение, несовместимое с актами в колониальном сборнике статутов относительно рабства, а именно:
«Разд. 3. Что жители» — обратите внимание на это слово, ибо оно включает всех жителей — «что жители Мэриленда имеют право на общее право Англии и суд присяжных в соответствии с ходом этого права» и т. д.
Эта гарантия «общего права Англии» всем «жителям Мэриленда» без дискриминации несовместима с любыми актами о рабстве, которые существовали в сборнике статутов; и последние, следовательно, стали бы недействительными согласно конституции, даже если бы они не были ранее недействительными согласно колониальной хартии.
4. Несколько из этих конституций штатов использовали слова «свободный» и «свободные люди».
Например. Конституция Южной Каролины предусматривала (разд. 13), что избирателями этого штата должны быть «свободные белые мужчины». Конституция Джорджии (ст. 11) и конституция Северной Каролины (ст. 40) используют термин «свободный гражданин». Конституция Пенсильвании (разд. 42) использует термин «свободный житель».
Эти четыре случая — единственные, которые я нашел во всех одиннадцати конституциях, где какая-либо категория лиц обозначается термином «свободный». И далее будет видно из контекста и способа использования этого слова в этих четырех случаях, что оно не подразумевает никакого признания рабства.
Несколько конституций, а именно: Джорджии, Южной Каролины, Северной Каролины, Мэриленда, Делавэра, Пенсильвании, Нью-Йорка — но не Вирджинии, Нью-Джерси, Массачусетса или Нью-Гэмпшира — неоднократно используют слово «свободный человек» или «свободные люди» при описании избирателей или других членов штата.
Единственные вопросы, которые могут возникнуть в связи с использованием этих слов «свободный» и «свободный человек», следующие: используются ли они как корреляты или противоположности рабов? Или они используются в том политическом смысле, в котором они используются в общем праве Англии и в котором они использовались в колониальных хартиях, а именно: для описания лиц, обладающих привилегией гражданства или какой-либо корпоративной франшизой, в отличие от иностранцев и тех, кто не пользуется франшизами, хотя и свободен от личного рабства?
Если ответить, что они используются в первом упомянутом смысле, а именно как корреляты или противоположности рабства, то можно было бы утверждать, что они подразумевают, по крайней мере, признание существования рабства.
Но этот аргумент — чего бы он ни стоил для поддержки подразумеваемого признания фактического существования рабства — был бы совершенно недостаточен для поддержки подразумеваемого признания либо его законного, либо его продолжающегося существования. Рабство настолько полностью противоречит естественному праву; настолько полностью лишено авторитета естественного права; настолько явно несовместимо со всеми законными целями правительства, что ничто, кроме прямого и явного положения, не может быть признано в законе как дающее ему какую-либо санкцию. Никакие намеки, инсинуации или ненужные выводы не могут дать оснований для столь вопиющего отступления от всех других, общих и законных принципов правительства и их нарушения. Если, таким образом, допустить, что слова «свободный» и «свободные люди» использовались как корреляты рабов, все же сами по себе эти слова не дали бы прямого или достаточного авторитета для законов, устанавливающих или продолжающих рабство. Назвать одного человека свободным не дает законного права сделать другого человека рабом. И если, как в случае с этими конституциями, не было дано прямого авторитета для рабства, рабство было бы столь же неконституционным, как если бы эти слова не использовались. Использование этих слов в этом смысле в конституции, при которой все лица предполагаются свободными, не содержало бы никакого абсурда, хотя оно могло быть излишним и ненужным.
Существует правило права при толковании всех статутов, договоров и юридических документов вообще — то есть тех, которые суды призваны не аннулировать, а исполнять, — что если слова допускают два значения, одно из которых согласуется, а другое не согласуется со свободой, справедливостью и правом, то всегда следует принимать тот смысл, который согласуется с правом, если только в других частях документа нет ничего достаточного, чтобы доказать, что другое значение является истинным. В случае ни одной из этих ранних конституций штатов нет ничего в других их частях, что показывало бы, что эти слова «свободный» и «свободные люди» используются как корреляты рабства. Правило права, следовательно, является императивным: их следует рассматривать в смысле, согласующемся со свободой и правом.
Если бы это правило, требующее от судов давать невинное толкование всем словам, которые его допускают, не было императивным, суды могли бы по своему собственному усмотрению извращать честный смысл самых честных статутов и договоров во что-то нечестное, ибо почти всегда в самом честном законодательстве и в самых честных договорах используются слова, которые по смыслу или иным образом способны передать более чем одно значение, и даже нечестное значение. Если бы суды могли законно отступать от правила, требующего от них приписывать честный смысл всему языку, который допускает такой смысл, было бы почти невозможно составить статут или договор, который судебная власть не могла бы законно извратить в целях несправедливости. Очевидно, не было бы никакой гарантии честного отправления любого честного закона или договора вообще.
Это правило применяется как к конституциям, так и к договорам и статутам; ибо конституции — это лишь договоры между людьми, посредством которых они предоставляют полномочия и устанавливают закон для правительства.
Какое еще значение, кроме как корреляты рабства, допускают слова «свободный» и «свободные люди» в том виде, в каком они используются в ранних конституциях штатов?
Среди определений, данных Ноа Уэбстером, есть следующие:
«Свободный человек. Тот, кто пользуется или имеет право на франшизу или особую привилегию; как свободные люди города или штата».
«Свободный. Наделенный франшизами; пользующийся определенными иммунитетами; с предлогом of — как человек, свободный (free of) города Лондона».
«Владеющий без вассалитета или рабских условий; как человек, свободный (free of) своей фермы —»
В Англии и во всем английском праве, как оно существовало до и после эмиграции наших предков в эту страну, слова «свободный» и «свободные люди» были политическими терминами в самом обычном употреблении; и использовались для обозначения лиц, пользующихся какой-либо франшизой или привилегией, от самой важной — общего гражданства в нации — до самой незначительной в любом инкорпорированном городе, городе или компании. Например: о человеке говорили, что он «свободный британский подданный» — означая тем самым, что он является натурализованным или урожденным гражданином британского правительства, в отличие от иностранца или лица, не являющегося ни натурализованным, ни урожденным.
Далее. О человеке говорили, что он «свободен (free of) в определенном ремесле в городе Лондоне» — означая тем самым, что по подзаконным актам города Лондона ему разрешено заниматься этим ремеслом — привилегия, которую другие не могли иметь, не прослужив ученичество в городе или не купив привилегию у городского правительства.
Термины «свободный» и «свободные люди» использовались применительно к большому разнообразию привилегий, которые в Англии предоставлялись одному человеку, а не другому. Так, члены инкорпорированных компаний назывались «свободными людьми компании» или «свободными членами компании»; и о них говорили, что они «свободны (free of) в указанной компании». Граждане инкорпорированного города назывались «свободными людьми города», как «свободные люди города Лондона».
В Юридическом словаре Джейкоба, среди прочих, даются следующие определения слова «свободные люди».
«Свободный человек — liber homo. * * * * В различении свободного человека от вассала при феодальной политике liber homo обычно противопоставлялся vassus или vassalus; первый обозначал аллодиального собственника; последний — того, кто держал землю от сюзерена».
«Титул свободного человека также дается любому, допущенному к свободе корпоративного города или любого другого корпоративного органа, состоящего, среди прочих членов, из тех, кто называется свободными людьми».
«Существует три способа стать свободным человеком Лондона: через отбытие ученичества; по праву рождения, как сын свободного человека; и через выкуп, т. е. покупку по приказу суда олдерменов».
«Обычаи города Лондона должны подтверждаться свидетельством мэра и олдерменов * * * * как обычай распределения имущества умерших свободных людей: регистрации учеников, или что тот, кто свободен (free of) в одном ремесле, может использовать другое».
«Выборы олдерменов и членов общего совета должны проводиться свободными домовладельцами».
«Соглашение при браке, что муж должен принять свободу Лондона, связывает распределение имущества».
Вышеуказанные и другие иллюстрации использования слов «свободный» и «свободные люди» можно найти в Юридическом словаре Джейкоба под заголовком «Свободный человек», «Лондон» и т. д.
И такое использование этих слов было обычным в английских законах на протяжении веков. Термин «свободный человек» используется в Великой хартии вольностей (1215 г.). Английские статуты изобилуют этими терминами применительно почти к каждой франшизе или особой привилегии, от самой высокой до самой низкой, известной английским законам. Было бы совершенно правильно и в соответствии с юридическим значением и общим пониманием термина сказать о Виктории, что «она свободна (free of) в отношении трона Англии», а о сапожнике, что он «свободен (free of) в своем ремесле в городе Лондоне».
Но более общее и важное значение этих слов — обозначать граждан, урожденных или натурализованных, и тех, кто особо имеет право, как вопрос политического и признанного права, участвовать в правительстве или быть защищенным им, в отличие от иностранцев или лиц, лишенных гражданских прав или лишенных своих политических привилегий как членов штата. Так они используют термин «свободный британский подданный» — «свободный человек королевства» и т. д. Короче говоря, эти термины при использовании в политических документах имеют значение, очень близкое, если не полностью синонимичное тому, которое мы в этой стране сейчас придаем слову «гражданин».
Но во всем английском праве и среди всего разнообразия способов, которыми слова «свободный» и «свободные люди» используются как юридические термины, они никогда не используются как корреляты или противоположности рабов или рабства — и по той причине, что в Англии нет таких лиц или институтов, известных их законам, как рабы или рабство. Использование слов «свободный» и «свободные люди», следовательно, в Англии вовсе не подразумевает существования рабов или рабства.