«Истина христианства: Исследование важнейших аргументов за и против веры в эту религию»

(2.) Его человеческий элемент.

Следующая трудность заключается в том, что еврейское представление о Боге было сугубо человеческим, Божество изображалось как великий Человек, с человеческой формой, чувствами, атрибутами и несовершенствами. Так, у Него есть руки и кисти, глаза и уши; Он временами радуется или скорбит, гневается или ревнует; Он перемещается с места на место; и иногда раскаивается в том, что сделал, тем самым показывая, как утверждается, недостаток предвидения с Его стороны. И все это явно несовместимо с характером нематериального, вездесущего, всеведущего Бога Природы. Ответ на это возражение двоякий.

Во-первых, мы неизбежно должны использовать аналогии того или иного рода, говоря о Боге, и человеческие аналогии не только легче всего понять, но они также наименее неуместны, поскольку, как мы показали, человек напоминает Бога тем, что он является личностным и моральным существом. Поэтому уподобление Бога человеку не является столь унизительным, как уподобление Его просто природным силам. Такие выражения, следовательно, всегда должны рассматриваться как описания, взятые из человеческих аналогий, которые не следует воспринимать буквально.

В то же время, во-вторых, очевидно, что сами еврейские авторы понимали их именно так, ибо в других местах они описывают Божество самым возвышенным языком, как будет показано позже. И это решительно подтверждается примечательным фактом, что евреи, в отличие от других древних народов, не имели материального идола или изображения своего Бога. Внутри как скинии, так и храма находилось святое святых с престолом милосердия, но никто на нем не сидел. Пустой трон — это все, что содержала святыня. Их Иегова был по существу невидимым Богом, Которого нельзя было представить в какой-либо человеческой или иной форме; и одно это кажется достаточным ответом на данное возражение.

(3.) Его моральные недостатки.

Наконец, что касается предполагаемых моральных недостатков в характере Бога. Три наиболее важных из них заключаются в том, что Бог часто изображается как одобряющий злых людей, как повелевающий совершать злые дела и даже в Своих собственных законах как санкционирующий злые обычаи. Мы рассмотрим эти пункты по очереди.

И сначала о том, что Бог одобряет злых людей; то есть людей, которые совершали величайшие преступления, таких как Иаков и Давид. На это легко ответить, поскольку одобрение человека не означает одобрение всего, что он делает. Случай с Давидом дает убедительный пример этого; ибо хотя он изображается как человек по сердцу Бога, нам говорят, что Бог был настолько крайне недоволен одним из его поступков, что сурово наказал его за это, вызвав смерть его ребенка. Точно так же никто не предполагает, что Бог одобрял Иакова из-за его вероломства, но вопреки ему; и даже в своем вероломстве он лишь выполнял (и с явным нежеланием) приказы своей матери [152]. Более того, при оценке характера человека всегда следует учитывать его воспитание и окружение. И если поведение одного человека, живущего в аморальную эпоху, гораздо лучше, чем поведение его современников, он может быть достоин похвалы, хотя подобное поведение в наши дни могло бы ее не заслуживать.

[152] Быт. 27:8-13.

И если спросить, что было в характере этих людей и многих других, чтобы уравновесить их очевидные преступления, ответ ясен; это была их глубокая вера в духовный мир. Существование Одного Верховного Бога и их личная ответственность перед Ним были реальностями для них на протяжении всей жизни; поэтому, несмотря на многие недостатки, они все же заслуживали похвалы.

Далее, что касается того, что Бог повелевает совершать злые дела. Во всех подобных случаях важно различать личные поступки человека и его официальные действия. В наши дни судья, который осуждает преступника, и палач, который вешает его, не рассматриваются как убийцы. И тот же принцип применяется повсеместно. В Ветхом Завете евреи изображаются живущими под непосредственным правлением Бога. Поэтому, когда человек или группа людей должны были быть наказаны за свои преступления, Он повелевал какому-нибудь пророку или царю, или, возможно, всему народу, привести приговор в исполнение. И, конечно, если они не делали этого, их порицали, точно так же, как мы порицали бы палача в наши дни, который не выполнил свой долг. Таким образом, в случае уничтожения хананеев, что является примером, против которого возражают чаще всего, народу было сказано в самых ясных выражениях, что они действуют лишь как служители Бога, и что если они станут такими же плохими, как хананеи, которые были ужасно развращенной расой, Бог уничтожит и их [153].

[153] Например, Лев. 18:21-28; Втор. 9:5.

Более серьезное возражение заключается в том, что Бог иногда изображается так, как будто Он Сам заставляет людей поступать неправильно, например, ожесточение сердца фараона [154]. Но, как мы увидим позже, Библия часто говорит обо всем, что происходит, будь то добро или зло, как о том, что в определенном смысле является делом Бога. И поскольку автор не раз утверждает, что фараон сам ожесточил свое сердце, нет сомнений, что он намеревался придать этим двум выражениям одно и то же значение. Действительно, все повествование изображает фараона крайне упрямым в этом вопросе, отказывающимся слушать даже свой собственный народ [155].

[154] Например, Исх. 14:4.

[155] Исх. 8:15, 32; 9:34; 10:3, 7.

В-третьих, что касается санкционирования Богом злых обычаев. Самым важным из них является человеческое жертвоприношение; но очень сомнительно, чтобы отрывки, на которые ссылаются, действительно санкционировали этот обычай [156]; поскольку в других местах ясно установлено, что первенцы людей никогда не должны приноситься в жертву, а всегда должны быть выкуплены [157]. Более того, человеческие жертвоприношения среди других народов решительно осуждаются, и в одном отрывке Иегова прямо говорит, что они не должны приноситься Ему [158]. Однако далее утверждается, что у нас есть два фактических примера таких жертвоприношений в отношении Исаака и Иеффая [159]. Но у Иеффая, очевидно, не было мысли, когда он давал обет, что это повлечет за собой жертвоприношение его дочери; и нет ничего, что указывало бы на то, что это было хоть в какой-то степени приемлемо для Бога.

[156] Исх. 22:29, 30; Лев. 27:28, 29.

[157] Исх. 13:13; 34:20; Чис. 18:15.

[158] Втор. 12:31.

[159] Быт. 22; Суд. 11:39.

В случае с Исааком у нас есть единственный пример, когда Бог действительно повелел принести человеческую жертву; но затем Он специально вмешался, чтобы предотвратить исполнение этого повеления. И все дело, повеление и отмена повеления, конечно, должны рассматриваться вместе. Это требовалось, чтобы испытать веру Авраама до предела, поэтому, поскольку он больше всего ценил своего сына, ему было сказано принести его в жертву. И поскольку дети тогда повсеместно рассматривались как собственность и находились в полном распоряжении своих родителей, а человеческие жертвоприношения были отнюдь не редкостью, это повеление, как бы оно ни было мучительно для его сердца, не составило бы трудности для его совести. Но когда его вера оказалась равной испытанию, Бог вмешался, как Он, конечно, и намеревался сделать с самого начала, чтобы предотвратить реальное убийство Исаака.

Что касается других практик, таких как рабство и многоженство, то бесспорно, что они признавались еврейскими законами; но ни одна из них не была установлена этими законами. Пятикнижие не повелевает их и не рекомендует их; оно просто упоминает их, и, как правило, чтобы предостеречь от их злоупотребления. Возьмем, к примеру, случай с рабством. Этот обычай был, и был веками, универсальным. Все, что делали законы, — это признавали его существование и обеспечивали определенные гарантии; делая похищение людей, например, преступлением, караемым смертью, и в некоторых случаях предписывая освобождение рабов каждый седьмой год [160].

[160] Исх. 21:2, 16; Лев. 25:41.

С другой стороны, в то время существовало много худших обычаев, которые еврейские законы абсолютно запрещали [161]; и они также ввели кодекс морали, суммированный в Декалоге, имеющий такую постоянную ценность, что он был практически принят цивилизованным миром. В то время как высшая из всех добродетелей, добродетель делать добро своим врагам, которая была почти неизвестна среди других народов, прямо предписана в Пятикнижии [162].

[161] Например, Лев. 18-20.

[162] Исх. 23:4-5.

(4.) Его общее превосходство.

Обсудив довольно подробно предполагаемые трудности в характере Бога, справедливо будет посмотреть, что можно сказать с другой стороны. И действительно, можно сказать многое; ибо еврейское представление о Божестве, если рассматривать его в целом и в отрыве от этих особых трудностей, было одним из самых благородных, когда-либо сформированных человеком.

Начнем с того, что евреи твердо верили в монотеизм, или существование Одного Верховного Бога. Это было сущностью их религии. Это запечатлено на первой странице Книги Бытия; это подразумевается в Декалоге; это встречается на протяжении всех исторических книг; и это подчеркивается в Псалмах и у пророков; на самом деле, они никогда не оставались без этого. И в этом отношении евреи стояли особняком среди окружающих народов. Некоторые другие, правда, верили в бога, который был более или менее Верховным; но они всегда связывали с ним ряд низших божеств, что фактически превращало их религию в политеизм. У евреев было не так. У их Иеговы не было ни соперников, ни помощников. Не было никаких низших богов, тем более богинь. Он был единственным и неповторимым Богом; а что касается так называемых богов других народов, они либо не верили в их существование, либо считали их совершенно презренными, и даже высмеивали идею о том, что они обладают хоть малейшей силой [163]. И можно добавить, это предмет, в котором евреи стали учителями мира, ибо обе великие монотеистические религии настоящего времени, христианство и магометанство, произошли от них.

[163] Втор. 4:39; 3 Цар. 18:27; 4 Цар. 19:15-18; Пс. 115:4-8.

Более того, великая проблема существования зла никогда не приводила евреев, как это было с некоторыми другими народами, к дуализму или вере в независимую Злую Силу. Как бы трудна ни была эта проблема, евреи никогда не колебались в своей вере в то, что существует только Один Верховный Бог, и что все, что существует, будь то добро или зло, существует с Его позволения и в определенном смысле является Его делом [164]. И они приписывали Ему самые высокие атрибуты.

[164] Ис. 45:7; Прит. 16:4; Ам. 3:6.

Они описывали Его как Всемогущего; Творца, Хранителя и Владельца всего сущего, Причину всей природы, Поддерживающего всю жизнь, Всесильного, и для Которого нет ничего невозможного [165].

[165] Быт. 1:1; Неем. 9:6; Быт. 14:22; Ам. 5:8; Иов 12:10; 1 Пар. 29:11; Иер. 32:17.

Они описывали Его как Всеведущего; бесконечного в разумении, чудесного в совете, совершенного в знании, возвещающего конец от начала, знающего и предвидящего даже мысли людей [166].

[166] Пс. 147:5; Ис. 28:29; Иов 37:16; Ис. 46:10; Иез. 11:5; Пс. 139:2.

Они описывали Его как Вездесущего; наполняющего Небо и землю, хотя не вмещаемого ни тем, ни другим, существующего везде, и от Которого невозможно скрыться [167].

[167] Иер. 23:24; 3 Цар. 8:27; Прит. 15:3; Пс. 139:7.

Они описывали Его как Вечного; Вечного Бога, Бога Предвечного, Бога от века и до века, Чьи годы неисследимы, Первого и Последнего [168].

[168] Втор. 33:27; Быт. 21:33; Пс. 90:2; Иов 36:26; Ис. 48:12.

Они описывали Его как Неизменного; одного и того же во все времена, управляющего природой по установленным законам, и для Которого изменение цели невозможно [169].

[169] Мал. 3:6; Пс. 148:6; Чис. 23:19.

И наконец, они описывали Его как в Своей истинной природе Непознаваемого; скрытого Бога, далеко превосходящего человеческое разумение [170]. Этого будет достаточно, чтобы показать возвышенную ментальную концепцию, которую евреи сформировали о Божестве.

[170] Ис. 45:15; Иов 11:7.

Теперь об их моральной концепции. Они верили, что их Бог не только бесконечен в силе и мудрости, но, что более примечательно, они приписывали Ему высочайший моральный характер. Он был не только благодетельным Богом, Чьи благословения были бесчисленны, но Он был также праведным Богом. Само Имя Его было Свято, и Его ненависть к злу подчеркивается повсюду до такой степени, что временами это создает трудности, как в случае с хананеями. Таким образом, благость, которую они приписывали Богу, была сочетанием благодеяния и праведности, очень похожим на то, что мы обсуждали в главе V.

Более того, в этом отношении Бог евреев был разительным контрастом богам других народов. Нам достаточно сравнить Иегову с Молохом и Ваалом, или с египетскими богами Птахом и Ра, или с классическими богами Юпитером и Сатурном, и превосходство еврейского представления о Божестве не подлежит сомнению. В частности, можно упомянуть, что среди других народов даже бог, которому они поклонялись как Верховному, всегда имел женскую спутницу. Таким образом, у нас есть Ваал и Астарта, Осирис и Исида, Юпитер и Юнона и многие другие. Нет нужды указывать, как легко такая идея приводила к тому, что аморальность смешивалась с религией, порок, от которого евреи были абсолютно свободны. Действительно, мало что может быть более примечательным, даже у этого примечательного народа, чем то, что в самой сокровенной святыне их храма, в ковчеге прямо под престолом милосердия, находился кодекс моральных законов, Десять Заповедей. Это был самый центр их религии, их величайшее сокровище; и они верили, что они были написаны Самим Богом.

Нельзя также сказать, что эта высокая концепция Божества ограничивалась поздним периодом еврейской истории. Ибо вышеприведенные тексты были намеренно выбраны из всего Ветхого Завета, и даже Авраам, далекий предок евреев, по-видимому, считал само собой разумеющимся, что Иегова, Судья всей земли, должен поступать справедливо [171]. Неудивительно, что, веря в такое совершенное Существо, евреи, в отличие от большинства других народов, считали, что их первая и великая заповедь — любить Бога, а не бояться Его, что каждый из них индивидуально ответственен перед Ним за свое поведение, и что каждый грех — это грех против Бога, Который был Испытателем сердец и беспристрастным Судьей всех людей [172]. Итак, вот что можно сказать об еврейской концепции Божества, если рассматривать ее в целом и в отрыве от особых трудностей.

[171] Быт. 18:25.

[172] Втор. 6:5; Еккл. 12:14; Быт. 39:9; 1 Пар. 28:9; Иов 34:19.

И из этого следует, что еврейский Бог, Иегова, был истинным Богом, Богом Естественной религии, Существом, Которое Всемогуще, Всемудро и Всеблаго. И все же, как ни странно, евреи не были более развитым народом, чем окружающие их. Напротив, в искусствах как мира, так и войны они значительно уступали великим народам древности, но в своем представлении о Божестве они были значительно выше; или, как это было выражено иначе, они были мужами в религии, хотя детьми во всем остальном. И это многим кажется сильным аргументом в пользу их религии. Ибо если бы она не была открыта им, маловероятно, что одни только евреи среди древних народов имели бы такое истинное представление о Божестве. И если бы они не были в каком-то особом смысле Божьим народом, маловероятно, что только они поклонялись бы Ему.

(С.) Заключение.

Прежде чем завершить эту главу, мы должны отметить четыре аргумента более общего характера; все они бесспорны и все они отчетливо в пользу еврейской религии. Первый заключается в том, что все евреи происходят от одного человека, Авраама. Они всегда утверждали это сами, и нет причин сомневаться в этом. И все же это очень примечательно. Сейчас в мире около одного миллиарда шестисот миллионов человек, и если бы во времена Авраама (скажем) был один миллион мужчин (то есть мужского пола), каждый из них имел бы в среднем 1600 потомков сейчас [173]. Но евреев сейчас насчитывается не 1600, а более 12 000 000. Это необычайное потомство было бы странным в любом случае, но оно вдвойне странно, учитывая, что оно было предсказано. Это было частью великого обещания, данного Аврааму за его великую веру, что его семя будет как звезды небесные и как песок, который на берегу моря, по множеству [174].

[173] То есть потомки по мужской линии; потомки через дочерей, конечно, не считаются.

[174] Быт. 22:17.

Второй заключается в том, что евреи в любом случае являются уникальным народом. На протяжении веков, будучи рассеянными по всему миру, они удерживались вместе своей религией. И согласно Библии, их религия была дана им именно для этой цели, она должна была сделать их особым народом, не похожим ни на кого другого [175]. Если тогда это была, насколько это возможно, истинная религия, открытая Богом, то этот факт объясним; но если она была не лучше других древних и ложных религий, то она безнадежно необъяснима.

[175] Втор. 14:2; 26:18.

Третий заключается в том, что ранняя история евреев, реальная или предполагаемая, оказала большее и более благотворное влияние на мир за последние тысячу лет, чем история всех великих народов древности вместе взятых. Миллионам людей помогли противостоять греху Псалмы Давида и истории Илии, Даниила и т. д., на которых истории Египта и Ассирии, Греции и Рима не оказали никакого влияния вообще. И эффект уникальности религии делает вероятным, что ее причина была также уникальной; другими словами, что она была Божественно открыта.

Четвертый заключается в том, что сами евреи всегда пророчествовали, что их Бог, Иегова, однажды будет повсеместно признан [176]. И (как бы странно мы ни думали об этом) это действительно произошло; и Богу этого малого и незначительного племени — Богу Израиля — сейчас поклоняются миллионы и миллионы людей (христиан) каждой расы, языка и страны по всему цивилизованному миру. Это факты, которые нуждаются в объяснении, и Истина еврейской религии кажется единственной способной объяснить их.

[176] Например, Пс. 22:27; 86:9; Ис. 11:9; Соф. 2:11.

В заключение мы просто суммируем аргументы в этих главах. Мы показали, что есть веские причины думать, что рассказ о Сотворении был Божественно открыт; что происхождение еврейской религии было подтверждено чудесами; и что ее история была подтверждена как чудесами, так и пророчествами. И следует заметить, каждый из этих аргументов независим от других. Таким образом, доказательства являются кумулятивными и более чем достаточными, чтобы перевесить невероятность религии, обусловленную ее кажущейся пристрастностью, что является самым важным аргументом на противоположной стороне. Более того, мы так мало знаем о том, почему был создан человек или какое будущее Бог предназначил для него, что нелегко сказать, является ли религия действительно такой невероятной в конце концов. С другой стороны, доказательства в ее пользу ясны, прямы и недвусмысленны. И поэтому мы решаем, что еврейская религия, вероятно, истинна.

ЧАСТЬ III. ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ.

CHAP. XIII. THAT THE CHRISTIAN RELIGION IS CREDIBLE.

" XIV. THAT THE FOUR GOSPELS ARE GENUINE FROM EXTERNAL TESTIMONY.

" XV. THAT THE GOSPELS ARE GENUINE FROM INTERNAL EVIDENCE.

" XVI. THAT THE GOSPELS ARE GENUINE FROM THE EVIDENCE OF THE ACTS.

" XVII. THAT THE RESURRECTION OF CHRIST IS PROBABLY TRUE.

" XVIII. THAT THE FAILURE OF OTHER EXPLANATIONS INCREASES THIS PROBABILITY.

" XIX. THAT THE OTHER NEW TESTAMENT MIRACLES ARE PROBABLY TRUE.

" XX. THAT THE JEWISH PROPHECIES CONFIRM THE TRUTH OF CHRISTIANITY.

" XXI. THAT THE CHARACTER OF CHRIST CONFIRMS THE TRUTH OF CHRISTIANITY.

" XXII. THAT THE HISTORY OF CHRISTIANITY CONFIRMS ITS TRUTH.

" XXIII. THAT ON THE WHOLE THE OTHER EVIDENCE SUPPORTS THIS CONCLUSION.

" XXIV. THAT THE THREE CREEDS ARE DEDUCIBLE FROM THE NEW TESTAMENT.

" XXV. THAT THE TRUTH OF THE CHRISTIAN RELIGION IS EXTREMELY PROBABLE.

ГЛАВА XIII. ЧТО ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ДОСТОВЕРНА.

Под христианской религией понимаются Три Символа веры, ее четыре великих доктрины.

(А.) Троица.

(1.) Ее значение; Три Лица в Одной Природе.

(2.) Ее достоверность; это должно быть признано.

(3.) Ее вероятность более вероятна, чем простой теизм.

(В.) Воплощение.

(1.) Ее трудности; не непреодолимы.

(2.) Ее мотив; Бог, говорят, любит человека и желает, чтобы человек любил Его, не невероятно по нескольким причинам.

(3.) Ее историческое положение.

(С.) Искупление.

Общие возражения не применяются из-за готовности Жертвы.

(1.) Что касается Жертвы; это устраняет несправедливость.

(2.) Что касается Судьи; это апеллирует к Его милосердию, а не справедливости.

(3.) Что касается грешника; это не имеет плохого влияния.

(D.) Воскресение.

(1.) Воскресение Христа; не невероятно, ибо у нас нет опыта, чтобы судить.

(2.) Воскресение человека; не невероятно, ибо то же самое тело не должно включать те же молекулы.

(Е.) Заключение.

Три соображения, которые показывают, что христианская религия, хотя и невероятна, безусловно, не является недостоверной.

Теперь мы переходим к христианской религии, под которой мы подразумеваем факты и доктрины, содержащиеся в Трех Символах веры, обычно, хотя, возможно, и неточно, называемых Апостольским, Никейским и Афанасиевским. И, поскольку эти доктрины имеют такое огромное значение и такой удивительный характер, мы должны сначала рассмотреть, являются ли они достоверными. Мыслимо ли, чтобы такие доктрины были истинными, независимо от того, какие доказательства могут быть в их пользу? В этой главе, следовательно, мы будем иметь дело главным образом с трудностями христианства. Теперь его четыре великие и характерные доктрины — это доктрины Троицы, Воплощения, Искупления и Воскресения. Мы рассмотрим каждую по очереди, а затем завершим несколькими общими замечаниями.

(А.) Троица.

Начнем с того, что христианская религия отличается от всех других в своей идее о природе Бога. Согласно христианству, Божество существует каким-то таинственным образом как Троица Лиц в Единстве Природы; поэтому мы сначала рассмотрим значение этой доктрины, затем ее достоверность и, наконец, ее вероятность. Это не, как полагают некоторые люди, своего рода интеллектуальная головоломка, а утверждение, которое, истинно оно или ложно, является вполне понятным, при условии, конечно, что должное внимание уделяется значению используемых слов.

(1.) Ее значение.

В первую очередь мы должны тщательно различать Лицо и Сущность; это ключ ко всему вопросу. Первое уже рассматривалось в главах III и IV, хотя следует помнить, что этот термин, как и все другие, при применении к Богу не может означать в точности то же самое, что он означает при применении к человеку. Все, что мы можем сказать, это то, что, в целом, это кажется наименее неуместным словом. Последнее немного вводит в заблуждение, поскольку это не современное английское слово substance, а латинский перевод греческого слова, которое лучше было бы передать как природа или сущность.

Но хотя это трудно объяснить, его значение довольно ясно. Возьмем, к примеру, хотя аналогию не следует слишком сильно натягивать, случай трех людей; каждый является отдельным человеческим лицом, но все они имеют общую человеческую природу. Эта человеческая природа, которую можно также назвать человеческой сущностью (в ее старом смысле), человечностью или мужественностью, конечно, не имеет существования отдельно от людей, чьей природой она является; это лишь то, что каждый из них обладает в общем, и обладание чем делает каждого из них человеком. И, следовательно, любой атрибут, принадлежащий человеческой природе, принадлежал бы каждому из трех людей, так что каждый был бы смертным, каждый подвержен росту и т. д. Каждый фактически обладал бы полной человеческой природой, однако вместе их было бы не три человеческие природы, а только одна.

Имея это в виду, давайте теперь обратимся к доктрине Троицы. Это выражено в ст. 3-6 Афанасиевского Символа веры следующим образом:—

3. «Вера же кафолическая сия есть, да единого Бога в Троице и Троицу во Единице чтим.»

4. «Ни сливающе Лица, ни разделяюще Сущность.»

5. «Ино бо есть Лицо Отчее, ино Сыновнее, ино Духа Святаго.»

6. «Но Отчее и Сыновнее и Духа Святаго Божество едино, равна слава, соприсносущно величество.»

Здесь, как будет замечено, ст. 5 и 6 дают причины для ст. 4, так что Божество в ст. 6 есть, как мы и ожидали, то же самое, что Божественная Сущность или Природа в ст. 4. Таким образом, значение следующее:—

Мы должны поклоняться одному Богу (по Природе) в Троице (Лиц) и Троице (Лиц) в Единстве (Природы); не смешивая Лица, ибо каждое из них различно; и не разделяя Природу, ибо она едина.

До сих пор нет интеллектуальной трудности в утверждениях Символа веры. Мы не имеем в виду, что нет трудности в том, чтобы поверить в их истинность, или в точном определении используемых терминов; но что, как утверждения, их значение вполне понятно.

Теперь мы переходим к следующим стихам, которые являются дедукциями из этого и показывают, что, поскольку каждое из трех Лиц обладает Божественной Природой, все атрибуты Божества (то есть этой одной Божественной Природы) принадлежат каждому из трех. Каждый, следовательно, вечен, и все же существует только одна вечная Природа. Но это выражено в необычайно короткой и резкой манере. Никто, конечно, не предполагает, что Бог есть Три в том же смысле, в каком Он есть Один, но Символ веры недостаточно предостерегает против этого, возможно, потому, что его автору никогда не приходило в голову, что кто-то подумает, будто это означает такую очевидную нелепость. Более того, даже грамматически стихи не очень ясны. Ибо различные термины несотворенный, непостижимый (то есть безграничный или вездесущий), вечный, всемогущий, Бог и Господь используются так, как если бы они были прилагательными в первой части каждого предложения и существительными в последней части.

Но мы должны помнить, что эти стихи не стоят отдельно. Если бы они стояли, их, возможно, можно было бы счесть непонятными. Но это не так. Как только что было сказано, они являются дедукциями из предыдущего утверждения доктрины Троицы; и, следовательно, они должны по всей справедливости интерпретироваться так, чтобы соглашаться с этой доктриной, а не противоречить ей. И предыдущие стихи (3-6) ясно показывают, что там, где говорится о трех, это относится к Лицам; а там, где говорится об одном, это относится к Сущности или Природе.

Однако следует признать, что имена этих Божественных Лиц подразумевают более тесный союз между ними, чем просто обладание в общем одной Божественной Природой. Ибо они не являются независимыми именами, подобными именам разных людей или языческих богов, каждый из которых мог бы существовать отдельно; но все они являются относительными именами, каждое из которых подразумевает другие. Так, Отец подразумевает Сына, ибо как может быть Отец, если нет Сына (или, по крайней мере, ребенка)? И, конечно, Вечный Отец подразумевает Вечного Сына, поэтому любая идея о том, что Отец должен был жить первым, как в случае с человеческим отцом и сыном, исключена. Точно так же Сын подразумевает Отца, а Дух подразумевает Того, Чьим Духом Он является. И хотя эти имена, несомненно, очень неадекватны, они все же показывают, что три Лица имеют одну и ту же Природу, что является важным моментом.

Мы заключаем, таким образом, что Доктрина Троицы означает существование трех Божественных Лиц, каждое из которых обладает в своей полноте одной Божественной Природой; и тесно соединенных вместе; хотя и образом, который нам неизвестен.

(2.) Ее достоверность.

Обсудив значение христианской доктрины, мы должны теперь рассмотреть, является ли она достоверной. Конечно, следует признать, что доктрина очень таинственна, и хотя она довольно понятна как доктрина, ее чрезвычайно трудно осознать (действительно, некоторые могли бы сказать, немыслимо), когда мы пытаемся представить себе, что эта доктрина на самом деле означает. Но мы должны помнить, что природа Бога в любом случае почти немыслима, даже как простой теизм. Мы не можем представить себе Существо, Которое вездесуще, — в этой комнате, например, так же, как и на далеких звездах. Мы также не можем вообразить Существо, Которое огорчается каждый раз, когда мы совершаем грех, ибо если так, учитывая количество людей в мире, Он должен огорчаться много тысяч раз каждую секунду; так же как и радоваться всякий раз, когда кто-то сопротивляется греху, также, будем надеяться, несколько тысяч раз в секунду. Все это может быть правдой, точно так же, как чудеса науки — эфир, например, который также вездесущ и имеет миллионы вибраций каждую секунду, — могут быть правдой, но наш разум совершенно не способен осознать что-либо из этого.

Таким образом, как сказано в главе III, хотя у нас есть достаточные средства знать, что Бог есть в Своем отношении к нам как наш Творец и Судья, все же о Его реальной природе мы почти ничего не знаем. И это неудивительно, когда мы помним, что единственное существо, которое хоть в чем-то напоминает Бога, — это человек; и природа человека, несмотря на все наши возможности изучать ее, все еще остается тайной.

Теперь христианство действительно пытается (в своей доктрине Троицы) заявить, что Бог есть в Самом Себе, и без какой-либо ссылки на нас самих или на природу; и то, что это должно быть в значительной степени немыслимо для нашего разума, кажется неизбежным. Ибо природа Бога должна быть выше человеческого разумения, точно так же, как природа человека выше разумения животных; хотя они могут осознавать, что он есть для них, в его силе или его доброте. И, насколько нам известно, Троица в Единстве, подобно вездесущности, может быть одним из уникальных атрибутов Бога, который не может быть понят (потому что не может быть разделен) никем другим. Поэтому таинственность христианской доктрины не является причиной считать ее недостоверной.

Она также не противоречит Естественной религии, ибо хотя последняя показывает Единство Бога, это лишь единство внешнего действия. Она не говорит и не может сказать нам, что этот один Бог есть в Самом Себе, существует ли Он, например, как одно или более Лиц. Точно так же (если мы можем без непочтительности привести простую иллюстрацию) ряд писем может быть настолько чрезвычайно похожим, чтобы показать, что все они были написаны одним человеком. Но это не сказало бы нам, что человек есть в самом себе, обладал ли он, например, свободной волей, а также телом и разумом; или как они относились друг к другу. Следовательно, Естественная религия никак не может конфликтовать с христианством.

(3.) Ее вероятность.

Но мы можем пойти дальше этого и сказать, что христианская доктрина о Трех Божественных Лицах (при внимательном рассмотрении) менее трудна для веры, чем унитарианская доктрина о только Одном. Ибо последняя ведет к выводу либо о том, что Бог должен был быть одиноким Богом, пребывающим в одиночестве от всей вечности, до сотворения мира; либо о том, что сам мир (или какая-то его часть) должен был быть вечным и составлять своего рода спутника. И каждая из этих теорий имеет большие трудности. Возьмем, к примеру, атрибуты Силы и Мудрости, оба из которых, как мы видели, должны неизбежно принадлежать Богу. Как мог одинокий Бог, пребывающий в одиночестве до Сотворения мира, быть способен проявить либо Свою Силу, либо Свою Мудрость? Насколько мы можем судить, Его Сила не могла произвести ничего, Его Мудрость не могла придумать ничего. Он был бы только потенциальным Богом, со всеми Его нереализованными способностями. И такой взгляд кажется совершенно невероятным.

И все же единственная альтернатива — что мир сам по себе вечен, — хотя и позволяет преодолеть эту трудность, все равно остается недостаточной. Ибо, как мы видели, Бог обладает также моральными атрибутами, такими как Благость. И все моральные атрибуты — все, что связано с добром и злом, — можно мыслить существующими только между двумя личностями. Мы не можем быть добрыми к атому водорода или несправедливыми к молекуле воды. Мы можем, правда, быть добры к животным, но это лишь потому, что они напоминают личностных существ, обладая способностью чувствовать удовольствие и боль. Но моральные атрибуты в своем высшем совершенстве могут существовать только между двумя личностями. Поэтому, поскольку вечный Бог обладает и всегда должен был обладать такими атрибутами, это, по-видимому, требует наличия какой-то другой вечной Личности.

Этот аргумент, возможно, труден для понимания, но один пример сделает его ясным. Возьмем атрибут любви. Она требует по меньшей мере двух личностей — одной, которая любит, и другой, которую любят. Следовательно, если любовь всегда была одним из атрибутов Бога, то всегда должна была существовать какая-то другая личность, которую Он любил. И идея о том, что Бог мог вечно творить личности, подобные людям или ангелам, в качестве объектов Своей любви, хотя, возможно, и привлекательна, все же недостаточна. Ибо любовь в своем совершенстве может существовать только между двумя существами одной природы. Человек не может любить свою собаку так же, как он может любить своего сына. Короче говоря, личностность, поскольку она включает в себя такие моральные атрибуты, как любовь, подразумевает общение или существование других и подобных личностей.

И все же, когда мы задумываемся о значении термина «Бог», о Его вездесущности и всемогуществе, кажется невозможным, чтобы их было больше одного. Мы должны тогда верить по меньшей мере в две Вечные и Божественные Личности, но при этом лишь в одного Бога; и христианское учение о Троице в Единстве, со всеми его трудностями, все же представляется наименее трудным объяснением.

Но это еще не все, ибо Естественная религия сама по себе побуждает нас смотреть на Бога тремя различными способами, которые соответствуют трем главным аргументам в пользу Его существования (главы I, II и V). Таким образом, мы можем мыслить Его как Вечного, Самосущего, полностью независимого от мира — всемогущую Первопричину, необходимую для объяснения его существования. Или мы можем мыслить Его в Его отношении к миру как его Творца и Развивателя, действующего везде, во всем и через все — всеведущего Замыслителя, требуемого природой. Или мы можем мыслить Его в Его отношении к нам как Дух, поддерживающий общение с нашими духами и говорящий нам, что есть добро — всеблагого Морального Бога, требуемого совестью. И насколько хорошо это согласуется с христианским учением, едва ли нуждается в пояснении: Отец — Источник всего, Сын, через Которого все было сотворено, и Дух, свидетельствующий вместе с нашими духами; и при этом не три Бога, а один Бог.

В целом, таким образом, мы приходим к выводу, что учение о Троице, безусловно, заслуживает доверия и, возможно, даже вероятно. Ибо, говоря кратко, природа вынуждает нас верить в личностного Бога; однако, когда мы размышляем над этим предметом, идея личностного Бога, Который является лишь одной Личностью, кажется едва ли состоятельной, поскольку (как сказано выше) личностность подразумевает общение.

(B.) Воплощение.

Далее мы переходим к учению о Воплощении, которое, однако, столь ясно изложено в Афанасьевском Символе веры, что его смысл совершенно понятен. Бог Сын, как нам говорят, вторая Личность Троицы, благоволил стать Человеком и родиться от Девы Марии, так что теперь Он является одновременно Богом и Человеком. Он есть Бог (от вечности) от Сущности или Природы Своего Божественного Отца и Человек (со времени Воплощения) от Сущности или Природы Своей человеческой Матери. Таким образом, Он есть совершенный Бог и совершенный Человек; равный Отцу по Своему Божеству, ибо Он той же Природы, и уступающий Отцу по Своему Человечеству, ибо человеческая природа должна быть ниже Божественной. Более того, хотя Он обладает этими двумя Природами, они не превращаются одна в другую и не смешиваются вместе; но каждая остается отличной, хотя обе соединены в Его одной Личности. Это, вкратце, учение о Воплощении; и мы сначала рассмотрим его трудности, затем его мотив и, наконец, его историческое положение.

(1.) Его трудности.

Первая из них заключается в том, что Воплощение было бы изменением в бытии Бога, Который есть Неизменный. Он, как утверждается, всегда один и тот же, в то время как Воплощение подразумевало бы, что в какое-то определенное время и в определенном месте произошло знаменательное изменение, и навсегда после этого Бог стал иным, чем Он был всегда до этого.

Это, несомненно, серьезная трудность, но ее не следует преувеличивать. Ибо Воплощение, строго говоря, не повлекло бы за собой никакого изменения в самой Божественной Природе. Бог Сын оставался полностью и целиком Богом все время, Он не был (как только что было сказано) каким-либо образом превращен в человека, Он лишь соединил с Собой также и человеческую природу. И, возможно, если бы мы знали больше о природе Бога, а также о природе человека (который, как мы должны помнить, был создан в некоторой степени по образу Божьему, и это, возможно, с прицелом на Воплощение), мы бы увидели, что для Бога было столь же естественно стать Человеком, как и для Бога — сотворить человека. Нам действительно не на что опираться в споре. Воплощение кажется невероятным, и это все, что мы можем сказать.

Но если оно вообще имело место, нет ничего удивительного в том, что эта планета была выбрана для него. Действительно, насколько нам известно, это единственная планета, которая могла быть выбрана, поскольку это единственная планета, содержащая личностных существ, в которых Бог мог воплотиться. Конечно, другие планеты могут содержать таких существ; но, как было сказано ранее (глава V), это лишь предположение, и в свете недавних исследований не очень вероятное. В то время как если они и содержат таких существ, они, возможно, не согрешили, и в этом случае наш маленький мир с его заблуждающимися обитателями был бы подобен заблудшей овце из притчи, единственной, которую Правитель Вселенной пришел спасти.

Вторая трудность заключается в том, что Воплощение привело бы к сложному Существу, которое является одновременно Божественным и человеческим, и это часто считается невероятным. Но здесь ответ очевиден и подсказан самим Символом веры. Человек сам по себе является сложным существом; он есть союз материального тела и нематериального духа в одной личности. Его дух, по сути, воплощен в его теле. Мы не можем объяснить это, но это так. И Воплощение, в которое верят христиане, есть союз Божественной Природы и человеческой природы в одной Личности. Оба кажутся одинаково невероятными и одинаково непостижимыми для нашего ума, если мы пытаемся продумать все, что они влекут за собой; но поскольку одно является фактически истинным, другое, безусловно, не является невероятным.

Третья и последняя из этих трудностей относится к чудесному девственному рождению. Но если мы допускаем возможность Воплощения, никакой метод его осуществления нельзя назвать невероятным. Это событие, если оно истинно, обязательно уникально и не может предполагаться подпадающим под обычные законы природы. Ибо это было не рождение нового существа (как в случае с обычными людьми), а уже существующее Существо, входящее в новые условия. И у нас нет никакого опыта в этом отношении. Действительно, то, что ребенок, рожденный обычным путем, должен быть Вечным Богом, столь же чудесно и столь же далеко от нашего опыта, как если бы Он родился каким-либо иным способом. В то время как, учитывая, что одной из целей Воплощения было содействие моральным добродетелям в человеке, таким как чистота, девственное рождение было наиболее подходящим и сформировало подобающее начало для безгрешной жизни.

(2.) Его мотив.

Но теперь мы переходим к более важному пункту, ибо Воплощение, если оно истинно, должно было быть самым знаменательным событием в истории мира; и можем ли мы даже вообразить достаточную причину для него? Бог, мы можем быть уверены, не действует без мотивов, и какой адекватный мотив можно предложить для Воплощения? Теперь предполагаемый мотив, по сути, само основание христианства, заключается в том, что Бог любит человека; и как естественное следствие желает, чтобы человек любил Его. Является ли это тогда невероятным или даже маловероятным? Безусловно, нет, по нескольким причинам.

Начнем с того, что, как мы уже показали, Бог есть Личностное и Моральное Существо, Которое заботится о благополучии Своих творений, особенно о человеке. И это, делая скидку на несовершенство человеческого языка, можно описать как любовь Бога к человеку, поскольку бескорыстную любовь к другому нельзя считать недостойным атрибутом, приписываемым Богу. С другой стороны, человек также является личностным и моральным существом, способным в некоторой степени любить Бога в ответ. И к этому нужно добавить тот факт, что человек, по крайней мере некоторые люди, не кажутся совсем уж недостойными Божьей любви, в то время как мы, безусловно, не знаем никакого другого существа, которое было бы более достойно ее.

Более того, учитывая признанное сходство между Богом и человеком, аналогия с человеческими родителями, любящими своих детей, не является неуместной. Действительно, она особенно подходит, поскольку здесь мы также имеем отношения между двумя личностными и моральными существами, одно из которых является производителем (хотя в данном случае не творцом) другого. И человеческие родители часто любят своих детей нежно и иногда даже готовы умереть за них; в то время как, как правило, чем лучше родители, тем больше они любят своих детей, и это несмотря на то, что у детей много недостатков. Невероятно ли тогда, что Творец может любить Своих детей также, и что человеческая любовь может быть лишь отражением этого — еще один пример того, как человек был создан по образу Божьему? Доказательства, которые у нас есть, могут быть скудными, но все они указывают в одном направлении.

Теперь, если допустить, что Бог любит человека, у нас явно нет средств оценить степень этой любви. Но сравнивая другие атрибуты Бога, такие как Его мудрость и Его сила, с подобными атрибутами человека, мы должны ожидать, что любовь Бога будет бесконечно больше любой человеческой любви; настолько велика, действительно, что Он был бы готов пойти на любую жертву, чтобы получить то, что является целью всякой любви, — чтобы она была взаимной. Не могла ли тогда любовь Бога побудить Его стать человеком, чтобы Он мог легче завоевать любовь человека?

И мы должны помнить, что любовь человека, как и его воля, свободна. Принудительная любовь по самой природе вещей невозможна. Человек может любить только то, что он может, если захочет, ненавидеть. Поэтому Бог не может заставить человека любить Его, Он может только побудить его; и как Он может сделать это лучше, чем через Воплощение? Ибо это показало бы, как ничто другое не могло бы показать, что любовь Бога есть самопожертвенная любовь; и это высшая форма любви. Действительно, если бы это было не так, другими словами, если бы любовь Бога ничего Ему не стоила, она была бы ниже в этом отношении, чем любовь многих людей. Но если, с другой стороны, любовь Бога включала самопожертвование — если она вела на Голгофу — тогда это высшая возможная форма любви. И тогда мы видим, что атрибуты Бога все, так сказать, одного масштаба; и Его Благость настолько же выше любой человеческой благости, насколько Сила, правящая вселенной, выше любой человеческой силы; или Мудрость, спроектировавшая всю природу, выше любой человеческой мудрости. Следовательно, если Воплощение все еще кажется непостижимым, не может ли это быть просто потому, что любовь Бога, как и Его другие атрибуты, настолько непостижимо больше всего, что мы можем вообразить?

Более того, самопожертвенная любовь — это форма, которая с наибольшей вероятностью приведет к тому, что она будет взаимной. И опыт доказывает, что это действительно так. Снисходительная любовь Христа в Его жизни, и еще более в Его смерти, формирует непреодолимый мотив, который, будучи однажды осознанным, всегда был неотразимым.

Но больше этого. Воплощение не только дает сильнейший возможный мотив для человека любить Бога, но оно позволяет ему делать это таким образом, каким ничто другое не могло бы. Человек, правда, часто жаждет каких-то средств общения или причастия со своим Творцом, однако это кажется невозможным. Пропасть, отделяющая Творца от творения, бесконечна и никогда не может быть преодолена человеком, или даже ангелом, или другим промежуточным существом. Ибо мост должен по необходимости касаться обеих сторон; так что если пропасть вообще должна быть преодолена, это может быть сделано только Тем, Кто одновременно является и Богом, и Человеком. Таким образом, Воплощение приближает Бога, если можно использовать это выражение, к человеку, так что у последнего нет просто абстрактного и невидимого Существа для любви, но определенная Личность, Чей Характер он может оценить и Чьему поведению он может в некоторой степени следовать. Короче говоря, Воплощение предоставляет человеку достойное Существо для его любви и преданности, но при этом Существо, Которое он может отчасти, по крайней мере, понять и отчасти подражать. И он таким образом способен стать в еще более истинном смысле дитем Божьим; или, как это обычно выражается, Бог стал Человеком для того, чтобы человек мог стать, насколько это возможно, подобным Богу.

И это подводит нас к другому аспекту Воплощения. Жизнь Христа должна была быть примером для человека, и ясно, что совершенный пример мог быть дан только Существом, Которое является одновременно Богом и Человеком. Ибо один только Бог выше человеческого подражания, и даже лучшие из людей имеют много недостатков; так что по самой природе вещей Христос, и только Христос, может предоставить нам совершенный пример, ибо, будучи Человеком, Он способен к подражанию, а будучи Богом, Он достоин его.

Теперь что следует из этого? Если жизнь Христа должна была быть примером для человека, было существенно, чтобы она была жизнью страдания, иначе пример потерял бы более половины своей ценности. Человек не хочет, чтобы ему показывали, как жить в процветании, но как жить в невзгодах и как терпеливо страдать. Оставление друзьями, злоба врагов и жестокая смерть — это случайный удел человечества. Это, возможно, самые тяжелые вещи, которые человек должен нести в этом мире, и их часто приходилось нести последователям Христа. Невероятно ли тогда, что Он дал им пример совершенного способа делать это; кротко упрекая Своих друзей, молясь за Своих убийц и действуя во всем так, как мог действовать только совершенный человек? Несомненно, такая жизнь и смерть на первый взгляд кажутся унизительными для Божества. Но, строго говоря, страдание, если оно переносится добровольно и на благо других, не является унизительным; особенно если благо не могло быть получено никаким другим способом.

Когда мы рассматриваем все это, ясно, что можно привести много причин для Воплощения. Конечно, можно ответить, что они не являются адекватными; но у нас нет средств узнать, посчитал бы их Бог адекватными или нет. Его идеи не похожи на наши; ибо какой адекватный мотив мы можем предложить для того, чтобы Он вообще создал человека? И все же Он сделал это. И создав его и дав ему свободную волю, а человек злоупотребил своей свободой, все это признано, тогда то, что Бог должен стремиться восстановить человека, нельзя считать невероятным. Действительно, кажется почти должным Ему самому, что Он должен попытаться предотвратить превращение Своего самого благородного творения в неудачу. И если в дополнение к этому Бог все еще любит человека, несмотря на его грехи, то некоторое вмешательство с Его стороны кажется почти вероятным.

(3.) Его историческое положение.

Все еще можно возразить, что если вышеприведенные причины действительно достаточны для объяснения Воплощения, оно должно было произойти в начале истории человека. И, несомненно, когда мы созерцаем великую древность человека, это часто кажется трудностью. Но у нас очень мало данных для суждения, и эти немногие не подтверждают возражение. Ибо в природе Бог, по-видимому, всегда работает медленным и утомительным процессом эволюции, не достигая того, что Он хотел, сразу, а путем постепенного развития. Поэтому, если Он открыл Себя человеку, мы должны ожидать, что это будет тем же методом. Сначала это было бы неясно, как в Естественной религии; которая восходит к доисторическим временам, поскольку погребальные обычаи показывают веру в будущую жизнь. Затем это было бы яснее, как в Иудейской религии; и, наконец, это могло бы быть путем становления Самого Человеком, как в Христианской религии.

Согласно христианству, вся предыдущая история мира была подготовкой к Воплощению. Но только когда подготовка была завершена, когда пришла полнота времени, как выражается Апостол Павел [177], оно произошло. И оно, безусловно, оказалось, как мы и ожидали, эпохальным событием. По всей вероятности, история мира всегда будет рассматриваться относительно него в годах до н.э. и н.э. И очень возможно, что оно имеет значение далеко за пределами человека или даже этой планеты. Ибо мы должны помнить, человек — это не просто звено в ряду сотворенных существ, бесконечно улучшающихся, но, как показано в главе V, он есть конец ряда, последняя стадия в эволюции, самое высокоорганизованное существо, которое когда-либо появится на этой планете, или, насколько нам известно, на любой планете.

[177] Гал. 4. 4.

Поэтому ранг человека во вселенной не затрагивается незначительностью этой земли. Где еще мы найдем личностное существо с атрибутами, превосходящими атрибуты человека? Где еще мы вообще найдем личностное существо? Единственный ответ, который может дать Наука, — нигде. Но если так, положение человека во вселенной является положением уникального превосходства. И именно это присущее величие человека, как его называют, оправдывает Воплощение. Он достоин того, чтобы Ты сделал это для него.

Более того, когда мы рассматриваем Бога Сына как Божественную Личность, которая специально имманентна в природе и которая развивала вселенную на протяжении бесчисленных веков из ее первоначальной материи во все более высокие формы жизни, кажется особая уместность в том, что это ведет к такой кульминации, как Воплощение. Ибо тогда, став Человеком, Он соединил Себя с материей в ее высшей и самой совершенной форме. Таким образом, Воплощение, подобно теории Туманности в астрономии или процессу Эволюции, если оно однажды принято, проливает новый свет на всю вселенную; и оно, таким образом, имеет величие и впечатляемость, которые для некоторых умов очень привлекательны. В целом, таким образом, мы решаем, что учение, безусловно, не является невероятным, хотя оно, несомненно, кажется маловероятным.

(C.) Искупление.

Мы переходим теперь к учению об Искуплении, которое заключается в том, что смерть Христа была в некотором смысле жертвой за грех и таким образом примирила (или сделала «единым») Бога Отца и грешного человека. И хотя это фактически не указано в Символах веры, это подразумевается в словах: «Распятого также за нас» и «Который пострадал ради нашего спасения».

Главная трудность, конечно, заключается в моральных основаниях. Идея искупления, говорят, или того, что одного человека заставляют страдать в качестве замены другого, и таким образом умилостивляют Божество, была почти универсальной в ранние времена и остается таковой среди диких народов. Такая жертва, однако, является большой несправедливостью по отношению к жертве; она приписывает недостойный характер Богу как Судье, Который может быть удовлетворен наказанием невиновного человека вместо виновного; и она оказывает плохое влияние на грешника, позволяя ему продолжать грешить безнаказанно, при условии, что он может найти другого заместителя, когда это необходимо.

Ответ на эту трудность заключается в том, что она не учитывает самую важную часть христианского учения, а именно готовность Жертвы. Согласно христианству, Христос был добровольной Жертвой, Которая свободно отдала Свою жизнь [178]; в то время как человеческие жертвы, о которых только что упоминалось, не были добровольными жертвами, поскольку у жертв не было выбора в этом вопросе. И, как мы увидим, это полностью меняет дело как в отношении самой жертвы, так и судьи и грешника.

[178] Напр., Иоанна 10. 18.

(1.) Что касается Жертвы.

Ясно, что его готовность полностью устраняет несправедливость. Нет никакой несправедливости в принятии добровольца для любой болезненной обязанности, при условии, что он полностью знает, что делает, ибо он не обязан браться за это, если не хочет. Если, с другой стороны, мы отрицаем добровольный и жертвенный характер смерти Христа и рассматриваем Его просто как хорошего человека, то, безусловно, была несправедливость — и очень большая несправедливость тоже, что такая благородная жизнь закончилась такой постыдной смертью.

(2.) Что касается Судьи.

Далее, что касается Судьи. Будет видно, что добровольная жертва, хотя она и не удовлетворяет его справедливость, делает сильный призыв к его милосердию; по крайней мере, это было бы так в человеческих случаях. Предположим, например, что перед судьей предстал преступник, который вполне заслуживал наказания, но хороший человек, возможно, собственный сын судьи, выступил вперед и не только заступился за заключенного, но был настолько преданно привязан к нему, что предложил понести его наказание (заплатить его штраф, например), это, безусловно, повлияло бы на судью в его пользу. Это показало бы, что он был не так уж безнадежно плох в конце концов. Милосердие и справедливость, таким образом, являются фактами человеческой природы; и это также факт человеческой природы, что добровольное страдание или готовность страдать хорошего человека за преступника, которого он глубоко любит, склоняет человека к милосердию, а не к справедливости.

Теперь, есть ли у нас какие-либо основания думать, что Бог также сочетает в своих высших формах эти два атрибута милосердия и справедливости? Безусловно, есть; ибо, как показано в главе V, благость Бога включает как благодеяние, так и праведность; и эти общие термины, когда они применяются к случаю суждения грешников, тесно соответствуют милосердию и справедливости. Бог, как мы видели, сочетает оба, и оба требуются христианским учением. Одно только милосердие простило бы людей без всякого искупления; одна только справедливость не простила бы их вовсе. Но Бог и милосерден, и справедлив, и поэтому идея о том, что добровольное искупление может склонить Его к милосердию, а не к справедливости, не кажется невероятной.

И это именно христианское учение. Милосердие Бога Отца получается для грешного человека щедрой жертвой Христа Собой от имени человека; так что, говоря кратко, Бог прощает грехи ради Христа. И следует заметить, идея прощения грехов, которая встречается во всем Новом Завете и упоминается в Апостольском Символе веры, показывает, что Искупление Христа не было искуплением простого заместителя, ибо тогда никакое прощение не было бы необходимо. Если, например, я должен человеку сумму денег, и друг платит ее за меня, я не прошу человека простить мне долг; у меня нет нужды ни в каком прощении. Но если, вместо того чтобы платить его, он просто заступается за меня, тогда человек может простить мне долг ради моего друга.

И таким образом, хотя Христос, строго говоря, не понес наказания человека (которое было бы вечным отделением от Бога), Его страдания и смерть все же могли обеспечить прощение человека; Он пострадал от нашего имени, хотя и не вместо нас. И некоторое Искупление было, безусловно, необходимо, чтобы показать ненависть Бога к греху и предотвратить неправильное понимание Его Характера в этом отношении. И вероятно, так бы и было, если бы люди были прощены без всякого Искупления, когда они могли бы подумать, что грех был не таким уж серьезным делом в конце концов.

(3.) Что касается грешника.

Наконец, готовность жертвы влияет и на грешника. Ибо если изменившееся отношение судьи связано не с тем, что его справедливость удовлетворена, а с тем, что к его милосердию взывают, это явно обусловлено моральным изменением в самом грешнике. Хороший человек, страдающий за преступника, не изменил бы наших чувств к нему, если бы он все еще решил оставаться преступником. И это точно согласуется с христианским учением, которое заключается в том, что грешники не могут ожидать воспользоваться Искуплением Христа, если они намеренно продолжают грешить; так что покаяние является необходимым условием прощения. Поэтому вместо того, чтобы оказывать плохое влияние на самих грешников, это имеет прямо противоположный эффект.