«Истина христианства: Исследование важнейших аргументов за и против веры в эту религию»

Следует также заметить, что разум и дух человека, которые делают его личностным существом, не могут быть обнаружены никакими физическими средствами. И это отвечает на возражение, что мы не можем обнаружить Бога никакими физическими средствами. Было бы гораздо удивительнее, если бы мы могли. Но хотя телескоп не может найти Бога на небесах, точно так же, как микроскоп не может найти разум в человеке, существование каждого из них может быть вполне достоверным по другим причинам. На популярном языке, все, что мы можем видеть, — это «дом», а не «жилец», в обоих случаях.

(B.) Два атрибута Бога.

Мы должны далее довольно внимательно рассмотреть два атрибута Бога: Мудрость и Силу. Оба они включены в идею Личностного Существа, способного проектировать. Ибо «замысел», как он используется в этом эссе, означает как создание или свободное совершение чего-либо, так и предварительное планирование этого. Поэтому, если мы используем это слово, как это часто делается, только для планирования, мы должны помнить, что личностное существо — это то, которое может и проектировать, и осуществлять. Первое подразумевает разум, способный сформировать какой-то план, а второе — свободную силу, или волю, способную его выполнить. Таким образом, личностное существо должно по необходимости обладать мудростью, чтобы проектировать, и силой, чтобы осуществлять. И, учитывая необъятность вселенной и разнообразие ее организмов, кажется вполне разумным сделать вывод, что Творец обладает этими атрибутами в максимально возможной степени, так что Он является и Всеведущим, и Всемогущим.

Важно, однако, заметить значение, придаваемое этим словам. Под «Всеведущим», таким образом, мы подразумеваем обладание всем возможным знанием. Теперь единственное знание, которое могло бы показаться невозможным, — это то, как свободное существо будет действовать в будущем, и мы уже показали, что такое знание не является невозможным по самой природе вещей; так что здесь, по-видимому, нет никаких необходимых ограничений.

Но с «Всемогущим» дело обстоит иначе. Это означает, как только что было сказано, обладание всей возможной силой; то есть способность делать все, что не является невозможным. Конечно, некоторые христиане могут быть склонны ответить, что «для Бога все возможно»; но поскольку Тот, Кто сказал это, начал одну из Своих собственных молитв словами «если возможно», это не может быть принято в самом широком смысле. [2] И при условии, что слово «невозможно» используется в своем строгом значении, у нас нет оснований думать, что Бог мог бы делать невозможные вещи; такие как создание треугольника со свойствами круга или предоставление человеку свободного выбора между двумя альтернативами при одновременном принуждении его выбрать одну из них. Это, таким образом, два великих атрибута Бога: Мудрость и Сила. Есть третий, который будет рассмотрен в Главе V.

[2] Мф. 19:26; 26:39.

Следует также заметить, что помимо того, что Бог является Проектировщиком и Создателем вселенной в прошлом, Он, по-видимому, является также ее Хранителем в настоящем, будучи, по сути, Вездесущей Силой, которая все еще действует во всей природе. Что существует такая Сила, едва ли можно отрицать (как бы трудно это ни было осознать), и что она является той же самой, что и Творящая Сила, — это, безусловно, наиболее вероятная точка зрения. Бог, таким образом, является Причиной всех природных сил сейчас, точно так же, как Он был их Создателем в прошлые времена; и то, что называется вторичными или естественными причинами, вероятно, не существует. Их, действительно, можно назвать вторичными «силами», но они вовсе не являются «причинами» в строгом смысле; ибо причина должна быть свободной, она должна обладать силой инициативы. Таким образом, свободная воля человека, если она свободна, была бы реальной вторичной причиной, но силы природы — это лишь звенья в цепи событий, каждое из которых обязано следовать за предыдущим. Об этом часто говорят как о Божественной «имманентности» в природе, и это означает не что иное, как Вездесущность Личностного Бога — всепроникающее влияние Того, «кто никогда не бывает настолько далеко, чтобы Его можно было назвать близким».

(C.) Возражение о том, что Бог непознаваем.

Мы должны, наконец, рассмотреть важное возражение, которое может быть сделано ко всем этим главам. Можно сказать, что человеческий разум неспособен рассуждать о «Первопричине», потому что у нас нет способностей для постижения Бесконечного; или, как это обычно выражается, потому что Бог «непознаваем».

Теперь это возражение отчасти верно. Есть смысл, в котором все признают, что Бог непознаваем. Его существование и атрибуты слишком велики, чтобы человеческий разум мог постичь их полностью, или чтобы человеческий язык мог выразить их полно и точно. Поэтому наши утверждения на эту тему в лучшем случае являются лишь приближениями к истине. Мы можем постичь Его существование, но мы не можем объять его, и Бог в Своей истинной природе, безусловно, «непознаваем».

Но, строго говоря, то же самое происходит со всем. Человек в своей истинной природе также непознаваем, однако мы кое-что знаем о человеке. Так, опять же, силы природы все невидимы и непознаваемы сами по себе, однако по их следствиям мы кое-что знаем о них. И даже материя, когда она сведена к атомам, или электронам, или чему-то еще, все еще остается тайной, однако мы знаем немало о материи. И в каждом случае это знание не является неверным только потому, что оно неполное. Почему же тогда факт непознаваемости Бога в Его истинной природе должен препятствовать нам иметь некоторое реальное, хотя и частичное, знание о Нем? Короче говоря, мы можем знать что-то о Боге, хотя мы не можем знать все о Нем.

И следует заметить, что Естественная религия и Естественная наука схожи в этом отношении — они обе основаны на выводах, сделанных из наблюдаемых фактов природы. Например, мы наблюдаем движение падающих тел и делаем вывод о существовании некоторой силы, гравитации, чтобы объяснить это. Точно так же мы наблюдаем признаки замысла в природе и делаем вывод о существовании, или, по крайней мере, предвидении, некоторого Существа, которое спроектировало их. Ни в том, ни в другом случае у нас нет прямого знания о причине того, что мы видим. И в некоторых отношениях Религия не так непознаваема, как Наука. Ибо наш собственный, реальный или кажущийся, разум и свобода воли действительно дают нам некоторое представление о существовании личностного существа, помимо того, что он делает; в то время как о естественной силе, такой как гравитация, помимо ее следствий, мы не можем составить никакого представления вообще. Таким образом, наше знание о любом предмете лишь частичное, и оно в конечном итоге приводит нас к Непознаваемому.

Но теперь наступает важный момент. Это частичное знание, которое является всем, что мы можем получить как в Науке, так и в Религии, — это все, что нам требуется. Это не совершенное знание, но оно достаточно для всех практических целей. Какой бы ни была сила гравитации сама по себе, мы знаем, что она такое «для нас». Мы знаем, что если мы прыгнем со скалы, мы упадем на землю. И так же в отношении Религии. Кем бы ни был Бог Сам по Себе, мы знаем, что Он такое «для нас». Мы знаем, что Он наш Создатель, и поэтому, как будет показано в следующей главе, Он является Существом, перед Которым мы несем ответственность. Это практическое знание, которое нам требуется, и это знание, которое мы можем получить.

Более того, хотя наш разум может быть в некоторой степени неспособен судить о таких материях, огромная важность предмета, по-видимому, требует, чтобы мы пришли к какому-то выводу в ту или иную сторону. Это особенно верно, поскольку важные результаты, влияющие на повседневную жизнь человека, следуют из его решения о том, что Бог существует, и оставить вопрос нерешенным практически то же самое, что решить, что Бога нет. Точно так же, если бы корабль находился под угрозой затопления, а пароход, также терпящий бедствие, предложил забрать пассажиров, то для одного из них сказать, что он не знает, безопаснее ли ехать на пароходе или нет, и поэтому ничего не делать и оставаться там, где он был, было бы практически то же самое, что решить не ехать на пароходе. Так и в рассматриваемом нами случае. Отказаться решать вопрос из-за предполагаемой неадекватности человеческого разума практически то же самое, что отрицать существование Бога.

Все же, можно настаивать, допуская, что наш разум должен решить вопрос в ту или иную сторону, и допуская, что наш разум, по-видимому, вынуждает нас прийти к выводу о существовании Бога, разве нет больших трудностей в том, чтобы искренне верить в этот вывод? Несомненно, они есть, и ни один вдумчивый человек не стал бы игнорировать их. Но в конце концов, это лишь выбор трудностей; и, как мы показали, существует «меньше» трудностей в том, чтобы верить в то, что мы здесь утверждали, чем в обратном. Меньше трудностей, например, верить, что вселенная имела начало, чем верить, что его не было. Точно так же и в отношении существования Бога; теория не свободна от трудностей, но, со всеми своими трудностями, она все еще остается, безусловно, наиболее вероятной теорией для объяснения происхождения и нынешнего состояния вселенной. Мы поэтому решаем, судя только по разуму (что является линией, принятой в этом Эссе), что существование Бога крайне «вероятно».

(D.) Резюме аргументации.

В заключение мы повторим очень кратко основную линию аргументации на данный момент. Начнем с того, что в нынешней вселенной мы наблюдаем последовательность изменений. Если эти изменения не являются повторяющимися, что кажется невероятным, они должны были иметь начало; и это подтверждается теориями эволюции и деградации энергии. Поэтому, поскольку это начало не могло быть необходимостью, оно должно было быть обусловлено некоторой «Свободной Силой». А Свободная Сила должна быть «Сверхъестественной» Силой, поскольку естественные силы не являются свободными, а всегда действуют в соответствии с каким-то фиксированным законом, в то время как единство природы указывает на то, что это «Единая» Сверхъестественная Сила, которую мы назвали Творцом.

Далее, из этого следует, что Творец должен был предвидеть последствия Своих действий, судя по признакам замысла, которые они представляют. И было показано, что этот вывод не является несовместимым ни с процессом эволюции, ни с существованием свободы воли у человека или других существ. Следовательно, Он должен был быть «Личностным Существом», обладающим как Мудростью, чтобы проектировать, так и Силой, чтобы осуществлять.

Или всю аргументацию можно повторить в еще более короткой форме. Вселенная (в своем нынешнем состоянии) не существовала всегда, она, следовательно, является «следствием» — чем-то, что было произведено, или достигнуто каким-то образом; и поэтому, как и всякое следствие, она должна была иметь «Причину». Затем, поскольку следствие демонстрирует определенное единство во всем, Причина должна была быть Единой. Поскольку следствие демонстрирует в некоторых частях доказательства того, что оно было спланировано и организовано, способность к планированию и организации должна была существовать в Причине. Другими словами, вселенная, демонстрирующая признаки замысла, является следствием, и ничто меньшее, чем Личностное Существо, которое спроектировало ее, не может быть Причиной. И «Бог» — это имя, данное этому Личностному Существу.

ГЛАВА IV. ЧТО ЧЕЛОВЕК ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ И ОТВЕТСТВЕННЫМ СУЩЕСТВОМ.

(A.) Ментальные атрибуты человека.

Человек обладает разумом, так же как и телом; противоположная теория, материализм, имеет большие трудности.

(B.) Моральные атрибуты человека.

(1.) Человек обладает волей.

(2.) Действия человека частично определяются его волей.

(3.) Воля человека «свободна».

(4.) Человек знает, что его воля свободна; и это позволяет ему проектировать и делает его личностным существом.

(5.) «Ответственность» человека за свои действия.

(6.) Моральное чувство человека о добре и зле; которое позволяет ему различать качество действий и делает его моральным существом.

(7.) Совесть человека, с помощью которой он может судить об этом качестве в некоторых случаях.

(C.) Различие между животными и людьми.

Существует большое ментальное различие, хотя, вероятно, только в степени; и полное моральное различие, поскольку животные, даже если они свободны, не обладают «известной» свободой и, следовательно, не являются личностными существами.

(D.) Заключение.

Человек состоит из трех частей: тела, разума и духа: его уникальное положение.

Решив вопрос о Существовании Бога, что является великой истиной Естественной религии, возникает вопрос, если природа может привести нас так далеко, нет ли средств продвинуться дальше. Никто не будет отрицать, что дальнейшее знание желательно, как в отношении Бога, нас самих, так и нашей будущей судьбы, и нет ли средств получить его? И это подводит нас к предмету «Откровенной» религии, то есть к тому, что Бог делает некоторое Откровение человеку. И вероятность этого будет зависеть отчасти от «характера человека» — является ли он существом, достойным откровения; и отчасти от «Характера Бога» — является ли Он Существом, склонным сделать его? Только первый вопрос будет обсуждаться в этой главе, и мы рассмотрим ментальные и моральные атрибуты человека отдельно. Ничего не нужно говорить о его телесных или физических характеристиках, так как они не имеют отношения к настоящему аргументу.

(A.) Ментальные атрибуты человека.

Под ними подразумеваются мысли и чувства человека, и то, что они отличаются от материи, составляющей его тело, кажется самоочевидным. Материя обладает размером, весом, цветом, формой и твердостью. Разум не обладает ничем из этого. Они не имеют мыслимого значения при применении к мыслям и чувствам. И все же и разум, и материя существуют в человеке. Мы каждый чувствуем сознание того, что у нас есть нечто, что «мыслит» и что мы называем разумом; а также нечто, что «движется» и что мы называем материей (т. е. наши тела); и что они абсолютно отличны друг от друга. И по самой природе вещей это «внутреннее убеждение» — это все, к чему мы можем апеллировать. Ибо разум, если он вообще существует, будучи отличным от материи, находится вне досягаемости обычного научного открытия. Мы, однако, не можем быть более уверены в чем-либо, чем в этих внутренних убеждениях, которые формируют основу всего нашего знания. Даже положения Евклида — это лишь дедукции из некоторых других наших убеждений, таких как то, что целое больше своей части.

Тем не менее трудность понимания этой сложной природы человека, отчасти разума и отчасти тела, привела некоторых лиц к принятию теории «материализма». Согласно ей, не существует такой вещи, как «разум»; то, что мы называем мыслями и чувствами, является лишь сложными движениями молекул мозга. Теперь, то, что разум и мозг тесно связаны друг с другом, никто не будет отрицать, но из этого не следует, что они идентичны. Мозг может быть лишь инструментом разума, через который он действует. И хотя, насколько нам известно, разум никогда не может действовать без мозга, он, безусловно, может иметь отдельное существование и, возможно, при других условиях, может быть способен действовать отдельно. На самом деле не труднее представить мысль без мозга, чем представить мысль с мозгом. Все, что мы можем сказать, это то, что в пределах нашего опыта они кажутся как-то связанными друг с другом.

Недавние исследования, однако, в том, что называется «телепатией» (или передачей мыслей), по-видимому, показывают, что в некоторых случаях один разум может влиять на другой «на расстоянии» и без какой-либо материальной связи. И это (если признано) доказывает, что разум — это нечто большее, чем просто совокупность частиц материи.

Более того, материализм, чтобы быть последовательным, должен отрицать не только то, что человек имеет разум, но и то, что он имеет что-либо нематериальное вообще; он должен быть материей в движении, и ничем иным. Но это опровергается нашей «памятью», которая убеждает нас, что мы — те же самые лица сейчас, какими были десять лет назад; хотя мы знаем, что каждая частица наших тел, включая наш мозг, изменилась за этот промежуток времени. У нас, следовательно, должно быть что-то нематериальное, что выживает, несмотря на то, что все материальное меняется.

Случай, следует заметить, не похож на случай с деревом, о котором можно популярно сказать, что оно то же самое сейчас, каким было десять лет назад, хотя каждая его частица изменилась за этот промежуток времени. Ибо, насколько нам известно, дерево не имеет ничего, что связывало бы его нынешнее состояние с его прежним состоянием, оно не имеет памяти о том, что произошло с ним тогда. Мы «имеем», вот в чем разница. Мы можем помнить сейчас, что произошло с нами десять лет назад, хотя наши тела сейчас не содержат ни одного атома или молекулы, которые они содержали тогда. У нас, следовательно, должно быть что-то еще, помимо атомов и молекул, другими словами, что-то «нематериальное»; и если так, то это конец материализма в его единственной логической форме.

Эта теория, таким образом, не может быть принята, и мы должны придерживаться нашего внутреннего убеждения, что мы имеем разум, так же как и тело. Это конечный факт в человеческой природе; и мы так же уверены в нем, как и во всем остальном, хотя, как и некоторые другие конечные факты, он должен быть принят как данность, потому что он не может быть ни доказан, ни подвергнут сомнению.

(B.) Моральные атрибуты человека.

Мы переходим теперь к моральным атрибутам человека, которые мы рассмотрим подробно.

(1.) Человек обладает волей.

В первую очередь человек обладает тем, что на обычном языке называется «волей». Строго говоря, конечно, воля — это не что-то независимое от человека, чем он «обладает», как он мог бы обладать собакой; это сам человек, «который желает», или который обладает силой воления. Но обычный язык настолько общепринят, что он будет использоваться здесь. Теперь главная причина верить, что человек имеет волю, — это его собственное внутреннее убеждение. Он чувствует себя уверенным, что он действительно обладает волей, которая отлична от его тела и его разума, хотя тесно связана с обоими и, по-видимому, в некоторой степени контролирует обоих. Например, я могу решить поднять руку, а затем сделать это; или я могу решить обдумать проблему, а затем сделать это. В каждом случае воля ощущается как нечто отличное от последующего телесного или ментального действия.

(2.) Действия человека частично определяются его волей.

Далее, действия человека (а также его мысли) частично определяются его волей. Под этим подразумевается, что воля человека способна двигать его конечностями, так что, например, он может поднять руку, когда пожелает, и это дает ему силу определять свои действия. Не имеется в виду, что воля человека может двигать его конечностями напрямую; его конечности движутся его мышцами, которые направляются его нервами, а те — определенными движениями в мозгу. Все, что может сделать воля, — это дать определенное направление этим движениям, что в сочетании с различными другими силами приводит к наблюдаемому результату.

Теперь у нас есть в пользу этого действия человеческой воли на человеческое тело всеобщий опыт человечества, который заключается в том, что человек может так или иначе двигать своими конечностями по своему желанию. Действительно, вопрос о том, может ли человек пройти через комнату, когда он пожелает, кажется большинству людей допускающим убедительный ответ: solvitur ambulando. Но все же действие воли на материю кажется настолько маловероятным и настолько трудным для понимания, что попытки, естественно, предпринимались найти какое-то другое объяснение.

Но никакого удовлетворительного не может быть предложено. Ибо мое желание двигать своим телом сопровождается тем, что я двигаю им так часто и так повсеместно, что между ними должна быть какая-то связь. И хотя мы не можем представить, как простое желание может двигать частицы материи (в мозгу или где-либо еще), так же трудно представить, как движение частиц материи может произвести желание. Последняя теория не легче для понимания, чем другая; и, как только что было сказано, она противоречит «повседневному опыту человечества», который заключается в том, что воля человека может, так или иначе, двигать его конечностями и, следовательно, определять его действия.

(3.) Воля человека свободна.

Далее следует заметить, что воля человека — это «свободная» воля, и это самый важный момент. Это совершенно отлично от предыдущего вопроса. Тогда мы решили, что поднятие человеком руки, например, было результатом его желания сделать это. Мы должны теперь рассмотреть, было ли это желание свободным со стороны человека, или он не мог помочь этому; последняя точка зрения называется «Необходимостью», или «Детерминизмом», и означает, что действия человека по необходимости определены, а не свободны. Конечно, каждый признает, что существуют «пределы» человеческой свободы. Человек не всегда может поднять руку, когда хочет, она может быть парализована. Важный момент — свободен ли он «когда-либо»; и есть два основных аргумента с каждой стороны.

Теперь великий аргумент в пользу свободы воли — это, опять же, наше собственное внутреннее убеждение. Это одно из самых универсальных и одно из самых достоверных убеждений человечества, что он имеет свободу воли. Это убеждение навязывается ему его собственным повседневным опытом. Он чувствует, например, что он свободен поднять руку или нет. И что более важно, он может проверить этот факт, действительно поднимая ее, когда захочет; так что буквально верно сказать, что убеждение покоится на повседневном опыте человеческого рода. И многим этот аргумент один кажется убедительным.

Но, по сути, он полностью подтверждается «человеческим поведением». Ибо поведение человека «изменчиво» и совершенно не похоже на единообразие, которое мы находим в химии и физике, где нет свободной силы и все происходит в соответствии с фиксированными законами. Так что нам, по-видимому, требуется какая-то свободная сила в человеке, чтобы объяснить его изменчивое поведение. Это, таким образом, два аргумента в пользу свободы воли — «внутреннее убеждение» человека, подтвержденное его «изменчивым поведением»; и более мощных аргументов нельзя себе представить.

С другой стороны, главный аргумент против человеческой свободы заключается в том, что она была бы «аномалией» в природе; поскольку естественные силы всегда действуют одинаково, и любая свободная сила, способная действовать или нет, как ей нравится, совершенно неизвестна. Если, таким образом, человек обладает такой «силой», как бы ограничена она ни была, он отчасти, по крайней мере, является «сверхъестественным» существом, не связанным фиксированными законами.

Теперь все это может быть допущено, но что тогда? Почему человек не может быть частично сверхъестественным существом? Бог, Который создал человека, Сверхъестественен; Он обладает свободой воли, и Он мог бы, если бы счел нужным, даровать часть этого атрибута человеку, позволяя ему, то есть, в определенных пределах, действовать так или иначе. Несомненно, для лиц, которые изучают только физическую науку, существование любой свободной силы в человеке кажется крайне маловероятным. Но, с другой стороны, для тех, кто изучает действия людей, таких как адвокаты, солдаты или политики, идея о том, что человек — это просто машина, кажется столь же маловероятной.

И разве тот же принцип не применяется в других случаях? Предположим, например, что человек изучал бы только неорганическую химию, живя на острове, где растительность была неизвестна, разве дерево не было бы полной аномалией для него? И все же деревья существуют, и их приходится учитывать. Точно так же свобода воли человека может быть аномалией, но доказательства ее подавляющие.

Более того, аномалия значительно уменьшается тем фактом, что человек уже занимает очень аномальное положение. Ибо, как мы видели, его действия часто определяются его «волей», и это совершенно не похоже ни на что, что мы находим где-либо еще в природе. Действительно, «действие» воли — такая же великая аномалия, как и ее «свобода»; и за возможным исключением животных (см. далее) у нас нет никакого опыта воли, которая может действовать и «не» является свободной. Поэтому требование свободы для человека — это не то же самое, что требование свободы для минерала или растения. Он в любом случае уникальное существо, безусловно, самое высокое и самое важное на этой планете; и то, что он должен быть частично сверхъестественным, не кажется таким уж маловероятным в конце концов.

Мы должны также помнить, что мы знаем больше о себе, где мы осознаем свободу, чем об окружающей вселенной, где мы делаем вывод о жестком единообразии. Действительно, наша собственная свобода воли — это единственная сила, о которой у нас есть «прямое» знание, а так называемые силы природы, такие как гравитация, строго говоря, лишь предположения, которые мы делаем, чтобы объяснить наблюдаемые факты. И, как мы показали, даже эти силы, по-видимому, возникли из Свободной Воли Творца; так что, насколько мы можем судить, «свобода воли» какого-то рода является конечной причиной всей силы.

Другой важный аргумент против свободы воли заключается в том, что она была бы несовместима с тем, что называется «Сохранением Энергии», поскольку говорится, что любой добровольный акт включал бы создание энергии. Но это по меньшей мере сомнительно; ибо воля могла бы быть свободной в своих действиях, если бы она была способна только контролировать энергию, не производя ее. И она могла бы делать это, если бы обладала силой изменять либо время, либо направление силы; решая, например, поднять ли мне руку сейчас или через минуту, или поднять ли мне правую руку или левую. И если бы она обладала любой из этих сил, она могла бы превратить скрытую силу, которой обладает человек, в актуальное движение, когда и как ей угодно. И она была бы таким образом свободна в своих действиях, не создавая никакой энергии вообще.

Мы поэтому решаем, рассматривая весь предмет в целом, что воля человека свободна; поскольку это единственное, что согласуется с его собственным внутренним «убеждением» и полностью объясняет его изменчивое «поведение». В то время как, с другой стороны, хотя это «аномалия» в природе, она не является по этой причине невероятной; и не является несовместимой с «сохранением энергии».

(4.) Человек знает, что его воля свободна.

Решив теперь, что воля человека свободна, мало что нужно сказать о следующем пункте, который заключается в том, что человек «знает», что его воля свободна, поскольку, как мы показали, это главный аргумент для признания ее свободы. Существует, однако, много других аргументов для доказательства того, что человек верит, что он имеет свободу воли, ибо это показывается его действиями. Именно эта известная свобода позволяет человеку поставить перед собой цель и сознательно работать к ней; другими словами, она позволяет ему «проектировать» и делает его «личностным существом», как мы использовали этот термин. И излишне указывать, что доказательство человеческого замысла универсально. Опять же, человеческий язык дает убедительное доказательство того, что человек всегда и везде верил, что он свободен; ибо такие термины, как «я хочу», «я выбираю», «я решаю», существуют во всех языках. Однако нам не нужно продолжать эту тему, поскольку бесспорно, что человек «верит», что он имеет свободу воли; и это принимается как должное во всех человеческих делах.

(5.) Ответственность человека за свои действия.

Под этим подразумевается, что человек несет ответственность за то, как он использует свою свободу; и это, по-видимому, следует сразу из того, что он знает, что он свободен. Более того, чувство ответственности находится среди «внутренних убеждений» человечества. Конечно, могут быть исключения из этого, как и из большинства других правил; но если брать человечество в целом, оно, безусловно, верит в свою собственную ответственность.

Он также верит, что эта ответственность в первую очередь перед Богом или каким-то другим сверхъестественным Существом. Несомненно, он также несет ответственность перед своими ближними, более всего перед теми, среди которых он живет; но мгновение размышления покажет, что это не ведущая идея. Ибо человек должен в первую очередь нести ответственность перед своим Создателем, а не перед своими ближними. Точно так же ребенок в первую очередь несет ответственность перед своими родителями, а затем, во вторую очередь и, следовательно, перед своими братьями и сестрами. Поэтому, потому что Бог создал нас, мы несем ответственность перед Ним; и потому что Он поместил нас среди других людей и, по-видимому, желает, чтобы мы принимали некоторое участие в человеческом обществе, мы в меньшей степени несем ответственность и перед ними. Так что «братство людей», как его называют, естественно следует из Отцовства Бога.

(6.) Моральное чувство человека о добре и зле.

Далее, человек обладает замечательной способностью различать «качество» действий, которые являются свободными, рассматривая некоторые как правильные, а другие как неправильные, последние называются «грехами». И можно заметить мимоходом, что существование морального зла или греха кажется многим дополнительным аргументом в пользу свободы человека; иначе Бог был бы единственным автором человеческих проступков. Конечно, в этом случае они не были бы действительно «грехами», ибо если человек не имеет свободной воли, он — просто машина и не может грешить против Бога (или человека тоже) больше, чем часы могут грешить против своего создателя. Такой человек мог бы быть несовершенным, как и часы, но он не мог бы быть «злым»; однако немногие скажут, что в мире нет злых людей. Теперь мы будем называть существо, которое таким образом способно различать качество действий, «моральным существом». Человек, следовательно, является моральным существом, имеющим это «моральное чувство», как его называют, различения добра от зла.

Возможно, смысл этого нравственного чувства станет понятнее, если мы сравним его с одним из других чувств человека, скажем, со зрением. Итак, одно чувство отличает правильное от неправильного, точно так же, как другое отличает красный цвет от желтого или синий от зеленого. И подобно тому, как чувство цвета у человека не опровергается тем, что один человек считает цвет синим, а другой — зеленым, или как чувство вкуса не опровергается тем, что одному человеку вкус кажется приятным, а другому — противным, так и нравственное чувство не опровергается тем, что один человек считает поступок правильным, а другой — неправильным.

Более того, это чувство правильного и неправильного совершенно отлично от приятных или неприятных последствий, которые связаны с определенными действиями. Например, я могу не опускать руку в горячую воду, потому что помню, что делал это раньше и было больно; но это совсем не то же самое, что избегать поступка, потому что он неправильный. Это также совершенно отлично от целесообразности или идеи извлечения выгоды из поступка. Ведь поступок может вовсе не принести нам пользы или даже навредить, и все же он может быть правильным. Короче говоря, «пятьдесят опытов того, что приятно или выгодно, не создают и не могут создать одного убеждения в том, что правильно»; идеи различаются по своей сути, а не просто по степени.

(7.) Совесть человека.

Наконец, что касается совести человека. Ее часто путают с его нравственным чувством, но небольшое размышление покажет, что они различны. Ведь человек может обладать нравственным чувством и быть способным классифицировать поступки как правильные или неправильные, но не иметь прямого способа узнать, к какому классу относится тот или иной конкретный поступок. Ему, возможно, придется выводить это путем рассуждения; и в сложных случаях мы иногда так и поступаем. Но, как правило, в этом нет необходимости. Ибо человечество обладает весьма замечательным нечто, называемым совестью, которое сразу, без всяких доводов или рассуждений, говорит ему, что одни поступки правильны, а другие — нет. Таким образом, совесть подобна органу нравственного чувства и может быть сравнима с глазом или органом зрения; ибо точно так же, как глаз воспринимает, что одни цвета красные, а другие синие, так и совесть воспринимает, что одни поступки правильны, а другие неправильны. В каждом случае восприятие почти мгновенно и совершенно отлично от любого рода рассуждений.

Следует заметить, что совесть не делает поступок правильным или неправильным, точно так же, как глаз не делает цвет красным или синим; она лишь говорит нам, какие поступки правильны, а какие нет. Таким образом, она является посредником между Кем-то другим и нами; и этот Кто-то другой может быть только Богом, Который дал нам нашу совесть, поэтому на общеупотребительном языке ее можно назвать Голосом Божьим. И она говорит нам, что мы должны поступать правильно, потому что именно так Бог хочет, чтобы мы поступали.

То, что человечество обладает совестью, неоспоримо. Она присуща всем: молодым и старым, богатым и бедным, образованным и необразованным. Она существовала во все времена, во всех странах и у всех народов. Мы все обладаем ею, и, что весьма примечательно, она кажется независимой от нашей воли и не находится в нашем распоряжении. Мы не исправляем ее, но она исправляет нас; ибо она не только говорит нам, какие поступки правильны, а какие нет, но и определенно одобряет совершение нами первых и столь же определенно осуждает совершение нами вторых. Действительно, одним из самых поразительных проявлений совести является это чувство раскаяния или самоосуждения после совершения неправильного поступка; и такое чувство практически универсально.

И если возразят, что совесть одного человека может говорить, что поступок правилен, а совесть другого человека — что он неправилен, мы должны помнить, что решение совести человека относится только к нему самому. Она говорит человеку, что является правильным для него, с его знаниями и в его окружении, и вполне возможно, что для другого человека это может быть неправильным.

Таковы, следовательно, нравственные атрибуты человеческого рода, и из этого сразу следует, что человек является свободным и ответственным существом. Но поскольку этот вывод часто оспаривается из-за сходства между животными и людьми и трудности признания того, что они также являются свободными и ответственными существами, или же из-за сложности указания того, в чем заключается различие, мы должны рассмотреть этот вопрос.

(C.) Различие между животными и людьми.

Конечно, телесное различие между некоторыми животными и людьми, как признано, невелико; и хотя сопутствующее умственное различие огромно, оно, вероятно, является лишь различием в степени; ибо все животные, по-видимому, в некоторой незначительной степени обладают разумом, который позволяет им, по крайней мере, осознавать удовольствие и боль. Поэтому мы должны перейти к нравственным атрибутам животных; и поскольку мы ничего не знаем об их чувствах по этому вопросу, трудно сказать (ссылаясь на первые три пункта), обладают ли они свободной волей или нет. Конечно, если они не обладают ею, это было бы четким различием между животными и людьми. Но у нас нет права предполагать это, и есть много доводов в пользу обратного, по крайней мере в отношении высших животных, поэтому вопрос лучше оставить открытым.

Но что касается следующего пункта, а именно осознанной свободы, мы находимся на более твердой почве; ибо доказательство того, что человек считает себя свободным, зависит не только от его собственных чувств. Это проявляется в его действиях, поскольку это позволяет ему создавать замыслы, и сомнительно, чтобы у животных было что-то подобное. Ибо хотя многие из их творений демонстрируют замысел, он, по-видимому, исходит не от них самих. Этот вид бессознательного проектирования (который, как ни странно, наиболее заметен в низших формах животной жизни) называется инстинктом, и есть по крайней мере три причины полагать, что он отличается от настоящего замысла, предполагающего предусмотрительность.

Первая заключается в том, что если бы эти творения были результатом замысла самих животных, они должны были бы обладать интеллектуальными способностями очень высокого порядка. Возьмем, к примеру, хорошо известный пример ячеек пчелиных сот. Они построены по самым совершенным математическим принципам: три ромба, закрывающие шестигранные колонны, имеют точные углы, позволяющие вместить наибольшее количество меда при наименьших затратах воска. И поскольку нам требуются высшая математика и таблица логарифмов для решения таких задач, трудно понять, как пчелы могут это делать. Наследственность также не помогает, ибо пчелы, которые строят ячейки, — это все рабочие особи (как их называют), и у них нет потомства; в то время как те, у кого есть потомство, — это либо трутни, либо матки, а они ничего не строят. Таким образом, ячейки строятся пчелами, ни один из предков которых никогда не строил ячеек; поэтому замысел нельзя приписать ничему, что они унаследовали от своих родителей. [3] Во-вторых, животные способны создавать замыслы лишь в нескольких особых случаях, а в других отношениях они часто действуют с величайшей глупостью. Пчела, например, при всей своей математике, очень часто не может найти обратный путь, если влетела через открытое окно, а будет беспомощно жужжать, биясь о другое, которое закрыто.

[3] Британская энциклопедия, 9-е изд., том III, стр. 490, 484. Углы составляют 109° 28' и 70° 32'.

В-третьих, инстинкты животных практически одинаковы всегда и везде. Они не более развиты в одних странах, чем в других; или у одних особей, чем у других. Они даже не становятся более развитыми с течением времени. Последняя ячейка, построенная пчелой, ничем не лучше первой и, насколько нам известно, ничем не лучше ячеек, построенных пчелами тысячи лет назад; в то время как детеныши животных, не имея никакого опыта, чтобы направлять их, обладают теми же инстинктами, что и взрослые. Очевидно, следовательно, что инстинкт животного врожденный, а не приобретенный; и поэтому любой кажущийся замысел в том, что делается инстинктивно, нельзя приписать самому животному, так же как нельзя приписать ему замысел, проявленный в его глазах, но следует приписать его Создателю.

До сих пор все ясно. Однако можно возразить, что у некоторых высших животных, особенно тех, которые находятся в контакте с человеком, мы находим определенные действия, которые, по-видимому, подразумевают предусмотрительность и замысел. Собака, например, может закопать кость в один день и пойти искать ее на следующий. Но как только признано, что гораздо более поразительные примеры замысла объясняются инстинктом, кажется лучше объяснять их все таким же образом.

И это подтверждается тем фактом, что даже высшие животные, по-видимому, не имеют никакого представления об ответственности или какого-либо чувства правильного и неправильного, которые у человека являются результатом его осознанной свободы. Конечно, это также может быть оспорено, поскольку, наказывая собаку за то, что нам не нравится, мы как бы возлагаем на нее ответственность за поступок. Но это не так. Мы наказываем собаку, чтобы предотвратить повторение ею этого действия. И она может избегать его, потому что ее память связывает этот поступок с болью, а не потому, что она чувствует ответственность за него или считает его неправильным. В то время как в подавляющем большинстве случаев мы никогда не думаем возлагать на животное ответственность за его действия или рассматривать причинение им вреда кому-либо как грех. Мы заключаем, следовательно, что нравственные атрибуты составляют главное различие между животными и людьми; потому что, хотя животные обладают или могут обладать свободной волей, это не осознанная свобода, поэтому они не способны, подобно людям, создавать замыслы и, следовательно, не являются личностными существами.

Перед тем как оставить эту тему, можно сделать два дополнительных замечания. Первое заключается в том, что, хотя существуют трудности в том, чтобы определить эту осознанную свободу как различие между животными и людьми, существуют такие же, если не большие, трудности в том, чтобы поместить ее где-либо еще. Если мы скажем, что обезьяна или собака могут создавать замыслы, трудность не уменьшится; она просто переносится ниже по шкале. Может ли медуза создавать замыслы? Важнейший атрибут осознанной свободы должен где-то начинаться; и кажется менее трудным поместить его между животными и людьми, чем где-либо еще.

Второе и более важное замечание заключается в том, что наше невежество относительно животных не является причиной для сомнения в том, что мы знаем о человеке. Поступать так было бы крайне нелогично. Действительно, мы могли бы с таким же успехом отрицать, что человек может видеть или слышать, потому что существуют трудности в определении того, где зрение и слух начинаются в шкале животной жизни.

(D.) Заключение.

Теперь мы можем завершить эту главу. Что касается человека, ясно, что его телесные, умственные и нравственные атрибуты совершенно различны. Человек может быть силен телом, но обладать слабыми интеллектуальными способностями; или он может обладать великим интеллектом, но иметь слабый нравственный характер. Это делает вероятным, что человеческая природа состоит из трех частей — тела, разума и духа; разум соответствует умственной рассудочной части человека, а дух — свободной нравственной части, причем слово «душа» часто используется для обозначения любой из этих последних.

И различие между животными и людьми, вероятно, заключается в том, что первые не имеют духа, а только тела и (неразвитые) умы. Вся жизнь на этой планете тогда образовала бы три великие группы: растительность, состоящую только из материи; животных, состоящих из материи и разума; человека, состоящего из материи, разума и духа. И из этого, по-видимому, следует, что, хотя тело человека (возможно) могло быть эволюционировано из любой другой формы материи, а его разум — из любой другой формы разума, его дух существенно отличен и не мог быть эволюционирован из чего-либо другого.

Более того, поскольку тело и разум человека (в некоторой степени) находятся под осознанным контролем его свободной воли, или духа, последний должен рассматриваться как его истинное «я». Таким образом, он, строго говоря, вообще не является организмом, а свободным существом, обслуживаемым органами как тела, так и разума. Они — его; они не составляют его. Он — личностное существо, которое контролирует и то, и другое. Иными словами, человек есть дух, и он имеет тело и разум.

И наш нынешний вывод совершенно ясен. Мы показали, что человек является свободным существом, его свобода отличает его от естественных сил и делает его отчасти сверхъестественным. И он является ответственным существом, его ответственность обусловлена его осознанной свободой и отличает его от животных. Таким образом, он занимает уникальное положение. Ничто другое на этой планете не похоже на него, и в своем атрибуте осознанной свободы, который позволяет ему создавать замыслы и делает его личностным существом, он подобен только Богу.

ГЛАВА V. О ТОМ, ЧТО БОГ ПРОЯВЛЯЕТ ИНТЕРЕС К БЛАГОПОЛУЧИЮ ЧЕЛОВЕКА.

(A.) Доказательства в пользу этого.

Поскольку Бог является Нравственным, а также Личностным Существом, Он должен быть способен заботиться обо всех Своих творениях; и у нас есть обильные доказательства того, что Он делает это, особенно в отношении человека. Но существуют две большие трудности.

(B.) Незначительность человека.

(1.) Некоторые контраргументы, показывающие, что даже если человек незначителен, Бог все равно может заботиться о нем.

(2.) Истинная важность человека, обусловленная его разумом и духом.

(3.) Предполагаемые обитатели других планет.

(C.) Существование зла.

(1.) Физическое зло у животных. Возражение о том, что оно огромно по объему, совершенно незаслуженно и совершенно бесполезно, не может быть поддержано.

(2.) Физическое зло у человека. Несколько способов уменьшения трудности. Его объяснение, по-видимому, заключается в том, что замысел Бога относительно зла не означает Его желания зла, так как оно необходимо для формирования характера человека.

(3.) Нравственное зло у человека. Возможность этого существенна для свободной воли; и злые люди так же необходимы, как и любая другая форма зла.

(D.) Заключение.

Доброта Бога включает в себя Благодеяние и Праведность.

Обсудив в последней главе характер человека, мы должны далее рассмотреть, насколько у нас есть средства для этого, Характер Бога; более того, проявляет ли Он какой-либо интерес к благополучию человека. И мы сначала рассмотрим доказательства в пользу этого; затем два аргумента с другой стороны, исходящие из незначительности человека и существования зла; и завершим рассмотрением того, в каком смысле термин «Доброта» может быть приписан Богу.

(A.) Доказательства в пользу этого.

Начнем с того, что Бог, безусловно, способен проявлять интерес к благополучию человека, ибо Он является не только Личностным Существом, но и Нравственным Существом. Это сразу следует из того, что можно назвать нравственным аргументом в пользу Существования Бога, или аргументом, зависящим от свободной воли человека. Он заключается вкратце в том, что никакое сочетание естественных сил, которые единообразны и всегда действуют одинаково при одних и тех же обстоятельствах, никогда не может породить свободную силу, способную действовать или не действовать по своему усмотрению. Эта идея кажется немыслимой. Если, следовательно, человек обладает такой силой, что мы уже признали, она не могла произойти от каких-либо естественных сил, и она не могла создать сама себя, поэтому она должна была быть получена от какой-то предыдущей свободной силы, а эта, в свою очередь, от предыдущей, и так далее, пока мы наконец не придем к Свободной Силе, которая не была получена от какой-либо другой, но которая существовала вечно. И это, как можно вспомнить, было именно тем выводом, к которому мы пришли в Главе I, хотя и исходя из совершенно другого аргумента. И тогда следует, что эта Свободная Сила, или Свободное Существо, должно знать, что Оно свободно; и поэтому должно быть Нравственным Существом, способным различать качество поступков как правильных или неправильных. Действительно, сам факт того, что человек обладает этой замечательной способностью, делает уверенным то, что Создатель человека должен обладать ею тоже.

Теперь личностный и нравственный Бог должен, очевидно, быть способен проявлять интерес к благополучию Своих творений; и есть обильные доказательства того, что Он действительно делает это. Ибо повсюду в природе, и особенно в человеке, мы встречаем следы не только замысла, но и благодетельного замысла — то есть замысла, направленного на благополучие и счастье соответствующих существ. Возьмем, например, человеческий глаз, который мы рассматривали в Главе II. Каждый признает, что это в огромной степени способствует счастью человека; и поэтому вывод о том, что Бог, когда Он проектировал глаз, делал это с целью принести пользу человеку, кажется неотразимым. И это не меняется тем фактом, что глаз имеет несколько дефектов, будучи подверженным различным видам заболеваний. Ибо никто не может подумать, что он был создан ради этих дефектов. Он был очевидно создан, чтобы видеть, а не чтобы болеть. То, что он болит время от времени, по всей вероятности, связано с тем, что это такой сложный инструмент; и, возможно, также с тем, что его часто используют слишком много.

Но можно сказать, что полезные органы, такие как глаз, хотя они изобилуют по всей природе, не являются единственными, которые мы встречаем. Есть другие, такие как когти и зубы диких животных, которые являются как раз противоположными и, кажется, созданы для того, чтобы причинять боль другим существам. Но это совершенно несостоятельно. Они были явно созданы для того, чтобы позволить животному добывать пищу, и, возможно, необходимы для этой цели, и все они способствуют благополучию своего владельца, а иногда также и его жертвы, поскольку это ускоряет смерть. На самом деле в природе нет ни одного органа, целью которого было бы причинение боли. Там, где боль производится, это лишь своего рода побочный продукт. Таким образом, мы вполне оправданы в заключении, что Бог проявляет интерес к благополучию человека. Но существуют две большие трудности.

(B.) Незначительность человека.

Первая заключается в кажущейся незначительности человека. Ибо хотя он, несомненно, является самым важным существом на этой планете и наделен некоторыми Божественными атрибутами, все же, в конце концов, насколько он совершенно незначителен по сравнению со своим Создателем. Это не новая трудность [4], но современная наука увеличила ее силу, показав, что наша земля — лишь одна из планет, вращающихся вокруг солнца, в то время как само солнце — лишь одна из многих миллионов звезд. И мы можем спросить, вероятно ли, что Бог, Который управляет этими миллионами звезд, должен проявлять какой-либо интерес к существам на маленькой планете, такой как наша земля?

[4] Пс. 8:3, 4.

Это трудность, с которой мы должны столкнуться; но многое зависит от того, как она сформулирована. Не лучше ли было бы рассуждать от известного к неизвестному и спросить: вероятно ли, что Бог, Который создал эту землю и Который, как мы знаем (из следов замысла), проявляет интерес к ее обитателям, должен быть также Правителем далеких звезд? И когда это сформулировано так, единство природы заставляет нас сказать, что это не только вероятно, но практически несомненно. Однако мы обсудим этот предмет более подробно, сначала рассмотрев некоторые контраргументы, которые показывают, что даже если бы человек был незначителен, Бог все равно мог бы заботиться о нем; затем истинную важность человека; и, наконец, вопрос о том, обитаемы ли другие планеты.

(1.) Некоторые контраргументы.

Начнем с того, что, хотя кажется маловероятным, чтобы Бог проявлял какой-либо интерес к таким незначительным существам, как мы, люди, также кажется маловероятным, чтобы Он когда-либо проектировал и создавал таких существ. Тем не менее Он сделал это. И создав их, существует самое большее лишь небольшая дополнительная невероятность, если она вообще есть, что Он должен проявлять интерес к их благополучию. И это особенно верно, когда мы помним, что человек является не только самым высоким и благородным существом на этой планете, но, насколько нам известно, на любой планете. Поэтому, хотя мы можем быть совершенно недостойны Божьей заботы, мы не знаем никакого другого существа, которое было бы более достойно ее. И крайне маловероятно, чтобы Создатель не проявлял интереса к какому-либо из Своих творений.

Далее, что касается аналогии природы. Здесь мы не находим ничего, напоминающего пренебрежение к малым вещам. Напротив, все, вплоть до мельчайшего насекомого, кажется законченным с таким совершенством, как если бы оно одно существовало во вселенной. И это, безусловно, то, чего мы должны ожидать. Ибо истинное величие не заключается в пренебрежении тем, что мало; и, возможно, самой частью бесконечного величия Бога является то, что ничто не должно быть слишком малым для того, чтобы Он заботился о нем, точно так же, как ничто не является слишком большим. И хотя Существо, Которое может управлять вселенной и заботиться о ее миллионах звезд, несомненно, велико — немыслимо велико; все же Он, безусловно, еще больше — немыслимо больше — если Он может также заботиться о нашей маленькой планете и ее обитателях; и может делать это так тщательно, чтобы не только проявлять интерес к человеческому роду, но и к благополучию каждого из его членов.

И вся аналогия природы в пользу того, что Он делает это; ибо силы природы никогда не имеют дело с материей в массе, но с каждой частицей отдельно. Камень, например, притягивается к земле потому, и только потому, что каждая его частица так притягивается. Таким же образом, если Бог проявляет интерес к человеческому роду (и, как только что было сказано, трудно представить, чтобы Он этого не делал, поскольку это Его самое благородное творение), это может быть потому, и только потому, что Он проявляет интерес к каждому его отдельному члену.

В-третьих, трудность веры в то, что Бог проявляет интерес к повседневной жизни отдельного человека, хотя, несомненно, велика, на самом деле не больше, чем трудность веры в то, что Он знает о ней. Ибо если Он знает о ней, почему бы Ему не заботиться о ней? Тем не менее, как сказано в Главе II, мир, подобный нашему, не мог быть создан без знания и предвидения со стороны его Создателя. И хотя мы могли бы сначала быть склонны ограничить это важными делами, небольшое размышление покажет, что такое различие несостоятельно; и что если Бог знает что-либо, Он знает все. И если Он знает все, почему бы Ему не заботиться обо всем?

В-четвертых, и это очень важно, независимо от того, незначительны мы или нет, каждый из нас уникален. Мы не похожи на частицы материи. Миллионы из них (или могут быть) совершенно одинаковы, но нет двух людей, которые были бы совершенно одинаковы; даже не в той же степени, как растения и животные. Ибо каждый человек — это отдельный дух, личностное существо, отличное от всего остального в мире. И поскольку он обладает свободной волей, его характер также отличен; ибо это в значительной степени зависит от того, как он использует свою свободную волю, что он говорит и что он делает изо дня в день. Поэтому не может быть и речи о том, чтобы думать, что какие-либо два человека совершенно одинаковы. И это общее убеждение человечества, ибо как бы мы ни думали, что другие люди похожи, каждый из нас чувствует уверенность, что в мире нет никого другого, совершенно похожего на нас самих.

И не может быть. Ибо хотя Бог мог бы, если бы захотел, сделать два дерева совершенно одинаковыми или двух людей совершенно одинаковыми в их внешних чертах, Он не мог бы сделать их одинаковыми по их характеру. Ибо это, как только что было сказано, зависит от их собственного свободного использования своей собственной свободной воли; и если бы Бог заставил их решать одинаково, они перестали бы быть свободными. И из этого следует, что каждый человек не только уникален, но и незаменим. Никто другой не может быть сделан похожим на него. Поэтому, поскольку у каждого из нас есть что-то особенное, Бог может проявлять особый интерес к каждому из нас. Несомненно, такая идея кажется очень удивительной; но никто, кто имеет хоть какое-то знание о чудесах природы, не будет считать ее по этой причине невероятной. Действительно, с одной точки зрения, это только то, чего мы должны ожидать. Ибо мы все знаем, как натуралист ценит уникальный экземпляр, который нельзя заменить, несмотря на то, что он имеет некоторые дефекты. И если каждый человек действительно уникален и незаменим, почему Бог Природы не может ценить его тоже (несмотря на его недостатки) и проявлять интерес к его благополучию?

Затем, в-пятых, что касается открытий науки, здесь также есть много доводов в пользу обратного. Ибо хотя телескоп показал нам, что наш мир подобен лишь капле в океане, микроскоп показал нам новый мир в каждой капле; и бесконечно малое, как его называют, так же удивительно, как бесконечно великое, и человек все еще занимает своего рода центральное положение.

Когда, например, мы исследуем отдельный орган, скажем, человеческий глаз, мы обнаруживаем, что он состоит из огромного количества частей, каждая из которых кажется все более и более сложной, чем больше мы можем увеличить ее, и так далее, по-видимому, без всякого предела. И это делает более чем когда-либо вероятным, что Бог, Который проявил такое удивительное мастерство в различных органах тела человека, должен заботиться о самом человеке, личностном и нравственном существе, которое обладает этими органами. И аргумент не ослабляется тем фактом, что органы животных также демонстрируют удивительное количество замысла, ибо, насколько нам известно, в их случае нет личностного и нравственного существа, о котором нужно заботиться.