«Истина христианства: Исследование важнейших аргументов за и против веры в эту религию»

Примечание корректора

Изображение на обложке создано корректором и является общественным достоянием.

ОТЗЫВЫ ПРЕССЫ.

Светская пресса.

«Книга написана весьма доступным языком». — Glasgow Herald, 18 сентября 1902 г.

«Действительно превосходная небольшая работа». — Daily News, 26 сентября 1902 г.

«Мы не можем не рекомендовать ее в высшей степени». — Western Morning News, 2 января 1903 г.

«Тщательно продуманная небольшая работа... написанная с откровенной и терпимой беспристрастностью». — Standard, 26 мая 1905 г.

«Аргументы выстроены превосходно; трудности не обходятся стороной, а рассматриваются честно». — Westminster Review, август 1905 г.

«Мы приветствуем новое издание... Книга явно апеллирует к здравому смыслу, и успех, который она встретила, вполне заслужен. В аргументах полковника Тертона присутствует здоровая светская атмосфера, которая, как нам кажется, делает их особенно эффективными». — Pall Mall Gazette, 11 марта 1907 г.

«Трудно сказать, чем больше восхищаться: логической точностью, с которой он излагает факты и подкрепляет свои выводы, или обаятельной откровенностью и свежестью стиля, которые делают его книгу столь читабельной». — Liverpool Daily Post, 14 марта 1907 г.

«Это новое, тщательно переработанное издание знаменитой книги подполковника Тертона... Нас особенно поражает отстраненная манера, в которой он исследует вопрос; он держит весы ровно и не прибегает к риторике. Любой, кто обладает хоть какой-то способностью к рассуждению, может ясно следовать за ним от начала до конца». — Bristol Times and Mirror, 18 февраля 1907 г.

«Это книга на злобу дня, и она должна распространяться тысячами... прямолинейная, мужественная и убедительная». — Schoolmaster, 27 марта 1909 г.

Церковь Англии.

«Книга представляет значительную ценность для каждого, кто интересуется полемикой о христианских свидетельствах; она представляет собой совершенную сокровищницу фактов и выводов, которые можно законно из них извлечь». — Church Times, 2 ноября 1900 г.

«Мы уже выразили наше высокое мнение об этой работе — автор которой, стоит отметить, служит в Южной Африке». — Guardian, 17 октября 1900 г.

«Этот вдумчивый и убедительный трактат... Мы рады возможности похвалить эту книгу, которая должна быть в каталоге каждой публичной библиотеки в королевстве. Это том, превосходно подходящий в качестве подарочной книги для молодых людей. Он предоставляет арсенал непобедимого оружия против скептицизма и полускептицизма, которые свирепствуют среди нас». — English Churchman, 1 ноября 1900 г.

«Этот весьма превосходный том... Мы настоятельно рекомендуем эту книгу духовенству для собственного использования и для предоставления вдумчивым и прилежным читателям». — Church Union Gazette, январь 1901 г.

«Это одна из лучших книг в своем классе, читабельная, откровенная, убедительная и основательная. Было бы отрадной новостью услышать, что ее широко читали. Книга продолжит прокладывать себе путь; и все христиане будут радоваться тому, что это происходит». — Church Intelligencer, октябрь 1905 г.

«Мы сердечно приветствуем это переработанное издание. Оно превосходно подходит для общего пользования». — Churchman, февраль 1909 г.

«Это учебник по христианским свидетельствам, который мы бы охотно вложили в руки светского работника как важную часть его оснащения». — Lay Reader, декабрь 1912 г.

«Здесь нет «воды» и ненужной риторики. Все доступное пространство заполнено хорошими, твердыми рассуждениями, изложенными простым языком, который интеллигентный ремесленник может понять так же легко, как и образованный человек». — Church Family Newspaper, 3 октября 1902 г.

«На протяжении всей книги читатель будет восхищен здравомыслием и рассудительностью автора, чьи частые апелляции к здравому смыслу удивительно убедительны и эффективны». — Birmingham Diocesan Magazine, октябрь 1907 г.

«Блестящий талант автора заключается не в его риторике или призывах, а в действительно блестящей справедливости, которую он проявляет по отношению к другой стороне, в точности, с которой он анализирует каждую ситуацию, и в ясных и простых аргументах, которые он приводит». — Church Standard, январь 1906 г.

«Лично мы никогда не встречали книги, которую можно было бы рекомендовать более уверенно». — Church Army Review, декабрь 1912 г.

«Это та книга, которая укрепляет верующих и обращает в веру. Ее следует предоставить каждому юноше в тот период его жизни, когда он начинает мыслить самостоятельно». — The (Church Lads') Brigade, октябрь 1905 г.

Римско-католическая пресса.

«Мы от всей души желаем, чтобы экземпляр этой книги можно было найти в библиотеке каждой католической семьи, школы и учреждения». — Catholic Times, январь 1909 г. (шестое упоминание).

«Эта превосходная книга... хорошо написана, привлекательна по стилю, ясно продумана и убедительна». — Tablet, 29 августа 1903 г.

«Это работа необычайного достоинства... Стиль ясен и делает чтение приятным. Мы хотели бы, чтобы многие из наших молодых католиков попытались проанализировать главу в полезной защите христианства полковника Тертона». — Universe, 21 июля 1905 г.

«Прочитав и полностью одобрив каждую страницу книги, мы можем вполне поверить, что многие священнослужители и учителя находят ее полезным сборником ответов на все основные аргументы, выдвигаемые против христианства. Хотя она написана некатоликом, мы можем настоятельно рекомендовать ее как книгу высочайшего достоинства». — Catholic Herald, 19 февраля 1909 г.

«Отличная книга, уже широко используемая священниками в этой стране, которую можно найти на полках очень многих наших церковных библиотек. Но мы хотели бы, чтобы католический глава семейства тоже приобрел ее и порекомендовал своим сыновьям... В ней есть мужской тон, и нет никакого уклонения от трудностей». — Catholic Fireside, 23 марта 1907 г.

Пресвитерианская пресса.

«Не знаешь, чем больше восхищаться в этой книге — точными знаниями, собранными из столь многих областей, ясным рассуждением, здравым суждением или прекрасным духом, который оживляет все целое». — Christian Leader, 15 июня 1905 г.

«Превосходно организована и ясно выражена». — Weekly Leader, 6 октября 1902 г.

«Одна из лучших книг в своем роде». — St. Andrew, 1 июня 1905 г.

«Это восхитительное резюме. Оно ясное, простое и хорошо организованное... Стиль также делает его чрезвычайно читабельным». — Presbyterian, март 1906 г.

Нонконформистская пресса.

«Он исключительно справедлив к оппонентам, ясен в изложении и убедителен в аргументации в пользу своего дела, а его позиция — несомненно евангелическая. Его стиль соответствует его работе, будучи спокойным, ясным и простым». — Methodist Times, 22 августа 1901 г.

«Является проверенным фаворитом и послужила Царству во многих странах. Нам не известна ни одна книга этого класса, столь полная и убедительная». — Methodist Recorder, 28 февраля 1907 г.

«Она заслуживает всего того доброго, что было о ней сказано». — United Methodist, 19 ноября 1908 г.

«Можно выделить одну характеристику для внимания — необычайную бдительность автора в использовании самого последнего материала. Он, кажется, постоянно следит за открытиями и предложениями и способен использовать их быстро и умело». — Baptist, 21 января 1909 г.

«В целом, это лучшее популярное резюме, которое мы встречали. Оно превосходит определенностью цели, ясностью изложения, умеренностью и лаконичностью». — Baptist Times, 24 октября 1902 г.

«Книгу, которую каждому молодому человеку было бы полезно прочитать. Ее абсолютная справедливость, убедительная логика и при этом крайняя простота таковы, что не могут не укрепить веру множества людей». — Y.M.C.A. Review, декабрь 1912 г.

«Линия аргументации автора неотразима в своей суровой силе... Увлекательная книга». — Social Gazette (Армия спасения), 27 апреля 1907 г.

Агностическая пресса.

«Снова, как и в 1902 году, мы рекомендуем книгу подполковника Тертона как удобную эпитому почти всех мыслимых аргументов в поддержку христианства. Двадцать четыре главы отстаивают двадцать четыре положения, и все это проработано так же систематически, как задача в дипломной работе успешного студента... Однако бесполезно спорить по таким пунктам с нашим благонамеренным и лишенным воображения подполковником; и мы лишь заметим, что он настоящий джентльмен и не использует пренебрежительного языка по отношению к бедному агностику». — Literary Guide and Rationalistic Review, март 1907 г.

«Этот замечательный том содержит более 500 страниц, среди которых вряд ли найдется скучная. Легкий поток непринужденной мысли автора, его легкость выражения и прекрасный дар изложения увлекают читателя вопреки самому себе... Как бы мы ни расходились во мнениях со многим, что есть в томе доблестного полковника, мы с радостью отдаем ему должное уважение за откровенность, ум и прозрачность ума и мотивов, и благодарим его за то, что он изложил свою сторону великого предмета так просто и интересно, без предвзятости или горечи». — New Age, 3 августа 1905 г.

ИСТИНА ХРИСТИАНСТВА

ИСТИНА ХРИСТИАНСТВА

ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ СОБОЙ ИССЛЕДОВАНИЕ БОЛЕЕ ВАЖНЫХ АРГУМЕНТОВ ЗА И ПРОТИВ ВЕРЫ В ЭТУ РЕЛИГИЮ

СОСТАВЛЕНО ИЗ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПОДПОЛКОВНИКОМ У. Г. ТЕРТОНОМ, КАВАЛЕРОМ ОРДЕНА «ЗА ВЫДАЮЩИЕСЯ ЗАСЛУГИ», БЫВШИМ ОФИЦЕРОМ КОРПУСА КОРОЛЕВСКИХ ИНЖЕНЕРОВ

ДЕВЯТОЕ ИЗДАНИЕ СОРОКОВАЯ ТЫСЯЧА (Тщательно пересмотрено во всех частях)

ЛОНДОН WELLS GARDNER, DARTON & CO., LTD. 3 И 4, ПАТЕРНОСТЕР-БИЛДИНГС, E.C. И 44, ВИКТОРИЯ-СТРИТ, S.W. 1919

First Edition published Oct., 1895. }1,000 copies.

Cheap " " Oct., 1897.

Third " carefully revised " Sept., 1900. 1,000 "

Fourth " " " " Mar., 1902. 2,000 "

Fifth " " " " Mar., 1905. 3,000 "

Sixth " " " " Jan., 1907. 5,000 "

Seventh " " " " Nov., 1908. 8,000 "

Eighth " " " " Nov., 1912. 10,000 "

Ninth " " " " Oct., 1919. 10,000 "

Translations:

Japanese Edition published Dec., 1910. 500 copies.

Italian " " Oct., 1915. 1,000 "

Chinese " shortened " June, 1919. 1,000 "

Arabic " " Oct., 1919. 1,000 "

ПРЕДИСЛОВИЕ К ДЕВЯТОМУ ИЗДАНИЮ.

Я снова тщательно пересмотрел всю книгу. Кое-где были сделаны некоторые дополнения, особенно в главе XIX; но, как правило, изменения сводились лишь к сокращению и сжатию аргументов там, где это можно было сделать без ущерба для них, и к максимально возможному упрощению языка. Таким образом, книга стала короче и, надеюсь, проще, чем любое предыдущее издание. Еще одно небольшое улучшение, которое понравится большинству покупателей, — это снижение цены до 2 шиллингов нетто. Работа, как было сказано ранее, не претендует на оригинальность, и я без колебаний заимствовал аргументы и иллюстрации из любых источников. Все ссылки на Библию даны по Пересмотренной версии.

У. Г. Т.

29, Caledonia Place,

Clifton, Bristol,

October 1, 1919.

CONTENTS

PART I.

NATURAL RELIGION.

CHAPTER PAGE

I. THAT THE UNIVERSE HAD A CREATOR 3

II. THAT THE CREATOR DESIGNED THE UNIVERSE 10

III. THAT THE EXISTENCE OF GOD IS EXTREMELY PROBABLE 30

IV. THAT MAN IS A FREE AND RESPONSIBLE BEING 38

V. THAT GOD TAKES AN INTEREST IN MAN'S WELFARE 57

VI. THAT GOD MIGHT MAKE SOME REVELATION TO MAN 82

VII. THAT A MIRACULOUS REVELATION IS CREDIBLE 98

PART II.

THE JEWISH RELIGION.

VIII. THAT THE ACCOUNT OF THE CREATION WAS DIVINELY REVEALED 117

IX. THAT ITS ORIGIN WAS CONFIRMED BY MIRACLES 137

X. THAT ITS HISTORY WAS CONFIRMED BY MIRACLES 167

XI. THAT ITS HISTORY WAS CONFIRMED BY PROPHECIES 186

XII. THAT THE JEWISH RELIGION IS PROBABLY TRUE 201

PART III.

THE CHRISTIAN RELIGION.

XIII. THAT THE CHRISTIAN RELIGION IS CREDIBLE 221

XIV. THAT THE FOUR GOSPELS ARE GENUINE FROM EXTERNAL TESTIMONY 252

XV. THAT THE GOSPELS ARE GENUINE FROM INTERNAL EVIDENCE 265

XVI. THAT THE GOSPELS ARE GENUINE FROM THE EVIDENCE OF THE ACTS 287

XVII. THAT THE RESURRECTION OF CHRIST IS PROBABLY TRUE 301

XVIII. THAT THE FAILURE OF OTHER EXPLANATIONS INCREASES THIS PROBABILITY 324

XIX. THAT THE OTHER NEW TESTAMENT MIRACLES ARE PROBABLY TRUE 349

XX. THAT THE JEWISH PROPHECIES CONFIRM THE TRUTH OF CHRISTIANITY 374

XXI. THAT THE CHARACTER OF CHRIST CONFIRMS THE TRUTH OF CHRISTIANITY 396

XXII. THAT THE HISTORY OF CHRISTIANITY CONFIRMS ITS TRUTH 415

XXIII. THAT ON THE WHOLE THE OTHER EVIDENCE SUPPORTS THIS CONCLUSION 436

XXIV. THAT THE THREE CREEDS ARE DEDUCIBLE FROM THE NEW TESTAMENT 458

XXV. THAT THE TRUTH OF THE CHRISTIAN RELIGION IS EXTREMELY PROBABLE 483

INDEX OF TEXTS 495

INDEX OF SUBJECTS 502

ЧАСТЬ I. ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ.

CHAP. I. THAT THE UNIVERSE HAD A CREATOR.

" II. THAT THE CREATOR DESIGNED THE UNIVERSE.

" III. THAT THE EXISTENCE OF GOD IS EXTREMELY PROBABLE.

" IV. THAT MAN IS A FREE AND RESPONSIBLE BEING.

" V. THAT GOD TAKES AN INTEREST IN MAN'S WELFARE.

" VI. THAT GOD MIGHT MAKE SOME REVELATION TO MAN.

" VII. THAT A MIRACULOUS REVELATION IS CREDIBLE.

ГЛАВА I. О ТОМ, ЧТО ВСЕЛЕННАЯ ИМЕЛА ТВОРЦА

(A.) Происхождение Вселенной.

Объяснение Вселенной, ее происхождения, Свободная Сила.

(1.) Философский аргумент. Если бы Вселенная не имела начала, все события должны были бы произойти ранее, а это кажется невероятным.

(2.) Научный аргумент. Исходя из процесса эволюции и деградации энергии.

(B.) Творец Вселенной.

Единая Сверхъестественная Причина, которая породила ее.

В этом эссе предлагается рассмотреть доводы за и против веры в истинность христианства, понимая под этим термином, как будет объяснено позже (глава XIII), доктрины, содержащиеся в Трех Символах веры. Для удобства предмет был разделен на три части: Естественная религия, Иудейская религия и Христианская религия; но вторая из них может быть опущена тем, кто не особенно интересуется этим предметом. В настоящее время мы рассматриваем только Естественную религию, которая имеет дело с великими вопросами о существовании Бога и вероятности или ином того, что Он сделает какое-либо Откровение человеку. И мы начнем с самого начала, хотя первая глава, к сожалению, должна быть довольно технической.

(A.) Происхождение Вселенной.

Под Вселенной понимается материальная Вселенная, которая включает в себя все, что существует (земля, солнце, звезды и все, что они содержат), за исключением нематериальных или духовных существ, если таковые имеются. И под тем, что эта Вселенная имела начало, понимается, что в какое-то время на нее воздействовала Свободная Сила, то есть сила, которая не всегда действует одинаково при одних и тех же обстоятельствах, но которая может действовать или не действовать по своему усмотрению. Несомненно, такая сила была бы совершенно отлична от всех известных сил природы; но нетрудно понять, что имеется в виду под этим термином, поскольку сам человек, кажется, обладает такой силой в своей собственной свободной воле. Он, например, кажется способным поднять руку или нет, как ему угодно. Мы, конечно, не предполагаем, что воля человека действительно свободна, а лишь то, что идея свободной силы, способной действовать или не действовать по своему усмотрению, хорошо известна и общепринята.

Следовательно, утверждение о том, что Вселенная имела начало, означает, что в то или иное время на нее воздействовала такая Свободная Сила; другими словами, она не существовала вечно под действием фиксированных и неизменных сил природы и без какого-либо внешнего вмешательства. Теперь мы должны рассмотреть два аргумента в пользу этого, которые можно назвать философским и научным аргументами.

(1.) Философский аргумент.

Под этим подразумевается, что при размышлении над предметом кажется неизбежным, что если бы Вселенная не имела начала, все нынешние события должны были бы произойти ранее. Причина для такого мнения заключается в том, что если исключить всякую свободную силу, то ясно, что материя должна быть вечной, поскольку ее возникновение в любое время не могло быть необходимостью и, следовательно, должно было быть обусловлено какой-то свободной силой. Столь же ясно, что то, что мы называем силами природы и свойствами материи, также должно быть вечным, поскольку любое их изменение в любое время также потребовало бы свободной силы. И из этого следует, что никакое новое событие не может произойти сейчас. Ибо каждое событие, которое силы природы могли бы вызвать сами по себе, поскольку они действовали из вечности, было бы вызвано давным-давно. Поэтому нынешние события не являются новыми, а должны были произойти ранее.

Это, несомненно, возможная теория. Например, если мы предположим, что Вселенная с течением времени вернется в точно такое же состояние, в котором она была давным-давно в виде туманности или чего-то еще, когда она начнет снова точно такие же изменения, как и прежде; тогда, и только тогда, возможно, что она продолжала делать это из всей вечности. Но эта теория, хотя и возможна, безусловно, не заслуживает доверия. Ибо она требует, чтобы все события, прошлые, настоящие и будущие, вплоть до мельчайших деталей, происходили и будут происходить снова и снова. Они должны, по сути, образовывать повторяющийся ряд. И при применении к одному примеру, скажем, истории человеческого рода, это представляется совершенно невероятным.

Мы должны, следовательно, сделать вывод, что Вселенная не существовала вечно под действием фиксированных сил природы и без какого-либо внешнего вмешательства; другими словами, что она имела начало. Несомненно, существуют трудности и в отношении этой теории, но они в основном связаны с нашим невежеством. Мы можем не знать, например, является ли сама материя вечной. Мы также можем не знать, почему, если свободная сила однажды воздействовала на Вселенную, она, по-видимому, никогда не делает этого в настоящее время, и еще меньше мы можем представить себе, на что была бы похожа такая сила; хотя трудность здесь не больше, чем трудность представления силы, которая не является свободной, скажем, гравитации.

Но наше невежество во всем этом не является причиной сомневаться в том, что мы знаем. И автору кажется, что мы знаем, что, если только нынешние события не происходили ранее, что кажется невероятным, Вселенная не могла существовать вечно без того, чтобы какая-то Свободная Сила не воздействовала на нее в какое-то время. Короче говоря, кажется менее трудным поверить в то, что Вселенная имела начало, чем в то, что она его не имела.

(2.) Научный аргумент.

И этот вывод значительно усиливается двумя научными теориями, ныне общепринятыми — процессом эволюции и деградацией энергии; обе из которых, по-видимому, показывают, что Вселенная имела начало.

Первый предмет, Эволюция, будет более полно обсужден в следующей главе. Все, что нужно сказать здесь, это то, что атомы Вселенной с их развивающимися свойствами не могли существовать вечно; ибо тогда ход эволюции начался бы в вечном прошлом и, следовательно, был бы завершен сейчас. Но это, безусловно, не так, и эволюция все еще продолжается, или, во всяком случае, была таковой несколько тысяч лет назад; а состояние прогресса не может быть вечным. Оно, таким образом, отличается от простого состояния изменения, которое, как мы видели, могло бы быть вечным, если бы изменения были повторяющимися. Но состояние прогресса, в котором изменения не повторяются, а все стремятся в одном направлении, никогда не может быть вечным. Оно должно было иметь начало. И это начало не могло быть необходимостью, поэтому оно должно было быть обусловлено какой-то Свободной Силой. Короче говоря, эволюция требует предыдущего Эволюциониста; поскольку она не могла продолжаться вечно и не могла начаться сама по себе.

Другая теория, теория Деградации энергии, заключается в том, что вся энергия (движение и т. д.) стремится к теплу; простейшим примером является столкновение двух тел, когда теряется определенное количество движения и вырабатывается соответствующее количество тепла. И тепло стремится распределяться равномерно. Тепло, например, которое сейчас накоплено в солнце, со временем распределится по всему пространству, и то же самое относится ко всей Вселенной; так что все в конечном итоге будет иметь одинаковую температуру. И хотя это может занять миллионы лет, они все же ничто по сравнению с вечностью. Поэтому, если Вселенная со всеми ее нынешними силами существовала из вечности и без какого-либо внешнего вмешательства, она должна была прийти в это состояние давным-давно. Так что если эта теория верна (а единственная причина сомневаться в ней — это странное поведение радия), кажется не только вероятным, но и несомненным, что Вселенная имела начало.

Но теперь необходимо рассмотреть возражение. Можно сказать, что вышеприведенное рассуждение — это просто еще одна форма старого аргумента: «Все должно иметь причину, и поэтому должна была быть Первопричина»; очевидный ответ на который заключается в том, что тогда эта Первопричина также должна была иметь причину, и так далее до бесконечности. Но это не так; ибо предполагаемая Первопричина иного рода, чем все остальные. Это Свободная Причина, тогда как естественные причины не являются свободными, а сами являются следствиями других естественных причин; а те, в свою очередь, предыдущих. Что нам нужно, так это причина, которая не является также следствием, другими словами, причина, которая не движима ничем другим, а движима сама собой, или Свободная. Как только мы доходим до такой причины, нет нужды в предыдущей.

Это возражение, следовательно, не может быть поддержано, и мы поэтому решаем, что Вселенная имела начало. И все, что мы знаем в настоящее время о Силе, которая породила ее, это то, что это была Свободная Сила. И вывод, к которому мы пришли, можно кратко выразить, сказав, что до всех естественных причин, которые действовали по необходимости, существовала Первопричина, которая действовала добровольно.

(B.) Творец Вселенной.

Далее мы должны рассмотреть, что еще мы можем установить в отношении этой Первопричины. Прежде всего, в наши дни вряд ли можно оспаривать, что это была Единая Причина, поскольку современная наука полностью установила единство, которое пронизывает Вселенную. Мы знаем, например, что одни и те же материалы используются везде, многие элементы, которые существуют на этой земле, также найдены на солнце и звездах. Затем существует сила гравитации, которая всеобъемлюща и применяется одинаково к самым далеким звездам и к самым мельчайшим объектам на этой земле; и можно было бы привести много других примеров. Но это вряд ли необходимо, так как все теперь признают, что Вселенная (как подразумевает само слово) есть одно целое, и это ясно указывает на Единую Первопричину.

Нельзя также оспаривать, что эта Первопричина была Сверхъестественной, что просто означает, что она отличается от естественных сил тем, что является свободной; ибо это именно то, что мы показали. Таким образом, это не было никакой разновидностью гравитации, или электричества, или чего-то в этом роде. Все эти и все подобные силы всегда действовали бы одинаково при одних и тех же условиях; в то время как Сила, которую мы рассматриваем, была иного рода. Это была Свободная Сила, Сила, которая добровольно решила породить Вселенную в определенное время. И такая Сила должна была явно быть Сверхъестественной.

В заключение мы назовем эту Единую Сверхъестественную Причину, которая породила Вселенную, ее Творцом. И если возразить, что Вселенная могла не иметь начала, благодаря тому, что какая-то Свободная Сила всегда воздействовала на нее, такая Сила должна также быть Единой и Сверхъестественной, и может с равным успехом называться ее Творцом.

ГЛАВА II. О ТОМ, ЧТО ТВОРЕЦ СОЗДАЛ ВСЕЛЕННУЮ ПО ЗАМЫСЛУ.

Замысел означает добровольное действие в сочетании с предвидением.

(A.) Доказательства Замысла.

Кажутся подавляющими во всей органической природе; и мы не апеллируем к ним, чтобы показать существование Творца, а лишь Его предвидение.

(1.) Пример часов: их признаки замысла показывают, что у них был создатель, который предвидел их использование.

(2.) Пример глаза: он также имеет признаки замысла и также должен был иметь Проектировщика.

(3.) Доказательства кумулятивны.

(B.) Возражение Эволюции.

(1.) Значение Эволюции: это процесс, а не причина.

(2.) Влияние Эволюции на настоящий аргумент: оно усиливает доказательства замысла.

(C.) Возражение Свободной воли.

(1.) Его большая невероятность: по нескольким причинам.

(2.) Свободная воля и предвидение не противоречат друг другу; поэтому главный аргумент в его пользу не может быть поддержан. Заключение.

Решив, что Вселенная имела Творца, мы должны далее исследовать, создал ли Творец Вселенную по замыслу. Под Замыслом понимается любое добровольное действие в сочетании с предвидением результатов, которые последуют за таким действием. Поэтому, когда Творец породил Вселенную, если Он предвидел результаты Своего действия, это означало бы создать по замыслу эти результаты, как здесь используется это слово. И они включают, прямо или косвенно, весь ход Вселенной, все, что существует или когда-либо существовало в мире.

Под словом «предвидел» не имеется в виду, что Творец обязательно думал обо всех будущих событиях, какими бы незначительными они ни были, такими как положение листьев на каждом дереве; но лишь то, что Он был способен предвидеть любое из них, какое пожелает, и в этом смысле предвидел их. Сравните случай с памятью; человек может быть способен помнить тысячу событий в своей жизни; но они не все находятся перед его мысленным взором одновременно, и незначительные могут никогда не быть. Таким же образом Творец мог быть способен предвидеть все будущие события в истории мира, не думая о них на самом деле. Во всяком случае, это тот вид предвидения, или, скорее, предузнания, который подразумевается под термином «замысел».

(A.) Доказательства Замысла.

Переходя теперь к доказательствам замысла, они самого разнообразного рода, особенно во всей органической природе, где мы находим бесчисленные объекты, которые, кажется, указывают на предвидение Причины, которая их произвела. Доказательства действительно настолько обширны, что трудно справиться с ними удовлетворительно. Возможно, лучший способ — это последовать хорошо известному аргументу Пейли о часах, сначала показав на примере часов, что именно составляет признаки замысла; затем, как отдельный орган, скажем, человеческий глаз, обладает этими признаками; и затем, кумулятивный характер доказательств.

(1.) Пример часов.

Теперь, когда мы рассматриваем часы, мы видим, что они имеют признаки замысла, потому что несколько частей собраны вместе для определенной цели. Они так сформированы и расположены, чтобы производить движение, и это движение так отрегулировано, чтобы указывать час дня. В то время как, если бы они были иначе сформированы или иначе расположены, либо не было бы произведено никакого движения, либо никакого, которое отвечало бы той же цели. И из этого мы можем сделать два вывода. Первый заключается в том, что у часов был создатель где-то и когда-то; и второй — что этот создатель понимал их конструкцию и создал их по замыслу для той цели, которой они на самом деле служат.

Эти выводы, как будет замечено, не были бы изменены тем фактом, что мы никогда не видели, как делают часы; никогда не знали человека, способного их сделать; и не имели представления, как эта работа может быть выполнена. Все это лишь возвысило бы наше мнение о мастерстве неизвестного часовщика, но не вызвало бы никаких сомнений в наших умах ни относительно его существования, ни относительно того, что он сделал часы с целью показывать время.

Мы также не чувствовали бы, что часы объяснены тем, что нам сказали, что каждая их часть работала в строгом соответствии с законами природы и не могла двигаться иначе, чем она это делала; на самом деле, что не было никакого замысла, который нужно было бы учитывать. Мы чувствовали бы, что, хотя действие каждой части могло быть в строгом соответствии с законом, все же тот факт, что все эти части соглашались в этой одной особенности, что они все помогали часам показывать время, действительно показывал замысел где-то. Другими словами, мы чувствовали бы, что свойства материи могли лишь частично объяснить часы, и что требовался также искусный часовщик, который использовал эти свойства так, чтобы позволить часам показывать время.

Теперь предположим, при дальнейшем исследовании мы обнаружили, что часы также обладали неожиданным свойством производить в ходе своих движений другие часы, очень похожие на них самих. Они могли бы, например, содержать форму, в которую отливались новые детали, и какой-то механизм, который собирал их вместе. Какой эффект это оказало бы на наши прежние выводы? Это явно увеличило бы наше восхищение часами и мастерством их неизвестного создателя. Если без этого дополнительного свойства часы требовали искусного создателя, тем более они требовали бы его с ним. И этот вывод не был бы изменен тем фактом, что очень возможно, что часы, которые мы исследовали, сами были произведены таким образом из каких-то предыдущих, а те, возможно, из других. Мы чувствовали бы, что, хотя каждые часы могли быть таким образом произведены из предыдущих, они ни в каком смысле не были созданы по замыслу ими. И следовательно, это никоим образом не ослабило бы наше убеждение в существовании часовщика где-то и когда-то, который создал по замыслу всю серию.

Это, следовательно, аргумент о часах. Везде, где мы находим признаки замысла, должен быть проектировщик где-то; и этот вывод не может быть изменен никакими другими соображениями вообще. Если, следовательно, мы находим в природе какие-либо объекты, показывающие признаки замысла, очевидный вывод заключается в том, что они также имели проектировщика. И этот вывод, следует заметить, не зависит от какой-либо предполагаемой аналогии между делами человека и делами природы. Пример часов приведен лишь как пример, чтобы ясно показать, что такое аргумент о замысле; но сам аргумент был бы столь же обоснован, если бы человек никогда не делал и никогда не мог сделать никакого объекта, показывающего признаки замысла.

Более того, чтобы завершить пример, мы должны предположить, что существование часовщика и факт того, что он сделал часы, уже признаны по другим причинам. И мы апеллируем к этим признакам замысла лишь для того, чтобы показать, что, когда он делал часы, он должен был знать, что они будут способны показывать время, и, по-видимому, сделал их для этой цели. И в этом случае вывод кажется, если возможно, еще более сильным.

(2.) Пример глаза.

Далее мы рассмотрим человеческий глаз как пример естественных органов, показывающих признаки замысла. Это хорошо известный пример, но от этого не менее хороший. Теперь, чтобы видеть что-либо ясно, необходимо, чтобы изображение или картина этого была сформирована в задней части глаза, то есть на сетчатке, откуда впечатление передается в мозг. И глаз — это инструмент, используемый для создания этой картины, и в некоторых отношениях очень похожий на телескоп. И его признаки замысла обильны и подавляющи.

Прежде всего, как в глазу, так и в телескопе лучи света должны быть преломлены, чтобы создать четкое изображение; и хрусталик, и жидкости в глазу, которые осуществляют это, несколько напоминают линзы телескопа. В то время как различные жидкости, через которые проходят лучи, предотвращают их частичное расщепление на разные цвета. Ту же трудность, конечно, приходилось преодолевать в телескопах, и это, по-видимому, не было осуществлено, пока кому-то не пришло в голову имитировать в стеклах, сделанных из разных материалов, эффект различных жидкостей в глазу. [1]

[1] Encyc. Brit., 9-е изд., том xxiii., стр. 137.

Во-вторых, глаз должен быть приспособлен для восприятия объектов на разных расстояниях, варьирующихся от дюймов до миль. В телескопах это делалось бы либо путем вставки другой линзы, либо с помощью какого-то фокусирующего устройства. В глазу это осуществляется путем небольшого изменения формы хрусталика, делая его более или менее выпуклым. Пейзаж в несколько миль таким образом приводится в пространство диаметром в полдюйма, хотя объекты, которые он содержит, по крайней мере более крупные, все сохраняются, и каждый может быть различим по своему размеру, форме, цвету и положению. Тем не менее, тот же глаз, который может делать это, может читать книгу на расстоянии нескольких дюймов.

Опять же, глаз должен быть адаптирован к разным степеням света. Это осуществляется радужной оболочкой, которая является своего рода экраном в форме кольца, способным расширяться или сжиматься, чтобы изменить размер центрального отверстия или зрачка, при этом всегда сохраняя свою круглую форму. Более того, он каким-то образом саморегулирующийся; ибо если свет слишком сильный, зрачок сразу сжимается. Излишне указывать, насколько полезным было бы такое устройство в фотографии и насколько мы восхищались бы мастерством его изобретателя.

Опять же, глаз может воспринимать объекты в разных направлениях; ибо он так сконструирован, что может поворачиваться с величайшей быстротой вправо или влево, вверх или вниз, не двигая головой. Он также снабжен дубликатом, два глаза устроены так, что хотя каждый может видеть отдельно, если другой получит повреждение, они могут, как правило, видеть вместе в совершенной гармонии. Наконец, наше восхищение глазом еще больше возрастает, когда мы помним, что он был сформирован до рождения. Это был так называемый проспективный орган, бесполезный в то время, когда он был сделан; и это, при тщательном рассмотрении, показывает замысел более ясно, чем что-либо другое.

В целом, таким образом, глаз представляется оптическим инструментом большой изобретательности; и вывод о том, что он должен был быть сделан кем-то, и что тот, кто сделал его, должен был знать и создать по замыслу его использование, кажется неизбежным.

Эти выводы, как будет замечено, подобно аналогичным выводам в отношении часов, не затрагиваются нашим невежеством по многим пунктам. Мы можем не иметь представления о том, как можно сделать глаз, и все же чувствовать уверенность, что, поскольку он существует, он должен был быть сделан кем-то, и что его создатель создал его по замыслу для той цели, которой он служит.

Мы также не должны чувствовать, что глаз объяснен тем, что нам сказали, что каждая его часть была произведена в строгом соответствии с законами природы и не могла быть иной; на самом деле, что нет никакого замысла, который нужно было бы учитывать. Несомненно, каждая отдельная часть была таким образом произведена, и если бы она стояла отдельно, возможно, было бы мало что учитывать. Но он не стоит отдельно. Все разнообразные и сложные части глаза соглашаются в этом одном замечательном пункте, и только в этом одном, что они все помогают человеку видеть; и именно это требует объяснения. Мы чувствуем, что должна быть какая-то связь между причиной, которая собрала все эти части вместе, и фактом видения человека. Другими словами, результат должен был быть создан по замыслу.

Не меняет этого вывода и тот факт, что каждый организм в природе производится из предыдущего того же вида. Действительно, как было показано в отношении часов, это может только увеличить наше восхищение мастерством, которое должно было быть потрачено на первый организм каждого вида. Более того, никакая часть замысла не может быть приписана родителям. Если, например, глаза ребенка показывают замысел, это не из-за интеллекта или проектирующей силы его отца и матери. Они не рассчитывали правильную форму для хрусталика или механизм радужной оболочки и, как правило, ничего об этом не знают. И то же самое относится к их родителям, так что наше возвращение назад сколь угодно далеко таким образом не приближает нас к тому, что мы ищем. Замысел все еще не объяснен, нам все еще нужен проектировщик.

Мы, следовательно, заключаем, что признаки замысла в глазу дают, во всяком случае, то, что кажется очень сильным аргументом в пользу Проектировщика. И если бы во Вселенной существовал только один глаз и в природе не было бы другого признака замысла, этот вывод был бы не менее ясным.

(3.) Доказательства кумулятивны.

Но аргумент гораздо сильнее этого. Он кумулятивен в тройном смысле. Прежде всего, глаз найден не только у одного человека, но у миллионов людей, каждый отдельно показывает признаки замысла и каждый отдельно требует проектировщика. Во-вторых, человеческий глаз — это только один пример из сотен в человеческом теле. Ухо или рот привели бы к тому же выводу, как и легкие или сердце. В то время как, в-третьих, человеческие существа — это лишь один из многих тысяч организмов в природе, все несущие признаки замысла и показывающие в некоторых случаях даже большую изобретательность, чем в человеческом глазу. Конечно, как правило, низшие организмы, будучи менее сложными, чем высшие, имеют менее поразительные признаки замысла, но их существование столь же ясно; цветы растений дают некоторые хорошо известные примеры.

И это еще не все, ибо даже сам мир несет следы того, что он был создан по замыслу. Если бы это был просто хаос, мы могли бы подумать, что Творец не осознавал, каков будет результат Его действия. Но планета, подобная нашей земле, столь восхитительно приспособленная для поддержания жизни, вряд ли могла быть создана случайно.

Мы заключаем, таким образом, при обзоре всего предмета, что в природе существуют бесчисленные объекты, особенно органы, подобные глазу, которые несут сильные признаки того, что они были созданы по замыслу. И тогда Единство Природы и тот факт, что все ее части действуют друг на друга столь многими способами (глаз, например, бесполезен без света), показывает, что если что-то было создано по замыслу, то все было создано по замыслу. Теперь существуют два, и только два, важных возражения против этого аргумента, которые можно назвать возражением Эволюции и возражением Свободной воли.

(B.) Возражение Эволюции.

Первое возражение заключается в том, что вся природа была создана в соответствии с фиксированными законами путем процесса Эволюции. Поэтому, хотя возможно, что Творец мог предвидеть все, что существует; все же очевидные признаки замысла в природе, будучи все необходимыми результатами этих законов, не дают никаких доказательств того, что Он действительно сделал это. И прежде чем обсуждать это возражение, мы должны сначала рассмотреть, что мы подразумеваем под законами природы и естественными силами.

Теперь под законом природы понимается любое регулярное или единообразное действие, которое мы наблюдаем в природе. Например, называется законом или правилом природы, что (с некоторыми исключениями) тепло должно расширять тела, что просто означает, что мы видим, что оно делает это. Другими словами, мы наблюдаем, что за теплом следует расширение, и мы поэтому предполагаем, что одно является причиной другого. Но называние это законом природы, что тепло расширяет тела, никоим образом не объясняет, почему оно делает это. И то же самое верно в других случаях, так что закон природы ничего не объясняет, это просто резюме фактов, которые нужно объяснить.

Следует также заметить, что закон природы ничего не осуществляет. Он не имеет никакой принудительной или вынуждающей силы вообще. Закон гравитации, например, никогда не двигал планету, не больше, чем правила навигации управляли кораблем. В каждом случае это какая-то сила или мощь, действующая в соответствии с законом, которая делает это. А естественные силы — это те, которые, насколько нам известно, всегда действуют в соответствии с каким-то фиксированным законом. Они не имеют свободы выбора, они не могут действовать или не действовать, как им угодно; они должны всегда и везде действовать одинаково при одних и тех же обстоятельствах. Мы переходим теперь к предмету Эволюции, сначала рассматривая ее значение, а затем ее влияние на настоящий аргумент.

(1.) Значение Эволюции.

Теперь под термином Эволюция подразумевается включение процессов Органической Эволюции, Естественного отбора и Выживания наиболее приспособленных. Первое можно описать как означающее, что все различные формы жизни, ныне существующие или когда-либо существовавшие на этой земле, являются потомками более ранних и менее развитых форм, а те, в свою очередь, более простых; и так далее, пока мы не вернемся к самой ранней форме жизни, какой бы она ни была.

И теории Естественного отбора и Выживания наиболее приспособленных объясняют, как это могло произойти. Ибо среди незначительных модификаций, которые, скорее всего, произошли бы в каждом организме, те, и только те, были бы увековечены, которые были преимуществом для него в борьбе за существование. И они со временем, предполагается, стали бы наследственными у его потомков, и таким образом постепенно производились бы более высокие формы жизни. И ценность этих теорий в том, что они показывают, как Органическая Эволюция могла произойти, не вовлекая никакого внезапного изменения, такого как обезьяна, рождающая человека. Мы должны помнить, однако, что предмет далек от урегулирования; и даже сейчас натуралисты начинают сомневаться, были ли все модификации в действительности очень незначительными. Но все же, говоря широко, это теория, которую мы должны обсудить.

Будет, конечно, замечено, что Эволюция, таким образом, является процессом, а не причиной. Это метод, которым были вызваны определенные изменения, а не причина, которая вызывает их. Каждая незначительная модификация должна была быть вызвана как-то. Когда такие модификации были вызваны, тогда Естественный отбор может объяснить, как только полезные были увековечены, но он не может объяснить, как возникли сами модификации. Напротив, он предполагает их как уже существующие, иначе не из чего было бы выбирать. Естественный отбор, таким образом, скорее пропалывает, чем сажает, и был бы лучше описан как Естественное Отвержение. Он просто показывает, как, как правило, среди различных модификаций в организме, некоторых хороших и некоторых плохих, бесполезные исчезли бы, а полезные остались бы; другими словами, как выжили бы наиболее приспособленные. Но это выживание наиболее приспособленных не объясняет в малейшей степени, как возникла приспособленность. Если, как крайний пример, из ста животных пятьдесят имели глаза, а пятьдесят нет, легко понять, как те, у которых были глаза, с большей вероятностью имели бы потомков; но это не объясняет, как они впервые получили глаза. И то же самое относится к другим случаям.

Как же тогда впервые возникли вариации в каждом организме? На обычном языке их можно приписать случаю; но, строго говоря, такая вещь невозможна. Слово «случай» — это просто удобный термин для результатов определенных сил природы, когда мы не способны рассчитать их. Случай, таким образом, должен быть исключен; и, кажется, есть только две альтернативы. Либо организмы в природе обладали свободной волей и действовали так, как они делали добровольно; либо же они не обладали свободной волей и действовали так, как они делали по необходимости. Первая теория будет рассмотрена позже; вторая — та, которую мы сейчас рассматриваем.

(2.) Последствия эволюции.

Как же тогда эта теория повлияет на наш предыдущий вывод о том, что Творец спроектировал все органы природы, такие как глаз, и, следовательно, по-видимому, всю вселенную? Как мы увидим, она лишь подтверждает его. Ибо, говоря прямо, если исключить всякую свободную силу со стороны организмов, так что они были вынуждены действовать именно так, как они действовали, становится ясно, что Земля и все, что она содержит, подобны огромному механизму. И какими бы сложными ни были его части, как бы сильно они ни воздействовали друг на друга и сколько бы времени это ни занимало, если в конечном итоге они создают орган, демонстрирующий замысел, это должно было быть предвидено и задумано Создателем этого механизма. Точно так же, если бы груда механизмов после долгой работы в конечном итоге превратилась в часы, мы бы без колебаний сказали, что тот, кто создал этот механизм и привел его в действие, намеревался сделать это. И разве вывод менее ясен, если в результате получились не только часы, но и часовщик, а также все остальное, что существует на этой планете?

Все, что делает эволюция, заключается в следующем. Она показывает, что вся природа представляет собой столь долгий и непрерывный процесс, что если конец вообще был предвиден, то он должен был быть предвиден с самого начала. Другими словами, подобно тому как единство природы показывает, что если что-то было спроектировано, то спроектировано было все, так и эволюция показывает, что если что-то вообще было спроектировано, то оно было спроектировано с самого начала. Мы должны, следовательно, сделать вывод, что органы в природе, такие как глаз, которые несомненно демонстрируют замысел, не были спроектированы отдельно или как «запоздалые мысли», а все были включены в один грандиозный замысел с самого начала. И это может только усилить наше восхищение Проектировщиком. Таким образом, эволюция, даже в своей самой крайней и автоматической форме, не может избавиться от Проектировщика. Тем более она не может сделать этого, если (как это вероятно) она вовсе не является автоматической, а обусловлена непрерывным действием Творца, который является тем, что называется «имманентным» в природе, и направляет каждый шаг.

Следует заметить, более того, что в одном отношении эволюция скорее усиливает доказательства замысла. Ибо если, взять один пример, человеческая рука эволюционировала из обезьяньей стопы просто благодаря тому, что обезьяна использовала ее как руку и хваталась за предметы, это увеличивает объем замысла, который должен был быть вложен в стопу, чтобы позволить ей это делать. И если все органы в природе эволюционировали таким образом из более простых, это увеличивает объем замысла, который должен был быть вложен в эти более простые органы, до степени, которая практически бесконечна.

Таким образом, эволюция подразумевает предшествующую «инволюцию», поскольку все формы жизни должны были быть заложены в первой форме, прежде чем они могли эволюционировать из нее; так что творение через эволюцию более удивительно, чем творение путем прямого изготовления. И многим кажется гораздо более благородной концепцией Творца то, что Он достигает всех желаемых результатов с помощью одной грандиозной системы эволюции, а не с помощью большого числа отдельных актов творения. Ибо тогда метод, которым были получены результаты, был бы столь же чудесным и демонстрировал бы столько же мудрости и предвидения, сколько и сами результаты; и каждый из них был бы достоин другого. Эволюция, таким образом, представляется высшей формой творения; и, будучи далекой от разрушения настоящего аргумента, она лишь устраняет его трудности, показывая, что каждая отдельная часть каждого отдельного организма могла быть спроектирована, и притом способом, достойным великого Творца.

Вывод не меняется, если мы перенесем процесс эволюции назад и предположим, что самая ранняя форма жизни сама эволюционировала из какой-то предшествующей формы неодушевленной материи; а та, в свою очередь, из более простой, и так далее, пока мы не вернемся к первоначальной форме материи, какой бы она ни была. Ибо если результаты, какими мы их видим сейчас, демонстрируют замысел, то аргумент в пользу Проектировщика не ослабевает, но наши представления о Его мастерстве еще больше возрастают, если мы верим, что они были обеспечены уже тогда, когда наша Земля была лишь туманностью.

(C.) Возражение о свободе воли.

Нам осталось рассмотреть другое, более важное возражение, возникающее из понятия «свободы воли». Почему, настаивают, все организмы в природе не могли обладать свободой воли в определенных пределах и выбирать те формы, которые подходили им лучше всего? Например, обращаясь к случаю с часами, если бы знание времени было каким-либо преимуществом для самих часов, и если бы пружина, колесики и стрелки обладали свободой воли, то можно было бы подумать, что они сами привели себя в то устройство, которое им больше всего подходит. И если так, то идея о том, что часовщик предвидел и намеревался, чтобы они приняли это устройство, кажется излишней.

Теперь, в рассматриваемом нами случае, поскольку органы, демонстрирующие замысел в природе, такие как глаз, всегда способствуют благополучию своего обладателя, это возражение, безусловно, заслуживает рассмотрения. Но, как мы увидим, оно крайне маловероятно, в то время как главный аргумент в его пользу не может быть поддержан. Едва ли стоит указывать, что мы не предполагаем, что организмы обладают свободой воли, а лишь допускаем, что они могут ею обладать; и если кто-то отрицает это, то возражение, насколько это касается его, сразу же отпадает.

(1.) Его большая маловероятность.

Это очевидно, поскольку в нижней части шкалы природы (растения, деревья и т. д.) свобода воли организмов, если она у них есть, должна быть крайне ограничена; тем не менее они несут на себе безошибочные признаки замысла. В то же время в высших существах, которые обладают (или могут обладать) несомненной свободой воли, трудно поверить, что она может привести к чему-либо подобному тому, что требуется. Разве, например, желание видеть или попытка видеть, даже если бы слепые животные были способны на то или другое, когда-нибудь дали бы им глаза? То же самое относится и к другим случаям. Поэтому крайне маловероятно, что признаки замысла в природе обусловлены самими организмами, а не их Творцом.

Но существует один важный аргумент с другой стороны, который, если бы его можно было поддержать, был бы достаточен, чтобы перевесить всю эту маловероятность. Он заключается в том, что некоторые существа, такие как человек, на самом деле обладают свободой воли, и что человек может изменять и изменяет свое состояние в незначительной степени, используя эту свободу воли. Поэтому, говорят, Творец не мог предвидеть, каким будет состояние человека, потому что свобода воли и предвидение по необходимости несовместимы. Но этот последний пункт оспаривается.

(2.) Свобода воли и предвидение не несовместимы.

Хотя на первый взгляд свобода действий кажется несовместимой с любым предвидением того, каким будет это действие, при более внимательном рассмотрении это окажется по меньшей мере сомнительным. Ибо наш собственный опыт, по-видимому, показывает, что в некоторых случаях, во всяком случае, знать, как поступит свободное существо, не является невозможным по самой природе вещей.

Например, я сам могу знать, как при заданных внешних условиях я поступлю завтра. Никогда не будучи уверенным в них, нельзя сказать, что я действительно предвижу событие; так что предвидение у человека — это всегда не более чем предугадывание. Но я могу быть вполне уверен в том, как при заданных условиях я поступлю. Например, я могу знать, что при условии, если я буду здоров, при условии, если я не получу ни от кого никаких новостей, при условии и т. д., я пойду в свой офис завтра утром.

Тем не менее я чувствую себя столь же уверенным, что это мое предвидение не мешает акту, когда он наступает, быть вполне свободным с моей стороны. То, что я знаю сегодня вечером, что я сделаю завтра, не обязывает меня делать это. Мое предвидение события не вызывает само событие. Оно ни в каком смысле не является его причиной. Акт, когда он наступает, обусловлен моей собственной свободой воли, я лишь предвижу, какое использование я сделаю из своей свободы. И это, вероятно, общие чувства человечества по данному вопросу.

Кажется, таким образом, что мое предвидение не обязательно должно быть несовместимым с моей свободой воли. И следовательно, если я скажу кому-то другому, как я поступлю, его предвидение не будет несовместимым с моей свободой воли. Так что в некоторых случаях и при заданных условиях человеку не кажется невозможным предвидеть, как поступит другой человек, не вмешиваясь при этом в его свободу. Короче говоря, свобода воли не кажется обязательно несовместимой с предвидением даже человека, хотя практически это всегда так из-за несовершенного знания человеком окружающих обстоятельств. Но Творец знает, или может знать, эти обстоятельства полностью, поэтому это должно быть еще менее несовместимым с Его предвидением.

Конечно, можно сказать, что если Творец предвидит, как я поступлю завтра, я обязательно поступлю именно так; и это, несомненно, верно. Но из этого не следует, что я должен поступать именно так; ибо определенность — это не то же самое, что необходимость. Это достаточно очевидно в отношении прошлого события. Я, безусловно, сделал это, но я не обязан был этого делать; и это может быть столь же верно в отношении будущего события. Я, безусловно, сделаю это, но я не обязан этого делать. Поэтому Творец может знать, что я сделаю это, хотя это все равно будет свободным актом с моей стороны.

И это решительно подтверждается, когда мы размышляем о том, что трудность знания того, как поступит свободное существо, какой бы великой она ни была сама по себе, кажется ничем по сравнению с трудностью создания свободного существа. Помимо опыта, мы, вероятно, сочли бы это невозможным. И все же человек был создан каким-то образом. Разве маловероятно, что Существо, которое смогло преодолеть большую трудность и создать свободного человека, также способно преодолеть меньшую трудность и предвидеть, как он поступит?

Более того, если свобода воли и предвидение всегда и по необходимости несовместимы, то Творец не может иметь никакого предвидения Своих собственных действий, или же они не являются свободными с Его стороны; ни то, ни другое не кажется сколько-нибудь вероятным. Мы, конечно, не утверждаем из этого, что Он действительно предвидит, как Он поступит Сам или как поступит свободный человек, а только то, что это не является невозможным по самой природе вещей; другими словами, что свобода воли и предвидение не являются обязательно несовместимыми.

И это именно то, что мы должны были показать. Признаки замысла в природе дают то, что кажется подавляющим доказательством в пользу предвидения Творца. Возражение, которое мы рассматриваем, состоит в том, что, несмотря на все эти доказательства, мы все же должны отрицать его, потому что некоторые организмы в природе, такие как человек, обладают свободой воли; и поэтому любое предвидение по самой природе вещей невозможно. И как только показано, что такое предвидение не является невозможным, возражение отпадает.

Теперь мы можем подвести итог аргументации в этой главе. Мы сначала объяснили, что под «замыслом» подразумевается любое добровольное действие в сочетании с предвидением результатов этого действия. Затем мы рассмотрели доказательства замысла в природе, взяв в качестве единственного примера человеческий глаз. И это доказательство показалось полным и подавляющим; тем более что мы не апеллировали к нему, чтобы показать существование Творца, которое уже признано, а лишь Его предвидение. И с тех пор мы рассмотрели два очевидных возражения против этого аргумента, возникающие из эволюции и свободы воли. Но при тщательном рассмотрении первое лишь усиливает аргумент, в то время как второе не ослабляет его. Поэтому мы заключаем, рассматривая весь предмет в целом, что Творец спроектировал вселенную.

ГЛАВА III. ЧТО СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА КРАЙНЕ ВЕРОЯТНО.

(A.) Значение термина «Бог».

Личностное Существо, которое спроектировало и создало вселенную.

(B.) Два атрибута Бога.

Мудрость и Сила. Он также вездесущ.

(C.) Возражение о том, что Бог непознаваем.

Это отчасти верно; но все непознаваемо в своей истинной природе, хотя в каждом случае частичное знание, которое мы можем получить, — это все, что нам требуется.

(D.) Резюме аргументации.

Позиция в аргументации, к которой мы теперь пришли, такова. Мы показали в последней главе, что Творец спроектировал вселенную; другими словами, что, когда Он создал ее, Он предвидел ее будущую историю. И отсюда следующий шаг, касающийся существования Бога, совершенно ясен; по сути, это лишь вопрос слов.

(A.) Значение термина «Бог».

Теперь любое существо, способное проектировать, мы будем называть «личностным существом». И «Бог» — это имя, данное Личностному Существу, которое спроектировало и создало вселенную.

Но следует заметить, прежде чем мы пойдем дальше, что термин «личностное существо» также применяется к человеку и, как говорят многие авторы, включает в себя три идеи: мысли, желания и воли. Но все они, по-видимому, включены в замысел; ибо если я проектирую что-либо, я должен прежде всего подумать об этом, затем пожелать этого, а затем осуществить это.

В следующей главе мы рассмотрим, является ли человек личностным существом в том смысле, в каком мы использовали этот термин; но если мы признаем, что он им является, у нас есть еще один независимый аргумент в пользу того, что Творец также является таковым. Ибо Творец так или иначе произвел человека со всеми его атрибутами; поэтому Он не может быть просто безличным Существом или Силой, поскольку причина должна быть способна объяснить свое следствие. А свободный и разумный человек не может быть результатом Силы, которая не является ни свободной, ни разумной. Поэтому, если человек является личностным существом, из этого следует, что Создатель человека должен быть таковым тоже.