Аноним

«Правда о расширении церкви»

Страница 1 из 2 · 56 168 зн. · 64 мин. чтения

Перепечатано из издания Уильяма Скеффингтона 1857 года Дэвидом Прайсом. Выражаем огромную благодарность Британской библиотеке за предоставление копии.

Правда о расширении церкви:

РАЗОБЛАЧЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ И НЕТОЧНЫХ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ОТЧЕТАХ ПЕРЕПИСИ О РЕЛИГИОЗНОМ БОГОСЛУЖЕНИИ И ОБРАЗОВАНИИ.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ЛОНДОН: УИЛЬЯМ СКЕФФИНГТОН, 163, ПИККАДИЛЛИ. 1857.

1857.

ЦЕНА ОДИН ШИЛЛИНГ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Полное отсутствие критики в отношении десятилетних таблиц, содержащихся в отчете Хораса Манна о переписи религиозного богослужения, вызвало у автора как удивление, так и обеспокоенность. На протяжении почти трех лет едва ли проходила неделя без какого-либо вредоносного шага со стороны правительства, какого-либо пагубного признания со стороны друга или какой-либо дерзкой хвастливой речи со стороны врага — и все это было более или менее напрямую порождено ложным и ошибочным представлением о положении церкви, возникшим из-за еще более неверной и вводящей в заблуждение статистики, столь широко распространенной в отчете о переписи. И нет никакой надежды на то, что это зло уменьшится — по крайней мере, до следующей переписи. Напротив, идея о том, что церковь потерпела неудачу, по-видимому, набирает силу, и политика как друзей, так и врагов, кажется, формируется с особым учетом этого предполагаемого факта.

Автор не желает навязывать публике свои собственные расчеты, как если бы они были абсолютно верными; но он убежден, что представленный им отчет об относительном росте церкви и нонконформизма за последние полвека, если что и является, так это преуменьшением в отношении первой. Если бы весьма примечательный отчет мистера Брайта попал ему в руки раньше, он, вероятно, значительно изменил бы свою оценку, касающуюся нонконформизма; но, поскольку дело было уже достаточно убедительным для главной цели, которую он преследовал, а именно — продемонстрировать чудовищное заблуждение официального отчета, он не счел нужным изменять свои расчеты. Однако его собственное убеждение состоит в том, что общее число дополнительных мест для сидения, предоставленных нонконформизмом, гораздо точнее отражено в таблице на странице 24, чем в таблице на странице 20.

Отчет о переписи по вопросам образования предлагает заманчивую тему для комментариев; но автор не счел необходимым углубляться в этот вопрос дальше, чем он это сделал в примечании на странице 27. По причинам, изложенным там, станет ясно, что нет никаких оснований утверждать, что родители этой страны пренебрегают обеспечением своих детей средствами обучения, так же как они не пренебрегают обеспечением их пищей или одеждой. В каждом классе, который можно хоть как-то назвать «респектабельным», родители обеспечивают своих детей тем, что они считают достаточным образованием; и их представление о том, что является достаточным, в конечном счете, не намного ниже того, что преобладает среди среднего класса, который в такой стране, как эта, всегда должен устанавливать стандарт. Результат переписи показывает, что законодательный орган выбрал правильный курс — что способ добиться как можно большего числа посещающих школу детей заключается в субсидировании, а не в вытеснении частной инициативы; и что возможно даже установить слишком высокий уровень субсидий; ибо весь опыт доказывает, что родители не будут обеспечивать регулярное посещение, если не почувствуют, что если их дети будут пропускать школу, то они не получат того, за что заплатили. Должно ли правительство воздерживаться от действий, пока дети определенного класса не будут доставлены к тюремному учителю, — это совсем другой вопрос; ибо ясно, что при любых обстоятельствах с этими несчастными следует обращаться особым образом. Даже если бы у нас была национальная система, дети, принадлежащие к «опасным классам», не были бы допущены в обычные школы; ибо ни один респектабельный человек, каким бы скромным он ни был, не позволил бы своим сыновьям или дочерям общаться с потомством закоренелых воров или нищих.

Следует добавить, чтобы объяснить некоторые местные примеры, которые было решено сохранить, что содержание следующих страниц впервые появилось в несколько ином виде в «Ноттингем джорнал».

Декабрь 1856 г.

ПРАВДА и т. д.

Среди многих перемен, свидетелем которых стала нынешняя эпоха, нет более примечательных, чем те, что произошли в общественном сознании по отношению к церкви этой страны.

Тридцать или сорок лет назад популярная оценка того, что называлось государственной религией, была настолько низкой, насколько это вообще можно представить. Миряне по большей части рассматривали церковность как пустую традицию или, в лучшем случае, как политический символ и оправдание для шумных хоров во славу «веселой полной бутылки». У духовенства, если их не оклеветали самым жестоким образом, было лишь две цели в жизни — приобретение «жирных бенефициев» и наслаждение развлечениями, которые сейчас не считаются подобающими духовному сану. Конечно, никогда не было времени, когда не было бы сотен образцовых лиц в духовном сане; но утверждать, что преобладающее впечатление было полностью лишено оснований, мог бы только смелый человек. Мирской дух духовенства восемнадцатого века даже оставил свой след в языке. Слово «викарий» буквально означает «curé» — лицо, ответственное за пастырское попечение, тот, кто несет духовную заботу о приходе. Таково его значение в Книге общих молитв, и таковым оно оставалось вплоть до последнего «Обзора»; но теперь оно стало означать лишь наемника или помощника. Точно так же «пастор» был самым почетным титулом, которым мог обладать приходской священник; и, несомненно, так оставалось вплоть до времен Джорджа Герберта. Однако бенефициарное духовенство при Ганноверской династии вело себя так, что этот термин теперь никогда не используется, кроме как теми, кто желает неуважительно отозваться о профессии или о каком-либо лице, к ней принадлежащем.

Было бы неправильно, возможно, возлагать на духовенство всю ответственность за печальный этап, через который мы недавно прошли. То, что они были такими, какими были, — это «скорее их несчастье, чем их вина». В худшем случае они, вероятно, были лучше остальной части общества, и, если только церковь не вынуждена преследованием до смерти занять позицию прямого антагонизма к миру, было бы праздным ожидать, что она будет намного опережать свое время. Короткое правление пуритан настолько смешало религию с ханжеством, что к моменту Реставрации стало считаться своего рода добродетелью быть нечестивым. Церковь мужественно взялась за сопротивление этому злу, и, несомненно, вскоре добилась бы успеха; но, к сожалению, возникли трудности с неприсягнувшими. Теперь, в несчастье кризиса такого рода заключается то, что общество, в котором он происходит, страдает во всех отношениях. Люди, чьи труды оно фактически теряет, обязательно являются одними из самых добросовестных, а значит, и самых ценных своих служителей; а те, кто остается, теряют свою полезность из-за клейма, которое накладывается на их мотивы. Ибо, если есть два человека, находящиеся в совершенно одинаковых обязательствах, и один из них чувствует себя вынужденным ради совести отказаться от всех своих мирских перспектив, люди никогда не поверят, что другой, который не последовал тому же примеру, не пожертвовал своими убеждениями ради своих материальных интересов. Мы видели много примеров в наше время, когда это происходило. Даже в этот момент многих хороших церковников упрекают в любви к грязной наживе, потому что они не следуют за немногими, кто когда-то думал так же, как они, но кто отступил от веры своих отцов; тогда как, если есть в мире человек, для которого отступничество под любым предлогом невозможно, то это последовательный англиканец, отличительным догматом школы которого является духовное равенство епископов и, как следствие, неотъемлемый авторитет той епископальной линии, которая с незапамятных времен владеет данной страной. В Англии существующая римско-католическая иерархия была открыто создана папской буллой в 1850 году; и поэтому она, на первый взгляд, является вторжением и узурпацией прав, присущих представителям святого Августина и святого Анселма. И все же, поскольку несколько англикан стали ультрамонтанами — шаг, который означал для них столь же четкий отказ от всех их прежних принципов, как если бы католик стал социнианином, — «высокоцерковное» духовенство подвергается поношению за то, что они сохраняют свои бенефиции и отказываются следовать по стопам Фабера и Ньюмена! Точно так же мы можем быть уверены, что те священнослужители, которые добросовестно чувствовали, что могут отозвать свою верность королю Якову, пожинали потерю влияния во благо даже среди сторонников короля Вильгельма. Вслед за проблемами с неприсягнувшими последовала скандальная попытка Ганноверского правительства подорвать веру церкви посредством ненадлежащих епископальных назначений, ее сопротивление со стороны низшего духовенства и последующее подавление Конвокации. Ущерб, к которому привел этот в высшей степени неконституционный шаг, трудно переоценить. Мы едва ли можем представить себе путаницу и коррупцию, которые проникли бы в политический организм, если бы парламент был насильственно лишен голоса на целое столетие; и нет причин, по которым английская церковь должна процветать без представительных институтов и свободы слова, не больше, чем английская нация. При любых обстоятельствах церковь, лишенная своего парламента, должна была сильно пострадать; тем более перед лицом тех огромных изменений, которые произошли в численности и распределении населения. Механизм существующей церковной организации был рассчитан на население в пять или шесть миллионов душ. К 1821 году число жителей этой страны увеличилось до двенадцати миллионов. Таким образом, появилось новое население, превышающее старое, для которого церковь как орган не имела средств предоставить ни одного дополнительного епископа, ни одного нового места для сидения. Если бы прирост был равномерно распределен по стране, ущерб не был бы столь велик; но, к сожалению, новое население выбрало всевозможные отдаленные места для поселения. Сельский приход внезапно обнаружил, что стал метрополией; а район, по которому когда-то ходил только пастух или пахарь, стал кишащим ульем промышленного производства. В таком положении дел приходская система — совершенная там, где церковь полностью покорила страну, — плачевно рухнула. Сигнальный провал был, по сути, неизбежен; ибо что значили одинокие приходские священники Манчестера, Ливерпуля, Лидса, Брэдфорда, Сент-Панкраса, Сент-Мэрилебона, Ислингтона или Ламбета среди такого множества! Для всех практических целей можно утверждать, что по крайней мере половина нового населения была так же недосягаема для Церкви Англии, как если бы они поселились в лесах Канады или на равнинах Индостана. Год за годом зло возрастало, пока, наконец, число англичан, не принадлежащих к государственной церкви, не стало настолько большим, что парламент церковников был вынужден отказаться от своего исключительного права на законодательство и управление. Перспективы церкви в это время были поистине плачевными. Само ее существование как государственной организации было сомнительным. Премьер-министр от вигов фактически приказал епископам «привести свой дом в порядок»; и начался эксперимент по конфискации. По-человечески говоря, только трудность распоряжения добычей спасла церковь этих королевств.

Час опасности, однако, был недолгим. Появилась новая школа богословов, которые смело утверждали, что церковь — это не творение государства, с которым можно обращаться по прихоти или удобству политиков, а божественное установление с собственными законами, привилегиями и устройством; и что долг расширения ее полезности принадлежит индивидуальным усилиям не меньше, чем законодательному органу. Эффект этого нового учения, как тогда казалось, был электрическим. Церковники больше не сидели со сложенными руками в пустом отчаянии и не развлекали себя неопровержимыми доказательствами того, что парламент должен что-то сделать. Они сами взялись за дело. Иногда это духовенство стимулировало мирян; иногда миряне применяли мягкое принуждение к духовенству. Церкви, дома священников и школы начали возникать во всех направлениях с быстротой, которая могла бы сравниться с самыми процветающими днями средневековых строителей. Древняя местная архитектура страны и родственные ей искусства были в некотором роде заново открыты и доведены до совершенства, едва ли уступающего тому, которого достигли величайшие мастера древности. Действительно, распространение этой новой науки экклезиологии стало не меньшим чудом нынешнего столетия. Она проникла во все части общества; она напрочь убила ублюдочный классицизм «эпохи косичек»; и она воспроизвела себя в пуджинизме римских католиков и раскинизме нонконформистов. Она даже пересекла Ла-Манш и появилась в самом центре европейского вкуса — в самом Париже — причем источником и началом всего этого огромного движения стала работа по строительству и восстановлению церквей в этой стране, которая оказалась школой искусства более эффективной, потому что она была на бесконечно большем масштабе, чем любая другая, которую видели современные времена.

Все это, более того, было лишь символом большей и еще более отрадной перемены — постепенной реабилитации характера церкви. Никогда со времен Реформации она не занимала столь высокого положения, как то, которого достигла два или три года назад. Старые скандалы и старые эпитеты оскорблений, основанные на них, одинаково исчезли. Мы читаем о пасторе Труллибере с тем же чувством недоверчивого изумления, с каким мы читали отчеты об вымерших монстрах профессора Оуэна; и мы смотрели бы на человека, который предавался тому роду брани, что была обычна полвека назад, как если бы перед нами стоял еще один Рип ван Винкль. Изобретательные расчеты, в которые любили пускаться демагоги последнего поколения в отношении того, что можно было бы сделать с церковными доходами, казались проспектами Компании Южных морей. Сами Хорсманы, подобно своим пуританским прототипам, которые вели войну с королем во имя короля, начали заявлять о желании лишь повысить эффективность церкви. Само Общество за освобождение религии, увлеченное духом времени, приняло неуклюжий эвфемизм для своего старого прямолинейного названия. Оно больше не стремилось уничтожить «государственную церковь» — его целью было «Освобождение религии от государственного покровительства и контроля».

Еще раз, увы! небо изменилось. Что теперь думает публика о церкви, трудно сказать точно; но то, что началась сильная реакция, отрицать было бы тщетно. Похоже, существует мнение, что церковь приписывала себе гораздо больше, чем имела право; что ей был дан последний шанс, чтобы узнать, вернет ли она себе место церкви народа; что ее время благодати прошло и что она оказалась несостоятельной. Политический нонконформизм, который впал в состояние такой смехотворной неизвестности, внезапно возродился и в парламенте, избранном при лорде Дерби, достиг того, чего не мог сделать даже в худшие времена, последовавшие за принятием Билля о реформе, — он закрепился в университетах. Он несколько раз принимал резолюции против церковных налогов. Требования мистера Пеллатта теперь удовлетворяются почти как нечто само собой разумеющееся; и не только это, но само правительство выходит из своего пути, чтобы польстить предрассудкам нонконформистов. Так, генеральный солиситор вносит Билль о завещательной юрисдикции, который возложил бы на страну огромные ежегодные расходы в виде компенсаций; единственная цель — доставить диссентерам удовольствие читать в начале своих завещаний слова «Виктория, милостью Божьей, королева» вместо «Джон Берд, Божьим провидением, архиепископ». Некоторые из уступок, сделанные «правам совести», абсолютно смехотворны. Например, молодые леди и джентльмены различных деноминаций жалуются, что злонамеренные люди называют их свадьбы «браками в работных домах». Средство находится мгновенно, с риском создания Гретна-Грин в каждом молельном доме диссентеров. Одним словом, законодательный орган, кажется, говорит диссентерам: «Просите и получите». Совсем иной тон как у парламента, так и у исполнительной власти по отношению к церкви. Просьба Конвокации о разрешении реформировать свою конституцию, несмотря на данное слово Короны, категорически отклоняется. Королевские письма от имени церковных обществ остановлены; законопроект, составленный епископами для предоставления прав колониальной церкви, отвергнут. Возможно, едва ли стоит говорить о различных подлых актах в отношении денежных голосований, таких как отзыв грантов епископу Новой Зеландии и шотландской церкви; но дух, который их продиктовал, слишком очевиден. В конце концов, однако, самое печальное доказательство того, что общественные чувства претерпели большие изменения, можно найти в Билле об образовании сэра Джона Пакингтона. Все знают, как быстро церковь становилась на деле тем, чем она является в теории, — наставницей народа; и до недавнего времени нельзя было найти ни одного церковника, который предложил бы какое-либо существенное изменение в системе, которая приносила такие отрадные плоды. Внезапно, однако, сэра Джона охватывает паника. Задача кажется в его глазах совершенно безнадежной, и он вносит законопроект, который уничтожил бы отличительный характер церковных школ и лишил бы церковников всякой доли (кроме оплаты школьных налогов) в образовании каждого района, в котором они не могли бы обеспечить абсолютное большинство!

То, что церковь неэффективна, теперь, кажется, принимают как должное — единственный предмет спора заключается в том, какова была причина? Конечно, вина всегда возлагается на духовенство; но забавно наблюдать недоумение, которое, по-видимому, ощущается относительно того, каким образом должно быть сформулировано обвинение против них. Иногда обвинение состоит в том, что они не умеют проповедовать — как будто ораторы были хоть сколько-нибудь более многочисленны в адвокатуре или в сенате, на сцене или на кафедре диссентеров. Иногда нам говорят, что духовенство не является более способными людьми, потому что им не платят лучше. Мы фактически дожили до того, что «Таймс» заявила, что духовенство Церкви Англии — люди, о которых еще несколько коротких лет назад говорили, что они купаются в богатстве, — вознаграждаются в этой жизни хуже, чем лица, принадлежащие к любой другой профессии!

Цель настоящего эссе — нанести удар по самому первому шагу в этом логическом ряду — показать, что церковь после великого возрождения, далеко не потерпев краха, доказала, что она более чем соответствует ситуации; и, наконец, указать, как прискорбно как общественность, так и законодательный орган были обмануты данными, которые были опубликованы для их руководства.

Едва ли нужно отмечать, что неблагоприятное впечатление, на которое было сделано указание, было полностью создано отчетом Хораса Манна о переписи религиозного богослужения. Этот отчет был подвергнут критике оксфордским епископом и другими высокопреподобными прелатами; но их критические замечания, как почтительно представляется, не совсем попадают в цель. Не отчет о нынешнем относительном положении церкви и нонконформизма причинил вред. Все знали, что церковь сильнее в сельской местности, а нонконформизм — в городах; и, видя, что сельское и городское население были примерно равны, публика едва ли могла удивиться, узнав, что два органа также были почти равной силы. Согласно переписи, у церкви в 1851 году было 5 317 915 мест для сидения, а у диссентеров — 4 894 648; но оксфордский епископ показал, что есть веские причины полагать, что церковные места были несправедливо уменьшены, в то время как места, принадлежащие диссентерам, были сильно преувеличены. По этому пункту автор лишь добавит, что число мест для сидения, приписанных церквям в таблицах, относящихся к одному большому городу, единственному, который он имел случай проверить, составляет не более трех четвертей от реального количества.

Общее число присутствующих в церкви утром переписи составляло 2 541 244 человека против 2 106 238 в молельных домах. Теперь, не настаивая на каком-либо возражении, которое могло бы быть сделано к этим цифрам по причине нечестности в отчетах, должно быть очевидно, что они не отражают справедливо среднюю посещаемость. Во-первых, такие учреждения, как колледжи в университетах, не принимаются во внимание. Во-вторых, не делается никакой ссылки на такие места, как работные дома, в большинстве из которых служба совершается капелланом и из которых диссентерским обитателям разрешено посещать молельные дома своих соответствующих общин. В-третьих, погода в воскресенье переписи была очень ненастной, и хотя посещаемость в целом, несомненно, была бы ниже средней, эффект, вне всякого спора, гораздо сильнее ощущался бы в церквях, чем в молельных домах. Сила церкви, как уже было сказано, в сельской местности, и это совсем другое дело в плохую погоду — пройти несколько сотен ярдов по хорошо вымощенной улице или тащиться милю по грязной тропинке. В-четвертых, учитываются присутствующие на всех утренних мессах в римско-католических часовнях, тогда как хорошо известно, что набожные люди этого вероисповедания часто «присутствуют» на более чем одной мессе в одно и то же утро. Эти люди, таким образом, были посчитаны дважды. Наконец, день, в который проводилась перепись, был воскресеньем середины поста, в которое сельские жители в северных графствах привыкли наносить визиты своим друзьям вместо посещения божественной службы. Это, в своей степени, также подействовало бы неблагоприятно на посещение церкви в воскресенье переписи. Если бы, следовательно, мы сказали, что в обычных случаях в воскресное утро 1851 года в церкви было на три четверти миллиона человек больше, чем во всех местах поклонения диссентеров вместе взятых, мы, вероятно, не преувеличили бы дело; и, конечно, не было бы ничего в таком положении дел, что объясняло бы какое-либо изменение в общественных настроениях.

Когда, однако, мы переходим к рассмотрению заявлений, сделанных относительно относительного прогресса двух органов за последние полвека, наше удивление по поводу перемены, произошедшей в общественном мнении, исчезает. Следующие результаты, составленные на основе таблиц 5 и 13 отчета мистера Манна, покажут с первого взгляда численность населения и количество мест для сидения в 1801 году, а также последующий прирост в каждый десятилетний период с тех пор:—

Население.

Церковные места.

Места диссентеров.

Всего мест.

1801

8,892,536

4,289,883

881,240

5,171,123

Последующий прирост был следующим:—

1811

1,271,720

24,305

328,720

353,225

1821

1,835,980

42,978

527,160

570,138

1831

1,896,561

124,525

788,080

912,605

1841

2,017,351

293,945

1,253,600

1,547,545

1851

2,013,461

542,079

1,115,848

1,657,927

Общий прирост

9,035,073

1,028,032

4,013,408

5,041,440

Всего

17,927,609

5,317,915

4,894,648

10,212,562

Таким образом, за последние десять лет, пока церковь, как предполагалось, предпринимала неслыханные усилия, количество новых мест, которые она действительно предоставила, составляло не половину того, что было предоставлено диссентерскими органами! Одни только уэслианские секты предоставили не менее 630 498 мест против 542 079, найденных церковью! Дело можно сделать еще более ясным из следующей таблицы, которая показывает количество мест для сидения, предоставленных в каждый период на каждую тысячу населения:—

Церковь.

Нонконформизм.

Всего.

1801

482

99

581

1811

424

120

544

1821

363

145

508

1831

323

181

504

1841

300

238

538

1851

297

273

570

Таким образом, в то время как церковь потеряла 185 мест, нонконформизм приобрел 174. Иными словами, церковь испытала общую относительную потерю 359 мест на тысячу населения за последние 50 лет. Даже с 1831 года ее потеря по сравнению с нонконформизмом составила не менее 118 на тысячу!

Комментарий к этому был бы излишним. Если таково на самом деле положение дел, было бы праздным тратить время на споры о неточностях в отчетах. Если нонконформизм опережает церковь со скоростью 50 000 мест в год, то все, что может быть неверным в текущих итогах, должно быть вскоре исправлено; и церковь должна приготовиться, прежде чем долго, опуститься до меньшинства.

Единственный вопрос: говорит ли отчет о переписи правду? Он этого не делает. Напротив, он утверждает прямо противоположное истине. Он не просто неточен, но совершенно ложен. Цифры мистера Манна — хотя они до сих пор принимались со всех сторон, как если бы они были «доказательствами Священного Писания» — не опираются ни на какие положительные данные вообще. Настолько, действительно, они далеки от того, чтобы обладать каким-либо правом на доверие публики, что малейшее усилие здравого смысла, самое мимолетное воспоминание о принципах, изложенных бессмертным Кокером, предупредило бы мистера Манна, что процесс, который он принял, не мог привести к правильному результату.

Оказывается, как только 30 610 районов, на которые была разделена страна для целей переписи, были обозначены, переписчику в каждом из них было предписано вернуть в головной офис список всех мест поклонения в пределах его юрисдикции. Результатом стало получение информации о 14 077 церквях или часовнях и 20 390 диссентерских собраниях. Затем были разосланы циркуляры духовенству, служителям или другим официальным лицам с просьбой сообщить, среди прочего, количество присутствующих в воскресенье, 30 марта 1851 года, количество мест для сидения и дату, когда здание было возведено или впервые отведено для религиозного богослужения (если после 1801 года). Отчет добавляет, что: «При доставке графиков надлежащим сторонам переписчики говорили им, что отвечать на запросы не является обязательным; но что их согласие на приглашение полностью оставлено на их собственное усмотрение относительно важности и ценности для публики искомой информации». Как и следовало ожидать, было очень много случаев, когда отчеты не были сделаны. Эти случаи были «главным образом местами поклонения в связи с Церковью Англии, — несколько священнослужителей испытывали некоторые сомнения относительно выполнения приглашения, не исходящего от епископальной власти. Во всех таких случаях было сделано второе обращение непосредственно из офиса переписи, и это, как правило, было встречено любезным возвратом желаемых сведений. Немногие оставшиеся случаи были переданы регистратору, который либо получил необходимую информацию от светских должностных лиц церкви, либо предоставил, из своих собственных знаний или из наиболее доступных и точных источников, оценку количества мест для сидения и обычной паствы». В конце концов, количество мест для сидения не удалось получить в 2 134 случаях, количество присутствующих — в 1 004, а количество либо мест, либо присутствующих — в 390.

Что касается таблиц, находящихся более непосредственно под вниманием, а именно тех, которые претендуют на то, чтобы показать сравнительный прогресс церкви и нонконформизма за последние полвека, способ действия был следующим:— Здания были прежде всего распределены по шести заголовкам — те, что были возведены или отведены для религиозных целей до 1801 года, и те, что были возведены или так отведены в течение пяти последующих периодов. Таким образом:—

Построено до

Церкви.

Молельные дома.

Всего.

1801

9,667

3,427

13,094

1811

55

1,169

1,224

1821

97

1,905

2,002

1831

276

2,865

3,141

1841

667

4,199

4,866

1851

1,197

4,397

5,594

Даты не назначены

2,118

2,428

4,546

Следующим шагом мистера Манна было распределение последней строки между шестью предыдущими, «согласно пропорции, которую число, фактически назначенное каждому из интервалов, имеет к общему числу, имеющему назначенные даты вообще». Умножив полученные таким образом результаты на текущее среднее количество мест для сидения в церквях (377) и на таковое в диссентерских молельных домах (240), мистер Манн получил две таблицы (5 и 13), из которых следующее является резюме:—

Церкви.

Места.

Молельные дома.

Места.

Всего зданий.

Всего мест.

1801

11,379

4,289,883

3,701

881,240

15,080

5,171,123

1811

11,444

4,314,388

5,046

1,209,960

16,490

5,524,348

1821

11,558

4,357,366

7,238

1,737,120

18,796

6,094,486

1831

11,883

4,481,891

10,530

2,525,200

22,413

7,207,091

1841

12,668

4,775,836

15,319

3,778,800

28,017

8,554,636

1851

14,077

5,317,915

20,390

4,894,648

34,467

10,212,563 [11]

Было бы неискренне не заявить, что мистер Манн признает эту оценку открытой для некоторых возражений. Его слова таковы: «Вероятно, вывод о положении дел в прежние времена можно сделать из дат существующих зданий с большей правильностью в случае Церкви Англии, так как здания более постоянны и менее склонны менять владельцев, чем здания, используемые диссентерами. Тем не менее, существует возможность, что слишком большое количество мест было приписано к более ранним периодам». Таблицы, следовательно, должны быть приняты с «определенной степенью оговорки по этой причине». Что касается нонконформистов, он отмечает в примечании: «В 1801 году, согласно оценке по датам, * * * у диссентеров было только 3 701 здание. Это, однако, едва ли вероятно и, кажется, доказывает, что многие здания диссентеров, существовавшие в прежние годы, с тех пор стали неиспользуемыми или были заменены другими. Поскольку так много зависит от степени, в которой преобладали это неиспользование и замена, эти расчеты, в отсутствие каких-либо фактов по этим пунктам, должны обязательно быть открыты для некоторых сомнений». Теперь можно принять как должное, что никто, читая эти очень мягкие оговорки, не предположил бы, что они предназначались для покрытия какой-либо серьезной ошибки. Каждый сделал бы вывод, что сам факт появления таблиц мистера Манна в серьезном публичном документе был гарантией того, что они в основном верны. Действительно, подозрение, что они не были совершенно заслуживающими доверия, никогда, казалось, не приходило никому в голову. Общество за освобождение религии не теряло времени даром, выпустив манифест, основанный на них, и диссентерские издания останавливались на них с большим акцентом. Так, «Патриот» некоторое время назад заявил с своего рода клятвой, что «так же верно, как взойдет завтрашнее солнце», так же верно диссентеры будут в большинстве при следующей переписи. На вере в эти таблицы, тоже, мистер Хэдфилд объявил в конце последней сессии, что растет дух, который не будет больше терпеть такую мерзость, как религиозное установление; и мистер Герни в своей проповеди при освящении епископов Глостера и Крайстчерча признал, что нонконформизм набирает силу.

Переходя без дальнейших комментариев к детальному изучению таблиц, следует заметить, что формула мистера Манна для распределения зданий без дат открыта для очень сильных возражений. Однако нет необходимости входить в эти возражения в данный момент, потому что действие правила в отношении церквей (с которыми мы разберемся в первую очередь) случайно оказывается очень близким к истине — число, назначенное на 1831 год, довольно близко соответствует числу, полученному в результате запросов переписи в том году. Следующий шаг мистера Манна, однако, является предрешением вопроса с удвоенной силой. Обстоятельство, что церкви в наши дни содержат в среднем 377 мест, не дает ни малейшего основания предполагать, что средняя вместимость церквей составляла 377 пятьдесят лет назад. Напротив, абсолютно невозможно, исходя из природы расширения церкви в современные времена, чтобы среднее значение оставалось неизменным. Прежде всего, все знают, что церкви в больших городах, вообще говоря, гораздо просторнее, чем те, что находятся в остальной части страны; и если, следовательно, пропорция церквей в больших городах и сельских церквей не оставалась точно такой же, общая средняя вместимость церквей должна была быть нарушена. Таблица 14 мистера Манна лишает его любого оправдания, которое он мог бы иметь для игнорирования этого очевидного факта. Из этой таблицы мы узнаем, что в 1851 году было:—

Церкви.

Места.

В районах больших городов

3,457

1,995,729

В остальной части страны

10,620

3,322,186

14,077

5,317,915

—точно так же, как в общей таблице, приведенной выше. В 1801 году, однако, дела обстояли иначе. Тогда было—

Церкви.

Места.

В районах больших городов

2,163

1,248,702

В остальной части страны

9,216

2,882,983

11,379

4,131,685

Количество церквей такое же, как в общей таблице, но количество мест меньше на 158 198. Расхождение, однако, вскоре объясняется. Средняя вместимость церквей больших городов составляет 577 мест, или на 200 выше общего среднего, в то время как вместимость сельских церквей — 312, или только на 65 меньше; и, хотя было возведено целых 1 294 новых здания первого класса, число зданий последнего класса составило только 1 404. По собственным показаниям мистера Манна, следовательно, его принцип ошибочен, и его таблица 13 обманула церковь почти на 160 000 мест. Но это отнюдь не вся несправедливость, в которой он был виновен. Не только было построено больше церквей в больших городах, чем это согласуется с поддержанием старого среднего показателя по стране в целом, но новые структуры как в городе, так и в сельской местности имеют гораздо большие размеры, чем те, что были возведены в древности. Англичанин не питает естественной любви к большим общинам любого рода. У него есть страсть к уединению; и его любимые фразы — «уютный», «хорошенький маленький», «не многочисленный, но избранный». Это чувство прорывается во всем. Возьмем вопрос о жилье. За границей многие семьи объединяются и занимают особняк. План был опробован в этой стране; но он встречает мало успеха. Большинство людей сочли бы себя «простаками», если бы довольствовались этажом, когда могли бы получить дом; и рабочие люди считают образцовые жилые дома немногим лучше казарм или, как они до сих пор их называют, «бастилий». Так и в церковных устройствах, Джон Булль, рассматривая приход лишь как расширение семьи, не может сделать его слишком маленьким для своего вкуса. За границей приход рассматривается скорее в свете города внутри города; и поэтому приходские церкви на континенте всегда были менее многочисленны и гораздо больше, чем это было в древности в этой стране. Даже когда у нас были большие церкви, они не были приспособлены для многих верующих — размер рассматривался скорее как вопрос достоинства, чем практической полезности. Лондон до Великого пожара, с его огромным собором и сотней десятью приходскими церквями; или Норидж, с его просторным собором и сорока церквями, справедливо представляют истинную английскую идею. В современные времена, однако, мы вынуждены действовать иначе. Внезапный рост населения и полная неготовность церкви справиться с трудностью породили чрезвычайную ситуацию, опыта которой у наших предков не было. Мы принимаем континентальный обычай из чистой необходимости, точно так же, как в Лондоне треть населения вынуждена, хотя и против своей воли, жить в съемных комнатах. Мы строим наши церкви большими, потому что это самый дешевый способ удовлетворения наших насущных потребностей. Две системы могут быть хорошо проиллюстрированы противопоставлением Нориджа с его 41 церковью и 17 000 мест Манчестеру, который имеет 32 церкви и 44 000 мест; или сравнением Сити с его 73 церквями и 42 000 мест Тауэр-Хамлетс, которые имеют 65 церквей и 68 000 мест. Таблицы переписи содержат много материалов для аргументации по поводу размера наших новых церквей, но едва ли необходимо преследовать этот вопрос дальше, потому что у нас есть достаточно прямых доказательств, касающихся этого пункта. Общество строительства церквей метрополии оказало помощь в возведении 85 церквей, которые содержат 106 000 мест, или в среднем 1 247 каждая. Комиссары по строительству церквей оказали помощь 520 церквям и, таким образом, помогли в предоставлении 565 780 мест, что дало бы среднее значение 1 088 каждая. Даже сам мистер Манн признает с забавной наивностью, что «по многим причинам церкви в больших городах строятся значительного размера и редко с вместимостью менее 1 000 человек!» [Отчет, страница clxii.] Точно такое же рассуждение применимо к расширению церкви в сельских районах; и читатель, который должным образом взвесил только что изложенные факты, будет мало склонен сомневаться, что в обоих случаях средний размер современных церквей по крайней мере вдвое превышает размер церквей, которые существовали до 1801 года. На этой гипотезе было бы найдено с помощью простой арифметической задачи, что вместимость городских церквей в 1801 году составляла 420 мест, а сельских — 276. Прирост в первом классе составил бы, таким образом, 1 086 960 мест, а во втором — 775 008 — составляя вместе 1 861 968. Вероятно, это было гораздо больше; но во всяком случае расчет опускает очень важный элемент, а именно новые места, которые были получены путем расширения или переустройства старых зданий. Из статистики более чем двадцати обществ по строительству церквей, по-видимому, следует, что на каждое дополнительное строение по крайней мере две старые перестраиваются или расширяются. Должно быть, таким образом, было по крайней мере 5 000 таких случаев; и хотя нет доступных данных, на которых можно было бы рассчитать количество новых мест, предоставленных таким образом, оно должно было быть очень значительным.

В целом, следовательно, мы можем безопасно принять статистику Объединенного общества по строительству и расширению церквей в качестве нашего руководства. Это общество беспристрастно трудилось на благо города и деревни; и к 1851 году оно оказало помощь в возведении 884 новых церквей и в перестройке или расширении 2 174 старых. Общее количество новых мест, которые оно таким образом помогло предоставить, составило 835 000; так что каждая новая церковь представляла бы прирост вместимости в размере 944 мест. Поскольку, однако, общество, вероятно, помогало в более неотложных случаях, было бы, возможно, безопаснее предположить, что каждая новая церковь представляла лишь прирост 850 новых мест — иными словами, что новые церкви, не получившие помощи общества, представляют около 800 каждая. Результат тогда будет следующим:—

Кол-во церквей.

Места.

1801

11,379

3,024,615

Десятилетний прирост:

1811

65

55,250

1821

114

96,900

1831

325

276,250

1841

785

667,250

1851

1,409

1,197,650

Общий прирост

2,698

2,293,300

Всего

14,077

5,317,915

Переходя теперь к таблицам диссентеров, мы обнаружим, что формула мистера Манна приводит к еще более абсурдным результатам, чем когда она применяется к церквям. Она, однако, имеет любопытное свойство действовать в двух случаях диаметрально противоположным образом; ибо, в то время как она грабит церковь более чем половины новых мест, которые она предоставила, она любезно приписывает нонконформизму примерно такое же количество мест, на которые у него нет ни малейшего права.

Здесь уместно предложить несколько замечаний по поводу способа, который был принят для распределения зданий без дат между шестью периодами. Каждый, конечно, знает, что во многих случаях «есть много добродетели» в среднем значении. В таких задачах, как определение количества писем, которые будут отправлены в данном году без адреса, оно действует с почти непогрешимой уверенностью. Но должно быть ясно, что 2 428 из 20 390 мест не могли быть возвращены без дат по чистой случайности. В большой доле случаев упущение должно было быть преднамеренным; и очевидно, что эти случаи включали бы очень немногие новые здания. Переписчики, будучи все лицами, обладающими местными знаниями, не могли иметь никаких трудностей в определении того, было ли здание возведено в течение последних десяти, двадцати или тридцати лет или нет. Только в случаях, когда структура была того, что называется у дам иногда «определенного», иногда «неопределенного» возраста, они были бы неспособны установить, когда она была возведена или отведена для общественного богослужения. Количество таких случаев не имело бы никакого отношения вообще к количеству, имеющему назначенные даты. Дело полностью вне провинции Правила трех; и попытка скорректировать таблицу посредством пропорции, на первый взгляд, несправедлива. Из 2 118 церквей без дат не менее 1 712 отнесены к числу тех, что были возведены до 1801 года, тогда как из 2 428 молельных домов без дат только 465 были бы помещены в ту же категорию. Фактически, однако, их не так много; ибо мистер Манн нашел план, который является чудом извращенной изобретательности, чтобы сделать рост нонконформизма в течение полувека выглядящим больше, чем когда-либо. Девяносто девять человек из ста применили бы правило сначала к церквям, затем к молельным домам, а затем они сложили бы результаты вместе. Мистер Манн принял прямо противоположный курс. Он, прежде всего, разобрался с итоговой колонкой, затем с церковью, и, наконец, вычел один набор результатов из другого. Следствием является то, что он назначил не более 274 молельных домов без дат на период до 1801 года. Общее число, которое он распределил между первыми тремя периодами, составляет только 737, тогда как он разделил не менее 1 691 между последними тремя. Едва ли нужно говорить, что все вероятности были бы в пользу обращения процесса.

В самом начале, следовательно, оценка мистера Манна предстает перед нами при обстоятельствах крайнего подозрения; но, допуская ради аргумента, что его распределение существующих молельных домов было верным, должно быть очевидно, что любой вывод из дат был бы нелепым, если бы мы не могли быть уверены, что не было зданий в существовании в более ранние периоды, кроме тех, что включены в таблицу. Было видно, что мистер Манн не упустил из виду это обстоятельство. Он признает, что малое число, назначенное на 1801 год, «кажется, доказывает, что многие здания диссентеров, существовавшие в прежние годы, с тех пор стали неиспользуемыми или были заменены другими»; но никто не заподозрил бы из этого заявления огромное количество этих неиспользуемых зданий. Возьмем, например, случай Ноттингема. Из местной истории мистера Уайли, по-видимому, следует, что из 29 молельных домов, возвращенных в офис переписи, только шесть датировались началом нынешнего столетия. Иными словами, нонконформизм в Ноттингеме, по гипотезе мистера Манна, почти впятеро увеличился за 50 лет. Фактически, однако, было не шесть, а тринадцать или четырнадцать диссентерских общин в 1801 году, и, вероятно, несколько больше, чья «память погибла вместе с ними».

Абсурдность оценки переписи может быть еще более проиллюстрирована ссылкой еще раз на таблицы 6 и 14. Эти таблицы для расчетов мистера Манна не очень отличаются от проверки суммы сложения. Если бы его оценка была верной, они бы согласились с таблицами 5 и 13; но вместо этого они приводят к следующим поразительным результатам:— В 1851 году было в

Молельных домах.

Местах.

Среднее количество мест.

Районах больших городов

6,129

2,131,515

347 каждое.

Остальной части страны

14,261

2,763,133

193 „

Это, разумеется, совершенно верно. Но теперь посмотрите, что таблицы говорят о 1801 годе —

Молельные дома.

Места для сидения.

Среднее число мест для сидения.

Районы крупных городов

1,337

258,220

по 193.

Остальная сельская местность

2,634

781,218

330 „

Все помнят, как покойный мистер Юм подчеркивал значение определенной «скромной самоуверенности» как средства преуспеть в жизни. Как бы позавидовал этот достопамятный мудрец мужеству мистера Манна, поставившего свое имя под документом, содержащим подобные утверждения! Это, по сути, то же самое, как если бы Королевский астроном представил Парламенту подробный расчет, подписанный его собственным именем, в котором он доказывал бы, что диаметр Земли составляет 25 000 миль, а ее окружность — 8 000! Серьезно, самое меньшее, чего можно было ожидать от государственного служащего, выполняющего важную официальную обязанность, — это отказаться от расчетов, которые, как он должен был заметить, ведут к нелепым выводам, а не публиковать утверждения, которые, являясь грубой клеветой на самый почтенный институт в стране, оказались столь фатально вводящими в заблуждение. Эти самые таблицы 6 и 14 имеют огромное значение. Мы постоянно слышим, что крупные города монополизировали интеллект эпохи и что именно им предстоит управлять страной. Каков же тогда был вердикт крупных городов по вопросу — Церковь против нонконформизма? Согласно этим таблицам, Церковь в крупных городах предоставила лишь 747 027 мест для сидения, чтобы удовлетворить потребности растущего населения в 5 621 096 душ. Нонконформизм тем временем предоставил 1 873 305 мест, то есть более чем вдвое больше. Прирост Церкви не составляет и двух третей от того количества мест, которыми она обладала изначально; прирост нонконформизма — более чем семикратный! Если бы эти цифры были верны, трудно было бы представить себе более полное осуждение церковной системы; если же они неверны — а нет никаких оснований полагать, что нонконформизм существенно изменил свое положение в крупных городах с 1801 года, — невозможно вообразить более скандальную или более беспочвенную клевету.

Поскольку формула мистера Манна оказалась совершенно несостоятельной, возникает вопрос: существуют ли какие-либо данные, на основании которых можно составить в значительной степени верное представление о числе мест для сидения у нонконформистов в 1801 году? Автору кажется, что такие данные есть. Так, из статистики различных уэслианских объединений, приложенной к отчету мистера Манна, следует, что старые и новые коннексии в 1801 году насчитывали не менее 100 000 членов. Далее, по-видимому, на каждого члена у уэслианцев приходится около четырех мест для сидения, так что в 1801 году у уэслианцев должно было быть не менее 400 000 мест. Следующий вопрос: какую долю уэслианцы составляли в совокупном нонконформизме 1801 года? В настоящее время уэслианские секты имеют около 11/24 от общего числа мест для сидения у нонконформистов; но их темпы роста, как признано, были вдвое выше, чем у других нонконформистов. Процесс расчетов мистера Манна, основанный на датах, при всей его неудовлетворительности в других отношениях, возможно, может позволить определить, какая часть от общего числа мест для сидения у нонконформистов в 1801 году принадлежала уэслианским объединениям. Согласно таблице 17, старые и новые коннексии имели между собой лишь 165 000 мест из 881 240. Однако было показано, что в действительности их было не менее 400 000; и, увеличив в той же пропорции число мест, принадлежащих другим сектам, мы получаем в итоге 2 136 339. Этот результат получает полное подтверждение из собственных отчетов мистера Манна. Прежде всего, ясно, что молельные дома, просуществовавшие полвека, должны быть зданиями определенной значимости. Нонконформистские культовые сооружения делятся на два класса: те, у которых есть постоянные приходы и прикрепленное к ним постоянное духовенство, и те, которые являются лишь временными проповедническими пунктами. Число последних удивит читателя. Мистер Эдвард Бейнс в своих показаниях перед Комитетом по церковным налогам оценил, что не менее 7 360 из 19 000, которые, как он полагал, принадлежали «трем деноминациям», были именно такого рода. Общее число простых проповеднических пунктов, однако, может быть легко установлено. Можно с уверенностью предположить, что все места, где есть постоянное духовенство, открыты как по воскресеньям утром, так и по воскресеньям днем или вечером. Общее число этого класса в 1851 году составляло лишь 10 583; таким образом, на каждое из них приходилось в среднем 462 места. Теперь, поскольку число нонконформистских культовых сооружений, восходящих к 1801 году, не может быть меньше, даже если рассчитывать по принципу мистера Манна, чем 3 900, число мест для сидения в том году должно было превышать 1 800 000. Но было бы большой ошибкой полагать, что даже первоклассные нонконформистские приходы застрахованы от тенденции к упадку и исчезновению. Если взять Ноттингем в качестве справедливого примера, то кажется, что не более двух третей регулярно организованных приходов, существовавших в 1801 году, дожили до наших дней. Общее число мест для сидения в начале нынешнего столетия составляло, таким образом, не менее 2 700 000.

Однако на этом дело не заканчивается. Эти оценки носят чисто предположительный характер; но с тех пор, как автор впервые обратил внимание на эту тему, ему попался ценный фрагмент неоспоримых доказательств. Это парламентский отчет, полученный мистером Брайтом в прошлом году, который претендует на то, чтобы показать число культовых сооружений, лицензированных в соответствии с Актом о веротерпимости. Он весьма несовершенен в своих ранних таблицах, но те, что относятся к периоду после 1800 года, представляются довольно полными. Сравнивая число мест, лицензированных в течение каждого из последних пяти десятилетних периодов, с числом существующих зданий, указанных в отчете мистера Манна как открытые в каждом из них, мы получаем следующие примечательные результаты:— [19]

Десять лет, заканчивающиеся

Лицензированные места.

Все еще существуют.

Все еще существуют (в процентах).

1810

5,460

1,169

21

1820

10,161

1,905

18

1830

10,585

2,865

27

1840

7,422

4,199

56

1850

5,810

4,397

75

39,438

14,535

Это сравнение, которое не может не поразить редактора «Патриота» и не пошатнуть нервы Общества за освобождение религии. Оно доказывает, вне всякой возможности возражения, что огромный и постоянно возрастающий рост, который таблицы мистера Манна приписывают современному нонконформизму, — это «насмешка, заблуждение и ловушка». Оно показывает, более того (что является предметом, который нас сейчас непосредственно занимает), что едва ли две из семи (21/75) нонконформистских культовых построек, существовавших в 1801 году, сохранились до сих пор. Число таких мест составляло не 3 701, как утверждает мистер Манн, а от 13 000 до 14 000; и оценка мест для сидения, сделанная впервые, после всех возможных поправок на увеличение средней вместимости и другие источники ошибок, таким образом, скорее значительно занижена, чем завышена. Прирост нонконформизма, следовательно, можно с уверенностью принять за 2 758 309 мест вместо 4 013 408; и если распределить его в соответствии с пропорцией лицензированных мест, положение будет выглядеть следующим образом:—

Десять лет, заканчивающиеся

1811

381,875

,, „

1821

710,664

,, „

1831

740,319

,, „

1841

519,097

,, „

1851

406,354

Если возразят, что средняя вместимость нонконформистских зданий увеличилась за последние годы, есть два ответа: во-первых, нет никаких доказательств такого увеличения в сколько-нибудь существенном объеме; и, во-вторых, действует противодействующая сила, которая уравновесила бы такое увеличение, если бы оно существовало. Должно быть ясно, что число «дел», которые ежегодно терпят крах, становится больше в той же пропорции, в какой увеличиваются сами приходы. Так, почти такое же число мест было лицензировано за десять лет, закончившихся в 1810 году, как и за тот же период, закончившийся в 1850 году; но число мест, прекративших свое существование из 13 000, очевидно, было бы меньше, чем число прекративших существование из, скажем, 18 500; так что, если только новые нонконформистские молельные дома не стали в наши дни больше, чем это было раньше, количество мест для сидения, приписываемое последним периодам, скорее слишком велико, чем слишком мало.

Теперь у нас есть материалы для восстановления нашей таблицы:—

Население.

Церковные места.

Нонконформистские места.

Всего мест.

1801

8,892,536

3,024,615

2,136,339

5,160,954

Последующий десятилетний прирост:—

1811

1,271,720

55,250

381,875

437,125

1821

1,835,930

96,900

710,664

807,564

1831

1,896,561

276,250

740,319

1,016,569

1841

2,017,351

667,250

519,097

1,186,347

1851

2,013,161

1,197,650

406,354

1,604,004

Общий прирост

9,035,073

2,293,300

2,758,309

5,051,609

Всего

17,927,609

5,317,915

4,894,648

10,212,583

Число мест для сидения на тысячу человек населения в разные периоды было следующим:—

согласно приведенной выше таблице.

Согласно таблице мистера Манна.

Церковь.

Нонконформизм.

Церковь.

Нонконформизм.

1801

340

240

482

99

1811

303

247

424

120

1821

264

269

363

145

1831

248

285

323

181

1841

258

282

300

238

1851

297

273

297

273

Таким образом, видно, что каждый вывод, сделанный из таблиц мистера Манна, оказался ложным.

Нонконформизм не предоставил за полвека в четыре раза больше новых мест, чем Церковь — если он и предоставил больше, то избыток не составляет и четверти.

Нонконформизм не предоставил за последние 20 лет в три раза больше мест, чем Церковь — он едва предоставил половину этого количества.

Нонконформизм не продвигается темпами вдвое быстрее Церкви; напротив, Церковь продвигается почти в три раза быстрее нонконформизма.

Нонконформизм не улучшил свое положение, а Церковь не утратила позиции с 1831 года; напротив, Церковь укрепила, а нонконформизм утратил позиции с того года.

Наконец, поскольку церкви, за исключением тех случаев, когда наблюдается избыток мест по сравнению с населением, посещаются по меньшей мере так же хорошо, как и нонконформистские молельные дома, обвинение в сравнительной неэффективности, столь опрометчиво выдвинутое против духовенства, оказывается совершенно беспочвенным.

На этом, собственно, можно было бы завершить настоящее исследование; и все же было бы явно несправедливо по отношению к Церкви основывать дело на простом сравнении дополнительных мест для сидения, предоставленных ее соперниками и ею самой. Новая церковь, как правило, означает нечто совсем иное, чем новый молельный дом. Это означает добротно построенное и даже весьма богато украшенное сооружение, право собственности на которое принадлежит общине, к которой оно относится; это означает достойное и подобающее убранство для совершения богослужений; обеспечение постоянного содержания для должным образом образованного священника; богослужения, совершаемые не менее двух раз каждое воскресенье или даже дважды в день; дом для проживающего священника; дневную школу, или, скорее, группу дневных школ; и множество других благотворительных и образовательных учреждений. Если принять создание дневной школы за критерий того, насколько завершен приходской механизм, то следующая таблица из отчета об образовательной переписи будет поучительной:—

Дневные школы, поддерживаемые религиозными организациями.

Основаны до

Церковные школы.

Нонконформистские школы.

Всего.

1801

709

57

766

1811

350

60

410

1821

756

123

879

1831

897

124

1,021

1841

2,002

415

2,417

1855

3,448

1,156

4,604

Не указано

409

89

498

8,571

2,024

10,595

Каков, с другой стороны, статус большинства из 20 390 зданий, возвращенных в бюро переписи как «часовни», можно догадаться по тому факту, что общее число профессиональных нонконформистских священнослужителей всех видов в 1851 году составляло лишь 8 658.

Очень ощутимым способом решения вопроса о том, какая организация сделала больше для евангелизации народа, было бы выяснить, сколько каждая из них потратила? «Общество за освобождение религии» в изданном ими трактате, основанном на отчете переписи, утверждает, что достижения добровольчества за полвека были «поразительными». Ссылаясь на авторитет мистера Эдварда Бейнса, они предполагают, что из 16 689 нонконформистских часовен, открытых с 1801 года, «только» 10 000 являются отдельными зданиями, и что стоимость каждой была «всего лишь» 1 500 фунтов стерлингов — иными словами, что нонконформисты потратили 15 000 000 фунтов стерлингов на свои молельные дома за последние пятьдесят лет! Это был бы, действительно, «поразительный» результат, но он не наполовину так удивителен, как пылкое воображение, продиктовавшее этот расчет. В действительности это равносильно утверждению, что нонконформисты предоставили три миллиона постоянных мест для сидения по ставке пять фунтов за место. Истинная правда, однако, заключается в том, что они предоставили не более двух миллионов с четвертью новых мест для сидения любого рода; и если учесть, в скольких случаях открытие нового молельного дома означает аренду комнаты или строительство, выражаясь популярным языком, «в долг»; если далее принять во внимание, что средняя стоимость церквей составляет не более 5 или 6 фунтов стерлингов за место, будет признано, что пять или шесть миллионов фунтов стерлингов были бы удивительно щедрой суммой, которую можно было бы приписать количеству средств, действительно собранных нонконформистами с целью саморасширения в течение полувека. С другой стороны, сумма, которая должна была быть потрачена на церкви, не могла быть меньше десяти или двенадцати миллионов — из которых половина была собрана в течение десяти лет 1841–51 годов. Расходы на расширение церкви в настоящий момент по меньшей мере в пять раз превышают расходы всех нонконформистов, вместе взятых.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость