«Правдивая история моей парламентской борьбы»

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ МОЕЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ БОРЬБЫ.

АВТОР:

ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО.

ЛОНДОН:

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФРИТ»,

СТОУНКАТТЕР-СТРИТ, 28, E.C.

1882.

ЦЕНА ШЕСТЬ ПЕНСОВ

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО ЭННИ БЕЗАНТ И ЧАРЛЬЗОМ БРЭДЛО,

СТОУНКАТТЕР-СТРИТ, 28, E.C.

Существует так много заблуждений и искажений относительно того, что на самом деле произошло в Палате общин в связи с моей парламентской борьбой, что я перепечатываю отчет Второго специального комитета и показания, данные перед этим комитетом, вместе с тремя моими речами у барьера и резолюциями Палаты: все это вместе дает представление о фактическом положении дел.

Постановлено — [вторник, 25 мая 1880 г.]: — Что г-н Брэдло, член парламента от Нортгемптона, заявивший у Стола этой Палаты о своем желании принести аффирмацию или декларацию вместо предписанной законом присяги, основывая свое требование на положениях Акта 29 & 30 Vict. c. 19 и Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов, и заявивший, что ему было разрешено приносить аффирмацию в судах правосудия в силу упомянутых Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах: И поскольку вопрос был передан в Специальный комитет для рассмотрения и представления их мнения о том, могут ли лица, имеющие право в соответствии с положениями Акта о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 года и Акта о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1870 года приносить торжественную декларацию вместо присяги в судах правосудия, быть допущены к принесению аффирмации или декларации вместо присяги в этой Палате в соответствии с Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72; И упомянутый Комитет доложил, что, по их мнению, такие лица не могут быть допущены к принесению аффирмации или декларации вместо присяги в соответствии с упомянутыми Актами:

И поскольку г-н Брэдло с тех пор подошел к Столу Палаты с целью принесения присяги, предписанной Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72, и было заявлено возражение против принесения им упомянутой присяги, передать вопрос в Специальный комитет для расследования и рассмотрения фактов и обстоятельств, при которых г-н Брэдло требует, чтобы ему была приведена к присяге, предписанной Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72, в этой Палате, а также относительно закона, применимого к такому требованию при данных обстоятельствах, и относительно права и юрисдикции этой Палаты отказать в разрешении на приведение его к присяге в указанной форме, и представить по этому поводу отчет Палате вместе с их мнением по данному вопросу.

Постановлено — [пятница, 28 мая 1880 г.]: — Что Комитет должен состоять из двадцати трех членов.

В состав Комитета назначены:

Г-н Уитбред.

Сэр Джон Холкер.

Г-н Джон Брайт.

Лорд Генри Леннокс.

Г-н Мэсси.

Г-н Стейвли Хилл.

Сэр Генри Джексон.

Генеральный атторней.

Генеральный солиситор.

Сэр Гэбриел Голдни.

Г-н Грэнтем.

Г-н Пембертон.

Г-н Уоткин Уильямс.

Г-н Уолпол.

Г-н Хопвуд.

Г-н Бересфорд Хоуп.

Майор Нолан.

Г-н Чаплин.

Г-н сержант Саймон.

Г-н секретарь Чилдерс.

Г-н Тревельян.

Сэр Ричард Кросс.

Г-н Гибсон.

Что Комитет имеет право вызывать лиц, запрашивать документы и записи.

Что кворум Комитета составляет пять человек.

ОТЧЕТ.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ, назначенный для расследования и рассмотрения фактов и обстоятельств, при которых г-н Брэдло требует, чтобы ему была приведена к присяге, предписанной Актами 29 & 30 Vict., c. 19 и 31 & 32 Vict., c. 72, в этой Палате; а также относительно закона, применимого к такому требованию при данных обстоятельствах; и относительно права и юрисдикции этой Палаты отказать в разрешении на приведение его к присяге в указанной форме; и представить по этому поводу отчет Палате вместе с их мнением по данному вопросу: — Пришли к следующему ОТЧЕТУ: —

В соответствии с условиями поручения вашему Комитету, они расследовали и рассмотрели (1) факты и обстоятельства, при которых г-н Брэдло требует, чтобы ему была приведена к присяге, предписанной Актом о парламентской присяге 1866 года и Актом о долговых обязательствах 1868 года, в Палате, (2) закон, применимый к такому требованию при данных обстоятельствах, и (3) право и юрисдикцию Палаты отказать в разрешении на приведение его к присяге в форме указанной присяги.

Для проведения такого расследования и рассмотрения ваш Комитет счел правильным допросить сэра Томаса Эрскина Мэя в качестве свидетеля. Г-н Брэдло обратился с просьбой разрешить ему сделать заявление вашему Комитету, и эта просьба была удовлетворена. После того как г-н Брэдло сделал такое заявление, он представил себя для допроса и был допрошен теми членами вашего Комитета, которые пожелали задать ему вопросы. При обстоятельствах, изложенных в показаниях и в приложении к настоящему Отчету, ваш Комитет принял в качестве доказательства письмо, написанное г-ном Брэдло в некоторые газеты, датированное 20 мая 1880 года. Все показания, полученные вашим Комитетом, приведены в приложении к настоящему Отчету.

Факты дела.

Факты и обстоятельства, при которых г-н Брэдло потребовал принести и подписать присягу, заключаются в следующем: в понедельник, 3 мая, г-н Брэдло подошел к Столу Палаты и потребовал разрешить ему принести аффирмацию как лицу, которому в данный момент законом разрешено приносить торжественную аффирмацию вместо присяги; и когда клерк спросил его, на каком основании он требует принести аффирмацию, он ответил, что делает это в силу Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. После чего спикер сообщил г-ну Брэдло, «что если он желает обратиться к Палате с объяснением своего требования, ему может быть разрешено это сделать». В соответствии с указанием спикера г-н Брэдло кратко заявил, что он опирается на Акт о дальнейшем внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 года и Акт о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1870 года, добавив: «Я неоднократно, в течение последних девяти лет, приносил аффирмацию в высших судебных инстанциях этого королевства; я готов принести такую декларацию или аффирмацию». После этого спикер уведомил Палату, что, поскольку г-н Брэдло выдвинул такое требование, он не считает себя вправе решать его; и, имея серьезные сомнения относительно толкования вышеуказанных Актов, он пожелал передать этот вопрос на решение Палаты. Вслед за этим был назначен Специальный комитет для рассмотрения и представления своего мнения о том, могут ли лица, имеющие право в соответствии с положениями Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов приносить торжественную декларацию вместо присяги в судах правосудия, быть допущены к принесению аффирмации или декларации вместо присяги в соответствии с Актами 29 & 30 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72; и 20 мая Комитет доложил, что, по их мнению, лица, имеющие такое право, не могут быть допущены к принесению такой аффирмации или декларации вместо присяги в Палате общин.

На следующий день после получения этого Отчета г-н Брэдло явился к столу Палаты, чтобы принести и подписать присягу; и уже собирался сделать это, когда сэр Генри Драммонд Вулф, один из членов парламента от Портсмута, возразил против этого, и после того, как г-ну Брэдло было приказано удалиться, сэр Г. Д. Вулф внес предложение: «Что, по мнению Палаты, г-ну Брэдло, члену парламента от Нортгемптона, не следует разрешать приносить присягу, которую он потребовал привести ему к исполнению, вследствие того, что он ранее требовал принести аффирмацию или декларацию вместо присяги, предписанной законом, основывая свое требование на условиях Акта 29 & 30 Vict. c. 19 и Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов; и на том основании, что в соответствии с положениями этих Актов председательствующий судья на судебном процессе пришел к убеждению, что принесение присяги не будет иметь обязательной силы для его совести». Это предложение было заменено поправкой о назначении вашего Комитета.

Закон, применимый к требованию г-на Брэдло.

Вашему Комитету сэром Томасом Эрскином Мэем был предоставлен список прецедентов, которые иллюстрируют юрисдикцию и порядок действий Палаты в отношении принесения присяг. Эти прецеденты, а также другие, которые г-н Брэдло представил вашему Комитету как имеющие отношение к делу, можно найти в приложении к настоящему Отчету. Их можно в целом разделить на три класса: во-первых, случаи отказа от принесения присяги; во-вторых, требования принести аффирмацию вместо принесения присяги; и, в-третьих, требования опустить часть присяги об отречении. Среди них нет прецедента, чтобы члену парламента, подошедшему к столу для принесения и подписания присяги, не было разрешено это сделать, равно как и прецедента, чтобы член парламента, подошедший к столу, прямо или по необходимости подразумевал, что присяга как таковая не будет обязательной для его совести. Таким образом, настоящий случай является первым в своем роде.

Существует не только prima facie право, но и обязанность каждого должным образом избранного члена парламента принести и подписать присягу или принести аффирмацию в соответствии со Статутом. Вашему Комитету не было представлено ни одного случая, когда проводилось бы расследование моральных, религиозных или политических взглядов лица, желающего принести любую присягу, или когда высказывалось бы возражение против принесения им такой присяги. Невозможно предвидеть зло, которое могло бы возникнуть, если бы была санкционирована противоположная практика. Но остается вопрос, не находится ли в пределах полномочий Палаты, если член парламента при намерении принести присягу добровольно делает заявления о том, имеет ли присяга обязательную силу для его совести, принять такие заявления к рассмотрению и определить, будет ли такой член парламента, если он пройдет через форму принесения присяги, должным образом приносить ее в соответствии с положениями Статута. В данном случае, когда г-н Брэдло потребовал в соответствии с Актами о парламентской присяге своего права принести аффирмацию, а также заявил, что ему неоднократно разрешалось в суде правосудия приносить аффирмацию, и что он приносил аффирмацию в соответствии с Актами о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов, он тем самым фактически сообщил Палате, что в таких случаях судья такого суда пришел к убеждению, что присяга не будет иметь обязательной силы для его совести. Ваш Комитет не счел правильным принимать это подразумеваемое утверждение как окончательное, не предоставив г-ну Брэдло возможности сделать заявление и дать показания перед ними. Ничто из того, что было представлено вашему Комитету, не повлияло и не изменило их взглядов относительно последствий того, что произошло, когда г-н Брэдло потребовал принести аффирмацию, как указано выше.

О праве и юрисдикции Палаты.

Что касается права и юрисдикции Палаты отказать в разрешении должным образом избранным членам парламента принести предписанную форму присяги, ваш Комитет придерживается мнения, что Палата обладает и должна обладать неотъемлемой властью требовать, чтобы закон, которым регулируется порядок действий Палаты и ее членов в отношении принесения парламентской присяги, должным образом соблюдался. Но это не означает, что Палата обладает какой-либо властью допрашивать любого члена парламента, желающего принести присягу на верность, по любому вопросу, связанному с его религиозными убеждениями, или относительно того, в какой степени присяга будет обязательной для его совести; или что Палата обладает какой-либо властью заслушивать любые доказательства в отношении таких вопросов.

И ваш Комитет придерживается мнения, что, заявив требование принести аффирмацию, г-н Брэдло добровольно довел до сведения Палаты, что неоднократно в суде правосудия ему было разрешено приносить аффирмацию в соответствии с Актами о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов, для чего судья суда должен был убедиться, что присяга не является обязательной для совести г-на Брэдло; и, поскольку он заявил, что действовал на основании таких решений, неоднократно принося аффирмацию в судах правосудия; и, как указано выше, перед вашим Комитетом не появилось ничего, что заставило бы их думать, что г-н Брэдло не согласен с правильностью таких решений, ваш Комитет придерживается мнения, что при данных обстоятельствах соблюдение г-ном Брэдло формы, используемой при принесении присяги, не будет являться принесением присяги в истинном смысле Актов 29 Vict. c. 19 и 31 & 32 Vict. c. 72; и, следовательно, Палата может, и, по мнению вашего Комитета, должна, помешать г-ну Брэдло пройти через эту форму.

Но ваш Комитет желает указать вашей достопочтенной Палате на положение, в котором окажется г-н Брэдло, если ему не разрешат ни принести присягу, ни принести аффирмацию.

Если Палата общин не позволит должным образом избранному члену парламента принести присягу или аффирмацию, не существует возможности пересмотреть или отменить это решение, каким бы ошибочным оно ни было с точки зрения закона.

Но вашему Комитету представляется, что если член парламента принесет и подпишет аффирмацию вместо принесения и подписания присяги, можно было бы посредством иска, поданного в Высокий суд правосудия, проверить его законное право на принесение такой аффирмации.

Комитет, назначенный для расследования закона, касающегося права определенных лиц приносить аффирмацию, фактически зафиксировал, что г-н Брэдло не имеет законного права приносить аффирмацию.

Но, исходя из того факта, что этот Отчет был принят голосом председателя, что свидетельствует о большом разделении мнений среди членов этого Комитета, состояние закона по данному вопросу нельзя считать удовлетворительно определенным. При таких обстоятельствах вашему Комитету представляется, что г-ну Брэдло следует предоставить возможность добиться окончательного определения своих законных прав, позволив ему сделать единственный шаг, посредством которого законность принесения им аффирмации может быть передана на решение Высокого суда правосудия.

Палата, осуществляя свои полномочия, может, несомненно, помешать г-ну Брэдло получить такое судебное решение; но ваш Комитет не одобряет такой курс действий.

Соответственно, ваш Комитет рекомендует, чтобы в случае, если г-н Брэдло снова попытается принести и подписать аффирмацию, ему не препятствовали в этом.

16 июня 1880 г.

СПИСОК СВИДЕТЕЛЕЙ.

Среда, 2 июня 1880 г.

Сэр ТОМАС ЭРСКИН МЭЙ, K.C.B.

Г-н ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО, член парламента.

Понедельник, 7 июня 1880 г.

Г-н ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО, член парламента.

ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ.

Среда, 2 июня 1880 г.

ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ЧЛЕНЫ:

Генеральный атторней.

Г-н Джон Брайт.

Г-н Чилдерс.

Сэр Ричард Кросс.

Г-н Гибсон.

Сэр Гэбриел Голдни.

Г-н Грэнтем.

Г-н Стейвли Хилл.

Сэр Джон Холкер.

Г-н Бересфорд Хоуп.

Г-н Хопвуд.

Сэр Генри Джексон.

Лорд Генри Леннокс.

Г-н Мэсси.

Майор Нолан.

Г-н Пембертон.

Г-н сержант Саймон.

Генеральный солиситор.

Г-н Тревельян.

Г-н Уолпол.

Г-н Уитбред.

Г-н Уоткин Уильямс.

Достопочтенный Спенсер Горацио Уолпол в качестве председателя.

Сэр Томас Эрскин Мэй, K.C.B.; допрошен.

1. Председатель: Вы являетесь клерком Палаты общин? — Да, я.

2. Вы, полагаю, прекрасно осведомлены о том, что произошло, когда г-н Брэдло подошел к столу Палаты и предложил принести аффирмацию вместо принесения присяги? — Да, я лично присутствовал в тот день.

3. Будьте добры, изложите Комитету в точности, что произошло в тот момент, чтобы мы могли зафиксировать факты в наших протоколах? — Я зачитаю то, что произошло, в основном из «Протоколов и заседаний» Палаты, где можно найти точную и достоверную запись событий того дня. Оказывается, в понедельник, 3 мая 1880 года, «г-н Брэдло, избранный одним из членов парламента от боро Нортгемптон, подошел к столу и передал клерку следующее письменное заявление: «Достопочтенному спикеру Палаты общин. Я, нижеподписавшийся Чарльз Брэдло, почтительно прошу разрешить мне принести аффирмацию как лицу, которому в данный момент законом разрешено принести торжественную аффирмацию или декларацию вместо принесения присяги. (Подпись) Чарльз Брэдло». И когда клерк спросил его, на каком основании он требует принести аффирмацию, он ответил: в силу Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. После чего клерк доложил спикеру, что г-н Брэдло, член парламента от боро Нортгемптон, требует принести аффирмацию или декларацию вместо принесения присяги, предписанной законом, в силу положений Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. Спикер после этого сообщил г-ну Брэдло, что если он желает обратиться к Палате с объяснением своего требования, ему может быть разрешено это сделать. Г-н Брэдло обратился к Палате в соответствии с указанием спикера, а затем ему было приказано удалиться». Комитет заметит, что в «Протоколах» нет записи слов, использованных г-ном Брэдло; не принято в таких случаях делать запись сделанных замечаний, которые считаются частью дебатов Палаты, не фиксируемых в «Протоколах и заседаниях»; и не было стенографиста, уполномоченного Палатой вести записи, поэтому не могло быть достоверной записи, на которую можно было бы положиться.

4. Есть ли у вас основания полагать, что г-н Брэдло сказал по этому поводу что-то иное, кроме того, что отражено в «Протоколах»? — Замечания г-на Брэдло были очень краткими. Он повторил, что опирается на Акт о дальнейшем внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 года и Акт о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1870 года, добавив: «Я неоднократно, в течение последних девяти лет, приносил аффирмацию в высших судебных инстанциях этого королевства; я готов принести такую декларацию или аффирмацию». По существу, это были слова, с которыми он обратился к спикеру.

5. Что произошло после этого? — После чего спикер обратился к Палате со следующими словами: «Я должен теперь официально уведомить Палату, что г-н Брэдло, член парламента от боро Нортгемптон, требует принести аффирмацию или декларацию вместо принесения присяги, предписанной законом. Он основывает это требование на условиях 4-го пункта Акта 29 и 30 Vict., c. 19 и Актов о внесении поправок в законодательство о доказательствах 1869 и 1870 годов. Я не счел себя вправе решать это требование самостоятельно, имея серьезные сомнения относительно толкования вышеуказанных Актов, но желаю передать этот вопрос на решение Палаты».

6. Это, по существу, все, что произошло в тот момент? — Полагаю, Комитет вряд ли пожелает, чтобы я перечислял все последующие «Протоколы» Палаты относительно назначения Комитетов.

7. Нет ли ничего, кроме того, что вы изложили, что было бы существенным для рассмотрения Комитетом? — Нет, ничего, кроме того, что произошло в тот день в связи с этим вопросом.

8. Вы, конечно, знакомы с условиями поручения этому Комитету. — Да.

9. Каковы были действия, предпринятые после Отчета предыдущего Комитета? — Было постановлено, чтобы Отчет Комитета был положен на стол, и никаких дальнейших действий по нему не предпринималось; в настоящее время он лежит на столе.

10. Г-н Гибсон: В какой день он был положен на стол? — 20 мая, в день, когда Палата собралась для работы.

11. Генеральный атторней: Думаю, некоторые члены Комитета хотели бы получить отчет о том, что произошло в промежутке между тем временем, когда г-н Брэдло потребовал принести аффирмацию, и тем временем, когда он появился у стола, чтобы принести присягу? — Г-н Брэдло представил себя у стола для приведения к присяге 21 мая, на следующий день после получения Отчета от Комитета; и если Комитет пожелает, я могу зачитать из протоколов, что произошло в тот момент. «Г-н Брэдло, избранный одним из членов парламента от боро Нортгемптон, подошел к столу, чтобы принести и подписать присягу, и клерк собирался привести его к ней, когда сэр Генри Драммонд Вулф, член парламента от Портсмута, встал, чтобы заявить возражение против этого и внести предложение в Палату; после чего спикер приказал г-ну Брэдло удалиться». И затем, как известно Комитету, произошло несколько событий, которые растянулись на несколько дней: Комитет вряд ли пожелает, чтобы их зачитывали.

12. Председатель: Эти события действительно изложены в Постановлении о поручении этому Комитету? — Да.

13. Г-н Гибсон: В какую дату этот Парламент собрался в первый раз? — В четверг, 29 апреля.

14. И в какой день г-н Брэдло потребовал принести аффирмацию? — В понедельник, 3 мая.

15. Приведение членов парламента к присяге происходило в это время, не так ли? — Приведение членов парламента к присяге началось в пятницу, 30 апреля.

16. Вы знакомы с внешностью г-на Брэдло; знаете ли вы сами, находился ли он в Палате во время приведения членов парламента к присяге в какие-либо из промежуточных дней? — Он, несомненно, находился в Палате.

17. Г-н сержант Саймон: Г-н Брэдло присутствовал, полагаю, и голосовал, когда избирался спикер? — Да; никто из членов парламента тогда еще не был приведен к присяге.

18. Председатель: С тех пор как был назначен этот Комитет, проводили ли вы поиск в Журналах Палаты на предмет каких-либо прецедентов, которые имеют отношение к вопросу, стоящему перед Комитетом? — Да, я поручил клерку Журналов провести поиск каждого прецедента, который мог бы помочь проиллюстрировать юрисдикцию и порядок действий Палаты в отношении принесения присяг.

19. Каков результат поиска? — Результатом этого поиска является документ, который сегодня лежит на столе и находится в руках всех членов Комитета.

20. Я вижу, что один из них — прецедент члена парламента, лишенного права заседать за то, что он находился в Палате, не принеся присяги; затем есть прецедент члена парламента, допущенного к заседанию без принесения присяги на верность и супрематию; затем есть прецеденты членов парламента, исключенных за отказ принести присягу; затем есть прецедент члена парламента, квакера, отказавшегося принести присягу; затем есть прецедент члена парламента, исключенного за побег и не принесение присяги; затем есть прецедент члена парламента, отказавшегося принести присягу на супрематию; затем есть прецедент члена парламента, квакера, потребовавшего принести аффирмацию; затем есть прецеденты членов парламента, опускающих слова в присяге об отречении «на истинной вере христианина»; и, наконец, прецедент члена парламента, заявившего, что у него есть возражение по соображениям совести против принесения присяги. Я хотел бы спросить, есть ли среди них какой-либо прецедент члена парламента, подошедшего к столу и заявившего, что он готов принести присягу, и чтобы против него было выдвинуто возражение вследствие этого заявления? — Нет, такого прецедента нет, если только не утверждать, что случай г-на О’Коннелла в 1829 году был в некоторой степени аналогичным. Он требовал, как известно Комитету, принести присягу, недавно предусмотренную Актом о католической эмансипации, и которая, как он утверждал, была присягой, которую он имел право принести; это был вопрос закона, была ли это та присяга, которую он мог принести.

21. В том случае он отказался принести старую присягу и предложил принести новую присягу в соответствии с Актом о католической эмансипации? — Это так.

22. И Палата, полагаю, отказалась разрешить ему принести эту присягу? — Так оно и было. Я могу кратко заявить, что эти прецеденты можно в целом разделить на три класса: во-первых, случаи отказа от принесения присяги; во-вторых, требования принести аффирмацию вместо принесения присяги; и, в-третьих, требования опустить часть присяги об отречении. За исключением одного или двух исключительных случаев, эти три класса охватывают все случаи, которые были представлены Комитету.

23. Г-н Брэдло (через Комитет): Я хотел бы спросить по этому поводу, не был ли случай Дэниела О’Коннелла случаем абсолютного отказа члена парламента принести присягу, требуемую законом? — Думаю, лучшим способом будет, пожалуй, зачитать прецедент из этого документа, а затем из него можно будет сделать любой вывод. Он на странице 5. «Прецедент члена парламента, отказывающегося принести присягу на супрематию; Дэниел О’Коннелл, эсквайр, исповедующий римско-католическую религию, избранный рыцарем графства от графства Клэр, будучи представленным обычным образом с целью занять свое место, предъявил за столом свидетельство о том, что он был приведен к присяге перед двумя заместителями, назначенными лордом-стюардом, после чего клерк предложил ему присяги на верность, супрематию и отречение; на что г-н О’Коннелл заявил, что он готов принести присяги на верность и отречение, но что он не может принести присягу на супрематию, и потребовал привилегии быть допущенным к принесению присяги, изложенной в Акте, принятом в текущей сессии Парламента «для облегчения положения подданных Его Величества, исповедующих римско-католическую религию»; после чего клерк, изложив дело спикеру, спикер сообщил г-ну О’Коннеллу, что, согласно его толкованию закона, г-н О’Коннелл обязан принести присяги на верность, супрематию и отречение, и что положения нового акта применяются только к членам парламента, избранным после вступления в силу упомянутого Акта, за исключением того, что касается отмены декларации против трансубстанциации; и что г-н О’Коннелл должен удалиться, если он не готов принести присяги на верность, супрематию и отречение. После чего г-н О’Коннелл удалился. Предложение: чтобы г-н О’Коннелл был вызван обратно и выслушан у стола. Возникли дебаты, член парламента заявил, что его просили передать просьбу г-на О’Коннелла о том, чтобы его выслушали. Дебаты отложены. Постановлено: чтобы г-н О’Коннелл, член парламента от Клэра, был выслушан у барьера лично, через своего адвоката или представителей в отношении своего требования заседать и голосовать в Парламенте без принесения присяги на супрематию. Г-н О’Коннелл был вызван и выслушан соответствующим образом: и, будучи удаленным; Постановлено: что, по мнению этой Палаты, г-н О’Коннелл, будучи избранным членом этой Палаты до вступления в силу Акта, принятого в этой сессии Парламента «для облегчения положения подданных Его Величества, исповедующих римско-католическую религию», не имеет права заседать или голосовать в этой Палате, если он сначала не принесет присягу на супрематию. Постановлено: чтобы г-н О’Коннелл явился в Палату в этот день, и чтобы спикер затем сообщил ему упомянутую резолюцию и спросил его, принесет ли он присягу на супрематию. И Палата, будучи проинформирована о том, что г-н О’Коннелл находится у дверей, он был вызван к барьеру, и спикер сообщил ему резолюцию Палаты от вчерашнего дня и постановление по ней, как следует». Затем резолюция и постановление повторяются. «И затем спикер, в соответствии с упомянутым постановлением, спросил г-на О’Коннелла, принесет ли он упомянутую присягу на супрематию? На что г-н О’Коннелл попросил показать ему упомянутую присягу, и когда она была ему показана, г-н О’Коннелл заявил, что упомянутая присяга содержит одно положение, которое он знает как ложное, и другое положение, которое он считает неверным; и что поэтому он отказывается принести упомянутую присягу на супрематию. И затем г-ну О’Коннеллу было приказано удалиться, и он удалился соответствующим образом;» и затем был издан приказ о новых выборах.

24. Г-н Джон Брайт: Были ли это отдельные присяги? — Да, это были три отдельные присяги.

25. И они требуют трех отдельных действий при их принесении? — Да.

26. Генеральный атторней: Думаю, результат заключается в том, что Палата сначала определила, что присяга на супрематию, которую должен был принести г-н О’Коннелл, была старой присягой, а не присягой по Акту о католической эмансипации? — Ясно.

27. И определив, что это была старая присяга, которую требовалось принести, г-н О’Коннелл отказался принести ее? — Безусловно.

28. Г-н Брэдло (через Комитет): Искали ли вы какой-либо прецедент, касающийся принесения присяги членом парламента, который, как утверждается, дисквалифицирован или не имеет права быть избранным; обращалось ли ваше внимание на случай Джона Хорна Тука в 35-м томе «Парламентской истории» за 1801 год, начиная со страницы 956? — Нет, в отношении какого-либо вопроса, касающегося присяг: его нет среди этих прецедентов.

29. По факту, оспаривалась ли в этом случае способность г-на Джона Хорна Тука заседать в Палате? — Да, как находящегося в духовном сане, но не в связи с каким-либо вопросом о принесении присяги.

30. Следующий вопрос, который я должен задать, заключается в том, обращалось ли ваше внимание на случай предполагаемой неправомочности Фрэнсиса Бэкона, королевского генерального атторнея, в 1614 году, процитированный в Журнале общин, том I, стр. 459 и 460? — Нет, мое внимание не было направлено на какие-либо вопросы о неправомочности: оно было ограничено вопросами, возникающими из принесения присяг, предписанных законом.

31. Есть еще один вопрос, который я хотел бы задать, и он заключается в том, обращалось ли ваше внимание на какой-либо случай, когда Палата обсуждала и рассматривала избрание члена парламента до того, как этот Комитет был приведен к присяге? — Что касается евреев, это применимо к барону Ротшильду и олдермену Саломонсу.

32. Я имею в виду не случай члена парламента, отказывающегося быть приведенным к присяге, а случай, когда Палата рассматривала избрание до того, как член парламента был приведен к присяге; обращалось ли ваше внимание на это? — Нет.

33. Есть один случай, случай Джона Уилкса; случаи О’Донована Россы и Митчелла были случаями юридической неправомочности; обращалось ли ваше внимание на какой-либо случай, когда Палата рассматривала избрание члена парламента до того, как он был приведен к присяге, за исключением случаев установленной законом неправомочности? — Сэр Джон Лидс заседал в Палате, не принеся присяги, и поэтому он явно освободил свое место, и был издан приказ о новых выборах.

34. Я имею в виду случай, когда член парламента не был приведен к присяге, и в котором была дискуссия о его правомочности вне прецедентов, которые вы предоставили; я ссылаюсь на случай Джона Уилкса, который можно найти в 38-м томе Журналов общин, стр. 977, и «Парламентских дебатах» Кавендиша, том I, охватывающих многие сотни страниц, начиная с 827. Могу ли я спросить сэра Эрскина Мэя, не была ли практика такова, что когда член парламента появляется для принесения присяг в течение ограниченного времени, все другие дела немедленно прекращаются и не возобновляются до тех пор, пока он не принесет присягу и не подпишет список? — Это была старая практика, но она была заменена недавним Постоянным регламентом в соответствии с Актом о парламентской присяге 1866 года, и правило теперь иное; члены парламента могут быть приведены к присяге до начала публичных дел и после; но никакие дебаты или дела не могут быть прерваны для этой цели.

35. Это не совсем тот вопрос, который я хочу задать; вопрос, который я хочу задать, заключается в том, не является ли сейчас и не была ли всегда практика Палаты такова, что в течение ограниченного времени, каким бы ни было это время, если член парламента появляется для принесения присяг, все другие дела немедленно прекращаются и не возобновляются до тех пор, пока он не будет приведен к присяге и не подпишет Список? — Это была старая практика, когда присяги требовалось принести до четырех часов, но с тех пор она была изменена. Это нынешний Постоянный регламент, в соответствии с которым присяги приводятся к исполнению, и этот регламент был принят в соответствии с Актом о парламентской присяге 1866 года: «Что члены парламента могут принести и подписать присягу, требуемую законом, в любое время во время заседания Палаты до того, как будут начаты Порядок дня и Уведомления о предложениях, или после того, как они будут рассмотрены, но никакие дебаты или дела не должны прерываться для этой цели».

36. Тогда я снова повторяю свой вопрос, не была ли практика такова, что когда член парламента появляется в соответствии с только что зачитанным Постоянным регламентом для принесения присяги, все другие дела немедленно прекращаются и не возобновляются до тех пор, пока он не будет приведен к присяге и не подпишет Список? — Я уже заявил, что такова была старая практика, которая была четко и конкретно заменена последним Постоянным регламентом, который сейчас действует.

37. Это тот Постоянный регламент, который вы только что зачитали? — Да, это Постоянный регламент, действующий в настоящее время.

38. Конечно, будет предметом спора, изменил ли он ее или нет, но есть ли какой-либо другой Регламент, изменяющий эту практику, кроме того, который вы только что зачитали? — Нет другого Постоянного регламента, и этот Постоянный регламент был принят, как я уже заявил, в соответствии с Актом о парламентской присяге 1866 года, который уполномочил Палату принимать правила в отношении приведения членов парламента к присяге.

39. Но за исключением того, насколько она могла быть изменена Постоянным регламентом, который вы только что зачитали, была ли практика такова, что когда член парламента появляется для принесения присяги, все другие дела должны прекратиться и не возобновляться до тех пор, пока он не принесет присягу и не подпишет Список? — Да, безусловно.

40. Генеральный атторней: Нынешний Постоянный регламент датирован 30 апреля 1866 года, не так ли? — Да.

41. Г-н Брэдло (через Комитет): Знаете ли вы, что Палата отказалась проводить какое-либо расследование относительно того, что соответствует или не соответствует присяге на верность, принесенной членом парламента? — Полагаю, что ссылка должна быть на случай, который возник в ходе дебатов. Я не считаю это каким-либо образом относящимся к данному расследованию, но вопрос был следующим: «В одном случае была предпринята попытка получить от члена парламента, который собирался внести предложение, опровержение заявлений, сделанных в другом месте, которые, как утверждалось, противоречили присяге, которую он принес; но спикер заявил, что не входит в его обязанности определять, что соответствует этой присяге, и что условия предложения не нарушают никаких правил Палаты». Это был вопрос Регламента и не имел никакого отношения к принесению присяги.

42. Генеральный атторней: Каким было предложение? — Оно находится в 210-м томе «Парламентских дебатов Гансарда», 3-я серия, страница 252. Оно находится на странице 197 моей книги, в примечании.

43. Г-н Джон Брайт: В каком году? — 19 марта 1872 года; там есть лишь случайная ссылка на него.

44. Г-н Брэдло (через Комитет): Знаете ли вы какой-либо прецедент рассмотрения Палатой избрания любого члена парламента, не дисквалифицированного по статуту или общему праву, до тех пор, пока этот член парламента не заседал и не был приведен к присяге? — Мое внимание не было направлено на какой-либо прецедент, имеющий отношение к этому конкретному пункту, но я полагаю, что факт того, был ли член парламента приведен к присяге или нет, не помешал бы никаким действиям. Например, в рамках избирательной петиции, если место члена парламента оспаривалось, при старой системе дело продвигалось бы обычным образом, без ссылки на вопрос о том, принес ли член парламента присягу или нет.

45. Но в таком случае член парламента был бы приведен к присяге и заседал бы до тех пор, пока вопрос не был бы решен? — Не обязательно; в рамках условий вопроса я предполагаю, что он не занял свое место.

46. Разве нет очень многочисленных случаев, когда при петиции против члена парламента за предполагаемую установленную законом дисквалификацию этот член парламента был приведен к присяге и заседал до решения? — Несомненно; в этом нет никаких сомнений; это часто случается.

47. Тогда я спрашиваю, есть ли какой-либо прецедент вообще рассмотрения Палатой избрания члена парламента или его права заседать, за исключением случаев абсолютной установленной законом дисквалификации, до тех пор, пока этот член парламента не занял свое место и не принес присяги? — Насколько я понимаю вопрос, я бы сказал, что независимо от того, был ли член парламента приведен к присяге или нет, вопрос о его дисквалификации или о его праве заседать был бы открыт для решения Палаты.

48. Я не спорю по этому пункту в данный момент; я просто пытаюсь добраться до факта. Если вы его не искали, конечно, я не могу его получить; но есть ли, насколько вам известно, какой-либо прецедент того, чтобы такое когда-либо случалось? — Я таких не знаю; но я не искал такой прецедент.

49. Генеральный атторней: Это не появилось бы, не так ли? — Я едва ли знаю, как бы это появилось; если бы чье-то внимание не было специально привлечено к какому-либо случаю, не было бы способа обнаружить это.

50. Г-н Брэдло (через Комитет): Я спрошу, не поднимался ли этот вопрос в случае Уилкса, и не обсуждался ли он полностью при рассмотрении этого дела, и не постановила ли Палата, что любое такое обращение с членом парламента подрывает права всего корпуса избирателей этого королевства? — Я не понимаю, какое отношение этот случай имеет к настоящему вопросу.

51. Есть три случая: один об исключении, два об аннулировании избрания, а затем окончательная отмена всего этого и исключение из записей Палатой? — Да, но это не имеет отношения к настоящему делу. Конечно, я знаком со случаем Уилкса, но не в связи с каким-либо вопросом, возникающим из приведения к присяге, что является особым вопросом, переданным этому Комитету.

52. Обращалось ли ваше внимание на Журнал Палаты общин, том I, страница 460, в котором сэр Фрэнсис Бэкон, королевский генеральный атторней, присягнув в своей квалификации, которая была оспорена, Палата сказала: «Их присяга, их собственная совесть, чтобы заглянуть в нее, а не нам проверять ее»? — Этот случай не является одним из прецедентов, которые мы собрали.

Г-н Брэдло: Они записаны чрезвычайно любопытно, и можно только принять решение. Это начинается на странице 459, «Правомочность генерального атторнея», и там не показано, что это сэр Фрэнсис Бэкон: но я узнал это, просмотрев другие записи; и поскольку тогда существовала установленная законом декларация, которая длилась до нескольких лет назад для всех адвокатов, солиситоров и практикующих юристов, было возражено, что королевский генеральный атторней не может заседать; оказывается, он должен был присягнуть в своей квалификации, и вопрос о его присяге и о его дисквалификации, будучи генеральным атторнеем, были поставлены, и Палата сказала: «Их присяга, их собственная совесть, чтобы заглянуть в нее, а не нам проверять ее», и они оставили его в Палате, постановив, что никакой будущий генеральный атторней не должен заседать в ней.

Председатель: Это был случай, который был поднят относительно того, имели ли юридические советники Короны, которые для определенных целей имели места в Палате лордов, места в Палате общин.

Г-н Брэдло: Не совсем так. Существовал устаревший статут 46-го года Эдуарда III, который был отменен только восемь или девять лет назад, но на который, по-видимому, не обращали внимания, по которому все практикующие барристеры и солиситоры были дисквалифицированы для заседания от графств.

53. Г-н Бересфорд Хоуп: Поскольку прецедент Уилкса был исключен из записей, является ли он все еще читаемым в Журнале, и может ли он быть представлен для исторической информации? — Безусловно.

54. Майор Нолан: Что касается свидетельских показаний об О’Коннелле, я полагаю, вы заявили, что был принят закон, позволяющий О’Коннеллу и его единоверцам заседать в парламенте? — Не для того, чтобы позволить О’Коннеллу заседать в парламенте, а для того, чтобы позволить католикам заседать в парламенте.

55. О’Коннеллу не разрешили воспользоваться этим законом до тех пор, пока он не был переизбран? — Нет, потому что он был избран до принятия этого закона, а закон был явно рассчитан на будущее.

56. Была ли формулировка этого конкретного статута причиной того, почему ему не разрешили воспользоваться этим законом? — Безусловно; совершенно точно.

57. Возможно ли, чтобы нынешний или любой будущий парламент принял закон, который позволил бы человеку, избранному до принятия этого закона, заседать в Палате? — Не мне судить, какой акт парламента может быть одобрен парламентом, но это совершенно особый случай. В том случае мистер О’Коннелл уже был избран, когда был принят Закон об эмансипации католиков, и в законе была оговорка, которая делала его действие перспективным, тем самым явно и, я полагаю, намеренно исключая мистера О’Коннелла из преимуществ этого закона.

58. Значит, ему помешали воспользоваться этим законом только из-за конкретной формулировки этой конкретной оговорки, а не из-за чего-то присущего самой Палате общин? — Да; решение основывалось на буквальном толковании слов недавнего статута.

59. Мистер Уитбред: Случай с мистером О’Коннеллом был таков: он отказался принести присягу, которая требовалась от членов парламента, избранных в то время, когда он был избран, и попросил разрешить ему принести присягу в другой форме; ему было приказано удалиться, и Палата рассмотрела его дело; нашли ли вы что-нибудь в журналах или дебатах, что указывало бы на то, что если бы мистер О’Коннелл был готов принести присягу, требуемую от него Палатой, Палата возражала бы против того, чтобы он ее принес? — Конечно, нет; они поставили перед ним вопрос, принесет ли он Присягу на верность, и, судя по записям в журнале, кажется, что если бы он принес эту присягу, он был бы допущен.

60. Мистер Брэдло (через Комитет): После того как Джон Арчдейл потребовал права на аффирмацию, не приказала ли Палата ему явиться на свое место для принесения присяги и не предложила ли ему присягу? — Мистеру Арчдейлу было приказано явиться, и, когда Палату уведомили, что мистер Арчдейл явился согласно приказу, его письмо к спикеру было зачитано. Это письмо полностью напечатано среди прецедентов. «И были зачитаны несколько статутов, квалифицирующих лиц для входа, заседания и голосования в этой Палате, а именно: 30-го года Карла II, 1-го года Вильгельма и Марии, и 7-го и 8-го годов Вильгельма и Марии. А затем вышеупомянутый мистер Арчдейл был вызван, и он вошел в середину Палаты, почти к столу; и спикер, по указанию Палаты, спросил его, принес ли он присягу или принесет ли он присягу, назначенную для того, чтобы квалифицировать себя в качестве члена этой Палаты; на что он ответил, что в силу религиозных принципов он не приносил присяги и не может ее принести; и затем он удалился, и был издан приказ о новых выборах».

61. Мистер сержант Саймон: В связи с тем, что достопочтенный член парламента от Бедфорда только что задал вам, мистер О’Коннелл отказался принести Присягу на верность на том основании, что она содержит положения, которые, как он знал, были неправдой, и другие положения, которые, как он полагал, были неправдой? — Да, он так и заявил.

62. После этого он удалился; но есть ли в журналах какой-либо прецедент, показывающий, что члену парламента, заранее заявившему, что то, что содержится в присяге, является неправдой или предметом его неверия, было разрешено принести присягу при таких обстоятельствах? — Нет, это единственный прецедент такого рода, насколько мне известно. Остальные — это случаи абсолютного отказа от присяги, или желания сделать аффирмацию вместо присяги, или исключить определенные слова из присяги.

63. Но есть ли какой-либо прецедент, когда, как в случае с мистером О’Коннеллом, член парламента, подойдя к столу Палаты, сделал заявление, подобное заявлению мистера О’Коннелла, о том, что присяга содержит положения, которые он знает как неправду или считает неправдой, и ему было разрешено принести присягу впоследствии? — Такого случая не существует, насколько мне известно; безусловно, нет ни одного в этих прецедентах.

64. Мистер секретарь Чилдерс: Является ли прецедентом в деле мистера О’Коннелла то, что 15 мая мистер О’Коннелл сказал, что не может принести Присягу на верность, и что, тем не менее, 19-го числа его спросили, принесет ли он Присягу на верность, хотя он ранее уведомил Палату, что не в состоянии ее принести? — Да, потому что в промежутке между этими датами его выслушали по поводу его требования принести новую присягу согласно недавнему Закону об эмансипации католиков.

65. Но не было ли это прецедентом того, что члену парламента, который уже заявил, что не может принести определенную присягу, Палата впоследствии все же задала вопрос, принесет ли он ее? — Так это выглядит в прецедентах.

66. Я повторю этот вопрос более ясно: не является ли фактом то, что, как указано на странице 5 документа, который вы нам предоставили, мистер О’Коннелл 15 мая сказал, что не может принести Присягу на верность? — Да.

67. И что, тем не менее, 19 мая было приказано, чтобы спикер сообщил ему резолюцию, принятую в тот же день, и спросил его, принесет ли он Присягу на верность? — Так оно и было.

68. Хотя Палата знала, что мистер О’Коннелл сказал, что не может ее принести? — Да; но, как я уже отмечал, в промежутке между этими датами его выслушали по вопросу о его праве принести новую присягу; и это, я думаю, объясняет тот факт, что вопрос к нему был повторен: настаивает ли он по-прежнему на отказе принести Присягу на верность после того, как решение Палаты было до него доведено.

69. Мистер Уоткин Уильямс: Не было ли возражение мистера О’Коннелла против принесения Присяги на верность возражением против истинности того, под чем он присягал? — Да, безусловно; и это была присяга, которую ни один католик не мог принести.

70. Он возражал против истинности того, под чем его просили присягнуть, и не выражал никакого неверия в обязательный характер самой присяги? — Нет. Каждый католик возражал против принесения Присяги на верность; на самом деле, Присяга на верность была специально разработана для того, чтобы исключить их из парламента.

71. Мистер генеральный прокурор: И вследствие этого возражения в Билль об эмансипации католиков была включена новая форма присяги? — Безусловно, потому что Присяга на верность была предназначена для исключения католиков, и она исключала их, и было известно, что она их исключает.

72. Это была не его неспособность принести присягу, а его неспособность поручиться за истинность того, под чем его просили присягнуть? — Безусловно.

73. Мистер Стейвли Хилл: Я делаю вывод из ваших слов, что Палата никогда не просила О’Коннелла принести присягу после того, как он изложил основания своего отказа? — Да, это так.

74. Мистер сержант Саймон: По-видимому, спикер сначала спросил его, принесет ли он Присягу на верность, а затем он говорит «нет» и приводит эти причины? — Да.

75. Мистер Пембертон: Помимо того, что мистера О’Коннелла выслушали после того, как он сначала отказался принести присягу, не было ли в Палате какого-то дальнейшего обсуждения, в котором принимали участие другие члены? — Безусловно; все эти дебаты можно найти в «Хансарде».

76. Сэр Гэбриел Голдни: Его отказ принести присягу в первом случае сопровождался требованием в то же время принести новую присягу? — Ясно.

77. Это был отказ принести присягу, сопровождавшийся требованием новой; впоследствии ему разрешили быть выслушанным по этому пункту, и тогда Палата, решив, что он не может быть допущен по новой присяге, спросила его, желает ли он принести старую присягу, от чего он отказался? — Это верное изложение дела.

78. Мистер Хопвуд: Что касается пункта о Постоянном регламенте, о котором спрашивал мистер Брэдло, насколько я понимаю, согласно старой практике, как указано у Хэтселла, и как мы знаем, она существовала, случай прихода члена парламента для принесения присяги заставлял прекратить все другие дела? — Да.

79. И тогда, как вы говорите, был принят Постоянный регламент о том, что для принесения этих присяг должны быть выделены более подходящие времена? — Да.

80. Но даже если это так, во время принесения присяги никакие другие дела не могут продолжаться? — Ясно, что нет; это единственное дело, которое совершается в данный момент.

81. Никакие другие дела не могут быть вклинены, и ничто другое не может продолжаться, кроме присяги члена парламента? — Конечно, нет; это дело момента, и никакие другие дела не могут быть вклинены.

82. Мистер Гибсон: Несколько достопочтенных членов спрашивали вас о деле О’Коннелла; по вашему мнению, есть ли хоть малейшая аналогия между фактами и обстоятельствами в деле О’Коннелла и теми, что рассматриваются сейчас Комитетом? — Я сам не вижу никакой, но я предпочел бы оставить такие вопросы на усмотрение Комитета. Я изложил дело в печати, и, конечно, пункты различия являются предметом спора.

83. Насколько вам известно, есть ли какой-либо прецедент, позволяющий члену Палаты общин принести присягу после того, как он прямо или по необходимости заявил в Палате, что она не будет иметь обязательной силы для его совести? — Такого случая в записях нет, насколько я имел возможность установить.

Мистер Чарльз Брэдло, член Палаты; допрошен:

84. Председатель: Вы были в комнате, я полагаю, когда сэр Томас Эрскин Мэй давал ту часть своих показаний, которая касалась вопроса, не зафиксированного в «Голосах и протоколах»? — Да, но который имел место по случаю моего первого прихода с предложением принести аффирмацию.

85. Это изложено точно и полно? — Это изложено точно и полно. Мне придется просить снисхождения Комитета, если в каких-либо пунктах, на которых я настаиваю, покажется какая-то чрезмерность, потому что, насколько я вижу, это первый случай, когда возник такой вопрос. В рамках полномочий, с которыми имеет дело Комитет, я требую, чтобы меня привели к присяге и я занял свое место в силу моего надлежащего избрания, избрания, не запятнанного незаконностью какого-либо рода, и в соответствии со статутом 5-го года Ричарда II, который возлагает на меня обязанность прийти сюда, чтобы быть приведенным к присяге и исполнять свой долг под угрозой штрафа и тюремного заключения. Я не знаю, желает ли Комитет, чтобы я зачитал статут. Это второй статут Ричарда II; он находится на странице 228 пересмотренных статутов, том I; это статут 1382 года. Я утверждаю, что, хотя член парламента не может заседать и голосовать, пока не принесет присягу, он имеет право на все другие привилегии члена парламента и в остальном рассматривается как Палатой, так и законами как квалифицированный для службы, пока не будет доказано существование какой-либо другой дисквалификации; и я цитирую в поддержку этого книгу сэра Томаса Эрскина Мэя, стр. 202, о том, что в том, что я сделал, прося об аффирмации, нет ничего, что каким-либо образом лишало бы меня права принести присягу. Доказательство того, что это так, можно найти в деле Арчдейла, на странице 3 прецедентов, представленных сэром Томасом Эрскином Мэем, где после того, как Джон Арчдейл потребовал права на аффирмацию, он был вызван в Палату, и спикер, по указанию Палаты, спросил его, принесет ли он присягу; что я никогда и ни в какое время не отказывался принести Присягу на верность, предусмотренную статутом для принесения членами парламента; что все, что я сделал, полагая, как я тогда полагал, что имею право на аффирмацию, — это потребовал права на аффирмацию, и я тогда был абсолютно молчалив относительно присяги; что я не отказывался ее приносить, и у меня тогда или после не было никаких мысленных оговорок, и я не заявлял, что назначенная Присяга на верность не будет для меня обязательной; что, напротив, я говорю и говорил, что существенная часть присяги в самой полной и совершенной степени обязательна для моей чести и совести, и что повторение слов заверения ни в малейшей степени не ослабляет обязательного эффекта Присяги на верность для меня. Я могу сказать, что если бы любому члену Комитета было удобнее задать мне любой вопрос по моему заявлению по ходу дела, это меня нисколько не прервет.