Г-н ВЕССЕЛС перекрестно допросил свидетеля по этому пункту следующим образом:—
Адвокат: Я полагаю, коммандант Тришард сопровождал вас в этой комиссии?
Свидетель: Да.
Адвокат: Он присутствовал на протяжении всего разбирательства?
Свидетель: Да.
Адвокат: У него была полная возможность знать, что происходило и что было сказано?
Свидетель: Да.
Адвокат: Вы будете удивлены, услышав, что г-н Тришард заявляет, что вы фактически вынесли приговор тринадцати индунам такими словами: «Я передаю вас комиссару по делам туземцев и фельд-корнету, чтобы с вами поступили по закону. А вы, подстрекатели, получите по двадцать пять ударов плетью каждый между плеч». Вы категорически отрицаете, что говорили что-либо о двадцати пяти ударах плетью?
Свидетель: Да, я отрицаю это.
Адвокат: Вы отрицаете, что давали какие-либо указания или мнение относительно того, что следует сделать с этими людьми?
Свидетель: Да.
Адвокат: Что ж, г-н Кронье, я хочу знать, кому из вас двоих суд должен верить: вам или комманданту Тришарду?
Свидетель: Коммандант Тришард ошибся.
Адвокат: Нет, нет, нет, г-н Кронье, это не пройдет; в этом деле нет ошибок. Я хочу, чтобы вы сказали суду, кто из вас двоих под присягой лжет, а кто говорит правду.
Свидетель: Коммандант Тришард лжет.
(В этот момент в суде возникло некоторое смятение, вызванное тем, что коммандант Тришард вскочил и использовал некоторые выражения в адрес свидетеля. Дело закончилось довольно ожесточенной перепалкой после того, как суд объявил перерыв.) Остается только добавить, что г-н Стименс, который последовал за Кронье, полностью подтвердил показания Тришарда. Было много других интересных моментов, выявленных г-ном ВЕССЕЛСОМ в его перекрестном допросе, но нет необходимости подробно описывать эту часть разбирательства, так как та же тема была затронута судьей Йориссеном, который взял свидетеля в свои руки и чей перекрестный допрос выявил основные черты дела с предельной яркостью и драматическим эффектом. Судья сначала рассмотрел ту часть показаний, которая касалась так называемого «суда» над вождихой.
Судья: Г-н Кронье, в своих показаниях только что вы сказали, что зачитали этой женщине обвинение, которое было ей предъявлено. «Пункт за пунктом», говорите вы, вы зачитали его ей, и «пункт за пунктом вы могли видеть по ее поведению, что она виновна». Это так?
Свидетель: Да.
Судья: Очень хорошо, г-н Кронье, я возьму обвинительный акт, «пункт за пунктом», как это сделали вы. Пункт первый, г-н Кронье. (Судья здесь зачитал первый из семи пунктов письма Шумана, который составлял обвинительный акт.) Теперь любезно объясните мне, что было в поведении женщины, что внушило вам мысль, что она виновна по этому пункту.
Свидетель заметно смутился и не ответил.
Судья: Нет ответа, г-н Кронье? Что ж, мы возьмем пункт № 2. (Судья разобрал все семь пунктов подобным образом, свидетель не смог дать никакого ответа на протяжении всего процесса. После того как последний пункт был разобран и остался без ответа, судья снова обратился к свидетелю в самой впечатляющей тишине в зале суда).
Судья: Г-н Кронье, «пункт за пунктом» я зачитал вам обвинительный акт, как вы зачитали его женщине; «пункт за пунктом» я просил вас дать мне определенную информацию; «пункт за пунктом» вы не смогли дать никакого ответа. Что ж, г-н Кронье, я могу сказать вам только это: «пункт за пунктом» я запишу это в свои заметки. (После паузы, во время которой судья заполнил свои заметки, допрос был возобновлен.)
Судья: Теперь, г-н Кронье, насколько я понимаю, именно вследствие жалобы фельд-корнета Шумана вам как суперинтенданту-генералу по делам туземцев вы были направлены правительством для расследования этого дела?
Свидетель: Да.
Судья: Вы вызвали женщину перед собой и зачитали ей обвинения.
Свидетель: Да.
Судья: Вы не представили никаких доказательств против нее?
Свидетель: Нет.
Судья: Вы не потребовали от Шумана представить какие-либо доказательства против нее?
Свидетель: Нет.
Судья: Его письмо с жалобой вам показалось достаточным?
Свидетель: Да.
Судья: Вы не дали ей никакой возможности представить доказательства?
Свидетель: Это было не нужно.
Судья: О, боже, нет; я прекрасно понимаю, что «вы могли сказать по ее поведению, что она виновна». Но в качестве формальности вы не выслушали никаких доказательств в ее пользу?
Свидетель: Нет.
Судья: Вы просто приговорили ее без дальнейших церемоний.
Свидетель: Я приговорил ее к уплате штрафа.
Судья: А что касается тринадцати индун, если они были индунами, так как вы отрицаете, что приговорили их, нам не нужно больше ссылаться на этот пункт, но я поставлю вопрос так: не было представлено никаких доказательств против них?
Свидетель: Нет.
Судья: Не было ничего, что указывало бы на то, что эти люди когда-либо советовали женщине или были в состоянии советовать ей; на самом деле, насколько свидетельствуют показания, не было ничего, что указывало бы на то, что они даже принадлежали к племени, но, по вашему мнению, они должны были посоветовать ей иначе, и поэтому вы приговорили их к двадцати пяти ударам плетью каждого.
Свидетель: Я не приговаривал их, а передал их надлежащим властям, чтобы с ними поступили по закону.
Судья: О, нет, г-н Кронье, дело представляется мне не так. Вы подошли к этим людям в качестве судьи, чтобы вершить правосудие между человеком и человеком в соответствии с вашими представлениями, следовать процедуре, которая соблюдается в цивилизованных судах, представлять силу, права и обязанности этой Республики, и если мы должны принять ваши показания как истинные, вы не судили людей, которых должны были судить. Вы не выслушали доказательств ни за, ни против них, но вы передали их — кому, г-н Кронье? Не надлежащим властям, а Эразмусу и Шуману, другим сторонам в деле, которое вы были направлены судить. Мне кажется, г-н Кронье, что это случай, не имеющий аналогов.
Ответа от свидетеля не последовало.
Судья: Еще один пункт, г-н Кронье, и я закончил. Когда вы передали этих людей, чтобы с ними поступили, уведомили ли вы их, что они имеют право на апелляцию против любого приговора, который может быть вынесен им?
Свидетель: Да, я сделал это.
Судья: Правильно! Теперь, г-н Кронье, уведомили ли вы Эразмуса и Шумана, что они должны приостановить исполнение приговора до рассмотрения любой апелляции?
После значительной паузы свидетель, как поняли, сказал «Нет».
Судья: Вы не сказали этим чиновникам приостановить исполнение?
Свидетель: Нет.
Судья: Тогда вы просто дали этим туземцам право на апелляцию против приговора о порке после того, как они уже получили удары плетью?
Ответа от свидетеля не последовало.
Судья: Этого достаточно, г-н Кронье. Я не думаю, что у этих людей есть много причин благодарить вас за разрешение на апелляцию.
За Кронье на свидетельской трибуне последовал Стименс, чьи показания уже упоминались, и затем суд объявил перерыв.
На следующее утро, незадолго до открытия суда, государственный прокурор прибыл от имени правительства и договорился с адвокатами истцов об отложении дела на день, чтобы позволить сторонам попытаться урегулировать три дела вне суда. Суд после этого отложил заседание по просьбе сторон, и в течение дня три дела были урегулированы на следующей основе: Правительство возвращает Туреметьяни 147 фунтов 10 шиллингов с процентами в размере 6 процентов с даты уплаты ею Эразмусу и оплачивает ее судебные издержки, которые должны быть оценены как между адвокатом и клиентом.
Ответчики Кронье, Эразмус и Шуман выплачивают каждому из тринадцати индун, которые были высечены, по 25 фунтов стерлингов в качестве компенсации и оплачивают судебные издержки Джесайи и Сеголе, которые должны быть оценены как между адвокатом и клиентом.
ПОСТСКРИПТУМ.
Последний штрих иронии необходим, чтобы завершить историю исков, поданных вождихой Туреметьяни и ее индунами против г-д Эразмуса, Шумана и остальных. Похоже, что эти же джентльмены были фактически назначены правительством для «расследования дел» в округе, где живут эти кафры. Бедной Туреметьяни и несчастным индунам, как замечает современник, можно ожидать, что придется оказать раболепный прием. Больше никакого Высокого суда для них.
Туземцы, кстати, опрошенные после их возвращения в краали, заявляют, что они еще не получили оговоренную компенсацию.
В связи с вышеприведенным примером правосудия по отношению к туземцам стоит вспомнить еще один недавний инцидент, который произошел совсем недавно. Некоторые туземцы, подвергшись суровому обращению со стороны местных властей и вследствие этого не имея средств для судебного преследования их по закону, обратились в суд за разрешением подать иск in forma pauperis (в качестве бедняка). Это разрешение было предоставлено. Сразу после того, как это стало известно, среди буров были организованы петиции, в результате чего Фольксраад около шести недель назад принял резолюцию, предписывающую правительству немедленно внести закон, запрещающий судьям предоставлять такое разрешение и делающий невозможным для туземца подать иск против правительства или любого белого человека in forma pauperis. Комментарий (заключает корреспондент, излагающий эти различные факты) излишен.
ПРИЛОЖЕНИЕ L.
59, HOLBORN VIADUCT, LONDON, E.C.
6th May, 1897.
ОТЧЕТ О ПИСЬМЕ, НАПИСАННОМ НА ПОРВАННОМ ТЕЛЕГРАФНОМ БЛАНКЕ, ПОДПИСАННОМ «F.R.», Г-НОМ Т.Х. ГУРРИНОМ, ЭКСПЕРТОМ ПО ПОЧЕРКУ.
Г-н ТОМАС ГЕНРИ ГУРРИН, из 59, Холборн-Виадук, Лондон, E.C., является профессиональным экспертом по почерку, признанным и нанимаемым Директором государственных обвинений, Министерством внутренних дел и властями Скотленд-Ярда, и постоянно привлекается ими в этом качестве. Он также часто привлекается в том же качестве Банком Англии и другими государственными органами.
Он выступал в качестве эксперта по почерку в очень большом количестве гражданских и уголовных дел на сессиях, ассизах и перед Высокими судами в течение последних двенадцати лет и может добросовестно сказать, что его опыт в идентификации подлинного почерка и обнаружении поддельных и измененных документов очень обширен.
Г-н Гуррин почтительно просит представить следующий отчет:—
«Будучи проинструктированным г-ном Браунштейном, солиситором из 27, Грейт-Джордж-стрит, Вестминстер, я изучил фотографию порванных частей письма, написанного на телеграфном бланке Южно-Африканской Республики.
«Мое внимание было обращено на показания майора сэра Дж.К. Уиллоуби, представленные на странице 302 Протокола, в которых он дал свою версию отсутствующих частей этого документа.
«Я сравнил эту версию отсутствующих слов с пустыми местами и обнаружил, что слова, предоставленные в вопросе 5571, заняли бы, насколько можно оценить, отсутствующие места, судя по другому письму в документе.
«Я читаю первую часть документа следующим образом:—
««Дорогой д-р, «Слух о резне в «Йоханнесбурге, который побудил вас к нашему «спасению, был неправдой. Мы в порядке; «чувства накалены; мы вооружили «множество людей. Буду (не «Я буду») очень рад «видеть вас. Мы не владеем «городом».
«Майор сэр Дж.К. Уиллоуби читает строку 6: «Мы (или буры)». Это никак не может быть «буры», так как первая буква явно является частью заглавной «W» и соответствует первой части «W», сделанной в строке 3; и далее, не было бы места для двух слов «the Boers» (буры) между частью буквы «W» и словом «not» (не).
«Опять же, я придерживаюсь мнения, что последним словом в строке 6 было «of» (из/о), так как все еще виден восходящий изогнутый штрих, соответствующий тому, которым автор заканчивает букву «f».
«Что касается остальной части версии, содержащейся в вопросе 5573, я почтительно заявляю, что предоставленные отсутствующие слова абсолютно несовместимы с местами, которые эти слова заняли бы, если бы были написаны естественно тем же автором.
«Слова «I will bring at least three hundred» (Я приведу по крайней мере триста) не соответствуют все еще существующим отметкам на строке 7. Часть буквы, появляющаяся в середине строки, не была бы, насколько я могу судить, частью любого из предложенных слов, которые пришли бы в центр этой строки. Это могла бы быть часть заглавной «W», или начальная «p», или это могла бы быть конечная «d», повернутая назад влево, и последняя буква в строке выглядит так, как будто она предназначалась для «e». В поддержку этой теории я сравниваю ее с «e» в конце слова «true» (правда) в строке 3 и «e» в конце «intense» (накалены) в строке 4. Автор, когда делает конечную «d», делает последнюю часть буквы примерно так, но в случаях в этом документе он оказывает большее давление, чем мы находим здесь, см., например, «d» в «started» (побудил) в строке 2, «d» в «glad» (рад) в строке 5 и «d» в «armed» (вооружили) в строке 4. Кроме того, я не могу думать, что это может быть конец слова «hundred» (сотня), так как, судя по длине слова «started», слово «hundred» заняло бы место от третьей вертикальной линии, и это, безусловно, не оставило бы места для других слов, предложенных в версии, данной майором сэром Дж.К. Уиллоуби, а именно: «We will bring at least, or about three» (Мы приведем по крайней мере, или около трех). Если слова «will send out some» (пришлем несколько) или «we will send out some» (мы пришлем несколько) написаны в строке 7 после слова «town» (город), принимая, насколько возможно, пространство, которое было бы занято автором для этих слов, они как раз заполнят строку. Таким же образом, что касается строки 8, есть как раз место после слов «men to» (людей, чтобы) для двух слов «meet you» (встретить вас), и маленькая отметка, появляющаяся перед точкой, могла быть окончанием буквы «u», но было бы невозможно втиснуть в это маленькое пространство слова «meet you at Krugersdorp» (встретить вас в Крюгерсдорпе), и даже если слова «meet you at» были опущены, и если предположить, что словом, которое первоначально стояло там, было «Krugersdorp», то отметка, появляющаяся перед точкой, никак не могла быть истолкована как часть буквы «p», так как я изучил различные образцы почерка полковника Родса и видел, как он пишет образцы, содержащие букву «p», и обнаружил, что он не заканчивает «p» никаким штрихом такого описания, но что он заканчивает ее внутри овальной части буквы рядом с нисходящим штрихом. Что касается остальной части строки, последние две буквы, по-видимому, были «ne», и есть точка как раз в том положении, которое, по-видимому, было бы занято точкой, если бы предыдущая буква была «i». Следовательно, я придерживаюсь мнения, что теория о том, что слова «will send» (пришлем) или «we will send out some men to meet you» (мы пришлем несколько человек встретить вас), «you are a fine fellow» (вы славный малый), полностью совместима с местами, оставшимися в порванном документе, но что теория о том, что словами, которые первоначально были в местах, были «I will bring at least or about three hundred men to meet you at Krugersdorp, you are a gallant fellow» (Я приведу по крайней мере, или около трехсот человек встретить вас в Крюгерсдорпе, вы галантный малый), не только несовместима с количеством доступного места, но и не подходит к буквам и частям букв, которые все еще видны.
'T.H. GURRIN.'
Содержание письма согласно заявлению, подписанному д-ром Джеймсоном, сэром Джоном Уиллоуби, майором Робертом Уайтом и полковником Рэли Греем:—
«Слух о резне в Йоханнесбурге, который побудил вас к нашему спасению, был неправдой. Мы в порядке, чувства накалены. Мы вооружили множество людей. Я буду очень рад видеть вас. Мы (или буры) не владеем городом. Я приведу по крайней мере, или около, 300 человек встретить вас в Крюгерсдорпе. Вы галантный малый».
Согласно полковнику Фрэнсису Родсу и г-ну Лайонелу Филлипсу, содержание следующее:—
«Слух о резне в Йоханнесбурге, который побудил вас к нашему спасению, был неправдой. Мы в порядке, чувства накалены. Мы вооружили множество людей. Буду очень рад видеть вас. Мы не владеем городом. Мы пришлем несколько человек встретить вас. Вы славный малый».
«Мы, нижеподписавшиеся, присутствовали в комнате Реформаторского комитета, когда полковник Родс отправил письмо д-ру Джеймсону, которое начинается: «Дорогой д-р — Слух о резне». Мы прочитали письмо, но не можем сейчас вспомнить точные слова на отсутствующих фрагментах; но мы настоящим заявляем под присягой, что не было никакого предложения о 300 людях, ни о каком другом конкретном количестве людей, также не упоминалось слово Крюгерсдорп. Смысл письма заключался в том, чтобы предложить, чтобы несколько человек были или будут посланы в качестве почетного эскорта, чтобы показать д-ру Джеймсону его лагерь.
'GEO. W. FARRAR.
'S.W. JAMESON.
'As witness—
'J. Percy FitzPatrick.
'Johannesburg, 10th April, 1897.'