«Теория социальных революций»

Поскольку федеральная Конституция первоначально не содержала ограничений для штатов в отношении конфискации собственности их собственных граждан, при условии, что контракты не нарушались, только в 1868 году, с принятием Четырнадцатой поправки, Верховный суд Соединенных Штатов получил возможность стать цензором законодательства штатов в таких вопросах. Верховный суд также не принимал это бремя очень охотно или в спешке. В течение ряда лет он стремился ограничить свою функцию определением пределов полицейской власти, оберегая себя от ответственности за вынесение суждений о «разумности» использования этой власти. Только довольно медленными темпами, по мере того как стоимость угрожаемой собственности становилась огромной, суд отклонялся от этого консервативного курса к эффективному законодательству. Первые мольбы о помощи исходили от южных штатов, которые все еще стонали под властью правительств реконструкции; но поскольку южные белые тогда были довольно бедны, их жалобы игнорировались. Первое очень известное дело этой категории известно как дела о бойнях. В 1869 году правительство Луизианы, состоявшее из «ковробочников», задумало план конфискации большей части собственности мясников, которые забивали скот для Нового Орлеана, в пределах района размером примерно со штат Род-Айленд. Четырнадцатая поправка запрещала штатам лишать любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, и мясники Нового Орлеана просили о защите, утверждая, что способ, которым была изъята их собственность, был совершенно беззаконным. Но Верховный суд отказался вмешаться, объяснив, что Четырнадцатая поправка была придумана для защиты эмансипированных рабов, а не для того, чтобы сделать федеральную судебную власть «постоянным цензором всего законодательства штатов в отношении гражданских прав их собственных граждан с полномочиями аннулировать то, что он не одобряет».

Хотя даже в то относительно раннее время этот консерватизм встретил сильное сопротивление внутри самого суда, давление корыстных интересов не набрало достаточного импульса, чтобы преодолеть инерцию скамьи еще почти на целое поколение. Именно концентрация капитала в монополии и последующие усилия общественности по регулированию монопольных цен создали напряжение, которое изменило правовое равновесие. Современная американская монополия, по-видимому, впервые породила то количество трений, которое обычно находит выход в большом судебном процессе, около 1870 года; но только несколько лет спустя штаты вступили на путь решительной политики регулирования монопольных цен законом, установив законодательным собранием Иллинойса тариф для чикагских элеваторов. Элеваторные компании оказали сопротивление на том основании, что регулирование цен в частном бизнесе равносильно конфискации, и поэтому в 1876 году Верховный суд был втянут в этот ожесточеннейший спор, тем самым став подверженным стрессу, которому ни одна судебная власть не может быть безопасно подвергнута. Очевидно, для вынесения решения были представлены два вопроса: первый, который из вежливости можно было бы назвать юридическим, заключался в том, является ли установление цен статутом прерогативой, которую законодательное собрание штата может конституционно осуществлять вообще; второй, который был чисто политическим, заключался в том, является ли, при допущении, что в абстрактном смысле такая власть может осуществляться штатом, Иллинойс в данном конкретном случае вел себя разумно. Верховный суд предпринял добросовестную попытку придерживаться теории Гамильтона о том, что он должен в таких чрезвычайных ситуациях использовать только свое суждение, а не свою волю; что он должен установить правило, а не голосовать за мудрость политики. Поэтому судьи решили, что с незапамятных времен установление цен в определенных профессиях и занятиях было законодательной функцией, которую, как они полагали, можно классифицировать как отрасль полицейской власти, но они заявили, что на этом выражении мнения их юрисдикция заканчивается. Когда дело дошло до просьбы критиковать уместность законодательства, это, по сути, было предложением заменить их волю волей представителей народа, что было невозможно. Я хорошо помню волнение, вызванное делом Манн против Иллинойса.

Как внутри юридической профессии, так и вне ее те, кто был в гармонии с крупными корыстными интересами, жаловались, что суд уклонился от своего долга. Но эти жалобы вскоре прекратились, ибо шло движение, которое на мгновение смело все на своем пути. Крупные объединения капитала, которые накапливались со времен дела о мосте через реку Чарльз, вскоре после дела Манн против Иллинойса достигли точки, в которой они начали захватывать многие важные прерогативы суверенитета и налагать то, что было равносильно произвольному налогообложению в больших масштабах. Решающее испытание сил произошло в борьбе за контроль над железными дорогами, и в этой борьбе победил концентрированный капитал. Верховный суд изменил свою позицию и взялся делать то, против чего торжественно протестовал, что не может делать. Он начал цензурировать законодательство в интересах сильнейшей силы на данный момент, причем эта сила была фактически финансовой. К 1890 году железнодорожный интерес колоссально расширился. Между 1876 и 1890 годами инвестиции в железные дороги увеличились более чем вдвое, и в течение последних пяти лет этого периода прирост составлял в среднем около 450 000 000 долларов ежегодно. В этот момент большинство судей уступило, как обычные политические палаты всегда должны уступать, чрезвычайному давлению. Судья Брэдли, однако, не был обычным человеком. Напротив, он был одним из самых способных и сильных юристов, сидевших на федеральной скамье во второй половине девятнадцатого века; и Брэдли, подобно Стори до него, протестовал против превращения скамьи магистратов, к которой он принадлежал, из трибунала, который должен предлагать общие правила, применимые ко всем материальным фактам, в жюри для вынесения вердиктов о разумности голосования представительных собраний. Законодательное собрание Миннесоты в 1887 году приняло статут о регулировании железнодорожных тарифов и предусмотрело, что выводы комиссии, которую оно создало для установления этих тарифов, должны быть окончательными. Железная дорога Chicago, Milwaukee & St. Paul утверждала, что этот статут является неконституционным, потому что он неразумен, и большинство судей поддержало их доводы. Судьи Брэдли, Грей и Ламар не согласились, и Брэдли по этому случаю вынес заключение, из которого я процитирую абзац или два, поскольку аргумент кажется мне убедительным не только с точки зрения права, но и политической целесообразности и здравого смысла:--

«Я не могу согласиться с решением суда по этому делу. Оно практически отменяет дело Манн против Иллинойса.... Управляющим принципом тех дел было то, что регулирование и установление тарифов железных дорог и других общественных услуг является законодательной прерогативой, а не судебной. Это принцип, который я считаю очень важным....

«Но говорят, что все сборы должны быть разумными и что нельзя взимать ничего, кроме разумных сборов; и утверждается, что вопрос о том, что является разумным сбором, — это судебный вопрос. Напротив, это в высшей степени законодательный вопрос, включающий соображения политики, а также вознаграждения.... Принятым сейчас решением мы, по сути, объявляем, что судебная власть, а не законодательная, является окончательным арбитром в регулировании тарифов и фрахтов железных дорог.... Это присвоение власти со стороны судебной власти, на которое... она не имеет права. Утверждение юрисдикции этим судом делает обязанностью каждого суда общей юрисдикции, штата или федерального, рассматривать жалобы [такого рода], ибо все суды связаны Конституцией Соединенных Штатов, так же как и мы».

К этим словам мало что можно добавить. Когда Верховный суд таким образом взялся определять разумность законодательства, он принял под несколько тонким прикрытием положение верхней палаты, которая, хотя и не могла инициировать, могла абсолютно ветировать большинство статутов, касающихся использования или защиты собственности, ибо отправление современного американского общества теперь зависит от этой доктрины судебной диспенсации в рамках полицейской власти. Будь то регулирование тарифов и цен, часов труда, высоты зданий, муниципального распределения благотворительности, затопления клюквенного болота или предписания носильщикам спальных вагонов обязанностей по опусканию верхних полок — в вопросах больших и малых суды голосуют за разумность использования полицейской власти, как на любом старомодном городском собрании. Здесь нет никакой нормы права. Есть только мнение, предрассудки или денежный интерес. Судьи откровенно признают, что это так. Они признаются, что пытаются взвесить общественное мнение, насколько могут, а затем голосуют. В 1911 году судья Холмс впервые объяснил, что полицейская власть распространяется на все великие общественные нужды, а затем продолжил замечанием, что эта полицейская власть, или чрезвычайная прерогатива, может быть использована законодательными органами «в помощь тому, что санкционировано обычаем или считается... преобладающим мнением... необходимым для общественного благосостояния».

Представительная палата приходит к своим выводам относительно «преобладающего мнения» простым процессом, но влияния, которые воздействуют на суды, более туманны — часто, вероятно, за пределами сферы сознания самих судей. И это еще не самое худшее; ибо, как я уже объяснил, само устройство суда, если это суд, рассчитанный на выполнение своей законной работы на высоком уровне, не позволяет ему идти в ногу с движением в науке и искусстве. Обязательно он отстает на несколько лет. И эта тенденция, которая является благом при отправлении правосудия между частными сторонами, становится угрозой, когда суды вовлекаются в политику. Длинная череда зловещих прецедентов невольно приходит на ум. Суд королевской скамьи, когда он признал Хэмпдена ответственным за «корабельные деньги», задрапировал эшафот для Карла I. Парижский парламент, когда он осудил эдикт Тюрго, касающийся барщины, распахнул ворота, через которые аристократия Франции прошла к гильотине. Решение Верховного суда провинции Массачусетского залива по делу о «приказах о содействии» предвещало Американскую революцию; а решение по делу Дреда Скотта было прелюдией к Гражданской войне.

Главное условие справедливости заключается в том, что при равных условиях все должны находиться в равном положении. Магистрат не должен быть лицеприятным. Порок нашей системы судебной диспенсации заключается в том, что она дискриминирует истцов пропорционально их силе сопротивления. Это так, потому что под адекватным давлением наши суды уступают по пути наименьшего сопротивления. Я не думаю, что какой-либо человек мог бы спокойно перелистывать страницы недавних томов отчетов Верховного суда Соединенных Штатов и не встать после прочтения с убеждением, что богатые и бедные, сильные и слабые не получают общей меры справедливости перед этим судейским креслом. Не принимая во внимание дискриминацию, которая всегда очевидна в отношении тех, кто непопулярен или страдает от особого позора, как торговцы спиртным, владельцы лотерей и тому подобное, я возьму, почти наугад, пару примеров регулирования тарифов, где к собственности проявлена нежность в чем-то приближающемся к математическому соотношению к вовлеченной сумме.

В апреле 1894 года Верховному суду была представлена запись, которая показала, что штат Северная Дакота в 1891 году установил тарифы на элеваторное хранение зерна, которые ответчик по имени Брасс, владевший небольшим элеватором, назвал для него в частности совершенно разорительными, а в целом неразумными. Он утверждал, что использовал свой элеватор для хранения собственного зерна, что он стоил около 3000 долларов, что у него не было монополии, так как в штате были сотни таких элеваторов, и, поскольку земли, пригодной для строительства элеваторов, было много и она была дешевой, любой человек мог построить элеватор в городе, в котором он жил, так же, как и он; что тарифы, которые он взимал, были разумными, и что, если бы его заставили принимать зерно в целом по тарифам, установленным статутом, он не смог бы хранить свое собственное зерно. Все эти факты были признаны путем возражения, и Брасс утверждал, что если чья-либо собственность когда-либо должна была считаться присвоенной обществом без компенсации и без какой-либо формы закона, кроме хищнического статута, то это должна была быть его собственность; но Верховный суд проголосовал за то, что статут Дакоты является разумным осуществлением полицейской власти, и предоставил Брасса его судьбе.

Обратный случай — очень известный, известный как Смит против Эймса, решенный четыре года спустя, в 1898 году. В том деле выяснилось, что штат Небраска в 1893 году снизил грузовые тарифы внутри штата примерно на двадцать девять процентов, чтобы привести их в некоторое соответствие с тарифами, взимаемыми в соседнем штате Айова, которые были рассчитаны как на сорок процентов ниже, чем тарифы Небраски. Несколько самых богатых и могущественных корпораций Союза были затронуты этим законом, среди прочих чрезвычайно процветающая и влиятельная железная дорога Chicago, Burlington & Quincy. Никто не притворялся, что, если закон будет приведен в исполнение, общие доходы Burlington будут серьезно подорваны, и не было даже ясно, что, если бы оценка снижения, дохода и стоимости была ограничена исключительно торговлей, осуществляемой в пределах штата Небраска, оставляя межштатную торговлю без внимания, в течение следующего года был бы понесен убыток. Торговля могла бы увеличиться при более дешевых тарифах, или компания могла бы добиться экономии, или обе причины и многие другие причины увеличения доходов могли бы объединиться. Корпоративные юристы, однако, утверждали, что если бы принцип статута был признан и если бы все штаты, через которые проходила линия, сделали то же самое, в конечном итоге могла бы быть достигнута точка, в которой железная дорога была бы неспособна поддерживать, даже приблизительно, свой дивиденд в восемь процентов, и что создание такой возможности означало бы признание власти конфискации и, следовательно, неразумное осуществление полицейской власти штатом Небраска. С этим аргументом Верховный суд согласился. Они признали статут Небраски неразумным. Очень возможно, что это было нездоровое законодательство, однако примечательно, что в течение трех лет после этого решения г-н Хилл купил Chicago, Burlington & Quincy по ставке 200 долларов за каждую акцию номинальной стоимостью 100 долларов, тем самым навсегда закрепив за сообществом, зависящим от дороги, бремя выплаты дохода на сумму, вдвое превышающую стоимость всех акций, которые необходимо было выпустить для строительства магистрали. Даже по этой цене г-н Хилл, как полагают, заключил блестящую сделку.

Это подводит меня к сути моей теоремы. Со времен Гамильтона консервативные американцы считали аксиомой, что суды, чья функция состоит в толковании писаной конституции, могут и действуют как «барьер против посягательств и притеснений представительного органа». Я полагаю, что суды не могут выполнять такую функцию и что, принимая на себя атрибуты, выходящие за рамки ограничений их бытия, они, как обильно доказала история, не только терпят неудачу в своей цели, но и расшатывают основы власти и приносят в жертву самих себя. До сих пор я ограничивался приведением исторических доказательств того, что американские суды в целом были наделены столь малой политической проницательностью, что их вмешательство в законодательство от имени конкретных истцов в конечном итоге было опасностью, а не защитой для этих истцов из-за враждебности, которую оно породило. Теперь я пойду дальше. Ради аргументации я готов признать, что суды при осуществлении диспенсационной прерогативы, называемой полицейской властью, всегда действовали мудро, настолько, что каждый такой указ, который они издали, может быть триумфально защищен по экономическим, моральным или социальным основаниям. Тем не менее, предполагая, что это правда, хотя я думаю, что показал, что это неправда, это допущение только усиливает мое утверждение, что наши суды перестали быть истинными судами и превратились в законодательные палаты, тем самым обещая вскоре стать, если они уже не являются, угрозой порядку. Я считаю ясным, что функция законодательного органа состоит в том, чтобы воплотить волю доминирующей социальной силы на данный момент в политический курс, объясненный статутами, и когда этот курс достигнет определенной стадии развития, заставить его быть переработанным вместе с относящимися к нему судебными решениями в кодекс. Этот процесс корреляции является высшим триумфом юриста, и именно благодаря своей легкой верховенству в этой области мысли римские юристы главным образом показали свое превосходство по сравнению с современными юристами. Тем не менее, признавая это превосходство, вероятно, верно, что римляне были многим обязаны своим успехом в кодификации большей постоянности римского законодательного срока полномочий и, следовательно, стабильности политики — явлениям, которые оба, вероятно, были эффектами более медленного социального движения среди древних. У римлян, следовательно, было меньше потребности, чем у нас, в постоянной судебной власти для противодействия дезинтегрирующей тенденции избыточного законодательства; тем более, конечно, у них было еще меньше необходимости изолировать судебную власть от политических нападок, которые могли бы привести к тому, что правосудие стало бы серией исключений из общих принципов, а не кодексом неизменных правил.

Именно потому, что они являются и призваны быть аренами политической борьбы, законодательные органы не могут быть заслуживающими доверия судами, и именно потому, что этот факт был общеизвестен, основатели этого правительства пытались отделить законодательную функцию от судебной и сделать это разделение фундаментом новой республики. Они потерпели неудачу, как я полагаю, не потому, что сделали свои законодательные органы судами, а потому, что при системе, которую они разработали, их суды стали законодательными органами. Болезнь, пожалуй, более коварная из двух. Коварная, потому что она подрывает порядок, в то время как законодательное убийство и конфискация вызывают реакцию.

Если законодательная палата хочет действовать как суд, первая необходимость — устранить ее законодательный характер. Например, Палата лордов в Англии долгое время выполняла обязанности трибунала последней инстанции для империи, и с общего одобрения, но только потому, что при заседании в качестве суда юридические лорды заседают в одиночестве. Политики и политические влияния исключены. Там, где проникают политические влияния, следует катастрофа. Отсюда печальная известность политических решений в юридических спорах, таких как билли об опале и законы с обратной силой, или специальное законодательство для удовлетворения претензий, которые не могли быть защищены перед законными судами, или скандалы, всегда сопровождающие рассмотрение избирательных петиций. Цель истинных судов — защитить общественность от этих и подобных злоупотреблений.

В примитивных сообществах суды создаются для защиты слабых от сильных путем корреляции местных обычаев таким образом, чтобы можно было вывести некоторый общий принцип, который защитит гражданские права тех, кто не может защитить себя, от произвольных поборов могущественных соседей. Ни в одном сообществе каждый человек не может иметь равные гражданские права. Это невозможно. Гражданские права должны варьироваться в зависимости от статуса. Но такие права, какие может иметь любой человек, суды обязаны охранять беспристрастно. Если суды не выполняют эту, свою первую и самую священную обязанность, я полагаю, что порядок не может быть постоянно поддержан, ибо это равенство перед законом; а равенство перед законом является краеугольным камнем порядка в каждом современном государстве.

Я полагаю, что юристы эпохи Вашингтона были самыми способными, которых когда-либо производила Америка. Никто никогда не понимал принцип равенства перед законом более тщательно, чем они, и после установления этого правительства длинная череда великих и честных магистратов стремилась, как я показал, воплотить этот принцип в жизнь. Джей и Маршалл, Стори и Брэдли, и многие, многие другие боролись, протестовали и терпели неудачу. Терпели неудачу, как я полагаю, не по своей вине, а потому, что судьба поставила их в положение, неприемлемое для судьи. Погруженные в водоворот политики, суды должны колебаться, как и законодательные органы, и ничто для меня не является более болезненным, чем наблюдать процесс ухудшения, при котором наши судьи теряют инстинкт, который должен предупреждать их избегать законодательства как нарушения доверия и придерживаться тех общих принципов, которые не допускают исключений. Чтобы проиллюстрировать свое значение, я сошлюсь только на один судебный процесс, но он настолько экстраординарен, что я должен рассмотреть его подробно.

В 1890 году страх перед повышением цен монополиями, как объяснил сам Верховный суд, заставил Конгресс принять знаменитый Закон Шермана, который запрещал без разбора все монополии или ограничения торговли. Вскоре правительство подало иск о роспуске одиозного железнодорожного пула, называемого Trans-Missouri Freight Association, и в 1896 году дело поступило на рассмотрение. Мне нечего сказать относительно вовлеченной политики. Я обеспокоен только рядом явлений, развившихся в течение нескольких лет как эффекты давления, действующего на судебную власть, подверженную воздействию, как судебная власть при нашей системе подвержена воздействию.

Дело Trans-Missouri было заслушано 8 декабря 1896 года, очень тщательно и самыми выдающимися адвокатами. После долгого рассмотрения и глубокого размышления судья Пекхэм, выступая от имени большинства трибунала, сформулировал общий принцип в соответствии с законодательной волей, точно так же, как Маршалл сформулировал общий принцип в деле Дартмутского колледжа, или Стори в деле о мосте через реку Чарльз, или Уэйт в деле Манн против Иллинойса, или Брэдли в деле о тарифах Миннесоты. Затем процесс агитации немедленно начался. По словам судьи Харлана, пятнадцать лет спустя: «Но те, кто был в комбинациях, которые были незаконными, не отчаивались. Они немедленно выдвинули беспочвенное утверждение, что решение 1896 года нарушило «деловые интересы страны», и дали понять, что они никогда не будут довольны, пока не будет установлено правило, которое позволит подвергать межштатную торговлю разумным ограничениям».

Другие великие дела, затрагивающие ту же проблему, были рассмотрены, вопрос неоднократно пересматривался, но Верховный суд упорно придерживался своего общего принципа, что в соответствии с Законом Шермана все ограничения торговли или монополии были незаконными, и, следовательно, перед Судом стояло только два вопроса: во-первых, определить ограничение торговли или монополию, во-вторых, определить, подпадает ли конкретная комбинация, на которую жалуются, под это определение. Никакого усмотрения не допускалось. Судебный долг на этом заканчивался.

Поскольку суд оказался непреклонным, было обращено к Конгрессу, и в Сенат был внесен законопроект в форме поправки к Закону Шермана, уполномочивающий, по сути, тех, кто чувствовал себя небезопасно по закону, обращаться к определенным правительственным чиновникам, чтобы получить разрешение представить доказательства разумных методов, которые они использовали, и, если доказательства были удовлетворительными, получить то, что было равносильно индульгенции. Предмет был таким образом вновь открыт, Юридический комитет Сената заново рассмотрел весь вопрос о монополии, и в 1909 году сенатор Нельсон представил исчерпывающий отчет против предложенного смягчения. После этого Сенат отложил дальнейшее рассмотрение поправки на неопределенный срок. Основные причины, приведенные сенатором Нельсоном, были суммированы в одном предложении: «Защита разумного ограничения будет выдвигаться в каждом случае, и будет столько же разных правил разумности, сколько дел, судов и присяжных.... Изменить антитрестовский акт, как предлагается этим законопроектом, означало бы полностью выхолостить его и для всех практических целей сделать его недействительным как исправительный статут.... Акт в том виде, в каком он существует, ясен, всеобъемлющ, определен и в высшей степени исправителен. Он практически охватывает область федеральной юрисдикции и во всех отношениях является образцовым законом. Уничтожить или подорвать его в настоящий момент... было бы бедствием».

«Ввиду вышеизложенного ваш комитет рекомендует отложить законопроект на неопределенный срок».

И так Сенат отложил законопроект на неопределенный срок.

Дела обстояли так, когда правительство начало процесс по роспуску Standard Oil Company как незаконной комбинации. Дело было решено 15 мая 1911 года, главный судья выступал от имени большинства судей в одном из самых наводящих на размышления заключений, которые я когда-либо читал. Для меня это заключение, подобно заключению Тэни в деле о мосте через реку Чарльз, указывает на то, что напряжение достигло точки разрыва, суд уступал во всех направлениях сразу, в то время как доминирующей заботой председательствующего судьи, казалось, было поставить свой трибунал в такое положение, чтобы он мог так уступить, не выставляя себя безнадежно глупым перед юридической профессией и общественностью. Стремясь достичь этого положения, однако, я полагаю, что главный судья безоговорочно пересек пропасть, на краю которой американские юристы содрогались девяносто лет. Задача, которую взял на себя главный судья, была трудной почти беспрецедентно. Он предложил уступить корыстным интересам принцип разумности, которого они требовали и который трибунал, который он представлял, вместе с Конгрессом отказывался уступать в течение пятнадцати лет. Чтобы успокоить общественность, которая, безусловно, возмутилась бы этой капитуляцией, он был готов наказать две ненавистные корпорации, в то время как он стремился сохранить, насколько мог, уважение юридической профессии и общественности к суду, над которым он председательствовал, поддерживая видимость последовательности.

Чтобы достичь этих противоречивых результатов, главный судья начал, скорее в манере Маршалла в деле Марбери против Мэдисона, с внесудебного рассуждения. Целью этого рассуждения было оправдать его допущение доказательств разумности в качестве защиты, хотя не было необходимости решать, что такие доказательства должны быть допущены, чтобы распорядиться этим конкретным делом. Ибо главный судья очень охотно согласился с тем, что Standard Oil Company была, по сути, неразумным ограничением торговли и должна быть распущена, независимо от того, разрешено ли ей доказывать свои разумные методы или нет. Соответственно, он мог бы ограничиться заявлением о том, что, допуская ради аргументации, но не одобряя, все, что выдвигал ответчик, он должен поддержать правительство; но так распорядиться делом не соответствовало бы его цели. То, что главный судья имел в сердце сделать, — это уступить фундаментальный принцип и все же казаться не делающим никакой уступки вообще. Следовательно, он подготовил свое предварительное и внесудебное эссе о человеческом разуме, относительно точного значения которого, должен признаться, у меня до сих пор, после многих прочтений, есть серьезные сомнения. Я иногда подозреваю, что главный судья не хотел быть слишком явным. Насколько я понимаю главного судью, его цепь рассуждений сводилась к чему-то вроде этого: это правда, заметил он, что в течение пятнадцати лет Верховный суд отвергал доказательства разумности, которые он допустил, и настаивал на общем принципе, от которого он мог бы предположительно отказаться, но это кажущееся расхождение не содержит противоречия. Это был только прогресс в мысли. Ибо, продолжил он, судьи, которые в различных предыдущих случаях поддерживали этот общий принцип, должны были прийти к своим выводам в свете разума; сегодня мы приходим к противоположному выводу, но мы также делаем это в свете разума; следовательно, поскольку все эти решения руководствуются светом разума, они фундаментально совпадают, как бы поверхностно они ни казались различающимися.

Я никогда не предполагал, что этот аргумент принес полное убеждение юридической профессии, общественности или Конгрессу. Конечно, он не убедил судью Харлана, который не смог постичь его и прямо выразил свое удивление в особом мнении по другому делу, из которого я, к сожалению, могу процитировать только пару абзацев, хотя все оно заслуживает внимательного прочтения:--

«Если я правильно понимаю только что вынесенное заключение, Суд настаивает на том, что то, что было сказано в заключении по делу Standard Oil, соответствовало нашим предыдущим решениям по делам Trans-Missouri и Joint Traffic,... если мы прибегнем к разуму. Это утверждение удивляет меня так же сильно, как удивило бы утверждение, что черное — это белое или белое — это черное».

«Но теперь Суд, в соответствии с тем, что он называет «правилом разума», по сути, вставляет в акт слово «ненадлежащий», что означает то же самое, что и «неразумный», и тем самым заставляет Конгресс говорить то, чего он не говорил.... И что, с момента принятия акта, он прямо отказывался говорить.... Короче говоря, Суд теперь, путем судебного законодательства, по сути, изменяет Акт Конгресса, относящийся к предмету, над которым этот департамент Правительства имеет исключительную компетенцию».

Явление, которое поразило судью Харлана, я полагаю, вполне понятно, если мы немного поразмышляем о конфликте вовлеченных сил и о пути наименьшего сопротивления, открытом для американского судьи, стремящегося найти для этого конфликта результат. Регулирование или доминирование монополии было проблемой, затрагивающей основы общества, и народная и финансовая энергия вступили в насильственное столкновение в отношении контроля над ценами. Народная энергия нашла выход через Конгресс, в то время как финансисты, как финансисты всегда делали и всегда будут делать, укрылись за судами. Конгресс в 1890 году принял статут для ограничения монополий, против которого финансисты протестовали как против вида конфискации и который сам главный судья считал суровым. Этому статуту Верховный суд дал суровое толкование, как главный судья не раз указывал, когда он еще был помощником на скамье. Из серии этих решений была подана апелляция в Конгресс, и Сенат, в отчете, из которого я цитировал, поддержал толкование, данное статуту большинством его братьев, с которыми главный судья был не согласен. С момента последнего из этих решений, однако, состав скамьи был значительно изменен новыми назначениями, почти так же, как это было после дела Хепберн против Гризвольда, и, казалось, представилась возможность примирить всех.

В любой другой стране, кроме Соединенных Штатов, главный судья в подобном положении, несомненно, подтвердил бы старые прецеденты, позволив себе в крайнем случае указать на вред, который, по его мнению, они причиняли. Но не таков юрист, воспитанный в рамках американской конституционной системы, которая взращивает в судье убеждение, что он стоит выше законодателя. Его инстинкт при наличии достаточного давления всегда заключается в том, чтобы отменить любое действие законного законодательного собрания, которое ему претит. В данном случае, если бы это было дело, рассматриваемое впервые, не было бы ничего проще, чем аннулировать Закон Шермана как неразумное осуществление полицейской власти, подобно тому как судьи отменяли законы, которые они не одобряли, на протяжении пары поколений до этого; но это дело не было делом первой инстанции. Напротив, конституционность Закона Шермана настолько часто подтверждалась судебной властью, что сам главный судья признал: до тех пор, пока Конгресс позволяет ему использовать свой разум, эти «доводы [были] явно исключены». Поэтому для него путь наименьшего сопротивления заключался в том, чтобы использовать свой разум и, как магистрат, внести поправки в закон, который Конгресс должен был изменить, но неразумно упустил это из виду. Таков был окончательный и логичный результат смешения судебных и законодательных функций в суде, как они смешиваются в американской конституционной системе. Не лишним будет заметить, что главный судья, воздерживаясь от постановки под сомнение конституционности закона, прямо намекнул, что сделал это потому, что, используя свой разум, он мог сделать разумным и конституционным то, что в противном случае могло бы быть неразумным и неконституционным. Ответчики настаивали на аргументе, что разрушение свободы договора, как это сделал Закон Шермана, означает нарушение «конституционной гарантии надлежащей правовой процедуры». На это главный судья ответил: «Но конечным основанием всех этих аргументов является предположение, что при толковании и применении закона нельзя прибегать к разуму... Поскольку посылка, как показало наше толкование закона, является несостоятельной», эти аргументы не требуют дальнейшего рассмотрения.

Если Конгресс внесет поправки в Закон Шермана, как он, по-видимому, склонен сделать, прямо закрепив правило дела Trans-Missouri, возникнет серьезная проблема. Главный судья может уступить и тем самым, по крайней мере временно, предотвратить столкновение; или же он может признать такую поправку неконституционной, как лишающую Суд права отправлять правосудие в соответствии с надлежащей правовой процедурой. В таком случае неизбежно испытание сил.

Почти столетие назад Джефферсон писал Спенсеру Роуну: «Конституция, согласно этой гипотезе, — это просто воск в руках судебной власти, который они могут мять и придавать ему любую форму, какую пожелают». И как бы мы ни противились признанию вывода Джефферсона истинным, тем не менее остается фактом, что он доказал свою истинность, что народ признал его истинным и принял меры для своей защиты, поставив судебную власть под тот же уровень контроля, который он осуществляет в отношении других законодателей. Прогресс был устойчивым и равномерным: каждое продвижение к присвоению законодательной функции судебной властью уравновешивалось соответствующим расширением власти народа над судами. Сначала был протест против Марбери и Мэдисона в ходе импичмента Чейза, потому что, как объяснял Джайлз, если судьи собираются аннулировать законы, то правящая партия должна иметь на скамье судей, которым она может доверять. Затем Верховный суд Нью-Йорка придумал теорию полицейской власти, которая была принята Верховным судом Соединенных Штатов в 1837 году. Но было очевидно, что если судьи собираются приостанавливать действие конституционных ограничений в соответствии со своими представлениями о разумности, то народ должен иметь средства для обеспечения судей, чьи взгляды на разумность совпадали бы с их собственными. И вот, в течение десяти лет, приняв конституцию 1846 года, Нью-Йорк ввел выборность судей.

Затем последовали дело Дреда Скотта, Гражданская война и атака на законодательную власть в деле Hepburn v. Griswold. Суд немедленно получил предостережение, которое помнил целое поколение. Несколько забыв об этом, 15 мая 1911 года главный судья Уайт вынес свое мнение по делу Standard Oil, которое последовало сразу за рядом решений штатов, направленных на отмену законодательства по нескольким острым социальным вопросам. В результате в 1912 году предложение выносить все решения, затрагивающие вопросы конституционного права, на всенародное голосование стало предметом президентских выборов. Можно было сделать только один шаг дальше, и мы видим, как это происходит вокруг нас. Опыт показал, в Нью-Йорке и других местах, что выборы, даже на относительно короткий срок, не ставят судью под непосредственный народный контроль настолько, чтобы не могли быть приняты решения, неприемлемые для большинства. Отсюда и отзыв судей. Деградация судебной функции, по крайней мере теоретически, не может зайти дальше. Таким образом, можно сказать, что суды штатов уже повержены или вскоре будут повержены. Остаются только суды Соединенных Штатов, и, если между ними и Конгрессом возникнет борьба, результат вряд ли вызывает сомнения. Недавно за рубежом произошло событие, над которым нам стоит задуматься.

Среди европейских наций Англия долгое время олицетворяла разумный консерватизм, и в самом сердце ее консерватизма лежала Палата лордов. На протяжении многих веков и при многих превратностях эта древняя палата выполняла функции величайшей важности, пока в последнее время не заняла положение, не сильно отличающееся от того, которое до сих пор занимает Верховный суд Соединенных Штатов. С одной стороны, это был высший юридический трибунал Империи, с другой — непредставительное собрание, редко инициирующее важное законодательство, но обладающее абсолютным правом вето на законодательство, поступающее из Палаты общин. Однажды в момент острой полемики лорды наложили вето на законопроект, на котором настаивала Палата общин. Последовал роспуск парламента, и Палата лордов как политическая сила превратилась в тень; однако, несмотря на это, ее превосходство как суда осталось нетронутым. Если бы подобное столкновение произошло в Америке, такого результата ожидать не приходилось бы. Предположим, президент, поддерживаемый большинством Конгресса, сформулировал бы какую-то политику, не более подрывную, чем та, что была сформулирована нынешним британским кабинетом, и эта политика встретила бы сопротивление, как это наверняка произошло бы, со стороны влиятельных финансовых интересов, конфликтующие силы сошлись бы на Верховном суде. Считается, что суды всегда тяготеют к консерватизму, поэтому их обычно поддерживают консервативные интересы, как здесь, так и в других местах. В этом случае возникла бы дилемма. Либо судьи стремились бы выразить «преобладающее» общественное мнение, либо они занялись бы законотворчеством. В первом случае они были бы бесполезны как сдерживающее влияние. Во втором, я опасаюсь, последовал бы удар, подобный тому, что обрушился на Палату лордов, только он был бы глубже. Лишение Палаты лордов политической власти не нарушило отправление английского правосудия, потому что юридические лорды являются исключительно судьями. Они никогда не занимаются законотворчеством. Поэтому никто их не осуждал. Даже самые радикальные элементы не требовали, чтобы их должности стали выборными, тем более чтобы они подлежали отзыву. У нас возникла бы совершенно иная проблема, требующая решения. Трибунал, номинально судебный, встал бы на пути национального движения. Он попытался бы исправить нарушение социального равновесия. Но что означает сдвиг социального равновесия и что следует за вмешательством в него — это тема, которая требует отдельной главы.

ГЛАВА IV

СОЦИАЛЬНОЕ РАВНОВЕСИЕ

Я принимаю как самоочевидное, что те, кто в любой данный момент являются сильнейшими в любой цивилизации, будут одновременно правящим классом, теми, кто владеет большей частью собственности, и теми, кто имеет наибольшее влияние на законодательство. Слабым придется нелегко пропорционально их слабости. Таков порядок природы. Но поскольку именно через тех, кто является сильнейшим, природе в данный момент легче всего высвобождать свою энергию, и поскольку вся вселенная находится в непрерывном изменении, из этого следует, что состав правящих классов никогда не бывает постоянным, а меняется в соответствии с меняющейся средой. Когда это движение настолько быстро, что люди не могут к нему приспособиться, мы называем это явление революцией, и именно с революциями мне сейчас предстоит иметь дело.

Нет ничего более определенного, чем то, что интеллектуальная адаптивность отдельного человека весьма ограничена. Правящий класс редко осознает свой собственный упадок, и большинство худших катастроф в истории были вызваны упорным сопротивлением переменам, когда сопротивление было уже невозможно. Таким образом, хотя непрерывное изменение социального равновесия неизбежно, революция — это проблема динамики, от правильного решения которой зависит судьба приходящего в упадок класса.

Например, современные английские лендлорды заменили военную феодальную аристократию в XVI веке, потому что лендлорды обладали большими экономическими способностями и меньшей доверчивостью. Люди, вытеснившие средневековых воинов в Великобритании, не стеснялись грабить духовенство, отнимая у них земли, и благодаря этому качеству они значительно преуспели. В конечном счете лендлорды достигли высокого положения, контролируя избирательные округа, которые в Средние века приобрели право направлять членов в Палату общин. Их господство длилось долго; тем не менее, около 1760 года растущая волна Промышленной революции выдвинула другой тип мышления. Опьяненные успехом в наполеоновских войнах, тори не смогли оценить, что социальное равновесие к 1830 году сместилось и что они больше не располагают достаточной физической силой для поддержания своего парламентского превосходства. Они думали, что им достаточно быть высокомерными, чтобы победить, и поэтому выдвинули герцога Веллингтона своим защитником. Они вряд ли могли сделать худший выбор. Как очень верно сказал Дизраэли: «Его светлость ускорил революцию, которую можно было отсрочить на полвека и которая никогда не должна была произойти в столь обостренной форме». Герцог, хотя и был великим полководцем, не знал Англии. Он начал с увольнения из своего кабинета Уильяма Хаскиссона, который был не только его самым способным членом, но, возможно, единственным человеком среди тори, который полностью понимал индустриальную эпоху. Вопрос Хаскиссона заключался в том, что избирательное право невыносимо коррумпированного Ист-Ретфорда должно быть передано Лидсу или Манчестеру. Избавившись от Хаскиссона, герцог властно заявил, что не уступит ничего лишенным избирательных прав промышленным магнатам, ни огромным городам, в которых они жили. Последовал роспуск парламента, и на выборах тори потерпели поражение. Хотя Веллингтон, возможно, и не был проницательным государственным деятелем, он был способным солдатом и знал, когда он может, а когда не может физически сражаться. В этом случае, опять же цитируя Дизраэли, «он скорее бежал, чем отступил». Он убедил своих друзей воздержаться от участия в Палате лордов и позволить Биллю о реформе стать законом. Таким образом, английские тори, экспериментируя с герцогом Веллингтоном, потеряли свои избирательные округа, а вместе с ними и свое политическое превосходство, но, по крайней мере, спасли себя, свои семьи и остальную часть своей собственности. Как класс они выжили до наших дней, хотя и лишились значительной части влияния, которое они, весьма вероятно, могли бы сохранить, если бы более правильно решили проблему 1830 года. В целом, они не были полностью невосприимчивы к требованиям своей среды. Французская революция — это классический пример уничтожения жесткого организма, и это пример, тем более достойный нашего внимания, что он с ужасающей отчетливостью высвечивает процесс, посредством которого интеллектуально негибкая раса может превратить суды, которые должны защищать их упадок, в самое страшное орудие своего уничтожения.

Сутью феодализма была градация рангов, по своей природе напоминающая кастовую систему, основанную на страхе. Духовенство пользовалось привилегиями, потому что миряне верили, что они могут творить чудеса и могут даровать нечто более жизненно важное, чем даже жизнь и смерть. Дворянство пользовалось привилегиями, потому что было непреодолимым в войне. Поэтому дворянство могло налагать всевозможные бремена на тех, кто был безоружен. В период, когда общество централизовалось и все больше приобретало современную экономическую форму, различия в статусе сохранялись, в то время как соразмерно этому физическая или творческая сила, которая когда-то поддерживала неравенство, ослабевала, пока социальное равновесие не стало крайне нестабильным. Добавьте к этому, что Франция при монархии была плохо консолидирована. Провинции и города сохраняли административную сложность архаичной эпохи, вплоть до местных тарифов. Таким образом, при монархии привилегии и неравенство пронизывали каждую фазу жизни, и, поскольку судебная власть должна быть, более или менее, рупором общества, судебная власть стала воплощением касты.

Говоря в широком смысле, судебная должность при монархии была продажной. На юридическом языке это было нематериальное наследственное имущество. Ее можно было покупать, продавать и наследовать, как право патроната, или право распоряжаться приходом в Английской церкви, или патент в английской армии. Эта система была хорошо известна и широко распространена в XVIII веке и довольно неплохо работала во французской судебной системе около трехсот лет, но она не была приспособлена к индустриальной среде. Судебная карьера стала довольно сильно наследственной в нескольких семьях, и хотя члены этих семей были, в целом, уважающими себя, честными и образованными людьми, они занимали должности по собственному праву, а не как общественное доверие. Так и в Англии члены Палаты общин, заседавшие от номинальных округов, ни фактически, ни теоретически не представляли жителей этих округов, а представляли патронов; и точно так же французские судьи никогда не могли научиться рассматривать себя как доверенных лиц гражданских прав нации, а считали себя составной частью класса, который обладал статусом по частному титулу. Если рассматривать это как проблему динамики, то внутренним пороком всей этой собственности и всей этой административной системы был упадок после 1760 года той физической силы, которая породила и защищала ее. Как в Англии господство лендлордов ушло в прошлое, когда Англия превратилась из аграрного в индустриальное общество, так и во Франции священники и дворяне стали вызывать презрение, когда большинство крестьян поняли, что Церковь не может ни навредить своим проклятием, ни помочь своим благословением, и когда патенты в армии давались детям или фаворитам как своего рода пенсия, в то время как цвет нации исключался из военного командования, потому что не мог доказать наличие четырех дворянских предков. Едва ли хоть один аристократ во Франции проявлял военный талант на протяжении поколения, в то время как, когда началась революция, люди вроде Журдана и Клебера, Нея и Ожеро и множество других будущих маршалов и генералов были уволены из армии или изнывали от тоски в качестве мелких офицеров без надежды на продвижение. Местные привилегии и неравенство были столь же невыносимы, как и личные. Существовали привилегированные провинции и те, которыми Корона управляла произвольно, существовало множество внутренних тарифов, бесконечные муниципальные франшизы и монополии, настолько, что экономисты подсчитали, что из-за искусственных ограничений четверть земель Франции лежала в запустении. Тюрго в своем эдикте о торговле зерном объяснял, что короли в прошлом своими указами или полиция без королевского разрешения составили свод «законодательства, равносильного запрету на ввоз зерна в Париж», и это состояние было всеобщим. Одна провинция могла голодать, а другая — страдать от избытка.

Тем временем, под стимулом прикладной науки, централизация продолжалась неудержимо, а стоимость управления пропорциональна централизации. Чтобы нести бремя централизованного правительства, налоги должны быть равными, а движение — свободным, но здесь была быстро централизующаяся нация, суть организма которой заключалась в том, что налоги должны быть неравными, а движение — ограниченным.

Когда третья четверть XVIII века завершилась смертью Людовика XV, все разумные французские администраторы осознали дилемму: либо должно быть дано облегчение, либо Франция должна стать неплатежеспособной, и революция последует за неплатежеспособностью. Но для аристократии революция не имела ужасов, ибо они верили, что смогут подавить революцию, как их класс делал это на протяжении тысячи лет.

Робер Тюрго родился в 1727 году в уважаемой семье. Отец готовил его к церковной карьере, но отсутствие веры заставило его предпочесть магистратуру, и после смерти отца он получил небольшую должность в Парламентском суде. Впоследствии он стал мастером прошений и прослужил семь лет на этой судебной должности, прежде чем был назначен интендантом провинции Лимузен. Уже в начале жизни Тюрго проявил политическую проницательность. В своей речи в Сорбонне он поддержал тезис о том, что «только своевременная реформа предотвращает революцию». Отличившись на посту интенданта, после смерти Людовика XV король призвал Тюрго в Государственный совет, и в августе 1774 года Тюрго стал министром финансов. Он пришел, дав обязательство проводить реформы, и к январю 1776 года разработал свой план. В том же месяце он представил королю свои памятные Шесть эдиктов, первый из которых был самым знаменитым государственным документом, который он когда-либо писал. Это был Эдикт об отмене барщины. Барщина возлагала бремя содержания дорог на крестьянство путем принудительного труда. Это была, по общему признанию, самая ненавистная, самая обременительная и самая расточительная из всех плохих налогов того времени, и Тюрго, следуя прецеденту Римской империи, предложил вместо этого общий дорожный налог. Предлагаемый налог сам по себе не был значительным и не был бы чрезвычайно неприятным для привилегированных классов, если бы не принцип равенства, которым Тюрго его оправдывал: «Поскольку расходы правительства имеют своей целью интересы всех, все должны в них участвовать; и чем больше преимуществ имеет человек, тем больше этот человек должен вносить».

И это был не самый уравнительный из аргументов Тюрго. Он указал, что, хотя первоначально освобождение от налогов, которым пользовалось дворянство, могло быть оправдано тем, что дворяне были обязаны нести военную службу без оплаты, такая служба давно перестала выполняться, в то время как, напротив, титулы можно было купить за деньги. Следовательно, каждый богатый человек становился дворянином, когда хотел, и таким образом освобождение от налогов стало представлять собой линию раздела между богатыми и бедными. Этим ударом привилегированные классы почувствовали себя уязвленными в самое сердце, и Парижский парламент, суть привилегий, взял на себя их защиту. Чтобы стать обязательными, эдикты должны были быть зарегистрированы Парламентом среди законов Франции, и Парламент отказался от регистрации на том основании, что эдикты были неконституционными, как подрывающие монархию и принцип порядка. Мнение суда было длинным, но один параграф передает его суть: «Первое правило справедливости — сохранять за каждым то, что ему принадлежит: это правило состоит не только в сохранении прав собственности, но еще более в сохранении тех, что принадлежат личности, которые возникают из прерогативы рождения и положения... Из этого правила права и справедливости следует, что любая система, которая под видом человечности и благодеяния стремилась бы установить между людьми равенство обязанностей и уничтожить необходимые различия, вскоре привела бы к беспорядку (неизбежному результату равенства) и вызвала бы ниспровержение гражданского общества».

Это судебное мнение было провозглашением архаичного закона касты в противовес современному закону равенства, и катаклизм Французской революции зависел от неспособности французской аристократии понять, что среда, которая когда-то сделала касту необходимостью, уступила место другой, которая сделала касту невозможной. Тщетно Тюрго и его современники индустриального типа, представленные в Англии Адамом Смитом или даже младшим Питтом, объясняли, что если налоги не будут уравнены, а движение не будет ускорено, наступит неплатежеспособность и за неплатежеспособностью последует насильственная перестройка. С открытыми глазами на последствия дворянство и духовенство решили рискнуть восстанием, потому что не верили, что восстание может победить их. Ничто так не впечатляет в последовавшем могучем потрясении, как умственная ограниченность привилегированных сословий, которая заставляла их усиливать давление по мере роста сопротивления, пока, наконец, те, кому суждено было заменить их, не реорганизовали суды, чтобы иметь инструмент, с помощью которого можно было бы вырезать целый народ вплоть до женщин и детей. Никакой менее радикальный метод не мог смягчить жесткость аристократического ума. Это явление стоит того, чтобы изучить его хотя бы час.

Неплатежеспособность наступила в течение десятилетия после падения Тюрго, как Тюрго и доказывал, что она должна наступить, и неплатежеспособность, непосредственно вызванная алчностью двора, который больше всего нуждался в осторожности. Будущий Людовик XVIII, например, который тогда был известен как граф Прованский, однажды, когда правительство получило заем, присвоил четверть его, смеясь, заметив: «Когда я вижу, что другие протягивают руки, я протягиваю шляпу». В 1787 году потребность в деньгах стала острой, и, не осмеливаясь обратиться к нации, король созвал собрание «нотаблей», то есть привилегированных. Калонн, министр, предложил почти те же меры, что и Тюрго, и некоторые из этих мер «нотабли» приняли, но Парижский парламент снова вмешался и отказался регистрировать законы. Провинциальные парламенты последовали за Парижским парламентом. После этого у короля не было иного выбора, кроме как попробовать эксперимент с созывом Генеральных штатов. Они встретились 4 мая 1789 года, и мгновенно административная система, которая больше не покоилась на социальном центре тяжести, рухнула, увлекая за собой судебную власть. Сначала три сословия заседали отдельно. Если бы этот обычай сохранился, духовенство и дворяне вместе аннулировали бы каждую меру, за которую голосовала Палата общин. Шесть недель Палата общин ждала. Затем, 10 июня, аббат Сийес сказал: «Давайте перережем кабель. Пора». Итак, духовенство и дворянство были вызваны, и некоторые из духовенства подчинились. Этого было достаточно. По предложению Сийеса Палата общин провозгласила себя Национальным собранием, и сословия слились. Немедленно каста признала поражение и через свой рупор, короля, приказала Собранию распуститься. Палата общин отказалась распускаться, и дворяне приготовились к государственному перевороту. Иностранные полки, находившиеся на жалованье у правительства, были размещены вокруг Парижа, а Бастилия, которая считалась неприступной, была занята швейцарцами. В ответ 14 июля 1789 года граждане Парижа штурмом взяли Бастилию. Нестабильное социальное равновесие было уже превращено давлением в революцию. Тем не менее, как бы эксцентричен ни стал теперь центр тяжести, его можно было бы в значительной степени восстановить, если бы привилегированные классы были способны правильно рассуждать от посылки к выводу. Люди вроде Лафайета и Мирабо все еще контролировали Собрание, и если бы король и дворянство договорились, вероятно, монархию можно было бы спасти, безусловно, массовых убийств можно было бы избежать. Как это часто бывает с приходящим в упадок классом, дворянство сделало то, что было хуже всего для них самих. Став наконец частично осознавать нехватку физической силы во Франции для подавления революции, часть дворянства во главе с графом д'Артуа, будущим Карлом X, бежала в Германию, чтобы искать помощи за границей, в то время как более смелые остались планировать атаку на восстание. 1 октября 1789 года в Версале был дан большой военный банкет. Король и королева с дофином присутствовали. Началась роялистская демонстрация. Затрубили горны, офицеры обнажили шпаги, а придворные дамы сорвали триколор с мундиров солдат и заменили его белой кокардой. 5 октября огромное множество людей вылилось из Парижа и двинулось на Версаль. На следующий день они ворвались во дворец, убили гвардейцев и увезли короля и королеву в плен в Тюильри. Но Людовик был настолько интеллектуально ограничен, что не мог хранить верность тем, кто желал ему добра. 14 июля 1790 года король поклялся перед полумиллионом зрителей поддерживать новую конституцию. Тем летом он замышлял побег в Мец, чтобы присоединиться к армии, собранной там под командованием маркиза де Буйе, в то время как сам Буйе, после восстания в Нанси, был занят улучшением дисциплины, ломая колесом избранных солдат швейцарского полка Шато-Вье, который отказался идти против Парижа 14 июля 1789 года. В октябре 1790 года Людовик писал королю Испании и другим монархам, чтобы они не обращали внимания на его уступки, ибо он уступил только под принуждением, и все это даже тогда, когда Мирабо предпринял свою высшую попытку спасти тех, кто был настроен на саморазрушение. Мирабо искал короля и предложил свои услуги. Двор насмехался над ним как над дураком. Королева писала: «Мы пользуемся Мирабо, но не воспринимаем его всерьез». Когда Мирабо осознал свое положение, он разразился гневом и презрением: «О чем думают эти люди? Неужели они не видят бездну, разверзшуюся у их ног? И король, и королева погибнут, а вы доживете до того, что увидите, как чернь попирает их трупы».