«Теории Дарвина и их отношение к философии, религии и морали»

Облагораживающие факторы, которые в конечном итоге поднимают животное до человека, по существу те же, что и на низших ступенях родословной вызвали развитие низших организмов в высшие, а именно: благоприятные индивидуальные вариации, наследственность, акклиматизация, выживание наиболее приспособленных в борьбе за существование, естественный и, особенно, половой отбор. Это, если не исключительные, то все же главные факторы, которые в конечном итоге вывели примата земного творения на сцену и наделили его превосходящими способностями. Но именно посредством своей социальной жизни и сил, которые определяют, передают, увеличивают и облагораживают различные импульсы и инстинкты, способствующие ей, человек стал тем, что он есть. Через потребность и способность к взаимной помощи, через половой отбор — который, конечно, является очень существенным фактором социальной жизни — возникли язык, и рефлексия, и все интеллектуальные качества; а через них, в свою очередь, возникли моральные качества, которые наиболее важны в формировании специфической ценности человека и которые в конечном итоге развились в самосознание и свободную моральную ответственность.

Но с описанием этой попытки объяснить более подробно эти специфические характеристики человека мы покидаем почву чистой естественной науки и вступаем в область философии, в которой нам предстоит снова поднять этот вопрос (в Книге II, Гл. I) в той же точке, где мы здесь его оставляем.

§ 2. Последователи Дарвина. — Эрнст Геккель.

Теория Дарвина вскоре нашла восторженный корпус последователей — на континенте, и особенно в Германии, почти больше, чем в его собственной стране. Перспектива совершенно нового объяснения происхождения человека и вероятное использование этой теории для атак на веру в Творца и Хозяина мира привлекли к ней широкое внимание; и теория открыла для самой естественной науки совершенно новые импульсы и пути, и обещала решение многих проблем, перед которыми она до сих пор была вынуждена стоять в молчании. Конечно, она также грозила увлечь ум с медленных, но верных путей солидного изучения на занимательные, но ненадежные и бесцельные пути воображения и гипотез.

Среди всех немецких последователей Дарвина, которые приняли не только идею происхождения видов через происхождение и эволюцию, но и объяснение эволюции естественным отбором, и расширили ее так, чтобы придать принципу отбора исключительную ценность, Эрнст Геккель занимает самое видное место.

В своей «Всеобщей морфологии», опубликованной в 1866 году, и в своей «Естественной истории мироздания», первое издание которой появилось в 1868 году, и, наконец, в своей «Антропогении» (почему он не говорит «антропогония», мы нигде не информированы), 1874 года, этот ученый привел новую теорию, которая была представлена Дарвином в почти ошеломляющем потоке деталей, в связь и порядок, и, анализируя силы, действующие при естественном отборе, объединил их в целую систему законов. Он сразу же вовлек происхождение человека в ход рассуждений о новой теории и подкрепил теорию открытием монер и других низших организмов из одной клетки, а также специальными исследованиями известковых губок. За эти труды он был вознагражден теплым и безоговорочным признанием, которое Дарвин сделал ему в своей работе о происхождении человека, опубликованной после «Естественной истории мироздания». Там Дарвин говорит: «Если бы эта работа появилась до того, как было написано мое эссе, я, вероятно, никогда бы не закончил его. Почти все выводы, к которым я пришел, я нахожу подтвержденными этим натуралистом, чьи знания по многим пунктам гораздо полнее моих». Труды Геккеля оказали еще большую услугу дарвиновской теории, разделив органический мир на три царства: царство протистов, растительное царство и животное царство — деление, которое самым простым способом решает трудность, все более ощущавшуюся в обеспечении места для низших организмов среди животных или растений. Он далее помог теории, оставив открытым выбор принять либо единообразную, либо многообразную родословную организмов и их царств и классов, и рассматривая каждый класс с обеих точек зрения; и, наконец, захватывающими экспериментами, чтобы представить нам в деталях гипотетические родословные всех классов организмов от царства протистов до человека.

Мы попытаемся кратко воспроизвести родословную, которая представляет наибольший интерес — гипотетическую родословную человека. Геккель делит ее на двадцать две стадии, восемь из которых принадлежат к ряду беспозвоночных, а четырнадцать — к ряду позвоночных. На этой лестнице из двадцати двух ступеней он ведет нас от низшей формы живого существа, в незначительных и по большей части правдоподобных переходах, постоянно выше и выше, к человеку; и облегчает наши шаги, упоминая на каждой стадии, с одной стороны, соответствующее состояние в эмбриональном развитии, с другой — все еще живущее существо, через которое, по его мнению, прежние организмы соответствующей ступени лестницы все еще представлены, и которое, соответственно, было существом, оставшимся на своей ступени, в то время как другие члены его семьи развились до человека и до многих других родов и видов.

Он начинает с монер, организмов низшей формы, открытых им самим, которые не имеют даже органического ранга клетки, а являются лишь тельцами слизи, без ядра или внешней оболочки, называемыми им цитодами и возникающими из органического углеродного образования. Низшая и самая бесформенная монера — это батибий, открытый Томасом Гексли, сеть ретикулярной слизи, которая в величайших глубинах моря, до 7000 метров, покрывает обломки камней и другие объекты, но встречается и на меньших глубинах, например, в Средиземном море. От монеры он переходит к амебе — простой клетке с ядром, которая все еще соответствует яйцу человека в его первом состоянии. Третья стадия образована сообществами амеб (синамебы), соответствующими тутовому желтку в первом развитии оплодотворенного яйца и некоторым все еще живущим кучкам амеб. К четвертой стадии он относит планею, соответствующую эмбриональному развитию альбумена и плануле или реснитчатой личинке. Когда эти реснитчатые личинки развиваются, они сокращаются так, чтобы образовать полость; и эту пятую стадию — особенно важную для его теории — он называет гастреей. В этой форме, говорит он, прогастер уже развит, и его стенка впервые дифференцируется на животный или кожный слой (эктобласт) и на вегетативный или кишечный слой (гипобласт). На шестой стадии отделились протельминты, или черви, с первыми образованиями нервной системы, простейшими органами чувств, простейшими органами секреции (почки) и размножения (половые органы), представленные сегодня скользящими червями или турбелляриями; как седьмая стадия — мягкие черви, как он называл их сначала — кровяные черви, или целоматы, как он описывает их в своей «Антропогении» — чисто гипотетическая стадия, на которой сформировались истинная полость тела и кровь; восьмая стадия — хордовые животные с началом спинного стержня, соответствующие личинке асцидий. На девятой стадии, называемой бесчерепными животными (acrania) и соответствующей все еще живущему ланцетнику, мы входим в ряд позвоночных. Важность восьмой и девятой стадий для теории мы уже указали в наших замечаниях о Дарвине, стр. 43. Десятая стадия образована теми низшими рыбами, у которых спинной стержень дифференцируется в череп и позвоночный столб, называемыми одноноздревыми животными (monorrhini) и представленными современными круглоротыми (миксины и миноги). Одиннадцатая стадия образована первобытными рыбами или селахиями (акулы); двенадцатая — иловыми рыбами, из которых до сих пор живут протоптерус в Африке, лепидосирен в притоках Амазонки и цератод в болотах Южной Австралии. На тринадцатой стадии находятся жаберные амфибии (sozobranchia), протей и аксолотль; на четырнадцатой — хвостатые амфибии (sozura), тритон и саламандра; на пятнадцатой — чисто гипотетические первобытные амниоты или протамнии (амнион — это название, данное хориону, который окружает зародышевую воду и эмбрион трех высших классов позвоночных); на шестнадцатой — первичные млекопитающие (promammalia), к которым ближе всего стоят нынешние однопроходные (утконос и ехидна); на семнадцатой — сумчатые животные; на восемнадцатой — полуобезьяны или просимии (лори и маки); на девятнадцатой — хвостатые обезьяны, или меноцерки (носатые обезьяны и тонкотелые обезьяны, или семнопитеки); на двадцатой — человекообразные обезьяны (anthropoides) или бесхвостые узконосые (горилла, шимпанзе, орангутан и гиббон). И вот мы подходим к двадцать первой — человекоподобные обезьяны или бессловесные первобытные люди (alali) — о которых нам сегодня напоминают глухонемые, кретины и микроцефалы; и номер двадцать два — человек разумный (homo sapiens), человек. Австралийцы и папуасы считаются единственными оставшимися представителями его первой стадийной разработки. Подобным же образом Геккель также дает нам стволовые ветви всех типов, классов и отрядов организмов и формирует из них весьма приемлемую гипотетическую родословную; или — если мы предпочитаем предполагать полифилетическое, а не монофилетическое происхождение видов — гипотетические родословные всего органического мира.

Ясность и четкость выводов Геккеля, широта его знаний и единство его цели, которой он подчиняет их все, придают его работам большое очарование. Но, с другой стороны, мы не смеем скрывать, что даже на почве объяснений, относящихся чисто к естественной истории, характер гипотезы часто теряется в характере произвольности и недоказуемости. Даже несведущие в естественной науке люди довольно часто получают это впечатление при чтении его работ и найдут его подтвержденным учеными, которые не только противоречат его утверждениям во многих случаях, но и раскрывают явные ошибки в его рисунках — ошибки, действительно, исключительно в пользу гипотезы единства; и в других случаях они показывают, что рисунки, которые даны как изображения реального, представляют лишь гипотетические мнения. Особенно заметна в его работах чрезвычайно сильная тенденция придавать своим гипотезам характер установленного и доказанного факта, давая им заманчивое название законов. Создаются целые системы законов теории отбора, и все мыслимые утверждения также немедленно называются законами. Например, Гексли в своих анатомических исследованиях обезьян и людей приходит к выводу, что различия между высшими и низшими обезьянами больше, чем различия между высшими обезьянами и человеком. Это чисто анатомическое сравнение Геккель неоднократно называет «законом Гексли». Мы хорошо знаем, что идея закона способна к большому расширению в значении, и в этом отношении мы не можем сослаться на что-либо более поучительное, чем хорошо обдуманное исследование этой идеи в «Царстве закона» герцога Аргайла (Лондон, Strahan & Co.). Но если мы можем рискнуть назвать чисто анатомические сравнения такого рода законами, то такое использование языка разрушает все логическое мышление; и эта ошибка появляется снова в философских дискуссиях Геккеля, о которых нам придется говорить в дальнейшем. Нам придется также упомянуть в дальнейшем о дополнительном украшении, которое Геккель считает себя обязанным придать своим работам — а именно, что он при каждом случае совершает сильнейшие нападки на веру в личного Бога, Творца и Господа мира; что он сводит все мотивы человеческого действия к корысти; что он отрицает свободу человека и моральную систему мира; что он делает согласие со своим взглядом на вещи критерием интеллектуального развития человека; и что он думает оказать услугу цивилизации таким взглядом на мир и этику.

В последовательном проведении принципа отбора как удовлетворительного ключа к объяснению происхождения всех видов, а также человека, Геккель действительно, несмотря на одобрение его работ британским мастером, является более дарвинистом, чем сам Дарвин, который прямо отказывается придавать исключительную ценность этой теории объяснения. Поэтому среди ученых лишь немногие идут с ним до такой степени. В Германии, помимо материалистов, мы знаем только Зейдлица и Оскара Шмидта, который в тринадцатом томе «Международной научной серии» рассматривает «Теорию происхождения видов и дарвинизм» и защищает не только автократию теории отбора, но и все монистические и атеистические последствия, которые из нее выводятся. Возможно, Густава Егера, Шлейдена, Бернгарда Котту — по крайней мере, судя по их более ранним публикациям — следует упомянуть как последователей чистой теории отбора; хотя они не все извлекают из нее вышеупомянутые философские последствия. С другой стороны, число тех очень велико, кто, хотя и вдохновлен Дарвином принять идею происхождения видов через происхождение и эволюцию, все же более или менее модифицировал, отложил или полностью отверг само учение, которое является особенно новым в теории Дарвина — теорию отбора. В следующем разделе мы кратко отчитаемся о них.

§ 3. Модификации теории. — Мориц Вагнер. Виганд.

Одним из наиболее заметных возражений против теории отбора, которое поражает нас сразу с точки зрения естественной истории, является следующее: разновидности одомашненного вида, полученные путем искусственного разведения, теряются и возвращаются к исходной дикой форме вида, как только их скрещивают достаточно долго с другими разновидностями или оставляют их самих себе и скрещиванию с особями исходной формы их вида; и поэтому мы не можем понять, как индивидуальные характеристики, даже если они благоприятны для индивида, не будут снова потеряны из-за скрещивания, которое неизбежно в состоянии природы, с такими особями, которые не обладают этими характеристиками. Кроме того, это установленный факт, подтвержденный всеми нашими наблюдениями, растянувшимися на тысячи лет, что характеристики видов сохраняются, несмотря на все индивидуальные модификации, и что это сохранение характеристик видов имеет своей причиной по существу свободное скрещивание особей.

Это возражение побудило Морица Вагнера снова поднять идею, уже высказанную Леопольдом фон Бухом, и дополнить принцип отбора через естественное разведение другим, и отчасти, действительно, вытеснить его принципом изоляции через миграцию. Изолированные особи, которые по какой-либо естественно объяснимой причине покидают массу своих сородичей, могут вследствие самой этой изоляции передать своему потомству общие индивидуальные характеристики, которые не разрушаются снова скрещиванием с другими особями. Они будут особенно фиксировать и передавать эти индивидуальные характеристики, когда они благоприятны для них в условиях существования в их новом месте обитания, и эти индивидуальные характеристики будут тем более увеличиваться и развиваться в направлении, благоприятном для выживания индивидов в их новом месте обитания, чем более тесно связаны с этой изоляцией вариации в условиях существования, в климате, географическом окружении, пище и так далее. Он очень привлекательно применяет эту теорию также к объяснению происхождения человека. По его мнению, даже ближайшие животные предки человека были изолированы, и изолирующей силой был подъем великих гор Старого Света, который произошел до ледникового периода. Одна пара, или, возможно, несколько пар, этих предков были изгнаны из роскошного климата жаркого пояса в северную половину земного шара и обнаружили, что их возвращение отрезано ледниками и высокими горами; вместо комфортной жизни на деревьях необходимость побудила их искать поддержку в условиях, менее благоприятных для существования, и необходимость, эта мать столь многих добродетелей и достижений, в конечном итоге сделала человека тем, что он есть. Следуя этим идеям, Мориц Вагнер постепенно и все более решительно отказывался от теории отбора и противопоставлял ей резкую критику.

Эта теория миграции или изоляции также нашла некоторую степень одобрения, но подчиненную по своей природе. Ибо она не может и не будет претендовать на решение главных проблем. Она лишь пытается объяснить, как индивидуальные вариации, уже существующие, могли быть сохранены и, возможно, увеличены, и как новые условия существования могли пробудить скрытые силы; но не то, как эти вариации и эти силы возникли. Столь же мало способна объяснить это теория отбора; но она претендует на это, и поэтому мы легко можем понять, как за последние несколько лет против теории отбора было поднято постоянно растущее число голосов, причем более важных. Это противодействие исходило не только от тех, кто — как Агассис, Барранд, Эмиль Бланшар, Эшер фон дер Линт, Гепперт, Гибель, сэр Родерик Мурчисон, Пфафф и другие — прямо отвергают всякую идею происхождения видов из-за трудности защиты теории отбора; или кто — как Карл Эрнст фон Бэр (пионер в области истории индивидуального развития), как Оскар Фраас, Гризебах, Зандбергер и другие — в целом занимают более сдержанную и нейтральную позицию из-за неопределенности фактов и недоступности проблем; но оно исходит особенно от тех ученых, которые склонны принять происхождение видов через происхождение и даже через развитие, но отказываются объяснять это принципом отбора и ищут сущностную причину развития в самих организмах, не претендуя на то, что сами нашли эти причины. Среди наиболее видных сторонников этого взгляда мы можем назвать покойного сэра Чарльза Лайеля, Миварта и Ричарда Оуэна в Англии; а в Германии — Александра Брауна, Экера, Гегенбаура, Освальда Геера, В. Гиса, Негели, Рютимейера, Шаффхаузена, Вирхова, Карла Фогта, А. В. Фолькмана, Вейсмана, Циттеля, а также Морица Вагнера, и среди философов — Эдуарда фон Гартмана. Многие из этих людей мало осознают разницу между двумя вопросами: во-первых, не влечет ли само по себе принятие происхождения видов через происхождение идею постепенного развития одного вида из другого, почти незаметного в своих отдельных шагах; или, во-вторых, можно ли представить происхождение видов через гетерогенетическое размножение скачками и через метаморфоз зародышей. Они считают происхождение и эволюцию идентичными; и эта идентификация объяснима до тех пор, пока мы не в состоянии приблизиться к конечным причинам предполагаемой вариации видов. Но нет недостатка в людях, которые ставят эти вопросы ясно и прямо и четко отделяют их друг от друга. Среди них мы можем упомянуть К. Э. фон Бэра, Эд. фон Гартмана и Виганда; о последнем у нас будет случай поговорить более подробно в дальнейшем. Среди них мы находим также ученых, которые отвечают на вопрос в смысле перемоделирования видов, гетерогенетического размножения и метаморфоза зародышей. К этому классу относятся особенно Освальд Геер — «Urwelt der Schweitz» («Допотопный мир в Швейцарии»), Цюрих, 1865, стр. 590–604; Кёлликер — «Ueber die Darwin'sche Schöpfungstheorie» («Теория творения Дарвина»), Лейпциг, 1864; «Morphologie und Entwicklungeschichte des Pennatulidenstammes nebst allgemeinen Betrachtungen zur Descendenzlehre» («Морфология и история развития ствола Pennatulidae, вместе с общими замечаниями о теории происхождения видов»), Франкфурт, 1872; и Генрих Баумгертнер — «Natur und Gott» («Природа и Бог»), Лейпциг, Брокгауз, 1870. Геер ввел в научный язык термин «перемоделирование видов», Кёлликер — «гетерогенетическое размножение», а Баумгертнер — «трансмутация типов через метаморфоз зародышей». Бэр также не прочь принять последнее.

Ботаник Альберт Виганд из Марбурга занимает своеобразную позицию. С одной стороны, наблюдение за родством органических существ друг с другом приводит его к принятию общей генеалогии, происхождения; с другой стороны, возражения против принятия происхождения видов одного из другого кажутся ему непреодолимыми. Во-первых, он видит все виды повсюду строго ограниченными — хотя во втором томе своей работы, который появился после того, как были написаны предыдущие строки, он снова предостерегает от одностороннего подчеркивания неизменности видов. Во-вторых, он так ясно видит во всем органическом мире различия, даже контрасты видов в их плане строения, в количестве, условиях и положениях их частей и в их способе развития, что ему кажется невозможным предполагать в совершенном организме производство зародышей, которые в ходе поколений, путем процесса, даже как можно более постепенного, выросли бы в такое совершенно новое явление, каким был бы новый, даже близкородственный вид. Но если мы принимаем теорию гетерогенетического размножения, мы объясняем ею разнообразие, но не сходство видов; ибо гетерогенетическое размножение сделало бы в новом виде все отличным от старого — вывод, необходимость которого трудно было бы показать. По этим причинам он относит происхождение органических существ не к ряду видов с их индивидами, уже специфицированными и определенными, а к ряду первичных клеток, свободно живущих в воде. Самые ранние первичные клетки представляли только общий характер всего органического мира, и из них первичные клетки животного и растительного царств были произведены путем деления клеток; так что первые охватывали только общие и примитивные характеристики всего животного, последние — всего растительного царства. Из этих первичных клеток двух царств произошли клетки главных типов (например, первичные клетки лучистых животных, позвоночных и т. д., голосеменных, покрытосеменных и т. д.); из них — клетки классов (например, млекопитающих, двудольных); из них — клетки отрядов (например, хищных, розоцветных); из них — клетки семейств (собачьи, розоцветные); из них — клетки родов (собака, роза); и из них — клетки видов (собака волк, роза собачья). Только когда первичные клетки видов были произведены, они развились в законченных представителей видов; и когда эти первичные клетки видов были развиты в законченных и полновозрастных индивидов видов, их передача происходила известным нам способом. Виганд опубликовал свою критику дарвиновских теорий в своей более крупной работе «Der Darwinismus und die Naturforschung Newtons und Cuviers» («Дарвинизм и естественная наука Ньютона и Кювье»), Брауншвейг, Vieweg, Т. I, 1874, Т. II, 1876, и свою собственную попытку объяснения в меньшей книге, опубликованной там же в 1872 году: «Die Genealogie der Urzellen als Lösung des Descendenzproblems oder die Entstehung der Arten ohne natürliche Zuchtwahl» («Генеалогия первичных клеток как решение проблемы происхождения видов; или возникновение видов без естественного отбора»).

Нашла ли эта генеалогия первичных клеток каких-либо последователей, мы не знаем. Ни одна из упомянутых до сих пор гипотез не так уж далека от того, чтобы иметь аналогии в опыте. Идея первого развития высших организмов из их специфической первичной клетки, через все виды состояний личинок до законченной формы, требует от нас принятия чудовищных невероятностей (подумайте, например, о первых людях, которые, происходя из человеческой первичной клетки, растут в различных метаморфозах личинок, сначала в воде, а затем на суше, пока не появятся как законченные люди). Более того, гипотеза, утверждая, что гетерогенетическое размножение одного вида из другого должно обязательно аннулировать всякое сходство между организмом ребенка и матери, настолько мало убедительна и показывает — в необходимости концептуализации универсального типа организмов, типа царств, главных типов, классов, отрядов, семейств, родов и видов как лишь индивидуальных существований, которые в форме клеток и до существования развитых видов, отчасти в течение многих тысяч лет, ведут реальную эмпирическую и конкретную жизнь — такую абстрактную синтетическую конструкцию природы, что мы не удивлены, что теория генеалогии первичных клеток стоит почти в одиночестве. С другой стороны, более крупная критическая работа Виганда оказала большую услугу в прояснении проблем. Правда, его суждение кажется во многих отдельных случаях совсем не убедительным, поскольку он часто достаточно борется со своими противниками софизмами и выводит из взглядов Дарвина и Геккеля выводы, к которым они, конечно, не ведут. Но в большинстве случаев его работа полна реальной убеждающей силы, и с широтой своего философского взгляда и с остротой своих определений, а также с обилием философских и особенно ботанических учений и их остроумным применением, она прямо разрушительна для использования теории отбора как главного ключа к решению проблем. Эдуард фон Гартман описывает работу в своей публикации «Wahrheit und Irrthum im Darwinismus» («Истина и заблуждение в дарвинизме») как веху, которая отмечает пределы, где дарвинизм как таковой прошел вершину своего влияния в Германии.

ГЛАВА III.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ.

§ 1. Теория происхождения видов.

Исторический ретроспективный взгляд на дарвиновские теории, с их чисто научной стороны, сам по себе ведет нас к критическому обзору их современного состояния. Мы можем кратко указать заранее результат, к которому он нас приведет, а именно: что теория происхождения видов завоевала, теория отбора потеряла почву, теория развития колеблется между обеими; но что все три теории еще не вышли за пределы ранга гипотез, хотя они имеют весьма неравную гипотетическую ценность. Мы можем лучше всего организовать наш обзор, начав с той теории, которая является наиболее общей и которая, возможно, все еще может иметь ценность, когда обе другие обнаружат, что их ценность уменьшилась или потеряна: теория происхождения видов. От нее мы переходим к теории эволюции, а от нее — к теории отбора.

Теория происхождения видов действительно на первый взгляд чрезвычайно правдоподобна и, вероятно, всегда будет директивой для всех будущих исследований относительно происхождения видов. Органические виды обнаруживают, помимо большого разнообразия своих характеристик и неизменного характера этих характеристик, многие другие качества, которые являются общими для них; и эти общие характеристики являются именно теми, которые наиболее существенны. Более того, чем выше структура организмов, которые дифференцируются, тем более многочисленными и ценными становятся доказательства сходства, и тем больше также будет их дистанция от неорганических и от низших организмов их класса, их типа или их царства. Например, роза и яблоня, бузина и ясень, волк и собака, коза и овца, обезьяна и человек не только гораздо дальше удалены от способа существования неорганических тел, чем водоросли, монеры и другие низшие организмы, но они также, несмотря на большой интервал, который отделяет их друг от друга и особенно который отделяет человека от каждого животного, имеют гораздо более многочисленные и важные точки соприкосновения, чем, например, два семейства или рода водорослей или мхов, полипов или инфузорий имеют друг с другом. Теперь наше воображение отказывается принять теорию, что Творец, или природа, или как бы мы ни хотели назвать принцип, порождающий виды, при производстве новых видов отложил все те точки соприкосновения, которые постоянно становятся все более многочисленными и важными, и произвел вместо этого, все более расширяющимися скачками, новые и высшие виды из неорганического, которое лежит все дальше и дальше от них. С другой стороны, теория кажется нам тем более правдоподобной, что каждый новый вид появился на свет на той стадии, которая является наиболее близкородственной ему и которая уже существовала. Если мы добавим далее, что две старые максимы естественных ученых, omne vivum ex ovo и omne ovum ex ovario, не были опровергнуты, несмотря на все поиски generatio æquivoca, и что, даже если бы возникновение низших организмов из неорганического могло в будущем быть доказано, истинность этих максим для всех высших организованных индивидов установлена как факт без исключения. Более того, если мы примем во внимание тот факт, что мы вовсе не можем представить себе ни происхождение, ни первое развитие высшего животного или человеческого организма без защитной оболочки и питательной помощи материнской утробы, мы можем рискнуть сказать, что каждая попытка сделать происхождение первых индивидов высших видов мыслимым ведет по необходимости к теории происхождения видов. Мы должны либо отвергнуть раз и навсегда такую попытку как ненаучную игру с невозможностями, либо принять идею происхождения видов. Безусловно, непреходящая заслуга Дарвина, даже если вся его структура доказательств с течением времени окажется слабой, заключается в том, что он не только имел мужество (как другие имели до него), но и вдохновил ученых мужеством прослеживать идею происхождения видов научным путем.

Безусловно, до тех пор, пока у нас нет иных доказательств теории происхождения видов, кроме того обстоятельства, что мы можем ее вообразить, она останется не более чем остроумной гипотезой. Поэтому нам следует обратиться к царству природы за более прямыми доказательствами, и там мы их находим. Они представлены нам геологией в связи с ботаническими и зоологическими системами, геологией в связи с географией растений и животных, сравнительной анатомией, а также историей эмбрионального развития животных.

Геология обнаруживает в пластах земной коры огромное количество вымерших растений и животных необычайного разнообразия; но все они, как бы сильно ни отличались от современных организмов, полностью гармонируют с ботаническими и зоологическими системами, на которые мы подразделяем ныне живущие организмы. Мало того, что подавляющее большинство ныне вымерших родов и видов имеют своих сородичей по семейству и отряду, а многие даже по роду и виду в живом мире, но и те роды, чьи ближайшие родственники ныне вымерли — как, например, плауновидные деревья, трилобиты, аммониты, белемниты, ящеры, нуммулиты — все еще обнаруживают весьма заметное родство с живущими родами и могут быть довольно точно включены в ботанические и зоологические системы; более того, они даже заполняют в них пробелы. Анатомическое, морфологическое и, насколько мы можем судить, физиологическое и биологическое родство ископаемых организмов с живыми настолько велико и всеобъемлюще, что в нынешнем состоянии науки систематическая ботаника или зоология, рассматривающая только ископаемые или только живые организмы, была бы несовершенной. Но родство ископаемых организмов с естественными системами ботаники и зоологии проявляется не только в этом, но и в том, что отдельные виды в течение долгих периодов времени, которые, как показывает геология, прошли с тех пор, возникали в последовательности, которая, в свою очередь, довольно точно соответствует естественной системе органических царств; и что ископаемые представители всех классов и семейств, чем ближе они подходят к современному миру, тем более близкими к живым организмам кажутся, так что фауна и флора дочеловеческого времени растворяются в фауне и флоре человеческого периода посредством переходов, плавно перетекающих один в другой. Например, в миоценовых отложениях третичного периода мы находим тридцать процентов видов, живущих и сегодня; в плиоценовых — от шестидесяти до восьмидесяти процентов, а к его концу — около девяноста шести процентов видов, идентичных ныне живущим.

Краткий обзор может еще более тесно проиллюстрировать эту аналогию между геологическими рядами и органическими системами. Растения и животные, по-видимому, появились почти одновременно и поначалу в форме самых низших организмов. Самые ранние растения, обнаруженные геологией, также принадлежат к низшей ступени растительного царства; это водоросли. За ними следуют более высокие тайнобрачные растения, особенно папоротники и плауны. Лишь в более поздний период появляются цветковые растения, среди которых первыми были растения с «голыми» семенами, стоящие ниже в системе, такие как саговники и хвойные леса; позже — растения с «закрытыми» семенами, среди которых опять же сначала однодольные, а последними — двудольные, — все они в точности соответствуют ботанической системе. То же самое верно и для животного царства. Если eozoon Canadense, найденный в лаврентийских сланцах кембрийской формации в Северной Америке, действительно является организмом, а не неорганической формой, то самые ранние следы животной жизни, которые мы можем найти, — это ризоподы или фораминиферы; и эти организмы принадлежат к низшей ступени жизни — к той ступени, которая образует своего рода неразвитое промежуточное звено между растительным и животным царством, к царству протистов Геккеля. Следующими по древности животными организмами, найденными в кембрийской формации, являются зоофиты, а непосредственно над ними — моллюски и ракообразные. В последующий силурийский период мы находим кораллы, лучистых, червей, моллюсков и ракообразных в большом количестве, а также все основные типы беспозвоночных; и в самых верхних силурийских пластах можно найти представителей низшего класса позвоночных — рыб, но все еще очень низкоорганизованных и слабо дифференцированных. То, что пять основных типов беспозвоночных, по-видимому, появились вполне одновременно, но при этом зоофиты действительно появились первыми, не противоречит вышеупомянутому закону прогресса в появлении организмов от низших к высшим. Ибо в зоологической системе эти основные типы беспозвоночных также не стоят один над другим, а располагаются рядом друг с другом: самое большее, лучистые, черви, моллюски и членистоногие занимают места над зоофитами. Только внутри основных типов, в классах, отрядах и т. д., различия в ранге вступают в силу; и даже здесь не без исключений. Какая разница в ранге, например, между устрицей и каракатицей? Между кошенилью и пчелой или муравьем? А ведь первые два принадлежат к одному и тому же типу — типу моллюсков, а последние три — к одному и тому же классу — классу насекомых. Позвоночные решительно превосходят беспозвоночных; и совершенно в соответствии с этим позвоночные также появляются после беспозвоночных. Столь же решительно, как и по своему рангу, основные классы позвоночных стоят не рядом, а друг над другом: над рыбами стоят амфибии, над ними рептилии, затем птицы, а над ними млекопитающие. Этому ряду последовательности, по-видимому, довольно точно соответствуют и геологические факты; лишь спустя долгое время после рыб появляются первые амфибии и рептилии — хотя еще нельзя решить, какой из этих двух классов оставил свои самые ранние следы. Если интерпретация гигантских следов в цветном песчанике Северной Америки как принадлежащих бегающим птицам верна, то первое появление птиц приходится на время между рептилиями и млекопитающими; в противном случае первые млекопитающие появились бы раньше первых птиц. Ибо если мы находим первые настоящие кости птиц только в юрских и меловых отложениях, то это птицы с хвостовыми позвонками и зубами в клюве — следовательно, все еще родственные рептилиям или ящерам. Первые следы млекопитающих, найденные в верхнекейперской формации и в юре, принадлежат к отряду опоссумов или сумчатых, т. е. к тому отряду, который (за исключением ехидны и утконоса, которые, как так называемые однопроходные, стоят на самой низшей ступени в классе млекопитающих, но встречаются очень редко) занимает низшую ступень среди множества млекопитающих. Только после них появляются высшие отряды млекопитающих, и последним из всех организмов — человек.

Если мы проследим более детально появление отдельных организмов, то в ходе их появления и роста обнаруживаются некоторые примечательные модификации. Мы уже упоминали возможность появления млекопитающих раньше птиц. Другой факт, заслуживающий внимания, заключается в том, что зачастую низшие представители класса или отряда появляются не там, где уже существуют высшие представители предыдущего класса или отряда, а вместе с низшими представителями предшествующего класса или отряда, а именно: такими их представителями, которые еще менее дифференцированы и объединяют в себе сравнительно больше родовых и меньше видовых характеристик — как, например, низшие и самые ранние амфибии, которые появляются не в то же время и не в том же месте, что и наиболее высокоорганизованные рыбы, а вместе с рыбами еще более низкой организации. Более того, многие группы организмов показывают в более ранние геологические периоды богатство развития, от которого они ныне далеко отошли. Например, среди млекопитающих — копытные, среди рептилий — саламандры и тритоны, среди членистоногих — головоногие в настоящее время заметно сократились; сравните с легионами аммонитов и белемнитов вторичного периода малое число наутилусов и каракатиц в современных морях. Подобная участь постигла папоротники и плауны, которые образовывали целые леса в каменноугольный период. Другие группы, которые когда-то играли большую роль, ныне полностью вымерли; например, трилобиты первичного, ящеры вторичного, нуммулиты третичного периодов. Теперь все эти модификации геологического прогресса полностью соответствовали бы идее родословного древа, к которому теория происхождения видов возводит все обилие форм организмов. Как только мы серьезно принимаем идею родословного древа, каждое из двух органических царств в целом образует для своих классов и видов не одну прямую линию происхождения, а дерево, ветви которого, в свою очередь, многообразно разветвлены; дерево, на котором отдельные ветви — как, возможно, ветвь класса птиц — могут отходить от главного ствола или главной ветви, возможно, будучи ветвью, предназначенной для более высокого развития, и по этой причине задержанной в процессе развития; дерево, наконец, на котором ветви и веточки могут полностью или частично отмирать, как это произошло с вымершими или сократившимися группами организмов.

С того момента, когда геологические формации приближаются к современности, география растений и животных также помогает геологии усилить весомость доводов в пользу происхождения организмов путем десценденции. С третичного периода фауна и флора земного шара, которые в прежние периоды имели почти единообразный характер по всей земле и не обнаруживали климатических различий, начинают разделяться в соответствии с климатом, зонами и более крупными континентами. Это разделение становится отчетливо заметным в средних третичных формациях, миоцене, и гораздо отчетливее — в высших третичных формациях, плиоцене. Животные, особенно высшие позвоночные, плиоценовой формации на каждом континенте или каждой крупной группе островов очень тесно соответствуют ныне живущим животным тех же географических пределов, за исключением того, что они, как правило, гораздо более крупного размера. Плиоценовый животный мир млекопитающих трех старых континентов, например, точно соответствует по всем своим отрядам современной фауне Европы, Азии и Африки; а то, что в среднем он был сложен более грандиозно, чем современный, мы можем видеть на примере пещерного медведя и мамонта. Южная Америка — родина особого отряда млекопитающих — неполнозубых, к которым относятся ленивец, броненосец и им подобные. Все их предшественники могут быть найдены также в плиоценовых пластах Южной Америки, и только там; и по большей части в гигантских, но в остальном полностью родственных формах. В Новой Зеландии нет коренных млекопитающих, но на их месте обитают крупные бегающие птицы с лишь рудиментарными крыльями. Точно то же самое находит геология в своих третичных и посттретичных пластах: нигде нет млекопитающих, но есть гигантские птицы с рудиментарными крыльями, вплоть до динорниса, который, вероятно, вымер во времена человека. В Новой Голландии есть только сумчатые и некоторые однопроходные, но нет плацентарных млекопитающих; даже ее третичные пласты не дают плацентарных млекопитающих, а только сумчатых, по аналогии со всеми живущими родами, травоядных и плотоядных. Действительно, аналогия заходит так далеко, что та же линия, которая через Индийский архипелаг отделяет современный австралийский животный и растительный мир от азиатского, образует также разделительную линию для геологических зон плиоценовой эпохи. Все это факты, которые делают идею происхождения высших органических видов сегодняшнего дня путем десценденции совершенно неизбежной.

Но все же, с другой стороны, зоогеография, хотя она еще не говорит в пользу общего родословного древа всего животного мира, как не говорят об этом и только что упомянутые факты, все же по крайней мере свидетельствует в пользу происхождения родственных, хотя ныне и разделенных, родов и видов от общих предков. Континенты Старого и Нового Света устроены так, что к Северному полюсу они очень сильно сближаются, а к Южному — удаляются друг от друга. Без сомнения, на Севере в течение долгих периодов времени существовала сухопутная связь Америки с Азией и Европой. Теперь оба континента имеют свой более или менее характерный животный мир, и эти характеристики распределены по двум половинам земного шара следующим чрезвычайно примечательным образом: фауна Старого и Нового Света в тех группах животных родов, которые живут только в более теплых или тропических зонах или только к югу от экватора и не имеют сородичей по роду или семейству на крайнем Севере, в каждом полушарии совершенно характерна и отличается в заметной степени от фауны другой половины земного шара. Например, носорог, бегемот, жираф, антилопа с нераздельными рогами, еж, крот обыкновенный — обитатели только Старого Света, откуда изначально пришла и лошадь, полосатые — в Африке, а неполосатые — в Азии; с другой стороны, лемур, муравьед, броненосец и другие ограничены Южной Америкой. Обезьяны Старого Света имеют по пять коренных зубов с каждой стороны челюсти, узкие носы, хвосты обычно короткие и никогда не хватательные, а также седалищные мозоли; обезьяны Нового Света имеют по шесть коренных зубов, плоские носы и длинные хватательные хвосты. И наоборот, там, где близкородственные виды встречаются на обеих частях земного шара, они принадлежат только к тем родам, отдельные виды которых живут или жили на крайнем Севере; как, например, северный олень, все еще общий для Старого и Нового Света именно на этом Севере, который когда-то образовывал мост между двумя половинами земли. То же самое верно в отношении крупного рогатого скота, оленя, кошки, собаки, зайца. Подобные факты можно показать и для других классов животных. Чем дальше различные виды этих родов удаляются от Северного полюса, тем больше становятся различия между видами на одной половине земного шара и аналогичными видами другой. Сравните по этому пункту «Исследования из области естествознания о учении Дарвина» К. Э. фон Бэра, стр. 356 и сл. Если мы добавим далее вышеупомянутый факт, что те роды, которые исключительно свойственны тому или иному континенту, имеют своих родственных предшественников в третичных пластах этих континентов, то гипотеза об отдельном происхождении для каждого отдельного вида, без генеалогической связи с анатомически и физиологически родственными видами, становится ни чем иным, как научной невозможностью.

Более того, существует несколько фактов сравнительной анатомии, которые долгое время были радостью всех зоологов и вознаграждали утомительные труды детальных исследований восхитительным обзором всего царства органического мира, но которые находят научное объяснение только в теории десценденции. Это гомология органов и, до некоторой степени, так называемые рудиментарные органы. Под гомологией органов мы понимаем тот факт, что внутри одной и той же группы классов организмов все органы, и особенно органы в их самых твердых составляющих, в скелете, построены по одному и тому же фундаментальному плану и поэтому даже в своих самых широко разошедшихся модификациях варьируются по этому одному и тому же плану. Это особенно верно для позвонков и конечностей. Эта гомология заходит так далеко внутри одного класса, особенно внутри класса млекопитающих, что, например, кисти и стопы человека, кисти обезьяны, лапы хищного зверя, копыто лошади и быка, лапы крота, плавники тюленя и кита, перепонки крыльев летяги соответствуют друг другу в своих мельчайших частях и косточках и могут быть зарегистрированы с помощью одних и тех же цифр и букв; т. е. они гомологичны друг другу вплоть до мельчайших деталей. Идеальный план и связь в организмах, раскрытые этими фактами и давно признанные и воспетые, получают в то же время свою простую материальную основу через принятие общего происхождения.

Подобное отношение наблюдается и в рудиментарных органах.

Многие из них, как соски у самцов, указывают, если не на общее происхождение от низшей формы, то по крайней мере на общий план полов. Но когда эмбрион кита все еще имеет зубы в челюсти, взрослая особь кита — тазовые кости; когда глаз человека все еще имеет мигательную перепонку, ухо и многие части кожи — свои рудиментарные мышцы движения, конец позвоночного столба — свой рудиментарный хвост, кишечный канал — свою слепую кишку; когда лишенные зрения животные, живущие в темноте, все еще имеют свои рудиментарные глаза, слепые черви — свои лопатки; когда подобным же образом растения, особенно в своих частях оплодотворения, показывают в большом количестве такие рудиментарные органы, которые совершенно бесполезны для функций жизни, но которые никогда не вводят в заблуждение при определении их родства с другими растениями: — как просто объясняются все эти факты теорией десценденции, и как совсем не объясняются без нее!

Наконец, если мы теперь упомянем историю развития животных, нам придется отложить до следующего раздела рассмотрение самых существенных фактов, предоставляемых этой наукой; ибо индивидуальное развитие животных — это процесс, который мог бы говорить не только в пользу происхождения видов, но и в пользу их происхождения путем постепенного развития. Но там, где, как в настоящем разделе, мы рассматриваем теорию десценденции отдельно от теории эволюции, мы должны также думать о возможности того, что виды или группы видов возникли не путем постепенного развития, а тем не менее возникают путем десценденции — а именно, скачками через метаморфоз зародышей или гетерогенетическое размножение; и для такой идеи мы находим подтверждение в наблюдении истории развития животных, которую мы называем сменой поколений или метагенезом. Под этим подразумевается следующее явление: некоторые животные, как сальпы и долиолы из отряда оболочников, а также некоторые клещи и многие ленточные черви, производят потомство, которое совершенно не похоже на материнское стадо. Это потомство обладает способностью к самовоспроизведению — если не половым путем, как в первом поколении, то путем образования отростков; и только животные, возникшие во втором поколении (у многих видов даже в третьем), возвращаются снова к форме первого поколения. Тли передают себя через шесть, семь, даже десять поколений с помощью отростков, пока не появится поколение, которое откладывает яйца. Теперь это действительно правда, что смена поколений образует круг, в котором форма последнего поколения всегда возвращается к форме первого, и поэтому оставляет вид, как вид, совершенно неизменным. Но это тем не менее процесс, который показывает, что естественный закон идентичности между производителем и продуктом, наблюдаемый в других отношениях, не лишен исключений; и если у нас однажды есть основания предполагать, что возникновение новых видов происходило в прошлые периоды земного шара, но прекратилось в настоящем, то такие процессы в единственном периоде, доступном нашему прямому наблюдению — а именно, настоящем (в котором, однако, согласно нашим знаниям, виды остаются постоянными) — тем не менее являются примечательными намеками. Ибо они указывают нам на пути, которыми в те прежние времена, когда новые виды определенно возникали, это формирование видов могло бы возможно происходить.

Это соображение подводит нас к рассмотрению главного возражения, выдвигаемого против любой теории десценденции: а именно, что до сих пор никогда не наблюдалось возникновение одного вида из другого, но что, напротив, все виды — насколько хватает нашего опыта, охватывающего тысячи лет — остаются постоянными. Мы не будем придавать веса тому факту, что постоянство видов, по-видимому, отнюдь не является абсолютно лишенным исключений; ибо в целом они, безусловно, остаются постоянными. Единственный пример, который доказывает, что такая эволюция видов происходит сегодня — а именно, естественная история губок — по-видимому, не имеет такого значения. Переходы форм, доказанные О. Шмидтом у кремневых губок и Геккелем у известковых губок, по-видимому, показывают не генетическое возникновение нового вида из другого, и особенно не эволюцию высшего вида из низшего, а скорее неопределенность идеи вида в целом и бесполезность скелетных форм для этой идеи у таких низших организаций, как губки. Но это возражение уже теряет свою главную силу из соображения, что мы не только никогда не наблюдали возникновение одного вида из другого, но даже никогда не наблюдали возникновение самого вида; и что, тем не менее, все виды последовательно возникали во времени. Если мы, следовательно, не способны наблюдать непосредственно их возникновение, мы имеем право делать все возможные попытки приближения к знанию о нем косвенным путем. Но мы видим, что это возражение опровергается еще одним фактом. Из всех наблюдений, по-видимому, очевидно, что те агенты, которые порождали виды в целом, прекратили свое действие с появлением человека. Теперь этот факт неудобен для всех тех, кто на метафизических основаниях отвергает цель и предназначение в мире и принимает бесцельное движение во вселенной, круг, в котором лишь идентичные силы вечно активны. С этой точки зрения ученые не могут, за исключением очень искусственных гипотез, избежать вывода, что если новые виды однажды возникли путем десценденции, то новые виды должны продолжать возникать путем десценденции. Точно так же, правда, они обязаны принять и другой вывод: что если новые виды однажды возникли путем первородного зарождения, то новые виды должны продолжать возникать путем первородного зарождения. С другой стороны, те ученые, которые признают цели в мире, для которых мир и каждая его часть предназначены и которые достигаются в мире через процессы возникновения, должны заранее ожидать, что органические царства также спланированы с учетом этих целей. Они естественно видят цель возникновения видов достигнутой там, где в органическом мире появляются существа, которые сочетают с высшей физической организацией самосознательную и ответственную духовную жизнь и которые способны постигать идеал, даже идею Бога. Ибо с появлением этих существ на театре мира появляются существа, которые выходят за пределы ценности чисто физического организма и чисто сомато-психической жизни и подобным же образом представляют собой снова высший порядок существ; точно так же, как первое появление органической жизни на земле однажды ввело новую и более высокую ступень существования в противоположность неорганическому миру. Ученые, которые занимают эту точку зрения, могут легко принять тот факт, что мы сейчас не наблюдаем возникновения новых видов; ибо это находится в полной гармонии с их метафизическими доктринами, без того, чтобы это было существенно зависимым от подтверждения или опровержения гипотезы о нынешнем постоянстве видов. С этим самым фактом максима о том, что если новые виды однажды возникли путем десценденции, то новые виды должны продолжать возникать путем десценденции, потеряла для них свою истинность, а следовательно, и свою доказательную силу. Так мы видим даже здесь, находясь в центре дискуссии чисто научной проблемы, в какой тесной корреляции стоят метафизика и естествознание, и более того — поскольку метафизический взгляд теснейшим образом связан с религиозным — в какой тесной связи стоят религия и естествознание. В то же время мы также видим, как мало метафизический интерес, и тем более как мало религиозный интерес, имеют оснований избегать исследования фактов в природе.

§ 4. Теория эволюции — Археология, этнография, филология.

Теория эволюции учит, что виды развивались один из другого посредством постепенных переходов, каждый из которых был столь же мал, как и индивидуальные различия, наблюдаемые сегодня среди особей одного и того же вида. Она не лишена поддержки, особенно в истории развития растений и животных.

Каждое органическое существо становится тем, что оно есть, посредством органического развития. Каждое растение, даже самое высокоорганизованное, начинает в своем семенном зародыше с простой клетки и дифференцируется в постоянном развитии вплоть до полностью совершенного индивида. Каждое животное, даже самое высокоорганизованное (включая человека), начинает курс своего существования как яйцо; и каждое яйцо не имеет большей ценности формы, чем ценность одной клетки. Эта яйцеклетка дифференцируется после оплодотворения в постепенных и незаметных переходах все дальше и дальше, все выше и выше, пока индивид не достигнет своей совершенной организации. Ни один орган, ни одна функция тела, ни одна сила или функция души или разума не появляются внезапно, но все — в постепенном развитии. Поскольку мы видим, что все индивиды таким образом возникают посредством постепенного развития, возможность того, что различные органические формации всех органических царств могли также возникнуть теми же средствами, представляется весьма близкой.

Еще в одном направлении история развития отдельных растений и животных делает эту возможность правдоподобной для нас. В животном мире, и отчасти также в растительном, отдельные индивиды высших видов в своем эмбриональном развитии проходят через состояния развития, на ранних стадиях которых не только индивиды самых разных видов выглядят до степени смешения похожими друг на друга, но и эмбрионы по своей организации напоминают нам совершенное состояние гораздо более низших классов существ. Чтобы дать ясное представление о первых упомянутых фактах, Геккель, например, в своей «Естественной истории мироздания» и в своей «Антропогении» представляет с помощью гравюр эмбрионы различных позвоночных, а также человека; представления, которые — хотя, по суждению компетентных ученых, к сожалению, не точны, а модифицированы по манере трафаретов в пользу большего сходства — все же делают вполне ясным, что сходство различных эмбрионов должно быть очень велико. Мы видим, например, на одной таблице эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи, птицы; на второй — свиньи, быка, кролика, человека; на третьей — черепахи, птицы, человека; и мы находим сходство действительно большим. Примеры второго факта — что индивиды высших классов или отрядов в прежних состояниях своего эмбрионального развития представляют организацию, которая соответствует полновозрастным индивидам низших классов — это: хвост человеческого эмбриона, жаберные дуги эмбрионов рептилий, птиц, млекопитающих и человека. Теперь Геккель здесь снова подхватывает идею, впервые предложенную Фрицем Мюллером, и выводит из этих наблюдений «биогенетическую максиму», как он ее называет: «История зародыша есть сокращенное повторение истории происхождения; или, другими словами, онтогения (история зародышей или индивидов) есть рекапитуляция филогении (истории племени); или, несколько более эксплицитно: что ряд форм, через которые проходит индивидуальный организм в процессе своего прогресса от яйцеклетки до своего полностью развитого состояния, есть краткое, сжатое воспроизведение длинного ряда форм, через которые прошли животные предки этого организма (или предковые формы его вида) с самых ранних периодов так называемого органического творения вплоть до настоящего времени». В своей последней публикации «Цели и пути современной истории развития» он допускает в формулировку своей биогенетической максимы также рассмотрение тех явлений в онтогенетическом развитии, которые не являются рекапитуляцией истории ствола, а возникли путем адаптации эмбриона к своему окружению. В описании и объяснении этой теории он использует термин, который бросает на природу своеобразный упрек, никогда ранее не делавшийся, а именно: ценогения, или история фальсификаций, в противоположность палингенезу, или истории сокращений. Эта исправленная формула теперь гласит: развитие зародышей есть сокращение развития стволов, и оно тем полнее, чем более развитие сокращения продолжается по наследству, и тем менее полно, чем более развитие ложного вводится адаптацией.

Теперь мы спрашиваем: верна ли эта биогенетическая максима? и более того, вправе ли мы из факта возникновения органических индивидов посредством развития сделать вывод, что даже виды должны были возникнуть посредством развития? На этот вопрос мы больше не можем получить ответ из жизненных процессов живущих организмов; ибо мы уже упоминали факт, что, согласно нынешнему состоянию наших знаний, мы больше не можем наблюдать возникновение нового вида. Более того, эмбриональные состояния развития показывают также, во всем своем сходстве, даже на самых первых стадиях, и с особой отчетливостью на этих первых стадиях, много различий между отдельными видами; и это верно особенно для тех видов, которые, согласно последователям этой так называемой биогенетической максимы, должны лежать на одной стволовой линии, — так что прямое научное значение эмбриологических результатов для палеонтологического исследования, или последних для первых, пока очень незначительно. Такая проблема, однако, как та, что содержится в этой биогенетической максиме, которая только дает исследователям направление, в котором возможно может быть открыт интересный и прибыльный путь, вовсе не заслуживает названия «закона». К. Э. фон Бэр, основатель всей нынешней науки истории развития, безусловно, имеет наиболее компетентное суждение о правильности этой так называемой биогенетической максимы; и он убедительно показывает в своем эссе об «Учении Дарвина», что эмбрионы никогда не представляют собой прежнюю животную форму, но что их развитие следует принципу представления сначала общих характеристик класса, затем характеристик отряда и т. д., пока наконец в формировании не появятся индивидуальные характеристики. Те, кто желает получить больше информации об эмбриологии, могут найти ее в «Истории развития позвоночных» Генриха Ратке, под редакцией А. Кёлликера, Лейпциг, Энгельман, 1861; и те, кто желает проинформировать себя о влиянии онтогенетических результатов на решение филогенетических проблем, найдут, помимо вышеупомянутой работы Виганда, богатый и ясно разработанный материал в публикации Вильгельма Гиса — «Форма нашего тела и физиологическая проблема ее возникновения, письма к другу-естествоиспытателю», Лейпциг, Фогель, 1875. Последний автор, хотя он и защищает теорию десценденции, отвергает поспешные утверждения Геккеля прямыми и убедительными аргументами.