«Теории Дарвина и их отношение к философии, религии и морали»

Transcriber's note:

A few typographical errors have been corrected. They appear in the text like this, and the explanation will appear when the mouse pointer is moved over the marked passage.

ТЕОРИИ ДАРВИНА.

Холл, Штутгарт, 5 апреля 1880 г.

Настоящим мы уполномочиваем преподобного доктора Г. А. Циммермана перевести на английский язык книгу под названием

«Теории Дарвина и их отношение к философии, религии и морали» Рудольфа Шмида.

Мы заявляем, что нам не известно о существовании какого-либо другого перевода данной книги и что перевод доктора Циммермана будет единственным, уполномоченным нами как для Соединенных Штатов, так и для Британской империи и ее доминионов.

(Автор) Рудольф Шмид.

(Издатель) Пауль Мозер.

ТЕОРИИ

ДАРВИНА

И ИХ ОТНОШЕНИЕ К

ФИЛОСОФИИ, РЕЛИГИИ И МОРАЛИ.

РУДОЛЬФА ШМИДА,

президента теологической семинарии в Шёнтале, Вюртемберг.

ПЕРЕВЕДЕНО С НЕМЕЦКОГО

Г. А. ЦИММЕРМАНОМ, доктором философии.

С предисловием

ГЕРЦОГА АРГАЙЛА

ЧИКАГО: JANSEN McCLURG & COMPANY 1883.

Авторское право Jansen, McClurg & Co. 1882 г.

R. R. DONNELLEY & SONS, ПЕЧАТНИКИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Движение, которое получило свой импульс, как и свое название, от Дарвина, по-видимому, недавно миновало свою наиболее отчетливую фазу; однако наиболее заметные пункты противостояния — религиозные, этические и научные, — которые были выявлены в ходе этого движения, остаются столь же резко противопоставленными, как и прежде. Автор этой книги желает, во-первых, быть полезным тем читателям, которые чувствуют необходимость разобраться в этих вопросах, затрагивающих высшие интересы человечества, но не имеют времени и возможности самостоятельно исследовать область, в которой соприкасается так много столь разнородных наук. Нелогичная и запутанная манера, в которой некоторые шумные лидеры смешивают эти науки, их проблемы и последствия, делает еще более трудным достижение удовлетворительного результата; и поэтому, возможно, многие читатели с интересом отнесутся к исследованию, призванному упростить различные проблемы и попытки их решения, а также рассмотреть их не только в их взаимосвязи, но и по отдельности. Но с этой первоочередной целью автор соединяет другую: оказать услугу тем из многих, кто ощущает, что гармония между их научной убежденностью и их религиозной потребностью находится под угрозой или пошатнулась из-за результатов науки, и кто не желает терять эту гармонию или, потеряв ее, желает обрести вновь. Действительно, все громче звучат и все охотнее воспринимаются голоса, провозглашающие непримиримость между верой и знанием, между религиозным и научным мировоззрением; которые заявляют, что мир между ними может быть достигнут лишь ценой либо подавления религиозных порывов сердца в угоду науке, либо удовлетворения религиозной потребности разума пищей, которая в свете науки оказывается иллюзией, либо, как скептики в теории и эклектики на практике, ценой отказа с покорностью от логической связи и обоснования своего прежнего мировоззрения. Самым ярким доказательством того, насколько слышны эти голоса, является тот факт, что односторонний пессимизм смог стать модной философской системой в христианской нации. Самым эффективным средством противодействия таким диссонирующим голосам и исправления разногласий, которые они вызвали, несомненно, является фактическое доказательство обратного их теориям, ясное представление такой точки зрения, с которой не только самая неограниченная свобода исследования и самое полное признание его результатов будут находиться в совершенной гармонии с неизменной заботой о всем нашем религиозном достоянии, но при которой этот мир сохраняется и навсегда утверждается самим фактом того, что одна функция разума прямо требует другой, одно достояние прямо гарантирует другое. Такова точка зрения автора, и с нее он стремился рассмотреть все вопросы, подлежащие рассмотрению. Если ему удастся своим изложением этой точки зрения помочь хотя бы нескольким читателям прийти к убеждению в фактической гармонии между научными, религиозными и этическими приобретениями человечества или утвердить их заново в таком убеждении, он сочтет себя щедро вознагражденным за этот первый масштабный выход перед публикой.

Р. Ш.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Прошло шесть лет с тех пор, как я написал книгу, которая теперь выходит в английском облачении. Великий лидер рассматриваемых теорий ушел из жизни; волны мысли, которые он привел в движение, принимают более плавную форму; и я могу лишь добавить к тому, что уже написал, что у меня не только не было повода отказаться от каких-либо утверждений или взглядов, изложенных в книге, но я вижу, как религиозный, равно как и научный мир, все больше приходит в согласие с теми взглядами, которые я отстаивал и которым поначалу так яростно противились.

Я так многим обязан литераторам, пишущим на английском языке по обе стороны Атлантики, что буду рад, если благодаря самоотверженному труду переводчика я смогу воздать им дань благодарности, помогая им расчистить путь для мысли в этих столь спорных областях или примирить в их сознании конфликт между верой и наукой.

Р. Ш.

Шёнталь, Вюртемберг, сентябрь 1882 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ,

ГЕРЦОГА АРГАЙЛА.

Хорошо известно, что теория г-на Дарвина о происхождении видов была принята в Германии более широко, с более абсолютной верой и с более яростным энтузиазмом, чем в стране ее рождения. В Германии, более заметно, чем где-либо еще, она сама стала предметом столь же странных и отклоняющихся от нормы разработок, как и те, которые она предполагает в истории органической жизни. Из нее были сделаны самые экстравагантные выводы, вторгающиеся в каждую область человеческой мысли — в науку, философию и религию. Эти выводы проповедовались, к тому же, с догматизмом, столь же гневным и нетерпимым, как и любая из старых теологий. Такова судьба любой идеи, которая является новой и плодотворной, что ее заезживают до смерти взбудораженные новички. Мы не можем удивляться, если эта судьба постигла идею о том, что все существующие формы животных имели своими предками другие формы, которые больше не существуют, и произошли от них путем обычного размножения через бесчисленные стадии происхождения. Хотя это идея, которая, истинна она или нет, полностью подчинена более широкой идее творения, во многих умах она узурпирует характер заменителя. Это вполне естественно. Теория, или, по крайней мере, язык эволюционистов, выдвигает видимый порядок явлений как полное и самодостаточное объяснение своего собственного происхождения и причины. Как бы неудовлетворительно это ни было для высших способностей разума, это в высшей степени удовлетворительно для тех других способностей, которые стоят ниже на шкале. Она отбрасывает как ненужное или бесконечно откладывает всякую мысль об агентных силах, которые являются конечными и невидимыми. Точно так же, как в физическом мире какой-нибудь тривиальный предмет, находящийся очень близко к нам, может закрыть весь широкий горизонт, так и в интеллектуальном мире какая-нибудь грубая механическая концепция может закрыть все царство природы и его славу.

Перед нами лежат два великих предмета исследования. Первый — установить, насколько теория эволюции представляет собой универсальный факт или лишь один очень частичный и фрагментарный аспект огромного разнообразия фактов, связанных с происхождением и развитием органической жизни. Второе и, безусловно, самое важное исследование — правильно оценить, или настолько близко, насколько мы можем, относительное место и значение этих фактов в философии природы.

Столь богатые и многогранные предметы исследования вполне могут привлечь все самые разнообразные дарования человеческого разума. Это они уже сделали, и есть все признаки того, что они будут продолжать делать это еще многие поколения. Уже целая огромная литература посвящена им; и каждое новое усилие наблюдения и рассуждения, кажется, открывает новые и плодотворные пути мысли. Работа, которая здесь представлена английскому читателю, содержит отличный обзор этой литературы, насколько она представлена на английском и немецком языках. Зная автора лично, как я знаю его много лет, я с удовольствием признаю в его работе всю тщательность исследования и всю добросовестность рассуждений, которые присущи исключительно непредвзятому и терпеливому уму.

Аргайл.

Замок Инверари, Шотландия,

Сентябрь 1882 г.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Внимание, которое эта работа получила от лидеров религиозной и философской мысли в Германии и, действительно, везде, где ее читали в оригинальном виде, привело переводчика к убеждению, что английская версия ее будет приемлемой. Особенно в Америке, где религиозные проблемы и религиозная мысль так тесно связаны с процессами научного и философского исследования и где агитация по этим проблемам столь исключительно активна и яростна, казалось, что работа, отмеченная такой ученостью, глубиной, всесторонностью и оригинальностью подхода, должна послужить важной цели для дела религиозной, не менее чем научной, истины. Здесь можно пояснить, что автор в течение нескольких лет проживал в семье герцога Аргайла и там вдыхал, до известной степени, научный воздух дарвинизма в самом его истоке; и таким образом его знакомство со всеми результатами современных научных исследований, добавленное к его теологическим и философским приобретениям, позволяет ему, с самым восхитительным сочетанием духа справедливости и терпимости с логической строгостью подхода, привести эти различные области в их надлежащее отношение друг к другу и установить между ними ту существенную гармонию, в которой заключается решение этих глубочайших и жизненно важных проблем благополучия человека.

О переводе можно справедливо сказать, что, хотя целью было придать работе максимально ясную форму, совместимую с той строгой верностью оригиналу, которая особенно требуется характером ее материала, переводчик не надеялся сделать работу совсем «легким» чтением. Особенности стиля автора, как полагают, в значительной степени сохранены; и случайные трудности восприятия, без сомнения, следует ожидать, как от метода изложения, так и от глубокого и абстрактного характера рассматриваемых тем. Переводчик будет вполне удовлетворен, если окажется, что ему удалось выполнить свою задачу, не добавив чрезмерно к кажущимся неясностям некоторых пассажей — неясностям, которые, однако, без сомнения, исчезнут перед той степенью умственного приложения, без которой такие работы вообще не могут быть прочитаны сколько-нибудь вразумительно.

Благодарности по праву причитаются и с радостью приносятся Джорджу К. Доусону, эсквайру, из Чикаго и г-ну Фрэнсису Ф. Брауну, редактору «The Dial», за ценную помощь в пересмотре и совершенствовании этой версии.

Г. А. Ц.

Чикаго, октябрь 1882 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

Введение ... 17

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ДАРВИНОВСКИЕ ТЕОРИИ.

КНИГА I. ЧИСТО НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ.

Научная проблема, ... 23

ГЛАВА I.

Возникновение дарвиновских теорий.

§1. Прямые предшественники, ... 30

§2. Косвенные приготовления, ... 33

ГЛАВА II.

История дарвиновских теорий.

§1. Дарвин, ... 38

§2. Последователи Дарвина. — Эрнст Геккель, ... 45

§3. Модификации теории. — Мориц Вагнер. Виганд, ... 52

ГЛАВА III.

Современное состояние дарвиновских теорий.

§1. Теория происхождения видов, ... 61

§2. Теория эволюции. — Археология, этнография, филология, ... 77

§3. Теория отбора, ... 100

КНИГА II. ФИЛОСОФСКИЕ ДОПОЛНЕНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ.

Философские проблемы, ... 108

ГЛАВА I.

НАТУРФИЛОСОФСКИЕ ДОПОЛНЕНИЯ К ДАРВИНОВСКИМ ТЕОРИЯМ.

§1. Происхождение самосознания и свободного морального самоопределения, ... 115

§2. Происхождение ощущения и сознания, ... 127

§3. Происхождение жизни, ... 132

§4. Элементы мира; теория атомов и механистическое мировоззрение, ... 140

ГЛАВА II.

МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ, СДЕЛАННЫЕ ИЗ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ.

§1. Устранение идеи целесообразности в мире. — Монизм, ... 158

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ПОЛОЖЕНИЕ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К РЕЛИГИИ И МОРАЛИ.

КНИГА I. ИСТОРИЧЕСКАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ.

План изложения, ... 185

А. ДАРВИНОВСКИЕ ТЕОРИИ И РЕЛИГИЯ.

ГЛАВА I.

Более или менее отрицательная позиция по отношению к религии.

§1. Крайнее отрицание: Л. Бюхнер и последовательный материализм, ... 188

§2. Замена религии религиозным поклонением Вселенной. — Штраус. Оскар Шмидт. Геккель, ... 190

§3. Благочестивый отказ от познаваемости Бога. Вильгельм Блик. Альберт Ланге. Герберт Спенсер, ... 193

§4. Спиноза и Гегель в облачении Дарвина. — Карнери, Эд. фон Гартман, ... 203

§5. Отголосок отрицания со стороны христианского мировоззрения, ... 206

ГЛАВА II.

Реформа религии, или, по крайней мере, науки о религии, посредством дарвинизма.

§1. Генрих Ланг. Фридрих Фишер. Густав Егер, ... 210

ГЛАВА III.

Мир между религией и дарвинизмом.

§1. Дарвин. Уоллес. Оуэн. Аса Грей. Миварт. Маккош. Андерсон. К. Э. фон Бэр. Александр Браун. Браубах и другие, ... 217

Б. ДАРВИНОВСКИЕ ТЕОРИИ И МОРАЛЬ.

Предварительный обзор, ... 228

ГЛАВА IV.

Антагонизм между дарвинизмом и моралью.

§1. Возражения против дарвинизма с этической точки зрения, ... 230

ГЛАВА V.

Реформа морали посредством дарвинизма.

§1. Материалисты и монисты. Дарвин и английские утилитаристы. Густав Егер, ... 233

ГЛАВА VI.

Нейтралитет и мир между дарвинизмом и моралью.

§1. Миварт. Александр Браун и другие, ... 245

КНИГА II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ.

Предварительный обзор, ... 249

А. ДАРВИНОВСКИЕ ТЕОРИИ И РЕЛИГИЯ.

ГЛАВА I.

Дарвиновские теории и теистическое мировоззрение.

а. Положение чисто научного дарвинизма по отношению к теизму.

§1. Научное исследование и теизм. — Идея творения, ... 252

§2. Теория происхождения видов и теизм, ... 259

§3. Теория эволюции и теизм, ... 263

§4. Теория отбора и теизм, ... 270

б. Дарвинистские философии в их положении по отношению к теизму.

§5. Натурфилософские дополнения к дарвинизму и теизм, ... 273

§6. Устранение идеи целесообразности, или ее признание и теизм, ... 284

ГЛАВА II.

Дарвиновские теории и позитивное христианство.

§1. Сотворение мира, ... 290

§2. Сотворение человека, ... 314

§3. Первобытное состояние человека. — Рай, грехопадение и первобытная история, ... 321

§4. Провидение, услышание молитв и чудеса, ... 345

§5. Искупитель и искупление, Царство Божие и принятие спасения, ... 373

§6. Эсхатология, ... 375

Б. ДАРВИНОВСКИЕ ТЕОРИИ И МОРАЛЬ.

ГЛАВА III.

Дарвинизм и моральные принципы.

§1. Дарвинистский натурализм и моральные принципы, ... 379

§2. Научный дарвинизм и моральные принципы, ... 386

ГЛАВА IV.

Дарвинизм и моральная жизнь.

§1. Дарвинистский натурализм и моральная жизнь, ... 391

§2. Научный натурализм и моральная жизнь, ... 396

Заключение, ... 399

ЦИТИРУЕМЫЕ АВТОРЫ.

Agassiz, Louis, 35, 37, 50, 320.

Anderson, 225.

Anonymus, "the Unconscious," etc., 128, 129, 131, 134, 159.

Anonymus, "Vestiges," etc., 33.

Argyll, Duke of, 50, 91, 92, 135, 172, 202, 288.

Ausland, 159, 240, 281.

Baer, Karl Ernst von, 36, 54, 56, 71, 74, 81, 83, 106, 132, 149, 160, 177, 226, 259, 281, 288, 320.

Barrande, 54.

Baumgärtner, Heinrich, 57, 176.

Blanchard, Emil, 54, 106.

Bleek, Wilhelm, 17, 96, 97, 194, 197, 234, 236.

Boerhave, 36.

Braubach, 226.

Braun, Alexander, 55, 176, 226, 246, 397.

Braun, Julius, 17.

Buch, Leopold von, 52.

Buckle, 17.

Büchner, Ludwig, 42, 118, 141, 158, 188, 205, 219, 233, 396.

Buffon, 31.

Carneri, 203, 238.

Carns, 36.

Christy, 90.

Condillac, 96.

Cotta, Bernhard von, 51.

Curtius, 96.

Cuvier, 31, 32, 34, 37, 320.

Darwin, 17, 18, 25, 27, 38, 118, 171, 177, 217, 240, 320, 389.

Descartes, 127.

Dillman, 295, 301.

Dohrn, 84.

DuBois-Reymond, Emil, 124, 125, 127, 130, 134, 149.

Ebrard, 159, 209.

Ecker, 56.

Escher, von der Linth, 54.

Farrar, 96.

Fechner, Gustav Theodor, 135, 146.

Fichte, Immanuel Hermann, 142, 175.

Fraas, Oskar, 55, 90.

Frohschammer, 175.

Gegenbaur, 56.

Geiger, Lazar, 17, 96.

Geoffrey St. Hilaire, Etienne, 32, 34.

Gerhard, 197.

Giebel, 54.

Göppert, 54.

Göthe, 33, 34, 35, 320.

Gray, Asa, 222.

Grusebach, 55.

Grimm, Jacob, 17, 95.

Геккель, 35, 42, 43, 45, 75, 78, 106, 123, 130, 133, 149, 159, 160, 166, 170, 204, 219, 234, 237, 281, 395.

Hartmann, Eduard von, 56, 60, 106, 131, 142, 168, 176, 191, 205, 334, 376.

Heer, Oswald, 56, 176.

Hegel, 126, 136, 204.

Helmholtz, 136, 159.

Heyse, 96.

Hilgendorf, 82.

His, Wilhelm, 56, 81, 106.

Huber, 175.

Humboldt, Wilhelm von, 17, 95.

Huxley, Thomas, 42, 50, 177, 198, 222, 279.

Jäger, Gustav, 51, 124, 214, 243.

Jellinghaus, 94.

Kant, 195, 282.

Keim, 18, 337.

Kölliker, 56, 81, 176.

Köstlin, Julius, 175, 187.

Кёстлин, Отто. 149.

Kowalewsky, A., 42.

Kowalewsky, W., 83.

Kurz, Johann Heinrich, 306.

Lamarck, 27, 30, 31, 33, 320.

Lang, Heinrich, 197, 210.

Lange, Friedrich Albert, 112, 168, 173, 176, 194, 196.

Lartet, 96.

Leibnitz, 127, 217.

Leidy, 83.

Lessing, 405, 407.

Linnaeus, 30.

Livingstone, 93.

Lotze, 142, 145, 149.

Lubbock, Sir John, 18, 91, 93, 242.

Lyell, Sir Charles, 18, 36, 55, 89, 90, 222.

Mädler, 177, 252.

Malthus, 39.

Marsh, 83.

Martensen, 187.

Mayer, Robert von, 37, 129, 149, 155.

McCosh, 224.

Mill, John Stuart, 242.

Mivart, 55, 106, 223, 245.

Moleschott, 42.

Müller, Fritz, 79.

Müller, Max, 18, 96, 98.

Murchison, Sir Roderick, 54.

Nägeli, 56.

Nitzsch, Karl Immanuel, 361.

Noiré, Ludwig, 281.

Oken, 34, 320.

Owen, Richard, 35, 56, 164, 176, 221, 223, 320.

Peschel, Oskar, 279.

Pfaff, 54.

Pfleiderer, Otto, 187.

Planck, Carl Ch., 105, 110.

Preyer, 136, 146, 153.

Rathke, Heinrich, 81.

Reichenbach, 42.

Renan, 18.

Réville, Albert, 334.

Ritschl, 364.

Rütimeyer, 56, 83.

Sandberger, 55, 82.

Schaaffhausen, 56, 85, 177.

Schelling, 109.

Schiller, 180.

Schleicher, 17, 96.

Schleiden, 42, 51.

Schleiermacher, 190.

Schmidt, Oskar, 33, 35, 51, 75, 124, 159, 164, 191, 234.

Schopenhauer, 128, 190.

Schrader, Eberhard, 345.

Seidlitz, 51, 159, 238.

Semper, Karl, 84, 131.

Snell, Karl, 42, 262.

Spencer, Herbert, 128, 139, 194, 242, 279.

Spinoza, 204.

Stael, Madame de, 234.

Steffens, 109.

Steinthal, 17, 96.

Strauss, David Friedrich, 18, 112, 125, 128, 159, 163, 174, 175, 190, 213, 234, 337, 376, 394.

Swammerdam, 36.

Tait, 138.

Thomson, Sir William, 138.

Trümpelmann, 209.

Tübingen School, 18.

Tylor, 91.

Ulrici, 142, 144, 149, 175, 235.

Virchow, 56, 85.

Vischer, Friedrich, 175, 176, 213, 264.

Vogt, Karl, 42, 56.

Volkmann, A. W., 56, 105, 177.

Wagner, Moriz, 52, 56.

Wallace, Alfred Russell, 37, 101, 177, 221, 262.

Wedgewood, 96.

Weismann, 56.

Wigand, Albert, 26, 52, 56, 57, 106, 135, 149, 170, 226.

Wundt, 142.

Würtemberger, 82.

Zittel, 56.

Zöllner, 128, 129, 131, 138, 139.

Теории Дарвина,

И ИХ ОТНОШЕНИЕ К

ФИЛОСОФИИ, РЕЛИГИИ И МОРАЛИ.

ВВЕДЕНИЕ.

С появлением «Происхождения видов» Дарвина 24 ноября 1859 года начался новый импульс в интеллектуальном движении нашего поколения. Правда, вся теория, отстаиваемая и инициированная Дарвином, является, в первую очередь, лишь одним из многих звеньев в длинной цепи явлений в области интеллектуального развития нашего века, все из которых имеют один и тот же характер и накладывают свой отпечаток на всю умственную работу последних десятилетий. Этот отпечаток состоит в тенденции науки, которая стала почти универсальной, не только рассматривать все явления, как физической, так и умственной жизни, в связи с их предшествующими условиями в пространстве и времени, но и возводить их более или менее исключительно к этим условиям и объяснять их исключительно посредством оных. То, для чего Вильгельм фон Гумбольдт и, еще в большей степени, Якоб Гримм подготовили почву в области филологии, Лазарь Гейгер и Штейнталь, а (под прямым влиянием Дарвина) Шлейхер и Вильгельм Блик развили дальше; то, что Юлиус Браун сделал в области истории искусства; то, что Бакль и сэр Джон Леббок пытались сделать в области истории цивилизации; то, что Макс Мюллер сделал в области истории религии; то, что Тюбингенская школа начала и ее последователи осуществили в области экзегезы Библии; то, что Штраус и Ренан, а в известном смысле также Кейм, сделали в области христологии; то, что, наконец — не будучи столь тесно связанным с отдельными именами — было также сделано в области всемирной истории: это Дарвин сделал в области истории органических царств, поддержанный геологическими принципами сэра Чарльза Лайеля и исследованиями в области биологии и сравнительной анатомии ряда ученых. С этой точки зрения движение, которое было инициировано Дарвином, кажется нам лишь отражением универсального духа настоящего времени на конкретную область, а именно — на естествознание. Но поскольку вскоре после появления вышеупомянутой работы и задолго до публикации «Происхождения человека» Дарвина человек также был включен в последствия теории эволюции, и его существование было объяснено как полностью естественное развитие из низших форм животных; поскольку сам Дарвин безоговорочно принял эту теорию происхождения человека от животного мира как совершенно естественное следствие своего учения о происхождении видов, вопрос об эволюции вышел далеко за пределы пропорционально узких и ограниченных рамок естественной философии и чисто теоретического научного интереса — превзошел по интересу все вышеупомянутые исследования, как бы живо этот интерес ни был и сегодня, и взбудоражил умы всех самым основательным образом, не только в их научных, но и в их религиозных и этических глубинах, некоторых — в признании и восхищении, других — в отвращении и неприязни, и лишь немногих — в трезвом и непредвзятом суждении. В то время как одни видят в дарвинизме факел, который теперь освещает человечеству совершенно новые пути к истине, а также к духовному и моральному совершенству, другие видят в нем лишь недоказанную гипотезу, угрожающую стать факелом, который может превратить благороднейшие и величайшие приобретения культуры прошлых веков в груду пепла; в то время как одни ведут от него отсчет нового периода культуры, другие видят в нем глубокое падение настоящего с той научной, религиозной и моральной высоты, на которую поднялось человечество.

При таких обстоятельствах для религии и морального интереса как хранителей высших и самых священных приобретений человечества, и тем более для теологии и этики как научных представлений религии и морали, стало невозможным оставаться праздными зрителями. Безусловно, для них было бы приятнее и полезнее, если бы они могли отложить свое суждение до тех пор, пока вопрос не прояснится лучше. Ибо весь вопрос, поставленный Дарвином, еще не вышел за рамки проблем и попыток их решения; и всегда есть нечто неудовлетворительное в том, чтобы быть вынужденным иметь дело с теориями, которые в своих основах все еще являются гипотезами. Но поскольку все тенденции настоящего времени, враждебные христианству и теистическому мировоззрению, от самого крайнего материализма до самого возвышенного монизма (как пантеизм и материализм сегодня начали называть себя), по-видимому, с уверенностью полной победы овладевают дарвинизмом как твердой почвой, с которой они надеются уничтожить всякую веру, связанную с верой в живого творца и хозяина мира, для тех, кому религиозные и этические приобретения человечества являются священным святилищем, также стало невозможным занимать дольше сдержанную и выжидательную позицию. Молчание теперь было бы воспринято лишь как бесславное отступление; и таким образом не остается ничего иного, как открыто взглянуть в лицо вопросу: какую позицию должны занять религия и мораль по отношению к дарвиновским теориям?

Чтобы рассмотреть этот вопрос с той объективностью, которой он требует, мы должны начать с синопсиса самих теорий. В этом представлении мы должны строго различать чисто научные теории и натурфилософские и метафизические дополнения и выводы, которые были приведены в связь с ними. Ибо именно в смешении самых разных проблем, которые подлежат здесь рассмотрению, кроется главная причина запутанного и поверхностного суждения, которое так часто слышится по этим вопросам.

ЧАСТЬ I.

Теории Дарвина.

КНИГА I.

ЧИСТО НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ.

НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА.

Интересная проблема, лежащая в основе теорий г-на Дарвина, — это ответ на вопрос: как возникли различные виды органических существ на земле? Мы находим себя посреди бесконечного разнообразия органических существ, животных и растений; мы видим себя, насколько это касается всей физической части нашего существа, в родстве с этим органическим миром — особенно с организацией и физическими функциями животного тела. Органические индивидуумы приходят и уходят. Они возникают путем зачатия и рождения от индивидуумов того же рода, или они возникают через формирование зародышей и почек; и они производят таким же образом новых индивидуумов, которые напоминают их во всех существенных характеристиках. Подобное всегда порождает подобное, насколько позволяют наши наблюдения. Но не только индивидуумы, но даже виды, к которым они принадлежат, должны были возникнуть в какой-то определенный период времени — и, действительно, как говорит нам геология, не все сразу, а в длинной серии, которая растянулась через неизмеримые эпохи истории земли. Таким образом, мы оказываемся лицом к лицу с вопросом, уже поставленным, который мы можем теперь сформулировать более точно: как первые индивидуумы каждого органического вида появились на свет?

Ни один человек никогда не наблюдал и никогда не мог наблюдать возникновение нового вида, потому что человек, как кажется, не появлялся на земле до тех пор, пока все другие организмы уже не существовали. По этой причине ученые долгое время считали невыгодным заниматься этим вопросом; и даже в наше время очень многие из них объявляют вопрос абсолютно неразрешимым, а всякую попытку ответить на него — неоправданным использованием гипотез. Но импульс к исследованию не допускает никаких ограничений до тех пор, пока есть хоть какая-то вероятность расширения сферы его действия. Особенно в области природы так много вещей, которые не могли быть обнаружены простым наблюдением, были прослежены косвенно, и так много важных и установленных фактов было добавлено к нашим запасам знаний путем первоначального исхождения из гипотетических предпосылок, что человек снова и снова стремился приблизиться к ответу на вопрос о происхождении видов, выбирая косвенный путь гипотезы и индукции, всякий раз, когда прямой путь наблюдения не приводил ни к какому результату. Религия, конечно, дает решение проблемы, утверждая, что виды были созданы творческим актом Бога. Неправильно говорить, что это решение противоречит вышеупомянутому импульсу к исследованию; ибо это решение достаточно для религии, независимо от того, установлен ли естественный прогресс в возникновении видов или нет. Ибо для верующего в религию вся вселенная со всеми ее объективными явлениями и ростом является делом рук Божьих, так же как и индивидуумы уже существующих видов; и более близкое знакомство со способом их происхождения является не только не помехой для его основания веры, но, напротив, дополнением к его знанию метода действия Бога. У каждого человека здравого ума религиозная вера не является антагонистичной или даже безразличной к научному импульсу к исследованию, но стоит на самой тесной ноге с ним. Отсюда человеческий интеллект снова и снова делает попытку найти ответ на проблему происхождения видов научным путем, и каждая попытка такого рода неизбежно заканчивается дилеммой, что либо первые индивидуумы вида, неважно, высшего или низшего, были развиты из неорганической материи, либо они возникли путем происхождения от наиболее близкородственных видов своих предшественников. Отрицание первой части нашей дилеммы и утверждение второй — это «теория происхождения видов».

Но эта теория происхождения видов ведет нас сразу в другую дилемму. Если виды возникли путем происхождения от наиболее близкородственных низших видов, а при определенных обстоятельствах также от видов того же ранга и даже путем дегенерации от более высоких, это должно было произойти одним из двух способов: либо скачками — называемыми натуралистами «метаморфозом зародышей» или «гетерогенетическим зачатием» — либо путем последовательности незаметно малых изменений индивидуумов от поколения к поколению. Каждое из этих изменений было бы не больше, чем различия, которые мы наблюдаем сегодня между индивидуумами одного и того же вида, но со временем стало настолько массовым и усиленным в одном направлении, что возникли новые виды. Эта гипотеза называется «теорией развития» или «эволюцией». Мы сохраняем это название, хотя хорошо осознаем тот факт, что авторы не согласны в использовании термина «эволюция». Профессор Виганд, который принимает только теорию происхождения от одной первичной клетки к другой и который решительно отвергает идею прогресса от одного полностью развитого вида к другому, утверждает, среди прочего, что одна из ценностей его собственной теории заключается в том, что он обеспечивает идее эволюции ее полное значение. Выражение все еще имеет значение для тех, кто отвергает реальное происхождение видов или их первичных зародышей друг от друга и признает лишь идеальную связь общего плана в их последовательных проявлениях. Но как только мы рассмотрим более близко буквальное и логическое значение слова, мы обнаружим, что оно имеет наибольший вес, когда мы понимаем под ним вышеупомянутую постепенную эволюцию в противоположность теории прогресса скачками или новыми творениями. Более того, хорошо известно, что задолго до этого никакой другой термин, кроме эволюции, не использовался для обозначения роста отдельного органического индивидуума из первичной клетки и яйца до его полностью развитой формы и жизненной функции. Кроме того, мы находим себя также в гармонии с большинством авторов, насколько они имеют четкие концепции различных научных проблем, если мы используем термин «теория эволюции» для постепенного развития одного вида из другого, в противоположность гипотезе метаморфоза зародышей или даже генеалогии первичных клеток.

Но каждая теория эволюции ведет снова к новым теориям, как только ее нужно доказать научным путем. Ибо она может претендовать на научную ценность только тогда, когда подкреплена серьезными попытками найти и доказать производительную силу, агентные силы и законы такой эволюции видов. Эти попытки могут быть сделаны различными способами. Как философский вопрос, многие попытки решения были сделаны, как в древние, так и в современные времена; но, будучи главным образом в области метафизики, они не входят в пределы нашего научного эссе. Как вопрос для исследователей природных явлений, были сделаны только две попытки, достаточно важные, чтобы быть упомянутыми. Первая была сделана Ламарком, который, принимая действительно разные идеи происхождения и эволюции как одно, использовал гипотезу трансмутации; таким образом став пионером дарвинизма. Другая попытка была сделана Дарвином в его теории естественного отбора, или борьбы за существование, и называется «теорией отбора».

Определяя нашу проблему, мы, следовательно, оказываемся под влиянием научного закона развития. Простая проблема, с которой мы начали, развилась в триединство проблем и попыток решения. Простой вопрос о происхождении видов привел нас к дилемме самозарождения или происхождения; гипотеза происхождения привела к дилемме гетерогенетического зачатия или эволюции; а гипотеза эволюции сделала необходимой попытку объяснения этой эволюции и показала метод Дарвина объяснения ее с помощью его теории отбора. Читателю будет полезно четко помнить разницу между этими проблемами и теориями, следуя за нашими исследованиями, даже если мы не можем организовать наш исторический очерк в соответствии с естественным принципом деления, возникающим из этих различий.

Ибо в самой природе вопроса лежит то, что эти теории в своем историческом прогрессе появлялись не по отдельности, а вместе. Те, кто склонялся к теории происхождения видов, могли претендовать на внимание научных исследователей только после того, как также сделали попытку осмыслить это происхождение конкретным образом и в соответствии с определенными аналогиями наблюдения. Единственная аналогия такого рода появилась в сфере индивидуального развития и индивидуальных различий, с одной стороны, и в сфере близкородственных признаков родственных видов — с другой; и таким образом сама по себе привела к теории эволюции. Как только натуралисты подумали, что нашли причины такой эволюции видов, они естественно поместили эти причины на передний план своих демонстраций и воздвигли на них структуру всей своей теории; таким образом рассматривая происхождение, эволюцию и отбор как одну единую и неразрывно связанную теорию. Но этот способ рассмотрения вопроса имел также свои опасности, которые уже вызвали массу путаницы и недопонимания, а также много невыгодных споров. Часто друзья и враги теорий приписывали то, что было в пользу теории происхождения, теории эволюции или отбора; и, с другой стороны, то, что казалось противоположным теории отбора, часто считалось ослаблением теории эволюции и происхождения; и это делалось не только любителями, но часто достаточно и высшими авторитетами. В действительности, однако, вполне мыслимо, что идея происхождения может оказаться правильной, и, возможно, идею эволюции видов придется заменить идеей гетерогенетического зарождения или теорией, что определенные группы в органической системе возникают путем гетерогенетического зарождения, а другие — путем эволюции; и так теория эволюции должна разделить место с теорией гетерогенетического зарождения или метаморфоза зародышей. С другой стороны, мыслимо, что даже там, где теория эволюции подтверждается, эволюцию можно объяснить полностью или частично другими причинами, чем те, которые выведены из теории отбора. И даже этот результат современных исследований не является немыслимым: что доводы за и против различных теорий будут уравновешивать друг друга до такой степени, что они рано или поздно приведут науку, в ответе на вопрос о происхождении видов, к старому признанию Сократа — «Ignoramus».

Мы, следовательно, должны будем организовать наш исторический очерк в соответствии с историческим порядком появления теорий и рассматривать проблемы более или менее как неделимое целое. Но мы будем помнить во время нашего исторического очерка не только о логическом разделении рассматриваемых проблем, чтобы не потерять ясность суждения, но мы также в конце нашего обзора, если рассмотрим современное состояние проблем, должны будем рассмотреть их еще раз подробно, насколько это касается вышеупомянутого разделения.

ГЛАВА I.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ.

§ 1. Прямые предшественники. — Ламарк.

Первым человеком, который дал прямое выражение идее последовательного зарождения видов путем трансмутации и который попытался проследить ее научным путем, был французский натуралист и философ Жан Батист Ламарк, родившийся в 1744 году. В 1801 году и впоследствии он опубликовал свои взгляды, сначала в небольших эссе, а затем более подробно в своей «Philosophie Zoologique», которая появилась в 1809 году, и в первом томе своей «Histoire Naturelle des Animaux sans Vertèbres», опубликованной в 1815 году. В этих работах Ламарк полностью поддерживает теорию происхождения и эволюции и утверждает, что простейшие организмы порождаются через generatio spontanea, которая все еще имеет место; но что все более развитые организмы, включая человека, произошли путем постепенного изменения от других видов. С этой теорией он поставил себя в прямое и сознательное противоречие со старой доктриной неизменности видов и их характеристик, которая была умело поддержана Линнеем, а также сделал некоторые попытки объяснения, которые приближаются очень близко к теории отбора. Изменение физических условий жизни, особенно сила привычки в использовании или неиспользовании органов, наследование физических и психических качеств, таким образом достигнутых, и расширение процесса трансмутации на необычайно долгие периоды времени с очень незначительными изменениями, являются также, по его мнению, вероятными причинами вариации и развития видов. Ему не хватает только идеи естественного отбора в борьбе за существование и сравнения процессов в природе с методическим отбором человека при разведении домашних животных и растений, чтобы идентифицировать свои взгляды с взглядами Дарвина.

Поначалу Ламарк встретил лишь яростное сопротивление; но через некоторое время его взгляды перестали привлекать внимание. Время еще не пришло сделать такую попытку наблюдения природы с точки зрения эволюции. Науки, которые благоприятствуют такому способу наблюдения и даже требуют его — такие как сравнительная анатомия и физиология и история развития различных растений и животных — были только в зачаточном состоянии, или были — как палеонтология и сравнительная география растений и животных — еще не в существовании. Влияние Линнея, чьи взгляды диаметрально противоречили взглядам Ламарка, преобладало над всеми исследованиями естествознания; Бюффон, который благоприятствовал идеям Ламарка и любил прослеживать единство в природных явлениях, был слишком нестабилен в своих исследованиях и взглядах, чтобы прийти к всеобъемлющему принципу; и даже выдающийся натуралист Кювье из Монпелье проявлял в своем наблюдении природы пристрастие к анализу, а не к синтезу, и хотя его всеобъемлющий ум склонялся к обобщению и объяснению, он поставил себя в решительное противоречие с теорией, которая была основана только на нескольких решающих фактах.

Эта последняя упомянутая недостаточность, кажется, была главной причиной того, что взгляды Ламарка вскоре были упущены из виду. Они нигде не нашли поддержки в фактах; сила привычки играла в них преувеличенную и неестественную роль; различные иллюстрации их — такие как длинная шея жирафа, объясняемая постоянной и унаследованной привычкой пастись на ветвях высоких деревьев, или перепонки на пальцах лягушек, плавающих птиц и т. д., объясняемые привычкой плавать — обсуждались и высмеивались больше как курьезы, чем как достойные серьезного рассмотрения.

Только дважды после этого вопрос, поставленный Ламарком, привлекал более широкое внимание ученого мира. Первый раз это было, когда в 1830 году возник горький спор в Парижской академии между Кювье и Этьеном Жоффруа Сент-Илером, отцом Исидора Жоффруа Сент-Илера. Жоффруа Сент-Илер имел взгляды, подобные взглядам Ламарка, но пришел к ним с совершенно другой точки зрения — из наблюдения аналогии и гомологии органов; и объяснял вариацию видов не использованием или неиспользованием органов, а, с одной стороны, общим исходным типом органов, а с другой — разнообразным влиянием окружения — monde ambiant. Сам Ламарк, кажется, не упоминался в этом споре. Спор вращался гораздо больше вокруг вопроса о том, можем ли мы при наблюдении природы действовать путем синтеза и находить в аналогиях организмов принципы для объяснения реальной связи между различными органическими формами, или аналитический процесс является единственно правильным, а синтетический следует отбросить. Решение его, вероятно, будет в том, что один процесс должен быть дополнен другим, как Гёте уже показал в своем отчете об этом споре; но в то время он был решен в пользу аналитического принципа, и вопрос был на время отброшен. Он возник во второй раз, но создал мало волнения, в 1844 году, когда анонимная работа «Vestiges of the Natural History of Creation» направила внимание и интерес ученых снова к Ламарку и его доктрине. Но этот интерес также вскоре подошел к концу, пока через первую публикацию Дарвина полузабытый человек снова внезапно не достиг большой чести.

Те, кто желает сформировать более близкое знакомство с различными сторонниками теории эволюции до появления Дарвина, найдут их тщательно организованными в историческом очерке, который Дарвин дает во введении к своей работе «Происхождение видов»; и наиболее важные выдержки из «Philosophie Zoologique» Ламарка можно найти в «Происхождении и дарвинизме» Оскара Шмидта. [1]

§ 2. Косвенные приготовления.

В то время как идеи Ламарка постепенно впали в частичное забвение, однако одновременно с ними и после них возникли несколько других серий мыслей, взглядов и исследований, которые, хотя они лишь косвенно готовились к возрождению теории эволюции, все же оказали более глубокое и длительное влияние на умы ученых. Мы ссылаемся на идеи в отношении природных явлений, удерживаемые в течение первых десятилетий нашего века; далее, на принципы сравнительной анатомии, которые до настоящего времени, частично зависимые и частично независимые от естественной философии, были выражены, оценены и восхищены как ведущие мысли; и, наконец, на эмпирические результаты сравнительных анатомических и биологических исследований в палеонтологии и геологии, достигнутые с помощью тех самых принципов. И даже физика и астрономия должны были сотрудничать в подготовке пути для идеи эволюции.

Философские идеи, на которые ссылаются, вместе с точками зрения и результатами сравнительной анатомии, вели все более решительно к идее исходной формы, или типа, который сохраняет свою идентичность во всех модификациях формы у растений и животных; и генерального плана, который реализуется в системах растительного и животного мира в более и более высоких дифференциациях и в более и более развитых модификациях, расходящихся все дальше и дальше от прототипа, пока он не достигает своей высшей формы, все еще сводимой к прототипам, у наиболее высокоорганизованных двудольных растений, и в животном мире — у млекопитающих, и, наконец, у человека.

Такие люди, как Кювье и Жоффруа Сент-Илер, в остальном диаметрально противоположные друг другу, объединяются в этих и родственных им идеях. Натуралист Окен приходит к тому же результату, окрашенному взглядами Шеллинга; поэт Гёте, благодаря интуитивному познанию природы, пришел к такому же выводу. Первый из них во время путешествия по горам Гарц при виде выбеленного черепа оленя, а второй, подняв череп овцы на еврейском кладбище в Венеции, были поражены одной и той же мыслью: череп — это лишь видоизмененный позвонок. Окен основал на этой идее и родственных аналогиях свою глубокую философию системы животных и растений, которая очень близка к теории эволюции, а в своей космогонии возводит все организмы к протоплазме таким образом, что и в этом отношении приближается к дарвинизму. Гёте в своем учении о метаморфозе растений развивает идеи, в которых он со всей серьезностью применяет свою мысль о прообразе к листу растения; он также доказал плодотворность своей идеи типа для зоологии своим известным открытием межчелюстной кости у человека. Хотя Оскар Шмидт, по-видимому, совершенно прав, полагая, в противовес Эрнсту Геккелю, что Гёте не намеревался придавать своей идее единства и развития реальный, а лишь идеальный смысл, и поэтому его нельзя назвать прямым представителем теории эволюции, тем не менее он является тем более решительным предшественником этой теории, поскольку обратил внимание на единство плана и метаморфоз растений и животных. Луи Агассис, который, с другой стороны, до самой смерти оставался противником всей теории происхождения видов, сделал идею типов принципом всей своей классификации и сказал: «Человек — это цель, к которой стремится все животное царство с момента появления первой палеозойской рыбы». Ричард Оуэн, отвергавший теорию отбора, но поддерживавший теорию происхождения видов, задолго до появления Дарвина опубликовал весьма интересные результаты своих анатомических и палеонтологических исследований с точки зрения прообраза и его модификаций. «Человек с самого начала существования организмов был идеально представлен на земле» — вот фраза, которую мы цитируем из работ Оуэна.

Короче говоря, этот идеальный импульс в наблюдении за органическими царствами является не только прекраснейшим цветом и самым зрелым плодом союза между кропотливыми и всесторонними детальными исследованиями и обобщающим философским проникновением, но он также послужил весьма эффективной подготовкой ума к проблеме эволюции, поскольку суммирование организмов в рамках типа и плана является лишь идеальной обратной стороной их реалистического сведения к общему родословию.

Нам еще предстоит добавить исследования в области истории развития отдельных организмов, а также исследования в области сравнительной анатомии, которые в прошлые века были начаты такими учеными, как Сваммердам и Бургаве, и доведены до более полного завершения К. Э. фон Бэром, Карусом и другими. Сводя все ткани растений и животных к одной клетке и прослеживая их индивидуальное развитие вплоть до первой дифференциации простейшей клетки, они проследили единство плана органических царств — которое до сих пор поддерживалось лишь идеально и провозглашалось как философский постулат — дальше и глубже в сферу эмпирической реальности. Мы должны упомянуть, кроме того, великие палеонтологические открытия, которые, начиная с первых фораминифер кембрийских отложений и заканчивая историческим периодом человека, показали великую прогрессивную шкалу в появлении организмов и очень широкую связь между этой шкалой и естественными системами ботаники и зоологии; и, наконец, принципы геологии, которые под руководством сэра Чарльза Лайеля, исходя из идеи тождества сил, действовавших в прежние времена, с силами настоящего, попытались объяснить самые бурные изменения земной коры в прошлом причинами, действующими сегодня. Это часто объясняет колоссальные эффекты — такие как поднятие и опускание целых гор и континентов — постоянным и взаимосвязанным действием мельчайших причин и постепенных шагов; это открывает перспективу в огромные эпохи долгих и многочисленных геологических периодов; и иногда там, где ученые, подобные Кювье и Агассису, предполагали самые полные катаклизмы и самые всеобщие перевороты земного шара, оказываются лишь постепенные изменения с переворотами, весьма ограниченными в частичном и локальном отношении.

Наконец, если мы примем во внимание великие открытия, которые поразительно иллюстрируют связь по охвату и качеству между вселенной и всеми ее агентами и силами — такие как открытие Робертом фон Майером закона сохранения энергии и механического эквивалента теплоты, или спектральный анализ и информация, которую он дает нам посредством все возрастающих доказательств тождества космических и земных веществ, — мы можем рискнуть сказать, что научная и интеллектуальная почва была хорошо подготовлена для теории, которая включает происхождение организмов в эту общую взаимосвязь сущностного единства и развития вселенной.

Оставалось лишь одно, чтобы завершить предложенную Ламарком гипотезу о факте развития видов, — дать новый и более удовлетворительный ответ на вопрос о способе их развития. Задача ответить более всесторонним и научным образом на вопрос о способе развития была взята на себя Дарвином в его теории отбора. Альфред Рассел Уоллес, который пришел к тем же результатам одновременно с Дарвином и независимо от него, с похвальной скромностью отказался от своего права на приоритет открытия, поскольку Дарвин дольше занимался разработкой своих теорий и начал собирать материалы для доказательств.

ГЛАВА II.

ИСТОРИЯ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ.

§ 1. Дарвин.

Чтобы объяснить развитие высших видов из низших естественным путем, Дарвин исходит из двух фактов. Первый факт заключается в том, что все особи одного и того же вида обнаруживают, помимо своего видового сходства, индивидуальные различия: факт, который мы называем законом индивидуальной изменчивости. Другой факт состоит в том, что каждая особь склонна передавать своему потомству все свои качества — не только характеристики вида, но и характеристики индивида: факт, который мы называем законом наследственности.

Чтобы показать, как вся основа объяснения эволюции одного вида из другого дана в этих двух фактах, Дарвин обращает внимание на правила, согласно которым получаются и сохраняются зачастую необычайно большие разновидности домашних животных и культурных растений; а именно, на правила искусственного разведения. Селекционер просто отбирает из вида тех особей, которые обладают такими индивидуальными качествами, которые он желает сохранить и усилить, и воздерживается от разведения тех особей, которые не обладают желаемыми характеристиками или обладают ими лишь в малой степени. Он продолжает тот же процесс со следующим поколением; и благодаря постоянному и эффективному действию двух вышеупомянутых законов, по прошествии нескольких поколений он выведет разновидность, в которой характеристики, первоначально принадлежавшие только одной особи, стали общими и постоянными.

Теперь важно рассмотреть, не действует ли природа при естественном отборе (откуда и название «теория отбора») бессознательно по тем же правилам и не достигает ли она тех же результатов, что и человек при своем искусственном и преднамеренном отборе; и, далее, не достигает ли она результатов, которые, согласно этому принципу естественного отбора, в конечном итоге объясняют происхождение всех, даже самых высоких и сложных организмов, из одной единственной исходной формы или нескольких исходных и простейших форм. Дарвин находит эти вопросы решенными утвердительно; и приходит к этому ответу посредством следующих заключений.

Английский политический экономист Мальтус (1766–1834) в своем «Опыте о законе народонаселения» установил закон относительно роста человеческого рода, который может быть применен так же хорошо ко всем видам всего органического мира: население имеет тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии, хотя условия жизни для индивида остаются прежними или в лучшем случае увеличиваются в арифметической прогрессии. Следствие этого заключается в том, что если вид должен быть сохранен и особи будущих поколений должны продолжать находить достаточно пищи и других средств для поддержания жизни, очень многие особи каждого поколения должны погибать очень рано, даже в виде зародыша и семени, и лишь меньшинство будет сохранено и воспроизведено. Эта избыточная расточительность жизненных зародышей, из которых пропорционально сохраняется и воспроизводится лишь немногие, имеет место в растительном и животном мире в весьма заметной степени. Там царит непрерывная борьба за существование; каждая особь должна получить доступ к своим условиям жизни, вырывая их у целого ряда других особей своего или других видов; и теперь возникает вопрос: какие особи выживут в этой борьбе? какие с большей вероятностью будут сохранены и произведут потомство? Очевидно, ответ таков: те особи, которые обладают индивидуальными характеристиками, более благоприятными для сохранения индивида, чем те, которыми обладают другие особи. Эти индивидуальные характеристики передаются следующему поколению. В нем снова будут особи, которые в еще большей степени обладают характеристиками, переданными таким образом и благоприятными для сохранения индивида, или которые добавляют к этим благоприятным характеристикам новые характеристики, благоприятные в другом направлении для выживания индивида в борьбе за существование. В то время как эти особи с большей вероятностью, чем другие, сохраняются и воспроизводятся, они передают своему потомству не только старые благоприятные характеристики в усиленном виде, но и те, что были добавлены вновь. Среди благоприятных индивидуальных качеств Дарвин выделяет дивергенцию признаков, совершенство организации и закон корреляции; последний, однако, не может быть объяснен естественным отбором, поскольку согласно этому закону изменение в одном органе влечет за собой соответствующее изменение в совершенно других органах (например, кошки с белой шерстью и голубыми глазами также глухи).

Это естественный отбор посредством выживания наиболее приспособленных в борьбе за существование. Изменения в условиях и окружающей среде жизни, а также более или менее совершенная адаптация организмов к новым условиям формы, цвета, пищи и привычек являются главными причинами тех индивидуальных вариаций, накопление которых на протяжении многих поколений производит столь великие эффекты. Если у нас за спиной есть периоды, достаточно долгие для того, чтобы позволить нам представить каждый шаг в развитии как чрезвычайно малый и едва заметный, естественный отбор предлагает нам не исключительное, но главное средство объяснения эволюции всего животного и растительного мира из одной или нескольких просто организованных исходных форм.

Таков очерк теории отбора, представленный Дарвином в 1859 году и до сих пор сохраняемый во всех своих существенных чертах. Правда, в своей работе о происхождении человека он добавил в качестве дополнения половой отбор к обычному естественному отбору и придал ему особое значение для представления прекрасного в природе — для производства красивых форм, цветов и звуков, а также для развития силы и интеллекта. И в той же работе он сказал, что существует много обстоятельств строения, которые кажутся ни полезными, ни вредными для индивида, и что упущение этого факта было одной из его величайших ошибок в прежних публикациях. Но в остальном он сохраняет теорию отбора неизменной, с тем единственным изменением, что она объясняет, если не все развитие видов через происхождение, то, по крайней мере, то, что является в нем наиболее важным.

То, что распространение теории отбора на происхождение человека было лишь одним шагом в ходе рассуждений, было замечено многими, как только работа Дарвина о происхождении видов была опубликована и начала привлекать внимание; хотя в этой работе не было представлено ни слога по этому вопросу. Различные лица проявляли свое предчувствие или восприятие в зависимости от своей точки зрения — отчасти самым яростным противодействием новому учению, отчасти научным развитием или модификацией своих антропогонических взглядов, отчасти также упиваясь воображением последствиями, враждебными религиозной вере, которые, как они думали, можно было извлечь из этого учения. Мы напоминаем читателю о странствующих лекциях Карла Фогта об обезьяньем происхождении человека и об эхе, которое они нашли в виде согласия или несогласия в прессе и обществе; также о Гексли в Англии, Карле Снелле, Шлейдене, Рейхенбахе и других; о материалистах Л. Бюхнере и Молешотте и о публикациях Эрнста Геккеля. Наконец, Дарвин сам дал нам полную уверенность в том значении, которое он с самого начала приписывал своей теории, опубликовав в 1870 году свою работу «Происхождение человека».

В этой работе он полностью объяснил происхождение человека из вышеназванных принципов теорий происхождения, эволюции и отбора, все существенные черты которых мы привели в предыдущем изложении. Он тщательно перечисляет все в строении человеческого тела, что напоминает нам о нашем родстве с животными — особенно те эмбриональные явления и рудиментарные органы у человека, которые все еще находятся в употреблении и в более развитом состоянии у различных видов животных и которые привели его к мысли о наших предках: то с хвостом, то с острыми ушами, то живущими в воде, то являющимися гермафродитами. Он рассматривает духовные качества человека и находит для них все аналогичные качества в животном мире. Он находит в своей работе «Выражение эмоций у человека и животных», опубликованной в 1872 году, новое подтверждение генеалогического родства обоих. Он просматривает весь ход зоологической системы и палеонтологических открытий и ищет точки, где должны были разойтись ветви и веточки животной родословной человека. Начиная с самых низших ветвей, он считает, что наиболее важная дивергенция произошла там, где ряд позвоночных мог развиться из беспозвоночных. Здесь он принимает исследования А. Ковалевского и основанные на них выводы Геккеля относительно личинки асцидий, рода морских моллюсков отряда оболочников, и видит в хорде, которую можно найти у этой личинки, самое решительное родство с позвоночником ланцетника, низшего из всех позвоночных, причем еще сомнительно, относится ли он вообще к позвоночным. В переходе, который когда-то произошел от одного вида личинки асцидии к форме, подобной ланцетнику, он видит новую ветвь, расходящуюся в ряду позвоночных. Из рыбы, заключает он, развились амфибии, из них рептилии, из одной из них сумчатые, а из них лемуры или полуобезьяны, представители которых до сих пор живут на Мадагаскаре и в южной части Азии. От них отделились с одной стороны широконосые обезьяны на новом континенте; с другой — узконосые обезьяны на старом. Среди предков последних он ищет общих прародителей, от которых снова начались две ветви — с одной стороны, неблагородные ветви узконосых видов обезьян, всегда остающиеся более низкими в развитии, к которым также относятся человекообразные обезьяны, такие как орангутан и гиббон в Азии, горилла и шимпанзе в Африке; с другой стороны, та ветвь, которая представляет восхождение животных к человеку.