«Система природы, или Законы нравственного и физического мира. Том 1»

Ошибки философов о свободе воли человека возникли из их рассмотрения его воли как primum mobile, первоначального мотива его действий; из-за отсутствия возвращения назад они не заметили умноженных, сложных причин, которые, независимо от него, дают движение самой воле, или которые располагают и модифицируют его мозг, в то время как он сам чисто пассивен в движении, которое он получает. Является ли он хозяином желать или не желать объекта, который кажется желательным ему? Без сомнения, будет отвечено, Нет: но он хозяин сопротивляться своему желанию, если он размышляет о последствиях. Но, я спрашиваю, способен ли он размышлять об этих последствиях, когда его душа увлечена очень живой страстью, которая полностью зависит от его естественной организации и причин, которыми он модифицирован? В его ли власти добавить к этим последствиям весь вес, необходимый, чтобы уравновесить его желание? Является ли он хозяином предотвращения качеств, которые делают объект желательным от пребывания в нем? Мне будет сказано, он должен был научиться сопротивляться своим страстям; заключить привычку накладывать узду на свои желания. Я соглашаюсь на это без всякой трудности: но в ответ, я снова спрашиваю, восприимчива ли его природа к этой модификации? Позволяет ли его кипящая кровь, его необузданное воображение, огненная жидкость, которая циркулирует в его венах, ему сделать, позволяет ли ему применить истинный опыт в момент, когда он нужен? И, даже когда его темперамент сделал его способным, было ли его воспитание, примеры, поставленные перед ним, идеи, которыми он был вдохновлен в ранней жизни, подходящими, чтобы сделать его заключить эту привычку подавления своих желаний? Не способствовали ли все эти вещи скорее побуждению его искать с жадностью, сделать его фактически желать тех объектов, которым, как вы говорите, он должен сопротивляться.

Амбициозный человек восклицает: — Вы хотите, чтобы я сопротивлялся своей страсти, но разве мне не повторяли непрестанно, что ранг, почести, власть — самые желаемые преимущества в жизни? Разве я не видел, как мои сограждане завидуют им — дворяне моей страны жертвуют всем, чтобы получить их? В обществе, в котором я живу, разве я не обязан чувствовать, что если я лишен этих преимуществ, я должен ожидать чахнуть в презрении, съеживаться под жезлом угнетения?

Скупой говорит: — Вы запрещаете мне любить деньги, искать средства их приобретения: увы! разве не все говорит мне, что в этом мире деньги — величайшее благословение; что этого вполне достаточно, чтобы сделать меня счастливым? В стране, которую я населяю, разве я не вижу всех своих сограждан алчными до богатств? но разве я не свидетельствую также, что они мало щепетильны в средствах получения богатства? Как только они обогащены средствами, которые вы порицаете, разве они не лелеются, не рассматриваются и не уважаются? По какой власти, тогда, вы возражаете против моего накопления сокровищ? какое право вы имеете предотвращать мое использование средств, которые, хотя вы называете их грязными и преступными, я вижу одобренными сувереном? Вы хотите, чтобы я отрекся от своего счастья?

Сластолюбец аргументирует: — Вы претендуете, что я должен сопротивляться своим желаниям; но был ли я создателем своего собственного темперамента, который непрестанно приглашает меня к удовольствию? Вы называете мои удовольствия позорными; но в стране, в которой я живу, разве я не свидетельствую самых рассеянных людей, наслаждающихся самым выдающимся рангом? Разве я не вижу, что никто не стыдится прелюбодеяния, кроме мужа, которого оно оскорбило? не вижу ли я людей, делающих трофеи из своих развратов, хвастающихся своим либертинажем, вознагражденных аплодисментами?

Холерический человек вопит: — Вы советуете мне наложить узду на свои страсти; сопротивляться желанию отомстить: но могу ли я победить свою природу? Могу ли я изменить принятые мнения мира? Не буду ли я навсегда опозорен, безошибочно обесчещен в обществе, если я не смою, в крови своего ближнего, травмы, которые я получил?

Ревностный энтузиаст восклицает: — Вы рекомендуете мне кротость, вы советуете мне быть терпимым, быть снисходительным к мнениям моих собратьев-людей; но разве мой темперамент не насильственный? Разве я не страстно люблю своего Бога? Разве они не уверяют меня, что рвение приятно ему; что кровавые бесчеловечные преследователи были его друзьями? Что те, кто не думает так, как я, являются его врагами? Я желаю сделать себя приемлемым в его глазах, я поэтому принимаю средства, которые вы порицаете.

Короче говоря, действия человека никогда не свободны; они всегда являются необходимым следствием его темперамента, полученных идей, понятий, истинных или ложных, которые он сформировал для себя о счастье: его мнений, усиленных примером, подкрепленных воспитанием, консолидированных ежедневным опытом. Столько преступлений наблюдается на земле только потому, что все сговаривается сделать человека порочным, сделать его преступным; очень часто суеверия, которые он принял, его правительство, его воспитание, примеры, поставленные перед ним, непреодолимо гонят его к злу: при этих обстоятельствах мораль проповедует добродетель ему напрасно. В тех обществах, где порок ценится, где преступление короновано, где продажность постоянно вознаграждается, где самые ужасные беспорядки наказываются только в тех, кто слишком слаб, чтобы наслаждаться привилегией совершать их безнаказанно; практика добродетели считается ничем иным, как болезненной жертвой воображаемого счастья. Такие общества наказывают в низших слоях те эксцессы, которые они уважают в высших рангах; и часто имеют несправедливость осуждать тех на смертную казнь, кого общественные предрассудки, поддерживаемые постоянным примером, сделали преступными.

Человек, таким образом, не является свободным агентом ни в один момент своей жизни; он неизбежно направляется на каждом шагу теми преимуществами, будь то реальными или фиктивными, которые он придает объектам, которыми возбуждаются его страсти: эти страсти сами по себе необходимы в существе, которое непрестанно стремится к своему собственному счастью; их энергия необходима, так как это зависит от его темперамента; его темперамент необходим, потому что он зависит от физических элементов, которые входят в его состав; модификация этого темперамента необходима, так как это непогрешимый результат, неизбежное следствие импульса, который он получает от непрестанного действия моральных и физических существ.

Вопреки этим доказательствам отсутствия свободы воли у человека, столь ясным для непредвзятых умов, возможно, с немалым чувством торжества будут настаивать на том, что если кому-либо предложат пошевелить или не шевелить рукой — действие из числа тех, что называют безразличными, — он, по-видимому, явно является хозяином своего выбора; из чего делается вывод, что было представлено доказательство его свободы воли. Ответ таков: этот пример совершенно прост; совершение человеком какого-либо действия, которое он решил выполнить, отнюдь не доказывает его свободу воли: само желание продемонстрировать это качество, вызванное спором, становится необходимым мотивом, который определяет его волю в пользу того или иного действия; что вводит его в заблуждение в данном случае, или то, что убеждает его в том, что он является свободным агентом в этот момент, заключается в том, что он не распознает истинный мотив, который приводит его в действие, а он есть не что иное, как желание убедить своего оппонента: если в пылу спора он настаивает и спрашивает: «Разве я не волен выброситься из окна?», я отвечу ему: нет; ибо пока он сохраняет разум, нет даже вероятности того, что желание доказать свою свободу воли станет мотивом, достаточно мощным, чтобы заставить его пожертвовать своей жизнью ради этой попытки; если, несмотря на это, чтобы доказать, что он свободный агент, он действительно бросится из окна, это не будет достаточным основанием для заключения, что он действовал свободно, а скорее того, что именно неистовость его темперамента подтолкнула его к этому безумию. Безумие — это состояние, которое зависит от жара крови, а не от воли. Фанатик или герой бросает вызов смерти так же необходимо, как более флегматичный человек или трус бежит от нее. В действительности нет никакой разницы между человеком, которого выбросил из окна другой, и человеком, который выбрасывается из него сам, за исключением того, что импульс в первом случае исходит непосредственно извне, тогда как тот, что определяет падение во втором случае, проистекает изнутри его собственной специфической машины, имея свою более отдаленную причину также вовне. Когда Муций Сцевола держал руку в огне, он действовал под влиянием необходимости, вызванной внутренними мотивами, которые побуждали его к этому странному действию, точно так же, как если бы его руку держали сильные люди; гордость, отчаяние, желание бросить вызов врагу, стремление удивить его, тревога запугать его и т. д. были невидимыми цепями, которые удерживали его руку в огне. Любовь к славе, энтузиазм по отношению к своему отечеству подобным же образом побудили Кодра и Деция пожертвовать собой ради своих сограждан. Индиец Калан и философ Перегрин были в равной степени принуждены сжечь себя желанием вызвать изумление греческого собрания.

Говорят, что свобода воли — это отсутствие препятствий, способных противостоять действиям человека или осуществлению его способностей: утверждают, что он является свободным агентом всякий раз, когда, используя эти способности, он достигает эффекта, который сам себе наметил. В ответ на это рассуждение достаточно заметить, что от него самого никоим образом не зависит ни воздвигнуть, ни устранить препятствия, которые либо определяют его, либо сопротивляются ему; мотив, вызывающий его действие, находится в его власти не более, чем препятствие, которое мешает ему, будь это препятствие или мотив внутри его собственной машины или вне его личности: он не хозяин мысли, представшей его уму, которая определяет его волю; эта мысль возбуждается какой-то причиной, независимой от него самого.

Чтобы избавиться от иллюзий относительно системы своей свободы воли, человеку достаточно обратиться к мотиву, которым определяется его воля, и он всегда обнаружит, что этот мотив находится вне его контроля. Говорят, что вследствие идеи, порожденной умом, человек действует свободно, если не встречает препятствий. Но вопрос в том, что порождает эту идею в его мозгу? Имеет ли он власть предотвратить ее появление или ее возобновление в своем мозгу? Не зависит ли эта идея либо от объектов, которые воздействуют на него извне и вопреки его воле, либо от причин, которые без его ведома действуют внутри него и модифицируют его мозг? Может ли он помешать своим глазам, без умысла обращенным на какой-либо объект, дать ему идею об этом объекте, воздействовать на его мозг? Он не более хозяин препятствий; они являются необходимыми следствиями либо внутренних, либо внешних причин, которые всегда действуют в соответствии со своими данными свойствами. Человек оскорбляет труса, который неизбежно раздражается против своего обидчика, но его воля не может преодолеть препятствие, которое трусость ставит на пути к объекту его желания, а именно — ответить на оскорбление; потому что его естественная организация, которая не зависит от него самого, препятствует ему иметь мужество. В этом случае трус оказывается оскорбленным вопреки самому себе и против своей воли вынужден терпеливо сносить полученное оскорбление.

Сторонники системы свободы воли, по-видимому, всегда смешивали принуждение с необходимостью. Человек верит, что действует как свободный агент всякий раз, когда не видит ничего, что ставит препятствия его действиям; он не замечает, что мотив, который заставляет его желать, всегда необходим, всегда независим от него самого. Узник, закованный в цепи, вынужден оставаться в тюрьме, но он не является свободным агентом, он не способен сопротивляться желанию освободиться; его цепи мешают ему действовать, но они не мешают ему желать; он спасся бы, если бы с него сняли оковы, но он не спасся бы как свободный агент, страх или мысль о наказании были бы достаточными мотивами для его действия.

Таким образом, человек может перестать быть ограниченным, не становясь при этом свободным агентом: каким бы образом он ни действовал, он будет действовать необходимо, в соответствии с мотивами, которыми он будет определен. Его можно сравнить с тяжелым телом, которое находит препятствие, останавливающее его падение: уберите это препятствие, и оно будет стремиться или продолжать падать; но кто скажет, что это плотное тело вольно падать или нет? Разве его падение не является необходимым следствием его собственной удельной тяжести? Добродетельный Сократ подчинился законам своей страны, хотя они были несправедливы; несмотря на то, что двери его тюрьмы были оставлены открытыми для него, он не пожелал спастись; но в этом он не действовал как свободный агент; невидимые цепи общественного мнения, тайная любовь к приличиям, внутреннее уважение к законам, даже когда они были неправедными, страх запятнать свою славу удерживали его в тюрьме: это были мотивы, достаточно мощные для этого энтузиаста добродетели, чтобы побудить его ожидать смерти со спокойствием; не в его власти было спастись, потому что он не мог найти потенциального мотива, чтобы заставить себя отступить, даже на мгновение, от тех принципов, к которым был приучен его ум.

Человек, говорит он, часто действует вопреки своей склонности, откуда он ложно заключил, что является свободным агентом; когда он, по-видимому, действует вопреки своей склонности, он определяется к этому каким-то мотивом, достаточно эффективным, чтобы победить эту склонность. Больной человек ради своего исцеления доходит до преодоления своего отвращения к самым отвратительным лекарствам: страх боли, ужас перед смертью становятся тогда необходимыми и разумными мотивами; следовательно, нельзя с полным основанием сказать, что этот больной действует свободно.

Когда говорят, что человек не является свободным агентом, не претендуют на то, чтобы сравнивать его с телом, движимым простой импульсивной причиной: он содержит в себе причины, присущие его существованию; он движим внутренним органом, который имеет свои собственные специфические законы; который сам необходимо определяется вследствие идей, сформированных из восприятий, являющихся результатом ощущений, которые он получает от внешних объектов. Поскольку механизм этих ощущений, этих восприятий и способ, которым они запечатлевают идеи в мозгу человека, ему неизвестны, поскольку он не способен распутать все эти движения; поскольку он не может постичь цепь операций в своей душе или движущий принцип, который действует внутри него, он предполагает себя свободным агентом; что, буквально переведенное, означает, что он движет себя сам по себе; что он определяет себя без причины; тогда как он скорее должен был бы сказать, что он не знает, как или почему он действует так, как он действует. Истина в том, что душа обладает активностью, присущей ей самой, но столь же верно, что эта активность никогда не проявилась бы, если бы какой-то мотив или какая-то причина не привели ее в состояние, позволяющее ей упражняться; по крайней мере, не будут утверждать, что душа способна любить или ненавидеть, не будучи движимой, не зная объектов, не имея какого-либо представления об их качествах. Порох, несомненно, обладает особой активностью, но эта активность никогда не проявится, если к нему не приложить огонь; это, однако, немедленно приводит его в движение.

Именно великая сложность движения в человеке, именно разнообразие его действий, именно множественность причин, которые движут им, одновременно или в непрерывной последовательности, убеждают его в том, что он является свободным агентом: если бы все его движения были простыми, если бы причины, которые движут им, не смешивались друг с другом, если бы они были отчетливыми, если бы его машина была менее сложной, он бы осознал, что все его действия необходимы, потому что он был бы способен мгновенно вернуться к причине, которая заставила его действовать. Человек, который всегда был бы обязан идти на запад, всегда шел бы в эту сторону, но он прекрасно чувствовал бы, что, идя так, он не является свободным агентом: если бы у него было другое чувство, поскольку его действия или его движение, увеличенное шестым, были бы еще более разнообразными, гораздо более сложными, он считал бы себя еще более свободным агентом, чем он делает это со своими пятью чувствами.

Именно из-за нежелания обращаться к причинам, которые движут им, из-за неспособности анализировать, из-за некомпетентности разложить сложное движение своей машины, человек верит, что он является свободным агентом; именно на своем собственном невежестве он основывает глубокое, но обманчивое понятие, которое имеет о своей свободе воли, и строит те мнения, которые выдвигает как поразительное доказательство своей мнимой свободы действий. Если бы каждый человек на короткое время захотел исследовать свои собственные специфические действия, разыскать их истинные мотивы, обнаружить их сцепление, он остался бы убежден, что чувство, которое он имеет о своей естественной свободе воли, есть химера, которая должна быть быстро разрушена опытом.

Тем не менее, следует признать, что множественность, разнообразие причин, которые постоянно действуют на человека, часто даже без его ведома, делают невозможным, или, по крайней мере, чрезвычайно трудным для него вернуться к истинным принципам своих собственных специфических действий, тем более действий других; они часто зависят от причин столь мимолетных, столь отдаленных от своих следствий, и которые при поверхностном рассмотрении кажутся имеющими столь мало аналогии, столь слабую связь с ними, что требуется исключительная проницательность, чтобы вывести их на свет. Это то, что делает изучение морального человека задачей такой сложности; это причина, почему его сердце — бездна, глубину которой ему часто невозможно измерить. Он, следовательно, вынужден довольствоваться знанием общих и необходимых законов, которыми регулируется человеческое сердце; для индивидов его собственного вида эти законы почти одни и те же, они варьируются только вследствие организации, которая присуща каждому, и модификации, которую она претерпевает; это, однако, не является и не может быть строго одинаковым ни у каких двух. Достаточно знать, что по своей сущности человек стремится сохранить себя, сделать свое существование счастливым: это допущено, каковы бы ни были его действия, если он вернется к этому первому принципу, к этой общей, этой необходимой тенденции своей воли, он никогда не может быть обманут в отношении своих мотивов. Человек, без сомнения, из-за недостатка в культивировании разума, будучи лишенным опыта, часто обманывает себя относительно средств достижения этой цели; иногда средства, которые он использует, неприятны его ближним, потому что они наносят ущерб их интересам; или же те, которыми он пользуется, кажутся иррациональными, потому что они удаляют его от цели, к которой он хотел бы приблизиться: но каковы бы ни были эти средства, они всегда необходимо и неизменно имеют объектом либо существующее, либо воображаемое счастье; направлены на то, чтобы сохранить себя в состоянии, аналогичном его способу существования, его манере чувствовать, его образу мышления; будь то длительному или преходящему. Именно из-за того, что они ошиблись в этой истине, большинство моральных философов написали скорее роман, чем историю человеческого сердца; они приписали действия человека фиктивным причинам; по крайней мере, они не искали необходимых мотивов его поведения. Политики и законодатели находились в таком же состоянии невежества; или же самозванцы сочли гораздо более коротким использовать воображаемые движущие силы, чем те, которые действительно существуют: они предпочли заставить человека сбиться с пути, заставить его дрожать перед неудобными призраками, чем вести его к добродетели по прямой дороге к счастью; несмотря на соответствие последней естественным желаниям его сердца. Так верно, что заблуждение никогда не может быть полезным для человеческого рода.

Как бы то ни было, человек видит или верит, что видит, гораздо отчетливее необходимую связь следствий с их причинами в естественной философии, чем в человеческом сердце; по крайней мере, он видит, что в первой чувственные причины постоянно производят чувственные следствия, всегда одни и те же, когда обстоятельства схожи. После этого он не колеблется рассматривать физические следствия как необходимые, в то время как отказывается признать необходимость в актах человеческой воли; их он, без всякого справедливого основания, приписал движущей силе, которая действует независимо своей собственной специфической энергией, которая способна модифицировать себя без участия внешних причин и которая отличается от всех материальных или физических существ. Земледелие основано на уверенности, предоставляемой опытом, что земля, возделанная и засеянная определенным образом, когда она обладает необходимыми качествами, даст зерно, плоды и цветы, необходимые для пропитания или приятные для чувств. Если бы вещи рассматривались без предрассудков, было бы замечено, что в морали воспитание есть не что иное, как земледелие ума; что, подобно земле, в силу своего естественного расположения, культуры, дарованной ей, семян, которыми она засеяна, сезонов, более или менее благоприятных, которые ведут ее к зрелости, мы можем быть уверены, что душа произведет либо добродетель, либо порок; моральный плод, который будет либо полезным для человека, либо пагубным для общества. Мораль — это наука об отношениях, которые существуют между умами, волями и действиями людей; точно так же, как геометрия — это наука об отношениях, которые обнаруживаются между телами. Мораль была бы химерой, она не имела бы определенных принципов, если бы не была основана на знании мотивов, которые должны необходимо оказывать влияние на человеческую волю и которые должны необходимо определять действия человеческих существ.

Если в моральном, так же как и в физическом мире, причина, действие которой не прерывается, необходимо сопровождается данным следствием, то последовательно вытекает, что разумное воспитание, привитое на истине, основанное на мудрых законах, — что честные принципы, внушенные в юности, добродетельные примеры, постоянно выставляемые напоказ, уважение, привязанное исключительно к заслугам, вознаграждение, присуждаемое только за хорошие действия, презрение, регулярно посещающее порок, стыд, следующий за ложью как ее тень, суровые наказания, применяемые без различия к преступлению, — это причины, которые необходимо действовали бы на волю человека; которые определили бы большинство его вида проявлять добродетель, любить ее ради нее самой, искать ее как самое желанное благо, как самый верный путь к счастью, которого он так страстно желает. Но если, напротив, суеверие, политика, пример, общественное мнение — все трудятся, чтобы потворствовать порочности, чтобы воспитывать человека порочно; если, вместо того чтобы раздувать его добродетели, они подавляют добрые принципы; если, вместо того чтобы направлять его занятия к его выгоде, они делают его воспитание либо бесполезным, либо невыгодным; если это воспитание само, вместо того чтобы утверждать его в добродетели, только прививает ему порок; если, вместо того чтобы внушать разум, оно пропитывает его предрассудками; если, вместо того чтобы заставить его полюбить истину, оно снабжает его ложными понятиями; если, вместо того чтобы наполнять его ум справедливыми идеями, почерпнутыми из опыта, оно наполняет его опасными мнениями; если, вместо того чтобы поощрять кротость и терпение, оно разжигает в его груди только те страсти, которые неудобны для него самого и вредны для других; должно быть по необходимости, что воля большинства определит их к злу; сделает их недостойными, сделает их пагубными для общества. Многие авторы признавали важность хорошего воспитания, что юность была сезоном для питания человеческого сердца здоровой пищей; но они не чувствовали, что хорошее воспитание несовместимо, более того, невозможно с суеверием человека, поскольку это начинается с придания его уму ложного уклона: что оно в равной степени несовместимо с произвольным правительством, потому что оно всегда боится, как бы он не стал просвещенным, и всегда усердно стремится сделать его раболепным, подлым, презренным и пресмыкающимся; что оно несообразно с законами, которые не основаны на справедливости, которые часто покоятся на несправедливости; что оно не может быть достигнуто с теми принятыми обычаями, которые противостоят здравому смыслу; что оно не может существовать, пока общественное мнение неблагоприятно для добродетели; прежде всего, что абсурдно ожидать его от неспособных наставников, от учителей со слабыми умами, которые имеют способность только внушать своим ученикам те ложные идеи, которыми они сами заражены. Здесь, без сомнения, находится реальный источник, из которого проистекает та всеобщая коррупция, та широко распространяющаяся порочность, на которую моралисты с большой справедливостью так громко жалуются; не указывая, однако, на те причины зла, которые столь же истинны, сколь и необходимы: вместо этого они ищут его в человеческой природе, говорят, что она порочна, винят человека за то, что он любит себя и ищет своего собственного счастья, настаивают, что он должен иметь сверхъестественную помощь, какое-то чудесное вмешательство, чтобы позволить ему стать хорошим: это очень вредное учение для него, оно прямо подрывает его истинное счастье; уча его презирать себя, оно необходимо ведет к тому, чтобы обескуражить его; оно либо делает его вялым, либо доводит до отчаяния в ожидании этой благодати: разве не легко заметить, что он всегда имел бы ее, если бы был хорошо воспитан; если бы им честно управляли? Не может существовать более дикой или более странной системы морали, чем та, что у теологов, которые приписывают все моральное зло первородному греху, а все моральное добро — прощению его. Не должно вызывать удивления, если такая система не имеет никакой эффективности; что может разумно быть результатом такой гипотезы? Тем не менее, несмотря на предполагаемую, восхваляемую свободу воли человека, настаивают, что ничто меньшее, чем сам Автор Природы, не является необходимым, чтобы уничтожить злые желания его сердца: но, увы! никакая власть не оказывается достаточно эффективной, чтобы противостоять тем несчастным склонностям, которые, при фатальном устройстве вещей, самые энергичные мотивы, как отмечалось ранее, постоянно внушают в волю человека; никакое агентство не кажется компетентным изменить курс того несчастного направления, которое они постоянно придают потоку его естественных страстей. Его, действительно, непрестанно увещевают сопротивляться этим страстям, подавлять их и вырывать их из своего сердца; но разве не очевидно, что они необходимы для его благополучия? Разве нельзя заметить, что они присущи его природе? Разве опыт не доказывает, что они полезны для его сохранения, поскольку они имеют объектом только избегать того, что может быть вредным для него; приобретать то, что может быть выгодным для его способа существования? Короче говоря, разве не легко увидеть, что эти страсти, хорошо направленные, то есть сказать, направленные к объектам, которые действительно полезны, которые действительно интересны для него самого, которые охватывают счастье других, необходимо способствовали бы существенному, постоянному благополучию общества? Сами теологи чувствовали, они признавали необходимость страстей: многие отцы церкви выдвигали это учение; среди прочих отец Сено написал книгу специально на эту тему: страсти человека подобны огню, одновременно необходимому для нужд жизни, подходящему для улучшения состояния человечества и в равной степени способному производить самые ужасные опустошения, самые пугающие разрушения.

Все становится импульсом для воли; одного слова часто достаточно, чтобы модифицировать человека на весь курс его жизни, чтобы навсегда решить его склонности; младенец, который обжег палец, приблизив его слишком близко к пламени зажженной свечи, предупрежден с тех пор, что он должен воздерживаться от потакания подобному искушению; человек, однажды наказанный и презираемый за совершение нечестного действия, не часто искушается продолжать столь неблагоприятный курс. Под каким бы углом ни рассматривался человек, он никогда не действует иначе, как после импульса, данного его воле, будь то волей других или более ощутимыми физическими причинами. Специфическая организация определяет природу импульса; души действуют на души, которые аналогичны; воспаленные, огненные воображения действуют с легкостью на сильные страсти; на воображения, легко поддающиеся воспалению, — удивительный прогресс энтузиазма; наследственное распространение суеверия; передача религиозных заблуждений из поколения в поколение, чрезмерный пыл, с которым человек хватается за чудесное, — это эффекты столь же необходимые, как те, что являются результатом действия и противодействия тел.

Вопреки безвозмездным идеям, которые человек сформировал для себя о своей мнимой свободе воли; вопреки иллюзиям этого предполагаемого интимного чувства, которое, вопреки его опыту, убеждает его, что он хозяин своей воли, — все его институты действительно основаны на необходимости: в этом, как и во множестве других случаев, практика отбрасывает спекуляцию. Действительно, если бы не верили, что определенные мотивы обладают силой, необходимой для определения воли человека, для остановки прогресса его страстей, для направления их к цели, для модификации его; какой была бы польза от способности речи? Какая польза могла бы возникнуть от самого воспитания? Чего достигает воспитание, кроме того, что дает первый импульс человеческой воле, заставляет человека вырабатывать привычки, обязывает его упорствовать в них, снабжает его мотивами, истинными или ложными, действовать определенным образом? Когда отец либо угрожает своему сыну наказанием, либо обещает ему награду, разве он не убежден, что эти вещи подействуют на его волю? Чего пытается достичь законодательство, кроме того, чтобы представить гражданам государства те мотивы, которые считаются необходимыми для определения их к совершению некоторых действий, которые считаются достойными; к воздержанию от совершения других, которые рассматриваются как недостойные? Какова цель морали, если не показать человеку, что его интерес требует, чтобы он подавил минутное кипение своих страстей с целью содействовать более верному счастью, более длительному благополучию, чем то, что может возникнуть из удовлетворения его преходящих желаний? Разве религия всех стран не предполагает человеческий род, вместе со всей Природой, подчиненным непреодолимой воле необходимого существа, которое регулирует их состояние по вечным законам неизменной мудрости? Разве Бог не является абсолютным хозяином их судьбы? Разве не это божественное существо выбирает и отвергает? Анафемы, провозглашаемые религией, обещания, которые она выдвигает, разве они не основаны на идее эффектов, которые они необходимо произведут на человечество? Разве человек не приведен в существование без его собственного ведома? Разве он не обязан играть роль против своей воли? Разве не зависит либо его счастье, либо его несчастье от роли, которую он играет?

Всякая религия была, очевидно, основана на фатализме. Среди греков предполагали, что люди наказываются за свои необходимые проступки, как это можно видеть на примере Ореста, Эдипа и т. д., которые совершали только преступления, предсказанные оракулами. Довольно странно, что теологические защитники доктрины свободы воли, которой они пытаются противопоставить доктрину предопределения, — которая, по их мнению, несовместима с христианством, поскольку является ложной и опасной системой, — не осознали, что доктрины падения ангелов, первородного греха, малого числа избранных, системы благодати и т. д. были самым неоспоримым образом поддержкой, самыми вескими аргументами, истинной системы фатализма.

Воспитание, следовательно, есть только необходимость, показанная детям: законодательство — это необходимость, показанная членам политического тела: мораль — это необходимость отношений, существующих между людьми, показанная разумным существам: короче говоря, человек признает необходимость во всем, для чего он верит, что имеет верный, безошибочный опыт: то, в чем он не постигает необходимой связи причин с их следствиями, он называет вероятностью: он не действовал бы так, как он действует, если бы не был убежден, или, по крайней мере, если бы не предполагал, что он таков, что определенные следствия необходимо последуют за его действиями. Моралист проповедует разум, потому что он верит, что он необходим человеку: философ пишет, потому что он верит, что истина должна, рано или поздно, возобладать над ложью: тираны и фанатичные священники необходимо ненавидят истину, презирают разум, потому что они верят, что они вредны для их интересов: суверен, который стремится устрашить преступление строгостью своих законов, но который, тем не менее, из соображений государственной политики иногда делает его полезным и даже необходимым для своих целей, предполагает, что мотивы, которые он использует, будут достаточны, чтобы удержать его подданных в рамках. Все в равной степени рассчитывают на силу или на необходимость мотивов, которые они используют; каждый индивид льстит себе, с основанием или без, что эти мотивы окажут влияние на поведение человечества. Воспитание человека обычно столь дефектно, столь неэффективно, столь мало рассчитано на содействие цели, которую он имеет в виду, потому что оно регулируется предрассудками: даже когда это воспитание хорошее, оно слишком часто быстро нейтрализуется почти всем, что происходит в обществе. Законодательство и политика очень часто несправедливы и служат не лучшей цели, чем разжигание страстей в груди человека, которые, будучи однажды приведены в движение, они уже не способны сдерживать. Великое искусство моралиста должно заключаться в том, чтобы указать человеку, убедить тех, кому доверена священная обязанность регулирования его воли, что их интересы идентичны; что их взаимное счастье зависит от гармонии их страстей; что безопасность, сила, продолжительность империй необходимо зависят от здравого смысла, распространенного среди отдельных членов; от истинности понятий, внушенных в умы граждан, от моральной доброты, которая посеяна в их сердцах, от добродетелей, которые культивируются в их груди; религия не должна быть допустимой, если она действительно не укрепляет, если она действительно не усиливает эти мотивы. Но в жалком состоянии, в которое заблуждение повергло значительную часть человеческого рода, человек, по большей части, соблазнен быть порочным: он вредит своему ближнему по совести, потому что ему предлагаются самые сильные мотивы быть преследующим; потому что его институты приглашают его к совершению зла под приманкой содействия его собственному непосредственному счастью. В большинстве стран суеверие делает его бесполезным существом, делает его жалким рабом, заставляет его дрожать под его ужасами или же превращает его в яростного фанатика, который одновременно жесток, нетерпим и бесчеловечен: в большом числе государств произвольная власть сокрушает его, обязывает его стать пресмыкающимся льстецом, делает его полностью порочным: в этих деспотических государствах закон редко посещает преступление наказанием, за исключением тех, кто слишком слаб, чтобы противостоять его курсу, или когда он стал неспособен сдерживать насильственные эксцессы, которым дает рождение плохое правительство. Короче говоря, рациональное воспитание игнорируется; разумная культура человеческого ума презирается; она зависит, но слишком часто, от фанатичных, суеверных священников, которые заинтересованы в обмане человека и которые иногда являются самозванцами; или же от родителей или учителей без понимания, которые лишены морали, которые запечатлевают в податливом уме своих учеников те пороки, которыми они сами мучимы; которые передают им ложные мнения, которые, как они верят, они имеют интерес заставить их принять.

Все это доказывает необходимость возвращения к первоначальным заблуждениям человека и обращения к примитивному источнику его блужданий, если серьезно намерены снабдить его подходящими средствами от таких огромных недугов: бесполезно мечтать об исправлении его ошибок, об излечении его от порочности, пока истинные причины, которые движут его волей, не будут распутаны; пока более реальные, более полезные, более верные мотивы не будут подставлены вместо тех, которые оказываются столь неэффективными; которые оказываются столь опасными как для общества, так и для него самого. Это для тех, кто направляет человеческую волю, кто регулирует состояние наций, кто держит реальное счастье человека в своих руках, искать эти мотивы — с которыми разум охотно снабдит их — которые опыт позволит им применить с успехом: даже хорошая книга, коснувшись сердца великого принца, может стать очень мощной причиной, которая необходимо окажет влияние на поведение целого народа и решит судьбу части человеческого рода.

Из всего, что было выдвинуто в этой главе, следует, что ни в один момент своего существования человек не является свободным агентом: он не архитектор своей собственной организации; это он получает от Природы, он не имеет контроля над своими собственными идеями или над модификацией своего мозга; они обязаны причинам, которые, вопреки ему, очень часто без его собственного ведома, непрестанно действуют на него; он не хозяин того, чтобы не любить то, что он находит приятным; не желать того, что кажется ему желательным; он не способен отказаться от размышления, когда он не уверен в эффектах, которые определенные объекты произведут на него; он не может избежать выбора того, что, как он верит, будет наиболее выгодным для него: в момент, когда его воля определяется его выбором, он не компетентен действовать иначе, чем он делает: в каком случае, тогда, он хозяин своих собственных действий? В какой момент он является свободным агентом?

То, что человек собирается сделать, всегда является следствием того, чем он был, — того, чем он является, — того, что он сделал до момента действия: его полное и актуальное существование, рассматриваемое во всех его возможных обстоятельствах, содержит сумму всех мотивов к действию, которое он собирается совершить; это принцип, истину которого ни одно мыслящее существо не сможет отказаться признать: его жизнь — это серия необходимых моментов; его поведение, будь то хорошее или плохое, добродетельное или порочное, полезное или вредное, либо для него самого, либо для других, есть сцепление действий, цепь причин и следствий, столь же необходимых, как все моменты его существования. Жить — значит существовать в необходимом режиме в течение точек своей длительности, которые следуют друг за другом необходимо: желать — значит соглашаться или нет на то, чтобы оставаться таким, каким он есть: быть свободным — значит уступать необходимым мотивам, которые он носит внутри себя.

Если бы он понимал игру своих органов, если бы он был способен вспомнить все импульсы, которые они получили, все модификации, которые они претерпели, все эффекты, которые они произвели, он бы осознал, что все его действия подчинены тому фатализму, который регулирует его собственную специфическую систему, как он делает это со всей системой вселенной: ни один эффект в нем, так же как в Природе, не производит себя случайно; это, как было доказано ранее, слово, лишенное смысла. Все, что происходит в нем, все, что делается им, так же как все, что происходит в Природе или что приписывается ей, проистекает из необходимых законов, которые производят необходимые эффекты; из которых необходимо вытекают другие.

Фатализм — это вечный, неизменный, необходимый порядок, установленный в Природе, или неизбежная связь причин, которые действуют с эффектами, которые они производят. Сообразуясь с этим порядком, тяжелые тела падают, легкие тела поднимаются; то, что аналогично в материи, взаимно притягивается; то, что гетерогенно, взаимно отталкивается; человек собирается в общество, модифицирует каждый своего ближнего, становится либо добродетельным, либо порочным; либо содействует своему взаимному счастью, либо отвечает взаимностью на свое несчастье; либо любит своего соседа, либо ненавидит своего компаньона необходимо; в соответствии с тем, как один действует на другого. Откуда можно видеть, что та же необходимость, которая регулирует физический, также регулирует моральный мир: в котором все в результате подчинено фатализму. Человек, пробегая, часто без своего собственного ведома, часто вопреки самому себе, маршрут, который Природа наметила для него, напоминает пловца, который обязан следовать течению, которое несет его; он верит, что он свободный агент, потому что он иногда соглашается, иногда не соглашается скользить с потоком; который, тем не менее, всегда торопит его вперед; он верит, что он хозяин своего состояния, потому что он обязан использовать свои руки под страхом утонуть.

Ложные идеи, которые он сформировал для себя о свободе воли, в общем, основаны так: есть определенные события, которые он судит необходимыми; либо потому, что он видит, что они являются эффектами, которые постоянно, неизменно связаны с определенными причинами, которые ничто, по-видимому, не может предотвратить; или потому, что он верит, что он обнаружил цепь причин и следствий, которая приведена в действие для производства этих событий: в то время как он рассматривает как случайные другие события, о причинах которых он невежествен; сцепление которых он не воспринимает; с манерой действия которых он не знаком: но в Природе, где все связано одной общей связью, не существует эффекта без причины. В моральном, так же как и в физическом мире, все, что происходит, является необходимым следствием причин, либо видимых, либо скрытых; которые, по необходимости, обязаны действовать в соответствии со своими специфическими сущностями. В человеке свобода воли есть не что иное, как необходимость, содержащаяся внутри него самого.

ГЛАВА XII.

Исследование мнения, которое утверждает, что система фатализма опасна.

Для существа, чья сущность обязывает его иметь постоянную тенденцию к своему собственному сохранению, постоянно стремиться сделать себя счастливым, опыт необходим: без него он не может обнаружить истину, которая есть не что иное, как, как уже было сказано, знание постоянных отношений, которые существуют между человеком и теми объектами, которые действуют на него; согласно своему опыту он называет те, которые содействуют его постоянному благополучию, полезными и спасительными; те, которые доставляют ему удовольствие, более или менее длительное, он называет приятными. Истина сама становится объектом его желаний только тогда, когда он верит, что она полезна; он боится ее всякий раз, когда предполагает, что она повредит ему. Но имеет ли истина власть повредить ему? Возможно ли, чтобы зло могло возникнуть для человека от правильного понимания отношений, которые он имеет с другими существами? Может ли быть правдой, что ему можно повредить, познакомившись с теми вещами, в знании которых для его собственного счастья он заинтересован? Нет: несомненно, нет. Именно на своей полезности истина основывает свою ценность; на этом она строит свои права; иногда она может быть неприятной для индивидов — она может даже казаться противоречащей их интересам — но она всегда будет полезной для них в конце; она всегда будет полезна всему человеческому виду; она вечно будет приносить пользу огромной массе человечества, чьи интересы должны навсегда оставаться отличными от интересов людей, которые, одураченные своими собственными специфическими страстями, верят, что их преимущество состоит в том, чтобы погружать других в заблуждение.

Полезность, следовательно, есть пробный камень его систем, тест его мнений, критерий действий человека; это стандарт уважения, мера любви, которую он обязан питать к самой истине: самые полезные истины — самые достойные уважения: те истины, которые наиболее интересны для его вида, он называет выдающимися; те, полезность которых ограничивается развлечением некоторых индивидов, которые не имеют соответствующих идей, схожих способов чувствования, потребностей, аналогичных его собственным, он либо презирает, либо называет бесплодными.

Именно в соответствии с этим стандартом принципы, изложенные в этой работе, должны быть судимы. Те, кто знаком с огромной цепью бедствий, произведенных на земле ошибочными системами суеверия, признают важность противопоставления им систем, более согласующихся с истиной, схем, почерпнутых из Природы, наук, основанных на опыте. Те, кто заинтересованы или верят, что заинтересованы в поддержании установленных заблуждений, будут созерцать с ужасом истины, здесь представленные им: короче говоря, те ослепленные смертные, которые не чувствуют или которые чувствуют лишь очень слабо огромное бремя несчастья, принесенное человечеству метафизической спекуляцией; тяжелое иго рабства, под которым предрассудки заставляют его стонать, будут рассматривать все наши принципы как бесполезные; или, в лучшем случае, как бесплодные истины, рассчитанные на то, чтобы развлечь праздные часы нескольких спекулянтов.

Никакого удивления, следовательно, не должно быть вызвано различными суждениями, сформированными человеком: его интересы никогда не бывают одними и теми же, так же как и его понятия о полезности, он осуждает или презирает все, что не согласуется с его собственными специфическими идеями. Это допущено, давайте исследуем, в глазах ли незаинтересованного человека, который не запутан предрассудками, — который чувствителен к счастью своего вида, — который находит удовольствие в истине, — доктрина фатализма полезна или опасна? Давайте посмотрим, является ли это бесплодной спекуляцией, которая не имеет никакого влияния на счастье человеческого рода? Как уже было показано, она снабдит мораль эффективными аргументами, реальными мотивами для определения воли, снабдит политику истинным рычагом для поднятия должной активности в уме человека. Будет также видно, что она служит для объяснения простым образом механизма действий человека; для развития легким путем тайн самых поразительных феноменов человеческого сердца: с другой стороны, если его идеи являются только результатом бесплодных спекуляций, они не могут интересовать счастье человеческого вида. Верит ли он, что он свободный агент, или признает необходимость вещей, он всегда в равной степени следует желаниям, запечатленным в его душе, которые заключаются в том, чтобы сохранить свое существование и сделать себя счастливым. Рациональное воспитание, честные привычки, мудрые системы, справедливые законы, вознаграждения, справедливо распределенные, наказания, справедливо наложенные, будут вести человека к счастью, делая его добродетельным; в то время как тернистые спекуляции, наполненные трудностями, могут в лучшем случае иметь влияние только на лиц, не привыкших думать.

После этих размышлений будет очень легко устранить трудности, которые непрестанно противопоставляются системе фатализма, которую так много лиц, ослепленных своими суеверными предрассудками, желают рассматривать как опасную — как заслуживающую наказания — как рассчитанную на нарушение общественного спокойствия — как стремящуюся развязать страсти — подорвать мнения, которые человек должен иметь; и смешать его идеи о пороке и о добродетели.

Противники необходимости говорят, что если все действия человека необходимы, то не существует никакого права наказывать плохие или даже сердиться на тех, кто их совершает: что ничто не должно быть вменено им; что законы были бы несправедливы, если бы они декретировали наказание за необходимые действия; короче говоря, что при этой системе человек не мог бы иметь ни заслуг, ни отсутствия заслуг. В ответ можно аргументировать, что вменить действие кому-либо — значит приписать это действие ему; признать его автором: таким образом, даже когда действие предполагалось эффектом агента, и этим агентом была необходимость, вменение имело бы место: заслуга или отсутствие заслуг, которые приписываются действию, — это идеи, происходящие из эффектов, благоприятных или пагубных, которые возникают для тех, кто испытывает его действие; когда, следовательно, должно быть допущено, что агентом была необходимость, не менее верно, что действие было бы либо хорошим, либо плохим; достойным уважения или презренным для тех, кто должен чувствовать его влияние; короче говоря, что оно было бы способно либо вызвать их любовь, либо возбудить их гнев. Любовь и гнев — это способы существования, подходящие для модификации существ человеческого вида: когда, следовательно, человек раздражается против своего ближнего, он намеревается возбудить его страх или даже наказать его, чтобы удержать его от совершения того, что неприятно ему. Более того, его гнев необходим; он является результатом его Природы; следствием его темперамента. Болезненное ощущение, произведенное камнем, который падает на руку, не доставляет меньше неудовольствия, потому что оно исходит от причины, лишенной воли; которая действует по необходимости своей Природы. Созерцая человека как действующего необходимо, невозможно избежать различения того способа действия или бытия, который приятен, который вызывает одобрение, от того, который огорчает, который раздражает, который Природа обязывает его винить и предотвращать. Из этого будет видно, что система фатализма никоим образом не меняет актуальное состояние вещей и отнюдь не рассчитана на то, чтобы смешать идеи человека о добродетели и пороке.

Природа человека всегда восстает против того, что противостоит ей: есть люди столь холеричные, что они приходят в ярость даже против бесчувственных и неодушевленных объектов; размышление об их собственной неспособности модифицировать эти объекты должно привести их обратно к разуму. Родители часто очень заслуживают порицания за то, что исправляют своих детей с гневом: их следует созерцать как существ, которые еще не модифицированы; или которые, возможно, были очень плохо модифицированы ими самими: нет ничего более обычного в жизни, чем видеть людей, наказывающих проступки, причиной которых они сами являются.

Законы создаются с целью поддержания общества; поддержания его существования; предотвращения того, чтобы человек, ассоциированный, вредил своему соседу; они, следовательно, компетентны наказывать тех, кто нарушает его гармонию, или тех, кто совершает действия, которые вредны для их ближних; будь эти ассоциированные агентами необходимости или свободными агентами, достаточно знать, что они восприимчивы к модификации и, следовательно, подчинены действию закона. Уголовные законы являются, или должны быть, теми мотивами, которые опыт показал способными сдерживать неумеренные страсти человека или уничтожать импульс, который эти страсти дают его воле; из какой бы необходимой причины человек ни извлекал эти страсти, законодатель предлагает остановить их эффект, когда он принимает подходящие средства, когда он принимает правильные методы, он уверен в успехе. Судья, декретируя преступлению виселицы, пытки или любое другое наказание, делает не больше, чем архитектор, который, строя дом, помещает желоба, чтобы отводить дождь и предотвратить его подмывание фундамента.

Какова бы ни была причина, которая обязывает человека действовать, общество обладает правом сокрушить эффекты, так же как человек, чья земля была бы разрушена рекой, имеет право сдерживать ее воды дамбой: или даже, если он способен, изменить ее курс. Именно в силу этого права общество имеет власть запугивать, способность наказывать с целью своего собственного сохранения тех, кто может быть искушен вредить ему; или тех, кто совершает действия, которые признаны действительно прерывающими его покой; враждебными его безопасности; отталкивающими для его счастья.

Возможно, будут утверждать, что общество обычно не наказывает за те проступки, в которых воля не принимает участия; что, по сути, оно наказывает только волю; что именно она определяет природу преступления и степень его тяжести; что если эта воля не свободна, то ее не следует наказывать. Я отвечу, что общество — это собрание чувствующих существ, способных к разуму, которые желают собственного благополучия, боятся зла и стремятся к добру. Эти склонности позволяют их воле быть измененной или определенной таким образом, что они способны вести себя сообразно цели, которую имеют в виду. Воспитание, законы, общественное мнение, пример, привычка, страх — вот те причины, которые должны изменять человека в обществе, влиять на его волю, регулировать его страсти, сдерживать действия того, кто способен нанести вред цели его объединения, и тем самым побуждать его содействовать общему счастью. Эти причины таковы, что производят впечатление на каждого человека, чья организация, чья сущность, чье психическое здоровье позволяют ему усваивать привычки, перенимать способы мышления, принимать образ действий, который общество желает ему внушить. Все индивиды человеческого рода восприимчивы к страху, откуда естественным образом вытекает, что страх наказания или лишения желаемого счастья — это мотивы, которые неизбежно должны в той или иной степени влиять на его волю и регулировать его действия. Если найдется человек, настолько плохо устроенный, что он сопротивляется, чья организация настолько порочна, что он нечувствителен к тем мотивам, которые действуют на всех его собратьев, то он не пригоден для жизни в обществе; он противоречил бы самой цели своего объединения: он был бы его врагом; он создавал бы препятствия его естественному стремлению; его мятежный нрав, его несоциальная воля, не будучи восприимчивыми к тому изменению, которое соответствует его собственным истинным интересам и интересам его сограждан, привели бы к тому, что они объединились бы против такого врага; и закон, который является или должен быть выражением общей воли, подверг бы заслуженному наказанию того строптивого индивида, на которого мотивы, представленные ему обществом, не оказали того эффекта, которого оно вправе было ожидать: вследствие этого такой несоциальный человек был бы наказан; он был бы сделан несчастным и, в зависимости от характера его преступления, был бы исключен из общества как существо, мало приспособленное для содействия его целям.

Если общество имеет право на самосохранение, оно также имеет право принимать для этого средства: этими средствами являются законы, которые представляют или должны представлять воле человека те мотивы, которые наиболее подходят для того, чтобы удержать его от совершения вредных действий. Если эти мотивы не достигают должного эффекта, если они не способны повлиять на него, общество ради собственного блага обязано лишить его возможности причинять дальнейший вред. Из какого бы источника ни проистекали его действия, являются ли они результатом свободы воли или порождением необходимости, общество принуждает его, если, предоставив ему мотивы, достаточно сильные для воздействия на разумных существ, оно видит, что эти мотивы оказались неспособны победить его порочную природу. Оно наказывает его справедливо, когда действия, от которых оно его отговаривает, действительно вредны для общества; оно обладает неоспоримым правом наказывать, когда оно лишь предписывает то, что соответствует цели, поставленной человеком при объединении, или запрещает совершение тех актов, которые противоречат этой цели, которые враждебны природе существ, объединившихся ради взаимной выгоды. Но, с другой стороны, закон не приобрел права наказывать его: если он не сумел представить ему мотивы, необходимые для влияния на его волю, он не имеет права принуждать его, если небрежность общества лишила его средств к существованию, к развитию своих талантов, к проявлению своего трудолюбия, к работе на благо общества. Оно несправедливо, когда наказывает тех, кому не дало ни воспитания, ни честных принципов; кому не позволило усвоить привычки, необходимые для поддержания общества: оно несправедливо, когда наказывает их за проступки, которые сделали для них необходимыми нужды их природы или устройство общества: оно несправедливо, оно иррационально всякий раз, когда карает их за следование тем склонностям, которые пример, общественное мнение, институты, само общество сговариваются им привить. Короче говоря, закон несовершенен, когда он не соразмеряет наказание с реальным злом, которое понесло общество. Последняя степень несправедливости, вершина глупости — это когда общество настолько ослеплено, что наказывает тех граждан, которые служили ему с пользой.

Уголовные законы, выставляя перед человеком, который должен считаться восприимчивым к страху, устрашающие объекты, представляют ему мотивы, рассчитанные на то, чтобы повлиять на его волю. Идея боли, лишение свободы, страх смерти являются для существа, хорошо устроенного, находящегося в полном обладании своими способностями, очень мощными препятствиями, которые сильно противостоят импульсу его необузданных желаний: когда они не сдерживают его волю, когда они не могут остановить его продвижение, он является иррациональным существом; безумцем; существом, плохо организованным; против которого общество имеет право обезопасить себя; против которого оно имеет право принимать меры для собственной безопасности. Безумие, без сомнения, есть непроизвольное, необходимое состояние; тем не менее никто не считает несправедливым лишать безумных свободы, хотя их действия могут быть приписаны лишь расстройству их мозга. Злодеи — это люди, чей мозг постоянно или временно расстроен; все же они должны быть наказаны по причине зла, которое они совершают; они всегда должны быть поставлены в невозможность вредить обществу: если не остается надежды вернуть их к разумному поведению — если исчезла всякая перспектива призвать их к исполнению долга — если их нельзя заставить принять образ действий, соответствующий великой цели объединения, — они должны быть навсегда исключены из его благ.