«Система природы, или Законы нравственного и физического мира. Том 1»

Казалось бы, при пересмотре этих вопросов, совершенно безразличным, относительно стабильности аргумента, который мы использовали, какая сторона была взята; что, из-за нехватки опыта, гипотеза должна урегулировать любопытство, которое всегда пытается вырваться за пределы, предписанные нашему уму. Это допущено, созерцатель Природы скажет, что он не видит противоречия в предположении, что человеческий вид, такой, какой он есть в сегодняшний день, был либо произведен в ходе времени, либо от всей вечности: он не воспримет никакого преимущества, которое может возникнуть из предположения, что он прибыл разными стадиями, или последовательными развитиями, к тому состоянию, в котором он фактически найден. Материя вечна, она необходима, но ее формы преходящи и случайны. Можно спросить человека, является ли он чем-то большим, чем материя комбинированная, форма которой меняется каждое мгновение?

Тем не менее, некоторые размышления, кажется, благоприятствуют предположению, чтобы сделать более вероятной гипотезу, что человек — это произведение, сформированное в ходе времени; который присущ земному шару, который он населяет, который является результатом особых законов, которыми он направляется; который, следовательно, может датировать свое формирование только как современное с тем его планеты. Существование существенно для вселенной, или общей совокупности материи, существенно варьирующейся, которая представляет себя нашему созерцанию; комбинации, формы, однако, не существенны. Это допущено, хотя материя, из которой состоит земля, всегда существовала, эта земля, возможно, не всегда имела свою нынешнюю форму — свои фактические свойства; возможно, это масса, отделенная в ходе времени от какого-то другого небесного тела; — возможно, это результат пятен, или тех инкрустаций, которые астрономы обнаруживают на диске солнца, которые имели способность распространиться по нашей планетной системе; — возможно, сфера, которую мы населяем, может быть погасшей или смещенной кометой, которая прежде занимала какое-то другое место в регионах пространства; — которая, следовательно, была тогда компетентна производить существа, очень отличные от тех, которые мы сейчас видим распространенными по ее поверхности; видя, что ее тогдашнее положение, ее природа должны были сделать ее произведения отличными от тех, которые в этот день она предлагает нашему взору.

Каким бы ни было принятое предположение, растения, животные, люди могут рассматриваться только как произведения, присущие и естественные для нашего земного шара, в положении и в обстоятельствах, в которых он фактически найден: эти произведения, было бы разумно сделать вывод, были бы изменены, если бы этот шар в результате какой-либо революции случайно изменил свою ситуацию. Что, кажется, укрепляет эту гипотезу, это то, что на нашем шаре все произведения варьируются по причине его различных климатов: люди, животные, овощи, минералы не одинаковы на каждой его части: они варьируются иногда очень заметным образом, на очень незначительных расстояниях. Слон является коренным, или уроженцем жаркого пояса: северный олень присущ замерзшим климатам Севера; Индостан — это утроба, которая созревает алмаз; мы не находим его произведенным в нашей собственной стране: ананас растет в обычной атмосфере Америки; в нашем климате он никогда не производится в открытом грунте, никогда, пока искусство не предоставило солнце, аналогичное тому, которое он требует, — европеец в своем собственном климате не находит этого вкусного фрукта. Человек в разных климатах варьируется в своем цвете, в своем размере, в своей конформации, в своих силах, в своей индустрии, в своем мужестве и в способностях своего ума. Но что это такое, что составляет климат? Это различное положение частей того же земного шара, относительно солнца; положения, которые достаточны, чтобы сделать заметное разнообразие в его произведениях.

Есть, тогда, достаточное основание предполагать, что если бы по какой-либо случайности наш земной шар стал смещенным, все его произведения по необходимости были бы изменены; видя, что причины больше не являются теми же, или больше не действуют после того же способа, следствия по необходимости больше не были бы тем, чем они сейчас являются, все произведения, чтобы они могли сохранить себя, или поддерживать свое фактическое существование, имеют случай со-упорядочить себя с целым, из которого они исходят. Без этого они больше не были бы в способности существовать: именно эта способность со-упорядочивать себя, — эта относительная адаптация, которая называется ПОРЯДКОМ ВСЕЛЕННОЙ: отсутствие этого называется БЕСПОРЯДКОМ. Те произведения, которые рассматриваются как ЧУДОВИЩНЫЕ, являются такими, которые неспособны со-упорядочить себя с общими или частными законами существ, которые окружают их, или с целым, в котором они находят себя помещенными: они имели способность в своем формировании приспособиться к этим законам; но эти самые законы противопоставлены их совершенству: по этой причине они неспособны существовать. Именно так по определенной аналогии конформации, которая существует между животными разных видов, мулы легко производятся; но эти мулы, неспособные со-упорядочить себя с существами, которые окружают их, не способны достичь совершенства, следовательно, не могут распространять свой вид. Человек может жить только в воздухе, рыба только в воде: поместите человека в воду, рыбу в воздух, не будучи в состоянии со-упорядочить себя с жидкостями, которые окружают их, эти животные быстро будут разрушены. Транспортируйте воображением человека с нашей планеты в САТУРН, его легкие вскоре будут разорваны атмосферой, слишком разреженной для его способа бытия, его члены будут заморожены интенсивностью холода; он погибнет из-за отсутствия нахождения элементов, аналогичных его фактическому существованию: транспортируйте другого в МЕРКУРИЙ, избыток тепла, сверх того, что его способ существования может вынести, быстро разрушит его.

Таким образом, все, кажется, уполномочивает предположение, что человеческий вид — это произведение, присущее нашей сфере, в положении, в котором он найден: что когда это положение может случиться измениться, человеческий вид будет, как следствие, либо изменен, либо обязан исчезнуть; видя, что не было бы тогда того, с чем человек мог бы со-упорядочить себя с целым, или соединить себя с тем, что может позволить ему существовать. Именно эта способность в человеке со-упорядочить себя с целым, которая не только снабжает его идеей порядка, но также заставляет его воскликнуть «все, что есть, правильно»; в то время как все является только тем, что оно может быть, до тех пор, пока целое по необходимости является тем, что оно есть; в то время как оно положительно ни хорошо, ни плохо, как мы понимаем эти термины: достаточно только сместить человека, чтобы заставить его обвинить вселенную в беспорядке.

Эти размышления, казалось бы, противоречат идеям тех, кто желает предположить, что другие планеты, подобно нашей собственной, населены существами, напоминающими нас самих. Но если ЛАПЛАНДЕЦ отличается столь заметным образом от ГОТТЕНТОТА, какое различие мы не должны рационально предполагать между обитателем нашей планеты и обитателем САТУРНА или ВЕНЕРЫ?

Как бы то ни было, если мы обязаны прибегнуть воображением к происхождению вещей, к младенчеству человеческого вида, мы можем сказать, что вероятно, что человек был необходимым следствием распутывания нашего земного шара; или одним из результатов качеств, свойств, энергий, к которым он восприимчив в своем нынешнем положении — что он родился мужчиной и женщиной — что его существование со-координировано с существованием земного шара, под его нынешним положением — что до тех пор, пока эта со-координация будет существовать, человеческий вид будет сохранять себя, будет распространять себя, согласно импульсу, после примитивных законов, которые он первоначально получил — что если эта со-координация случится прекратиться; если земля, смещенная, перестанет получать тот же импульс, то же влияние, со стороны тех причин, которые фактически действуют на нее, или которые дают ей энергию; что тогда человеческий вид изменится, чтобы сделать место для новых существ, подходящих со-упорядочить себя с состоянием, которое должно последовать за тем, которое мы сейчас видим существующим.

В таком предположении изменений в положении нашего земного шара, примитивный человек, возможно, отличался больше от фактического человека, чем четвероногое отличается от насекомого. Таким образом, человек, так же как и все остальное, что существует на нашей планете, так же как и на всех других, может рассматриваться как в состоянии постоянной изменчивости: таким образом, последний срок существования человека для нас так же неизвестен и так же неразличим, как и первый: нет, следовательно, противоречия в вере, что виды варьируются непрестанно — что для нас так же невозможно знать, чем он станет, как знать, чем он был.

Что касается тех, кто может спросить, почему Природа не производит новые существа? мы можем спросить их в свою очередь, на каком основании они предполагают этот факт? Что это такое, что уполномочивает их верить в эту стерильность в Природе? Знают ли они, если, в различных комбинациях, которые она каждое мгновение формирует, Природа не занята производством новых существ, без ведома этих наблюдателей? Кто проинформировал их, что эта Природа фактически не собирает, в своей огромной лаборатории, элементы, подходящие для того, чтобы вывести на свет поколения совершенно новые, которые не будут иметь ничего общего с теми видов, в настоящее время существующих? Какая абсурдность тогда, или какая нехватка справедливого вывода была бы, вообразить, что человек, лошадь, рыба, птица больше не будут? Являются ли эти животные столь необходимо требуемыми Природе, что без них она не может продолжать свой вечный курс? Разве не все меняется вокруг нас? Разве мы сами не меняемся? Разве не очевидно, что вся вселенная не была, в своей предшествующей вечной длительности, строго той же, что она сейчас есть? что невозможно, в ее последующей вечной длительности, она может быть строго в том же состоянии, что она сейчас есть на одно мгновение? Как, тогда, претендовать на то, чтобы угадать, к чему бесконечная последовательность разрушения, воспроизводства, комбинации, растворения, метаморфозы, изменения, транспозиции может быть способна в конечном итоге привести ее по их следствию? Солнца инкрустируют себя и гаснут; планеты погибают и рассеивают себя в обширных равнинах воздуха; другие солнца зажигаются и освещают свои системы; новые планеты формируют себя, либо чтобы совершать революции вокруг этих солнц, либо чтобы описывать новые маршруты; и человек, бесконечно малая часть земного шара, который сам является лишь незаметной точкой в необъятности пространства, тщетно верит, что это для него эта вселенная сделана; глупо воображает, что он должен быть доверенным лицом Природы; уверенно льстит себе, что он вечен: и называет себя КОРОЛЕМ ВСЕЛЕННОЙ!!!

О человек! никогда ли ты не поймешь, что ты лишь эфемерное существо? Все меняется в великом макрокосме: ничто не остается тем же мгновение, на планете, которую ты населяешь: Природа не содержит ни одной постоянной формы, однако ты претендуешь, что твой вид никогда не может исчезнуть; что ты будешь освобожден от универсального закона, который желает, чтобы все испытало изменение! Увы! В твоем фактическом бытии, разве ты не подчинен постоянным изменениям? Ты, кто в своем безумии, высокомерно присваиваешь себе титул КОРОЛЯ ПРИРОДЫ! Ты, кто измеряешь землю и небеса! Ты, кто в своем тщеславии воображаешь, что все было сделано, потому что ты разумен! Требуется лишь очень легкая случайность, один атом, чтобы быть смещенным, чтобы заставить тебя погибнуть; чтобы деградировать тебя; чтобы похитить у тебя этот разум, которым ты кажешься таким гордым.

Если все предыдущие догадки будут отвергнуты теми, кто нам противостоит; если будет претендоваться, что Природа действует по определенному кванту неизменных и общих законов; если будет вериться, что люди, четвероногие, рыбы, насекомые, растения от всей вечности, и останутся вечно, тем, что они сейчас есть: если я скажу, будет утверждаться, что от всей вечности звезды светили, в огромных регионах пространства, освещали небосвод; если будет настаиваться, мы не должны больше требовать, почему человек таков, как он кажется, чем спрашивать, почему Природа такова, как мы созерцаем ее, или почему мир существует? Мы больше не противостоим таким аргументам. Какая бы система ни была принята, она, возможно, ответит одинаково хорошо на трудности, с которыми наши оппоненты пытаются смутить путь: рассмотренные внимательно, будет воспринято, что они не делают ничего против тех истин, которые мы собрали из опыта. Не дано человеку знать все — не дано ему знать свое происхождение — не дано ему проникнуть в сущность вещей, ни прибегнуть к первым принципам — но дано ему иметь разум, иметь честность, чтобы простодушно позволить, что он невежественен в том, что он не может знать, и не подменять непонятные слова, абсурдные предположения, своей неопределенностью. Таким образом, мы говорим тем, кто, чтобы решить трудности, далеко превышающие их охват, претендует, что человеческий вид произошел от первого человека и первой женщины, созданных по-разному согласно разным верованиям; — что у нас есть некоторые идеи о Природе, но что у нас нет никаких о творении; — что человеческий ум неспособен понять период, когда все было ничем; — что использовать слова, которые мы не можем понять, — это только в других терминах признать наше невежество в отношении сил Природы; — что мы неспособны постичь средства, которыми она была компетентна производить явления, которые мы созерцаем.

Заключим же, что у человека нет никаких справедливых, никаких веских оснований считать себя привилегированным существом в Природе, ибо он подвержен тем же превратностям, что и все другие ее порождения. Его мнимые прерогативы основаны на заблуждении, проистекающем из ошибочных мнений относительно его собственного существования. Стоит ему лишь возвыситься мыслью над земным шаром, который он населяет, как он взглянет на свой собственный вид теми же глазами, что и на все другие существа в Природе: он тогда ясно осознает, что подобно тому, как каждое дерево приносит свои плоды в силу своей энергии и в соответствии со своим видом, так и каждый человек действует в силу своей особой энергии; что он производит плоды, действия, труды, столь же необходимые; он почувствует, что иллюзия, которую он лелеет в свою пользу, возникает из того, что он является одновременно и зрителем, и частью вселенной. Он признает, что идея превосходства, которую он приписывает своему существу, не имеет иного основания, кроме его собственного частного интереса, кроме пристрастия к самому себе, — что доктрина, которую он выдвинул с такой кажущейся уверенностью, покоится на весьма подозрительном фундаменте, а именно на НЕВЕЖЕСТВЕ и СЕБЯЛЮБИИ.

ГЛАВА VII.

Душа и духовная система.

Человек, безосновательно предположив, что он состоит из двух различных независимых субстанций, не имеющих между собой никаких общих свойств, вообразил, как мы видели, что то, что движет им изнутри, это невидимое движение, этот импульс, помещенный внутри него самого, существенно отличается от тех, что действуют извне. Первое он обозначил, как мы уже говорили, именем ДУХА или ДУШИ. Если, однако, спросить, что такое дух, современные мыслители ответят, что весь плод их метафизических изысканий сводится к тому, что эта движущая сила, которую они называют пружиной человеческих действий, есть субстанция неизвестной природы; настолько простая, настолько неделимая, настолько лишенная протяженности, настолько невидимая, настолько невозможная для обнаружения чувствами, что ее части не могут быть разделены даже путем абстракции или мысли. Тогда возникает вопрос: как мы можем помыслить такую субстанцию, которая является лишь отрицанием всего того, о чем мы имеем знание? Как сформировать у себя идею субстанции, лишенной протяженности, но воздействующей на наши чувства, то есть на те органы, которые материальны и обладают протяженностью? Как может существо без протяженности быть подвижным; как может оно приводить материю в действие? Как может субстанция, лишенная частей, последовательно соотноситься с различными частями пространства? Но по этому поводу возникает весьма веский вопрос: если эта отдельная субстанция, которая, как говорят, составляет одну из частей человека, действительно такова, как о ней сообщают, а если нет, то она не такова, как ее описывают; если она неизвестна, если она недоступна чувствам; если она невидима, то каким образом сами метафизики узнали о ней? Как они сформировали идеи о субстанции, которая, по их собственному признанию, ни при каких обстоятельствах не является познаваемой для человеческого ума ни прямо, ни по аналогии? Если бы они могли положительно достичь этого, в Природе не осталось бы никаких тайн: было бы так же легко постичь время, когда все было ничем, когда все исчезнет, объяснить происхождение всего, что мы видим, как копаться в саду или читать лекцию. Сомнение исчезло бы из человеческого рода; не могло бы больше быть никаких разногласий, поскольку все неизбежно должны были бы прийти к единому мнению по предмету, столь доступному для каждого исследователя.

Но на это ответят, что сам материалист признает, и естествоиспытатели всех времен признавали, элементы и атомы, существа простые и неделимые, из которых состоят тела: — согласимся; они признавали не более того: они также признавали, что многие из этих атомов, многие из этих элементов, если не все, им неизвестны: тем не менее, эти простые существа, эти атомы материалиста, — это не то же самое, что дух или душа метафизика. Когда естествоиспытатель говорит об атомах — когда он описывает их как простые существа, он указывает лишь на то, что они однородны, чисты, без примесей: но при этом он допускает, что они обладают протяженностью, следовательно, частями, и могут быть разделены мысленно, хотя ни один другой известный ему природный агент не способен их разделить: что простые существа этого рода восприимчивы к движению — могут передавать действие — получать импульс — материальны — помещены в Природу — неразрушимы; — что, следовательно, если он не может познать их самих по себе, он может сформировать о них некоторое представление по аналогии: таким образом, он сделал понятным то, что метафизик хотел бы сделать непонятным: последний, стремясь сделать человека бессмертным, встречая трудности в своем желании, видя, что тело разрушается — что оно подчиняется великому, всеобщему закону — для решения этой трудности, для устранения препятствия, наделил его душой, отличной от тела, которая, по его словам, освобождена от действия общего закона: чтобы объяснить это, он назвал ее духовным существом, свойства которого суть отрицание всех известных свойств, а следовательно, непостижимы: если бы он, однако, прибег к атомам первых — если бы он сделал эту субстанцию последним возможным пределом деления материи — она была бы, по крайней мере, понятной; она была бы также бессмертной, поскольку, согласно рассуждениям всех людей, будь то метафизики, теологи или естествоиспытатели, атом есть неразрушимый элемент, который должен существовать вечно.

Все люди согласны в том положении, что движение есть последовательное изменение отношений одного тела к другим телам или к различным частям пространства. Если то, что называют духом, восприимчиво к передаче или получению движения — если оно действует — если оно приводит в действие органы тела — чтобы произвести эти эффекты, необходимо следует, что это существо последовательно меняет свое отношение, свою тенденцию, свое соответствие, положение своих частей, либо относительно различных точек пространства, либо относительно различных органов тела, которые оно приводит в действие: но чтобы изменить свое отношение к пространству, к органам, которым оно дает импульс, необходимо следует, что этот дух должен обладать протяженностью, плотностью, следовательно, отчетливыми частями: всякий раз, когда субстанция обладает этими качествами, она есть то, что мы называем МАТЕРИЕЙ, ее уже нельзя рассматривать как простое чистое существо в том смысле, который придают ему современные мыслители или теологи.

Таким образом, будет видно, что те, кто для преодоления непреодолимых трудностей предположил в человеке нематериальную субстанцию, отличную от его тела, не до конца поняли самих себя; на самом деле они не сделали ничего, кроме как вообразили отрицательное качество, о котором не могут иметь никакого правильного представления: только материя способна воздействовать на наши чувства; без этого действия ничто не могло бы стать нам известным. Они не увидели, что существо без протяженности не способно ни двигаться само, ни передавать движение телу; поскольку такое существо, не имея частей, не обладает способностью изменять свое отношение или расстояние относительно других тел, ни возбуждать движение в человеческом теле, которое само по себе материально. То, что называют нашей душой, движется вместе с нами; но движение есть свойство материи — эта душа дает импульс руке; рука, движимая ею, производит впечатление, удар, который следует общему закону движения: в этом случае, если сила остается прежней, при удвоении массы удар должен быть двойным. Эта душа вновь проявляет свою материальность в непреодолимых препятствиях, с которыми она сталкивается со стороны тела. Если рука движется под ее импульсом, когда ничто ей не противостоит, то эта рука уже не может двигаться, когда она нагружена весом, превышающим ее силу. Вот, значит, масса материи, которая уничтожает импульс, данный духовной причиной, каковой духовной причине, не имеющей аналогии с материей, не должно было бы составлять большего труда двигать весь мир, чем двигать один атом, или атом, чем вселенную. Из этого справедливо заключить, что такая субстанция есть химера — порождение воображения. Что потребовалось существо, иначе одаренное, иначе устроенное, чтобы привести материю в движение — чтобы создать все явления, которые мы наблюдаем: тем не менее, это существо метафизики сделали творцом, Автором Природы. Поскольку человек во всех своих спекуляциях берет за модель самого себя, он, едва вообразив дух внутри себя, наделил его протяженностью и сделал его всеобщим; затем приписал ему все те причины, с которыми его невежество не позволяет ему познакомиться, таким образом он отождествил себя с Автором Природы — затем воспользовался этим предположением, чтобы объяснить связь души с телом: его самодовольство помешало ему заметить, что он лишь расширяет круг своих ошибок, претендуя на понимание того, что, более чем вероятно, ему никогда не будет дано узнать; его себялюбие помешало ему почувствовать, что, наказывая другого за то, что тот мыслит не так, как он, он совершает величайшую несправедливость, если только не способен удовлетворительно доказать, что другой неправ, а он сам прав: что если он сам был вынужден прибегнуть к гипотезе — к безосновательным предположениям, на которых основывает свою доктрину, то в силу самой своей природы, подверженной ошибкам, они могут быть ошибочными: так ГАЛИЛЕЙ подвергся преследованиям, потому что метафизики, теологи его времени решили заставить других верить в то, что, очевидно, они сами не понимали.

Как только я чувствую импульс или испытываю движение, я вынужден признать протяженность, плотность, густоту, непроницаемость в субстанции, которую я вижу движущейся или от которой я получаю импульс: таким образом, когда действие приписывается какой-либо причине, я обязан считать ее МАТЕРИАЛЬНОЙ. Я могу не знать ее индивидуальной природы, ее способа действия или ее родовых свойств; но я не могу обмануться в общих свойствах, которые присущи всей материи: это невежество лишь возрастет, когда я приму это как должное для существа, о котором с того момента я лишен возможности сформировать какое-либо представление, что, более того, полностью лишает его способности двигаться самому, давать импульс или действовать. Таким образом, согласно принятому значению термина, духовная субстанция, которая движется сама, которая дает движение материи и которая действует, подразумевает противоречие, которое неизбежно влечет за собой полную невозможность.

Сторонники духовности полагают, что они отвечают на трудности, которые они накопили, утверждая, что «душа цельна — она цела в каждой точке своей протяженности». Если абсурдный ответ может разрешить трудности, то они, безусловно, это сделали. Но давайте рассмотрим этот ответ: окажется, что эта неделимая часть, которая называется душой, как бы нечувствительна или как бы мала она ни была, все же должна оставаться чем-то: тогда бесконечность непротяженных субстанций, или одна и та же субстанция, не имеющая измерений, повторенная бесконечное число раз, составила бы субстанцию, обладающую протяженностью: это не может быть тем, что они имеют в виду, потому что согласно этому принципу человеческая душа была бы тогда столь же бесконечной, как Автор Природы; видя, что они заявили, что это существо без протяженности, которое бесконечное число раз цело в каждой части вселенной. Но когда в ответе появится столько же твердости, сколько в нем ее недостает, придется признать, что каким бы образом дух или душа ни находились в своей протяженности, когда тело движется вперед, душа не остается позади; если так, то она имеет качество, общее с телом, присущее материи; поскольку она переносится с места на место совместно с телом. Таким образом, даже если допустить, что душа нематериальна, какой вывод нужно сделать? Полностью подчиненная движению тела, без этого тела она оставалась бы мертвой и инертной. Эта душа была бы лишь частью двойной машины, неизбежно влекомой вперед сцеплением или связью с целым. Она походила бы на птицу, которую ребенок ведет по своему усмотрению за веревочку, к которой она привязана.

Таким образом, именно из-за нежелания обращаться к опыту, из-за невнимания к разуму человек омрачил свои идеи о скрытом принципе своего движения. Если бы, освободившись от предрассудков — если бы, лишившись безосновательных предположений — если бы, отбросив заблуждения, он стал созерцать свою душу или движущий принцип, действующий внутри него, он убедился бы, что она составляет часть его тела, что ее нельзя отличить от него, кроме как путем абстракции; что она есть лишь само тело, рассматриваемое относительно некоторых его функций или тех способностей, к которым его природа или его особая организация делает его восприимчивым: — он осознает, что эта душа обязана претерпевать те же изменения, что и тело; что она рождается вместе с ним; что она развивается вместе с ним; что, подобно телу, она проходит через состояние младенчества, период слабости, время неопытности; что она расширяется, что она укрепляется в той же прогрессии; что, подобно телу, она достигает взрослого возраста или зрелости; что именно тогда, и не раньше, она обретает способность выполнять определенные функции; что именно на этой стадии, и ни на какой другой, она обладает разумом; что она проявляет больше или меньше остроумия, суждения и мужской активности; что, подобно телу, она подвержена тем превратностям, которые внешние причины вынуждают ее претерпевать под их влиянием; что совместно с телом она страдает, наслаждается, разделяет его удовольствия, делит его боли, здорова, когда тело здорово, и больна, когда тело угнетено болезнью; что, подобно телу, она постоянно модифицируется различными степенями плотности атмосферы; разнообразием времен года и различными свойствами пищи, принимаемой в желудок: короче говоря, он был бы вынужден признать, что в некоторые периоды она проявляет видимые признаки оцепенения, одурения, дряхлости и смерти.

Вопреки этой аналогии, или, скорее, этому постоянному тождеству души с телом, человек стремился различить их сущность; поэтому он сделал душу непостижимым существом: но для того, чтобы он мог сформировать о ней хоть какое-то представление, он, тем не менее, был вынужден прибегнуть к материальным существам и их способу действия. Слово дух, следовательно, не представляет уму никаких иных идей, кроме идей дыхания, респирации, ветра. Таким образом, когда говорят, что душа есть дух, это на самом деле означает не что иное, как то, что ее способ действия подобен способу дыхания: которое, хотя и невидимо само по себе или действует, не будучи видимым, тем не менее производит весьма заметные эффекты. Но дыхание, как признано, есть материальная причина; допускается, что это модифицированный воздух; это, следовательно, не простая или чистая субстанция, какую современные мыслители обозначают именем ДУХА.

Довольно примечательно, что в иврите, греческом и латыни синоним или соответствующий термин для духа означает дыхание. Сами метафизики лучше всего могут сказать, почему они приняли такое слово для обозначения субстанции, которую они отличили от материи: некоторые из них, опасаясь, что у них недостаточно различных существ, пошли дальше и составили человека из трех субстанций: ТЕЛА, ДУШИ и ИНТЕЛЛЕКТА.

Хотя слово дух очень древнее среди людей, смысл, придаваемый ему современными мыслителями, совершенно нов: идея духовности, как она принимается в наши дни, есть недавний продукт воображения. Ни ПИФАГОР, ни ПЛАТОН, как бы ни был горяч их мозг, как бы ни был решителен их вкус к чудесному, по-видимому, не понимали под духом нематериальную субстанцию или субстанцию без протяженности, лишенную частей; такую, из которой современные мыслители сформировали человеческую душу, скрытого автора движения. Древние под словом дух стремились определить материю чрезвычайной тонкости, более чистого качества, чем та, что грубо воздействовала на наши чувства. Вследствие этого одни рассматривали душу как эфирную субстанцию; другие как огненную материю; третьи сравнивали ее со светом. ДЕМОКРИТ заставлял ее состоять в движении, следовательно, придавал ей способ существования. АРИСТОКСЕН, который сам был музыкантом, сделал ее гармонией. АРИСТОТЕЛЬ рассматривал душу как движущую способность, от которой зависело движение живых тел.

Первые врачи христианства не имели иного представления о душе, кроме того, что она материальна. ТЕРТУЛЛИАН, АРНОБИЙ, КЛИМЕНТ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ, ОРИГЕН, СВЯТОЙ ИУСТИН, ИРИНЕЙ — все они рассуждали о ней, но никогда не говорили о ней иначе как о телесной субстанции — как о материи. Их преемникам спустя долгое время было суждено сделать человеческую душу и душу мира чистыми духами; то есть нематериальными субстанциями, о которых невозможно сформировать какое-либо точное представление: постепенно эта непостижимая доктрина духовности, несомненно соответствующая взглядам тех, кто сделал принципом уничтожение разума, возобладала над другими: Но можно было бы справедливо спросить: если мнимые доказательства этой доктрины обязаны своим существованием человеку, который в гораздо более понятном пункте был признан ошибающимся; если в том, что время показало доступным человеческому разуму, великий поборник этого догмата был обманут; не обязаны ли мы подвергнуть самому строгому исследованию рассуждения, доказательства того, кто был решительным, доказанным дитя энтузиазма и заблуждения? И все же ДЕКАРТ, чьим возвышенным ошибкам мир обязан ньютоновской системой, хотя до него душа считалась духовной, был первым, кто установил, что «то, что мыслит, должно быть отделено от материи»; откуда он довольно поспешно заключает, что душа, или то, что мыслит в человеке, есть дух, или простая неделимая субстанция. Возможно, было бы логичнее, более последовательно с разумом сказать: поскольку человек, который есть материя, который не имеет идеи, кроме как о материи, обладает способностью мыслить, материя может мыслить; то есть она восприимчива к той особой модификации, которая называется мыслью.

Как бы то ни было, эта доктрина считалась божественной, сверхъестественной, потому что она была непостижима для человека. Тех, кто осмеливался верить даже в то, во что верили раньше, а именно, что душа материальна, считали безрассудными, легкомысленными безумцами или же относились к ним как к врагам благополучия и счастья человеческого рода. Когда человек однажды отрекся от опыта; когда он отрекся от своего разума; когда он присоединился к знамени этой восторженной новизны, он изо дня в день не делал ничего, кроме как утончал бред, бредни своего воображения: он находил удовольствие в том, чтобы постоянно погружаться глубже в самые бездонные глубины заблуждения: он поздравлял себя со своими открытиями; со своим мнимым знанием; в точной пропорции к тому, как его понимание окутывалось туманами тьмы, окружалось облаками невежества. Таким образом, вследствие рассуждения человека на ложных принципах; вследствие отказа от свидетельства своих чувств; движущий принцип внутри него, скрытый автор движения, был превращен в простую химеру, простое порождение воображения, потому что он лишил его всех известных свойств; потому что он приписал ему только те свойства, которые по самой природе своего существования он не способен понять.

Доктрина духовности, в том виде, в каком она существует сейчас, не предлагает ничего, кроме смутных идей; или, скорее, является отсутствием всех идей. Что она представляет уму, кроме субстанции, которая не обладает ничем, о чем наши чувства позволяют нам иметь знание? Может ли быть правдой, что человек способен представить себе существо не материальное, не имеющее ни протяженности, ни частей, которое, тем не менее, воздействует на материю, не имея никакой точки соприкосновения, никакого рода аналогии с ней; и которое само получает импульс материи посредством материальных органов, которые возвещают ему о присутствии других существ? Возможно ли постичь союз души с телом; понять, как это материальное тело может связывать, заключать, ограничивать, определять беглое существо, которое ускользает от всех наших чувств? Честно ли, прямо ли решать эти трудности, говоря, что в них есть тайна; что они являются следствиями силы, более непостижимой, чем человеческая душа; чем способ ее действия, как бы скрытый от нашего взора? Когда для решения этих проблем человек вынужден прибегать к чудесам или заставлять вмешиваться Божество, не признается ли он в собственном невежестве? Когда, несмотря на невежество, в котором он таким образом вынужден признаться, пользуясь божественным вмешательством, он говорит нам, что эта нематериальная субстанция, эта душа, испытает действие стихии огня, которую он признает материальной; когда он уверенно говорит, что эта душа будет гореть; будет страдать в чистилище; не имеем ли мы права полагать, что либо он имеет умысел обмануть нас, либо он сам не понимает того, что так настойчиво хочет, чтобы мы приняли на веру?

Не будем же удивляться тем тонким гипотезам, столь же остроумным, сколь и неудовлетворительным, к которым теологический предрассудок вынудил прибегнуть самых глубоких современных мыслителей; когда они предприняли попытку примирить духовность души с физическим действием материальных существ на эту бестелесную субстанцию; ее реакцию на эти существа; ее союз с телом. Когда человеческий ум позволяет направлять себя авторитету без доказательств, вести себя вперед энтузиазмом; когда он отрекается от свидетельства своих чувств; что он может сделать больше, чем погрузиться в заблуждение? Пусть те, кто сомневается в этом, прочтут метафизические романы ЛЕЙБНИЦА, ДЕКАРТА, МАЛЬБРАНША, КЭДВОРТА и многих других: пусть они хладнокровно изучат остроумные, но причудливые системы, озаглавленные предустановленная гармония, окказиональные причины, физическое преддвижение и т. д.

Если человек желает сформировать у себя ясные, отчетливые идеи о своей душе, пусть он вернется к своему опыту — пусть он отречется от своих предрассудков — пусть он избегает теологических догадок — пусть он сорвет повязки, которые, как его учили, необходимы, но которыми он был ослеплен лишь для того, чтобы смутить его разум. Если есть желание привлечь человека к добродетели, пусть естествоиспытатель, анатом, врач объединят свой опыт; пусть они сравнят свои наблюдения, чтобы показать, что следует думать о субстанции, столь замаскированной, столь скрытой абсурдами, что ее нелегко узнать. Их открытия, возможно, научат моралистов истинной движущей силе, которая должна влиять на действия человека, — законодателей, истинным мотивам, которые должны побуждать его, которые должны возбуждать его трудиться на благо общества, — суверенов, средствам сделать своих подданных по-настоящему счастливыми; придать твердость власти наций, вверенных их попечению. Физические души имеют физические потребности и требуют физического счастья. Это реальные, предпочтительные объекты перед тем разнообразием причудливых химер, каждая из которых в свою очередь уступает место другой, которыми ум человека питался в течение стольких веков. Будем же трудиться над совершенствованием морали человека; сделаем ее приятной для него; возбудим в нем пламенную жажду ее чистоты: мы вскоре увидим, как его нравы станут лучше, он сам станет счастливее; его душа станет спокойной и безмятежной; его воля будет направлена к добродетели естественными, ощутимыми мотивами, предложенными ему. Благодаря усердию, заботе, которую законодатели уделят естественной философии, они сформируют граждан с здравым пониманием; крепких и хорошо сложенных; которые, чувствуя себя счастливыми, сами будут способствовать тому полезному импульсу, столь необходимому для их души. Когда тело страдает, когда нации несчастны, душа не может быть в надлежащем состоянии. Mens sana in corpore sano, здоровый дух в здоровом теле, всегда сможет сделать хорошего гражданина.

Чем больше человек размышляет, тем больше он будет убеждаться, что душа, будучи весьма далекой от того, чтобы быть отличной от тела, есть лишь само тело, рассматриваемое относительно некоторых его функций или некоторых способов существования или действия, к которым оно восприимчиво, пока оно наслаждается жизнью. Таким образом, душа есть человек, рассматриваемый относительно способности, которой он обладает, чувствовать, мыслить, действовать способом, вытекающим из его особой природы; то есть из его свойств, из его особой организации: из модификаций, будь то длительных или преходящих, которые существа, воздействующие на него, заставляют его машину претерпевать.

Те, кто отличил душу от тела, по-видимому, лишь отличили свой мозг от самих себя. Действительно, мозг есть общий центр, где все нервы, распределенные по каждой части тела, встречаются и смешиваются: именно с помощью этого внутреннего органа выполняются все те операции, которые приписываются душе: именно импульс или движение, переданное нерву, модифицирует мозг: вследствие этого он реагирует или приводит в действие органы тела; или, скорее, он действует на самого себя и становится способным производить внутри себя большое разнообразие движений, которые были обозначены как интеллектуальные способности.

Из этого можно видеть, что некоторые философы стремились сделать мозг духовной субстанцией. Очевидно, что именно невежество породило и аккредитовало эту систему, которая содержит так мало как от естественного, так и от рационального. Именно из-за того, что человек не изучал самого себя, он предположил, что он составлен из агента, существенно отличного от его тела: изучая это тело, он обнаружит, что совершенно бесполезно прибегать к гипотезе для объяснения различных явлений, которые оно представляет его созерцанию; что гипотеза не может сделать ничего больше, чем увести его с правильного пути к информации, которую он ищет. То, что затемняет этот вопрос, проистекает из того, что человек не может видеть самого себя: действительно, для этой цели потребовалось бы то, что невозможно; а именно, чтобы он мог быть в один и тот же момент и внутри, и вне самого себя: его можно сравнить с эоловой арфой, которая издает звуки сама по себе и должна спросить, что заставляет ее их издавать? Она не замечает, что чувствительное качество ее струн заставляет воздух натягивать их; что, будучи так натянутой, она становится звучной от каждого порыва ветра, с которым ей случается прийти в соприкосновение.

Когда теолога, упорно стремящегося допустить в человеке две существенно различные субстанции, спрашивают, почему он умножает существа без необходимости? он ответит, потому что «мысль не может быть свойством материи». Если затем его спросят, не может ли Бог дать материи способность мыслить? он ответит: «нет! видя, что Бог не может делать невозможные вещи!» Согласно его принципам, столь же невозможно, чтобы дух или мысль могли произвести материю, как невозможно, чтобы материя могла произвести дух или мысль: можно было бы, следовательно, заключить против него, что мир не был создан духом, так же как дух не был создан миром. Но в этом случае не признает ли теолог, согласно своему собственному утверждению, себя истинным атеистом? Не ограничивает ли он, по сути, атрибуты Божества и не отрицает ли он его силу, чтобы приспособить ее к своей собственной цели? И все же эти люди требуют слепой веры в доктрины, которые они вынуждены поддерживать самыми противоречивыми утверждениями.

Чем больше опыта мы собираем, тем больше мы будем убеждаться, что слово дух в его нынешнем принятом употреблении не передает ни одного смысла, который был бы осязаем ни для нас самих, ни для тех, кто его изобрел; следовательно, не может быть никакой пользы ни в физике, ни в морали. То, во что верят и что понимают под этим словом современные метафизики, есть не что иное, как оккультная сила, воображаемая для объяснения оккультных качеств и действий, но которая, по сути, ничего не объясняет. Дикие народы допускают существование духов, чтобы объяснить себе те эффекты, которые им кажутся чудесными, до тех пор, пока их невежество не знает причины, которой они должны быть приписаны. Приписывая духам явления Природы, а также явления человеческого тела, делаем ли мы, по сути, что-то большее, чем рассуждаем как дикари? Человек наполнил Природу духами, потому что он почти всегда был невежественен в истинных причинах тех эффектов, которыми он был поражен. Не будучи знаком с силами Природы, он предположил, что она одушевлена великим духом: не понимая энергии человеческого организма, он таким же образом предположил, что он одушевлен малым духом: из этого следовало бы, что всякий раз, когда он хотел указать на неизвестную причину явления, которую он не знал, как объяснить естественным образом, он прибегал к слову дух. Короче говоря, дух был термином, с помощью которого он разрешал все свои сомнения и прояснял свое невежество для самого себя. Именно согласно этим принципам, когда АМЕРИКАНЦЫ впервые увидели ужасные эффекты пороха, они приписали причину гневным духам, своим разъяренным божествам: именно приняв эти принципы, наши предки верили во множество богов, в призраков, в гениев и т. д. Следуя по тому же пути, мы должны приписать духам гравитацию, электричество, магнетизм и т. д. и т. д. Несколько странно, что священники во все времена так решительно поддерживали те системы, которые время опровергло; что они казались либо самыми хитрыми, либо самыми невежественными из людей. Где теперь священники Аполлона, Юноны, Солнца и тысячи других? И все же это те люди, которые во все времена преследовали тех, кто был первым, кто давал естественные объяснения явлениям Природы, как свидетельствуют АНАКСАГОР, АРИСТОТЕЛЬ, ГАЛИЛЕЙ, ДЕКАРТ и т. д. и т. д.

ГЛАВА VIII.

Интеллектуальные способности, производные от способности чувствовать.

Чтобы убедиться, что способности, называемые интеллектуальными, суть лишь определенные способы существования или определенные манеры действия, которые вытекают из особой организации тела, нам нужно только проанализировать их; мы тогда увидим, что все операции, которые приписываются душе, суть не что иное, как определенные модификации тела; к которым субстанция, не имеющая протяженности, не имеющая частей, нематериальная, не восприимчива.

Первая способность, которую мы видим в живом человеке, и та, из которой вытекают все остальные, есть чувство: как бы необъяснимо ни казалась эта способность на первый взгляд, если ее рассмотреть внимательно, она окажется следствием сущности или результатом свойств организованных существ; так же как гравитация, магнетизм, эластичность, электричество и т. д. вытекают из сущности или природы некоторых других. Мы также обнаружим, что эти последние явления не менее необъяснимы, чем явление чувства. Тем не менее, если мы хотим определить для себя ясную и точную идею о нем, мы обнаружим, что чувство есть особый способ быть движимым — способ получения импульса, присущий определенным органам одушевленных тел, который вызван присутствием материального объекта, воздействующего на эти органы, и передает импульс или толчок мозгу.

Человек чувствует только с помощью нервов, рассеянных по его телу; которое само по себе, говоря правильно, есть не что иное, как большой нерв; или можно сказать, что оно напоминает большое дерево, ветви которого испытывают действие корня, передаваемое через ствол. У человека нервы соединяются и теряются в мозге; этот внутренний орган есть истинное место чувства: подобно пауку в центре своей паутины, он быстро предупреждается обо всех изменениях, которые происходят с телом, даже на конечностях, к которым он посылает свои нити и ветви. Опыт позволяет нам установить, что человек перестает чувствовать в тех частях своего тела, связь которых с мозгом прервана; он чувствует очень мало или вовсе не чувствует, всякий раз, когда этот орган сам расстроен или затронут слишком живым образом. Доказательство этого представлено в трудах Королевской академии наук в Париже: они сообщают нам о человеке, у которого была снята часть черепа, вместо которой его мозг был покрыт кожей; по мере того как рукой оказывалось давление на его мозг, человек впадал в своего рода бесчувственность, которая лишала его всякого чувства. БАРТОЛИН говорит, что мозг человека вдвое больше, чем у быка. Это наблюдение уже было сделано АРИСТОТЕЛЕМ. В мертвом теле идиота, вскрытом ВИЛЛИСОМ, мозг был найден меньше обычного: он говорит, что самая большая разница, которую он нашел между частями тела этого идиота и частями тела более мудрых людей, заключалась в том, что сплетение межреберных нервов, которое является посредником между мозгом и сердцем, было чрезвычайно малым, сопровождаемым меньшим числом нервов, чем обычно. Согласно ВИЛЛИСУ, обезьяна — это животное, которое имеет самый большой мозг относительно своего размера: она также, после человека, обладает наибольшим интеллектом: это далее подтверждается именем, которое она носит в почве, к которой она является коренной, которое есть орангутанг, или человек-зверь. Есть, следовательно, все основания полагать, что именно в мозге заключается разница, которая обнаруживается не только между человеком и зверями, но также между человеком остроумным и глупцом: между мыслящим человеком и тем, кто невежественен; между человеком здравого понимания и безумцем: множество опытов служит доказательством того, что те лица, которые наиболее привыкли использовать свои интеллектуальные способности, имеют свой мозг более развитым, чем другие: то же самое было замечено у лодочников, что они имеют руки гораздо длиннее, чем другие люди.

Как бы то ни было, чувствительность мозга и всех его частей есть факт: если спросить, откуда берется это свойство? Мы ответим, это результат расположения, комбинации, присущей животному: именно так молоко, хлеб, вино превращаются в субстанцию человека, который есть чувствующее существо: эта нечувствительная материя становится чувствительной, соединяясь с чувствительным целым. Некоторые философы думают, что чувствительность есть универсальное качество материи: в этом случае было бы бесполезно искать, откуда это свойство происходит, так как мы знаем его по его эффектам. Если эта гипотеза будет принята, подобно тому как в Природе различают два вида движения, один называемый живой силой, другой мертвой или инертной силой, будут различаться два вида чувствительности, одна активная или живая, другая инертная или мертвая. Тогда одушевить субстанцию — значит лишь уничтожить препятствия, которые мешают ей быть активной или чувствительной. На самом деле, чувствительность есть либо качество, которое передается подобно движению и которое приобретается путем комбинации; либо эта чувствительность есть свойство, присущее всей материи: в обоих или в любом из случаев непротяженное существо, не имеющее частей, каким, как говорят, является человеческая душа, не может быть ни причиной этого, ни подчиняться его действию; но мы можем справедливо заключить, что все части Природы обладают способностью прийти к одушевлению; препятствие заключается только в состоянии, а не в качестве. Жизнь есть совершенство Природы: у нее нет частей, которые не стремились бы к ней — которые не достигали бы ее теми же средствами. Жизнь у насекомого, собаки, человека не имеет иного различия, кроме того, что этот акт более совершенен относительно нас самих в пропорции к структуре органов: если, следовательно, спросить, что требуется, чтобы одушевить тело? мы ответим, оно не нуждается в посторонней помощи; достаточно, чтобы сила Природы была соединена с его организацией.

Конформация, расположение, текстура, деликатность органов, как внешних, так и внутренних, которые составляют людей и животных, делают их части чрезвычайно подвижными или делают их машину восприимчивой к тому, чтобы быть движимой с большой легкостью. В теле, которое есть лишь куча волокон, масса нервов, прилегающих друг к другу, соединенных в общем центре, всегда готовых действовать; в целом, состоящем из жидкостей и твердых тел, части которого находятся в равновесии, малейшие, касающиеся друг друга, активны в своем движении, передавая взаимно, попеременно и последовательно впечатление, колебания и толчки, которые они получают; в такой композиции неудивительно, что малейший импульс распространяется с быстротой; что толчки, возбужденные в самых отдаленных его частях, быстро дают о себе знать в мозге, чья деликатная текстура делает его восприимчивым к тому, чтобы быть самому очень легко модифицированным. Воздух, огонь, вода, агенты самые непостоянные, обладающие самым быстрым движением, циркулируют постоянно в волокнах, непрестанно проникают в нервы: без сомнения, они способствуют той невероятной быстроте, с которой мозг узнает о том, что происходит на конечностях тела.

Несмотря на большую подвижность, к которой организация человека делает его восприимчивым, хотя внешние, а также внутренние причины постоянно воздействуют на него, он не всегда чувствует отчетливым, решительным образом импульс, данный его чувствам: действительно, он не чувствует его, пока он не произвел некоторого изменения или не дал некоторого толчка его мозгу. Таким образом, хотя он полностью окружен воздухом, он не чувствует его действия, пока он не модифицирован настолько, чтобы ударить с достаточной степенью силы по его органам; проникнуть в его кожу, через которую его мозг предупреждается о его присутствии. Таким образом, во время глубокого и спокойного сна, не потревоженного никаким сновидением, человек перестает чувствовать. Короче говоря, несмотря на постоянное движение, которое волнует его организм, человек, по-видимому, не чувствует, когда это движение действует в удобном порядке; он не обнаруживает состояния здоровья, но он обнаруживает состояние горя или болезни; потому что в первом его мозг не получает слишком живого импульса, в то время как в других его нервы сокращены, потрясены и взволнованы сильным, беспорядочным движением: они, сообщаясь с его мозгом, дают знать, что какая-то причина действует сильно на них — побуждает их способом, который не имеет аналогии с их естественной привычкой: это составляет в нем тот особый способ существования, который он называет горем.

С другой стороны, иногда случается, что внешние объекты производят весьма значительные изменения в его теле, без того чтобы он замечал их в данный момент. Часто в пылу битвы солдат не замечает, что он опасно ранен, потому что в то время быстрота, множественность стремительного движения, которое осаждает его мозг, не позволяет ему различить конкретное изменение, которое часть его тела претерпела от раны. Короче говоря, когда большое количество причин одновременно воздействует на него с чрезмерной живостью, он падает под их накопленным давлением — он падает в обморок — он теряет свои чувства — он лишается чувства.

В общем, чувство получается только тогда, когда мозг может различить отчетливо впечатления, сделанные на органы, с которыми он имеет связь; именно отчетливый толчок, решительная модификация, которую претерпевает человек, составляет сознание. Доктор Кларк говорит по этому поводу: «Сознание есть акт размышления, посредством которого я знаю, что я мыслю, и что мои мысли или мои действия принадлежат мне, а не другому». Из этого будет видно, что чувство есть способ быть, отмеченное изменение, произведенное в нашем мозге, вызванное импульсом, переданным нашим органам, будь то внутренними или внешними агентами, посредством которого он модифицируется либо длительным, либо преходящим образом: не всегда требуется, чтобы органы человека были движимы внешним объектом, чтобы позволить ему чувствовать, что он должен осознавать изменения, произведенные в нем: он может чувствовать их внутри себя посредством внутреннего импульса; его мозг тогда модифицируется, или, скорее, он обновляет внутри себя предыдущие модификации. Мы не должны удивляться, что мозг должен быть неизбежно предупрежден о толчках, о препятствиях, об изменениях, которые могут случиться с такой сложной машиной, как человеческое тело, в которой, несмотря на то, что все части прилегают к мозгу и концентрируются в этом мозге, и находятся по своей сущности в постоянном состоянии действия и реакции.

Когда человек испытывает боли подагры, он осознает их; другими словами, он чувствует внутренне, что она произвела весьма заметные, весьма отчетливые изменения в нем, без того чтобы он замечал, что он получил импульс от какой-либо внешней причины; тем не менее, если он прибегнет к истинному источнику этих изменений, он обнаружит, что они были полностью произведены внешними агентами: они были следствием либо его темперамента; организации, полученной от его родителей; пищи, которой питался его организм; помимо тысячи тривиальных, неоценимых причин, которые, собираясь вместе по степеням, производят в нем подагрический юмор; эффект которого состоит в том, чтобы заставить его чувствовать острым и весьма живым образом. Боль подагры порождает в его мозге идею, так модифицирует его, что он приобретает способность представлять себе, повторять, так сказать, эту боль, когда даже он уже не будет мучим подагрой: его мозг, посредством серии движений, внутренне возбужденных, снова помещается в состояние, аналогичное тому, в котором он был, когда он действительно испытывал эту боль: но если бы он никогда не чувствовал ее, он никогда не был бы в состоянии сформировать для себя какое-либо верное представление о ее мучительных терзаниях.

Видимые органы тела человека, посредством вмешательства которых его мозг модифицируется, принимают название чувств. Различные модификации, которые его мозг получает с помощью этих чувств, принимают разнообразие имен. Ощущение, восприятие и идея — это термины, которые обозначают не что иное, как изменения, произведенные в этом внутреннем органе вследствие впечатлений, сделанных на внешние органы телами, воздействующими на них: эти изменения, рассматриваемые сами по себе, называются ощущениями; они принимают термин восприятие, когда мозг предупрежден об их присутствии; идеи — это то состояние их, в котором мозг способен приписать их объектам, которыми они были произведены.

Каждое ощущение, тогда, есть не что иное, как толчок, данный органам, каждое восприятие есть этот толчок, распространенный на мозг; каждая идея есть образ объекта, к которому ощущение и восприятие должны быть приписаны. Откуда будет видно, что если чувства не движимы, не может быть ни ощущений, ни восприятий, ни идей: это будет доказано тем, кто может еще позволить себе сомневаться в столь доказуемой и поразительной истине.