«Подчинение женщины»

Эта конкретная несправедливость и угнетение женщин, которые, по общему представлению, более очевидны, чем все остальные, допускают исправление, не затрагивая никаких других бед: и можно почти не сомневаться, что это будет одним из первых исправленных. Уже во многих новых и нескольких старых штатах Американской Конфедерации положения были включены даже в писаные Конституции, обеспечивающие женщинам равенство прав в этом отношении: и тем самым существенно улучшающие положение в брачных отношениях, по крайней мере, тех женщин, которые имеют собственность, оставляя им один инструмент власти, от которого они не отказались; и предотвращая также скандальное злоупотребление институтом брака, которое совершается, когда мужчина заманивает девушку в брак без поселения, с единственной целью получить владение ее деньгами. Когда содержание семьи зависит не от собственности, а от заработка, обычное устройство, при котором мужчина зарабатывает доход, а жена руководит домашними расходами, кажется мне в целом наиболее подходящим разделением труда между двумя лицами. Если в дополнение к физическому страданию от рождения детей и всей ответственности за их уход и воспитание в ранние годы жена берет на себя тщательное и экономное применение заработка мужа для общего комфорта семьи; она берет на себя не только свою справедливую долю, но обычно большую долю физических и умственных усилий, требуемых их совместным существованием. Если она берет на себя какую-либо дополнительную часть, это редко освобождает ее от этого, а только мешает ей выполнять это должным образом. Заботу, которую она сама лишена возможности проявлять о детях и домашнем хозяйстве, никто другой не берет на себя; те из детей, которые не умирают, растут как могут, и управление домашним хозяйством, вероятно, будет настолько плохим, что даже с точки зрения экономии будет большим вычетом из ценности заработка жены. В ином справедливом положении вещей, поэтому, я думаю, не является желательным обычаем, чтобы жена вносила свой вклад своим трудом в доход семьи. В несправедливом положении вещей ее работа может быть полезна ей, делая ее более ценной в глазах мужчины, который юридически является ее хозяином; но, с другой стороны, это позволяет ему еще больше злоупотреблять своей властью, заставляя ее работать и оставляя содержание семьи на ее усилия, в то время как он проводит большую часть своего времени в пьянстве и праздности. Способность зарабатывать необходима для достоинства женщины, если у нее нет независимой собственности. Но если бы брак был равным контрактом, не подразумевающим обязательства послушания; если бы союз больше не принуждался к угнетению тех, для кого он является чисто вредным, но разделение на справедливых условиях (я сейчас не говорю о разводе) могло быть получено любой женщиной, которая морально имела на это право; и если бы она тогда нашла все почетные занятия столь же свободно открытыми для нее, как и для мужчин; для ее защиты не было бы необходимо, чтобы во время брака она делала это конкретное использование своих способностей. Подобно мужчине, когда он выбирает профессию, так и когда женщина выходит замуж, в целом можно понимать, что она делает выбор в пользу управления домашним хозяйством и воспитания семьи как первого призыва к своим усилиям в течение стольких лет своей жизни, сколько может потребоваться для этой цели; и что она отказывается не от всех других целей и занятий, а от всех, которые несовместимы с требованиями этого. Фактическое осуществление в привычной или систематической манере внедомашних занятий или таких, которые не могут осуществляться дома, было бы по этому принципу практически запрещено для большинства замужних женщин. Но должна существовать максимальная широта для адаптации общих правил к индивидуальным пригодностям; и не должно быть ничего, что мешало бы способностям, исключительно приспособленным к любому другому занятию, следовать своему призванию, несмотря на брак: при условии принятия надлежащих мер для восполнения иным образом любого недостатка, который мог бы стать неизбежным в ее полном выполнении обычных функций хозяйки семьи. Эти вещи, если бы мнение было правильно направлено по этому вопросу, могли бы с полной безопасностью быть оставлены на регулирование мнением, без какого-либо вмешательства закона.

ГЛАВА III.

По другому пункту, который вовлечен в справедливое равенство женщин, их допуск ко всем функциям и занятиям, до сих пор сохраняемым как монополия более сильного пола, я не предвижу никаких трудностей в убеждении любого, кто прошел со мной по вопросу о равенстве женщин в семье. Я верю, что их ограничения в правах в других местах сохраняются только для того, чтобы поддерживать их подчиненное положение в домашней жизни; потому что большинство мужского пола еще не может терпеть идею жизни с равным. Если бы не это, я думаю, что почти каждый, в существующем состоянии мнения в политике и политической экономии, признал бы несправедливость исключения половины человеческого рода из большинства прибыльных занятий и почти из всех высоких социальных функций; предписывая с их рождения либо то, что они не являются и не могут по какой-либо возможности стать пригодными для занятий, которые юридически открыты для самых глупых и низких другого пола, либо то, что, как бы пригодны они ни были, эти занятия должны быть запрещены им, чтобы быть сохраненными для исключительной выгоды мужчин. В последние два столетия, когда (что было редко) требовалась какая-либо причина, помимо самого существования факта, чтобы оправдать ограничения в правах женщин, люди редко называли причиной их низшую умственную способность; в которую, во времена, когда было реальное испытание личных способностей (от которого не все женщины были исключены) в борьбе общественной жизни, никто действительно не верил. Причиной, называемой в те дни, была не непригодность женщин, а интерес общества, под которым подразумевался интерес мужчин: точно так же, как raison d'état, означающий удобство правительства и поддержку существующей власти, считался достаточным объяснением и оправданием для самых позорных преступлений. В нынешний день власть говорит более гладким языком и, кого бы она ни угнетала, всегда делает вид, что делает это для их же блага: соответственно, когда что-либо запрещено женщинам, считается необходимым сказать и желательно верить, что они неспособны сделать это и что они отклоняются от своего истинного пути успеха и счастья, когда стремятся к нему. Но чтобы сделать эту причину правдоподобной (я не говорю обоснованной), те, кем она выдвигается, должны быть готовы довести ее до гораздо большей длины, чем кто-либо решается сделать перед лицом нынешнего опыта. Недостаточно утверждать, что женщины в среднем менее одарены, чем мужчины в среднем, некоторыми из высших умственных способностей, или что меньшее число женщин, чем мужчин, пригодно для занятий и функций высочайшего интеллектуального характера. Необходимо утверждать, что никакие женщины вообще не пригодны для них и что самые выдающиеся женщины уступают в умственных способностях самым посредственным из мужчин, на которых в настоящее время возлагаются эти функции. Ибо если выполнение функции решается либо конкуренцией, либо любым способом выбора, который обеспечивает внимание к общественному интересу, не должно быть никаких опасений, что какие-либо важные занятия попадут в руки женщин, уступающих средним мужчинам или среднему уровню их конкурентов-мужчин. Единственным результатом было бы то, что таких женщин в таких занятиях было бы меньше, чем мужчин; результат, который наверняка произойдет в любом случае, хотя бы из предпочтения, которое всегда, вероятно, будет испытываться большинством женщин к одному призванию, в котором нет никого, кто мог бы конкурировать с ними. Теперь самый решительный принизитель женщин не решится отрицать, что, когда мы добавляем опыт недавних времен к опыту прошлых веков, женщины, и не просто немногие, а многие женщины, доказали свою способность ко всему, возможно, без единого исключения, что делается мужчинами, и делать это успешно и достойно. Максимум, что можно сказать, это то, что есть много вещей, которые никому из них не удалось сделать так хорошо, как они были сделаны некоторыми мужчинами — много, в которых они не достигли самого высокого ранга. Но есть чрезвычайно мало, зависящих только от умственных способностей, в которых они не достигли ранга, следующего за самым высоким. Разве этого недостаточно, и гораздо больше, чем достаточно, чтобы сделать тиранией для них и ущербом для общества то, что им не разрешено конкурировать с мужчинами за осуществление этих функций? Разве не является простой трюизмом сказать, что такие функции часто заполняются мужчинами, гораздо менее пригодными для них, чем множество женщин, и которые были бы побеждены женщинами на любом честном поле конкуренции? Какая разница, что где-то могут быть мужчины, полностью занятые другими вещами, которые могут быть еще лучше квалифицированы для рассматриваемых вещей, чем эти женщины? Разве это не происходит во всех конкуренциях? Существует ли столь большое избыточное количество мужчин, пригодных для высоких обязанностей, что общество может позволить себе отвергнуть службу любого компетентного лица? Настолько ли мы уверены в том, что всегда найдем человека, созданного для нас для любой обязанности или функции общественного значения, которая становится вакантной, что мы ничего не теряем, налагая запрет на одну половину человечества и отказываясь заранее сделать их способности доступными, какими бы выдающимися они ни были? И даже если бы мы могли обойтись без них, было бы совместимо со справедливостью отказать им в их справедливой доле чести и отличия или отказать им в равном моральном праве всех человеческих существ выбирать свое занятие (не причиняя вреда другим) в соответствии со своими собственными предпочтениями, на свой собственный риск? И несправедливость не ограничивается ими: ее разделяют те, кто находится в положении, чтобы воспользоваться их услугами. Предписать, что какие-либо лица не должны быть врачами, или не должны быть адвокатами, или не должны быть членами парламента, — значит нанести ущерб не только им, но и всем, кто нанимает врачей или адвокатов, или избирает членов парламента, и кто лишен стимулирующего эффекта большей конкуренции на усилия конкурентов, а также ограничен более узким кругом индивидуального выбора.

Будет, возможно, достаточно, если я ограничусь в деталях своего аргумента функциями публичного характера: поскольку, если я буду успешен в отношении них, вероятно, будет охотно признано, что женщины должны быть допущены ко всем другим занятиям, к которым вообще существенно, допущены они или нет. И здесь позвольте мне начать с выделения одной функции, широко отличающейся от всех других, право на которую полностью независимо от любого вопроса, который может быть поднят относительно их способностей. Я имею в виду избирательное право, как парламентское, так и муниципальное. Право участвовать в выборе тех, кто должен осуществлять общественное доверие, — это совершенно иная вещь, чем право конкурировать за само доверие. Если бы никто не мог голосовать за члена парламента, кто не был бы пригоден быть кандидатом, правительство было бы узкой олигархией действительно. Иметь голос в выборе тех, кем человек должен управляться, — это средство самозащиты, причитающееся каждому, даже если бы он навсегда остался исключенным из функции управления: и что женщины считаются пригодными иметь такой выбор, можно предположить из факта, что закон уже дает его женщинам в самом важном из всех случаев для них самих: ибо выбор человека, который должен управлять женщиной до конца жизни, всегда предполагается добровольно сделанным ею самой. В случае выборов на общественные должности дело конституционного права — окружить право избирательного права всеми необходимыми гарантиями и ограничениями; но какие бы гарантии ни были достаточны в случае мужского пола, никакие другие не должны требоваться в случае женщин. При каких бы условиях и в каких бы пределах мужчины ни допускались к избирательному праву, нет ни тени оправдания для недопуска женщин на тех же условиях. Большинство женщин любого класса вряд ли будут отличаться в политическом мнении от большинства мужчин того же класса, если только вопрос не является тем, в котором интересы женщин как таковых каким-то образом вовлечены; и если они таковы, женщины нуждаются в избирательном праве как в своей гарантии справедливого и равного отношения. Это должно быть очевидно даже тем, кто не согласен ни с одной другой доктриной, за которую я выступаю. Даже если бы каждая женщина была женой и если бы каждая жена должна была быть рабой, тем более эти рабы нуждались бы в правовой защите: и мы знаем, какую правовую защиту имеют рабы, где законы создаются их хозяевами.

Что касается пригодности женщин не только участвовать в выборах, но и самим занимать должности или практиковать профессии, включающие важные общественные обязанности; я уже заметил, что это соображение не является существенным для практического вопроса в споре: поскольку любая женщина, которая преуспевает в открытой профессии, доказывает самим этим фактом, что она квалифицирована для нее. И в случае общественных должностей, если политическая система страны такова, что исключает непригодных мужчин, она в равной степени исключит непригодных женщин: в то время как если это не так, нет дополнительного зла в факте, что непригодные лица, которых она допускает, могут быть как женщинами, так и мужчинами. Поэтому, пока признается, что даже немногие женщины могут быть пригодны для этих обязанностей, законы, закрывающие дверь перед этими исключениями, не могут быть оправданы никаким мнением, которое может быть высказано относительно способностей женщин в целом. Но, хотя это последнее соображение не является существенным, оно далеко не является неуместным. Непредвзятый взгляд на него придает дополнительную силу аргументам против ограничений в правах женщин и подкрепляет их высокими соображениями практической полезности.

Давайте сначала сделаем полную абстракцию от всех психологических соображений, стремящихся показать, что любые умственные различия, предполагаемые существующими между женщинами и мужчинами, являются лишь естественным следствием различий в их образовании и обстоятельствах и не указывают на радикальное различие, тем более радикальную неполноценность природы. Давайте рассматривать женщин только такими, какими они уже являются, или какими они, как известно, были; и способности, которые они уже практически показали. Что они сделали, то, по крайней мере, если не что иное, доказано, что они могут сделать. Когда мы рассматриваем, как усердно их всех отучают от любых занятий или целей, зарезервированных для мужчин, вместо того чтобы приучать к ним, очевидно, что я занимаю очень скромную позицию для них, когда основываю их дело на том, чего они фактически достигли. Ибо в этом случае отрицательное доказательство стоит мало, в то время как любое положительное доказательство является окончательным. Нельзя сделать вывод, что невозможно, чтобы женщина была Гомером, или Аристотелем, или Микеланджело, или Бетховеном, потому что ни одна женщина еще не создала произведений, сравнимых с их произведениями в любой из этих линий совершенства. Этот отрицательный факт в лучшем случае оставляет вопрос неопределенным и открытым для психологической дискуссии. Но совершенно точно, что женщина может быть королевой Елизаветой, или Деборой, или Жанной д'Арк, поскольку это не вывод, а факт. Теперь любопытное соображение, что единственные вещи, от которых существующий закон исключает женщин, — это вещи, которые они доказали, что способны делать. Нет закона, запрещающего женщине написать все пьесы Шекспира или сочинить все оперы Моцарта. Но королева Елизавета или королева Виктория, если бы они не унаследовали трон, не могли бы быть допущены к малейшим из политических обязанностей, в которых первая показала себя равной величайшим.

Если бы что-либо окончательное можно было вывести из опыта, без психологического анализа, это было бы то, что вещи, которые женщинам не разрешается делать, — это именно те, для которых они особенно квалифицированы; поскольку их призвание к управлению проложило себе путь и стало заметным благодаря очень немногим возможностям, которые были даны; в то время как в линиях отличия, которые, по-видимому, были свободно открыты для них, они отнюдь не так выдающимся образом отличились. Мы знаем, как малое число правящих королев представляет история по сравнению с числом королей. Из этого меньшего числа гораздо большая пропорция проявила таланты к правлению; хотя многие из них занимали трон в трудные периоды. Примечательно также, что они, в большом числе случаев, отличались достоинствами, наиболее противоположными воображаемому и конвенциональному характеру женщин: они были столь же отмечены твердостью и энергией своего правления, как и его интеллектом. Когда к королевам и императрицам мы добавляем регентов и вице-королей провинций, список женщин, которые были выдающимися правителями человечества, разрастается до большой длины. [1] Этот факт настолько неоспорим, что кто-то, давно, пытался парировать аргумент и превратил признанную истину в дополнительное оскорбление, сказав, что королевы лучше королей, потому что при королях правят женщины, а при королевах — мужчины.

Может показаться пустой тратой рассуждений спорить против плохой шутки; но такие вещи действительно влияют на умы людей; и я слышал, как мужчины цитируют это высказывание с таким видом, будто они думали, что в нем что-то есть. Во всяком случае, оно послужит так же хорошо, как и что-либо другое, отправной точкой в дискуссии. Я говорю, значит, что неправда, что при королях правят женщины. Такие случаи являются совершенно исключительными: и слабые короли довольно часто правили плохо из-за влияния любовников-мужчин, как и женщин. Когда королем управляет женщина просто из-за его любовных склонностей, хорошее правление не является вероятным, хотя даже тогда есть исключения. Но французская история насчитывает двух королей, которые добровольно отдали руководство делами в течение многих лет, один — своей матери, другой — своей сестре: один из них, Карл VIII, был просто мальчиком, но, делая это, он следовал намерениям своего отца Людовика XI, самого способного монарха своего века. Другой, Святой Людовик, был лучшим и одним из самых энергичных правителей со времен Карла Великого. Обе эти принцессы правили таким образом, с которым едва ли мог сравниться любой принц среди их современников. Император Карл Пятый, самый политичный принц своего времени, который имел такое же большое число способных людей на своей службе, как когда-либо имел правитель, и был одним из наименее склонных из всех суверенов жертвовать своим интересом личным чувствам, сделал двух принцесс своей семьи последовательно губернаторами Нидерландов и держал одну или другую из них на этом посту в течение всей своей жизни (впоследствии их сменила третья). Обе правили очень успешно, и одна из них, Маргарита Австрийская, была одним из самых способных политиков века. Столько об одной стороне вопроса. Теперь о другой. Когда говорят, что при королевах правят мужчины, следует ли понимать то же значение, что и когда говорят, что королями управляют женщины? Подразумевается ли, что королевы выбирают в качестве своих инструментов правления соратников своих личных удовольствий? Случай редок даже с теми, кто столь же беспринципны в последнем пункте, как Екатерина II: и не в этих случаях следует искать хорошее правление, которое, как утверждается, возникает из мужского влияния. Если верно, значит, что администрация находится в руках лучших мужчин при королеве, чем при среднем короле, должно быть, что королевы имеют превосходную способность выбирать их; и женщины должны быть лучше квалифицированы, чем мужчины, как для позиции суверена, так и для позиции главного министра; ибо основное дело премьер-министра — не править лично, а найти наиболее пригодных лиц для руководства каждым ведомством общественных дел. Более быстрое проникновение в характер, которое является одним из признанных пунктов превосходства женщин над мужчинами, должно, безусловно, сделать их, при каком-либо подобии равенства квалификаций в других отношениях, более способными, чем мужчины, в том выборе инструментов, который является почти самым важным делом каждого, кто имеет дело с управлением человечеством. Даже беспринципная Екатерина Медичи могла почувствовать ценность канцлера де л'Опиталя. Но также верно, что большинство великих королев были великими благодаря своим собственным талантам к правлению и хорошо служили именно по этой причине. Они сохраняли верховное руководство делами в своих собственных руках: и если они слушали хороших советников, они давали этим фактом самое сильное доказательство того, что их суждение подходило им для решения великих вопросов правления.

Разумно ли думать, что те, кто пригоден для больших функций политики, неспособны квалифицировать себя для меньших? Есть ли какая-либо причина в природе вещей, чтобы жены и сестры принцев должны, когда бы их ни призвали, оказаться столь же компетентными, как сами принцы, в их делах, но что жены и сестры государственных деятелей, администраторов, директоров компаний и менеджеров общественных институтов должны быть неспособны делать то, что делается их братьями и мужьями? Реальная причина достаточно ясна; она в том, что принцессы, будучи более возвышенными над большинством мужчин своим рангом, чем поставленными ниже их своим полом, никогда не были научены, что для них неприлично заниматься политикой; но им было позволено чувствовать либеральный интерес, естественный для любого образованного человеческого существа, к великим сделкам, которые происходили вокруг них и в которых их могли призвать принять участие. Дамы правящих семей — единственные женщины, которым позволен тот же диапазон интересов и свобода развития, как и мужчинам; и именно в их случае не обнаруживается никакой неполноценности. Именно там, где и пропорционально тому, как способности женщин к правлению были испытаны, в той пропорции они были найдены адекватными.

Этот факт соответствует лучшим общим выводам, которые несовершенный опыт мира, кажется, до сих пор предполагает относительно специфических тенденций и склонностей, характерных для женщин, какими женщины до сих пор были. Я не говорю, какими они продолжат быть; ибо, как я уже сказал более одного раза, я считаю самонадеянностью для кого-либо претендовать на решение, что женщины есть или нет, могут или не могут быть, по естественной конституции. Они всегда до сих пор содержались, насколько касается спонтанного развития, в столь неестественном состоянии, что их природа не могла не быть сильно искажена и замаскирована; и никто не может безопасно произнести, что если бы природа женщин была оставлена выбирать свое направление так же свободно, как мужская, и если бы никакой искусственный изгиб не пытались придать ей, кроме того, который требуется условиями человеческого общества, и приданный обоим полам одинаково, было бы какое-либо материальное различие, или, возможно, какое-либо различие вообще, в характере и способностях, которые раскрылись бы. Я сейчас покажу, что даже наименее оспариваемые из различий, которые существуют сейчас, таковы, что они вполне могли быть произведены просто обстоятельствами, без какого-либо различия естественной способности. Но, глядя на женщин такими, какими они известны в опыте, можно сказать о них, с большей правдой, чем принадлежит большинству других обобщений по этому вопросу, что общая склонность их талантов направлена к практическому. Это утверждение соответствует всей публичной истории женщин, в настоящем и прошлом. Оно не менее подтверждается общим и повседневным опытом. Давайте рассмотрим особую природу умственных способностей, наиболее характерных для женщины таланта. Они все такого рода, который приспосабливает их к практике и заставляет их стремиться к ней. Что подразумевается под способностью женщины к интуитивному восприятию? Это означает быстрое и правильное проникновение в настоящий факт. Это не имеет ничего общего с общими принципами. Никто никогда не воспринимал научный закон природы интуицией, ни приходил к общему правилу долга или благоразумия ею. Это результаты медленного и тщательного сбора и сравнения опыта; и ни мужчины, ни женщины интуиции обычно не блистают в этом ведомстве, если, конечно, необходимый опыт не таков, какой они могут приобрести сами. Ибо то, что называется их интуитивной проницательностью, делает их особенно способными в сборе таких общих истин, которые могут быть собраны из их индивидуальных средств наблюдения. Когда, следовательно, им случается быть так же обеспеченными, как мужчины, результатами опыта других людей, чтением и образованием (я использую слово «случается» обдуманно, ибо в отношении знания, которое стремится приспособить их к большим делам жизни, единственные образованные женщины — это самообразованные), они лучше снабжены, чем мужчины в целом, существенными реквизитами искусной и успешной практики. Мужчины, которые были много обучены, склонны быть дефицитными в чувстве настоящего факта; они не видят в фактах, с которыми они призваны иметь дело, то, что действительно там есть, но то, что их учили ожидать. Это редко бывает с женщинами любого таланта. Их способность «интуиции» сохраняет их от этого. При равенстве опыта и общих способностей женщина обычно видит гораздо больше, чем мужчина, того, что непосредственно перед ней. Теперь эта чувствительность к настоящему — главное качество, от которого зависит способность к практике, как отличающаяся от теории. Открывать общие принципы принадлежит спекулятивной способности: различать и дискриминировать частные случаи, в которых они применимы и не применимы, составляет практический талант: и для этого женщины, какими они сейчас являются, имеют особую склонность. Я признаю, что не может быть хорошей практики без принципов и что преобладающее место, которое быстрота наблюдения занимает среди способностей женщины, делает ее особенно склонной строить слишком поспешные обобщения на основе своего собственного наблюдения; хотя в то же время не менее готовой в исправлении этих обобщений, по мере того как ее наблюдение принимает более широкий диапазон. Но корректив к этому дефекту — доступ к опыту человеческого рода; общее знание — именно то, что образование может лучше всего предоставить. Ошибки женщины — специфически ошибки умного самообразованного человека, который часто видит то, что мужчины, обученные в рутине, не видят, но впадает в ошибки из-за незнания вещей, которые давно известны. Конечно, он приобрел многое из ранее существовавшего знания, или он не мог бы продвинуться вообще; но то, что он знает из него, он подобрал фрагментами и случайно, как женщины делают.

Но это тяготение женского ума к настоящему, к реальному, к фактическому, хотя в своей исключительности оно и является источником ошибок, в то же время служит весьма полезным противовесом противоположной ошибке. Главное и наиболее характерное заблуждение умозрительных умов как таковых заключается именно в недостатке этого живого восприятия и постоянно присутствующего чувства объективного факта. Из-за отсутствия этого они часто не только упускают из виду противоречие, которое внешние факты противопоставляют их теориям, но и вовсе теряют из виду законную цель умозрения и позволяют своим спекулятивным способностям блуждать в областях, населенных не реальными существами, одушевленными или неодушевленными, даже идеализированными, а олицетворенными тенями, созданными иллюзиями метафизики или простым сплетением слов, и считают эти тени надлежащими объектами высочайшей, самой трансцендентной философии. Вряд ли что-либо может быть более ценным для человека теории и умозрения, который занимается не сбором материалов знания путем наблюдения, а переработкой их с помощью мыслительных процессов в исчерпывающие истины науки и законы поведения, чем вести свои размышления в обществе и под критикой действительно превосходящей женщины. Нет ничего сравнимого с этим для удержания его мыслей в пределах реальных вещей и фактических данных природы. Женщина редко бросается в крайности абстракции. Привычное направление ее ума к работе с вещами как с индивидами, а не как с группами, и (что тесно с этим связано) ее более живой интерес к текущим чувствам людей, который заставляет ее прежде всего рассматривать в любом деле, претендующем на практическое применение, то, каким образом это отразится на людях, — эти две вещи делают крайне маловероятным, что она доверится какой-либо спекуляции, которая упускает из виду индивидов и имеет дело с вещами так, как если бы они существовали ради какой-то воображаемой сущности, какого-то простого порождения ума, не сводимого к чувствам живых существ. Таким образом, мысли женщин столь же полезны для придания реальности мыслям мыслящих мужчин, сколь мысли мужчин — для придания широты и масштабности мыслям женщин. Что касается глубины, в отличие от широты, я сильно сомневаюсь, что даже сейчас женщины по сравнению с мужчинами находятся в невыгодном положении.

Если существующие умственные характеристики женщин столь ценны даже для помощи в умозрении, то они еще более важны, когда умозрение завершило свою работу, для претворения результатов умозрения в практику. По причинам, уже указанным, женщины сравнительно редко впадают в распространенную ошибку мужчин — придерживаться своих правил в случае, особенности которого либо выводят его из класса, к которому применимы правила, либо требуют их специальной адаптации. Давайте теперь рассмотрим еще одно из признанных преимуществ умных женщин — большую быстроту восприятия. Разве это не качество, которое в высшей степени приспосабливает человека к практике? В действии все постоянно зависит от принятия быстрых решений. В умозрении — ничего. Простой мыслитель может подождать, может взять время на размышление, может собрать дополнительные доказательства; он не обязан завершать свою философию немедленно, чтобы не упустить возможность. Способность делать наилучший возможный вывод из недостаточных данных, конечно, не бесполезна в философии; построение предварительной гипотезы, согласующейся со всеми известными фактами, часто является необходимой основой для дальнейшего исследования. Но эта способность скорее полезна в философии, чем является главной квалификацией для нее: и для вспомогательной, как и для основной операции, философ может позволить себе любое время, какое пожелает. Он не нуждается в способности делать быстро то, что он делает; что ему скорее нужно, так это терпение, чтобы медленно работать, пока несовершенные знания не станут совершенными, а предположение не созреет в теорему. Напротив, для тех, чье дело связано с мимолетным и скоропреходящим — с отдельными фактами, а не с видами фактов, — быстрота мысли является квалификацией, уступающей по важности только самой силе мысли. Тот, кто не владеет своими способностями в непредвиденных обстоятельствах действия, так же хорош, как если бы у него их вовсе не было. Он может быть пригоден для критики, но не пригоден для действия. Именно в этом женщины, и мужчины, наиболее похожие на женщин, по общему признанию, преуспевают. Другой тип мужчины, какими бы выдающимися ни были его способности, медленно приходит к полному овладению ими: быстрота суждения и оперативность разумного действия, даже в вещах, которые он знает лучше всего, являются постепенным и поздним результатом напряженного усилия, переросшего в привычку.

Возможно, скажут, что большая нервная восприимчивость женщин является дисквалификацией для практики во всем, кроме домашней жизни, делая их подвижными, изменчивыми, слишком сильно находящимися под влиянием момента, неспособными к упорной настойчивости, неровными и неуверенными в способности использовать свои способности. Я думаю, что эти фразы суммируют большую часть возражений, обычно выдвигаемых против пригодности женщин для высшего класса серьезных дел. Многое из всего этого — просто избыток нервной энергии, уходящей впустую, и прекратилось бы, если бы энергия была направлена на определенную цель. Многое также является результатом сознательного или бессознательного воспитания; как мы видим по почти полному исчезновению «истерик» и обмороков, с тех пор как они вышли из моды. Более того, когда людей воспитывают, как многих женщин высших классов (хотя в нашей стране это встречается реже, чем в любой другой), как своего рода оранжерейные растения, защищенные от полезных превратностей воздуха и температуры и не обученные никаким занятиям и упражнениям, которые дают стимул и развитие кровеносной и мышечной системе, в то время как их нервная система, особенно в ее эмоциональном отделе, поддерживается в неестественно активном состоянии, неудивительно, если те из них, кто не умирает от чахотки, вырастают с конституцией, склонной к расстройствам от незначительных причин, как внутренних, так и внешних, и без выносливости, чтобы поддерживать любую задачу, физическую или умственную, требующую непрерывности усилий. Но женщины, воспитанные трудиться ради своего пропитания, не проявляют никаких подобных болезненных характеристик, если только они не прикованы к чрезмерной сидячей работе в тесных и нездоровых помещениях. Женщины, которые в свои ранние годы участвовали в здоровом физическом воспитании и телесной свободе своих братьев и которые получают достаточно чистого воздуха и упражнений в дальнейшей жизни, очень редко имеют какую-либо чрезмерную нервную восприимчивость, которая могла бы дисквалифицировать их для активных занятий. Существует, конечно, определенная доля лиц обоего пола, у которых необычная степень нервной чувствительности является конституциональной и настолько выраженной, что является чертой их организации, оказывающей наибольшее влияние на весь характер жизненных явлений. Эта конституция, как и другие физические формы, наследственна и передается как сыновьям, так и дочерям; но возможно и вероятно, что нервный темперамент (как его называют) наследуется большим числом женщин, чем мужчин. Мы примем это как факт: и позвольте мне тогда спросить, оказываются ли мужчины с нервным темпераментом непригодными для обязанностей и занятий, обычно выполняемых мужчинами? Если нет, то почему женщины с таким же темпераментом должны быть непригодны для них? Особенности темперамента, несомненно, в определенных пределах являются препятствием для успеха в некоторых занятиях, хотя и помощью в других. Но когда занятие подходит темпераменту, а иногда даже когда оно не подходит, самые блестящие примеры успеха постоянно демонстрируются людьми с высокой нервной чувствительностью. Они отличаются в своих практических проявлениях главным образом тем, что, будучи восприимчивыми к более высокой степени возбуждения, чем люди другой физической конституции, их силы в возбужденном состоянии отличаются больше, чем в случае с другими людьми, от тех, что проявляются в их обычном состоянии: они как бы возвышаются над собой и делают вещи с легкостью, на которые они совершенно неспособны в другое время. Но это высокое возбуждение не является, за исключением слабых телесных конституций, простой вспышкой, которая проходит немедленно, не оставляя постоянных следов, и несовместима с настойчивым и постоянным преследованием цели. Характер нервного темперамента — быть способным к устойчивому возбуждению, выдерживающему долго продолжающиеся усилия. Это то, что подразумевается под духом. Это то, что заставляет породистую скаковую лошадь бежать, не замедляя скорости, пока она не упадет замертво. Это то, что позволило столь многим хрупким женщинам сохранить самое возвышенное постоянство не только на костре, но и через долгую предварительную череду умственных и телесных пыток. Очевидно, что люди этого темперамента особенно подходят для того, что можно назвать исполнительным отделом руководства человечеством. Они — материал для великих ораторов, великих проповедников, впечатляющих распространителей моральных влияний. Их конституция могла бы считаться менее благоприятной для качеств, требуемых от государственного деятеля в кабинете или от судьи. Это было бы так, если бы из этого неизбежно следовало, что, поскольку люди возбудимы, они должны всегда находиться в состоянии возбуждения. Но это целиком вопрос тренировки. Сильное чувство — это инструмент и элемент сильного самоконтроля: но его нужно культивировать в этом направлении. Когда это происходит, оно формирует не только героев импульса, но и героев самопокорения. История и опыт доказывают, что самые страстные характеры являются наиболее фанатично жесткими в своих чувствах долга, когда их страсть была обучена действовать в этом направлении. Судья, который выносит справедливое решение в деле, где его чувства сильно заинтересованы на другой стороне, черпает из той же силы чувства решительное ощущение обязательства справедливости, которое позволяет ему одержать эту победу над самим собой. Способность к тому высокому энтузиазму, который выводит человека из его повседневного характера, воздействует на повседневный характер самого человека. Его стремления и силы, когда он находится в этом исключительном состоянии, становятся типом, с которым он сравнивает и по которому оценивает свои чувства и действия в другое время: и его привычные цели принимают характер, сформированный и уподобленный моментам высокого возбуждения, хотя те, в силу физической природы человека, могут быть только преходящими. Опыт рас, как и индивидов, не показывает, что люди с возбудимым темпераментом в среднем менее пригодны для умозрения или практики, чем более невозбудимые. Французы и итальянцы, несомненно, по природе более нервно возбудимы, чем тевтонские расы, и, по крайней мере по сравнению с англичанами, они имеют гораздо более значительную привычную и повседневную эмоциональную жизнь: но стали ли они менее великими в науке, в общественных делах, в юридической и судебной выдаче или на войне? Существует множество доказательств того, что греки были в древности, как и их потомки и преемники до сих пор, одной из самых возбудимых рас человечества. Излишне спрашивать, в чем среди достижений людей они не преуспели. Римляне, вероятно, как столь же южный народ, имели тот же первоначальный темперамент: но суровый характер их национальной дисциплины, подобно характеру спартанцев, сделал их примером противоположного типа национального характера; большая сила их естественных чувств была главным образом заметна в интенсивности, которую тот же первоначальный темперамент позволял придать искусственному. Если эти случаи иллюстрируют, чем может стать естественно возбудимый народ, то ирландские кельты дают один из самых подходящих примеров того, что они собой представляют, когда предоставлены сами себе (если можно сказать, что предоставлены сами себе те, кто веками находился под косвенным влиянием плохого правительства и прямым обучением католической иерархии и искренней веры в католическую религию). Ирландский характер, следовательно, должен рассматриваться как неблагоприятный случай: тем не менее, всякий раз, когда обстоятельства индивида были хоть сколько-нибудь благоприятными, какой народ проявлял большую способность к самому разнообразному и многогранному индивидуальному превосходству? Как французы по сравнению с англичанами, ирландцы со швейцарцами, греки или итальянцы по сравнению с германскими расами, так и женщины по сравнению с мужчинами могут, в среднем, делать те же вещи с некоторым разнообразием в конкретном виде превосходства. Но что они делали бы их в целом ничуть не хуже, если бы их образование и воспитание были адаптированы к исправлению, а не к усугублению немощей, свойственных их темпераменту, я не вижу ни малейшей причины сомневаться.

Предполагая, однако, что это правда, что женский ум по природе более подвижен, чем мужской, менее способен долго упорствовать в одном и том же непрерывном усилии, более приспособлен для разделения своих способностей между многими вещами, чем для путешествия по любому одному пути к высшей точке, которая может быть достигнута на нем: это может быть правдой в отношении женщин, какими они являются сейчас (хотя и не без больших и многочисленных исключений), и может объяснить, почему они остались позади высшего порядка мужчин именно в тех вещах, в которых это поглощение всего ума одним набором идей и занятий может казаться наиболее необходимым. Тем не менее, это различие — то, которое может повлиять только на вид превосходства, а не на само превосходство или его практическую ценность: и остается показать, является ли эта исключительная работа части ума, это поглощение всей мыслительной способности одним предметом и концентрация ее на одной работе нормальным и здоровым состоянием человеческих способностей, даже для спекулятивных целей. Я считаю, что то, что выигрывается в специальном развитии этой концентрацией, теряется в способности ума к другим целям жизни; и даже в абстрактной мысли, по моему твердому мнению, ум делает больше, часто возвращаясь к трудной проблеме, чем застревая на ней без перерыва. Для целей, во всяком случае, практики, от ее высших до самых скромных отделов, способность быстро переходить от одного предмета рассмотрения к другому, не давая активной пружине интеллекта разрядиться между ними, является силой гораздо более ценной; и этой силой женщины обладают в высшей степени в силу самой подвижности, в которой их обвиняют. Они, возможно, имеют ее от природы, но они, безусловно, имеют ее благодаря тренировке и образованию; ибо почти все занятия женщин состоят в управлении мелкими, но многочисленными деталями, на каждой из которых ум не может задержаться даже на минуту, но должен переходить к другим вещам, а если что-то требует более долгого размышления, должен красть время в свободные моменты для размышления об этом. Способность, которую женщины проявляют для выполнения своего мышления в обстоятельствах и в то время, когда почти любой мужчина нашел бы оправдание для себя, чтобы не пытаться сделать это, часто замечалась: и женский ум, хотя он может быть занят только мелкими вещами, едва ли когда-либо может позволить себе быть пустым, как мужской так часто бывает, когда не занят тем, что он считает делом своей жизни. Дело обычной жизни женщины — это вещи в целом, и оно может так же мало прекратиться, как мир — вращаться.

Но (говорят) есть анатомическое доказательство превосходства умственных способностей мужчин по сравнению с женщинами: у них больше мозг. Я отвечаю, что, во-первых, сам факт сомнителен. Отнюдь не установлено, что мозг женщины меньше мозга мужчины. Если это выводится только потому, что тело женщины обычно меньше размеров тела мужчины, этот критерий привел бы к странным последствиям. Высокий и крупнокостный мужчина должен, исходя из этого, быть удивительно превосходящим в интеллекте маленького мужчину, а слон или кит должны поразительно превосходить человечество. Размер мозга у людей, говорят анатомы, варьируется гораздо меньше, чем размер тела или даже головы, и одно никак нельзя вывести из другого. Несомненно, что у некоторых женщин мозг такой же большой, как у любого мужчины. В моем знании есть человек, который взвесил много человеческих мозгов, сказал, что самый тяжелый, о котором он знал, тяжелее даже мозга Кювье (самого тяжелого из ранее зарегистрированных), был мозг женщины. Далее, я должен заметить, что точное отношение, которое существует между мозгом и интеллектуальными способностями, еще не хорошо понято, но является предметом большого спора. Что существует очень тесная связь, мы не можем сомневаться. Мозг, безусловно, является материальным органом мысли и чувства: и (делая абстракцию от большого нерешенного спора относительно присвоения различных частей мозга различным умственным способностям) я признаю, что было бы аномалией и исключением из всего, что мы знаем об общих законах жизни и организации, если бы размер органа был полностью безразличен к функции; если бы никакого приращения силы не извлекалось из большей величины инструмента. Но исключение и аномалия были бы столь же велики, если бы орган оказывал влияние только своей величиной. Во всех более тонких операциях природы — из которых операции одушевленного творения являются самыми тонкими, а операции нервной системы — самыми тонкими из них — различия в эффекте зависят столько же от различий в качестве физических агентов, сколько от их количества: и если качество инструмента должно быть проверено тонкостью и деликатностью работы, которую он может делать, индикации указывают на большую среднюю тонкость качества мозга и нервной системы женщин, чем мужчин. Отбрасывая абстрактное различие качества, вещь, которую трудно проверить, известно, что эффективность органа зависит не только от его размера, но и от его активности: и этому у нас есть приблизительная мера в энергии, с которой кровь циркулирует через него, причем как стимул, так и восстановительная сила в основном зависят от кровообращения. Не было бы удивительно — это, по сути, гипотеза, которая хорошо согласуется с различиями, фактически наблюдаемыми между умственными операциями двух полов, — если бы мужчины в среднем имели преимущество в размере мозга, а женщины — в активности мозгового кровообращения. Результаты, которые предположение, основанное на аналогии, заставило бы нас ожидать от этого различия в организации, соответствовали бы некоторым из тех, которые мы наиболее часто видим. Во-первых, можно было бы ожидать, что умственные операции мужчин будут медленнее. Они не были бы такими быстрыми в мышлении, как женщины, ни такими быстрыми в чувстве. Большим телам требуется больше времени, чтобы прийти в полное действие. С другой стороны, когда мозг мужчин уже полностью вовлечен в работу, он выдерживал бы больше работы. Он был бы более настойчивым в выбранном направлении; ему было бы труднее переходить от одного способа действия к другому, но в той одной вещи, которую он делал, он мог бы продолжать дольше без потери силы или чувства усталости. И разве мы не находим, что вещи, в которых мужчины больше всего превосходят женщин, — это те, которые требуют больше всего кропотливой работы и долгого стучания над одной мыслью, в то время как женщины лучше всего делают то, что должно быть сделано быстро? Мозг женщины быстрее утомляется, быстрее истощается; но при данной степени истощения мы должны ожидать, что он быстрее восстановится. Я повторяю, что это умозрение полностью гипотетично; оно не претендует на большее, чем предложить линию исследования. Я ранее отверг понятие о том, что уже точно известно, что существует вообще какая-либо естественная разница в средней силе или направлении умственных способностей двух полов, тем более, что это за разница. И невозможно, чтобы это было известно, пока психологические законы формирования характера так мало изучены, даже в общем плане, и в конкретном случае никогда научно не применялись вообще; пока самые очевидные внешние причины различия характера привычно игнорируются — оставлены без внимания наблюдателем и рассматриваются с своего рода высокомерным презрением преобладающими школами как естественной истории, так и ментальной философии: которые, ищут ли они источник того, что главным образом отличает человеческие существа друг от друга, в мире материи или в мире духа, соглашаются в том, чтобы принижать тех, кто предпочитает объяснять эти различия разными отношениями человеческих существ к обществу и жизни.

До такой смехотворной степени представления, сформированные о природе женщин, являются простыми эмпирическими обобщениями, составленными без философии или анализа на основе первых попавшихся примеров, что популярная идея о ней различна в разных странах, в зависимости от того, дали ли мнения и социальные обстоятельства страны женщинам, живущим в ней, какую-либо специфику развития или неразвития. Восточный человек думает, что женщины по природе особенно сладострастны; посмотрите на яростные оскорбления их на этом основании в индуистских писаниях. Англичанин обычно думает, что они по природе холодны. Высказывания о непостоянстве женщин в основном французского происхождения; от знаменитого двустишия Франциска I, вверх и вниз. В Англии часто замечают, насколько женщины более постоянны, чем мужчины. Непостоянство дольше считалось постыдным для женщины в Англии, чем во Франции; и англичанки, кроме того, по своей внутренней природе гораздо более подчинены мнению. Можно заметить, кстати, что англичане находятся в особенно неблагоприятных обстоятельствах для попытки судить о том, что является или не является естественным, не только для женщин, но и для мужчин, или для человеческих существ в целом, по крайней мере, если они основываются только на английском опыте: потому что нет места, где человеческая природа показывает так мало своих первоначальных черт. Как в хорошем, так и в плохом смысле, англичане дальше от состояния природы, чем любой другой современный народ. Они, больше, чем любой другой народ, являются продуктом цивилизации и дисциплины. Англия — это страна, в которой социальная дисциплина наиболее преуспела, не столько в покорении, сколько в подавлении всего, что может конфликтовать с ней. Англичане, больше, чем любой другой народ, не только действуют, но и чувствуют согласно правилам. В других странах усвоенное мнение или требование общества могут быть более сильной властью, но побуждения индивидуальной природы всегда видны под ними и часто сопротивляются им: правило может быть сильнее природы, но природа все еще там. В Англии правило в значительной степени заменило собой природу. Большая часть жизни осуществляется не путем следования склонности под контролем правила, а путем отсутствия какой-либо склонности, кроме следования правилу. Теперь это имеет свою хорошую сторону, несомненно, хотя имеет и ужасно плохую; но это должно делать англичанина особенно плохо приспособленным для вынесения суждения о первоначальных тенденциях человеческой природы на основе собственного опыта. Ошибки, к которым склонны наблюдатели в других местах по этому вопросу, имеют другой характер. Англичанин невежественен в отношении человеческой природы, француз предубежден. Ошибки англичанина отрицательны, ошибки француза положительны. Англичанин воображает, что вещи не существуют, потому что он никогда их не видит; француз думает, что они должны всегда и обязательно существовать, потому что он их видит. Англичанин не знает природы, потому что у него не было возможности наблюдать ее; француз обычно знает о ней очень много, но часто ошибается, потому что видел ее только софистицированной и искаженной. Ибо искусственное состояние, навязанное обществом, маскирует естественные тенденции вещи, которая является предметом наблюдения, двумя разными способами: путем уничтожения природы или путем ее трансформации. В одном случае остается лишь истощенный остаток природы для изучения; в другом случае его много, но он мог расшириться в любом направлении, кроме того, в котором он рос бы спонтанно.

Я сказал, что сейчас невозможно узнать, сколько из существующих умственных различий между мужчинами и женщинами является естественным, а сколько искусственным; существуют ли вообще какие-либо естественные различия; или, предполагая, что все искусственные причины различий устранены, какой естественный характер был бы выявлен. Я не собираюсь пытаться сделать то, что я объявил невозможным: но сомнение не запрещает догадки, и там, где уверенность недостижима, могут все же быть средства для достижения некоторой степени вероятности. Первый пункт, происхождение фактически наблюдаемых различий, является наиболее доступным для умозрения; и я попытаюсь подойти к нему единственным путем, по которому его можно достичь; прослеживая умственные последствия внешних влияний. Мы не можем изолировать человеческое существо от обстоятельств его состояния, чтобы экспериментально установить, каким он был бы по природе; но мы можем рассмотреть, что он есть, и каковы были его обстоятельства, и способно ли одно было породить другое.

Возьмем тогда единственный заметный случай, который дает наблюдение, кажущейся неполноценности женщин по сравнению с мужчинами, если исключить чисто физический — телесную силу. Ни одно произведение в философии, науке или искусстве, претендующее на первый ранг, не было работой женщины. Есть ли какой-либо способ объяснить это, не предполагая, что женщины по природе неспособны к их созданию?

Во-первых, мы можем справедливо усомниться, предоставил ли опыт достаточные основания для индукции. Прошло едва три поколения с тех пор, как женщины, за очень редкими исключениями, начали пробовать свои способности в философии, науке или искусстве. Только в нынешнем поколении их попытки стали хоть сколько-нибудь многочисленными; и они даже сейчас чрезвычайно редки, везде, кроме Англии и Франции. Уместен вопрос, можно ли было ожидать, исходя из простого расчета шансов, что ум, обладающий требованиями первоклассной выдачености в умозрении или творческом искусстве, появится в течение этого промежутка времени среди женщин, чьи вкусы и личное положение допускали их посвящение себя этим занятиям. Во всем, для чего уже было время, — во всем, кроме самых высоких ступеней в шкале превосходства, особенно в отделе, в котором они дольше всего были заняты, литературе (как прозе, так и поэзии), — женщины сделали вполне столько же, получили вполне столько же высоких призов и столько же их, сколько можно было ожидать от продолжительности времени и количества конкурентов. Если мы вернемся к более раннему периоду, когда очень немногие женщины делали попытку, тем не менее некоторые из тех немногих делали ее с выдающимся успехом. Греки всегда считали Сапфо среди своих великих поэтов; и мы можем вполне предположить, что Миртида, как говорят, была учительницей Пиндара, и Коринна, которая пять раз отнимала у него приз поэзии, должны были, по крайней мере, иметь достаточную заслугу, чтобы допустить сравнение с этим великим именем. Аспазия не оставила никаких философских сочинений; но признанным фактом является то, что Сократ обращался к ней за наставлением и признавался, что получил его.

Если мы рассмотрим работы женщин в современное время и противопоставим их работам мужчин, будь то в литературном или художественном отделе, такая неполноценность, которая может наблюдаться, сводится по существу к одной вещи: но это вещь самая существенная; недостаток оригинальности. Не полная неполноценность; ибо каждое произведение ума, которое имеет хоть какую-то существенную ценность, имеет свою собственную оригинальность — является концепцией самого ума, а не копией чего-то другого. Мысли оригинальные, в смысле того, что они не заимствованы — происходят из собственных наблюдений или интеллектуальных процессов мыслителя, — обильны в сочинениях женщин. Но они еще не произвели ни одной из тех великих и светлых новых идей, которые формируют эру в мысли, ни тех фундаментально новых концепций в искусстве, которые открывают перспективу возможных эффектов, о которых раньше не думали, и основывают новую школу. Их композиции в основном основаны на существующем фонде мысли, и их творения не отклоняются широко от существующих типов. Это тот сорт неполноценности, который проявляют их работы: ибо в отношении исполнения, в детальном применении мысли и совершенстве стиля нет никакой неполноценности. Наши лучшие романисты в отношении композиции и управления деталями в основном были женщинами; и нет во всей современной литературе более красноречивого проводника мысли, чем стиль мадам де Сталь, ни, как образец чисто художественного превосходства, ничего превосходящего прозу Жорж Санд, чей стиль действует на нервную систему как симфония Гайдна или Моцарта. Высокая оригинальность концепции — это, как я сказал, то, чего главным образом не хватает. А теперь рассмотрим, есть ли какой-либо способ, которым этот недостаток может быть объяснен.

Давайте вспомним тогда, что касается простой мысли, что в течение всего того периода существования мира и прогресса культуры, в котором великие и плодотворные новые истины могли быть достигнуты простой силой гения, с небольшим предварительным изучением и накоплением знаний, — в течение всего этого времени женщины вообще не занимались умозрением. Со времен Гипатии до времен Реформации прославленная Элоиза — почти единственная женщина, для которой такое достижение могло быть возможным; и мы не знаем, какая великая способность к умозрению в ней могла быть потеряна для человечества из-за несчастий ее жизни. Никогда с тех пор, как значительное число женщин начало культивировать серьезную мысль, оригинальность не была возможна на легких условиях. Почти все мысли, которые могут быть достигнуты простой силой оригинальных способностей, давно уже были достигнуты; и оригинальность, в любом высоком смысле слова, теперь едва ли когда-либо достигается, кроме как умами, которые прошли сложную дисциплину и глубоко сведущи в результатах предыдущего мышления. Это мистер Морис, я думаю, кто заметил о нынешнем веке, что его самые оригинальные мыслители — это те, кто наиболее тщательно знал, что было подумано их предшественниками: и так будет всегда впредь. Каждый свежий камень в здании теперь должен быть помещен на вершину стольких других, что долгий процесс восхождения и переноса материалов должен быть пройден каждым, кто стремится принять участие в нынешней стадии работы. Сколько женщин прошли через какой-либо подобный процесс? Миссис Сомервиль, одна, возможно, из женщин, знает столько математики, сколько теперь необходимо для совершения какого-либо значительного математического открытия: является ли это каким-либо доказательством неполноценности женщин, что она не оказалась одним из двух или трех человек, которые в течение своей жизни связали свои имена с каким-то поразительным продвижением науки? Две женщины, с тех пор как политическая экономия стала наукой, знали достаточно о ней, чтобы писать полезно на эту тему: о скольких из бесчисленных мужчин, которые писали о ней в то же время, можно с правдой сказать больше? Если ни одна женщина до сих пор не была великим историком, какая женщина имела необходимую эрудицию? Если ни одна женщина не является великим филологом, какая женщина изучала санскрит и славянский, готский язык Ульфилы и персидский язык Зенд-Авесты? Даже в практических делах мы все знаем, какова ценность оригинальности неученых гениев. Это означает изобретение заново в его рудиментарной форме чего-то, уже изобретенного и улучшенного многими последовательными изобретателями. Когда женщины будут иметь подготовку, которую все мужчины теперь требуют, чтобы быть в высшей степени оригинальными, будет достаточно времени, чтобы начать судить по опыту об их способности к оригинальности.