То, какими были «факты» при потоплении «Арабика», которым, согласно германскому заявлению, не могли соответствовать имеющиеся отчеты, волновало официальный Вашингтон. Поскольку германское правительство до сих пор не слышало от командира подводной лодки по его собственному признанию, оно само не могло быть осведомлено об этой версии того, как затонул «Арабик». Почему Германия была так уверена, что отчеты, принятые администрацией, были неточными, объяснялось предположением, что она пересмотрела свои приказы командирам подводных лодок, регулирующие ведение их операций. В течение некоторого времени до потопления «Арабика» германские командиры подводных лодок строго придерживались правил досмотра и захвата, требуемых Соединенными Штатами. Внезапное отклонение от этой процедуры при потоплении «Арабика», согласно принятым отчетам, подразумевало, что командир подводной лодки нарушил инструкции или мог привести оправдания. Германия была не склонна верить, что командир подводной лодки ослушался приказов. Но если он это сделал, германское правительство предоставит «полное удовлетворение» Соединенным Штатам. Это заверение исходило от имперского германского канцлера, доктора фон Бетман-Гольвега, на следующий день после того, как посол фон Бернсторф раскрыл примирительный дух Германии.
Соединенные Штаты согласились воздержаться от вынесения суждения до тех пор, пока Германия не представит свою сторону дела. Тем временем граф фон Бернсторф настаивал перед своим правительством на настоятельной необходимости сделать более существенные уступки Соединенным Штатам по вопросу подводных лодок. Еще одна катастрофа, подобная потоплению «Лузитании» или «Арабика», предупреждал он Берлин, усугубит ситуацию до такой степени, что он не сможет ее контролировать. То, что Германия осознавала опасность, было показано дальнейшей декларацией ее имперского канцлера от 26 августа 1915 года, в которой он пытался успокоить американские чувства, заявив, что потопление «Арабика», если оно было вызвано германской подводной лодкой, не было «преднамеренно недружественным актом», но, если принятая версия катастрофы окажется правдой, было «произвольным действием командира подводной лодки, не только не санкционированным, но решительно осужденным германским правительством», и что последнее, будучи «крайне заинтересованным в поддержании дружественных отношений с Соединенными Штатами, выразит свое глубокое сожаление и произведет полное возмещение». Это условное обещание было сделано при продолжающемся отсутствии какого-либо отчета от причастного командира подводной лодки, чье молчание стало загадочным. Британцы добавили к недоумению, сделав безоговорочное заявление, что подводная лодка, потопившая «Арабик», сама была потоплена британским патрульным катером.
Пока Соединенные Штаты значительно ожидали, что Германия совершит «amende honorable» (достойное возмещение), в Берлине происходил внутренний конфликт по поводу подводной политики. Кризис вокруг «Арабика» был перенесен в Германию позицией, которую канцлер, доктор фон Бетман-Гольвег, и министр иностранных дел, герр фон Ягов, заняли в пользу смягчения беспощадных условий, при которых германское адмиралтейство вело подводную войну. Гросс-адмирал фон Тирпиц и экстремисты выступали против любого послабления, позволяющего предупреждать пассажирские суда перед торпедированием или обеспечивать безопасность жизни пассажиров. Канцлер желал, чтобы Германия была официально зарегистрирована как соблюдающая международное право, и кайзер столкнулся с задачей определить, какая сторона должна взять верх.
Адмирал фон Тирпиц в целом считался инициатором политики потопления торговых судов без соблюдения признанных законов досмотра и захвата. «Что скажут американцы, если Германия объявит войну всем вражеским торговым судам?» — спрашивал он до того, как Германия инициировала методы подводной войны, которые привели к уничтожению «Лузитании» и «Арабика» и многочисленных других судов. Его взгляд на вопрос о «Лузитании», как он свободно выразил в интервью, заключался в том, что поддержание дружественных отношений с Соединенными Штатами имеет гораздо меньшее значение, чем продолжение подводной блокады британских портов, и что вступление Соединенных Штатов в войну на стороне врагов Германии предпочтительнее, чем уступка американским требованиям.
После катастрофы с «Лузитанией» имперский канцлер был мишенью постоянных атак со стороны группы фон Тирпица, которые обвиняли его в том, что он недостаточно радикален и склонен отказаться от крайних целей германской политики. Агитация достигла таких серьезных масштабов, что Национал-либеральная партия выпустила заявление, отрицающее знание о каком-либо недоверии к правительству. Трудное положение доктора фон Бетман-Гольвега в попытке спасти Германию от международного изгоя, однако, не было заметно ослаблено. События временно показали, что кайзер больше согласен с его взглядом, чем с взглядом горячих голов. Произошло кратковременное прекращение подводной активности. Политика канцлера, ключевой нотой которой было: «Сохранять мир с Соединенными Штатами», взяла верх, и адмирал фон Тирпиц неохотно склонился перед доводами канцлера при условии, что его согласие должно считаться неофициальным; но он упорствовал против любого формального отречения Германии от потопления «Арабика». Это отношение было понятно, ибо отречение означало отказ от его подводной политики. Таким образом, капитуляция экстремистов не зашла очень далеко; она лишь помогла ослабить трения между советниками кайзера.
Результатом этого соглашения стала нота (от 1 сентября 1915 года) от графа фон Бернсторфа секретарю Лансингу, объявляющая, что его инструкции относительно ответа Германии на последнюю американскую ноту по «Лузитании» содержат следующий отрывок:
«Лайнеры не будут потопляться нашими подводными лодками без предупреждения и без обеспечения безопасности жизни некомбатантов, при условии, что лайнеры не пытаются скрыться или оказать сопротивление».
Германский посол добавил, что эта политика была решена до того, как «Арабик» был потоплен. Секретарь Лансинг, комментируя это смягчение методов морской войны Германии, сказал: «Это представляется признанием фундаментальных принципов, за которые мы боролись». Урегулирование дела «Лузитании», однако, было отложено до тех пор, пока дело «Арабика» не будет удовлетворительно разрешено.
Атмосфера стала яснее. Но Германия все еще хранила молчание относительно отчета командира подводной лодки, от чьей версии уничтожения «Арабика» зависел вопрос, отречется ли Германия от его действий. Отчет о том, что подводная лодка была потоплена, возродился в Лондоне, но британское адмиралтейство хранило непроницаемое молчание относительно его правдивости или ложности. Обстоятельная история заключалась в том, что подводная лодка позже заметила скотовоз и была занята его обстрелом, когда появился британский патрульный катер и, открыв огонь, потопил подводную лодку вместе с экипажем, за исключением двух или трех выживших. Отсюда Лондон сделал вывод, что в исчезновении подводной лодки кроется причина готовности Германии пойти на попятную перед Соединенными Штатами в споре вокруг «Арабика».
7 сентября 1915 года, через девятнадцать дней после потопления «Арабика», Германия, по-видимому, опровергла эту историю, предоставив американскому правительству отчет с изложением версии командира подводной лодки о потоплении. Эта задержка контрастировала с оперативностью, с которой германское правительство официально объявило о потоплении «Лузитании». Британцы открыто обвиняли, что Германия не могла получить известий от командира подводной лодки по той достаточной причине, повторяли они, что он утонул вместе со своим судном, и что германское правительство, тщетно ожидая его отчета, прибегло к «фабрикации» отчета, чтобы соответствовать своим предвзятым теориям об уничтожении «Арабика». Это, однако, оставалось нерешенным газетным спором перед лицом молчания британского адмиралтейства. Американское правительство не дало никаких указаний на то, что оно приняло к сведению это обвинение или что британское адмиралтейство в частном порядке просветило его относительно того, имеет ли оно под собой реальные основания. Следовательно, отчет Германии официально оставался неоспоренным.
Защита Германии заключалась в том, что перед тем, как заметить «Арабик», командир подводной лодки остановил британский пароход «Дансли» и собирался потопить его артиллерийским огнем после того, как экипаж покинул судно, когда появился «Арабик», направлявшийся прямо к подводной лодке. Из движений «Арабика» командир убедился, что лайнер намерен атаковать и таранить его подводную лодку; после чего, чтобы предотвратить такую атаку, он приказал подводной лодке погрузиться и выпустил торпеду по «Арабику». Сделав это, он убедился, что люди на борту спасаются в пятнадцати шлюпках.
«Согласно его инструкциям, — продолжалось в германском донесении, — командиру не разрешалось атаковать «Арабик» без предупреждения и без принятия мер по спасению жизней пассажиров, если только судно не пыталось скрыться или не оказывало сопротивления. Однако он был вынужден сделать вывод из сопутствующих обстоятельств, что «Арабик» планировал совершить яростную атаку на подводную лодку».
«Германское правительство глубочайшим образом сожалеет о том, что в результате действий командира были потеряны человеческие жизни. Оно выражает это сожаление правительству Соединенных Штатов, в особенности в связи с гибелью американских граждан».
«Германское правительство, однако, не может признать за собой обязательство выплатить компенсацию по этому делу, даже если командир и заблуждался относительно агрессивных намерений «Арабика»».
«Если окажется, что германское и американское правительства не могут прийти к согласованному мнению по этому пункту, германское правительство будет готово передать это разногласие, как вопрос международного права, на арбитражное разбирательство в Гаагский трибунал в соответствии со статьей 38 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений».
«При этом оно исходит из того, что, разумеется, арбитражное решение не будет признано имеющим значение общего решения о допустимости или недопустимости германской подводной войны с точки зрения международного права».
Здесь Германия подтвердила, что командирам подводных лодок запрещено атаковать пассажирские лайнеры без предупреждения и обеспечения безопасности пассажиров, но что командиры могут оправданно пренебречь этой мерой предосторожности, если сочтут, что маневры судна, преднамеренные или иные, ставят под угрозу безопасность атакующей подводной лодки. На основании этого рассуждения командир подводной лодки мог оправдать своевольный акт ссылкой на самооборону, которую Германия, по-видимому, была готова принять, независимо от того, была ли необходимость в самообороне реальной или мнимой.
Вашингтонское правительство отказалось согласиться с наделением командира подводной лодки дискреционными полномочиями определять, следует ли топить судно при обнаружении из-за маневров, которые он счел подозрительными. Германское правительство снимало с него вину и отрицало любые обязательства по выплате компенсации, даже если командир ошибался, приписывая маневрам судна агрессивные намерения. Таким образом, германский принцип, изложенный графом фон Бернсторфом в его ноте от 1 сентября 1915 года, и германская практика, проиллюстрированная вышеупомянутой защитой потопления «Арабика», оказались в значительной степени расходящимися.
Ситуация вернулась к стадии «Лузитании». Заверения посла фон Бернсторфа относительно предупреждения и безопасности пассажиров были перечеркнуты новым условием о том, что командиры подводных лодок могут игнорировать инструкции, независимо от того, правы они или нет. Администрация приняла как убедительные многочисленные доказательства того, что «Арабик» не пытался таранить подводную лодку. Согласно этим показаниям, никто на борту «Арабика» даже не видел подводную лодку; видели только торпеду, идущую со стороны тонущего «Дансли», за которым, как предполагалось, скрывалась подводная лодка, когда «Арабик» появился в поле зрения, после чего она погрузилась. Более того, «Арабик» был поражен в корму с направления, которое показывало, что подводная лодка находилась под прямым углом к нему. Если бы «Арабик» шел прямо на подводную лодку с намерением протаранить ее, торпеда должна была поразить его в носовую часть. Но согласно показаниям с «Арабика», подводная лодка была невидима.
Объяснение Германии было настолько неудовлетворительным, настолько дискредитированным неопровержимыми доказательствами выживших с «Арабика», а также оговоренным косвенным признанием возможности того, что командир подводной лодки мог ошибиться, что вопрос о разрыве дипломатических отношений снова стал актуальным. Обращение к арбитражу, как предлагала Германия, с аннулирующим условием о том, что любое решение Гаагского трибунала не должно затрагивать ведение Германией подводной войны, не было сочтено достойным серьезного рассмотрения. Теперь вопрос заключался в том, намеревалось ли германское правительство после обещания, данного графом фон Бернсторфом, предоставить командирам подводных лодок широкую свободу действий в определении обстоятельств, при которых пассажирские суда могут быть торпедированы. Посла уведомили о убежденности администрации в том, что торпедирование «Арабика» не могло быть ошибкой, оправданной или неоправданной. Неготовность Германии дезавуировать ответственность за действия командира подводной лодки как «произвольные» и «несанкционированные», цитируя германского канцлера, показала, что она приняла предполагаемый отчет своего командира подводной лодки, а не показания с «Арабика». В этом тупике администрация, как считалось, была почти готова разорвать отношения с Германией, но отложила это до тех пор, пока германское правительство не изучит доказательства, на основании которых американское правительство решило, что виноват исключительно командир подводной лодки.
В последовавших переговорах вопрос «Арабика» пошел по пути нерешенного дела «Лузитании», будучи изъятым из публичного обсуждения. Обмен нотами был заменен переговорами, к которым прибегли как к средству, кажущемуся более гибким для достижения урегулирования. Германии была предоставлена возможность в частном порядке доказать свою добросовестность — которая находилась под серьезным сомнением — путем приведения своих действий на море в соответствие со своим обещанием не атаковать пассажирские суда без предупреждения. Никаких официальных заявлений, проливающих свет на то, в какой степени она это сделала в ходе переговоров, занимавших американское и германское правительства в течение сентября 1915 года, для забывчивой общественности сделано не было. Однако было разрешено обнародовать сообщение от графа фон Бернсторфа государственному секретарю Лансингу, переданное 2 октября 1915 года, в котором признавалось, что командир подводной лодки ошибался, полагая, что «Арабик» намеревался протаранить его судно, и в котором этот акт дезавуировался. Нота фон Бернсторфа содержала следующий пассаж: «Приказ, отданный Его Величеством Императором командирам германских подводных лодок, о котором я уведомлял вас по аналогичному случаю, был настолько строгим, что повторение инцидентов, подобных случаю с «Арабиком», считается исключенным».
Таким образом, Соединенные Штаты добились от Германии признания того, что потопление лайнера было неоправданным. Этот важный пункт был достигнут, вопрос был снят с острой стадии, на которой он опасно затянулся, и остался нерешенным лишь вопрос о компенсации, которую Германия должна была выплатить жертвам «Арабика».
Это в достаточной мере расчистило дипломатический путь, чтобы позволить возобновить отложенные переговоры по спору о «Лузитании»; но они почти не продвинулись, когда оба вопроса — и «Лузитании», и «Арабика» — были отодвинуты на второй план потоплением «Анконы».
ГЛАВА LX
СПОР С АВСТРО-ВЕНГРИЕЙ ИЗ-ЗА «АНКОНЫ» — УСТУПКА АМЕРИКАНСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ
Внимание Соединенных Штатов было внезапно переключено с Германии на Австро-Венгрию. «Анкона», итальянский лайнер, следовавший в Нью-Йорк, двигался на запад в Средиземном море, между побережьями Сицилии и Туниса, 9 ноября 1915 года, когда подводная лодка под австро-венгерским флагом произвела выстрел по пароходу. Как описано в американском протесте, направленном Австро-Венгрии 6 декабря 1915 года, основанном на показаниях американских и других выживших, «Анкона» после этого «попыталась скрыться, но, будучи настигнутой подводной лодкой, остановилась; что через короткий промежуток времени, и прежде чем экипаж и пассажиры смогли пересесть в шлюпки, подводная лодка выпустила несколько снарядов по судну и, наконец, торпедировала и потопила его, в то время как на борту все еще оставалось много людей, и что в результате артиллерийского обстрела и затопления судна большое количество людей погибло или получило серьезные ранения, среди которых были граждане Соединенных Штатов».
Разгневанный протест итальянского посла в Государственный департамент так описывал ту же сцену: «Без какого-либо предупреждения, без единого холостого выстрела, без соблюдения каких-либо формальностей, сопровождающих право досмотра, подводная лодка, встреченная «Анконой», открыла огонь по безоружному пассажирскому лайнеру, безжалостно обстреливая не только беспроводной аппарат, борт и палубы судна, пока оно стояло, но даже спасательные шлюпки, в которых перепуганные пассажиры искали спасения. Многие пассажиры были убиты на месте или ранены. Некоторые, кто приближался к подводной лодке в надежде на спасение, были отогнаны насмешками. В результате этой бесчеловечной процедуры более двухсот мужчин, женщин и детей потеряли свои жизни».
Нераскаявшееся объяснение поступило от австро-венгерского адмиралтейства, которое, поддерживая командира подводной лодки, «не видело причин винить его в ходе действий», и, признавая, что командир в пылу сражения может действовать вопреки инструкциям, заявило, что «ничего подобного в данном случае не произошло».
«Из его отчета следует, — говорилось в защите адмиралтейства, — что его корабль находился в опасности; более того, в двойной опасности: во-первых, вражеское судно приближалось по линии, которая угрожала отрезать ему путь к отступлению, и вражеское судно и «Анкона» могли определить его радиус действия и навести на него флотилию миноносцев; и во-вторых, существовала опасность того, что «Анкона» скроется, что, согласно его инструкциям, должно было быть предотвращено при любых обстоятельствах. Следовательно, действия командира, как бы ни приходилось сожалеть и сокрушаться о потере невинных жизней, не могут быть осуждены. Напротив, если бы он ушел, не уничтожив «Анкону», это было бы невыполнением долга, поскольку «Анкона» могла бы уведомить другие суда о его местонахождении. Гибель американских жизней прискорбна, так же как и то, что американцы воспользовались судном, принадлежащим нации, находящейся в состоянии войны с Австро-Венгрией».