«Государство: его история и развитие с социологической точки зрения»

Бывают случаи, когда какой-нибудь мелкий дворянин может взойти на трон территориального княжества, как это случалось много раз в Италии, и как это было достигнуто Альбрехтом Валленштейном даже в период Тридцатилетней войны. Но это вопрос индивидуальной судьбы, не влияющий на окончательный результат. Местные власти исчезают из борьбы политических сил как независимые центры власти и сохраняют остаток своего прежнего влияния лишь до тех пор, пока они служат князьям источником снабжения; то есть государство, состоящее из своих феодальных поместий.

Бесконечное увеличение власти короны затем усиливается вторым творением системы платежей деньгами — чиновничеством. Мы подробно рассказали о порочном круге, который загнал феодальное государство в тупик между агломерацией и распадом, пока его судебные исполнители должны были оплачиваться «землями и крестьянами» и тем самым взращивались в потенциальных соперников своего создателя. С приходом платежей деньгами порочный круг разорван. Отныне центральное правительство выполняет свои функции через оплачиваемых служащих, постоянно зависящих от своего плательщика. Отныне возможно постоянно установленное, напряженно централизованное правительство, и возникают империи, подобных которым не существовало со времен развитых морских государств древности, которые также основывались на платежах деньгами.

Эта революция политического механизма повсюду была приведена в движение развитием денежной экономики — за одним исключением, насколько я вижу, а именно Египта.

Здесь, согласно заявлению экспертов, нет точной информации, и кажется, что система денежных обменов появляется как зрелый институт только в греческие времена. До того времени дань крестьян выплачивалась натурой; и все же мы обнаруживаем, вскоре после изгнания царей-пастухов, во время Новой империи (около XVI века до н. э.), что абсолютизм царей был полностью развит: «Военная мощь поддерживается иностранными наемниками, администрация осуществляется централизованным органом чиновников, зависящих от королевской милости, в то время как феодальная аристократия исчезла».

Может показаться, что это исключение подтверждает правило. Египет — страна исключительного географического строения. Зажатая в узких пределах, между горами и пустыней, естественная магистраль, река Нил, пересекает всю ее длину и позволяет перевозить громоздкие грузы с гораздо большей легкостью, чем самая лучшая дорога. И эта магистраль облегчила фараону сбор налогов со всех своих округов в свои собственные склады, так называемые «дома», и из них снабжать свои гарнизоны и гражданских служащих продуктами в натуральном виде. По этой причине Египет, однажды объединившись в империю, остается централизованным, пока иностранные державы не гасят его жизнь как «государства». «Это обстоятельство является источником огромной и полной власти, осуществляемой фараоном, где платежи все еще производятся натурой; исключительный и непосредственный контроль над предметами ежедневного потребления находится в его руках. Правитель распределяет своим служащим только такие количества всей массы товаров, которые кажутся ему хорошими и правильными; и поскольку предметы роскоши почти все исключительно в его руках, он пользуется по этой причине также необычайной полнотой власти».

За этим единственным исключением, где могущественная сила выполняет задачу, власть обращающихся денег, по-видимому, во всех случаях растворяла феодальное государство.

Стоимость революции легла на крестьян и города. Когда заключается мир, корона и мелкие дворяне взаимно жертвуют крестьянством, разделяя их, так сказать, на две идеальные половины; корона предоставляет дворянству большую часть общинных земель крестьян и большую часть их рабочих сил, которые еще не экспроприированы; дворянство уступает короне право вербовки и налогообложения как крестьянства, так и городов. Крестьянин, который разбогател в свободе, погружается обратно в бедность и, следовательно, в социальную неполноценность. Бывшие феодальные власти теперь объединяются как союзники, чтобы подчинить города, за исключением случаев, когда, как в Верхней Италии, они сами становятся феодальными центральными властями. (И даже в этом случае они по большей части попадают под власть капитанов наемников, кондотьеров.) Сила атаки противников стала сильнее, сила городов уменьшилась. Ибо с упадком крестьянства уменьшается их покупательная способность, а вместе с ней и процветание городов, основанное на этом. Малые города в стране стагнируют и беднеют, и, будучи теперь неспособными к защите, становятся добычей абсолютистского правления территориальных князей; более крупные города, где спрос на предметы роскоши дворян породил сильный торговый элемент, распадаются на социальные группы и тем самым растрачивают свою политическую силу. Иммиграция, теперь вливающаяся в их стены, состоит из распущенных и сломленных наемников, лишенных собственности крестьян, обнищавших механиков из малых городов; другими словами, это пролетарская иммиграция. Впервые появляется, в терминологии Карла Маркса, «свободный рабочий», в массах, конкурирующий со своим собственным классом на рынках труда городов. И снова «закон агломерации» вступает в силу, чтобы сформировать эффективные классовые и имущественные различия и тем самым разорвать гражданское население. В городах происходят дикие драки между классами; благодаря чему территориальный князь почти в каждом случае снова преуспевает в получении контроля. Единственные города, которые могут навсегда избежать смертельных объятий власти князя, — это немногие подлинные «морские государства» или «города-государства».

Как и в случае с морскими государствами, ось жизни государства снова сместилась в другое место. Вместо того чтобы вращаться вокруг богатства, вложенного в земельные поместья, она теперь вращается вокруг капитализированного богатства, потому что тем временем собственность на недвижимость сама стала «капиталом». Почему развитие не открывается, как в случае с морскими государствами, в капиталистическую экспроприацию рабского труда?

Есть две контролирующие причины, одна внутренняя, другая внешняя. Внешняя причина заключается в том, что охота за рабами в прибыльном масштабе вряд ли возможна в это время в какой-либо части мира, поскольку почти все страны в пределах досягаемости также организованы как сильные государства. Там, где это возможно, например, в американских колониях западноевропейских держав, это развивается немедленно.

Внешнюю причину можно найти в том обстоятельстве, что крестьянин внутренних стран, в отличие от условий, преобладающих в морских государствах, подчинен не одному господину, а по крайней мере двум лицам, имеющим право на его службу, своему князю и своему землевладельцу. Оба сопротивляются любой попытке уменьшить способность своих крестьян к службе, поскольку это существенно для их интересов. Особенно сильные князья много делали для своих крестьян, например, князья Бранденбурга-Пруссии. По этой причине крестьяне, хотя и эксплуатируемые жалко, все же сохранили свою личную свободу и свое положение как подданные, наделенные личными правами во всех государствах, где феодальная система была полностью развита, когда система платежей деньгами заменила систему платежей натурой.

В средневековой Германии крестьяне во многих случаях платят дань не только землевладельцу и территориальному князю, но также проректору и судебному исполнителю.

Доказательство того, что это объяснение верно, можно найти в отношениях тех государств, которые были охвачены системой обмена деньгами до того, как феодальная система была проработана.

Это относится особенно к тем районам Германии, которые ранее были заняты славянами, но особенно к Польше. В этих районах феодальная система еще не была проработана так тщательно, как в регионах, где спрос на зерновые продукты в крупных западных промышленных центрах превратил дворян, субъектов публичного права, в владельцев Rittergut, субъектов частных экономических интересов. В этих районах крестьяне были обязаны нести службу только одному господину, который был одновременно их сюзереном и землевладельцем; и из-за этого возникли упомянутые выше республики дворян, которые, насколько позволяло давление их более прогрессивных соседей, стремились приблизиться к капиталистической системе эксплуатации рабского труда.

См. сноску на стр. 84.

Следующее настолько хорошо известно, что его можно изложить кратко. Система обмена посредством денег созревает в капитализм и порождает новые классы в сопоставлении с землевладельцами; капиталист требует равных прав с ранее привилегированными сословиями и, наконец, получает их, революционизируя низший плебс. В этой атаке на священно установленный порядок вещей капиталисты объединяются с низшими классами, естественно, под знаменем «естественного права». Но как только победа достигнута, класс, основанный на движимом богатстве, так называемый средний класс, поворачивает свое оружие на низшие классы, заключает мир со своими бывшими противниками и призывает в своей реакционной борьбе против пролетариев, своих недавних союзников, теорию легитимности или использует злую смесь аргументов, основанных отчасти на легитимности и отчасти на псевдолиберализме.

Таким образом, государство постепенно созрело от первобытного разбойничьего государства, через стадии развитого феодального государства, через абсолютизм, к современному конституционному государству.

(d) СОВРЕМЕННОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО

Уделим момент механике и кинетике современного государства.

В принципе, это та же сущность, что и первобытное разбойничье государство или развитое феодальное государство. Однако был добавлен один новый элемент — чиновничество, которое по крайней мере будет иметь ту цель, что в споре различных классов оно будет представлять общие интересы государства в целом. Насколько эта цель достигается, мы исследуем в другом месте. Давайте в это время изучим государство в отношении тех характеристик, которые оно перенесло из своих юношеских стадий.

Его форма по-прежнему остается господством, его содержание по-прежнему остается эксплуатацией экономического средства. Последнее продолжает ограничиваться публичным правом, которое, с одной стороны, защищает традиционное «распределение» общего продукта нации; в то время как, с другой стороны, оно пытается поддерживать в полной эффективности налогоплательщиков и тех, кто обязан нести службу. Внутренняя политика государства продолжает вращаться по пути, предписанному ей параллелограммом центробежной силы классовых споров и центростремительным импульсом общих интересов в государстве; и его внешняя политика продолжает определяться интересами господствующего класса, теперь включающего помимо земельных также денежные интересы.

В принципе, сейчас, как и прежде, можно выделить только два класса: господствующий класс, который приобретает больше общего продукта труда народа — экономического средства, — чем он внес, и подчиненный класс, который получает меньше результирующего богатства, чем он внес. Каждый из этих классов, в свою очередь, в зависимости от степени экономического развития, делится на большее или меньшее количество подклассов или слоев, которые ранжируются в соответствии с удачей или неудачей их экономических стандартов.

Среди высокоразвитых государств между двумя основными классами вводится переходный класс, который также может быть подразделен на различные слои. Его члены обязаны нести службу высшему классу, в то время как они имеют право получать службу от классов ниже их. Чтобы проиллюстрировать примером, мы находим в господствующем классе в современной Германии по крайней мере три слоя. Первыми идут крупные земельные магнаты, которые в то же время являются основными акционерами в более крупных промышленных предприятиях и горнодобывающих компаниях: далее стоят капитаны индустрии и «банкократы», которые также во многих случаях стали владельцами крупных поместий. Вследствие этого они быстро сливаются с первым слоем. Таковы, например, князья Фуггеры, которые были ранее банкирами Аугсбурга, и графы Доннерсмарки, владельцы обширных шахт в Силезии. И, наконец, есть мелкие сельские дворяне, которых мы будем в дальнейшем называть юнкерами или «сквайрами». Подчиненный класс, во всяком случае, состоит из мелких крестьян, сельскохозяйственных рабочих, фабричных и шахтных рабочих, с мелкими ремесленниками и подчиненными чиновниками. «Средние классы» — это классы перехода: состоящие из владельцев крупных и средних ферм, мелких производителей и наиболее высокооплачиваемых механиков, помимо тех богатых «буржуа», таких как евреи, которые не стали достаточно богатыми, чтобы преодолеть определенные традиционные трудности, которые препятствуют их прибытию на стадию межбрачия с высшим классом. Все они оказывают невознагражденную службу высшему классу и получают невознагражденную службу от низших классов. Это определяет результат, который происходит либо со слоем в целом, либо с индивидуумами в нем; то есть либо полное принятие в высший класс, либо абсолютное погружение в низший класс. Из (немецких) переходных классов крупные фермеры и производители среднего достатка поднялись, в то время как большинство ремесленников опустилось в низшие классы. Мы таким образом пришли к кинетике классов.

Интересы каждого класса приводят в движение фактическое тело ассоциированных сил, которые побуждают его с определенным импульсом к достижению определенной цели. Все классы без исключения имеют одну и ту же цель; а именно, общий результат производительного труда всех жителей данного государства. Каждый класс пытается получить как можно большую долю национального производства; и поскольку все стремятся к идентично одному и тому же объекту, возникает классовый спор. Этот спор классов есть содержание всей истории государств, за исключением тех случаев, когда интерес государства в целом порождает общие действия. Их мы можем в этом месте игнорировать, поскольку им было уделено чрезмерное внимание традиционным методом исторического изучения, и они ведут к односторонним взглядам. Исторически этот классовый спор показан как партийная борьба. Партия изначально и по своей сути есть не что иное, как организованное представительство класса. Везде, где класс, по причине социальной дифференциации, раскололся на многочисленные подклассы с разнообразными отдельными интересами, партия, претендующая на его представление, распадается при первой же возможности на массу крошечных партий, и они будут либо союзниками, либо смертельными врагами в зависимости от степени расхождения классовых интересов. Где, с другой стороны, прежний классовый контраст исчез из-за социальной дифференциации, две прежние партии сливаются в короткое время в новую партию. В качестве примера первого случая мы можем вспомнить откол ремесленников и антисемитских партий от партии немецкого либерализма, как следствие того факта, что первые представляли нисходящие группы, в то время как последние представляли восходящие. Характерный пример второй категории можно найти в политическом слиянии, которое связало в фермерский союз мелких земельных сквайров Восточно-Эльбской страны с Западно-Эльбскими богатыми крестьянами на крупных плантациях. Поскольку мелкий сквайр тонет, а фермер поднимается, они встречаются на полпути. Вся партийная политика может иметь только одно значение, а именно, обеспечить для представляемого класса как можно большую долю общего национального производства. Другими словами, привилегированные классы намерены поддерживать свою долю, по крайней мере, на старом уровне, и, если возможно, увеличить ее до такого максимума, который позволит эксплуатируемым классам лишь голое существование, чтобы держать их в форме для выполнения их работы, точно так же, как на стадиях пчеловода. Их цель — конфисковать весь прибавочный продукт экономического средства, прибавочный продукт, который увеличивается колоссально по мере того, как население становится более плотным, а разделение труда — более специализированным. С другой стороны, группа эксплуатируемых классов хотела бы уменьшить свою дань до нулевой точки и потреблять весь продукт самим; а переходные классы работают как можно больше в направлении уменьшения своей дани высшим классам, в то же время стремясь увеличить свой невознагражденный доход от классов внизу.

Такова цель и содержание всех партийных споров. Господствующий класс ведет эту борьбу всеми теми средствами, которые передало ему его приобретенное господство. Вследствие этого господствующий класс следит за тем, чтобы законодательство было сформулировано в его интересах и для служения его цели — классовое законодательство. Эти законы затем применяются таким образом, что тупая сторона меча правосудия обращена вверх, в то время как его острое лезвие обращено вниз — классовое правосудие. Господствующий класс в каждом государстве использует администрацию государства в интересах тех, кто принадлежит к нему, под двояким аспектом. Во-первых, он резервирует для своих сторонников все видные места и все должности влияния и прибыли, в армии, в высших ветвях государственной службы и на судейских местах; и во-вторых, именно этими агентствами он направляет всю политику государства, заставляет свою классовую политику приводить к коммерческим войнам, колониальной политике, защитным тарифам, законодательству, в некоторой степени улучшающему условия труда рабочих классов, политике избирательной реформы и т. д. Пока дворяне правили государством, они эксплуатировали его, как управляли бы поместьем; когда буржуазия получает господство, государство эксплуатируется так, как если бы оно было фабрикой. И классовая религия покрывает все дефекты, пока их можно терпеть, своим «не трогайте фундамент общества».

В публичном праве все еще существует ряд политических привилегий и экономических стратегических позиций, которые благоприятствуют господствующему классу: таких как, в Пруссии, система голосования, которая дает плутократам неоправданное преимущество перед менее благоприятствуемыми классами, ограничение конституционных прав на свободные собрания, правила для слуг и т. д. По этой причине конституционная борьба, ведущаяся на протяжении тысяч лет и доминирующая в жизни государства, все еще не завершена. Борьба за улучшенные условия жизни, другая фаза партийной и классовой борьбы, обычно происходит в залах законодательных органов, но часто она ведется посредством демонстраций на улицах, всеобщих забастовок или открытых выступлений.

Но плебс окончательно и определенно усвоил, что эти остатки феодальных стратегических центров не составляют, за исключением запоздалых случаев, окончательную крепость их противников. Не в политических, а скорее в экономических условиях следует искать причину, которая привела к тому, что даже в современном конституционном государстве «распределение богатства» не изменилось в принципе. Точно так же, как в феодальные времена, огромная масса людей живет в горькой бедности; даже при лучших условиях они имеют скудные жизненные потребности, заработанные тяжелым, сокрушительным, отупляющим принудительным трудом, который больше не взимается по праву политической эксплуатации, но так же эффективно вырывается у рабочих их экономическими потребностями. И точно так же, как прежде в нереформированные дни, узкое меньшинство, новый господствующий класс, конгломерат держателей древних привилегий и нуворишей, собирает дань, теперь выросшую до огромных размеров; и не только не оказывает за это никакой услуги, но и выставляет свое богатство напоказ перед лицом труда разгульной жизнью. Классовый спор отныне посвящается все больше этим экономическим причинам, основанным на порочных системах распределения; и он принимает форму рукопашной схватки между эксплуататорами и пролетариатом, ведущейся забастовками, кооперативными обществами и профсоюзами. Экономическая организация сначала вынуждает признание, а затем равные права; затем она ведет и, наконец, контролирует политические судьбы рабочей партии. В конце концов, следовательно, профсоюз контролирует партию. Таким образом, развитие государства прогрессировало в Великобритании и в Соединенных Штатах.

Если бы к современному государству не был добавлен совершенно новый элемент, его чиновничество, конституционное государство, хотя и более тонко дифференцированное и более мощно интегрированное, по форме и содержанию мало чем отличалось бы от своих прототипов.

Как правило, государственные чиновники, оплачиваемые из средств государства, удалены от экономических споров конфликтующих интересов; и поэтому справедливо считается неприличным для любого, кто находится на службе правительства, принимать участие в каком-либо предприятии по зарабатыванию денег, и ни в одной хорошо упорядоченной бюрократии это не терпится. Если бы было возможно когда-либо полностью реализовать этот принцип, и если бы каждый чиновник, даже лучший из них, не приносил с собой ту концепцию государства, которую придерживался класс, из которого он произошел, можно было бы найти в чиновничестве, на самом деле, ту модерирующую и упорядочивающую силу, удаленную от конфликта классовых интересов, посредством которой государство могло бы быть направлено к своей новой цели. Оно стало бы точкой опоры Архимеда, откуда можно было бы сдвинуть мир государства.

Но принцип, к сожалению, не может быть выполнен полностью; и, кроме того, чиновники не перестают быть реальными людьми, не становятся простыми абстракциями без классового сознания. Это может быть совершенно независимо от того факта, что, по крайней мере в Европе, участие в определенной форме предприятий — а именно, управление крупными земельными поместьями — рассматривается как благоприятное средство продвижения на службе государства, и будет продолжать оставаться таковым до тех пор, пока преобладает земельное дворянство. Вследствие этого многие чиновники на континенте, и можно даже сказать, наиболее влиятельные чиновники, подвержены давлению огромных экономических интересов; и бессознательно, а часто и против своей воли, втягиваются в классовые споры.

Существуют факторы, такие как дополнительные пособия, предоставляемые либо отцами, либо тестями, или наследственные поместья, и близость к лицам, контролирующим земельные и денежные интересы, или союз с ними, посредством чего солидарность интересов среди господствующего класса, если что, увеличивается от того факта, что эти чиновники, практически без исключения, берутся из класса, с которым с юношеских лет они были в отношениях близости. Если бы, однако, не было такого единства экономических интересов, поведение чиновников определялось бы полностью чистыми интересами государства.

По этой причине, как правило, наиболее эффективный, наиболее объективный и наиболее беспристрастный набор чиновников находится в бедных государствах. Пруссия, например, была ранее обязана своей бедностью тому несравненному корпусу чиновников, который провел ее через все ее беды. Эти служащие государства были на самом деле, в соответствии с правилом, изложенным выше, полностью отделены от всех интересов в зарабатывании денег, прямо или косвенно.

Этот идеальный корпус чиновников — редкое явление в более богатых государствах. Плутократическое развитие втягивает индивидуума все больше в свой вихрь, лишая его объективности и беспристрастности. И все же чиновники продолжают выполнять долг, который требует от них современное государство, сохранять интересы государства в противоположность интересам любого класса. И этот интерес сохраняется ими, даже если против их воли, или по крайней мере без ясного сознания этого факта, таким образом, что экономическое средство, которое вызвало бюрократию к жизни, в конце концов продвигается на своем утомительном пути победы, в противоположность политическому средству. Никто не сомневается, что чиновники ведут классовую политику, предписанную им созвездием сил, действующих в государстве; и в этой степени они, безусловно, представляют господствующий класс, из которого они вышли. Но они смягчают горечь борьбы, противодействуя экстремистам в любом лагере и выступая за поправки к существующему закону, когда социальное развитие созрело для их принятия, не дожидаясь, пока спор по ним станет острым. Где правит эффективная раса князей, чей моментальный представитель принимает политику короля Фридриха, которая заключалась в том, чтобы считать себя только «первым слугой государства», то, что было сказано выше, применяется к нему в увеличенной степени, тем более что его интересы, как постоянного бенефициара продолжения существования государства, прежде всего побуждали бы его укреплять центростремительные силы и ослаблять центробежные власти. В ходе предыдущего мы во многих случаях отмечали естественную солидарность между князем и народом как историческую силу большой ценности. В завершенном конституционном государстве, в котором монарх лишь в бесконечно малой степени является субъектом частных экономических интересов, он стремится быть почти полностью «чиновником». Эта общность интересов подчеркивается здесь гораздо сильнее, чем в феодальном государстве или деспотически управляемом государстве, где господство, по крайней мере наполовину, основано на частных экономических интересах князя.

Даже в конституционном государстве внешняя форма правления не является решающим фактором; борьба классов ведется и ведет к тому же результату в республике, как и в монархии. Несмотря на это, следует признать, что существует больше вероятности, что, при прочих равных условиях, кривая развития государства в монархии будет более плавной, с меньшей вторичной изогнутостью, потому что князь менее подвержен моментальным потерям популярности, не так чувствителен к моментальным порывам неодобрения, как президент, избранный на короткий срок лет, и он может поэтому формировать свою политику на более длительные периоды времени.

Мы не должны забыть упомянуть особую форму чиновничества, научные кадры университетов, влияние которых на восходящее развитие государства не должно быть недооценено. Это не только создание экономического средства, как были сами чиновники, но оно в то же время представляет историческую силу, потребность в причинности, которую мы находили до сих пор только как союзника завоевывающего государства. Мы видели, что эта потребность создавала суеверие, пока государство находилось на первобытной стадии; ее бастарда, табу, мы находили во всех случаях эффективным средством контроля со стороны господствующего класса. Из этих же потребностей затем развилась наука, атакуя и уничтожая суеверие и тем самым помогая в подготовке пути эволюции. Это неоценимая историческая услуга науки и особенно университетов.

ГЛАВА VII ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА

Мы стремились обнаружить развитие государства от его самого отдаленного прошлого до наших дней, следуя его курсу как исследователь, от его источника вниз по течению к его впадению в равнины. Широко и мощно катятся его волны, пока оно не исчезает в тумане горизонта, в неисследованные и, для современного наблюдателя, неисследуемые регионы.

Так же широко и мощно поток истории — а до сегодняшнего дня вся история была историей государств — катится мимо нашего взора, и курс его покрыт пеленой туманов будущего. Осмелимся ли мы выдвигать гипотезы относительно будущего курса, пока «с безудержной радостью он не погрузится в объятия своего ожидающего, предвкушающего отца»? (Прометей Гёте.) Возможно ли установить научно обоснованный прогноз в отношении будущего развития государства?

Я верю в эту возможность. Тенденция развития государства безошибочно ведет к одной точке: в своих существенных чертах государство перестанет быть «развитым политическим средством» и станет «гражданством свободных людей». Другими словами, его внешняя оболочка останется в существенных чертах формой, которая была развита в конституционном государстве, при которой администрация будет осуществляться чиновничеством. Но содержание государств, известных до сих пор, изменит свой жизненный элемент путем исчезновения экономической эксплуатации одного класса другим. И поскольку государство, благодаря этому, придет к тому, чтобы быть без классов или классовых интересов, бюрократия будущего поистине достигнет того идеала беспристрастного хранителя общих интересов, которого в наши дни она с трудом пытается достичь. «Государство» будущего будет «обществом», управляемым самоуправлением.

Библиотеки, полные книг, были написаны о разграничении понятий «государство» и «общество». Проблема, однако, с нашей точки зрения имеет легкое решение. «Государство» — это полностью развитое политическое средство, общество — полностью развитое экономическое средство. До сих пор государство и общество были неразрывно переплетены: в «гражданстве свободных людей» не будет «государства», а только «общество».

Этот прогноз будущего развития государства содержит путем включения все те знаменитые формулы, посредством которых великие философские историки стремились определить «результирующую ценность» всемирной истории. Он содержит «прогресс от воинственной деятельности к мирному труду» Сен-Симона, а также «развитие от рабства к свободе» Гегеля; «эволюцию человечества» Гердера, а также «проникновение разума через природу» Шлейермахера.

Наши времена утратили радостный оптимизм классических и гуманистических писателей; социологический пессимизм правит духом этих последних дней. Прогноз, изложенный здесь, не может пока претендовать на то, чтобы иметь много сторонников. Не только лица, получающие прибыль от господства, благодаря своей одержимости своим классовым духом, рассматривают его как невероятную концепцию; те, кто принадлежит к подчиненному классу, также рассматривают его с величайшим скептицизмом. Это правда, что пролетарская теория, как правило, предсказывает идентично тот же результат. Но сторонники этой теории не верят в возможность этого путем эволюции, а только через революцию. Это тогда мыслится как картина «общества», варьирующаяся во всех отношениях от той, что развилась прогрессом истории; другими словами, как организация экономического средства, как система экономики без конкуренции и рынка, как коллективизм. Анархистская теория делает форму и содержание «государства» такими же неразделимыми, как головы и хвосты монеты; никакого «правительства» без эксплуатации! Поэтому она разбила бы и форму, и содержание государства и тем самым привела бы к состоянию анархии, даже если бы ради этого пришлось пожертвовать всеми экономическими преимуществами разделения труда. Даже такой великий мыслитель, как покойный Людвиг Гумплович, который первым заложил фундамент, на котором была развита настоящая теория государства, является социологическим пессимистом; и по тем же причинам, что и анархисты, с которыми он боролся так яростно. Он тоже рассматривает как вечно неразделимые форму и содержание, правительство и классовую эксплуатацию; поскольку он, однако, и я думаю правильно, не считает возможным, чтобы много людей могли жить вместе без какой-либо принудительной силы, наделенной в каком-либо правительстве, он объявляет классовое государство «имманентной», а не только исторической категорией.

Лишь малая часть социальных либералов или либеральных социалистов верит в эволюцию общества без классового господства и классовой эксплуатации, которая гарантировала бы индивиду, помимо политической, также экономическую свободу передвижения, разумеется, в рамках ограничений, налагаемых экономическим средством. Таково было кредо старого социального либерализма доманчестерских времен, сформулированное Кенэ и особенно Адамом Смитом, а в современную эпоху вновь подхваченное Генри Джорджем и Теодором Гертцкой.

Этот прогноз может быть обоснован двумя путями: один — через историю и философию, другой — через политическую экономию, как тенденция развития государства и как тенденция эволюции экономики, причем обе они явно стремятся к одной точке.

Тенденция развития государства была показана выше как непрерывная и победоносная борьба экономического средства против политического средства. Мы видели, что вначале право на экономическое средство, право на равенство и мир было ограничено крошечным кругом орды, связанной кровными узами, — наследием дочеловеческих условий существования общества; в то время как за пределами этого острова мира бушевал тайфун политического средства. Но мы видели, как все больше расширялись круги, из которых законы мира вытесняли своего противника, и повсюду мы видели, что их продвижение связано с продвижением экономического средства, с обменом эквивалентами между группами. Первым обменом, возможно, был обмен огнем, затем обмен женщинами и, наконец, обмен товарами, при этом сфера мира постоянно расширяла свои границы. Она защищала рыночные площади, затем дороги, ведущие к ним, и, наконец, защищала купцов, путешествующих по этим дорогам.

В ходе этого обсуждения было показано, как «государство» поглощало и развивало эти организации, способствующие миру, и как вследствие этого они все дальше оттесняют право, основанное на одной лишь силе. Купеческое право становится городским правом; промышленный город, развитое экономическое средство, подрывает феодальное государство, развитое политическое средство; и, наконец, городское население в открытой борьбе уничтожает политические остатки феодального государства и отвоевывает для всего населения государства свободу и право на равенство, городское право становится публичным правом и, наконец, международным правом.

Более того, на горизонте не видно никакой силы, способной ныне эффективно противостоять этой доселе действенной тенденции. Напротив, вмешательство прошлого, которое временно блокировало этот процесс, очевидно, становится все слабее и слабее. Международные отношения в сфере торговли и обмена приобрели среди наций преобладающее значение над убывающими военными и политическими отношениями; а во внутринациональной сфере, вследствие того же процесса экономического развития, движимый капитал, создание права на мир, во все возрастающей мере преобладает над правами на земельную собственность, созданием права на войну. В то же время суеверие все больше теряет свое влияние. И поэтому есть все основания заключить, что столь выраженная тенденция доведет себя до логического конца, исключив политическое средство и все его деяния, вплоть до достижения полной победы экономического средства.

Однако могут возразить, что в современном конституционном государстве все наиболее заметные остатки античного права войны уже были устранены.

Напротив, сохраняется значительный остаток этих институтов, правда, замаскированный в экономическое облачение и, по-видимому, являющийся уже не юридической привилегией, а лишь экономическим правом — собственность на крупные поместья, первое создание и последний оплот политического средства. Эта маска уберегла ее от участи всех прочих феодальных творений. И все же этот последний остаток права войны, несомненно, является последним уникальным препятствием на пути человечества; и, несомненно, развитие экономики идет к тому, чтобы уничтожить его.

Чтобы обосновать эти замечания, я должен отослать читателя к другим книгам, где я привел подробные доказательства вышесказанного и не могу повторить их здесь в полном объеме из-за отведенного места. Я могу лишь вновь изложить основные положения, выдвинутые в этих книгах.

Нет никакой принципиальной разницы между распределением совокупного продукта экономического средства между отдельными классами конституционного государства, так называемым «капиталистическим распределением», и тем, что преобладает в феодальном государстве.

Все наиболее важные экономические школы сходятся в том, что причина этого заключается в том, что предложение «свободных» рабочих (т. е., по Карлу Марксу, политически свободных и экономически не имеющих капитала) постоянно превышает спрос, и что, следовательно, существует «социальное отношение капитала». Там «постоянно два рабочих бегают за одним хозяином в поисках работы, сбивая друг другу заработную плату»; и поэтому «прибавочная стоимость» остается у класса капиталистов, в то время как рабочий никогда не получает шанса сформировать капитал для себя и стать работодателем.

Откуда берется это избыточное предложение свободных рабочих?

Объяснение «буржуазной» теории, согласно которой это избыточное предложение вызвано перепроизводством детей пролетарскими родителями, основано на логической ошибке и опровергается всеми известными фактами.

Объяснение пролетарской теории, согласно которой сам капиталистический процесс производства порождает «свободных рабочих», постоянно внедряя новые трудосберегающие машины, также основано на логической ошибке и точно так же опровергается всеми известными фактами.

Свидетельства всех фактов показывают скорее — и этот вывод можно сделать без страха противоречия, — что избыточное предложение «свободных рабочих» происходит от права владения земельной собственностью в виде крупных поместий; и что эмиграция в города и за море из этих земельных владений являются причинами капиталистического распределения.

Несомненно, в экономическом развитии существует растущая тенденция, посредством которой будет достигнуто разорение обширных земельных владений. Система эта — их обескровливание без надежды на спасение, вызванное свободой бывших крепостных, что является необходимым следствием развития городов. Как только крестьяне получили право передвигаться без паспорта своих помещиков (нем. Freizuegigkeit), появилась возможность побега из стран, которые прежде их угнетали. Система эмиграции создала «конкуренцию из-за океана» вместе с падением цен на сельскохозяйственную продукцию на континенте и сделала необходимым постоянно растущую заработную плату. Под воздействием этих двух факторов земельная рента сокращается с двух сторон и должна постепенно опуститься до нулевой отметки, поскольку и здесь не видно никакой контрсилы, посредством которой этот процесс мог бы быть отклонен. Таким образом, система обширных территориальных владений распадается. Когда же она исчезнет, не может быть избыточного предложения «свободных рабочих». Напротив, «два хозяина будут бегать за одним рабочим и будут вынуждены повышать цену на самих себя». У класса капиталистов не будет «прибавочной стоимости», потому что сам рабочий сможет формировать капитал и сам стать работодателем. Этим будет уничтожен последний оставшийся след политического средства, и господствовать будет только экономическое средство. Содержанием такого общества является «чистая экономика» эквивалентного обмена товаров на товары или рабочей силы на товары, а политической формой этого общества будет «гражданство свободных людей».

Это теоретическое дедуктивное заключение, более того, подтверждается опытом истории. Везде, где существовало общество, в котором не было обширных поместий, извлекающих растущую ренту, там существовала «чистая экономика», и общество приближало форму государства к форме «гражданства свободных людей».

Такое сообщество существовало в Германии в течение четырех столетий, примерно с 1000 года н. э., когда примитивная система обширных поместий развилась в социально безвредное господство над обширными территориями, и примерно до 1400 года, когда вновь возникшие крупные владения, созданные политическим средством — разбойничьими войнами в странах, ранее славянских, — закрыли поселенцам с запада путь к землям к востоку от Эльбы. Таким сообществом было мормонское государство Юта, которое в этом отношении не сильно изменилось, где мудрое земельное законодательство допускало только мелкие и средние фермерские хозяйства. Таким сообществом можно было считать город и округ Вайнленд, Айова, США, до тех пор, пока каждый поселенец мог получить землю без приращения ренты. Таким государством является, превыше всех прочих, Новая Зеландия, правительство которой всеми силами поощряет владение мелкими и средними земельными участками, в то же время сужая и распуская всеми доступными ему средствами крупные земельные владения, которые, кстати, из-за нехватки избыточных рабочих почти не способны приносить ренту.

Во всех этих случаях наблюдается поразительно равное благосостояние, возможно, не механически равное, но нет богатства. Ибо благосостояние — это контроль над предметами потребления, в то время как богатство — это господство над человечеством. Ни в одном из таких случаев средства производства, «капитал», не «производят никакой прибавочной стоимости»; нет никаких «свободных рабочих» и нет капитализма, а политическая форма этих сообществ очень близко приближается к «гражданству свободных людей» и стремится приближаться к нему все больше, насколько это позволяет давление окружающих государств, организованных на основе законов войны и опирающихся на них. «Государство» разлагается, или же в новых странах, таких как Юта или Новая Зеландия, оно возвращается к рудиментарной стадии развития; в то время как свободное самоопределение свободных людей, едва знакомых с классовой борьбой, постоянно стремится пробиться все более основательно. Так, в Германской империи наблюдалось параллельное развитие между политическим подъемом союзов имперских свободных городов, упадком феодальных государств, эмансипацией ремесел, тогда еще охватывавших весь «плебс» городов, и распадом патрицианского контроля над городским управлением. Это благотворное развитие было остановлено возведением новых примитивных феодальных государств на восточной границе бывшей Германской империи, и таким образом экономический расцвет немецкой культуры был погублен. Тот, кто верит в сознательную цель в истории, может сказать, что человеческому роду было суждено вновь пройти через еще одну школу страданий, прежде чем он мог быть искуплен. Средневековье открыло систему свободного труда, но не развило ее до полной мощности или эффективности. Новому рабству капитализма было суждено открыть и развить несравненно более эффективную систему кооперативного труда, разделения труда в мастерских, чтобы увенчать человека как правителя природных сил, как короля планеты. Рабство древности и современного капитализма было когда-то необходимо; теперь оно стало излишним. Согласно преданию, каждый свободный гражданин Афин распоряжался пятью рабами; но мы предоставили нашим согражданам современного общества огромную массу порабощенной силы, рабов из стали, которые не страдают при создании ценностей. С тех пор мы созрели до цивилизации, которая настолько выше цивилизации времен Перикла, насколько население, мощь и богатство современных сообществ превосходят таковые крошечного государства Афины.

Афины были обречены на распад — из-за рабства как экономического института, из-за политического средства. Вступив однажды на этот путь, не было иного выхода, кроме смерти для населения. Наш путь приведет к жизни.

К тому же выводу приходит как историко-философский взгляд, учитывающий тенденцию развития государства, так и изучение политической экономии, рассматривающее тенденцию экономического развития; а именно: экономическое средство побеждает по всей линии, в то время как политическое средство исчезает из жизни общества, в том одном из своих творений, которое является наиболее древним и наиболее живучим; капитализм приходит в упадок вместе с крупными земельными владениями и земельными рентами.

Таков был путь страданий и спасения человечества, его Голгофа и его воскресение в вечное царство — от войны к миру, от враждебного разделения орд к мирному единству человечества, от жестокости к человечности, от эксплуататорского государства грабежа к гражданству свободных людей.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 «История не в состоянии продемонстрировать ни одного народа, в котором первые следы разделения труда и земледелия не совпадали бы с такими сельскохозяйственными эксплуатациями, в которых усилия труда не распределялись бы на одного, а плоды труда не присваивались бы кем-то другим, в которых, иными словами, разделение труда не развилось бы как подчинение одного слоя другим». — Робертус-Ягецов, «Просвещение по социальному вопросу», второе издание. Берлин, 1890, стр. 124. (Ср. «Иммиграция и труд. Экономические аспекты европейской иммиграции в Соединенные Штаты», д-р Исаак А. Гурвич. Putnam’s, Н. Й., 1912. — Переводчик.)

2 Ахелис, «Экстаз в его культурном значении», том 1 из «Культурные проблемы современности», Берлин, 1902.

3 Гроссе, «Формы семьи». Фрайбург и Лейпциг, 1896, стр. 39.

4 Ратцель, «Народоведение». Второе издание. Лейпциг и Вена, 1894–5, II, стр. 372.

5 «Социальное устройство империи инков». Штутгарт, 1896, стр. 51.

6 «Поселение и аграрный строй западных германцев и т. д.». Берлин, 1895, I, стр. 273.

7 Там же, I, стр. 138.

8 Ратцель, там же, I, стр. 702.

9 Ратцель, там же, II, стр. 555.

10 Ратцель, там же, II, стр. 555.

11 Например, у овамбо согласно Ратцелю, там же, II, стр. 214, которые отчасти «по-видимому, находятся в рабском статусе», и согласно Лавеле у древних ирландцев (Fuidhirs).

12 Ратцель, там же, I, стр. 648.

13 Ратцель, там же, II, стр. 99.

14 Липперт, «Культурная история человечества». Штутгарт, 1886, II, стр. 302.

15 Липперт, там же, II, стр. 522.

16 «Римская история». Шестое издание. Берлин, 1874, I, стр. 17.

17 Ратцель, там же, II, стр. 518.

18 Ратцель, там же, I, стр. 425.

19 Ратцель, там же, II, стр. 545.

20 Ратцель, там же, II, стр. 390–1.

21 Ратцель, там же, II, стр. 390–1.

22 Липперт, там же, I, стр. 471.

23 Кулишер, «История развития процента с капитала». Ежегодники национальной экономии. III серия, том 18, стр. 318, Йена, 1899: (Страбон говорит: «Грабители и из-за скудных запасов своей родной земли алчные до земель других».)

24 Ратцель, там же, I, стр. 123.

25 Ратцель, там же, I, стр. 591.

26 Ратцель, там же, II, стр. 370.

27 Ратцель, там же, II, стр. 390–1.

28 Ратцель, там же, II, стр. 388–9.

29 Ратцель, там же, II, стр. 103–04.

30 Турнвальд, «Государство и экономика в древнем Египте». Журнал социальных наук, том 4, 1901, стр. 700–01.

31 Ратцель, там же, II, стр. 404–05. (Гумплович, «Расовая борьба», стр. 264: «Египет, богатый и самодостаточный, говорит Ранке, привлекал алчность соседних племен, которые служили другим богам. Под именем народов пастухов чужеземные династы и чужеземные племена правили Египтом столетиями.

«Поистине, резюме всемирной истории нельзя было бы начать более характерными словами, чем слова Ранке. Ибо в словах, примененных к Египту, подытожена квинтэссенция всей истории человечества». — Переводчик.)

32 Ратцель, там же, II, стр. 165.

33 Ратцель, там же, II, стр. 485.

34 Ратцель, там же, II, стр. 480.

35 Ратцель, там же, II, стр. 165.

36 Буль, «Социальные отношения израильтян», стр. 13.

37 Ратцель, там же, II, стр. 455.

38 Ратцель, там же, I, стр. 628.

39 Ратцель, там же, I, стр. 625.

40 Сьеса де Леон, «Вторая часть хроники Перу». Стр. 75, цит. по Кунову, «Империя инков» (стр. 62, примечание 1).

41 Кунов, там же, стр. 61.

42 Ратцель, там же, II, стр. 346.

43 Ратцель, там же, II, стр. 36–7.

44 Ратцель, там же, II, стр. 221. (Ср. замечания достопочтенного А. Дж. Сабата, члена Конгресса, «Социологический аргумент по законопроекту о компенсации рабочим», стр. 498, Сенатский документ 338, 62-й Конгресс, 2-я сессия, том I. См. также «Congressional Record» за 1 марта 1913 г., 62-й Конгресс, 3-я сессия, стр. 4503, 4529 и след. — Переводчик.)

45 «Среди вахума женщины занимают более высокое положение, чем среди негров, и тщательно охраняются своими мужчинами. Это затрудняет смешанные браки. Масса ваганда даже сегодня не осталась бы подлинным негритянским племенем «темно-шоколадного цвета кожи и с короткой шерстистой волосистостью», если бы два народа не были строго противопоставлены друг другу как крестьяне и скотоводы, правители и подданные, как презираемые и почитаемые, несмотря на отношения, сложившиеся среди высших классов. В этом своеобразном положении они представляют собой типичный феномен, который повторяется во многих других местах». — Ратцель, там же, II, стр. 177.

46 Ратцель, там же, II, стр. 178.

47 Ратцель, там же, II, стр. 198.

48 Ратцель, там же, II, стр. 476.

49 Ратцель, там же, II, стр. 453.

50 Копп, «Греческие государственные древности», 2-е изд. Берлин, 1893, стр. 23.

51 Уланд, «Старые верхне- и нижненемецкие народные песни» I (1844), стр. 339, цит. по Зомбарту: «Современный капитализм», Лейпциг, 1902, I, стр. 384–5.

52 Инама-Штернегг, «Немецкая экономическая история» I, Лейпциг, 1879, стр. 59.

53 Вестермарк, «История человеческого брака», Лондон, 1891, стр. 368.

54 Ср. Ратцель, там же, I, стр. 81.

55 Ратцель, там же, I, стр. 156.

56 Ратцель, там же, I, стр. 259–60.

57 Ратцель, там же, II, стр. 434.

58 И. Кулишер, там же, стр. 317, где можно найти другие примеры.

59 Вестермарк, «История человеческого брака», стр. 400, которая содержит ряд этнографических примеров.

60 Вестермарк, там же, стр. 546.

61 Ср. Ратцель, там же, I, стр. 318, 540.

62 Ратцель, там же, I, стр. 106.

63 Ратцель, там же, I, стр. 335.

64 Ратцель, там же, I, стр. 346.

65 Ратцель, там же, I, стр. 347.

66 Бюхер, «Возникновение народного хозяйства», второе издание, Тюбинген, 1898, стр. 301.

67 Ср. Ратцель, там же, I, стр. 271, говоря о жителях островов Тихого океана: «Сношения между племенами осуществляются неприкосновенными глашатаями, предпочтительно старыми женщинами. Они действуют также как посредники в торговле». См. также стр. 317 о тех же практиках среди австралийцев.

68 Немецкий перевод Л. Качера. Лейпциг, 1907.

69 Ратцель, там же, I, стр. 81.

70 Ратцель, там же, I, стр. 478–9.

71 А. Фиркандт, «Экономические отношения первобытных народов». Журнал социальных наук, II, стр. 177–8.

72 Кулишер, там же, стр. 320–1.

73 Липперт, там же, I, стр. 266 и след.

74 Ср. Вестермарк, «История человеческого брака».

75 Ратцель, там же, II, стр. 27.

76 Геродот IV, 23, цит. по Липперту, там же, I, стр. 459.

77 Липперт, там же, II, стр. 170.

78 Моммзен, там же, I, стр. 139.

79 Сходные условия можно наблюдать среди жителей островов близ Индии. Здесь малайцы — викинги. «Колонизация является важным фактором, как завоевание и поселение за морем... напоминая о великой роли, которую играли в древней Элладе кочующие племена... Каждая полоса береговой линии показывает чужеродные элементы, которые входят без приглашения и в большинстве случаев распространяют ущерб среди туземцев. Право завоевания было предоставлено правителями Торнате знатным династам, которые позже стали полусуверенными вице-королями на островах Буру, Серанг и т. д.»

80 Моммзен, там же, I, стр. 132.

81 Моммзен, там же, I, стр. 134.

82 Ратцель, там же, I, стр. 160.

83 Ратцель, там же, II, стр. 558.

84 Буль, там же, стр. 48.

85 Буль, там же, стр. 78–79.

86 Моммзен, там же, II, стр. 406.

87 Ратцель, там же, II, стр. 191; ср. также стр. 207–8.

88 Ратцель, там же, I, стр. 363.

89 Моммзен, там же, стр. 46.

90 Оба цитируются Кулишером, там же, стр. 319, из: Бюксеншюц, «Владение и приобретение в греческой древности»; и Гольдшмидт, «История торгового права».

91 Ратцель, там же, I, стр. 263.

92 Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность и социальный вопрос». Книга вторая, глава I. Берлин, 1898.

93 Кочевничество исключительно характеризуется легкостью, с которой из патриархальных условий развиваются деспотические функции с самыми далеко идущими полномочиями. Ратцель, там же, том II, стр. 388–9.

94 Ратцель, там же, I, стр. 408.

95 Кунов, там же, стр. 66–7. Аналогично среди жителей Малайских островов многочисленные примеры встречаются в Радаке (Ратцель, там же, I, стр. 267).

96 Буль, там же, стр. 17.

97 Ратцель, там же, II, стр. 66.

98 Ратцель, там же, II, стр. 118.

99 Ратцель, там же, II, стр. 167.

100 Ратцель, там же, II, стр. 218.

101 Ратцель, там же, I, стр. 125.

102 Ратцель, там же, I, стр. 124.

103 Ратцель, там же, I, стр. 118.

104 Ратцель, там же, I, стр. 125.

105 Ратцель, там же, I, стр. 346.

106 Ратцель, там же, II, стр. 245.

107 Ратцель, там же, I, стр. 267–8.

108 Моммзен, там же, III, стр. 234–5.

109 Ратцель, там же, II, стр. 167.

110 Ратцель, там же, II, стр. 229.

111 Ратцель, там же, I, стр. 128.

112 «Всемирная история» Вебера, III, стр. 163.

113 Турнвальд, там же, стр. 702–3.

114 Турнвальд, там же, стр. 712; ср. Шнайдер, «Культура и мышление древних египтян», Лейпциг, 1907, стр. 38.

115 Ратцель, там же, II, стр. 599.

116 Ратцель, там же, II, стр. 362.

117 Ратцель, там же, II, стр. 344.

118 Мейтцен, там же, II, стр. 633.

119 Инама-Штернегг, там же, I, стр. 140–1.

120 Моммзен, там же, V, стр. 84.

121 Ср. подробное изложение этого в книге Ф. Оппенгеймера «Крупная земельная собственность и социальный вопрос», книга II, гл. 3.

122 Моммзен, там же, III, стр. 234–5.

123 Турнвальд, там же, стр. 771.

124 Мейтцен, там же, I, стр. 362 и след.

125 Инама-Штернегг, там же, I, стр. 373, 386.

126 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность», стр. 272.

127 Турнвальд, там же, стр. 706.

128 Ратцель, там же, II, стр. 503.

129 Ратцель, там же, II, стр. 518.

130 Мейтцен, там же, I, стр. 579: «Ко времени составления Салической правды древняя родовая знать была низведена до уровня простых свободных людей или же была уничтожена. Чиновники, с другой стороны, оцениваются в тройной вергельд, 600 солидов, а если кто-то «puer regis» — 300 солидов».

131 Турнвальд, там же, стр. 712.

132 Инама-Штернегг, там же, II, стр. 61.

133 Турнвальд, там же, стр. 705.

134 «Более крупные лагеря армии Рейна получили свои муниципальные пристройки отчасти через армейских маркитантов и обозных, и особенно через ветеранов, которые после завершения службы оставались в своих привычных квартирах. Так возник, отдельно от собственно военных кварталов, отдельный город из хижин (Canabæ). Во всех частях Империи, и особенно в различных Германиях, со временем из этих лагерей легионеров, и особенно из штабных станций, возникли города в современном смысле». — Моммзен, там же, V, стр. 153.

135 Эйзенхардт, «История национальной экономии», стр. 9: «Благодаря новым и более ликвидным средствам платежа наличными стало возможным создать новое и более независимое учреждение солдат и чиновников. Поскольку им платили только периодически, для них стало невозможным стать независимыми (как это сделали феодалы), а затем повернуться против своего плательщика».

136 Турнвальд, там же, стр. 773.

137 Турнвальд, там же, стр. 699.

138 Турнвальд, там же, стр. 709.

139 Турнвальд, там же, стр. 711.

140 Ср. с этим Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность и т. д.», книга II, гл. 3.

141 «Тенденция, т. е. закон, абсолютное исполнение которого сдерживается противодействующими обстоятельствами или ими замедляется, или ослабляется». Маркс, «Капитал», том III, стр. 215.

142 Ср. превосходную работу Петра Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции».

143 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Поселенческое товарищество и т. д.», Берлин, 1896, и его «Крупная земельная собственность и социальный вопрос», Берлин, 1898.

144 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Закон народонаселения Т. Р. Мальтуса. Изложение и критика», Берлин-Берн, 1901.

145 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Основной закон марксистского учения об обществе, изложение и критика», Берлин, 1903.

146 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Основной закон марксистского учения об обществе», часть IV, особенно двенадцатую главу: «Тенденция капиталистического развития».

147 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность и социальный вопрос», Берлин, 1898. Книга I, глава 2, раздел 3, «Философия социального тела», стр. 57 и след.

148 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность», книга II, гл. 2, разд. 3, стр. 322.

149 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Крупная земельная собственность», книга II, гл. 3, разд. 4, особенно стр. 423 и след.

150 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Утопия как факт», Журнал социальных наук, 1899, том II, стр. 190 и след.

151 Ср. Ф. Оппенгеймер, «Поселенческое товарищество», стр. 477 и след.

152 Ср. Андре Зигфрид, «Демократия в Новой Зеландии», Париж, 1904.

Примечания транскрибатора

Пунктуация, дефисы и написание были приведены к единообразию там, где в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Написание неанглийских слов не проверялось.

Простые опечатки были исправлены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Страница 100: Закрывающая кавычка добавлена после «valuable consignments».

Страница 126 или 127: Отсутствует привязка сноски «62».

Страница 128 или 129: Отсутствует привязка сноски «67».

Страницы 134–138: Отсутствует привязка сноски «75».

Страницы 207–208: Отсутствуют привязки сносок «123» через «127».

Страницы 220–225: Отсутствует привязка сноски «132».

Страница 254: Абзац, начинающийся с «The external reason», вероятно, должен быть «The internal reason».

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

The Project Gutenberg eBook of The State, by Franz Oppenheimer.