«Государство: его история и развитие с социологической точки зрения»

Эти портовые рынки развились, вероятно, из двух общих типов: они выросли либо как пиратские крепости, непосредственно и намеренно размещенные на враждебной территории, либо как «купеческие колонии», основанные на договорных правах в гаванях иностранных первобытных или развитых феодальных государств.

Из первого типа у нас есть ряд важных примеров из древней истории, которые соответствуют в точности четвертой стадии нашей схемы, где вооруженная колония пиратов обосновывается в коммерчески и стратегически защищаемом пункте на морском побережье иностранного государства. Самым примечательным примером является Карфаген; и подобным образом греческие морские кочевники, ионийцы, дорийцы и ахейцы, поселились в своих морских замках на адриатическом и тирренском побережьях Южной Италии, на островах этих морей и на заливах Южной Галлии. Финикийцы, этруски, греки и, согласно современным исследованиям, карийцы — все вокруг Средиземного моря основывали свои «государства» по тому же типу, с идентичным классовым делением на господ и раболепное крестьянство соседней территории.

Являются ли этруски иммигрантами в Италию по суше, которые занялись пиратством после успешного ведения войны на суше, или же как морские кочевники они уже заселили страну вдоль моря, названного в их честь, не определено.

Некоторые из этих государств на побережье развились в феодальные государства типа территориальных государств; и класс господ затем стал земельной аристократией. Факторами этого изменения были: во-первых, географические условия, отсутствие хороших гаваней и широкий простор внутренних районов, возделываемых мирными крестьянами; и во-вторых, очень вероятно, приобретенная организация в классы, взятая ими с собой из своих первоначальных домов. Во многих случаях это были беглые дворяне, побежденные в домашних распрях, или младшие сыновья, иногда целое поколение молодежи обоих полов, которые таким образом отправились «в поход викингов», и, имея дома земли и крепостных, как мелкие лорды, они снова искали в чужих землях то, что считали своим долгом. Оккупация Англии англосаксами и Южной Италии норманнами являются примерами этого метода; так же как и испанская и португальская колонизации Мексики и Южной Америки. Ахейские колонии Великой Греции в Южной Италии предоставляют дополнительные и очень важные примеры этого развития территориальных феодальных государств морскими кочевниками: «Эта Ахейская лига городов была истинной колонизацией. Города были без гаваней — только Кротон имел сносный рейд — и были без какой-либо собственной торговли; сибарит мог хвастаться тем, что седеет в своем водном городе между своими домашними мостами, в то время как покупка и продажа осуществлялись милетянами и этрусками. С другой стороны, греки в этом регионе не только контролировали полосу берега, но правили от моря до моря; ... коренные сельскохозяйственные жители были принуждены к отношениям клиентелы или крепостничества и должны были работать на фермах своих господ или платить им дань».

Но в ходе всемирной истории эти «территориальные государства», возникали ли они более или менее часто, не приобрели такого значения, как те морские города, которые посвящали свою основную энергию торговле и каперству. Моммзен противопоставляет в отчетливых и хорошо подобранных предложениях ахейского земельного сквайра «королевским купцам» греческих колоний в Южной Италии: «Никоим образом они не презирали сельское хозяйство или увеличение территории; греки не были удовлетворены, по крайней мере, не после того, как стали могущественными, оставаться в ограниченном пространстве укрепленной торговой фактории посреди страны варваров, как это делали финикийцы. Их города основывались прежде всего и исключительно для целей торговли и, в отличие от ахейских колоний, были повсеместно расположены в лучших гаванях и местах высадки». Мы уверены, в случае ионийских колоний, и можем вполне предположить это для других случаев, что основателями этих городов были не земельные сквайры, а мореплаватели-купцы.

Но такие морские государства или города, в строгом смысле, возникали не только через воинственное завоевание, но также через мирные начала, посредством более или менее смешанного мирного проникновения.

Там, однако, где викинги встречали не мирных крестьян, а феодальные государства на первобытной стадии, готовые сражаться, они предлагали и принимали условия мира и обосновывались как колонии купцов.

Мы знаем о таких случаях из каждой части света, в гаванях и на рынках, проводимых на берегу. Чтобы взять примеры, с которыми немцы наиболее знакомы, это поселения северогерманских купцов в странах вдоль Немецкого океана и Балтийского моря, Немецкий стальной двор в Лондоне, Ганза в Швеции и Норвегии, на острове Шёнен и в России, в Новгороде. В Вильне, столице Великих князей Литовских, была такая колония; и Фондако-деи-Тедески в Венеции — другой пример подобного института. Чужаки почти в каждом случае обосновываются как компактная масса, подчиненная своим собственным законам и своей собственной юрисдикции. Они часто приобретают большое политическое влияние, иногда распространяющееся до господства над государством. Можно подумать, что следующая история Ратцеля, касающаяся побережья и островов Индийского океана, была современным повествованием о финикийском или греческом вторжении в Средиземноморье около 1000 г. до н. э.: «Целые нации были, так сказать, разжижены торговлей, особенно по-прословутому умные, усердные, вездесущие малайцы Суматры; а также коварные буги Целебеса. Их можно встретить в любом месте от Сингапура до Новой Гвинеи. В последнее время, особенно на Борнео, они иммигрировали массами по призыву вождей Борнео. Их влияние было настолько сильным, что им было разрешено управлять собой согласно своим собственным законам, и они чувствовали себя настолько сильными, что неоднократно пытались достичь независимости. Ачехцы ранее занимали подобное положение. Малакка была сделана главным рынком малайцами с Суматры, и после ее упадка Ачех стал наиболее посещаемой гаванью этого далекого востока, особенно в первой четверти семнадцатого века, поворотном периоде развития того уголка мира». Следующее, из бесчисленных примеров, демонстрирует универсальность этой формы поселения: «В Урге, где они политически доминируют, купцы скучены в отдельный Китайский город». В еврейских государствах были «небольшие колонии иностранных купцов и механиков, выделенные в отдельные кварталы городов. Здесь, под защитой короля, они могли жить согласно своим собственным религиозным обычаям». Мы можем также сравнить с этим Третью книгу Царств XX, 34. «Царь Омри Ефремов был вынужден военным успехом своего противника, царя Дамасского, предоставить арамейским купцам использование определенных частей города Самарии, где под королевской защитой они могли торговать. Позже, когда ход войны благоприятствовал его преемнику, Ахаву, последний потребовал ту же привилегию для ефремовых купцов в Дамаске». «Жители Италии, где бы они ни были, держались вместе как солидные и организованные массы, солдаты как легионеры, купцы всех крупных городов как корпорации; в то время как римские граждане, проживающие или живущие в различных провинциальных округах, были организованы как «конвент римских граждан» со своим собственным коммунальным управлением». Мы можем вспомнить средневековые гетто, которые до великого преследования евреев в Средние века были подобными купеческими колониями. Поселения европейцев в портах сильных иностранных империй в настоящее время показывают подобные корпоративные организации, имеющие свою собственную конституцию и (консульскую) юрисдикцию. Китай, Турция и Марокко должны продолжать нести этот знак неполноценности, в то время как недавно Япония смогла избавиться от этого значка.

Самый интересный момент в этих колониях, по крайней мере для нашего исследования, состоит в их общей тенденции распространять свое политическое влияние до полного господства. И для этого есть веская причина. Купцы имеют массу движимого богатства, которое, вероятно, будет использовано как решающий фактор в политических потрясениях, постоянно беспокоящих все феодальные государства, будь то в международных войнах между двумя соседними государствами или во внутринациональных боях, таких как войны за престолонаследие. В дополнение к этому колонисты во многих случаях могут полагаться на силу своего родного государства, основывая свое требование на узах крови и на необычайно сильных коммерческих интересах; в то время как есть, кроме того, факт, что во многих случаях они имеют в своем воинственном народе моряков и своих многочисленных рабах эффективную и компактную силу, способную достичь многого в ограниченной сфере.

Следующая история о роли, которую играли арабские купцы в Восточной Африке, кажется мне показывающей исторический тип, до сих пор недостаточно оцененный: «Когда Спик, как первый европеец, совершил эту поездку в 1857 году, арабы были купцами, живущими как чужаки в стране. Когда в 1861 году он проезжал тем же путем, арабы напоминали крупных землевладельцев с богатыми поместьями и вели войну с местным территориальным правителем. Этот процесс, неоднократно встречающийся во многих других регионах во внутренних районах Африки, является необходимым следствием баланса сил. Иностранные купцы, будь то арабы или суахили, просят привилегию транзита и платят за нее дань; они основывают склады, которые вожди одобряют, поскольку они кажутся одновременно удовлетворяющими их тщеславие и расширяющими их связи; затем, навлекая подозрение, угнетение и преследование вождей, купцы отказываются платить грабительские пошлины и сборы, которые выросли с их возросшим процветанием. Наконец, в одной из неизбежных битв за престолонаследие арабы принимают сторону одного претендента, если он достаточно податлив, и таким образом втягиваются во внутренние распри страны и принимают участие в часто бесконечных войнах».

Эта политическая деятельность торговых поселенцев (metoikoi) является постоянно повторяющимся типом. «На Борнео из поселений китайских золотоискателей возникли отдельные государства». Собственно говоря, вся история колонизации европейцами представляет собой ряд примеров закона, согласно которому при наличии любой превосходящей силы фактории и крупные поселения иностранцев имеют тенденцию перерастать в господство, если только они не приближаются к первобытному типу простого пиратства, как это было в случае с испанскими и португальскими завоеваниями или Ост-Индскими компаниями, как английской, так и голландской. «Рядом с океаном, между Рейном и Шельдой, лежит разбойничье государство», — таковы обвинительные слова голландца Мультатули. Все восточноазиатские, американские и африканские колонии всех европейских народов возникли как один или другой из этих двух типов.

Но чужеземцы не всегда обретают безусловное господство. Иногда принимающее государство оказывается слишком сильным, и пришельцы остаются политически бессильными, но защищенными чужеземцами; как, например, немцы в Англии. Иногда принимающее государство, хотя и покоренное, становится достаточно сильным, чтобы сбросить иностранное господство; так, например, Швеция изгнала ганзейцев, навязавших ей свой суверенитет. В некоторых случаях завоеватель побеждает и купцов, и принимающее государство, и подчиняет их обоих; как это случилось с республиками Новгород и Псков, когда русские аннексировали их. Однако во многих случаях богатые иностранцы и местная знать сливаются в одну группу правителей, следуя типу формирования территориальных государств, в котором мы видели, как это происходит всякий раз, когда две примерно равные по силе группы правителей вступали в конфликт. Мне кажется, что эта последняя ситуация является наиболее вероятным предположением для генезиса важнейших городов-государств античности, для греческих морских городов и для Рима.

Из греческой истории, пользуясь терминами Курта Брейзига, мы знаем только «Средние века», из римской истории — только её «Новое время». В отношении того, что предшествовало этому, мы должны быть чрезвычайно осторожны, делая выводы из надуманных аналогий. Но мне кажется, что доказанных и признанных фактов достаточно, чтобы позволить сделать вывод о том, что Афины, Коринф, Микены, Рим и т. д. стали государствами описанным образом. И это было бы верно, даже если бы данные всей известной демографии и всеобщей истории не обладали такой универсальной значимостью, чтобы позволить сделать этот вывод самостоятельно.

Мы точно знаем из названий мест (Саламин: Остров мира, эквивалент Рыночного острова), из имен героев, из памятников и из непосредственной традиции, что во многих греческих гаванях существовали финикийские фактории, в то время как внутренние районы были заняты небольшими феодальными государствами с типичной структурой из знати, свободных общинников и рабов. Нельзя всерьез оспаривать, что развитие городов-государств было мощно продвинуто иностранными влияниями; и это верно, даже если нельзя привести конкретных доказательств того, что кому-либо из финикийских или еще более могущественных карийских купцов было разрешено вступать в браки с семьями местной знати, или что они стали полноправными гражданами, или, наконец, даже стали князьями.

То же самое относится и к Риму, о котором Моммзен, осторожный автор, заявляет: «Рим обязан своим значением, если не своим происхождением, этим торговым и стратегическим отношениям. Доказательства этого обнаруживаются во многих следах, имеющих гораздо большую ценность, чем рассказы исторических романов, претендующих на достоверность. Возьмем пример первобытных отношений, существовавших между Римом и Цере, которая была для Этрурии тем же, чем Рим был для Лациума, и впоследствии была его ближайшим соседом и торговым другом; или необычайное значение, придаваемое мосту через Тибр и строительству мостов (Pontifex Maximus) в каждой части Римского государства; или галеру на муниципальном гербе. К этому источнику можно возвести примитивные римские портовые пошлины, которыми с древних времен облагались только те товары, которые предназначались для продажи (promercale), а не те, что входили в гавань Остии для собственного использования фрахтователем (usuarium), и которые, следовательно, представляли собой налог на торговлю. По этой причине мы находим сравнительно раннее использование чеканной монеты и торговые договоры заморских государств с Римом. В этом смысле, следовательно, Рим, как гласит предание о его происхождении, мог быть скорее созданным, чем развившимся городом, и среди латинских городов — скорее самым молодым, чем самым старым».

Потребовалась бы работа всей жизни исторических исследований, чтобы изучить эти возможности, или, скорее, эти вероятности; а затем написать конституционную историю этих выдающихся городов-государств и сделать отсюда весьма необходимые выводы. Мне кажется, что на этом пути можно было бы найти много информации по многим неясным вопросам, таким как этрусское господство в Риме, или происхождение богатых семей плебеев, или касательно афинских метеков, и многим другим проблемам.

Здесь мы можем лишь следовать нити, которая дает надежду вывести нас через лабиринт исторической традиции к результату.

(d) СУЩНОСТЬ И ИСХОД МОРСКИХ ГОСУДАРСТВ

Все они являются настоящими «государствами» в социологическом смысле, возникли ли они из крепостей морских разбойников или из гаваней первоначальных сухопутных кочевников как купеческие колонии, которые обрели господство или слились с господствующей группой принимающего народа. Ибо они суть не что иное, как организация политического средства, их форма — господство, их содержание — экономическая эксплуатация подвластных господствующей группой.

Что касается принципа, то они не отличаются от государств, основанных сухопутными кочевниками; и все же они приняли иную форму, как по внутренним, так и по внешним причинам, и демонстрируют иную психологию классов.

Не следует полагать, что классовое чувство было хоть сколько-нибудь иным в этих государствах и в территориальных. Здесь, как и там, господствующий класс смотрит с тем же презрением на подданных, на «Rantuses», на «человека с синими ногтями», как немецкий патриций в Средние века смотрел на существо, с которым, даже если оно было свободнорожденным, не допускались ни браки, ни социальное общение. Мало чем классовая теория καλοκἀγαθοί (благородных) или патрициев (детей предков) отличается от теории сельских сквайров. Но другие обстоятельства здесь порождают различия, естественно, сообразующиеся с классовыми интересами. В любом районе, управляемом купцами, разбой на дорогах не может быть терпим, и поэтому он считается, например, среди морских греков, вульгарным преступлением. Сказание о Тесее в территориальном государстве не было бы направлено против разбойников. С другой стороны, «пиратство рассматривалось ими в самые отдаленные времена как ремесло отнюдь не бесчестное... чему можно найти обильные доказательства в гомеровских поэмах; в то время как в гораздо более поздний период Поликрат организовал хорошо развитое разбойничье государство на острове Самос». «В Corpus Juris упоминается закон Солона, в котором ассоциация пиратов (ἐπὶ λείαν οἰχόμενοι) признается допустимой компанией».

Но совершенно независимо от таких деталей, упомянутых лишь потому, что они служат пролить ясный свет на рост «идеологической надстройки», основные условия существования морских государств, совершенно отличные от условий территориальных государств, вызвали к жизни два чрезвычайно важных явления, имеющих всемирно-историческое значение, а именно: рост демократической конституции, посредством которой должен был быть разрешен гигантский спор между султанизмом Востока и гражданской свободой Запада (согласно Моммзену, истинное содержание всемирной истории); и, во-вторых, развитие капиталистического рабского труда, который в конечном итоге должен был уничтожить все эти государства.

N Насколько характерно для этих отношений то, что Великобритания, единственное «морское государство» Европы, даже в наши дни не желает отказываться от права вооружать каперов.

Давайте сначала рассмотрим внутренние или социально-психологические причины этого контраста между территориальным и морским государством.

Государства поддерживаются тем же принципом, из которого они возникают. Завоевание земель и населения является ratio essendi территориального государства; и путем повторного завоевания земель и населения оно должно расти, пока его естественный рост не будет ограничен горными хребтами, пустыней или океаном, или пока его социологические границы не будут определены контактом с другими государствами своего рода, которые оно не может подчинить. Морское государство, с другой стороны, возникло из пиратства и торговли; и посредством этих двух средств оно должно стремиться расширить свою власть. Для этой цели нет необходимости абсолютно подчинять своему влиянию обширную территорию. Нет нужды доводить его развитие дальше первых пяти стадий. Морские государства редко, и только по принуждению, выходят за пределы пятой стадии и достигают полной внутринациональности и слияния. Обычно достаточно, если другие морские кочевники и торговцы держатся в стороне, если обеспечена монополия на грабеж и торговлю, и если «подданные» удерживаются в спокойствии фортами и гарнизонами. Важные места производства, конечно, фактически «доминируются»; и это особенно относится к рудникам, к нескольким плодородным зерновым поясам, к лесам с хорошей древесиной, к соляным промыслам и к важным рыболовным угодьям. Господство здесь, следовательно, означает постоянное управление, заставляя подданных работать на них для правящего класса. Только позже, в ходе развития, возникает вкус к «землям и крепостным» и крупным владениям для правящего класса за пределами узких и первоначальных границ государства. Это происходит, когда морское государство путем включения покоренных территорий становится смесью территориальной и морской форм. Но даже в этом случае, и в отличие от территориальных государств, крупные земельные владения являются лишь источником денежной ренты и почти во всех случаях управляются как отсутствующая собственность. Это мы находим в Карфагене и в поздней Римской империи.

Интересы господствующего класса, который в морском государстве, как и в любом другом государстве, правит в соответствии со своей выгодой, отличаются от интересов в территориальном государстве. В последнем феодальный территориальный магнат могуществен из-за своего владения землями и людьми; в то время как, наоборот, патриций морского города могуществен из-за своего богатства. Территориальный магнат может доминировать в своем «государстве» только количеством поддерживаемых им вооруженных людей, и чтобы иметь их как можно больше, он должен увеличивать свою территорию насколько возможно. Патриций, с другой стороны, может контролировать свое «государство» только движимым богатством, с помощью которого он может нанимать сильные руки или подкупать слабые души; такое богатство добывается быстрее пиратством и торговлей, чем сухопутными войнами и владением крупными поместьями на отдаленных территориях. Более того, чтобы в полной мере использовать такую собственность, он был бы обязан покинуть свой город, чтобы поселиться на ней и стать обычным сквайром; потому что в период, когда деньги еще не стали всеобщими, когда еще не произошло выгодное разделение труда между городом и деревней, эксплуатация крупных поместий может осуществляться только путем фактического потребления их продуктов, и отсутствие собственника как источник дохода немыслимо. Однако до этой части развития мы еще не дошли. Мы все еще рассматриваем примитивные условия. Ни один патриций какого-либо города-государства в это время не подумал бы покинуть свой оживленный богатый дом, чтобы зарыться среди варваров и тем самым одним махом отрезать себя в своем государстве от любой политической роли. Все его экономические, социальные и политические интересы влекут его в согласии к морским предприятиям. Не земельная собственность, а движимый капитал — вот жила его жизни.

Таковы были движущие причины действий господствующего класса в морских городах; и даже там, где географические условия допускали обширную экспансию за пределы прилегающих внутренних районов этих городов, они направляли тяжесть усилий на морскую мощь, а не на территориальный рост. Даже в случае с Карфагеном его колоссальная территория имела для него гораздо меньшее значение, чем его морские интересы. Прежде всего, он завоевал Сицилию и Корсику скорее для того, чтобы сдержать конкуренцию греческих и этрусских торговцев, чем ради владения этими островами; он расширил свои территории по направлению к ливийцам во многом для обеспечения безопасности своих других владений; и, наконец, когда он завоевал Испанию, его конечной причиной была необходимость владения рудниками. История Ганзы показывает много точек сходства с вышесказанным. Большинство этих морских городов, более того, не были способны подчинить себе большой район. Даже если бы было желание завоевывать, существовали внешние, географические условия, которые препятствовали. По всему Средиземноморью, за исключением некоторых немногих мест, прибрежная равнина чрезвычайно узка, это небольшая полоса, огороженная высокими горными хребтами. Это была одна причина, которая не давала большинству государств, сгруппированных вокруг какой-либо торговой гавани, вырасти до размеров, которые мы естественно предположили бы вероятными; в то время как на открытой местности, управляемой скотоводами, и это очень рано, возникали огромные царства. Вторая причина малых начал этих государств заключается в том, что внутренние районы, будь то в горах или на немногих равнинах Средиземноморья, были заняты воинственными племенами. Эти племена, будь то охотники или воинственные скотоводы, или же примитивные феодальные государства той же господствующей расы, что и морские кочевники, вряд ли могли быть покорены без суровой борьбы. Таким образом, в Греции внутренние районы были спасены от морских государств.

По этим причинам морское государство, даже когда оно наиболее развито, всегда остается централизованным, хочется сказать — сосредоточенным на своей торговой гавани; в то время как территориальное государство, сильно децентрализованное с самого начала, долгое время продолжает развиваться по мере расширения, сохраняя еще более выраженную децентрализацию. Позже мы увидим, как на это влияет принятие тех форм правления и экономических достижений, которые впервые были усовершенствованы в «городе-государстве» и которые тем самым получили силу противодействовать центробежным силам и выстроить центральную организацию, характерную для наших современных государств. Это первый великий контраст между двумя формами государства.

Не менее решающим является второй пункт контраста, согласно которому территориальное государство остается привязанным к натуральному хозяйству в противоположность денежному хозяйству, к которому быстро переходит морское государство. Этот контраст также вырастает из основных условий их существования.

Везде, где государство живет в условиях натурального хозяйства, деньги являются излишней роскошью — настолько излишней, что хозяйство, развившееся до использования денег, снова регрессирует в систему натуральных платежей, как только сообщество возвращается к примитивной форме. Так, после того как Карл Великий выпустил хорошую монету, экономическая ситуация вытеснила ее. Нейстрия — не говоря уже об Австразии — под давлением переселения народов вернулась к натуральным платежам. Такая система вполне может обойтись без денег как меры стоимости, поскольку она лишена каких-либо развитых сношений и оборота. Арендаторы лорда поставляют в качестве дани те вещи, которые лорд и его свита потребляют немедленно; в то время как его украшения, тонкие ткани, дамасское оружие или редкие лошади, соль и т. д. добываются в обмене с бродячими купцами на рабов, воск, меха и другие продукты воинственной экономической системы натурального обмена.

В городской жизни, на любой продвинутой стадии развития, невозможно существовать без общей меры стоимости. Свободный ремесленник в городе не может, за редкими исключениями, найти другого мастера, нуждающегося в той специальной вещи, которую он производит, и готового потребить ее немедленно. К тому же, в городах неизбежная розничная торговля продуктами питания, где каждый должен покупать почти все необходимое, делает использование чеканной монеты совершенно неизбежным. Невозможно вести торговлю в ее более узком смысле, не между купцом и клиентами, а между купцом и купцом, не имея общей меры стоимости. Представьте себе случай торговца, входящего в порт с грузом рабов, желающего взять ткань в качестве обратного груза и находящего торговца тканью, которому в данный момент могут быть нужны не рабы, а железо, или скот, или меха. Чтобы осуществить этот обмен, потребовалось бы совершить по меньшей мере дюжину промежуточных сделок, прежде чем цель могла быть достигнута. Этого можно избежать только в том случае, если существует какой-то один товар, желаемый всеми. В системе натуральных платежей территориальных государств это может быть скот или лошади, поскольку они могут быть использованы кем угодно в какое-то время; но судовладелец не может грузить скот как средство платежа, и таким образом золото и серебро становятся признанными «деньгами».

Из централизации и использования денег, которые являются необходимыми свойствами морского или города-государства, как мы будем называть его в дальнейшем, неизбежно следует его судьба.

Психология горожанина, и особенно жителя морского торгового города, радикально отличается от психологии сельского жителя. Его точка зрения свободнее и всеохватнее, пусть даже она более поверхностна; он оживленнее, потому что за день на него обрушивается больше впечатлений, чем на крестьянина за год. Он привыкает к постоянным переменам и новостям и поэтому всегда novarum rerum cupidus. Он более далек от природы и менее зависит от нее, чем крестьянин, и поэтому у него меньше страха перед «призраками». Одно из следствий этого заключается в том, что подчиненный в городе-государстве менее склонен считаться с «табу», наложенными на него первым и вторым сословиями правителей. И поскольку он вынужден жить в компактных массах со своими собратьями-подданными, он рано находит свою силу в численности, так что становится более непокорным и мятежным, чем крепостной, который живет в такой изоляции, что никогда не осознает массу, к которой принадлежит, и всегда остается под впечатлением, что его сюзерен со своей свитой одержал бы верх в любой схватке.

Это само по себе приводит к постоянно прогрессирующему растворению жесткой системы подчиненных групп, первоначально созданной феодальным государством. В Греции только территориальные государства были способны долгое время удерживать своих подданных в состоянии подчинения: Спарта — своих илотов, Фессалия — своих пенестов. Во всех же городах-государствах мы рано обнаруживаем восстание пролетариата, против которого господствующий класс был не в состоянии оказать эффективное сопротивление.

Экономическая ситуация ведет к тому же результату, что и условия поселения. Движимое богатство имело гораздо меньшую стабильность, чем земельная собственность: море коварно, а удача морской войны и пиратства — не менее. Богач сегодня может потерять все из-за поворота колеса Фортуны; в то время как беднейший человек может, при том же повороте, оказаться наверху. Но в государстве, основанном полностью на владениях, потеря состояния влечет за собой потерю ранга и «класса», точно так же, как происходит обратное. Богатый плебей становится лидером массы народа в их конституционной борьбе за равные права и ставит на кон в этой борьбе все свое состояние. Положение патрициев становится несостоятельным; будучи принужденными, они всегда уступали требованиям низшего класса. Как только первый богатый плебей был принят в их ряды, право правления по рождению, защищаемое как священный институт, навсегда стало невозможным. Отныне следует, что справедливо для одного, справедливо и для другого; и на смену аристократическому правлению приходит сначала плутократическое, затем демократическое, наконец охлократическое, пока либо иностранное завоевание, либо «тирания» какого-нибудь «Спасителя с мечом» не спасет сообщество от хаоса.

Этот конец затрагивает не только государство, но в большинстве случаев его жителей настолько глубоко, что можно говорить о буквальной смерти народов, вызванной капиталистической эксплуатацией рабского труда. Последнее является социальным институтом, неизбежно обреченным существовать в каждом государстве, основанном на пиратстве и морских предприятиях и, таким образом, пришедшем к использованию денег как средства обмена. На примитивных стадиях феодализма, откуда оно произошло, рабство было безвредным, как это верно для всех экономических систем, основанных на обмене и использовании в натуральной форме, чтобы стать изъязвляющим раком, совершенно разрушительным для всей жизни государства, как только оно эксплуатируется «капиталистическим» методом, т. е. как только рабский труд применяется не для использования в системе феодальных натуральных платежей, а для снабжения рынка, платящего деньгами.

Бесчисленные рабы привозятся в страну пиратством, каперством или торговыми войнами. Богатство их владельцев позволяет им обрабатывать землю более интенсивно, а владельцы недвижимости в пределах городских границ извлекают все возрастающие доходы из своих владений и становятся все более жадными до земли. Мелкий землевладелец в деревне, обремененный налогами и военной службой в войнах, ведущихся в интересах этого великого купеческого класса, погрязает в долгах, становится долговым рабом или мигрирует в город как паупер. Но даже в этом случае для него нет надежды, поскольку удаление крестьян нанесло ущерб ремесленникам и мелким торговцам, ибо крестьяне имели обыкновение покупать в городе, в то время как крупные поместья, постоянно увеличивающиеся за счет удаления крестьянства, удовлетворяют свои потребности собственными рабскими продуктами. Зло поражает другие части политического организма. Оставшиеся ремесла постепенно узурпируются хозяевами, эксплуатирующими рабский труд, который дешевле свободного труда. Средний класс, таким образом, идет ко дну; и возникает нищий, никчемный сброд, подлинный «пролетариат оборванцев», который в силу демократической конституции, достигнутой в промежутке, является сувереном государства. Полный курс, политический, а также военный, является тогда лишь вопросом времени. Это может произойти без иностранного вторжения; которое, однако, обычно наступает, когда по причине физического распада, вызванного огромным обезлюдением, потреблением народа в буквальном смысле, достигается финальная стадия. Это конец всех этих государств. В рамках этого трактата мы не можем распространяться об этой фазе.

Только одно государство-город смогло поддерживать себя на протяжении веков, потому что оно было окончательным завоевателем всех остальных и потому что оно было способно противодействовать потреблению населения единственным возможным методом санации: обширным воссозданием населения среднего класса, как в городах, так и в сельских районах, а также путем массовой колонизации крестьян на землях, отобранных у побежденных.

Римская империя была этим государством. Но даже этот гигантский организм в конечном итоге поддался потреблению населения, вызванному капиталистической рабской эксплуатацией. В промежутке, однако, он создал первый imperium, т. е. первое напряженно централизованное государство в крупном масштабе, и преодолел и ассимилировал все территориальные государства как средиземноморских берегов, так и соседних стран, и тем самым навсегда поставил перед миром модель такого организованного господства. В дополнение к этому он развил организацию городов и систему денежного хозяйства до такой степени, что они никогда не были полностью уничтожены, даже в суматохе варварского переселения. Вследствие этого феодальные территориальные государства, которые заняли территорию бывшей Римской империи, прямо или косвенно получили те новые импульсы, которые должны были вывести их за пределы состояния нормального примитивного феодального государства.

ГЛАВА V РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

(a) ГЕНЕЗИС ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Мы теперь возвращаемся, как сказано выше, к той точке, где примитивное феодальное государство породило город-государство как отпрыск, чтобы проследить восходящий рост главной ветви. Как судьба города-государства определялась агломерацией той формы богатства, вокруг которой государство вращалось на своей орбите, так и судьба территориального государства обусловлена той агломерацией богатства, которая, в свою очередь, контролирует его орбиту, — собственностью на земельную недвижимость.

В предыдущем мы проследили экономическую дифференциацию в случае пастушеских племен и показали, что даже здесь закон агломерации вокруг существующих ядер богатства начинает проявлять свою эффективность, как только в игру вступает политическое средство, будь то в форме войн за добычу или, еще больше, в форме рабства. Мы видели, что племя дифференцировало знать и свободных общинников, под которыми рабы, будучи лишенными каких-либо политических прав, подчинены как третий класс. Эта дифференциация богатства вводится в примитивное государство и очень заметно обостряет контраст социального ранга. Она становится еще более акцентированной в результате оседлости, посредством которой создается частная собственность на земли. Несомненно, существовали еще в то время, когда примитивное феодальное государство возникло, большие различия в количестве земель, которыми владели индивиды, особенно если внутри племени скотоводов разделение было сильно выражено между похожими на князей владельцами больших стад и многих рабов и более бедными свободными общинниками. Эти князья занимают больше земли, чем мелкие свободные люди.

Сначала это происходит совершенно безобидно и без следа какого-либо осознания того факта, что расширенное владение землей станет средством значительного увеличения социальной власти и богатства. Об этом в то время не было речи, поскольку на этой стадии свободные общинники были бы достаточно могущественны, чтобы предотвратить формирование обширных земельных владений, если бы они знали, что это в конечном итоге причинит им вред. Но никто не мог предвидеть эту возможность. Земли, в том состоянии, в котором мы их наблюдаем, не имеют ценности. По этой причине объектом и добычей борьбы было не владение землями, а земля и ее крестьяне, последние будучи привязанными к почве (glebæ adscripti нашего позднего права) как трудовой субстрат и трудовые двигатели, из соединения которых вырастает объект политического средства, а именно: земельная рента.

Каждый волен брать столько необработанной земли, существующей в массах, сколько ему нужно и сколько он хочет или может обработать. Столь же маловероятно, что кто-то захотел бы отмерить другому части кажущегося безграничным запаса, как и то, что кто-то распределял бы запас атмосферного воздуха.

Князья благородных кланов, вероятно, с самого начала, согласно обычаю племени скотоводов, получают больше «земель и крестьян», чем свободные общинники. Это их право как князей, из-за их положения патриархов, военных вождей и капитанов, содержащих свои воинственные свиты из полусвободных лиц, слуг, клиентов или беженцев. Это, вероятно, составляет значительную разницу в первоначальных объемах владения землей. Но это еще не все. Князьям нужна большая поверхность «земли без крестьян», чем свободным общинникам, потому что они приводят с собой своих слуг и рабов. Они, однако, не имеют положения в законе и неспособны, согласно универсальным концепциям народного права, приобретать право собственности на земельную недвижимость. Поскольку, однако, они должны иметь землю, чтобы жить, их хозяин берет ее для них, чтобы поселить их на ней. Вследствие этого, чем богаче князь кочевого племени, тем могущественнее становится территориальный магнат.

Но это означает, что богатство, а вместе с ним и социальный ранг, консолидируется более прочно и более долговечно, чем на стадии владения скотом. Ибо величайшие стада могут быть потеряны, но земельная собственность неразрушима; и люди, привязанные к труду, приносящие ренту, воспроизводят свой род даже после самой ужасной резни, даже если бы их нельзя было получить взрослыми в охотах за рабами.

Вокруг этого фиксированного ядра богатства собственность начинает агломерироваться с возрастающей быстротой. Как бы безобидно ни было первое занятие, люди вскоре должны признать тот факт, что рента увеличивается с количеством рабов, которых можно поселить на невозделанных землях. Отныне внешняя политика феодального государства направлена уже не на приобретение земли и крестьян, а скорее крестьян без земли, чтобы увозить их домой в качестве крепостных и там колонизировать заново. Когда все государство ведет войну или грабительскую экспедицию, знать получает львиную долю. Очень часто, однако, они отправляются на свой страх и риск, сопровождаемые только своими свитами, и тогда свободный общинник, оставаясь дома, не получает доли в добыче. Таким образом, порочный круг постоянно стремится быстро расширяться с увеличением богатства земель, принадлежащих знати. Чем больше рабов у дворянина, тем больше ренты он может получить. С этим, в свою очередь, он может содержать воинственную свиту, состоящую из слуг, ленивых свободных людей и беженцев. С их помощью он может, в свою очередь, пригнать еще больше рабов, чтобы увеличить свои ренты.

Этот процесс происходит даже там, где существует некая центральная власть, которая, согласно общему закону народа, имеет право распоряжаться необработанными землями; в то время как это во многих случаях происходит не только по попустительству, но часто и с прямого санкционирования этой власти. Пока феодальный магнат остается покорным вассалом короны, в интересах короля сделать его как можно сильнее. Этим средством его военная свита, которая должна быть предоставлена в распоряжение короны во время войны, соответственно увеличивается. Мы приведем только одну иллюстрацию, чтобы показать, что необходимое следствие во всемирной истории не ограничивается хорошо известным эффектом в феодальных государствах Западной Европы, но следует из этих предпосылок даже в совершенно иных условиях: «Основная служба на Фиджи состояла в военной обязанности; и если результат был успешным, это означало новые земельные пожалования, включая туда жителей, как рабов, и таким образом приводило к принятию новых обязательств».

Эта аккумуляция земельной собственности во все возрастающем количестве в руках земельной знати приводит примитивное феодальное государство более высокой стадии к «завершенному феодальному государству» с полной шкалой феодальных рангов.

Ссылка на предыдущую работу автора, основанную на изучении источников, покажет ту же причинно-следственную связь для немецких земель; и в этой публикации было указано, что во всех отмеченных случаях происходит процесс, идентичный в своих основных линиях развития. Только на этом пути рассуждений можно объяснить тот факт, если взять Японию в качестве примера, что ее феодальная система развилась в точные детали, которые хорошо известны студентам европейской истории, хотя Япония населена расой, фундаментально отличной от арийцев; и кроме того (сильный аргумент против придания слишком большого веса материалистическому взгляду на историю) процесс сельского хозяйства находится на совершенно иной технической основе, поскольку японцы являются не земледельцами с плугом, а с мотыгой.

В этом случае, как и во всей этой книге, исследуется не судьба одного народа; скорее, целью автора является рассказать о типичном развитии, универсальных последствиях одних и тех же основных черт человечества, где бы они ни находились. Предполагая знание двух самых великолепных примеров расширенного феодального государства, Западной Европы и Японии, мы в целом ограничимся случаями менее известными и, насколько возможно, отдадим предпочтение материалу, взятому из этнографии, а не из истории в ее более узком смысле.

Процесс, который теперь будет изложен, — это постепенно совершающееся, но фундаментально революционное изменение политической и социальной структуры примитивного феодального государства: центральная власть теряет свою политическую силу в пользу территориальной знати, свободный общинник опускается со своего статуса, в то время как «подданный» поднимается.

(b) ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В ПРИМИТИВНОМ ФЕОДАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ

Патриарх племени скотоводов, хотя и наделенный властью, которая проистекает из его военного предводительства и жреческих функций, обычно не обладает деспотическими полномочиями. То же самое можно сказать о «короле» небольшого оседлого сообщества, где, вообще говоря, он осуществлял бы весьма ограниченное командование. С другой стороны, как только какому-нибудь военному гению удается слить воедино многочисленные племена скотоводов в одну мощную массу воинов, деспотическая централизованная власть является прямым, неизбежным следствием. Как только существует война, истина гомеровского

признается самыми непокорными племенами и становится фактом, на основе которого следует действовать. Свободные примитивные охотники оказывают своему избранному вождю безусловное повиновение, находясь на тропе войны; свободные казаки Украины, не признающие никакой власти в мирное время, подчиняются власти жизни и смерти своего гетмана во время войны. Это повиновение своему военному вождю — черта, общая для любой подлинной психологии воина.

οὐκ ἀγαθὴ πολυκοιρανιὴ εἶς κοίρανος ἔστω

εἶς βασιλεύς,O

O «Многовластие не есть благо, да будет один царь».

Вожди великих переселений кочевников — все могущественные деспоты: Аттила, Омар, Чингисхан, Тамерлан, Мосиликатсе, Кетчвайо. Аналогично, мы находим, что всякий раз, когда могущественное территориальное государство возникало в результате сваривания воедино ряда примитивных феодальных государств, в начале существовала сильная центральная власть. Примеры этого можно увидеть в случае Саргона, Кира, Хлодвига, Карла Великого, Болеслава Рыжего. Иногда, особенно пока главное государство еще не достигло своих географических или социологических границ, централизованная власть поддерживается в целости в руках ряда сильных монархов, что вырождается, в некоторых случаях, в безумнейший деспотизм и безумие некоторых Цезарей: особенно мы находим вопиющие примеры этого в Месопотамии и в Африке. Мы лишь коснемся этой фазы: тем более, что она имеет мало общего эффекта на конечное развитие форм правления. Этот момент должен, однако, быть заявлен, что развитие формы правления деспотизма зависит, в основном, от того, каким может быть жреческий статус правителей, в дополнение к их положению как военных вождей, и обладают ли они монополией на торговлю как дополнительным регальным правом.

Сочетание Цезаря и Папы имеет тенденцию во всех случаях развивать крайние формы деспотизма; в то время как разделение духовных и светских функций приводит к тому, что их представители взаимно сдерживают и уравновешивают друг друга. Характерный пример можно найти в условиях, преобладающих среди малайских государств Восточно-Индийского архипелага, подлинных «морских государств», чей генезис является точным аналогом генезиса греческих морских государств. Вообще говоря, князь обладает среди них такой же малой властью, как, скажем, король в начале истории аттических государств. Вожди кланов (в Сулу — Дато, в Аче — Панглима), как в случае с Афинами, обладают реальной властью. Но там, где, «как в Тоба, религиозные мотивы наделяют правителей положением Папы в миниатюре, обнаруживается совершенно иная фаза. Панглима тогда зависят полностью от Раджи и являются лишь чиновниками». Чтобы сослаться на хорошо известный факт, когда аристократы и вожди кланов в Афинах и в Риме упразднили царство, они сохранили по крайней мере старый титул и предоставили его использование сановнику, в остальном политически бессильному, чтобы боги могли иметь свои подношения, представленные привычным образом. По той же причине, во многих случаях, потомок бывшего племенного короля сохраняется как сановник, в остальном совершенно бессильный, в то время как реальная власть правительства давно перешла к какому-нибудь военному вождю; как в поздней Меровингской империи, Каролингские майордомы (Majordomus) правили рядом с «длинноволосым королем», rex crinitus, из рода Меровея, так, в Японии, Сёгун правил рядом с Микадо, и в империи Инков, командующий Инки рядом с Huillcauma, который был постепенно ограничен своими жреческими функциями.

P В Египте мы находим подобное положение дел, рядом с фанатичным Аменхотепом IV, майордом дворца Хоремхеб, который «сумел объединить в своих руках высшие военные и административные функции империи, пока не стал осуществлять полномочия регента государства». Шнайдер, Цивилизация и мысль древних египтян. Лейпциг, 1907, страница 22.

В дополнение к должности верховного понтифика, власть главы государства часто увеличивается колоссально за счет торговой монополии, функции, осуществляемой примитивными вождями как естественное следствие мирного обмена гостевыми дарами. Такая торговая монополия, например, осуществлялась царем Соломоном; и в последнее время римским императором Фридрихом II.

Q Ср. Acta Imperii, или Huillard-Breholles, H. D. Fred. II. — Переводчик.

Как правило, негритянские вожди являются «монополистами торговли»; как и король Сулу. Среди галла, везде, где признается верховенство главного вождя, он становится «как само собой разумеющееся, торговцем для своего племени; поскольку никому из его подданных не позволено торговать с чужеземцами напрямую». Среди баротсе и мабунда король является «согласно строгому толкованию закона, единственным торговцем своей страны».

Ратцель отмечает, выразительным языком, важность этого фактора: «В дополнение к своему колдовству, вождь увеличивает свою власть монополией торговли. Поскольку вождь является единственным посредником в торговле, все, чего желают его подданные, проходит через его руки, и он становится дарителем всех желанных даров, исполнителем самых сокровенных желаний. В такой системе, безусловно, лежат возможности великой власти». Если в покоренных районах, где власть правительства склонна осуществляться более напряженно, добавляется монополия торговли, королевская власть может стать очень великой.

Можно заявить как общее правило, что даже в, казалось бы, самых крайних случаях деспотизма, не существует монархического абсолютизма. Правитель может, не сдерживаемый страхом наказания, свирепствовать против своего класса подданных; но он в немалой степени сдерживается своими феодальными последователями. Ратцель, говоря о подданном в целом, отмечает: «Так называемое «придворное собрание» африканских или древнеамериканских вождей, вероятно, всегда является советом... Хотя мы встречаем следы абсолютизма у всех народов на низкой ступени, даже там, где форма правления республиканская, причина абсолютизма не в силе государства или вождя, а в моральной слабости индивида, который поддается без какого-либо эффективного сопротивления силам, властвующим над ним». Королевство зулусов — это ограниченный деспотизм, в котором очень могущественные государственные министры (Induna) делят власть; у других кафрских племен это совет, иногда доминирующий и над народом, и над вождями. Несмотря на этот контроль, «при Чаке каждое чихание или откашливание в присутствии тирана, а также каждое отсутствие слез при смерти какого-нибудь королевского сородича, наказывалось смертью». То же ограничение применяется к западноафриканским королевствам Дагомея и Ашанти, печально известным из-за своих ужасающих варварств. «Несмотря на растрату человеческих жизней, в войне, работорговле и человеческих жертвоприношениях, нигде не существовало абсолютного деспотизма... Боудич отмечает сходство системы, преобладающей в Ашанти, с ее рангами и порядками, со старой персидской системой, как описано Геродотом».

Нужно быть очень осторожным, и на этом можно снова настаивать, чтобы не путать деспотизм с абсолютизмом. Даже в феодальных государствах Западной Европы правители осуществляли, во многих случаях, власть жизни и смерти, свободную от оков закона; но тем не менее такой правитель был бессилен против своих «магнатов». Пока он не вмешивается в привилегии классов, ему не нужно сдерживать свою жестокость, и он может даже иногда принести в жертву одного из великих людей; но горе ему, если бы он осмелился коснуться экономических привилегий своих магнатов. Можно изучить эту весьма характерную фазу, полностью свободную с точки зрения права, и все же тесно стесненную политическими сдержками, в великих восточноафриканских империях: «Правительство Ваганда и Ваньоро, в теории, основано на правлении короля над всей территорией; но в действительности это лишь видимость правительства, поскольку, как дело обстоит на самом деле, земли принадлежат верховным вождям империи. Именно они представляли народную оппозицию иностранным влияниям во времена Мтесы; и Мванга не осмеливался, из страха перед ними, проводить какие-либо инновации. Хотя королевская власть ограничена в реальности, все же по форме она занимает внушительную позицию в несущественном. Правитель является абсолютным хозяином над жизнями и конечностями своих подданных, массы народа, и чувствует себя ограниченным только в самом узком кругу главных придворных».

Точно такое же утверждение применимо к жителям Океании, чтобы упомянуть последнее из великих обществ, создавших государства: «Нигде не обнаруживается полное отсутствие представительного посредничества между князем и народом... Аристократический принцип корректирует патриархальный. Поэтому крайности деспотизма зависят больше от давления класса и касты, чем от подавляющей воли какого-либо индивида».

(c) ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ ПРИМИТИВНОГО ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Пространство запрещает нам детализировать бесчисленные оттенки, под которыми патриархально-аристократическая (в некоторых случаях плутократическая) смесь формы правления в примитивном феодальном государстве показана в этнографическом, историческом или юридическом обзоре. Это также имеет величайшее значение для последующего развития.

Безразлично, сколько власти мог иметь правитель в начале, неизбежная судьба разрушает его власть в короткое время; и делает это, можно сказать, тем быстрее, чем больше была эта власть, т. е. чем больше территория примитивного феодального государства более высокого ранга.

Принимая во внимание уже изложенный процесс, который через занятие и заселение неиспользуемых земель посредством вновь приобретенных рабов вел к увеличению власти отдельных дворян, возник результат, который мог оказаться неудобным для центральной власти. Моммзен, говоря о кельтах, говорит: «Когда в клане, насчитывающем около восьмидесяти тысяч вооруженных людей, отдельный вождь мог появиться на собрании с десятью тысячами последователей, исключая своих крепостных и должников, становится ясно, что такой дворянин был скорее независимым князем, чем просто гражданином своего клана». И то же самое может быть применимо к «Heiu» сомалийцев, где крупный землевладелец содержал сотни семей в зависимости от своих земель, «так что условия в Сомалиленде имеют тенденцию напоминать те, что существовали в средневековой Европе во времена феодализма».

Хотя такое преобладание обособленных территориальных магнатов может возникнуть в феодальном государстве на низкой ступени развития, тем не менее своего апогея оно достигает в феодальном государстве более высокого уровня, в великом феодальном государстве; это происходит вследствие расширения власти, предоставляемой землевладельцам наделением их государственными должностными функциями.

Чем больше расширяется государство, тем больше должностных полномочий центральное правительство вынуждено делегировать своим представителям на границах и окраинах, которые постоянно находятся под угрозой войн и мятежей. Чтобы сохранить свою область в безопасности для государства, такой чиновник должен быть наделен верховной военной властью в сочетании с функциями высшего административного лица. Даже если ему не требуется большое количество гражданских служащих, он все равно должен иметь постоянные вооруженные силы. И как он должен платить этим людям? За одним возможным исключением, которое будет отмечено далее, не существует налогов, которые поступали бы в казну центрального правительства, а затем снова распределялись по стране, поскольку они предполагают экономическое развитие, существующее только там, где используется денежное обращение. Но в общинах с системой натуральных платежей, какими являются все эти «территориальные государства», нет налогов, уплачиваемых деньгами. По этой причине у центрального правительства нет иного выбора, кроме как передать графам, пограничным стражам или сатрапам доходы от своей территориальной юрисдикции. Такой чиновник, следовательно, получает подати с подданных, определяет, когда и где должны выполняться принудительные работы, получает выморочное имущество, сборы и штрафы, уплачиваемые скотом и т. д.; и в счет этого он должен содержать вооруженные силы, предоставлять определенное количество вооруженных людей в распоряжение центрального правительства, строить и содержать дороги и мосты, кормить и обеспечивать кровом правителя и его свиту или его «королевских гонцов», и, наконец, поставлять определенную «сержантерию», состоящую из ценных товаров, легко транспортируемых ко двору, таких как лошади, скот, рабы, драгоценные металлы, вина и т. д.