Красноречие манер — это подлинное красноречие, и данным даром не стоит пренебрегать. Адвокатура имеет как физическую, так и психологическую сторону, документальные свидетельства чему можно обнаружить в старинных гравюрах и портретах тех, кто был призван к высшим должностям из наших рядов. В целом они представляют собой дородную, благообразную породу людей.
Очарование голоса и манер всегда получало должное вознаграждение. Томас Денман обладал прекрасным музыкальным голосом и непринужденными манерами, а искренность и пыл его выступлений сделали его популярным адвокатом. Скарлетт являлся «самым воплощением довольства и добродушия». Один зритель отмечает его «неиссякаемую жизнерадостность», его «смеющиеся и соблазнительные глаза», его «стиль „как поживаете“», когда он обычно стоял перед присяжными, «закладывая полы мантии за руки, а затем, сложив руки на груди, улыбался им в лицо с первой и до последней минуты своей речи, беседуя с ними все это время так, будто вел самую обыкновенную дружескую беседу».
Многие адвокаты пытались применять подобный метод лишь с малым успехом, и, должно быть, в его манере обращения присутствовала, как выражается мистер Атлей, «изысканная ловкость», которая не доходит до нас через описания современников. Эффект же был несомненным. У присяжного с Севера как-то раз после долгих сессией в Ланкастере спросили: «Что вы думаете об адвокатах с Северной выездной сессии?»
— Да что тут говорить, — ответил он, — во всей Англии не сыщется человека, который мог бы сравниться с этим мистером Брумом.
— Но ведь все вердикты в пользу истцов вы отдали мистеру Скарлетту?
— Ну разумеется; ему достаются все легкие дела.
Именно красноречие убеждает присяжных в том, что ваше дело — простое. Как говорил Коббет — а Коббет обладал складом ума рядового присяжного, — «оратор тот, кто может заставить меня думать так, как думает он, и чувствовать так, как чувствует он».
Мистер Монтегю Уильямс отмечал, что лучшее английское красноречие его времени основывалось на том, что он называет солидным стилем адвокатуры. «В качестве ведущих примеров, — пишет он, — того, что я могу назвать солидным стилем, я бы назвал сержанта Ши, сержанта Перри и лорда-судью Хокера. Употребляя слово „солидный“, я имею в виду не тяжеловесность манер, а солидность внешнего вида, основательность речи и общую атмосферу истинно английской честности. Этот стиль очень импонирует присяжным нашей страны. Именно тяжелая, я бы даже сказал, почти вялая манера, с которой лорд-судья Хокер открывал свои дела, в сочетании с его внезапными пробуждениями и всплесками красноречия при достижении важных пунктов дела и делала его стиль адвокатуры столь результативным».
Почти каждый великий адвокат находил необходимым прибегать к красноречию убеждения. Чарльз Расселл — единственное исключение. Он не стремился убеждать — он руководил судом и присяжными. Независимо от того, был ли он, как выразился лорд Коулридж, «величайшим адвокатом столетия», он несомненно являлся выдающимся мастером своего дела. Четкость, сила и убежденность составляли базовые качества его красноречия. О нем говорили, что «обычно судья доминирует над присяжными, адвокатами, публикой — он является центральной фигурой пьесы. Но когда там присутствует Расселл, судье делать нечего. Расселл доминирует над всеми».
Однако никто не в силах доминировать над присяжными в сомнительном деле, и хотя Расселл был непревзойден в хорошем деле, он не обладал тем даром, в высшей степени присущим другому великому адвокату — счастливо пребывающему и поныне среди нас сэру Эдварду Кларку, — который умел не только заронить сомнения в сердца присяжных, но и изложить свои аргументы в умах людей столь отчетливо, что сам становился, так сказать, тринадцатым присяжным, когда они удалялись на совещание для вынесения вердикта. Для этого требуется истинное красноречие.
Мораль из жизни адвокатов сводится к тому, что в обители красноречия множество обителей, и любой стиль, естественный для того, кто им пользуется, является его собственным стилем и может принести успех. Один неотступный грех многих мнящих себя красноречивыми ораторов является фатальным, и имя ему — напыщенность. Молодой адвокат, начавший процесс по делу о клевете словами: «Мой клиент, господа, — торговец сыром; а репутация торговца сыром подобна налёту на персике. Коснись ее, и она пропадет навсегда», — несомненно, был лишен всякого красноречия. Тем не менее находятся соляситоры и клиенты, которым до сих пор по душе подобные вещи, и адвокаты, которые их предоставляют.
Ближе к подлинному красноречию стоял адвокат, который в защиту женщины, обвиненной в детоубийстве, страстным тоном заявил: «Господа, подсудимая просто не могла совершить это преступление. Мать, виновная в таком поступке по отношению к собственному ребенку! Помилуйте, это противоречит нашим лучшим чувствам! Господа, полевые звери, птицы небесные выкармливают своим молоком детенышей…»
Это сравнение, возможно, сошло бы ему с рук перед присяжными, если бы сухой, нечувствительный голос с судейской скамьи не прервал его репликой: «Мистер Х., если вы докажете вторую часть вашего утверждения, вашего клиента ждет оправдание со стопроцентной гарантией».
И хотя красноречие в своем высшем проявлении есть дар свыше, ораторскому искусству можно научиться, а личные трудности — преодолеть. Демосфен с камнями во рту или бегущий в гору и произносящий речь служит для нас примером еще со школьной скамьи. Цицерон брал уроки у Росция и Эзопа. Лорд Гилфорд, лорд Кэмпбелл, лорд Брум и другие неизменно подчеркивали перед студентами важность посещения учебных судебных процессов и дискуссионных обществ и участия в них. Механику красноречия студент может освоить столь же уверенно, сколь механику офорта или гравирования, но насколько это сделает из него художника и поможет обрести подлинное красноречие — зависит исключительно от него самого.
Здесь нет золотого правила метода, однако существует главный золотой принцип, который следует помнить: послание красноречия обращено к сердцу, а не к рассудку. Это отлично сформулировал лорд Честерфилд, который был куда более человечен, чем многие готовы признать, когда писал своему сыну: «Завоюйте сердце, иначе вы не добьетесь ничего; глаза и уши — единственная дорога к сердцу. Заслуги и знания не завоюют сердец, хотя они закрепят их, когда те будут завоеваны. Прошу вас, всегда держите эту истину в уме. Привлекайте глаза своими манерами, осанкой и движениями; ласкайте уши изяществом и гармонией вашей дикции; сердце непременно последует за ними; и весь человек — мужчина или женщина — столь же непременно последует за сердцем».
Такова грамматика этого вопроса в изложении искусного стилиста, однако она представляет собой лишь охапку сухих ветвей и не способна зажечь пламя. Высокая привилегия зажечь факел от светильника красноречия — это дар богов, ибо ораторами рождаются, а не становятся.
VI СВЕТИЛЬНИК СУЖДЕНИЯ
VI СВЕТИЛЬНИК СУЖДЕНИЯ
Суждение побуждает человека претворять здравый смысл в правильные действия. Я не стану спорить с философом, который описывает суждение как инстинкт, но я попросил бы его помнить, что даже инстинкт приобретается скорее благодаря «хитрости» и труду, нежели слепой удаче. Пусть никто не думает, будто способен достичь здравого суждения без упорного труда. Суждение адвоката должно опираться на правило: «Тот, кто выносит суждение, не собрав всех возможных сведений, на которые он способен, не может считать себя свободным от дурного суждения».
Клиент имеет право на независимое суждение адвоката. Верно оно или ошибочно, долг адвоката — предоставить его в распоряжение своего клиента. В адвокатской практике суждение выступает тем товаром, который адвокат обязан поставить. И тем не менее он постоянно подвергается искушению угодить клиенту, предоставив ему товар низшего качества. На обязанности адвоката предоставлять исключительно лучшее мудро настаивает сержант Баллантайн, который делится личным опытом, с которым приходится сталкиваться любому адвокату.
«Инструктировавший меня солиситор, — пишет он, — страстно выражал уверенность в невиновности своего клиента. Я придерживался иного мнения. Руководствуясь своей верой, он настаивал на вызове определенных свидетелей. Я же, подчиняясь собственным убеждениям, категорически отказался это сделать, предложив одновременно вернуть судебный бриф. Однако от этого отказались, и мне пришлось действовать на свой страх и риск. Подобный вопрос возникает часто, иные адвокаты считали себя обязанными подчиняться пожеланиям солиситора. Безусловно, для адвоката это наиболее безопасный путь, ибо если он поступит иначе и исход окажется неблагоприятным, его наверняка будут сурово винить, да и солиситор подвергнется неприятным нападкам; но я считаю и всегда придерживался того мнения, что клиент нанимает адвокатское суждение, от которого тот не имеет права отказываться в угоду пожеланиям или мнениям кого бы то ни было еще. Он обязан при необходимости вернуть бриф, но если он действует против собственных убеждений, он, по моему мнению, приносит в жертву свой долг адвоката».
Обладающий здравым суждением адвокат способен собрать воедино разрозненные нити фактов и соткать из них узор, охватывающий и подчеркивающий центральный пункт дела. В каждом деле существует одна главенствующая теория, для доказательства которой все факты должны быть искусно выстроены в ряд. Адвокат с одним сильным доводом имеет бесконечно больше шансов, чем адвокат с двадцатью аргументами.
Руфус Чоут был адвокатом выдающегося суждения; он не только с энтузиазмом и усердием разыскивал центральную теорию, или, как он ее называл, «сердцевину своего дела», но, определившись с ней, справедливо излагал ее без промедления, полагая, что именно «первый удар» покоряет присяжных. Паркер, его биограф, рассказывает нам: «Он часто говорил мне, что первые мгновения — это величайшие мгновения для адвоката. Тогда, говорил он, внимание находится на пределе, слух острее, разум восприимчив. Люди думают, что следует двигаться неспешно, пока где-то в середине своего выступления они не выложат всю свою мощь. Но это прискорбная ошибка. В самом начале присяжные жаждут узнать, что вы собираетесь сказать, какова сила вашего дела. Они не вникают в детали и не следят за вами критически на всем протяжении: они пытаются ухватить вашу главную мысль и сразу обобщить ее. Следовательно, в самом начале вам нужно внедрить в их сознание то, в чем они нуждаются — хороший, солидный, общий взгляд на ваше дело; и позволить им обдумывать его добрую часть времени. „Если, — подчеркивал он, — вы не завладели ими, не пробудили их убеждения в первый же час или полчаса, вы не достучитесь до них никогда“».
Авраам Линкольн обладал гениальной способностью видеть истинную суть своего дела и прямо излагать ее суду. Один современник, у которого в зрелые годы спросили о секрете Линкольн перед присяжными, ответил: «Он видел зерно каждого дела в самом начале, никогда не упускал его из виду и не позволял присяжным упустить его. Это был единственный фокус, который я когда-либо видел в его исполнении».
Сэр Генри Хокинс придерживался того же мнения. Он бывало говаривал: «Концентрация — это искусство аргументации. Если вы растекаетесь мыслью по древу, вас разделают на части». И он любил цитировать наставления Денмана на этот счет: «Не забывайте также выдвигать на первый план свои лучшие аргументы, ибо слабые вполне могут повредить хорошим, если пойдут впереди. Еще лучше было бы посоветовать вовсе не приводить их, поскольку они бесполезны».
Джонни Уильямс, выступавший вместе с Брумом и Денманом на стороне королевы Каролины, был человеком величайшей проницательности, но большим любителем крепких выражений. Однажды адвокат уговорил его вопреки собственному здравому смыслу задать вопрос, ответ на который уличил его клиента в тяжком преступлении. По завершении процесса коллеги по выездной сессии сочли его вполне оправданным в том, что он повернулся к стряпчему и с огромным чувством произнес (опуская официальные ругательства): «Иди домой, перережь себе горло, а когда встретишь своего клиента в аду, попроси у него прощения».
Однако извинения заслуживал и сам Уильямс — за то, что уступил свое суждение мнению стряпчего.
Ни в чем другом адвокат столь очевидно не демонстрирует отсутствие суждения, как в многословии. Современные суды справедливо критикуются общественностью — и не без оснований — за продолжительность, а следовательно, и дороговизну судебных процессов. Для бедных людей это может означать отказ в правосудии. Никто не желает, чтобы судья постоянно вмешивался в деятельность адвокатов при исполнении ими своих обязанностей, однако временами в его обязанности, судя по всему, входит необходимость свистнуть в свисток и указать соревнующимся, что они находятся вне игры.
Если бы каждый участник судебного процесса тренировал и использовал свое суждение и согласовывал его с суждениями коллег во имя политики бережливости, с наших судов был бы снят великий упрек.
Многословие — недуг не новый. Многие мудрые судьи пытались искоренить его. Во времена Карла II дела, судя по всему, обстояли особенно скверно, и лорд Гилфорд, хотя он, вероятно, и вдавался в опасные крайности, пользовался высоким уважением публики за свои попытки ускорить судебную машину.
«В своем ведении судебных процессов его лордство тщательно следил за тремя вещами: 1. Точно определить суть рассматриваемого вопроса и удерживать в этих рамках адвокатов; ибо тот, у кого позиция слабее, весьма склонен уклоняться от сути и сбиваться с правильного направления дела. 2. Поддерживать порядок среди адвокатов, ибо в судебных процессах у каждого своя роль и свое время. Его лордство часто внушал адвокатам соблюдение приличий судебной практики. 3. Пресекать повторения, к которым адвокаты один за другим весьма склонны; и при многократном повторении перед присяжными одного и того же предмета потеря времени была бы столь велика, что, если бы судья потакал этому, процессу не было бы конца, поскольку большую часть речей произносили не столько ради самих дел, сколько ради собственного авторитета, дабы прослыть в округе знатными ораторами. И его лордство часто говорил им, что их путаные тирады нарушают ход его мыслей; и по окончании процесса ему было весьма трудно восстановить свою методику и поручить присяжным охватить все существенные части доказательств. Поэтому он категорически запрещал более чем одному адвокату с каждой стороны выступать перед присяжными с заключительной речью, подводящей итоги доказательствам; причем позволял это делать так, что они сами уставали от этого. Ибо в различных видах процессов он пресекал это полностью; а когда замечал особую упертость и рвение сторон в деле, то по окончании представления доказательств говорил: „Ну что же, произносите свои речи“, — после чего садился; и это выглядело как некое проявление презрения к их талантам, которое вызывало у них недоверие и настолько дезорганизовывало их экспромты, что в большинстве случаев они отвечали: „Нет, мы оставляем это на усмотрение вашего лордства“. И таким образом злоупотребление пустословием сшло на нет, а практика в его суде стала столь упорядоченной, что в конце концов свелась к чистому исследованию доказательств и юридической аргументации».
От адвоката в любой момент может потребоваться вынесение суждения для принятия внезапного решения, от которого зависит победа или поражение его доверителя. По этой причине он должен быть всегда настороже. Содержание судебного брифа должно уже быть у него в голове, а его внимание — быть приковано к тому, что происходит в суде, чего редко удается предусмотреть в самом тщательно подготовленном брифe, переданном адвокату.
Именно Расселл повернулся к своему младшему коллеге и сказал: «Что вы делаете?»
«Делаю заметки», — последовал ответ.
На что Расселл в своей бескомпромиссной манере выпалил: «Какого черта вы говорите, что делаете заметки? Почему вы не следите за делом?»
«Следите за делом!» Это золотое правило.
То же самое было, когда он играл в карты. Он выходил из себя, если партнер тасовал карты и держал их в руках в состоянии нерешительности. «Почему вы смотрите на свои карты? — спрашивал он. — Почему вы не следите за игрой? Игра на столе».
Точно так же адвокат, который постоянно копается в своем брифе при допросе свидетеля, не может следить за игрой, развернувшейся перед ним на столе.
Здравое суждение имеет важнейшее значение для допроса свидетелей. Как мало адвокатов умеют проводить прямой допрос свидетеля! Биррелл рассказывает нам, что сэр Фрэнк Локвуд придерживался очень четких взглядов на этот предмет. «Он считал, что прямой допрос свидетеля, или допрос свидетеля истца (или обвинения), как его называли в Ирландии, явно недооценивается по своему значению и важности. Если им предстояло допросить свидетеля, то их задача заключалась в том, чтобы побудить его изложить свою историю как можно более драматично, без преувеличения; они должны были добиться от него не простого повторения показаний на бумаге, как попугай, а того, чтобы он рассказал собственную историю так, будто рассказывает ее впервые, — а не как заученные наизусть слова; и если это была печальная история, то и рассказывать ее нужно было с грустью. И они должны были помочь ему в этой сложной работе. Они должны были привлечь его к исполнению своего долга, но горе им, если они подскажут ему формулировки! Они должны избегать любых подозрений в наводящих вопросах, делая при этом именно их. Они прекрасно знали, какую историю он собирался рассказать; но они полностью разрушали весь эффект, если каждую минуту заглядывали в бумагу, на которой были записаны его показания. Это должно было выглядеть как своего рода спонтанная беседа между адвокатом, с одной стороны, и свидетелями — с другой, причем свидетель простодушно рассказывал свою нехитрую историю, а адвокат был почти потрясен, слыша о беззаконии, от которого пострадал его доверитель.
«Именно так и только так можно было эффективно допросить свидетеля».
Вероятно, при прямом допросе свидетелей происходит больше пустой траты времени и имеет место больше неуместных деталей, чем в любой другой процедуре адвоката. В этом заключается его современная драматичность.
Адвокат (не отрывая глаз от брифа): «Ваше имя — Мэри Энн Снукс».