«The Scrap Book, Том 1, № 4 (июнь 1906)»

THE SCRAP BOOK.

Vol. I.ИЮНЬ, 1906. No. 4.

Июнь — БАНКЕР-ХИЛЛ — Июнь, 1775. 1843.

Периорация речи, произнесенной Дэниелом Уэбстером 17 июня 1843 года на открытии памятника, который ныне отмечает место знаменитого сражения времен Революции.

Мы предавались приятным воспоминаниям о прошлом, наслаждались процветанием и радостями настоящего и питали высокие надежды на будущее. Но давайте помнить, что у нас есть долг и обязательства, соответствующие тем благам, которыми мы пользуемся. Давайте помнить о доверии, священном доверии, которое неразрывно связано с богатым наследством, полученным нами от наших отцов. Давайте осознавать свою личную ответственность, в полной мере наших сил и влияния, за сохранение принципов гражданской и религиозной свободы. И давайте помнить, что только религия, мораль и знания могут сделать людей достойными и счастливыми при любой форме правления. Давайте твердо держаться той великой истины, что сообщества несут ответственность наравне с индивидуумами; что никакое правительство не является достойным, если оно не справедливо; что без незапятнанной чистоты общественного доверия, без священных общественных принципов, верности и чести — никакие формы правления, никакой механизм законов не могут придать достоинство политическому обществу. В наш век и в нашем поколении давайте стремиться возвысить и улучшить нравственные чувства, чтобы мы могли смотреть не на деградирующее, а на возвышенное и улучшенное будущее. И когда и мы, и наши дети будем преданы земле, уготованной для всего живого, пусть любовь к стране — и гордость за страну — пылают с равным жаром среди тех, к кому перейдут наши имена и наша кровь! И тогда, когда почтенная и дряхлая старость прислонится к основанию этого памятника, и вокруг него соберутся толпы простодушных юношей, и когда одни будут рассказывать другим о его назначении, целях его возведения и великих и славных событиях, с которыми он связан, — из каждой юной груди вырвется восклицание: «Слава Богу, я — я тоже — американец!»

Последние взгляды выдающихся людей.

Похвала и критика американских женщин от доктора Эмиля Райха — граф Грей и госсекретарь Рут обсуждают отношения Канады и Соединенных Штатов — Уильям Дженнингс Брайан определяет границы социализма — раввин Шульман объясняет некоторые предрассудки в отношении евреев — Уильям Т. Джером, сенатор Лодж и Норман Хэпгуд критикуют или защищают благородную армию разгребателей грязи — а также другие интересные мнения по актуальным вопросам дня.

Составлено и отредактировано для The Scrap Book.

БАБЬЕ ЦАРСТВО МОЖЕТ ПОГУБИТЬ НАШУ СТРАНУ.

Американские женщины подобны спартанкам в своем стремлении доминировать над американским мужчиной.

Доктор Эмиль Райх читал лекции модной лондонской публике на такие универсально захватывающие темы, как женщина и любовь. Согласно новостным сводкам, популярность его выступлений была столь велика, что мест не хватало даже для титулованных слушателей, и на одной из лекций герцогиня Портлендская сидела на полу. О «Любви и личности» он сказал следующее:

Личность — это всегда тайна с ее антитетически смешанными элементами в мужчине и женщине. Женщины любили неправильно и знали это, прекрасно осознавали это — они лишь знали также, что были бессильны этого избежать; желание их жизни было удовлетворено, что-то произошло.

Что было в Жорж Санд, кроме, пожалуй, довольно красивых глаз, чтобы сводить таких людей, как Альфред де Мюссе и Фридерик Шопен, с ума? Ничего интересного в ней не было — даже ее непривлекательность усиливалась ее постоянным курением. И все же она могла вдохновить на создание «Прелюдии», которую Шопен сочинил, увидев ее приближающейся в саду на Менорке, — величайшее музыкальное произведение, когда-либо умещенное на одной странице.

Гретхен Гёте, маленькая буржуазка, без видимой привлекательности, но вдохновляющая его могучий гений — что это за тайна мужчины и женщины? Красота наций сильно различается. Латиняне менее красивы, чем англосаксы. Угловатость северогерманской женщины общеизвестна; это не очаровательная особа. Почему? Это не имеет ровным счетом никакого отношения к расе. Рост ганзейских городов принес огромное богатство в Северную Германию; денежные мешки женились на денежных мешках; результатом стал народ с сурово простой внешностью. В Америке не так много денежных мешков, хотя многие из них сосредоточены в руках немногих.

Американские мужчины женятся по любви.

Американец оскорблен, если в его свадебных приготовлениях упоминается приданое. Он женится, потому что любит женщину, а она его. Следовательно, американский народ стал чрезвычайно красивым. Затем, возможности для развода, предоставляемые в Соединенных Штатах, являются важным фактором в процессе облагораживания внешности. Любовь действительно лежит в основе всего — не денежные мешки или раса, а любовь.

Французы постоянно говорят о l'amour, l'amour; но на самом деле там нет никакой любви — люди обычно больше всего говорят о том, чего у них нет или чего они не знают. Да, действительно, любовь во Франции настолько редка, что это объясняет упадок красоты лица французской женщины — не в движении, ибо в движении она превосходит весь мир, а именно в лице. Рим и Греция погибли из-за того, что относились к браку как к деловому вопросу.

Дополнением к похвале доктора Райха в адрес красоты американской женщины является его критика ее любви к доминированию. В этой черте он видит гибель Америки. Мы приводим его доводы из New York American:

Нации ничем так не отличаются, как своими женщинами. Французскую, английскую или американскую женщину легко отличить. Американская женщина совершенно отличается от английской. Так же и французская, хотя разница в этом случае не столь интенсивна; так же и немецкая женщина; так же и женщина Италии. Американская женщина, отличаясь от всех своих современных европейских сестер, имеет заметное сходство с женщиной Древней Спарты. Спартанцы напоминали современных американцев; афиняне были похожи на англичан.

Я не виню, я не хвалю; я лишь говорю, и говорю решительно, что американская женщина не женственна; она не женщина. Все Соединенные Штаты находятся под бабьим царством, и мужчина практически не существует.

В Америке женщина командует мужчиной. Мужчина там не в счет. Последним мужчиной, который приехал в Америку, был Христофор Колумб. Сегодня мужчина не имеет существования; он не говорит в гостиной, а является манекеном. Женщина живет одной жизнью, мужчина — другой, и они совершенно отличны друг от друга.

Лучший цвет лица в мире.

Она так же нова, как человек, рожденный сегодня; она состоит из беспокойства и суетливости задолго до того, как ей исполнится двадцать пять. Но она очень красива; у нее лучший цвет лица в мире — лучше, чем у любой европейской женщины. Она также хорошо сложена и красива. Вы видите прекрасные образцы американской женщины в Кентукки и Массачусетсе.

В нескольких милях от древних Афин — что в наши дни было бы лишь короткой поездкой по железной дороге — лежала Спарта. Спартанцы были империалистами, и они хотели завоевать всю Грецию. Спартанская женщина, как я уже отмечал, была похожа на американскую женщину наших дней. Она никогда не мечтала о любовниках; ее идеей было не что иное, как покорение мужчины; она никогда не думала о нем иначе, как о товарище по атлетике.

Спартанская женщина погубила Спарту.

В них не было женственности, не больше, чем в кусках дерева. Афиняне говорили, что они очень хороши, но в них не было ничего женственного. Они были также гораздо богаче мужчин, ибо мужчины уходили на войны и погибали, и женщины таким образом становились богатыми. Аристотель говорил, что спартанская женщина обязательно очень быстро погубит Спарту. Так оно и вышло, ибо мы видим, как Спарта пытается править Грецией в IV веке до н.э.; в III веке она приходила в упадок; во II веке она перестала существовать.

Современные британские мужчины и женщины, кто они? Вот что я хочу выяснить. Нация никогда не сможет выжить с женщинами спартанского типа, которые, как я вам говорил, являются современными американскими женщинами. Римляне были такими же, и они погубили свою империю. У них была одна идея, всепоглощающая идея, которая убила все идеи религии, искусства, всего — идея империи. Они проводили всю свою жизнь в этом одном поглощающем занятии — доминировании; в такой стране женщине нет места.

РАСТУЩАЯ ИМПЕРИЯ НА НАШЕМ СЕВЕРЕ.

Развитие нового национального духа в Доминионе, обсуждаемое графом Греем и госсекретарем Рутом.

Канада сделала огромные шаги за последние несколько лет. За освоением обширных непаханых зерновых земель Северо-Запада последовал приток новой крови из других стран, и особенно из Соединенных Штатов. По всему Доминиону энергия диктует предпринимательству. Во всех провинциях наблюдаются признаки нового национального духа.

Отношения между Канадой и Соединенными Штатами обязательно примут иной характер ввиду меняющихся местных условий. Будущее Канады настолько многообещающе, что любое заявление высоких властей относительно ее новых настроений в настоящее время очень важно. Такое заявление было сделано на обеде, устроенном в Нью-Йорке «Пилигримами Соединенных Штатов» в честь графа Грея, генерал-губернатора Канады. Граф и мистер Рут, наш государственный секретарь, выступили со значимыми речами.

Граф Грей сказал:

Любая идея о возможной аннексии Канады Соединенными Штатами отвергается нами как невозможность, столь же великая, как та, которую вы бы усмотрели в аннексии Соединенных Штатов Канадой.

А теперь, джентльмены, позвольте мне сказать: чем больше мы видим американцев, тем больше мы будем довольны. Все, чего мы хотим, — это знать друг друга лучше, чем мы знаем сейчас, и помогать друг другу, насколько можем. Если Канада в любое время сможет помочь Соединенным Штатам в любом направлении, которое улучшит условия жизни вашего народа, она сочтет за благословенную привилегию получить возможность оказать эту помощь; и я уверен, что народ Соединенных Штатов также будет только рад помочь нам в нашей борьбе за реализацию высоких идеалов и за достижение национального характера, отличающегося полнотой, с которой принципы честной игры, свободы и долга будут применяться народом Канады к различным занятиям их жизни.

Существует несколько нерешенных вопросов между Доминионом Канада и Соединенными Штатами, которые оставались открытыми слишком долго и требуют урегулирования.

Оба правительства желают воспользоваться возможностью, которую дает нынешнее чувство дружбы между двумя странами, и я убежден, что люди по обе стороны границы будут рады, когда их соответствующие правительства претворят в жизнь свои желания.

Госсекретарь Рут опроверг слух о том, что на этом банкете будет сделано какое-либо сенсационное или неожиданное заявление, заявив, что все существующие вопросы между Канадой и Соединенными Штатами были урегулированы. «Я хотел бы, — сказал он, — чтобы это было так». Но он указал на позицию, которую необходимо принять для содействия урегулированию споров, — позицию внимательную и справедливую.

Об изменившихся условиях в Канаде он сказал:

Я думаю, американский народ признает тот факт, что многое произошло по ту сторону границы — многое, что существенно влияет на теоретические, предполагаемые или мнимые отношения между Соединенными Штатами и Канадой.

С явным сомнением американский народ читал договор XVIII века о том, станет ли Канада частью Соединенных Штатов, а в 1812 году британский генерал-губернатор Канады писал, что большинство его народа скорее симпатизирует американцам, чем англичанам.

Мы должны признать, что произошли большие перемены. Канада больше не является той окраинной страной, какой была когда-то, когда несколько остатков французских потомков оставались на ее границах, чтобы существовать на скудные средства к существованию. Она стала великим сообществом с растущим населением и богатством.

В ее отношениях с Англией можно увидеть, что, хотя она лояльна своей метрополии, по мере достижения зрелости она приобрела собственную индивидуальность. Ее отношения с нами стали иметь большое значение. Обладая огромным природным богатством, энергией и силой, она защищает свои отрасли промышленности, так же как мы защищаем свои.

Ее народ гордится своей страной, как мы гордимся своей, и мы ценим то, что из маленького доминиона на наших границах выросла великая и могущественная нация. И народ Америки смотрит на ее развитие без завистливого или ревнивого взгляда.

СКОЛЬКО СОЦИАЛИЗМА НУЖНО НАШЕМУ НАРОДУ?

Брайан предполагает, что «индивидуализм» лучше всего определяет предел, который следует установить для социалистических тенденций.

Тенденция к фракционному размежеванию в настоящее время характеризует радикальное движение, которое охватило всю страну. Различные элементы этого движения начинают выдвигать свои индивидуальные требования о признании. В этот момент Уильям Дженнингс Брайан публикует в Century важную статью об «Индивидуализме против социализма», в которой он стремится рассеять туман, окутавший экономическую ситуацию. Сначала он определяет два термина, противопоставленные в его заголовке:

Для целей этой дискуссии индивидуализм будет определяться как частная собственность на средства производства и распределения там, где возможна конкуренция, оставляя общественной собственности те средства производства и распределения, в которых конкуренция практически невозможна; а социализм будет определяться как коллективная собственность через государство на все средства производства и распределения.

Мистер Брайан отмечает, что значительная часть силы, демонстрируемой социализмом, объясняется тем фактом, что «социалисты выступают за определенные реформы, за которые выступают и индивидуалисты».

Возьмем, к примеру, общественную собственность на водопроводные сооружения; можно с уверенностью сказать, что подавляющее большинство людей, живущих в городах значительного размера, выступают за их общественную собственность — индивидуалисты потому, что практически невозможно иметь более одной системы водоснабжения в городе, а социалисты на том общем основании, что правительство должно владеть всеми средствами производства и распределения. Кроме того, часть силы социализма объясняется его осуждением злоупотреблений, которые, существуя при индивидуализме, вовсе не являются необходимыми для индивидуализма — злоупотреблений, которые индивидуалисты так же стремятся исправить, как и социалисты. Это не только согласуется с индивидуализмом, но и является его необходимым следствием, что конкурирующие стороны должны быть поставлены в существенно равные условия; ибо конкуренция не заслуживает этого названия, если одна сторона способна произвольно устанавливать условия соглашения, оставляя другой выбор лишь подчиниться.

Гражданская служба, говорит мистер Брайан, — это наше самое близкое приближение к идеальному социализму. Дает ли она стимул к высшему развитию государственных служащих?

Справедливость требует, чтобы каждый индивидуум получал от общества вознаграждение, пропорциональное его вкладу в общество. Может ли государство, действуя через чиновников, сделать это распределение лучше, чем это может быть сделано посредством конкуренции? В настоящее время официальные милости распределяются не строго по заслугам, ни в республиках, ни в монархиях; уверены ли мы, что социализм обеспечил бы более справедливое распределение вознаграждений? Если правительство управляет всеми фабриками, всеми фермами и всеми магазинами, должны быть как управляющие, так и рабочие; должны быть разные виды занятости, некоторые более приятные, некоторые менее приятные. Вероятно ли, что какая-либо группа людей сможет распределить работу или установить компенсацию к удовлетворению всех?

В настоящее время частная монополия навлекает на индивидуализм незаслуженный позор, и индивидуалисту надлежит энергично взяться за эту проблему, чтобы преимущества конкуренции могли быть возвращены промышленности. И долг немедленных действий становится более императивным из-за того факта, что социалист склонен поддерживать монополию, полагая, что будет легче побудить правительство взять на себя управление отраслью после того, как она перейдет в руки немногих людей.

По сути своего мнения «индивидуализм» мистера Брайана, по-видимому, не очень далек от фабианского социализма — или, по крайней мере, не от такого социализма, который выразил, скажем, Роберт Хантер, сказавший не так давно, говоря о проблемах бедности:

Меня спросили, считаю ли я социализм лекарством от этих зол. Поскольку мы не знаем, к чему приведет государственный социализм, мы не можем сказать. Но я уверен, что некоторые социалистические меры необходимы. Нам нужны муниципальные многоквартирные дома, как в Ливерпуле, Бирмингеме и Лондоне, где у детей будут здоровые условия, много мест для игр, и нет домовладельцев, которые извлекают прибыль.

В других местах национализировали угольные месторождения, и бедняки получают уголь по себестоимости. В Рочестере, в Англии, уровень смертности был сокращен наполовину благодаря муниципализации поставок молока, и дети бедняков, вместо бледно-голубого яда, который они получали раньше, получают прекрасную, здоровую пищу. Это социалистические меры, и каждый шаг, который мы делаем, — это шаг к социализму.

ЛОЖНОЕ СОЧУВСТВИЕ К ПРЕСТУПНИКАМ.

То, что фальшивый гуманитаризм стал зловонием, — заявление ведущего гуманиста.

Эндрю Д. Уайт, экс-президент Корнеллского университета, экс-посол в Германии — ученый, публицист, гуманист — сказал несколько недель назад здравые слова студентам Корнелла о проблеме «Высокой преступности в Соединенных Штатах». Основой его выступления был тот факт, что в Соединенных Штатах каждый год совершается больше убийств, чем в любой другой стране. Его отношение к суду Линча довольно поразительно:

Количество убийств, которые наказываются линчеванием, превышает количество, наказываемое надлежащим судебным процессом. Нет ничего более бессмысленного или нелепого, чем слащавые разговоры о линчевании. Многое можно сказать в пользу цитаты Голдвина Смита: «что существуют сообщества, в которых суд Линча лучше, чем любой другой».

Отсюда он перешел к осуждению чрезмерно возбужденных настроений в пользу преступников:

Микробы слезливой сентиментальности широко распространены. Со всех сторон мы слышим слизистые, кашеобразные, восторженные выражения сочувствия, преступника называют «смелым», «нервным», «борющимся против страшных шансов за свою жизнь».

Говорят, что общество не имеет права предавать убийц смерти. По моему мнению, общество должно вернуться к закону самосохранения. Оно должно прорваться и вести войну, по моему мнению, за свою жизнь. Пожизненное заключение невозможно, потому что нет пожизненного заключения.

В следующем году будет убито девять тысяч человек. Стоя здесь сегодня, я говорю вам, что девять тысяч обречены на смерть со всей жестокостью преступного сердца, без всякого уважения к дому и семьям, и две трети этих убийств будут связаны со слезливой сентиментальностью, которую иногда называют милосердием.

Я не сочувствую преступнику. Мое сочувствие — тем, кто будет убит, их семьям и их детям.

Этот фальшивый гуманитаризм стал зловонием. Сейчас кричат о праведности. Прошлое поколение отменило рабство человека. Нынешнему предстоит решать проблемы будущего, и среди них — эта проблема преступности. Молодые люди, как Джером, как Фолк и Хьюз, решите никогда не быть слугами преступников, но делать все возможное, чтобы наказывать преступления так, как они должны быть наказаны.

СТАРЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ ИЗБРАННОГО НАРОДА.

Давно существующий предрассудок против евреев объясняется ведущим раввином Нью-Йорка.

Ни одна другая раса не была так оклеветана, как евреи. Ненависть к евреям была эндемичной в Европе со времен Темных веков, и даже сегодня во Франции и Германии антисемитские движения имеют значительную силу. Как это может быть? Является ли это чувство пережитком гнева на расу, которая отвергла Иисуса? Или оно основано на отчаянной враждебности к расе, которая может преуспеть в бизнесе там, где терпит неудачу язычник?

Преподобный доктор С. Шульман из храма Бет-Эль в Нью-Йорке в недавней проповеди попытался ответить на эти вопросы. Часть его рассуждений мы цитируем:

Мы — жертвы мировой литературы, ее преобладающего вероучения и общественного мнения. Величайший мастер мировой литературы, ища тип, который из-за особых условий и обстоятельств мог бы олицетворять жестокую ненависть и непримиримую месть, сознательно изменил содержание истории и сделал Шейлока-еврея воплощением бесчеловечной мести.

Поэт, должно быть, чувствовал, что если когда-либо в человеческой душе могла возникнуть такая непреклонная ненависть, какую он хотел изобразить, она могла бы, в некотором смысле, быть оправдана в том, чье сердце терзалось воспоминаниями о веках преследований и несправедливой ненависти, которым подвергалась его раса.

Здесь был тот, казалось, говорил поэт, кто мог хорошо исполнить злодейства, которым его научили. Поэтому он создал персонажа, драматически последовательного, но в то же время он нанес вечный вред еврею, потому что создал персонажа, совершенно исторически неверного. Еврей — это кто угодно, только не мститель; он легко забывает обиды; вот почему он такой оптимист; он испытывает ужас перед пролитием крови, и какими бы пороками ни был способен обладать еврей, порок свирепой жестокости не может быть на него возложен.

Тем не менее, слово Шейлок стало в английской речи синонимом всего плохого. Эта несправедливость в литературе будет сохраняться до тех пор, пока среди англоговорящих людей не появится великий гений, обладающий широтой взглядов Лессинга и драматической силой Шекспира, и не создаст английского «Натана Мудрого».

Вероучение западного мира сосредоточено на событии, которое, строго говоря, принадлежит к той же категории, что и убийство Сократа, сожжение Джордано Бруно и Сервета. Таким образом, классические греки, католики и протестанты были в равной степени виновны в принесении в жертву лучших людей своего времени. Прогресс человечества, к сожалению, часто покупался мученичеством некоторых из самых благородных людей, ходивших по земле.

И все же именно еврейский народ был выделен, чтобы быть представленным миру как богоубийцы, и каждый ребенок в то время, когда душа наиболее восприимчива, заражается антипатией к каждому живущему еврею из-за события, которое произошло девятнадцатьсот лет назад.

Поэтому неудивительно, что мир предубежден против еврея.

ПОВЕЛЕНИЯ ИСКУССТВА СВОИМ ПОКЛОННИКАМ.

Великий мастер слова показывает, что под легкомыслием богемной жизни скрывается серьезная и возвышенная философия.

Покойный Лафкадио Хёрн был одним из великих прозаиков-поэтов своего времени. Взгляд в его сокровенный разум, который предоставляет Critic, печатая подборку его писем к музыкальному критику Г.Э. Кребилю, будет оценен всеми, кто следил за его литературными странствиями до момента его обоснования в Японии. Письма были написаны много лет назад, когда Хёрн был еще в самом расцвете сил. Когда он узнал о смерти ребенка мистера Кребиля, он написал это изысканное выражение сочувствия:

Ваше письмо встает передо мной, когда я пишу, как табличка из белого камня с мертвым именем. Я вижу вас стоящим рядом со мной. Я смотрю вам в глаза, жму вашу руку и ничего не говорю.

Хёрн всегда был художником, и он всегда знал, что означает искусство. Советуя своему другу вырваться из изнурительной рутины ежедневной журналистики, он дал типичное выражение своей философии жизни:

Под легкомыслием живописной богемы Анри Мюрже видна серьезная философия, которая возвышает персонажей его романа до героизма. Они верно следовали одному принципу — так верно, что только сильные выживали в этом испытании, — никогда не оставлять стремление к художественному призванию ради любого другого занятия, каким бы прибыльным оно ни было; даже когда она оставалась по-видимому глухой и слепой к своим поклонникам.

Условия, изображенные Мюрже, ушли в прошлое в Париже, как и везде; старые барьеры для амбиций были разрушены. Но я думаю, что мораль остается.

Пока человек может жить и следовать своему естественному призванию в искусстве, его долг — никогда не оставлять его, если он верит, что в нем есть элементы окончательного успеха. Каждый раз, когда он трудится над чем-то, что не является искусством, он грабит божество того, что ей принадлежит.

Разве вы никогда не задумываетесь о том, что через несколько лет вы уже не будете молодым человеком — и что, подобно огням Весты, энтузиазм юности к художественной идее должен хорошо подпитываться священными ветвями, чтобы он не угас?

Я думаю, вам действительно следует посвятить все свое время, энергию и способности развитию одного предмета, чтобы этот предмет один вознаградил вас за все ваши старания.

И я не верю, что искусство в наши дни совсем неблагодарно; она вознаградит верность ей и компенсирует жертвы. Я не думаю, что у вас больше прав играть в репортера, чем у великого скульптора лепить пятидесятицентовые гипсовые фигурки идиотских святых для католических процессий, или у некоторых художников расписывать пароходы по столько-то за букву. В некотором смысле искусство тоже требовательно. Чтобы достичь реальной известности в любой одной области любого искусства, нужно всю жизнь не изучать ничего другого. Очень широкие общие знания могут быть приобретены только ценой глубины.

ПОИСК МУЖА СОВРЕМЕННОЙ ЖЕНЩИНОЙ.

В конце концов, говорит New York Times, мужчине, несомненно, лучше быть выбранным, чем выбирать самому.

Подхватывая дискуссию, начатую лондонской St. James Gazette, New York Times высказывает свое мнение по вопросу выбора жен.

Английская газета откровенно заявила, что заголовок лучше было бы назвать «Выбор мужа», поскольку мужчина, хотя и не осознает этого факта, обычно является не преследователем, а преследуемым. Это условие, однако, ни в коем случае не является дискредитацией женщины.

Как отмечает Times, «молодой женщине, чьи намерения серьезны и почетны, совершенно нечего стыдиться, пытаясь всеми женскими способами заполучить мужчину, которого, как она верит, она может сделать счастливым и знает, что намерена попытаться».

В Америке и Англии существует возражение против мужчины, который женится по любой другой причине, кроме любви. И все же брак по расчету не совсем лишен законных рекомендаций. Цитируя Times:

Если кто-то действительно намерен заключить брак по расчету, вместо того чтобы ждать «призыва», ему могут быть даны отличные рецепты.

Мудрый человек однажды посоветовал своему сыну, который проявил некоторую склонность выбирать, вместо того чтобы ждать, пока его выберут: «ищи дочь хорошей женщины». Трудно было бы найти лучшую основу для счастливого союза.

В целом, конечно, смешанные браки, будь то смешение религии или страны, рассматривались бы мудрым советчиком с опаской, хотя опыт лорда Керзона — лишь один из очень многих относительно возможного счастья браков между людьми разных национальностей, гораздо более похожих, как национальности лорда и леди Керзон, чем любые другие две национальности.

Знаменитое высказывание доктора Джонсона о том, что браки были бы счастливее, если бы они устраивались лордом-канцлером, при должном внимании к возрасту и условиям сторон, никогда не принималось в качестве рабочего правила в его собственной стране. Во Франции, опять же, есть совершенно «разумный» и чрезвычайно осмотрительный граф Бони Кастеллан, чей брак по расчету так недавно оказался совсем не успешным.

Существует достаточно много других неудач того же рода, чтобы компенсировать несчастливые браки по любви. Именно о них, конечно, Бертон заявляет, что браки заключаются на небесах, хотя браки серного рода, о которых мы все знаем некоторые примеры, предполагают совсем другое место изготовления.

Брак по расчету.

Высказывание Свифта о том, что причина, по которой так мало браков счастливы, заключается в том, что «молодые леди проводят время, делая сети, а не делая клетки», является вдвойне возмутительным. Во-первых, это возмутительное предрешение вопроса. Свидетельство менее циничных наблюдателей в наши дни и в нашей стране заключается в том, что большинство браков имеют право называться счастливыми.

Во-вторых, оно возмутительно возлагает всю вину за несчастливые браки на женщину, вопреки как вероятности, так и фактам. Но по крайней мере столько же браков являются неудачными, в которых мужчины «выбирают» своих жен, или думают, что делают это, как и в случаях, когда мужчины становятся жертвами собственного воображения.

И есть что сказать с точки зрения разума в пользу браков, к которым разум не имеет никакого отношения. В первые месяцы супружеской жизни неизбежно возникает много различий, которые нужно урегулировать, и небольшие несовместимости в образе мышления и чувств, которые нужно примирить. Это, как знают все опытные супруги, трудный период.

Брак похож на жизнь в том, что это школа, в которой тот, кто не учится, должен страдать. Теперь, чтобы уменьшить трение этого трудного времени, лучшей смазки, чем романтическая любовь, невозможно предоставить, которая не может длиться вечно, но которая, весьма вероятно, может пережить эту величайшую необходимость в ней в ранний супружеский период.

Когда очарование романтики «угасает в свете обычного дня», и настоящий мужчина и настоящая женщина занимают места созданий фантазии друг друга, а страсть остывает в лучшем случае в нежнейшую дружбу, обе стороны оказываются в лучшем положении и признают себя таковыми, потому что романтика была.

КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК — ХОЗЯИН СВОЕГО ЖЕЛУДКА.

Инстинкт лучше всего определяет, что вам следует есть, поэтому ешьте то, что говорит вам ваш нормальный инстинкт.

В той серии компромиссов, которую мы называем жизнью, нет компромисса более запутанного, чем компромисс с желудком. Ни одна проблема не требует более серьезного размышления, чем проблема питания. Именно желудок заставляет людей работать. Не было бы товарной биржи, если бы не желудок — не было бы желтых полей пшеницы и кукурузы, не было бы пасущихся стад скота, не было бы флотов рыболовецких судов с белыми парусами. Одежда и кров — вторичные потребности. Желудок — хозяин; и, как это всегда бывает с автократами, он эгоистичен — поэтому мы потакаем ему — мы подставляем ему костыли — мы предлагаем ему заманчивые стимулы, чтобы он был снисходителен к нам.

Чувство облегчения, следовательно, возникает при чтении статьи доктора Вудса Хатчинсона «Некоторые заблуждения о диете» в апрельском McClure's; ибо в ней выдвигается доктрина «интеллектуальной всеядности». Говорит доктор Хатчинсон:

Каждый мыслимый эксперимент над тем, что будет и что не будет поддерживать жизнь, должно быть, был испробован тысячи лет назад, и все же наши самые поразительные доказательства того, насколько высоко люди ценят свое «драгоценное право на частную туманность», как проницательно называет это Джордж Элиот, можно найти в области диетологии. «Свет, которого никогда не было на море или на суше», все еще сохраняется для самых приземленных из нас в памяти о «пирогах, которые пекла мама», и нигде больше мы не находим предпочтений, столь широко принятых в качестве доказательств, и предрассудков в качестве фактов, как на этой арене. На самом деле, если бы мы просто слушали то, что говорится, и еще больше читали то, что напечатано, мы пришли бы к выводу, что человеческая раса не установила абсолютно ничего вне возможности спора в этой области.

Когда врачи не согласны.

Каждый потенциальный диетолог-реформатор, а мы, врачи, почти так же плохи, как и любой из них, абсолютно уверен, что то, что девять десятых человечества находят своей пищей, является смертельным ядом. Один философ уверен, что животная пища любого описания, особенно та, которая предполагает пролитие крови, не только абсолютно непригодна для человеческой пищи, но и является причиной половины страданий и пороков в мире. Другой серьезно заявляет, что единственная вещь, которая, прежде всего, вредна, — это соль. Другой берется за свою притчу против свинины. Еще один убежден, что половина страданий мира связана с использованием специй; и один диетический Руссо провозглашает возвращение к самым первым принципам путем отмены приготовления пищи.

Другой нападает на безобидный и краснеющий помидор и возлагает на него вину за современный рост рака, безумия и сотни родственных зол; в то время как миссис Рорер приходится мягко, но твердо сдерживать всякий раз, когда она слышит упоминание о кротком картофеле.

Существует почти столь же удивительный Вавилон, когда начинаешь слушать различные мнения относительно количества необходимой пищи. Восемнадцать серьезных и преподобных врачей уверяют нас, что переедание — это распространенный диетический грех века, в то время как остальные из двух дюжин столь же уверены, что подавляющее большинство их пациентов недоедают. Один человек проповедует евангелие достойной простоты на один прием пищи в день и один чистый воротничок в неделю, в то время как худой и ученый Флетчер заявляет, что если мы будем жевать наш один кусочек пищи достаточно долго, мы обманем желудок, заставив его увеличить его в десять раз, и сможем роскошно обедать меню-картой и печеньем.

К счастью, когда дело доходит до практики, философы, реформаторы и врачи имеют здесь примерно такое же влияние, как и на поведение в других сферах — а именно почти никакого. Человек на улице следует своим данным Богом инстинктам и мирно бредет к своим трем полноценным приемам пищи в день, состоящим из всего, что он может найти на рынке, и ровно столько, сколько он может себе позволить, с особым предпочтением к жирному мясу, жирам и сахарам.

Инстинкт гораздо выше разума.

Здесь, как и везде, инстинкт гораздо выше разума, и завтрак из сосисок и гречневых блинов с кленовым сиропом и крепким кофе пронес белого человека через полмира; в то время как завтрак из салатов и злаков, запиваемый послеобеденным суррогатом, оставил бы его застрявшим, задыхающимся, в первой же канаве, в которую он попал.

Все основные проблемы диетологии были, по милости Небес, решены давным-давно на фермерской кухне, в продовольственном отделе армии в полевых условиях, в камбузе кока на миделе и в лаборатории.

На них остается мало места для расхождения во мнениях, как и о заправке двигателей углем. Просто вопрос размера котла и топки, разница в тепловой мощности и золе между валлийским и австралийским углем, и количество работы, которое нужно получить от машины, умноженное на время, в которое это должно быть выполнено.

Доктор Хатчинсон продолжает приводить причины, почему специи не нагревают кровь, почему свинина — отличная пища, почему рыба не лучше для мозга, чем другие вещи, почему вегетарианство — ошибка, и так далее. Его главное предостережение — не есть в спешке; его главный совет — фактически, есть все, что, кажется, вам подходит.

Все это напоминает историю о старом диспептике, который после долгого периода страданий однажды апострофировал свой желудок так:

«Я потакал тебе много лет. Я уговаривал тебя, нянчил тебя, баловал тебя. Я голодал, чтобы угодить тебе. Я глотал невкусные лекарства из-за тебя. Я был твоим слугой — но теперь с меня хватит. С этого времени я буду есть то, что мне нравится, и пить то, что мне нравится. Если ты будешь протестовать, я буду игнорировать тебя. Отныне ты — слуга, я — хозяин. А теперь смирись с этим!»

Желудок этого храброго человека, как нам говорят, был настолько полностью запуган этими словами, что больше никогда не требовал молочной диеты.

РАЗОБЛАЧЕНИЕ РАЗОБЛАЧЕНИЙ.

То, что говорят о «журналистике совести» критики, страстные и бесстрастные.

Когда в доме обнаруживается пожар, иногда случается, что жильцы в своем возбуждении выбрасывают из окон хрупкие безделушки и с большим усилием выносят вниз перины в безопасное место. Предположим, что несообразность такого действия внезапно становится очевидной. Встревоженные жильцы могут обратить процесс вспять. Еще лучше, они могут попытаться потушить пожар. Но прекратить всякие усилия только потому, что они уличены в возбужденном безрассудстве, было бы абсурдно.

Неизбежная реакция на недавние дикие разоблачения в финансах и политике проявилась в последнее время. Видные люди и ведущие журналы уличили «желтые» газеты и журналы, а также людей, находящихся под их влиянием, в возбужденном безрассудстве. Сенатор Лодж сказал в Сенате относительно сенсационных авторов журналов:

Писатели такого типа приходят и уходят. Они пользуются возбуждением момента и вскоре поднимаются, как стая береговых птиц, и улетают в другое место, где, по их мнению, они могут найти свежую кормовую базу. Эти современные подражатели Титуса Оутса исчезнут, как исчез он. Они не приведут ни одной невинной головы на плаху, как это сделал он, хотя они могут кое-где вызвать страдания. Они не закончат на позорном столбе, как он, потому что позорный столб был отменен, но они выйдут из моды, как и он, в тишину и презрение.

Окружной прокурор Уильям Т. Джером, выступая на банкете в Нью-Йорке, сослался на журнальные статьи, в которых Сенат описывался как предательский.

Предательство — это уродливое слово. Оно карается смертью. Мы так привыкли к превосходным степеням, что наш собственный живой язык стал развращенным, и у нас не осталось превосходных степеней. Сенат Соединенных Штатов — это предательский орган? Орган, который держит такого человека, как Мюррей Крейн из Массачусетса? Потому что там есть люди, которых там быть не должно — некоторые, кто купил эту должность, — должны ли мы сказать, что правители нашего политического организма виновны в предательстве? Там есть низкие люди, но когда в ярких, бодрых настроениях современной газетной жизни вы утверждаете, что есть предательство, вы либо лжете, либо неправильно понимаете значение английского языка.

С другой стороны, Норман Хэпгуд говорит в Collier's:

Кто делает больше всего для того, чтобы факты и проблемы железных дорог и мясного треста были поняты? Кто, как не тот же самый журнал, который напечатал историю Standard Oil и объяснил людям необходимые изменения в правительстве штата и города. Какой фарс называть McClure's Magazine желтым; какой скучный, вредный фарс, если только под желтым мы не подразумеваем каждое движение на пользу нашему роду! Принесло ли напечатание мистера Стеффенса новостей о Филадельфии какой-либо вред жителям этого города? Послужило ли это или не послужило боевым кличем, который побудил добрых граждан и газеты этого города к действию? Когда говорит оригинальная, живая и добросовестная журналистика, рутинные газеты иногда вынуждены повторять смелые слова, которые получают одобрительную печать общественности.

Так баланс выраженных мнений по этому вопросу смещается вверх и вниз. Во всей этой путанице мы иногда слышим мнение, подобное тому, которое высказал Герберт С. Хэдли, генеральный прокурор Миссури:

Нет причин сомневаться в эффективности существующих законов, пока они поддерживаются общественным мнением, ибо закон, по сути, является лишь отражением морального чувства страны. То, что я имею в виду под этим утверждением, может быть проиллюстрировано тем фактом, что, хотя подавляющее большинство юристов, как и мирян, сегодня согласятся с тем, что корпорации подсудны законам, от которых индивидуум мог бы быть освобожден, то же самое предложение встретило бы яростное опровержение едва ли более двух лет назад большинством юристов и многими мирянами.

Но общественность теперь практически согласна, и суды поддержали этот взгляд, что корпорации не стоят выше законов штата, которые сделали их существование возможным. Должностное лицо компании может сегодня отказаться отвечать на вопросы на том основании, что он сам будет уличен в преступлении, отвечая, но он не может отказаться отвечать на том основании, что его компания будет уличена. Другими словами, корпорации больше не считаются имеющими те же права, что и индивидуумы, и не могут уклоняться от расследования и судебного преследования, поддерживая политику молчания.

Таково моральное чувство страны, и таков закон, определенный высшими судами, и при таком состоянии общественного мнения и закона государственные чиновники больше не могут оправдываться тем, что они не могут добраться до фактов всякий раз, когда есть подозрение, что какая-либо корпорация не выполнила законы штата, который ее создал.

ЗАКОННЫЕ ГРАНИЦЫ ДРАМАТИЧЕСКОГО ИСКУССТВА.

Восковые фигуры могут обмануть на мгновение, но они не оставляют такого неизгладимого впечатления, как «Моисей» Микеланджело.

Отис Скиннер, актер, недавно выступил с призывом к преподаванию драматического искусства в наших государственных школах и колледжах. Таким образом, настаивал он, общественный вкус может быть улучшен до такой степени, что для заполнения театров потребуется лучшее качество пьес и актерской игры. Он выступал перед Обществом этической культуры в Нью-Йорке. В начале он довольно подробно объяснил, что он считает искусством, очень тщательно проводя свои различия:

Цель пьесы — держать зеркало перед природой, хотя такие вещи, как ужас, низость, похоть или преступление, не должны показываться ради них самих, просто чтобы отобразить точные драматические фотографии. Они должны быть использованы для достижения определенной цели. У сцены много хулителей, и среди них те, кто говорит, что сцена не всегда представляет реальную жизнь. И не должна. Я дам вам определение искусства, которое я получил от доктора Адлера. Оно объясняет, что я имею в виду: «Искусство — это узор, а не столько локтей, отрезанных от ткани жизни».

Несколько лет назад в Лондоне я посетил музей восковых фигур мадам Тюссо. Желая узнать, кто именно изображен на фигурах, я обратился к одной даме и спросил, где можно приобрести программу. Ответа не последовало. Я смутился и немного рассердился, когда понял, что стал предметом насмешек для толпы. Я присмотрелся внимательнее. Дама была сделана из воска. Что ж, я не помню, как она выглядела, но я помню каждую линию красоты Венеры Милосской, которую видел в Лувре, и статуи Моисея работы Микеланджело. Я не считал их просто фигурами или реальными людьми, и все же они живут во мне.

Обвинение в том, что театр уделяет слишком много внимания пороку, обсуждалось мистером Скиннером. Он заявил, что использование имитации опьянения на сцене для усиления драматического эффекта этически оправдано. Он прямо сказал, что пьеса «Профессия миссис Уоррен» была совершенно справедливо запрещена, поскольку в ней не было никакой иной цели, кроме демонстрации порока. С другой стороны, фальшивая и слащавая мелодрама столь же пагубна для драматического искусства.

Он обрисовал сюжет пьесы, в которой бедный молодой человек, совершив подвиг, требующий почти невозможной ловкости и силы, спасает дочь мультимиллионера, после чего благодарный родитель немедленно обеспечивает его, и он женится на девушке.

Эта история, как он ее рассказал, была вопиюще неправдоподобной, поэтому он осудил ее как безнравственную. Она представляла собой крайность романтической фальши, точно так же, как «Профессия миссис Уоррен» представляла собой крайность отвратительно буквальной реальности.

В искусстве неприемлема никакая крайность — урок, который греки с их высшей интуицией художественной уместности преподали миру раз и навсегда.

ЖЕНЩИНА ВСЕГДА ЗАРАБАТЫВАЛА СЕБЕ НА ЖИЗНЬ.

Нью-йоркская газета «Sun» развеивает старое представление о том, что женщина — лишь «иждивенка мужчины».

Преподобный Джон Л. Скаддер из Джерси-Сити недавно выступил с проповедью на тему: «Деловые женщины — сокращают ли они число браков и становятся ли они хорошими женами?». Среди прочего он сказал, что если деловая женщина выходит замуж, она делает это «как равная, а не как зависимая»; и что, следовательно, нам следует ожидать уменьшения количества браков по отношению к численности населения. Но он добавил:

Деловая женщина сегодняшнего дня отказывается быть луной, вращающейся вокруг мужской земли — она будет либо двойной звездой, либо ничем. Я верю, что ее профессиональная подготовка сделает ее лучшей женой, ибо она будет знать цену доллара и сможет сопереживать мужу в его ежедневном труде.

Она применит деловые методы к ведению домашнего хозяйства. Если муж попытается плохо с ней обращаться, у нее хватит мужества расстаться с ним и вернуться к самообеспечению. То, что она сделала однажды, она сможет сделать снова. Будучи бесстрашной и решительной, она будет пользоваться уважением и хорошим отношением. Более широкий кругозор, приобретенный в деловом мире, сделает ее превосходной женой и более способной матерью.

Эра женской слабости и трусости уходит в прошлое, и на ее месте мы видим новую эпоху всесторонне развитой, возвышенной женственности.

Равноправное партнерство.

Нью-йоркская газета «Sun» не согласна с мистером Скаддером. В редакционной статье на эту тему говорится:

Можно заметить, что никто, вступающий в партнерство любого рода, не может рассчитывать на сохранение абсолютной личной свободы. Это правило в равной степени верно как для бизнеса, так и для брака. Попытка одного или обоих партнеров воспользоваться абсолютной личной свободой почти наверняка приведет к краху любого предприятия.

Но это не главное. Самое серьезное заблуждение мистера Скаддера заключается в представлении, что в любых здоровых брачных отношениях женщина не обеспечивает себя сама и является лишь «иждивенкой мужчины». Это утверждение столь же абсурдно, как если бы кто-то сказал, что член юридической фирмы, выступающий в суде, — лишь помощник, лишь придаток, лишь иждивенец того джентльмена, который сидит в офисе, принимает клиентов и собирает счета, или что инженер-эксперт во главе сталелитейного завода — лишь помощник человека, который управляет финансами предприятия.

Никто не зарабатывает на жизнь более почетно или более непосредственно, чем жена и мать семейства, выполняющая свой долг. Она — деловой партнер своего мужа в той сфере его жизни, которая по меньшей мере так же важна для его интересов, как и внешняя, в которой он зарабатывает деньги на глазах у всего мира. Если супруги — партнеры в бедном и борющемся за выживание деле, жена вносит в общий успех не меньший вклад своим трудом, чем муж своим; если же они более удачливы и процветают, то деятельный ум женщины, планирующей и управляющей домашним хозяйством, зарабатывает усердным, энергичным, экспертным и почетным трудом не менее достойное пропитание, чем то, которое муж способен ей обеспечить.

Этот закон действует и в сфере богатства и роскоши. Женщина, которая создает и поддерживает высокое социальное положение своей семьи, скорее всего, является самым важным союзником своего мужа, и ее доля во всех благах, которыми они пользуются сообща, — не просто подачка; она достается ей не из щедрот мужа; это ее компенсация за услуги, которые она оказывает, продвигая интересы союза.

НАША ВОЗМОЖНОСТЬ ДАТЬ ОБРАЗОВАНИЕ КИТАЮ.

Перед нами открываются огромные возможности, если мы возьмем на себя инициативу в обучении китайцев западным методам.

Доктор Эдмунд Дж. Джеймс, президент Иллинойского университета, выступает за создание образовательной комиссии для изучения социального, интеллектуального и промышленного положения в Китае. Причины его предложения содержатся в меморандуме, который он недавно представил президенту Рузвельту, и могут быть кратко изложены следующим образом:

Огромная услуга была бы оказана обеим странам, если бы правительство Соединенных Штатов в нынешний момент направило в Китай образовательную комиссию, чьей главной функцией было бы посещение имперского правительства и, с его согласия, каждого из провинциальных правительств империи с целью передачи через власти этих провинций молодым китайцам, желающим поехать учиться за границу, официального приглашения от наших американских учебных заведений воспользоваться их возможностями.

Китай находится на грани революции. Каждая великая нация мира неизбежно будет втянута в более или менее тесные отношения с этим гигантским развитием. Им предстоит определить, каждой для себя, какими будут эти отношения — отношениями согласия, дружбы и доброты или отношениями грубой силы и «железного кулака». Соединенные Штаты не должны колебаться в своем выборе в этом вопросе.

Нация, которая преуспеет в обучении молодых китайцев нынешнего поколения, будет той нацией, которая при заданных затратах усилий пожнет наибольшую возможную отдачу в виде морального, интеллектуального и коммерческого влияния.

ПОСЛЕДНИЕ СЛОВА ЗНАМЕНИТЫХ ЛЮДЕЙ.

Когда человек находится в полном расцвете сил и интеллектуальной деятельности, его высказывания, осторожные или неосторожные, обычно в той или иной степени окрашены его социальным окружением — окружением, которое скорее искусственно, чем естественно. Но когда на него падает тень смерти и земная суета вытесняется из комнаты, отмеченной как преддверие его гробницы, язык, на котором он говорит, — это язык самого человека, осознающего, что он ближе к вечной истине, чем к человеческому притворству. По этой причине последние слова, произнесенные им на земле, более значимы для его истинного характера, чем любые слова, сказанные им ранее. Лучшим доказательством этого факта может служить следующая коллекция фраз, произнесенных умирающими людьми:

Адамс, Джон (1735-1826), американский государственный деятель: «Джефферсон жив».

Адамс, Джон Куинси (1767-1848), американский государственный деятель: «Это конец земного пути! Я доволен!»

Бетховен, Людвиг ван (1770-1827), немецкий композитор: «Теперь я услышу!» (Он был глух.)

Боцарис, Маркос (1790-1823), греческий патриот: «Умереть за свободу — это удовольствие, а не боль».

Брукс, Филлипс (1835-1893), американский священнослужитель: «Я иду домой».

Байрон, лорд (1788-1824), английский поэт: «Теперь я должен поспать».

Карл I, король Англии (1600-1649): «Помни».

Карл II, король Англии (1630-1685): «Не дайте бедной Нелли (Нелл Гвин) умереть с голоду».

Честерфилд, лорд (1694-1773), английский придворный: «Дайте доктору стул».

Колумб, Христофор (1440-1506), итальянский мореплаватель: «Господи, в руки Твои предаю дух мой».

Купер, Уильям (1731-1800), английский поэт: «Чувствую? Я чувствую невыразимое, невыразимое отчаяние. Что это значит?»

Кромвель, Оливер (1599-1658), английский государственный деятель: «Мое желание — поскорее уйти».

Франклин, Бенджамин (1706-1790), американский философ: «Умирающему человеку нелегко что-либо делать».

Фридрих Великий, король Пруссии (1712-1786): «Мы преодолели холм. Теперь нам будет лучше».

Гилберт, сэр Хамфри (1539-1583), английский мореплаватель: «Мы так же близки к небесам по морю, как и по суше».

Гладстон, Уильям Юарт (1809-1898), британский государственный деятель: «Аминь».

Гёте (1749-1832), немецкий поэт: «Откройте ставни и впустите больше света».

Грили, Гораций (1811-1872), американский журналист: «Свершилось».

Хейл, Натан (1755-1776), американский патриот: «Я жалею лишь о том, что у меня только одна жизнь, которую я могу отдать своей стране».

Хэвлок, Генри (1795-1857), английский генерал: «Скажите моему сыну, чтобы он пришел и посмотрел, как может умереть христианин».

Генри, Патрик (1736-1810), американский оратор и патриот: «Вот книга (Библия), которая стоит больше всех остальных, когда-либо напечатанных; однако мое несчастье в том, что я никогда не находил времени ее прочитать. Теперь уже слишком поздно. Я уповаю на милость Божью».

Холмс, Оливер Уэнделл (1809-1894), американский поэт и прозаик: «Так лучше, спасибо» (Своему сыну, который только что помог ему сесть в любимое кресло).

Гумбольдт, Фридрих фон (1769-1859), немецкий ученый: «Как величественны эти лучи! Кажется, они манят землю на небо».

Джефферсон, Томас (1743-1826), американский государственный деятель: «Я вверяю свой дух Богу, а свою дочь — моей стране».

Юлиан (331-363), римский император: «О Галилеянин, Ты победил!»

Китс, Джон (1795-1821), английский поэт: «Я чувствую, как маргаритки растут надо мной».

Латимер, Хью (1485-1555), английский реформатор: «Будь мужествен, брат; сегодня мы зажжем в Англии такую свечу, которую, я верю, никогда не удастся погасить» (Николасу Ридли, который был сожжен вместе с ним).

Лоуренс, Джеймс (1781-1813), американский морской офицер: «Не сдавайте корабль».

Людовик XIII, король Франции (1601-1643): «Ко мне приходят мысли, которые мучают меня».

Людовик XIV, король Франции (1638-1715): «Я думал, что умирать труднее».

Людовик XVIII, король Франции (1755-1824): «Король должен умирать стоя».

Мак-Кинли, Уильям (1843-1901), американский государственный деятель и президент: «Прощайте. Все прощайте. Это путь Божий. Да будет воля Его».

Муди, Дуайт Л. (1837-1899), американский евангелист: «Земля отступает; небеса приближаются; Бог зовет меня».

Наполеон (1769-1821), император Франции: «Глава армии».

Наполеон III, император Франции (1803-1873): «Вы были при Седане?» (Доктору Конно).

Нельсон, Горацио (1758-1805), английский адмирал: «Благодарю Бога, я выполнил свой долг».

Палмер, Джон (1740-1798), английский актер: «Есть другой, лучший мир».

Питт, Уильям (1759-1806), английский государственный деятель: «О, моя страна, как я люблю тебя!»

Рэли, сэр Уолтер (1552-1618), английский придворный и мореплаватель: «Почему ты не бьешь? Бей, человек!» (Своему палачу).

Скотт, сэр Вальтер (1771-1832), шотландский поэт и романист: «Я чувствую, что снова становлюсь самим собой. Да благословит вас всех Бог».

Скотт, Уинфилд (1786-1866), американский генерал: «Джеймс, позаботься о лошади».

Сидни, сэр Филип (1622-1683), английский патриот: «Я бы не променял свою радость на империю мира».

Терлоу, Эдвард (1732-1806), английский юрист: «Пусть меня застрелят, если я не верю, что умираю».

Вэйн, Генри (1612-1662), английский государственный деятель: «Десять тысяч смертей для меня, прежде чем я запятнаю чистоту своей совести».

Вашингтон, Джордж (1732-1799), американский генерал и государственный деятель: «Хорошо, я готов умереть и смотрю на это с полным смирением».

Уэбстер, Дэниел (1782-1852), американский государственный деятель: «Я все еще живу».

Веллингтон, герцог (1769-1852), британский генерал и государственный деятель: «Да, если угодно» (Слуге, спрашивавшему, не желает ли он чаю).

Уэсли, Джон (1703-1791), английский богослов: «Лучшее из всего — Бог с нами. Прощайте».

РЕКЛАМА СТАРОГО ВРЕМЕНИ.

Как находчивый торговец привлекал внимание к наличию и превосходству своих товаров в 1875 году.

ПОМНИ

Губернатор Тилден говорит, что Джон Хэнсон сказал ему, что слышал, как Уэб Вагнер сказал, что Анна Э. Дикинсон сказала ему, что Д.С. Декер слышал, что нет сомнений в том, что Джон Макларен сказал, что С.Т. Бенедикт думал, что Фред Сьюард сказал Джиму Джонсону, что Кашни заявил Джону Фултону, что все полагали, будто Гарри Халл сказал прямым текстом, что слышал, как Эл Берри сказал, что его друг, Гарриет Бичер-Стоу, сказала, что Фред Хотчкисс сообщил ей в «Дельмонико», что по всей стране хорошо известно, что Фин Хелвиг поймал Джимми Фартинга на том, что тот сказал, будто, по его мнению, это факт, представляющий большой общественный интерес, что Нейт Уэллс сказал, что Фред Хауэлл сказал ему, что COHEN BROS. получат в четверг, 28 октября, первую партию УСТРИЦ ЛИНН ХЕЙВЕН, которые никогда ранее не продавались в Гловерсвилле, и все это по 35 центов за кварту.

Нью-Йорк, 1875 г.

Когда Везувий уничтожил Помпеи.