Поскольку обсуждения одних лишь возможностей всегда должны покоиться на как можно более широкой основе, мы начнем наш анализ с постановки двух общих вопросов. К каким видам реальностей может разумно применяться понятие истории? И какие различные типы «истории» были бы возможны a priori, если слово «история» должно означать нечто большее, чем просто перечисление?
1. Возможные аспекты истории
Конечно, мы могли бы выбрать один определенный объем в пространстве и назвать все последовательные стадии, которые он проходит, его историей: тогда было бы частью его истории, что в нем образовалось облако или что через него пролетела птица. Но едва ли было бы найдено очень наводящим на размышления писать историю пространственных объемов. Фактически, именно к телам в пространстве вся история относится на самом деле, по крайней мере косвенно, ибо даже история наук есть в некотором отношении история людей или книг. Для нашего анализа может быть достаточно понимать здесь слово «тело» в его популярном смысле.
Теперь в своем отношении к телам история может иметь три следующих аспекта, поскольку принимается во внимание что-то большее, чем простое перечисление. Во-первых, она может относиться к одному и тому же телу, термин «тело» опять же следует понимать популярно. Так бывает, когда прослеживается индивидуальная история организма от яйца до взрослой особи, или когда пишется история облака, острова или вулкана. Во-вторых, предметом истории могут быть образованы единичные единицы последовательного ряда тел, следующих друг за другом периодически. К этой разновидности истории в строжайшем смысле относились бы открытия Менделя и его последователей, но то же самое относится и к нашей гипотетической филогении и к значительной части истории человечества. И, наконец, существует довольно сложный вид последовательности, «история» которой была на самом деле написана. История может относиться к телам, которые не находятся в прямой связи друг с другом, но каждое из которых является эффектом другого тела, принадлежащего к последовательному ряду единиц тел, проявляющих периодичность. Это звучит довольно сложно; но это лишь строгое выражение того, что совершенно знакомо вам всем. Наше предложение, действительно, есть просто часть определения истории искусства или литературы, например — или, скажем, филогенетической истории гнезд птиц. Отдельные картины являются предметами истории искусства, и никто не стал бы отрицать, что эти картины являются эффектами своих художников, и что художники являются индивидами человечества — то есть, что они являются телами, принадлежащими к последовательному ряду единиц тел, проявляющих периодичность. Конечно, только ненадлежащим образом мы говорим об истории картин, книг или гнезд. Фактически, мы имеем дело с художниками, литераторами или учеными, и с определенными птицами, и поэтому третий тип истории может быть сведен ко второму. Но было не без значения преследовать нашу логическую дискриминацию как можно дальше.
До сих пор мы всегда говорили об истории как о чем-то большем, чем простое перечисление, но мы не установили, что означает это «большее». Это не очень трудно сделать: фактически, существует три различных типа истории, каждый из которых имеет разную степень важности в отношении понимания реальности.
Во-первых, история может начинаться как простое перечисление в начале, и в конце, несмотря на все дальнейшие усилия, может остаться таковым и ничем более. Это может произойти как в первой, так и во второй группе нашего деления истории в отношении ее отношения к телам. Возьмите облако и опишите его историю от начала до конца: там никогда не будет многого, кроме чистого описания. Или возьмите одну пару собак и опишите их и их потомство на протяжении четырех поколений или более: я сомневаюсь, что вы выйдете за рамки простых описаний и в этом случае. Единственный шаг за пределы простого перечисления, который мы, можно сказать, сделали в этих примерах, состоит в убеждении, полученном в конце анализа, что ничего большего, чем такое перечисление, никоим образом невозможно.
Совершенно противоположное происходит, когда «история» имеет дело с индивидом от яйца до взрослой особи: здесь вся серия исторических фактов рассматривается как образующая одно целое. Этот случай, следовательно, мы назовем не историей, а эволюцией, развертыванием чего-то; слово «эволюция» понимается здесь в гораздо более широком смысле, чем в прежних случаях, и включает, например, эмбриологическую альтернативу «evolutio» или «эпигенез».
И на полпути между перечислением и эволюцией теперь стоит тип истории, который больше одного и меньше другого: существует своего рода умопостигаемая связь между последовательными историческими стадиями, и все же понятие целого не входит. Геологическая история горы или острова — очень ясный пример этого класса. Здесь легко увидеть, как то, что было всегда, становится основанием того, что будет в следующей фазе исторического процесса. Существует своего рода кумуляция последовательных фаз, причем более поздние невозможны без более ранних. Поэтому мы будем говорить о типе «исторической кумуляции» как стоящем между эволюцией и голой временной последовательностью. Посредством исторических кумуляций история может справедливо претендовать на то, чтобы «объяснять» вещи. Мы «понимаем» гору или остров во всех их актуальных характеристиках, если знаем их историю. Это «историческое понимание» покоится на том факте, что то, что сначала казалось непостижимым комплексом, было разрешено в последовательность единичных событий, каждое из которых может претендовать на то, что было объяснено актуально существующими науками. Комплекс был объяснен как являющийся, хотя и не реальным «целым», но суммой сингулярностей, каждый элемент которой знаком.
Но вы можете сказать мне, что мое обсуждение эволюции и кумуляции как высших аспектов истории отнюдь не полно; более того — что оно совершенно неверно. Вы, безусловно, не ошиблись бы, назвав мой анализ неполным. Мы назвали один тип истории эволюцией, другой — кумуляцией; но как были достигнуты эти высшие типы? Само ли историческое перечисление, которое должно было стоять в начале всякого анализа, или сама «история» в строжайшем смысле, как относящаяся к единичному как таковому, поднялась без посторонней помощи в нечто большее, чем «история»? Ни в коем случае: история вышла за свои пределы с помощью чего-то извне. Именно неисторические элементы привели нас от простой истории к чему-то большему, чем история. Мы создали понятие эволюции не из нашего знания единичной линии событий, сопровождающих единичное яйцо лягушки, а из нашего знания о том, что существуют миллиарды или более яиц лягушек, все предназначенные для одной и той же «истории», которая, следовательно, вовсе не является историей. Мы создали понятие кумуляции не из исторического изучения единичной горы, а из нашего знания физики и химии и так называемой динамической геологии: с помощью этих наук мы «понимали» исторически, и таким образом наше понимание пришло из другого источника, чем сама история.
2. Филогенетические возможности
Всегда ли история получает свою важность от того, чем она не является? Должна ли история всегда терять свой «исторический» аспект, чтобы стать важной для человеческого знания? И может ли она всегда стать «наукой» посредством такой трансформации? Впоследствии мы возобновим это обсуждение в большем масштабе, но в настоящее время мы применим то, что узнали, к гипотетической филогении. Каковы же тогда возможности филогении, к какому классу истории она принадлежала бы, если бы была полной? Конечно, мы не сможем ответить на этот вопрос полностью; ибо филогения не полна, и едва ли что-либо известно о факторах, которые действуют в ней. Но несмотря на это, так много, как мне кажется, получено нашим анализом возможных аспектов истории и факторов, возможно участвующих в трансформизме, что мы по крайней мере способны сформулировать возможности филогении будущего в их строгих логических очертаниях.
Дарвинизм и ламаркизм, рассматривающие органические формы как случайные, должны в то же время рассматривать органическую историю как накопление; они, безусловно, могли бы претендовать на то, чтобы дать историческое объяснение в области биологии — если бы только их утверждения были безупречными, чем они, как мы видели, не являются.
Но любая трансформистская теория, которая помещает сам принцип филогенеза в сам организм и для которой, следовательно, даже органические формы были бы не случайными, а сущностными, могла бы быть вынуждена рассматривать происхождение организмов как подлинную эволюцию. Сингулярности в филогенетической истории стали бы, таким образом, звеньями одного целого: история в собственном смысле стала бы чем-то большим, чем просто история. Но я лишь говорю, что филогенез мог бы быть эволюцией, и фактически я не могу признать большего a priori, даже на основе внутреннего трансформистского принципа, как это предполагалось. Такой принцип также мог бы всегда вести от одного типического состояния организации к следующему: но ad infinitum. Тогда филогенез, хотя и содержащий то, что в некотором смысле можно было бы назвать «прогрессом», не был бы «эволюцией»; в таком случае его можно было бы даже назвать накоплением, несмотря на внутренний трансформирующий принцип, хотя, конечно, накопление изнутри всегда означало бы нечто совершенно иное, чем накопление извне.
Но мы должны оставить эту проблему открытым вопросом, пока наши фактические знания о трансформизме остаются столь скудными. Нам нужно лишь добавить, ради логического интереса, что филогенез, как подлинная эволюция, обязательно характеризовался бы возможностью повторения.
3. История человечества
Мы лишь гипотетически предполагаем, что филогенез имел место, и мы почти ничего не знаем о факторах, участвующих в нем. Теперь, безусловно, было бы очень важно, если бы хотя бы в небольшой и определенной области биологии мы могли бы утверждать немного больше, если бы сам факт филогенеза, «истории», был по крайней мере вне всяких сомнений в определенных пределах нашего биологического опыта. И действительно, существует одна область знания, где история, как мы знаем, происходила, и где мы также знаем по крайней мере некоторые из участвующих в ней факторов.
Я имею в виду историю человечества; и я использую это выражение вовсе не в его антропологическом или этнографическом смысле, как вы могли бы ожидать от биолога, а в его собственном и обычном смысле как историю политики, законов, искусств, литературы и наук: одним словом, историю цивилизации. Это единственная область, где мы знаем, что исторические факты действительно существуют: давайте попытаемся выяснить, чему эти факты могут научить нас относительно их последовательности.
Теория истории в этом более узком значении слова была предметом очень многочисленных споров в последние двадцать лет, особенно в Германии, и эти споры привели очень глубоко к целостному философскому взгляду на вселенную. Мы постараемся рассмотреть наш предмет как можно более беспристрастно.
Гегель говорит во введении к своей «Феноменологии духа»: «Die Philosophie muss sich hüten erbaulich sein zu wollen» («Философия должна остерегаться желания быть назидательной»). Эти слова, действительно, должны быть начертаны на притолоке двери, ведущей в историческую методологию, ибо они прискорбно игнорировались некоторыми теоретиками. Вместо того чтобы анализировать историю, чтобы увидеть, что она даст философии, они часто делали философию, особенно моральную философию, отправной точкой исследования, и история тогда должна была с самого начала подчиняться определенным доктринам.
Мы постараемся, насколько сможем, не становиться «назидательными» в наших дискуссиях. Мы хотим учиться у истории для целей философии, и мы хотим учиться у истории как у феномена во времени и пространстве, точно так же, как мы учились у всех других феноменов, касающихся жизни в природе. Каждый класс феноменов, конечно, может быть изучен как в отношении общностей, так и в отношении частностей. Частное, правда, пока не научило нас многому в наших исследованиях. Возможно, это может быть успешным в области истории в собственном смысле.
Если я принимаю во внимание то, что лучшие авторы прошлого века писали о человеческой истории в отношении ее общей ценности, я не могу не чувствовать, что никому из них не удалось отвести истории место, где она действительно оказалась бы очень важной для целей философского исследования. Это вина авторов или человеческой истории? И что тогда объяснило бы общий интерес, который почти каждый проявляет, и который я сам проявляю к истории, несмотря на это неудовлетворительное положение дел?
НАКОПЛЕНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Давайте начнем наши аналитические исследования ценности и смысла человеческой истории с рассмотрения некоторых мнений, которые заслуживают первого места в нашей дискуссии, не потому, что они первые по времени, а потому, что они первые по простоте. Я имею в виду взгляды таких людей, как Бокль, Тэн и Лампрехт, и особенно Лампрехта, ибо он больше всех пытался теоретически обосновать то, что он считает единственной научной целью истории. Если мы можем воспользоваться нашей логической схемой трех возможных аспектов истории, то с самого начала ясно, что история человечества, как ее понимают три названных нами автора, но особенно Лампрехт, не является ни простым перечислением, ни подлинной эволюцией, но что она имеет дело с накоплениями в самой ясной из их возможных форм. Процессы цивилизации у разных народов на самом деле должны логически сравниваться с возникновением вулканов или горных хребтов в Японии, Италии или Америке и показывают нам типичную серию последовательных фаз, как и они. Существует, например, в сфере любой отдельной цивилизации экономическая система, основанная сначала на обмене натуральными продуктами, а затем на деньгах. Существуют, или, вернее, возможно, говорят, что существуют, характерные фазы, сменяющие друг друга в искусствах, такие как «типическая», «индивидуалистическая» и «субъективная» фазы. Можно сказать, что у любой цивилизации есть свои «средние века» и так далее. Все это, конечно, «законы» только в значении «правил», ибо они далеки от того, чтобы быть элементарными, они не являются «принципами» в каком-либо смысле. И существуют другие виды «правил», действующих для исключительных случаев: у революций есть свои правила, и у империализма, например, тоже есть свои правила.
Теперь, поскольку было показано, что последовательные фазы истории являются подлинными накоплениями, из этого следует, что правила, которые выявляются нашим анализом, являются правилами, относящимися также к самому возникновению накоплений. Реальным элементом, на котором покоятся фазы накопления и правила накопления, является человеческий индивид как носитель своей психологии. Никто, как мне кажется, не показал яснее, чем Зиммель, что именно человеческий индивид, qua индивид, вовлечен в каждый вид истории.
История, рассматриваемая как серия накоплений, может фактически претендовать на удовлетворение интеллекта путем «объяснения» значительной части исторических фактов. Она объясняет посредством элементарного фактора индивидуальной психологии, который каждый знает по себе, и посредством простой концепции о том, что существует накопление, поддерживаемое языком и письмом как его главными факторами, которые оба, конечно, снова покоятся на психологии. Психология, как мы можем сказать, способна приводить к феноменам накопления; накопления в истории таковы, что мы способны понять их с помощью нашей повседневной психологии; и история, поскольку она имеет научную ценность, состоит исключительно из накоплений.
Без сомнения, в такой концепции истории много правды; но без сомнения также, она ставит историю на второй план по сравнению с психологией; точно так же, как геология стоит на втором плане по сравнению с химией или физикой. Геология и человеческая история могут приводить к общностям в форме правил, но известно, что эти правила не являются элементарными, а только кумулятивными; и более того, мы знаем элементы, участвующие в них. Элементы, следовательно, являются реальными предметами для дальнейших исследований в области философии, но не накопления, не правила, которые, как известно, обусловлены случайными констелляциями. Конечно, «единичное» является непосредственным предметом этого рода истории, но единичное как таковое подчеркнуто объявляется незначительным, а накопления и кумулятивные правила, хотя и являются «единичными» в высшем смысле этого слова, показаны как все что угодно, но только не элементарности.
Поэтому, исходя из концепции человеческой истории, подобной концепции Бокля, Тэна, Лампрехта и других, мы, конечно, должны проявлять интерес к истории, потому что то, что «объясняется» историческим исследованием, касается всех нас самым личным образом каждый день и каждый год. Но наша философия, наш взгляд на мир остался бы таким же без истории, как и с ней. Мы изучаем историю, и особенно историю нашей собственной цивилизации, только потому, что это область актуальности, которая непосредственно относится к нам самим, точно так же, как мы изучаем для практических целей расписание поездов нашей собственной страны, но не Австралии; точно так же, как мы изучаем местное расписание в частности.
Если простое rerum cognoscere causas рассматривается как критерий науки, то история типа Лампрехта, конечно, является наукой, ибо ее объяснения покоятся на демонстрации типических констелляций и элементарного фактора или закона, из которых вместе, как известно, с необходимостью следуют следующие констелляции. Но история такого рода не является наукой в смысле открытия den ruhenden Pol in der Erscheinungen Flucht.
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «ЭВОЛЮЦИЕЙ»
Совершенно иной взгляд на историю отстаивал Гегель, если его объяснения об Entwicklung des objectiven Geistes («развитии объективного духа») могут быть скоординированы с нашими строго логическими категориями возможных аспектов истории. Но я полагаю, мы вправе сказать, что именно подлинную эволюцию человечества имел в виду Гегель; эволюцию, рассматривающую человечество как духовных существ и имеющую цель, по крайней мере идеально. Одно психическое состояние, по мнению Гегеля, порождало следующее, не как простое накопление элементарных стадий, а таким образом, что каждое из состояний представляло бы элементарность и нередуцируемость само по себе; и он предполагал, что существует непрерывная серия таких стадий духа через поколения. Есть ли какая-либо достаточная причина в исторических фактах для такого предположения?