«Священная теория Земли, Том 2»

Его последнее возражение касается продолжительности Потопа, что он не мог длиться в своей силе сто пятьдесят дней, если бы был вызван распадом Земли и извержением Бездны. Но поскольку это утверждается им без доказательств, то обратное достаточно объяснено и обосновано как в латинской, так и в английской Теории, стр. 52, 56.

Я забыл сказать ему, что он не должен предполагать, как он, по-видимому, делает, когда опустошает Бездну (стр. 165), что после того, как Торридная зона пропиталась водами от истоков рек, из нее извлекалось не больше вод или испарений, чем раньше, или, следовательно, не меньше из Бездны. Ибо когда средние части Земли впитали в себя эти воды, сила Солнца на Бездну через эти части была бы меньше, и испарения из них были бы больше и значительнее, чем раньше, когда они были суше, и в той же пропорции им требовалось меньше питания из Бездны.

ГЛАВА VI. О фигуре Земли.

Я отложил рассмотрение этой главы напоследок, потому что счел ее имеющей более общее значение и заслуживающей более полного исследования. Теперь, как вы знаете, стал обычным спор или вопрос о том, какова фигура Земли. Многие думают, что она не истинно сферическая, как воображали прежде, а сфероид, либо вытянутый, либо сплюснутый; то есть либо растянутый в длину к полюсам, как овал; или, напротив, раздувающийся в ширину под экватором, и поэтому короче, чем правильная сфера между полюсом и полюсом, и шире в средних частях. Это правда, Теоретик не имеет прямого отношения к этому спору, потому что он не утверждает в Теории, что нынешняя Земля является вытянутой или овальной, не зная, какое изменение могло произойти при ее распаде. Однако стоит поинтересоваться, какие аргументы приводятся, либо из причин, либо из следствий, чтобы определить фигуру Земли, прошлую или настоящую.

Действительно, путем наблюдения легко определить, что Земля — это выпуклое тело, а не плоское, как воображали эпикурейцы; и выпуклое со всех сторон, и поэтому в некотором роде орбикулярное; но является ли она истинно сферической, те обычные наблюдения не определят. Теоретик назвал и указал на такие наблюдения, которые, как он думал, с наибольшей вероятностью обнаружат точную фигуру Земли: например, наблюдать, является ли протяженность градуса одинаковой по всей Земле, в разных широтах или на разных расстояниях от экватора. Затем наблюдать, является ли тень Земли при полном затмении Луны истинно круглой или какой-либо иной неправильной формы. А также наблюдать, соответствует ли к полюсам возвращение Солнца на их горизонт правилам сферической поверхности Земли. Давайте рассмотрим их отдельно применительно к нынешней Земле.

Что касается меры градуса в разных широтах, мы находим, что авторы не все одного мнения. Некоторые хотят, чтобы они были неравными, и таким образом, согласно их расстоянию от экватора, чтобы из этого сделать вывод, что Земля вытянута. Этот Экзаменатор обращает внимание на доктора Эйзеншмидиуса как на того, кто сделал это наблюдение и этот вывод из него, и говорит ему очень грубые слова по этому поводу, называя его человеком «чудовищной глупости и пустоголовым» (стр. 140) и тем, кто «не понимал первых шести элементов Евклида или, действительно, элементов здравого смысла» (стр. 143). Кем бы ни был этот профессор, он был не первым, кто сделал это наблюдение и вывод. Ибо другой математик, более известный, сделал то же самое некоторое время до него: я имею в виду Милье Дешаля в его «Общих принципах географии» (фр. кн. 1, предл. 29). Но, правда, он говорит, что это его предположение, что фигура Земли овальная или эллиптическая, не было бы хорошо обосновано, если бы тень Земли при лунных затмениях всегда оказывалась идеально круглой; о чем у нас будет повод поговорить позже. Ибо это, что он делает препятствием против своего собственного мнения, другими используется как повод подозревать, что Земля действительно овальная. Но мы должны также признать, что тот же Дешаль в своих латинских трудах не признает наблюдение, но признает вывод, с которым спорит Экзаменатор. Он признает его, я говорю, в этих словах: [27] Si figura terræ esset ovalis, plura milliaria decurrenda essent versus Æquinoctialem ad inveniendum in elevatione poli mutationem unius gradûs quàm versus polos. И он дает эту причину: Quià ovalis figura prope vertices minorem sphæram imitatur: versus Æquinoctialem autem in majorem sphæram degenerat. И снова, заметив различные вычисления градуса на Земле, он добавляет [28]: Hæc observationum discrepantia nonnullis suspicionem fecit, Tellurem non omninò sphæricam esse, sed sphæroidem ellipticam, ita ut versus polos in minorem circulum abiret. Sed opus est pluribus observationibus ad id persuadendum. Теоретик не утверждал, что наблюдение верно, или вывод, но отметил его как наблюдение, которое заслуживает исследования, чтобы определить фигуру Земли. Ибо кажется очевидным, что если тело Земли вытянуто или сплюснуто, протяженность градуса не будет действительно такой же, как если бы она была истинно сферической. Также я не знаю ни одного отдельного наблюдения, которое дало бы нам больше света или лучше помогло бы нам обнаружить, какова конфигурация Земли, чем мера градуса, точно взятая в разных широтах.

Мне довелось недавно быть в компании одного ученого джентльмена, и среди прочих вещей, которые зашли в разговор, я спросил его мнение, какая неравномерность была бы в градусах Земли, в случае если она овальная, и где бы она приходилась; были бы они больше к полюсам или к экватору. Мы были внезапно прерваны приходом новой компании, но он сказал, что пришлет мне свои мысли после небольшого размышления; и соответственно, через несколько дней он был любезен прислать мне это письмо.

СЭР,

Рисунок 5.

Имея теперь некоторый досуг (выборы в Парламент, в которых я имел какое-либо участие, закончились), я прислал вам здесь свои мысли по предмету, который мы недавно обсуждали в Кенсингтоне. В случае, если Земля является длинным сфероидом, были бы градусы широты больше вблизи экватора или вблизи полюсов? Я полагаю, что они были бы больше вблизи экватора. Пусть эллипс BDCF представляет Землю, проведите линию gp, которая может быть касательной к эллипсу, и также, встречаясь с осью BC и ее поперечной FD (после того, как они продолжены), образует треугольник gAp равнобедренным, и, следовательно, углы при основании Agp, Apg по 45 градусов каждый. Я говорю, что HC будет измерять 45 градусов широты вблизи полюса, а DH (которая при осмотре без дальнейшего доказательства очевидно больше) — те, что вблизи экватора. (Я должен был предварительно заметить, что B и C представляют полюса.) Ясно, что жители в H будут находиться на широте 45 градусов, по причине того, что их горизонтальная плоскость gp по конструкции на 45 градусов удалена от горизонта жителей под линией в D, которая лежит параллельно оси BC.

Если Земля является широким сфероидом, D и F представляют полюса, то тем же методом рассуждения градусы широты будут наибольшими вблизи полюсов: но поскольку самый длинный и самый короткий диаметр Земли никоим образом не имеют такой большой диспропорции, как в их фигуре (их разница не превышает двухсотой части самое большее), неравномерность градусов широты будет пропорционально меньше; но во всех случаях длинный сфероид делает градусы наибольшими вблизи экватора; а широкий сфероид — наибольшими вблизи полюсов. Надеюсь через две недели иметь удовольствие видеть вас в Лондоне и остаюсь,

Сэр, ваш покорный слуга.

Экзаменатору было бы хорошо подумать об этом, чтобы все оскорбительные характеристики, которые он бросает в Эйзеншмидиуса, не обернулись против него самого. Это благоразумие, а также хорошие манеры — не быть свирепым и яростным в порицаниях, из страха ошибки и «черного удара». Однако мнимое доказательство, которое этот Экзаменатор приводит, чтобы доказать, что в случае, если Земля была вытянутой, градусы были бы больше к полюсам, не затрагивает Эйзеншмидиуса, ибо оно исходит из предположения, которое этот автор не допускает; а именно, что вертикальные линии или линии гравитации должны быть проведены прямо к центру Земли: тогда как Эйзеншмидиус предполагает, что они должны быть проведены под прямыми углами к касательной каждого соответствующего горизонта и не во всех фигурах вели бы прямо к центру. Однако мы не удивляемся, что он так груб с незнакомцами, видя, как сильно он давит в других местах на некоторых из наших собственных ученых соотечественников.

Мы переходим теперь ко второму наблюдению Теоретика о лунных затмениях и тени Земли. Эта тень обычно предполагается точно круглой, как сечение конуса: и все же лучшие астрономы сомневались в этом, и некоторые по этому поводу сомневались в фигуре Земли. Кеплер [29] в наблюдении полного лунного затмения, не находя тень Земли идеально круглой, а скорее вытянутой, ut ejus dimetiens à Zona Torrida consurgentis sit minor dimetiente ejus à Polis Terræ surgentis, подозревает, что фигура Земли была такой же. И что мы должны заключить, что это так из этого наблюдения, если не было некоторой косости в лучах Солнца, о чем он не показывает причины или повода. Si retinenda esset, inquit, rectitudo radiorum, Globus ipse Terræ fiet oviformis, diametro per Polos longiore. И подобное наблюдение он цитирует от Тихо Браге в центральном или почти центральном затмении Луны. Эти два великих астронома, по-видимому, не нашли тень Земли справедливо конической; и тем самым устраняют причину или уменьшают сомнение, которое мешало М. Дешалю заключить (на основании другого наблюдения), что фигура Земли овальная.

Остается третье наблюдение Теоретика, которое касается возвращения Солнца к полярным частям Земли, является ли оно согласно правилам сферической поверхности. Наблюдения, которые были сделаны до сих пор в северных климатах о возвращении Солнца к ним, делают его более быстрым, чем это легко согласуется со сферической фигурой Земли; тем более они не благоприятствуют выпуклой форме: ибо эта выпуклость под экватором должна неизбежно мешать появлению и обнаружению Солнца в соответствующих полярных частях больше, чем это делала бы сферическая фигура. Теперь было замечено на Новой Земле, что возвращающееся Солнце появилось им на семнадцать дней раньше, чем они ожидали, согласно правилам астрономии, при условии, что Земля истинно сферическая; и это может считаться аргументом, что Земля скорее вдавлена в своих средних частях. Я оставляю этот вопрос для дальнейшего исследования. Я знаю, это обычно приписывается рефракциям, но это при предположении, что Земля справедливо сферическая; и лучший ответ (при этом предположении), я думаю, не может быть найден. Хотя, я думаю, будет нелегко таким путем и при этом решении сделать все явления согласующимися или показать, что рефракции могли сделать такую большую разницу. Однако это не неподходящая тема для рассмотрения в отношении определения фигуры Земли, и для этой цели она была отмечена Теоретиком.

Мы закончили теперь с той стороной вопроса, которая касается вытянутой фигуры Земли, и остается рассмотреть другую часть; я имею в виду мнение тех, кто делает Землю выступающей вокруг экватора, или сплюснутым сфероидом. Это, по мнению ученого господина Гюйгенса [30], может быть доказано экспериментами, сделанными относительно различных вибраций маятников в разных широтах Земли. Установлено, говорит он, опытом, что маятник вблизи экватора совершает свои вибрации медленнее, чем другой той же длины, дальше от экватора; и приводит пример этого из эксперимента, сделанного в Кайенне в Америке (которая находится в четырех или пяти градусах от экватора), по сравнению с другим, сделанным в Париже. Из этого испытания он заключает, во-первых, что гравитация меньше под и вблизи экватора, чем к полюсам, согласно их различным степеням широты. Затем он выводит, как следствие, что суша и море выше к экватору, чем к полюсам. И в заключение, что фигура Земли выступающая и выпуклая в середине, и более сплюснутая, или с более коротким диаметром между полюсом и полюсом.

В этом заключении, видите ли, есть несколько вещей, которые следует рассмотреть согласно предпосылкам. Во-первых, факт, касающийся неравномерности вибраций в равных маятниках согласно их различным широтам; затем следующие выводы, сделанные из этой неравномерности. Что касается факта, господин Гюйгенс, по-видимому, сомневается сам: он не ручается за него своим собственным опытом, но берет его из отчета господина Рише; чье лицо или характер я не знаю, ни то, существует ли его рассказ в печати. Однако господин Гюйгенс говорит сомнительно об эксперименте, как о таком, от которого мы должны ожидать дальнейшего подтверждения. Ибо он говорит [31], что мы не можем полностью доверять этому первому наблюдению, о котором у нас нет никаких обстоятельств, отмеченных нам; и еще меньше тем, которые, как говорят, сделаны в Гваделупе (на большей широте), где маятник, как говорят, короче на две линии, чем тот в Париже [32]. Мы должны ожидать, что будем более справедливо информированы об этих различных длинах маятников, как под линией, так и в других климатах. И он отсылает нас к дальнейшему испытанию своими часами, исправленными для второго путешествия, о чем я еще не слышал отчета. Если факт сомнителен или эксперименты противоречивы, мы не можем быть уверены в заключении. Было бы желательно, чтобы эта различная гравитация в разных широтах могла быть доказана другими экспериментами, чем эксперимент с маятником. Мне кажется, в тяжелых телах эта разница могла бы стать ощутимой: не, конечно, весами или чашами, ибо предполагаемое уменьшение гравитации имело бы тот же эффект на противовес, как и на взвешиваемое тело; но другими силами, которые не зависят непосредственно от гравитации, как пружины или любые другие двигатели, или разрежениями, или чем угодно, что имеет силу поднимать, поддерживать или перемещать тяжелые тела. Ибо такие силы имеют меньший эффект у нас, чем вблизи экватора, где гравитация тел, составляющих противовес, предполагается значительно уменьшенной. Также я не знаю, пробовали ли они барометр, обнаружит ли он какое-либо такое возвышение на экваторе или вблизи него; ртуть опускается там намного ниже, чем у нас, или, действительно, до ничего, если высота сравнительно так велика, как предполагается. Кажется странным, что разница в семнадцать миль (назовите ее малой или большой по сравнению с полудиаметром Земли) должна иметь ощутимый эффект на маятники и ни на что другое.

Мне кажется, что высота экватора должна делать другой горизонт (относительно небес или Земли и моря) на восток и запад, чем на север и юг; фигура Земли является сферой в одну сторону и сфероидом в другую. Море также должно быть чудовищной глубины на экваторе; глубже на семнадцать миль, чем на полюсах или вблизи них. Я хотел бы знать, какой опыт есть относительно этого. Затем, в отношении наших рек, насколько быстрыми и стремительными, согласно этой гипотезе, должны быть реки, которые берут начало на экваторе или вблизи него, или насколько медленным движение тех, что поднимаются к нему, если вообще можно предположить, что они могут взобраться на такой большой холм. Великая река Амазонка в Южной Америке находится в некоторых своих частях в четырех или пяти градусах от экватора, другие говорят, гораздо больше; все же течет к экватору с тем огромным грузом воды и выбрасывает себя там в океан. В Северной Америке Рио-Негро представлена нам как имеющая более длинный путь против изгиба Земли и, пересекая экватор, падает вниз на юг на несколько градусов: так Нил в Африке пересекает линию и имеет долгий путь по эту сторону от нее. Реки не поднимаются выше естественным течением, чем исток их фонтана, и гидрографы обычно назначают два фута или два фута с половиной на милю для спуска рек, но согласно этой гипотезе будет четырнадцать или пятнадцать футов (относительно центра Земли) на каждую милю в реках, спускающихся от экватора; что является скорее падением, чем судоходным потоком. Предположим, канал прорезан от экватора к полюсу, было бы парадоксом сказать, что вода не текла бы в этом канале, ни спускалась к полюсу, имея четырнадцать или пятнадцать футов спуска на каждую милю, согласно вашей фигуре Земли: и также было бы таким же или большим парадоксом предполагать, что реки поднимались бы к экватору и с той же быстротой (как мы видим, они делают) при подъеме на столько футов. И в конечном счете, чтобы завершить аргумент, если эта разница маятников будет найдена, она все равно будет предметом спора, из каких физических причин эта разница проистекает.

До сих пор мы рассматривали, какие аргументы были выдвинуты в пользу сплюснутой фигуры Земли, исходя из следствий; и мы отметили те наблюдения, которые, как нам показалось, могли бы быть полезны для открытия истины, на какой бы стороне она ни оказалась. Теперь мы должны рассмотреть аргумент, взятый из причин и приведенный этими авторами для доказательства той же сфероидальной фигуры земного шара. С этой целью они отмечают, что вполне очевидно и разумно, что при суточном вращении Земли средние части вокруг экватора (где круги наибольшие, а следовательно, движение самое быстрое) должны были бы отлетать с большей силой и, таким образом, подниматься выше, чем другие части, которые перемещались по меньшим кругам за то же время и имели бы меньше силы, чтобы удалиться от центра своего движения. С этим согласны все, и это признавал Теоретик в отношении жидкого шара, вращающегося вокруг своей оси, в случае, если не было препятствий, мешающих подъему или отступлению этих средних частей. Но прежде чем мы перейдем к этому, вы видите, что с обеих сторон должно быть предположено и допущено, что земной шар был некогда жидким, или по крайней мере его внешняя оболочка; и мы должны рассмотреть, когда или в какое время это было. Это, несомненно, должно было быть при первом формировании Земли, когда она поднялась из хаоса и прежде, чем ее части уплотнились и стали твердыми. Предполагая, таким образом, что внутренняя оболочка Земли была некогда покрыта оболочкой воды, вопрос будет заключаться в том, как эта оболочка воды оказалась покрытой сушей или как она разделилась на сушу и воду, как это есть сейчас.

Рисунок 6

Рисунок 7

Пусть (A) представляет полушарие Земли в его первом состоянии, когда оно было покрыто водой; а (B) — то же полушарие, каким оно является сейчас. Этот автор должен объяснить нам, в соответствии со своей гипотезой, как Земля могла перейти из одного из этих состояний в другое, не проходя через какое-либо промежуточное состояние; или как это изменение произошло на ее поверхности, по каким причинам и каким образом. Если первая Земля была конкрецией на поверхности вод, то, действительно, она имела бы ту же фигуру, что и водный шар под ней; но если она с самого начала была в нынешнем виде твердой и прочной, как сейчас она скалиста и гориста, то вопрос в том, как части или области Земли вокруг экватора могли подняться выше сферической фигуры или в сплюснутый сфероид, как они говорят, Земля выглядит сейчас. Я принимаю как должное, что они предполагают, что суша поднялась так же, как и вода; ибо в противном случае океан затопил бы эти части Земли. Предположим тогда, что воды поднялись из-за вращения Земли, как тогда поднялась Terra firma или как она могла быть поднята этой или любой подобной причиной?

Эти вопросы не представляют трудности для Теоретика, который предполагает, что первая Земля покрывала воды и приняла их форму, какова бы она ни была, как на форме: затем, при ее растворении и разрушении во время Потопа, она приняла ту неровную и непрерывную форму, которую имеет сейчас. Но поскольку этот метод не устраивает Экзаменатора, он должен сказать нам, как, согласно его гипотезе, суша или твердые части Земли могли быть подняты выше сферической выпуклости в такую выпуклую фигуру, какую, как он предполагает, они имеют сейчас под экватором.

Господин Гюйгенс [33] считает, что этот широкий сфероид Земли был следствием гравитации при формировании Земли; материя которой, будучи тогда вращаемой, пришла бы, как он полагает, к установлению в этой сплюснутой фигуре. Очень хорошо! Но это должно было быть при самой первой конкреции из хаоса, прежде чем она стала фиксированной и компактной, как сейчас; ибо вращение Земли не могло иметь такого эффекта на нее после того, как она стала твердой. Теперь, если вы допустите, что внешний шар Земли находился в таком состоянии между твердостью и текучестью, это приведет нас прямо к гипотезе Теоретика, которая предполагает мягкую и нежную конкрецию вначале, по всей поверхности вод. Я говорю, по всей поверхности вод: ибо она должна быть универсальной; как потому, что нет причин, почему эти земные частицы, которые образовали конкрецию, не должны были бы упасть на одну часть шара так же, как и на другую; так и потому, что если бы они не упали на экваториальные части, как там могла появиться суша или как эта суша могла подняться выше остальных, как того требует эта гипотеза?

В этих замечаниях о выпуклой фигуре Земли вы видите, что допускается, что в средних частях шара была бы большая тенденция от центра, и воды поднялись бы там, если бы не было препятствий. Но Теоретик полагал, что вихрь или окружающая оболочка были более узкими или имели меньший диаметр там, чем через полюса; и, следовательно, воды, имея меньше места для расширения, были бы сжаты и вытеснены к полюсам. Эти авторы, может быть, не допустят никаких вихрей у планет; но тогда они должны назначить какую-то другую достаточную причину, чтобы нести планеты в их периодических движениях (и с той же скоростью в течение бесчисленных веков) вокруг их общего центра; а вторичные — вокруг своих первичных: как также то, что дает им их суточное вращение и различное положение их осей. Также было бы нелегко представить, как большая масса жидкой и летучей материи, не имеющая течения или определенности в каком-либо направлении и часто сдерживаемая в своем поступательном движении, не должна была бы перейти в круговые движения или в вихри того или иного рода; особенно если вы поместите в эту массу некоторые большие твердые тела, вращающиеся вокруг своих осей.

Это более общие проблемы; и когда они будут определены с уверенностью, мы лучше сможем судить о частностях, которые от них зависят. Но я все еще говорю, что ни одна фигура Земли, продолговатая или сплюснутая, не может быть доказана исходя из вращения Земли и ее гравитации, без предположения, что шар был сформирован в эту форму до того, как он затвердел, до того, как он был нагружен и укреплен скалами и каменными горами. Поэтому в обеих гипотезах должно быть допущено, что было такое время, такое состояние Земли, когда ее нежная оболочка была способна к этим отпечаткам и модификациям; и эта оболочка должна была лежать над водами, а не под ними, и не быть укорененной в их дне, ибо тогда такая причина не могла бы иметь такого эффекта на нее. И в последнюю очередь, эта конкреция на водах должна была быть во всех частях Земли, или во всех частях суши, которые сейчас подняты выше сферической поверхности; и нет причин, как мы отмечали ранее, почему остальные не должны были быть покрыты так же, как и те. Так что, по сути, обе гипотезы предполагают, что весь водный шар был вначале покрыт земной конкрецией.

Теперь, когда это допущено, вы подтвердили главный пункт Теории: а именно, что Бездна была некогда, или вначале, покрыта земной конкрецией, или оболочкой Земли. Признайте это, и мы согласимся на остальное, пусть Земля в настоящее время будет какой угодно фигуры: если была такая первоначальная Земля, которая покрывала воды, и форма, и равновесие Земли могут легко проявиться, и как через ее растворение мог возникнуть Потоп. Но что касается нынешней Земли, Теоретик никогда не утверждал, что ее фигура овальная, но он [34] отметил такие наблюдения, сделанные или подлежащие сделанию, которые, как он думал, могли бы быть уместны для определения ее фигуры, и все еще желает, чтобы они были продолжены. Он добавил также, что был бы рад получить любые новые, которые продемонстрировали бы точную фигуру Земли. И соответственно, он готов рассмотреть в этой частности и во всех других аргументы и замечания таких выдающихся авторов, которые недавно пролили новый свет на систему мира.

Этого может быть достаточно, чтобы сказать в общем об этих двух сфероидальных фигурах Земли. Теперь мы должны рассмотреть, какие частные возражения выдвигаются Экзаменатором против ее овальной фигуры. Он говорит, стр. 103, 104 и т.д., допуская овальную фигуру той первой Земли, она, однако, не была бы способна дать ход рекам от полярных частей к экваториальным. И его причина такова: потому что те же причины, которые отбрасывали Бездну или Океан к полюсам, также удерживали бы реки от спуска с полюсов: но нет никакого равенства причин между Бездной или Океаном и реками. Мы видим в приливе и отливе Океана, какова бы ни была его причина, он не имеет такого эффекта на реки, ни на озера, ни на меньшие моря; однако круговое вращение Земли остается прежним. И его смешение Океана и рек в допотопной Земле тем хуже, видя, что в той Земле никогда не было Океана и рек вместе. Пока был открытый Океан, не было рек, а когда были реки, не было открытого Океана, но была заключенная Бездна: так что, хотя он делает большие выписки там и в других местах из Теории, он не кажется всегда хорошо усвоившим ее метод.

После этого возражения Экзаменатор обвиняет Теоретика в недостатке навыка в логике; но его обвинение основано на другом недопонимании или искажении. Он делает вид там, стр. 107, что Теоретик сделал такое рассуждение. Все тела по причине суточного вращения Земли стремятся удалиться от оси своего движения; но по причине давления воздуха и узости оболочки они не могут удалиться от оси своего движения, поэтому они будут двигаться к полюсам, где они подойдут ближе к оси своего движения. Это слова Экзаменатора в том месте, где он говорит, что изложит рассуждение Теоретика другими словами: Но мне не нравится этот метод, если только Экзаменатор не был более рассудительным или верным парафрастом, чем он кажется: Пусть каждый будет судим по своим собственным словам, и если есть какая-либо ложная логика или бессмыслица в вышеупомянутых словах Экзаменатора, пусть она падет на их автора. Теоретик сказал [35], что тела по причине движения Земли, conari à centro suæ motûs recedere: Эти слова этот переводчик переводит как стремятся удалиться от оси своего движения; и изменив слово центр на ось (небрежно или намеренно, не знаю), из ясного смысла он сделал бессмыслицу; а затем делает этот вывод, стр. 108 (который действительно следует из его собственных слов, но не из слов Теоретика), потому что все тела стремятся удалиться от оси своего движения, поэтому они будут стремиться идти к оси своего движения.

Аргументация Теоретика была ясно такой: видя, что при вращении Земли тела стремятся от центра своего движения, если они встречают там препятствие, они будут двигаться латерально самым легким и открытым путем; и поэтому воды под экватором, будучи остановлены в своей первой тенденции, отклонились бы к полюсам; в чем, я думаю, нет ложной логики. Что там не было препятствия, он должен доказать другими аргументами, чем свои собственные диктаты или голое утверждение, которое не сойдет за доказательство.

Он переходит теперь к рассуждению о центробежной силе и ее эффектах вместе с гравитацией: Но он должен был дать нам лучшее понятие о центробежной силе, чем то, что он излагает там; ибо он говорит (стр. 110, ст. 24) Центробежная сила — это та сила, которой тело притягивается к центру: Это странное значение этого слова. И на следующей странице (стр. 111, ст. 22) он говорит, что этой центробежной силой тела стремятся удалиться от центра своего движения; что верно, но противоречит тому, что он сказал только что перед этим. Я думаю, это гравитация, а не центробежная сила, которая приводит тела к центру.

Но чтобы пропустить это противоречие и продолжить: То, что он говорит от других о пропорциях центробежной силы и гравитации в телах, вращающихся, и особенно в жидкостях, как они отлетали бы больше или меньше в соответствии с кругами их движения, всегда (как было упомянуто ранее) предполагалось и допускалось Теоретиком, если не было сдерживания или давления на одну часть больше, чем на другую жидкого шара: так что он мог бы сэкономить здесь шесть или семь страниц.

Подобным образом он мог бы сэкономить то, что он переписал на своих следующих страницах из тех превосходных авторов, на которых мы ссылались ранее, о вычислении уменьшений гравитации, производимых центробежной силой, в различных широтах; с другими такими экскурсами. Эти, я говорю, могли бы быть сэкономлены как ненужные по этому случаю или для опровержения Теории, пока главный пункт, от которого они зависят, не будет лучше доказан. Я осмелился сказать, что они были переписаны из тех авторов, как любой может увидеть, кто пожелает обратиться к оригиналам, Newt. Philos. Nat. Princ. Math. кн. 3, предл. 18, 19, 20. Hugens Discour. de la cause de la Pesanteur, стр. 147, 148 и т.д. И этот французский дискурс господина Гюйгенса он не назвал даже один раз, хотя он взял так много из него. И в конце концов, когда эти вещи будут определены в умозрении, все еще будет вопросом, каковы их истинные физические причины.

Наконец, для дальнейшего подтверждения широкой сфероидальной фигуры Земли он добавляет наблюдение от планеты Юпитер, которая найдена имеющей такую фигуру. И поэтому, говорит он, стр. 137, 138, нам не нужно сомневаться, что Земля, которая является планетой, как и остальные, и вращается вокруг своей оси, как они, имеет ту же фигуру. Он мог бы с таким же успехом заключить, что каждая планета, как и Земля, имеет ту же фигуру. И какую причину он может дать, почему все планеты, которые имеют вращение вокруг своей оси, не являются широкими сфероидами, как и те две, которые он предполагает таковыми? Если это достаточная причина и она найдена в других планетах, так же как и в этих, почему она не имеет того же эффекта? Или он мог бы с таким же успехом заключить, что Земля имеет вечное равноденствие, потому что Юпитер имеет такое. Это та же ошибка, которую он так часто совершал, измеряя все дела Божьи одним или двумя. Если бы человек был перенесен на Луну, ближайшую планету; или на Меркурий, который так близко к Солнцу, или на Сатурн (или любой из его спутников), который так удален от него; не нашел бы он, как вы думаете, гораздо более отличный вид и состояние тех планет, от того, что мы имеем на этой Земле? Жители другого строения, убранство каждого мира другое, животные, растения, воды и другие неодушевленные вещи: как также различные смены дней и ночей, и сезоны года; в соответствии с их различными положениями, обращениями и формами? Поэтому не без причины мы отмечали ранее, как сильно узость духа, мыслей и наблюдений некоторых людей ограничивает их определенным образцом и моделью, не рассматривая бесконечное разнообразие божественных дел, судьями которых мы не являемся компетентными.

Теперь входит его грубое порицание доктора Эйзеншмидиуса, как за его математику, так и за плохую логику или недостаток здравого смысла; но об этом мы говорили ранее. Он также, в том же параграфе, стр. 142, удивляется странной логике Теоретика, делающей центробежную силу тел на Земле причиной ее продолговатой фигуры. Это действительно была бы странная логика, если бы она была сделана ее ближайшей причиной. Но это не логика Теоретика, а Экзаменатора, как она искажена и представлена им. Теоретик предполагал, что давление той опухоли вод, вызванное центробежной силой (как ее первоначальной причиной), является непосредственной причиной продолговатой фигуры Земли; и при допущении этого давления нет ничего нелогичного в выводе. Он ранее обращал внимание, стр. 101, 103, на эту причину, из узости оболочки в той части, когда он давал объяснение Теоретика этой фигуры; но он счел нужным забыть это сейчас, чтобы его обвинение не выглядело хромым.

Это, сэр, краткий отчет об возражениях этого автора; но есть некоторые вещи, так часто повторяемые им, что мы вынуждены обращать на них внимание более одного раза; как то о чудесах и конечных причинах. Он верно отмечает, стр. 31, что это гораздо более легкий и короткий путь объяснения Потопа или других революций природы: Но вопрос не в том, какой путь самый короткий и легкий, а какой самый истинный. Ни один человек в здравом уме не может подвергать сомнению божественное всемогущество, Бог мог совершить эти вещи чисто чудесно, если бы пожелал; но вещь, которую нужно рассмотреть, заключается в том, не используется ли в соответствии с методами Провидения, в изменениях и революциях естественного мира, ход природы и естественных причин настолько, насколько они могут идти. И Моисей, и Апостол Петр упоминают материальные причины, но всегда включая божественное Слово и надзор. Теоретик не думает (как достаточно засвидетельствовано в нескольких местах), что чисто материальные и механические причины, направляемые только законами движения, могли сформировать эту Землю и ее убранство; и охотно верит во все чудеса, записанные в Священном Писании или где-либо еще, хорошо обоснованные: Но чудеса нашего собственного изготовления или воображения нуждаются в авторитете, чтобы поддержать их. Некоторые люди, когда они в тупике в ходе своей работы, призывают чудо, чтобы облегчить их в их бедствии. Вы знаете, что было отмечено как [36] философами, так и другими по этому поводу.

Что касается конечных причин, созерцание их очень полезно для моральных целей и доставляет большое удовлетворение уму, где мы можем достичь их. Но мы не должны претендовать на доказательство того, что вещь такова или иная в природе, потому что мы воображаем, что так было бы лучше; или отрицать, что она такова, потому что для нашего ума было бы лучше иначе. Всемогущая Сила и Мудрость, которые имеют весь комплекс и состав Вселенной в поле зрения, принимают другие меры, чем мы можем понять или объяснить. Даже в этой маленькой Земле, которую мы населяем, есть несколько растений и животных, которые нам кажутся бесполезными или вредными, и все же, без сомнения, были бы найдены подходящими для этого состояния, если бы мы имели весь план и схему Провидения. Что касается действующих причин, они должны быть либо материальными, либо нематериальными, и все, что доказано как непосредственный эффект нематериальной причины, тем более приемлемо для Теоретика, поскольку оно аргументирует силу выше материи. Но что касается чисто материальных причин, они должны быть механическими; не существует других способов или сил материи (по крайней мере, по мнению Теоретика), кроме тех, которые являются механическими: И объяснять эффекты такими причинами — это собственно естественная наука.

Мы отмечали ранее неоднозначное использование слов этим автором, без объявления, в каком смысле он их использует: И он не менее неоднозначен в своих мнениях. Когда он говорит о происхождении и формировании МИРА, он не говорит нам, что он имеет в виду под этим словом; большой ли состав Вселенной или ту малую часть только, где мы пребываем. Свою центробежную силу он интерпретирует в противоположных смыслах или в противоположных словах и оставляет смысл за собой. Иногда он говорит о движении Солнца, а иногда о движении Земли и не придерживается никакой системы: Также он не говорит нам, что он имеет в виду под Моисеевой Бездной или Техом Рабба, которую Теоретик предполагает разрушенной во время Потопа. Мы должны знать, в каком смысле и значении он использует слова или фразы: по крайней мере, если он использует их в другом смысле, чем у Теоретика.

Я знаю, сэр, вы также обратите внимание на его резкие слова и грубый язык, как, это ложь, это абсурд, это смешно. Это, скажете вы, не обычный язык среди джентльменов; но мы находим его слишком обычным у некоторых писателей, в соответствии с их особым темпераментом и опытом в мире. Со своей стороны, я думаю, что грубость или неискренность при исследовании сочинений другого человека падают тяжелее (в толковании справедливых читателей) на того, кто их использует, чем на того, кто их терпит. Я есть,

СЭР,

Ваш покорнейший слуга,

КОНЕЦ.

Footnotes

1. Кн. 5. гл. 32 и т.д.

2. Диалог с Трифоном.

3. Против Маркиона.

4. Кн. 7.

5. Вопросы и ответы 93.

6. Среди иудеев была секта, которая придерживалась этой вечности и неизменности природы; и сам Маймонид был этого принципа и дает ту же причину для него, что и насмешники здесь в тексте, Quod mundus retinet & sequitur Consuetudinem suam. И что касается тех иудеев, которые были аристотеликами, было очень подходящим их принципам придерживаться нетленности мира, как это делал их учитель. См. Мед. в loc.

7. δὶ ῀ὠν, per que. Vulgat. Quamobrem, Beza. Quâ de causâ, Grot. Никто из толкователей не перевел δὶ ῀ὠν, per quas; подразумевая воды. Ибо это уничтожило бы апостольскую аргументацию и предположило бы, что те насмешники не знали, что когда-то был Потоп; что, как мы показали выше, предположить невозможно.

8. Эта фраза или манера речи συνισάναι ἐκ или ἐξ не является обычной у греческих авторов; и на подобную тему Платон говорит, τὸν δὲ κόσμον συνισάναι ἐκ πυρὸς ὕδατος, ἀέρος, γῆς, но тот, кто перевел бы Платона, мир стоит из огня, воды и т.д., считался бы ни греком, ни философом. Та же фраза используется при изложении мнения Гераклита, τὰ πάντα ἐκ πυρὸς συνεσάναι, καὶ εἰς τοῦτο ἀναλιέως. А также у Фалеса, что еще ближе к предмету, ἐκ τοῦ ὑδατός, φηοι, συνιζάναι πάντα, что Цицерон переводит, ex aquâ, dixit, constare omnia. Так что легко узнать истинное значение этой фразы и как она плохо переведена на английский, стоя из воды.

9. Относите ли вы слова ἐξ ὕδατ. καὶ δὶ ὕδατ отдельно к небесам и Земле, или оба к Земле, или оба к обоим, это не сделает большой разницы для нашей интерпретации.

10. Я знаю, некоторые хотели бы сделать это место недействительным, переводя еврейскую частицу על juxta, у или рядом с; так они прочитали бы это так, он основал Землю у моря и утвердил ее у потоков. Что здесь удивительного, что берега должны лежать у моря? Где еще они могли лежать? Какой это довод или аргумент, почему Земля должна быть Господней? Земля Господня, ибо он основал ее у морей. Где здесь следствие? Но если он основал ее на морях, что не могло быть сделано никакой другой рукой, кроме его, это показывает и мастера, и творца. И соответственно в другом, Пс. cxxxvi. 6, если вы переведете это, Он распростер Землю у вод, как это является одним из великих чудес Бога, как оно там представлено? Потому что в некоторых немногих местах эта частица переведена иначе, где смысл это позволяет, должны ли мы поэтому переводить ее так, когда нам угодно, и где смысл этого не позволяет? Поскольку это наиболее обычное ее значение, и нет другого слова, которое означало бы над более часто или определенно, чем это, почему оно должно означать иначе в этом месте? Люди будут извиваться как угодно, чтобы уйти из-под силы текста, который не подходит к их собственным понятиям.

11. Это чтение или перевод обычно соблюдается (Theor. Кн. i. стр. 86.), хотя английский перевод читает на куче, неподходяще к предмету и смыслу.

12. См. Филона Иудея, его описание Потопа, как относительно сотрясений небес, так и разломов Земли. В его первом трактате de Abrahamo, mih, стр. 279.

13. Uti comparatio præcedens, ver. 4, 5, 6. de ortu Telluris, sumitur ab ædificio, ita hæc altera de orsu maris, sumitur à partu; & exhibetur Oceanus, primùm, ut fœtus inclusus in utero, dein ut erumpens & prodeuns, denique ut fasciis & primus suis panniis involvutus. Atque ex aperto Terræ utero prorupit aquarum moles, ut proluties illæ, quam simul cum fœtu profundere solet puerpera.

14. Eg: quidem i et sum sententis, so in barum resum de quibus agnt regnitienem, a alarum qunque, quo mements snt, sum s Des aut Natur ut pat estes perviniendi, ratio i ce est, aliq claris invi: Non eujecturatis, v, Quetras nimpe i, que opesmi sui, qui meimi sicavent ab, quam amcteren.

15. Si admittamus insupor Ignam Centratem, sive Maisom ignir in centra Terra, quod quidem ain est basus argumenti. Neque partem intimam Chaos, niji ibiter & pro formo, conjiaeravi, cum ad um, nesram non spestet. Vid. etiam стр. 186.

16. Notandum verò, quamvis mundi veteris dissolutionem & rationes Diluvii secundum ordinem causarum naturalium, explicemus, quòd eo modo magis clarè & distinctè intelligantur; non ideò in pœnam humani generis ordinatum suisse diluvium, singulisque ipsius motibus præfuisse providentiam, inficiamur: imò in eo elucet maximè Sapientia divina, quòd mundum naturalem morali ita coaptet & attemperet, ut hujus ingenio, illius ordo & dispositio semper respondeat: & amberum libratis momentis, simul concurrant & unà compleantur utriusque tempora & vicissitudines; ipse etiam Apostolus Petrus diluvii & excidii mundani causas naturales assignat, cùm ait, δὶ ὧν, &c.

17. De Grat. prim. tm. c. 12.

Accedit adbat, quad Paradisus ita deferiditus à Sinsto Basilio, in I. ’to de Paradiso; à Joan. Damasceno, Libre secundo, de fide, capit; à Sano Augustino Libre decim: quarto et cevit ete Dei, capit. 10. Ab A, A & Claud. Ma.

18. Исключающий отвергает, во-первых, воды моря: затем воды в недрах Земли: затем наднебесные воды: затем новое творение вод: затем массу воздуха, превращенную в воду: и, наконец, частичный Потоп. И поэтому он фатально ставит людей либо перед Теорией, либо перед своей новой гипотезой.

19. Это он признает, стр. 325. (Мы толкуем текст или два Писания так, как никто никогда не делал; и откладывая общепринятый смысл, накладываем необычный глосс на них, не говоря уже, ἰδίαν ἐπίλυσιν, частная интерпретация,) и стр. 359.

20. Стр. 303. Но хотя эти пещеры называются безднами, мы не должны принимать их за глубокие места, которые уходили вниз в Землю, ниже ее обычной поверхности: напротив, они были расположены над ней.

21. Пс. cxiv. 7, 8. Трепещи, земля, пред лицем Господа, пред лицем Бога Иаковлева, превращающего скалу в озеро воды и кремень в источник вод.

Числ. xx. 10, 11. И собрали Моисей и Аарон общество пред скалу, и сказал он им: послушайте, мятежники, разве нам из этой скалы извести для вас воду? И поднял Моисей руку свою и ударил в скалу жезлом своим дважды, и потекло много воды.

22. Англ. Теория. Гл. VIII. стр. 112 и т.д.

23. Cic. de Nat. Dict. л. 1.

24. Galil. Syst. Cos. стр. 133. Hugen. Cosmetô. гл. 2. стр. 115.

25. Англ. стр. 230 и т.д. Лат. стр. 107.

26. Cosmoth. стр. 135.

27. l. s. Предл. 4.

28. Ibid. Предл. 56.

29. Ephames. par. 2. ad An. 1624.

30. Стр. 145.

31. Disc. de la Pesant. стр. 149.

32. Ibid. стр. 165.

33. M. Hugens de la Pesant, стр. 152. Il est a croire, que la Terre a pris cette figure, lors qu’ elli a esté assemblee par l’effect de la Pesanteux: sa matiere sient des mouvement circulatoire de 24 heures.

34. Лат. Теория. кн. 2. стр. 185.

35. Теория. кн. 2. 5. стр. 186.

36. Plat. Cratyl. m. стр. 425. Ἐπειάν τι ἀπορῶσιν, ἐτὶ τάς μηχανὰς καταθεύγουσι, θεοῦς αἴροντεσ. Cum rei alicujus engusios, ad machines consugiunt & D inducunt. Это также отмечено и переведено другими словами Туллием в Nat. Dor. л. 1. Cum explicare argumenti exitum non pet, confugitis ad Deum. Св. Августин также, говоря о наднебесных водах, отметил этот метод и упрекнул его в этих словах, Nec quisquam echos refellere, ut decat secundum omnpotentism Dei sunt possibatis nos credere equas etiam am era quam novimus atque sentimus, corpori in que sunt sydera, super sufas: Nunc enim quam Deus rerum secundum Scripturam ejus, nec qu convenit, non solus quad in vel ad misacutum omnipotent. Вы видите, что в этих и подобных делах следует использовать осмотрительность и умеренность.

Transcriber’s Notes:

Сноски были собраны в конце текста и связаны для удобства обращения.