«Священная теория Земли, Том 2»

Но у него есть второе возражение (стр. 40), или другое соображение, чтобы доказать, что эти маленькие частицы пронзили бы и прошли сквозь эту маслянистую жидкость. Это соображение — большая высота места, с которого они спускались; благодаря чему, он думает, они приобрели бы такую скорость и силу в своем спуске, что должны были бы прорваться сквозь эту сферу маслянистых жидкостей, когда достигли бы ее. Но это значит предполагать, что они спускались без прерывания или без того, чтобы их курс был остановлен, а их сила сломлена в нескольких частях их пути. Это произвольное и беспочвенное предположение: ибо эти плавающие частицы не падали как камень или тяжелое тело, по одной непрерывной линии, а скорее как хлопья снега, парящие и играющие в воздухе, их курс часто прерывался и отклонялся, а их сила ломалась снова и снова, прежде чем они достигали конца своего пути; так что это предположение не может иметь никакой силы или эффекта в данном случае. Однако, если это его удовлетворит, мы можем допустить, что тысячи и миллионы этих маленьких частиц могли бы проскользнуть или проползти сквозь эту липкую жидкость, все же их достаточно запуталось бы там, чтобы сделать ее сначала густой жидкостью, затем своего рода конкрецией, чтобы остановить последующие частицы от прохождения сквозь нее.

Я закончил со всем, что относится к аргументации в этой главе. Однако автору угодно время от времени отклоняться от своего философского пути, чтобы делать замечания иного рода. Соответственно, здесь и в других местах он делает намеки и предположения, будто Теоретик не признает руку Провидения или же особого и чрезвычайного Провидения в формировании Земли; или будто все вещи в великих переворотах естественного мира совершаются исключительно под воздействием материальных и механических причин. На это предположение следует обратить внимание, поскольку оно противоречит смыслу, вкладываемому Теоретиком, как это выражено в нескольких местах. Говоря о движениях Хаоса, Теоретик называет «твердую руку Провидения, которая удерживает все вещи в весе и мере, невидимым путеводителем всех его движений» (стр. 45). А завершая свое рассуждение о формировании Земли (гл. V, стр. 45), Теоретик говорит: «Эта структура столь чудесна, что ее следует рассматривать скорее как особое следствие Божественного искусства, нежели как работу природы», с рядом других замечаний на ту же тему. Что касается растворения Земли и хода Потопа, то Теоретик также называет их чудесными [22]: и по этому случаю дается объяснение Провидения, как обыкновенного, так и чрезвычайного, в отношении управления природой; и это не только в том, что касается формирования и растворения Земли, но также ее конфлаграции и обновления: ибо Теоретик всегда ставит эти великие перевороты под особое руководство и умеренность Провидения. Наконец, что касается всей Вселенной, он далек от того, чтобы считать ее продуктом случая, необходимости или каких-либо чисто материальных или механических причин, как вы можете подробно увидеть в двух последних главах «Теории», книга II. Таким образом, то, что этот автор сказал (довольно грубо, в своей манере) о мистере Уоттоне (Введение, стр. 15), что он «либо не понимает геометрии, либо никогда не читал принципов Д. К.», может быть с небольшим изменением применено к нему самому в данном случае: что он либо никогда не читал, либо не помнит, либо, что еще хуже, намеренно искажает то, что Теоретик написал по этому предмету. Суть всего такова: Deus non deficit in necessariis, nec redundat in superfluis: Бог есть Бог природы, и законы природы — это Его законы. Мы должны следовать им настолько, насколько они действенны, а там, где их недостаточно, мы должны восходить к более высоким принципам; но мы не должны вводить ненужное проявление божественной силы в качестве прикрытия для нашего невежества.

Завершая эту главу, я оставлю одно предостережение Экзаменатору относительно Хаоса. Когда он говорит о возникновении мира из Моисеева Хаоса, если под «миром» он понимает всю Вселенную, как он, по-видимому, и делает — не только этот низший мир, но также неподвижные звезды и все небеса: если это, я говорю, является его смыслом и мнением, то он встретит и других оппонентов, помимо Теоретика, которые будут оспаривать этот пункт вместе с ним.

Теперь мы переходим к третьей главе, касающейся гор Земли, что является темой, действительно заслуживающей рассмотрения, поскольку она затрагивает три фундаментальных положения, упомянутых ранее, и форму допотопной Земли; каковую форму Экзаменатор хотел бы видеть такой же, как у нынешней Земли, имевшей горы и скалы, открытое русло моря, со всеми полостями и неровностями внутри или снаружи ее поверхности, как в настоящее время. Если он сможет доказать это, ему не нужно идти дальше; он может сэкономить свои усилия для остального: я берусь за то, что Теоретик не будет больше защищать свою теорию, если Экзаменатор сможет привести веские доказательства этого одного вывода. Но, с другой стороны, Экзаменатор должен быть настолько искренним, чтобы признать, что все, что он сказал помимо этого, пока это не доказано, может иметь мало или вовсе не иметь никакого эффекта в отношении сути теории. Давайте тогда рассмотрим, как он воздвигает горы и скалы и дает нам объяснение всех других неровностей, которые мы находим в нынешней форме Земли, посредством непосредственного формирования или выведения из Хаоса.

Чтобы показать это, он предполагает (стр. 49, 51), что в Хаосе плавали горы и скалы, или, согласно его выражению, «огромные глыбы твердой материи». Это вещи, признаюсь, о которых я никогда раньше не слышал в Хаосе, который всегда описывался и предполагался как масса жидкой материи повсюду. Но этот автор уверенно говорит (стр. 48): «СЛЕДОВАТЕЛЬНО, мы должны заключить, что Хаос не был столь жидкой массой и т.д.». Это «следовательно» отсылает нас к предшествующему доводу, который заключается в следующем; он говорит (там же): «трудно допустить, чтобы Хаос был полностью жидкой массой, поскольку большая часть тел, которые мы имеем на Земле, по крайней мере, насколько мы можем судить, являются твердыми и плотными, и на Земле нет такого количества воды, которое потребовалось бы, чтобы размягчить и разжижить их все; кроме того, большая часть из них, как камни и металлы, неспособны быть разжиженными водой». Очень хорошо, какое отношение это имеет к «Теории»? Утверждает или предполагает ли где-нибудь Теоретик, что в Хаосе были камни или металлы, или что они были разжижены водой? Это должно относиться к какой-то его собственной гипотезе или к гипотезе какого-то другого автора, которая была у него на уме: Теоретик не признает такого учения или предположения.

Однако давайте рассмотрим, как эта новая идея Хаоса согласуется с законами природы: что заставило эти «огромные глыбы твердой материи», будь то камень или металл, плавать в жидкой массе? Это противоречит всем правилам гравитации и статики, как он, по-видимому, признает, и настаивал на этом, когда считал это полезным для своей цели. В предыдущей главе (стр. 42), когда он говорит о камнях и минералах, он говорит: «Несомненно, что эти большие тяжелые тела должны были опуститься на дно, если бы их предоставили самим себе». И я удивляюсь, как тот, кто не допускает, чтобы пыль или мелкие земные частицы плавали на маслянистой жидкости, заставит плавать в Хаосе не мелкие частицы, а эти огромные твердые глыбы камня, металлов или минералов.

Он, по-видимому, осознает это неудобство (стр. 50) и поэтому находит средство или уловку, о которой не додумался бы человек с меньшим остроумием. Он предполагает (стр. 51), что эти огромные твердые глыбы были полыми, как пустые бутылки, и это удержало бы их от погружения. Но кто сказал ему, что они были полыми? Разве это не беспочвенно? Или, если использовать такие термины, как он, разве это не «химерично и нелепо»? Что сделало эти твердые глыбы полыми? Когда, где или как их внутренние части были выскреблены? Да и эта полость, как бы они ее ни получили, не заставила бы их плавать, если бы в каждой из них не было чистого вакуума. Если бы они были заполнены жидкой материей Хаоса, они действительно были бы легче, чем если бы были полностью твердыми; но они все равно были бы тяжелее любого равного объема жидкого Хаоса и, следовательно, утонули бы в нем; так как перевес, возникающий из-за оболочки или твердой части, все равно оставался бы.

Теперь давайте рассмотрим, как такие горы или длинные горные хребты, какие мы имеем на Земле, были сформированы и установлены этими плавающими глыбами. Он говорит (стр. 50, 51): «Часть этих глыб или масс, выступающих или находящихся выше жидкости, составила бы гору, подобно тому как существуют горы льда, плавающие в северных морях». Но разве горы из скал и камня, такие, как наши обычно, не тяжелее гор льда, который удельно легче воды? Это могло бы быть учтено Экзаменатором при проведении параллели. И я все еще в недоумении, какую «жидкость» он имеет в виду, когда говорит: «Эти глыбы или массы, выступающие или находящиеся выше жидкости». Подразумевает ли он под этой жидкостью весь Хаос? Стояли ли эти горы на вершине Хаоса, частично внутри, а частично над ним? Тогда что тянуло их вниз, если они стояли там, уравновешенные в своей жидкости, и так же высоко, как Луна, если Хаос достигал такой высоты? Это, можно подумать, не могло быть его смыслом, это так экстравагантно; и все же не было никакой другой жидкости, кроме общего Хаоса, пока он не был разделен и разграничен на несколько масс. Тогда, действительно, возникла Бездна, или область вод, которая покрывала внутреннюю Землю и была отделена от воздуха наверху. Давайте тогда предположим, что эта Бездна — это воды или жидкость, которую имеет в виду этот автор, на которой стояли его горы; тогда остальная часть Земли, по мере того как она формировалась, должна была быть продолжена и соединена с этими горами и таким же образом наложена поверх вод; так что, как вы видите, при этом методе у нас получился бы шар Земли, построенный над Бездной. Это очень благоприятный ход для Теоретика, который фактически дает ему его главный вывод, а именно: «Что первая допотопная Земля была построена над Бездной». Если это допущено, то не могло быть всемирного Потопа без разрушения этой Земли и извержения Бездны, что является главным пунктом. И ясно, что мы не используем ложную логику, выводя это из его принципов и допущений: ибо, как мы сказали ранее, если эти горы были основаны на Бездне, они должны были иметь непрерывность и соединение с остальной поверхностью Земли, если они были такими, как наши горы сейчас, и, таким образом, вся обитаемая Земля должна была быть распростерта над Бездной.

Но все же ему предстоит столкнуться с другой трудностью: как при этом предположении было сделано великое русло моря? Почему эта часть земного шара не была заполнена оседанием земных частиц Хаоса так же, как и остальная часть? Обычно предполагается, что русло Океана занимает половину земного шара; как же эта зияющая бездна осталась незаполненной, учитывая, что она была окружена Хаосом так же, как и любые другие части? Было ли движение частиц приостановлено от оседания на этой части земного шара, или они были заполнены сначала, а впоследствии выброшены снова, чтобы освободить место для моря? Это может заслужить его внимания, так же как и горы; и насколько искусен этот автор в других вещах, я не знаю, но, на мой взгляд, он не мастер создавать горы; и я боюсь, что он не имел бы лучшего успеха в формировании русла моря, которое он мудро соизволил не заметить.

И действительно, Экзаменатор, по-видимому, сам чувствует, что ему не везет в определении «действующих причин» гор из Хаоса, и поэтому он готов отойти от этого пункта и возложить весь упор на их «конечные причины», не обращая внимания на их происхождение или на то, как они впервые возникли. Его слова таковы (стр. 52): «Но предполагая, что действующие причины гор неизвестны или их невозможно определить, все же остаются конечные причины, которые нужно исследовать, что вполне подойдет для нашей цели», с тем, что следует далее относительно тех авторов, которые исключают конечные причины. Если есть такие авторы, пусть они отвечают за себя, Теоретика это не касается. Признайте первый пункт, что горы не могли возникнуть из каких-либо известных действующих причин при первом затвердевании Хаоса или в первой обитаемой Земле, возникшей из него, Теоретик охотно допускает (как это полностью видно в двух последних главах второй книги английской «Теории») использование конечных причин при созерцании природы, как великих аргументов мудрости и благости Бога. Но это не должно исключать действующие причины в «Теории», иначе это была бы не «Теория», а работа иного рода. Хотя человек знал бы конечную причину часов, а именно — показывать ему час дня, все же, если бы он не знал конструкции их частей, что было пружиной движения, каков порядок колес и как они двигали стрелку циферблата, нельзя было бы сказать, что он понимает эту маленькую машину; или, по крайней мере, не понимает ее так хорошо, как тот, кто знал конструкцию и зависимость всех ее частей, в силу чего этот эффект был достигнут. Во многих случаях мы не понимаем конечных причин, а во многих — действующих; но, тем не менее, мы должны стремиться, насколько мы способны, соединить и понять их обе: цель и средства к ней. Ибо и тем, и другим иллюстрируется божественная сила и мудрость; и поскольку каждый эффект имеет свою действующую причину, если мы не можем достичь ее, мы должны признать наши размышления настолько несовершенными.

После этого экскурса о конечных причинах он заключает (стр. 54): «Что невозможно существовать или жить без скал или гор», следовательно, никакая Земля не является обитаемой без скал и гор. Но как он может это знать? Был ли он по всей Вселенной, чтобы сделать свои наблюдения? Или у него было откровение, сказавшее ему, что нет ни одной обитаемой планеты во всех делах Божьих, кроме той, что имеет ту же форму, что и наша Земля в отношении скал и гор? Кто когда-либо наблюдал горы и скалы на Юпитере или в остатках Сатурна? Я бы счел такое общее утверждение, как он делает, смелым и неоправданным ограничением божественного всеведения и всемогущества. Кто осмелится заключить, что бесконечная мудрость и сила Бога ограничены одним единственным способом или строением обитаемого мира? Мы знаем, что вокруг нашего Солнца есть много планет, помимо этой Земли, и разного положения и строения: также мы не знаем, может ли быть столько же вокруг других солнц или неподвижных звезд. Должны ли мы предполагать, что они все отлиты в одну форму? что они все сформированы по модели нашей Земли, с горами и скалами, и безднами и пещерами?

Urbem, quam dicunt Romam, Melibœe, putavi

Stultus ego, huic nostræ similem.

Это было суждение пастуха, который не мог представить ничего иного или ничего лучшего, чем свой собственный город или деревню; те, кому угодно, могут подражать ему. Правда, Suum cuique pulchrum — обычная поговорка, но мы думаем, что это происходит скорее от пристрастия и самомнения, чем от истинного и беспристрастного суждения о вещах. Созерцая дела Божьи, мы должны иметь уважение к Его Всемогущей и Бесконечной Мудрости, τὴν πολυπαίκιλον σοφίαν, multiformem sapientiam Dei, нежели к мерам нашего собственного опыта и понимания. Мы можем вспомнить, как язычник упрекал и высмеивал эту узость духа: «Quæ tantæ sunt animi angustiæ, ut si Seryphi natus esses, nec unquam egrossus ex Insulá, in quâ Lepusculos Vulpeculasque sæpe vidisses, non crederes Leones & Pantheras esse, cúm tibi quales essent diceretur: Si verò de Elephanto quis diceret, etiam rideri te putares». Мы можем с таким же успехом сказать, что не может быть животных другой формы, отличной от тех, что мы имеем на этой Земле, как и то, что не может быть миров или обитаемых Земель другой формы и структуры, отличной от нынешней Земли. «An quicquam tam puerile dici potest», — говорит тот же автор, — «quám si ea genera belluarum quæ in Rubro mari, Indiâve gignantur, nulla esse dicamus? Atqui ne curiosissimi quidem homines exquirendo andire tam multa possunt, quam sunt multa quæ Terræ, Mari, Paludibus, Fluminibus existunt; quæ negemus esse quia nunquam vidimus?». Я упоминаю такие примеры, чтобы показать, что это безрассудство или глупость — ограничивать разнообразие Провидения и природы узкими рамками того, что мы видели или что подпадает под наше воображение. Это более «странная и самонадеянная смелость», как он называет это на стр. 54, чем то, что он приписывает Теоретику за слова: «Мы не можем наблюдать никакого порядка в расположении гор, ни регулярности в их форме и очертаниях». Если Экзаменатор знает какие-либо, почему он не говорит нам, что это такое и в чем они состоят? Необходимо ли, чтобы горы были точными пирамидами или конусами, или какими-либо правильными телами? Или располагались на Земле в строю и порядке, или в квинкунциальном порядке, или как красивые садовые клумбы? Если бы они были задуманы для красоты, это могло бы подойти; но Провидение, по-видимому, намеренно оставило эти неровности в их фигуре и расположении как знаки и подписи для нас, что они являются следствиями разрушения.

Но чтобы показать далее и более подробно необходимость гор, Экзаменатор говорит (стр. 55 и 61): «Без них невозможно существование рек, а без рек — обитаемого мира». Ни одно из этих положений не кажется мне верным; они все еще опираются на невозможности, что является тонкой темой и лежит далеко за пределами нашего понимания. Я думаю, что пары могут конденсироваться другими способами, нежели горами, и Земля могла быть устроена так, чтобы дать течение рекам, даже если бы не было особых гор, если бы общая фигура ее была выше в одной части, чем в другой. Затем, что касается абсолютной необходимости рек для того, чтобы сделать Землю обитаемой, это тоже сомнительно. Хорошие авторы рассказывают нам о некоторых странах или островах, где нет рек или источников, и все же они обитаемы и плодородны, будучи орошаемы росами. Это может дать нам предостережение, от части к целому, что Земля может быть сделана обитаемой без рек. Если сначала пары поднимались и падали в виде рос, так что «орошали все лицо земли» (Быт. ii. 6), Бог мог бы, если бы пожелал, продолжить тот же ход природы. И мнение многих толкователей, и, по-видимому, это было древним преданием, состоит в том, что до Потопа не было дождя. Если в первой Земле не было радуги (что, я думаю, Теоретик неопровержимо доказал, «Теор.», кн. II, гл. 5), будет трудно доказать, что тогда были какие-либо водянистые облака в обитаемых частях Земли. И наши лучшие наблюдатели не допустят никаких облаков или дождей на Луне (а некоторые из них — никаких рек), но не будут предполагать, что Луна необитаема. В заключение, это большое тщеславие, если не сказать хуже, для близоруких существ с узким пониманием предписывать Провидению, что является необходимым и обязательным для устройства и порядка обитаемого мира.

Мы переходим к его четвертой главе, которая призвана показать неудобства, которые выпали бы на долю жителей Земли, если бы она имела такое положение, какое Теоретик назначил для допотопной Земли: а именно, что ее ось была параллельна оси эклиптики или перпендикулярна ее плоскости, а не наклонна, как она стоит сейчас. Но поручится ли этот автор, что во Вселенной или даже вокруг нашего Солнца нет обитаемых планет, которые имеют это положение, которое он так сильно порицает? Известно, что Юпитер имеет вечное равноденствие, а его ось параллельна оси эклиптики; и Марс имеет небольшое или вовсе не имеет наблюдаемого наклона. И должно ли это быть отражением на Провидении? Или мы должны предполагать, что эти планеты не имеют жителей, или что их жилища очень плохие и неудобные? Юпитер — самая благородная планета, которую мы имеем на нашем небе, рассматриваете ли вы его величину или число его спутников. Если тогда планета такого порядка и достоинства имеет такое положение и аспект к Солнцу, почему наша Земля не могла иметь такое же, подходящее для того состояния и согласующееся с Божественной мудростью? И все же он настолько смел, что говорит или предполагает (стр. 66): «Что это не может хорошо согласоваться с бесконечной мудростью ее Создателя»; как будто он был способен создать меру или стандарт для всех дел Божьих. Это грубая и неразумная вещь — делать универсальный вывод из нескольких частностей, остальные из которых неизвестны, что склонны делать поспешные умы. Πρὸς ὀλίγα ἐπιθλεψάμενετ. — Ad pauca respiciens, facile pronuncias, было наблюдением Аристотеля в старину, и оно остается верным во все века.

Этот Экзаменатор (стр. 76) порицает Теоретика очень грубо за использование «физических причин» и за то, что он не аргументирует от «конечных причин», которые, по его словам, являются истинными принципами натурфилософии. Но если это то использование, которое он делает из конечных причин, чтобы говорить Всемогущему Богу, что лучше всего сделать в том или ином мире, я предпочел бы довольствоваться «физическими причинами», чтобы знать, что Бог сделал, и заключить, что это лучшее, и что мы должны судить так, если бы имели тот же объем мысли и кругозор, что и ее Создатель. Есть, действительно, некоторые «конечные причины», которые настолько очевидны, что я счел бы глупостью или упрямством для человека отрицать их; но я также счел бы самонадеянным того человека, который претендовал бы на то, чтобы составить схему и план каждого мира из своей идеи «конечных причин». Есть люди, которые сильно кричат против «разума», но никто не любит его больше, чем они, когда могут получить его на свою сторону: так некоторые люди выступают против «физических причин», когда другие используют их, и все же так же охотно, как кто-либо, используют их сами, когда могут заставить их служить своей цели; а когда они не могут достичь их, тогда они презирают их и всецело за «конечные причины». Этот автор говорит (стр. 63): «Бог всегда выбирает такие конституции и положения вещей, которые приносят с собой величайшее благо и пользу для Вселенной». Очень верно, для «Вселенной»? Но кто сделал его судьей того, что лучше для Вселенной? Рассматривает ли он эту Землю как Вселенную, частью которой она является лишь малой, или атомом в сравнении? Не должно ли быть никакого разнообразия в бесчисленных мирах, которые Бог создал? Должны ли они все быть одной и той же вещью, повторяемой снова и снова? В этом я уверен, что это «не хорошо согласуется с бесконечной мудростью и силой Бога».

Но предположим, что мы ограничили наши мысли этой Землей, мы можем быть уверены, что она претерпела и будет претерпевать, в пределах своей продолжительности, очень разные состояния, и все же все они приспособлены к Провидению. Те, кто предполагает, что небеса и Земля никогда не имели никакой другой конституции и строения, кроме тех, что они имеют сейчас, или что никогда не было никаких великих изменений и переворотов в нашем естественном мире, следуют тому самому учению, которому апостол Петр противостоит и опровергает во втором послании (гл. 3). Я имею в виду учение тех «кощунников», как он их называет, которые говорили: «Все вещи, небеса и Земля, оставались в том же состоянии, в котором они находятся сейчас, от начала, или от сотворения, и будут продолжаться так». В опровержение этого мнения апостол Петр напоминает им об изменении, произошедшем во время Потопа, и о различной конституции и строении небес и Земли до и после Потопа, благодаря чему они были предрасположены претерпеть различную судьбу: одни — водой, а другие — огнем. И он говорит нам в том же месте, что после конфлаграции будет «новое небо и новая Земля»: так что нет ни одного фиксированного и постоянного состояния даже этой Земли, согласно воле и мудрости Провидения. Но достаточно было сказано Теоретиком по этому предмету («Теор. лат.», кн. 1, гл. 1 и 2; Обзор, стр. 160 и сл.; «Археол.», кн. 2, гл. 3, 5, 6). И если они не хотят рассматривать аргументы, предложенные там, было бы тщетно повторять их здесь.

После того как эти вещи были изложены, давайте рассмотрим, какие неудобства утверждаются или какие аргументы против того равенства сезонов, или великой причины их — параллелизма оси Земли с осью Солнца. Он говорит, что при этом предположении сейчас в климатах Земли больше тепла, чем могло быть тогда. И что с того? Будет ли его вычисление (которое направлено против другого автора) верным или ложным, это мало относится к «Теории»: если тепло было равным и умеренным в умеренных и обитаемых климатах, кто бы пожелал крайнего летнего зноя? Но он говорит (стр. 66): «Что тепла было бы недостаточно для генерации овощей». Как это видно? Предполагая, что тепло постоянно в течение всего года. Думает ли он, что нет овощей на Юпитере, который имеет все еще то же положение, которое Теоретик дал допотопной Земле? А что касается тепла, то эта планета находится на значительно большем расстоянии от Солнца, чем наша Земля, и, следовательно, имеет гораздо меньше тепла; однако я не могу поверить, что эта великая планета — только огромная глыба голой и бесплодной земли. Что касается нашей допотопной Земли, то вероятно, что конституция растений и животных была тогда иной, чем сейчас, как их долголетие было иным, для которого любые излишки тепла или холода вредны; и частота и множественность поколений и разложений в нынешней Земле — часть той суеты, которой она была подвергнута. Но этот Экзаменатор говорит, кроме того: «Если бы первая Земля имела такое положение, большая часть ее не была бы обитаемой». Но насколько менее обитаемой она была бы, чем нынешняя Земля? где открытое море, которого тогда не было, занимает половину ее поверхности и делает ее необитаемой. Вероятно, жаркий пояс был необитаем в той Земле; но вероятно, что полюса или полярные части были более обитаемы, чем они есть сейчас, видя, что они имели бы Солнце, или скорее полусолнце, постоянно на своем горизонте: А что касается умеренных климатов, как мы их называем, они были бы под таким мягким и постоянным теплом, которое было бы более приятным для жителей и более подходящим и эффективным для постоянной зелени и растительности, чем любой регион нынешней Земли сейчас.

Но этот оппонент не учитывает, с другой стороны, какую тяжелую жизнь они вели бы в те дни, по крайней мере во многих частях Земли, если бы времена года были такими же, как сейчас, и они были ограничены травами, фруктами и водой; ибо это была пища человечества до Потопа. Не сочли бы мы сейчас немилосердным навязыванием, если бы нам запретили употребление мясной пищи круглый год? Или скорее, возможно ли, чтобы жизнь человека могла поддерживаться травами, фруктами и водой в более холодных климатах, где зимы такие длинные и бесплодные, а холод такой сильный? Но если вы предположите вечную весну по всей Земле, мягкие небеса, а соки фруктов и растений более питательными, то это возражение отпало бы, и их долголетие стало бы более понятным.

Мы переходим к причинам изменения положения Земли, где Теоретик изложил свои догадки, что он считал наиболее вероятным поводом для этого: а именно, либо некоторая неравномерность в либрации Земли после того, как она была растворена и разбита; либо изменение в магнетизме ее тела, последовавшее за ее растворением и различным расположением ее частей. Но этот Экзаменатор не допустит ни того, что произошло изменение в положении Земли с начала мира, ни того, что, если изменение было, оно могло быть сделано по таким причинам. Первый из этих пунктов, как вы видите, является фактом; и поэтому он должен быть доказан, частично историей, а частично разумом. Некоторые вещи отмечены ранее, которые доказывают, что допотопная Земля отличалась от нынешней в своем строении и конституции, а также в отношении небес; и указаны места, где этот вопрос рассматривается более подробно Теоретиком. Если допустить, что во время Потопа или в любое другое время произошло постоянное изменение в состоянии природы, но отрицать, что оно было сделано изменением положения Земли и его последствиями, то этот автор должен назначить какое-то другое изменение, которое имело бы те же эффекты; то есть, которое будет отвечать и согласуваться с явлениями первой Земли, а также нынешней. Когда это будет сделано, если это будет ясно и убедительно, мы должны согласиться с этим: Но я не вижу, чтобы это было даже предпринято этим автором.

Это предполагаемое изменение, я говорю, является фактом, и поэтому мы должны обратиться к истории и разуму для доказательства или опровержения его. Что касается истории, Теоретик процитировал для этой цели Левкиппа, Анаксагора, Демокрита, Эмпедокла, Платона и Диогена. Это были самые известные философы среди древних; и все они говорят о наклоне Земли или полюсов, который был сделан в прежние века. Это, можно подумать, можно было бы допустить как хорошие свидетельства прежнего предания об изменении в положении Земли, когда ничего не приводится против них. И это изменение Платон называет ἀναρμοσία или ἀνωμαλία, дисгармонией или расстройством движений небес, что он делает источником и началом нынешних зол и неудобств природы. Кроме того, он датирует это изменение с истечения правления Сатурна, или когда Юпитер пришел взять управление на себя: И это, вы знаете, в стиле тех времен означает конец Золотого века. До сих пор Платон доносит предание: Теперь поэты говорят нам прямо, что во времена Сатурна была «вечная весна» или вечное равноденствие, и что неравенство года или разнообразие времен года было впервые введено Юпитером. Авторы и места известны и отмечены Теоретиком; мне не нужно повторять их здесь. Вы видите, к чему сводится это свидетельство: как то, что произошло изменение, так и то, что это было такое изменение, которое изменило ход года и привнесло чередование времен года; и это согласно учениям или преданиям, оставшимся среди язычников. Иудеи и христиане говорят то же самое, но в другой манере: они не говорят о Золотом веке, ни о правлении Сатурна или Юпитера, но о состоянии Рая, или Ган-Эден; и относительно этого они говорят те же вещи, которые говорят языческие авторы, другими словами. Иудеи делают вечное равноденствие в Раю, христиане — вечную безмятежность, вечную весну; и это не может быть без иного положения Земли, чем то, которое она имеет сейчас. Он может увидеть цитаты, если пожелает, в «Теории» или «Археологии».

Хотелось бы, чтобы этот Экзаменатор заглянул немного в древность, когда у него будет время: может быть, это пробудило бы его к новым мыслям и более благоприятному мнению о «Теории» в отношении этой частности. Позвольте мне напомнить ему в его собственной манере, что некоторые древние астрономы говорили относительно этого предмета. Баптиста Мантуанский, говоря о долголетии допотопных людей, говорит: «Erant illis, ut Astronomia & Experimento constat, Cœli propitiores; volunt namque Astronomi, &c.». Это он объясняет равномерным и концентрическим движением небес и Земли в то время; чему он приписывает великую силу их трав и фруктов и долгие жизни их животных. Петр Апоненский, который жил более чем за век до Мантуана, дает нам почти то же объяснение: Ибо отвечая на этот вопрос, «utrum natura humania sit debilitata ab eo quod antiquitus, necne?», он говорит: «Cum capita Zodiaci mobilis & immobilis ordinati & directè concurrebant, tunc virtus perfectiori modò à primo principio per medias causastaliter ordinatas fortiori modo imprimebatur in ista inferiora, cum causæ tunc sib invicem correspondeant——Propter quod concludendum est, tunc naturam humanam illo tempore, ut sic fortiorem & longæviorem extitisse». Я привожу это его собственными словами, как они есть в его «Conciliator», Differ. 9.

Георгий Пикторий, или автор под его именем, на тот же вопрос о долголетии допотопных людей дает похожий ответ от того же астронома, в этих словах: «Petrus Aponensis adsert rationem, & pro vario cursu & dispositione coelorum modo vitam humanam breviari, modo produci seribit. Ex Astronomiá argumentum colligens, cùm ait duos Zodiacos, unum in noná sphærâ, alterum in octava (quam Firmamentum vocani) in initio rerum & temporum, sic à Deo fuisse dispositos, ut Aries Arieti, Taurus Tauro, Geminis Gemini jungerentur: & amborum cocuntibus in unum viribus fortior in Terras fieret fluxus. Unde herbas tunc salubriores & fructus terræ meliores, & longiores vitas animantium fuisse affirmat. Sed dennò illá syderali dissolutá ab invicem per motum societate, totum ait inferiorem mundum ægrotare, atque per decrementum claudicare cæpisse». Это, вы видите, астрономия в старомодном наряде; но вы можете легко снять маскировку и применить ее к истинной системе небес. Тот же автор отсылает вас для более полного объяснения этого дела к своим «Lectiones succisivæ, Dial. prim.», которую книгу я еще не имел возможности видеть. Я полагаю, она есть в его «Opera Philologica», напечатанной в октаво в Базеле.

Но с момента первого написания «Теории» были представлены эфиопские древности от абиссинского философа, переданные нам Франциско Патрицио в его диалогах. Если тот отчет, который он дает об «Эфиопской археологии», верен и подлинен, они превосходят все другие по этому предмету: ибо они не только упоминают эту частности, о единстве времен года в первобытной Земле, но и другие главные части «Теории»: как сотрясение и дробление Земли; что лицо ее до этого было гладким и однородным, и после этого разрушения оно пришло в другую форму, с горами, скалами, морем и островами. Эти и другие подобные характеристики упоминаются там, о чем Экзаменатор может увидеть отчет, если пожелает, в последнем издании английской «Теории» (стр. 189). История, действительно, удивительна, с какой стороны вы ее ни возьмете, было ли это изобретением того абиссинского философа или реальным преданием, происходящим от эфиопских гимнософистов. Как бы то ни было, в остальном есть такие заметные следы в философской истории, и в том, что можно назвать церковной, среди иудеев и христиан, некоторого переворота в системе мира, что должно дать повод любому мыслящему человеку предположить, что было сделано изменение в положении Земли. Это, некоторыми из вышеупомянутых авторов, приписывается прямо Земле; и то, что другими (согласно их гипотезе) приписывается высшим небесам, мы знаем при справедливой интерпретации, принадлежит Земле. Те также, кто приписывает такие явления Раю или Золотому веку, которые не понятны при каком-либо другом предположении, должны также быть отнесены к этому изменению положения или позы Земли: так что по всем счетам (опосредованно или непосредственно) факт того, что Земля претерпела такое изменение, засвидетельствован историей, древностью и преданием. Заслуживает также внимания то, что среди древних существовало общее предание относительно необитаемости жаркого пояса; что может быть аргументом или подтверждением того, что было состояние природы в то или иное время, когда это было правдой, и что такое общее мнение не могло возникнуть и продолжаться так долго без некоторого основания.

Столько об истории для определения факта: Теперь что касается разума (который мы упомянули как другую главу, чтобы доказать или опровергнуть этот вывод). Что форма первобытной Земли, которая назначена Теоретиком, будучи предположена, а именно, что она была регулярной, однородной и имела равную либрацию, она естественно приняла бы ровное и параллельное положение с осью своей орбиты, или эклиптики, как изложено более подробно в «Теории»: И никакой причины к обратному не может быть приведено. Правда, этот Экзаменатор (стр. 83), несмотря на любую однородность и эквилибрацию той Земли, делает вид, что она была бы безразлична к любому положению или «сохраняла бы любое данное положение, как будет делать сфера, помещенная в жидкость». Это могло бы быть, если бы та сфера или шар покоились; но если бы она была повернута вокруг своей оси и оси жидкости (что является нынешним случаем), она определенно приняла бы положение, параллельное оси своей жидкости, если бы не было другого препятствия.

Факт будучи установлен вместе с его причиной, что было причинами изменения, является более проблематичным. Вышеупомянутые философы дали свою причину; Аристарх Самосский дает другую, и комета некоторыми делается поводом для этого: Теоретик думает, что растворение Земли было фундаментальной причиной, и что изменение произошло в то время, как показывают многие указания и аргументы. А что касается непосредственной причины или причин этого, я не знаю более вероятных, чем те, что предложил Теоретик (англ. «Теор.», стр. 267): Либо изменение ее центра тяжести, либо ее магнетизма; линия направления к тем магнитным частицам и их прохождение через Землю будучи настолько изменены, чтобы повернуть Землю в другое положение и удерживать ее там. Что касается тех выражений, с которыми он, по-видимому, спорит, о наклоне Земли или полюса к Солнцу, это выражение древних философов, хотя я думаю, что его можно было бы более правильно назвать обликвацией. Затем, что прежнее состояние называется «situs rectus», это другое выражение, которое он находит ошибочным; хотя каждый видит, что «прямое положение» в таких местах противопоставляется «косому» или наклонному положению к оси Солнца или эклиптики, и было названо «параллельным» в нескольких других местах; и которое он сам (стр. 71) иногда, так же как и другие авторы, называет прямым положением. Это лишь пустяки о словах: Если он допускает, что первобытная Земля, будучи однородной и, следовательно, одинаково уравновешенной, ее ось была бы параллельна (что для краткости иногда называется «прямой») оси своей орбиты, а сейчас находится в другом и наклонном положении, это все, чего желает Теоретик относительно факта. Я представляю все дело так: Когда Земля была в том ровном и параллельном положении с осью Солнца, она имела вечное равноденствие и единство времен года, экватор и эклиптика были совпадающими: И что касается небес, они вместе с неподвижными звездами двигались или казались двигаться равномерно и концентрически с Землей. Но когда Земля изменила свое положение на то, которое она имеет сейчас, год стал неравным, и экватор и эклиптика стали различными кругами, или, если хотите, новый круг возник из различия. Земля в это время, продолжая свой годовой путь в эклиптике, имела положение своей оси, измененное на параллелизм с осью экватора, которое она удерживает в течение всего года. Что касается небес, они казались вращаться вокруг другой оси или других полюсов, чем они делали раньше, и отличных от тех, что у Солнца или Земли: И это фундаментальное изменение в положении Земли имело дальнейшую цепь последствий, как отмечено Теоретиком, в отношении состояния как одушевленного, так и неодушевленного мира. Это, вкратце, состояние дела, которое иногда выражается в разных терминах, особенно древними, которые в основном следовали другой системе небес и Земли и не всегда были точны в своих выражениях.

Этот автор хотел бы подогнать и привести все планеты к модели нынешней Земли: тогда как существует «разнообразие управлений» в естественном мире, так же как и духовном, но одно и то же Провидение везде. Оси планет не все параллельны оси Солнца, ни все наклонны; и те, которые таковы, не имеют все одинаковых степеней наклона, все же у нас есть основания считать их все обитаемыми. В некоторых нет различных времен года, и в некоторых они отличаются иным образом, чем наши; и периоды их годов очень разные. Точно так же, что касается дней, в некоторых они длиннее, в других короче: на Луне день длится четырнадцать или пятнадцать наших дней, и их ночи пропорционально длиннее наших ночей. На Юпитере дни всего по пять часов, и так же ночи; эта планета вращается за десять часов вокруг своей оси. На Меркурии мы мало знаем, каковы времена года или дни, но его год должен быть гораздо короче нашего; как и у Венеры; и их тепло от Солнца должно быть гораздо больше. Юпитер и Сатурн находятся на огромных расстояниях от Солнца и должны пропорционально иметь меньше тепла; и Сатурн должен иметь большую разницу лета и зимы, чем мы, по причине его большего наклона к Солнцу. Эти и подобные наблюдения показывают, какое тщеславие — делать универсальный стандарт из состояния нашей Земли: Или говорить, это лучшее, и сделать вещи иначе было бы несовместимо с «бесконечной мудростью их Создателя», как этот Экзаменатор (стр. 66) претендует делать.

Но вернемся к его возражениям: Это он предполагает (там же) как одно, что в случае вечного равноденствия годовое движение Земли вокруг Солнца было бы бесцельным. Об этом мы не являемся компетентными судьями, не более чем о других различиях, упомянутых выше, в условиях планет. Тем не менее, в этом случае различие и вычисление времени могли бы быть сделаны по их аспекту к различным знакам Зодиака. Могут быть (насколько мы знаем) в пределах Вселенной планеты или большие непрозрачные тела, которые не имеют пути вокруг своих солнц, по причинам, лучше всего известным их Создателю; и другие, которые не имеют суточного движения вокруг своих осей: Также не следует заключать, что такие состояния, хотя и очень отличные от наших, являются несообразными. Если бы это его возражение имело какую-либо силу, оно относилось бы к Юпитеру так же, как и к допотопной Земле. И это напоминает мне его возражение, взятое из Сатурна и Юпитера, чьи оси, говорит он, наклонены к оси эклиптики; и все же, согласно Теоретику, они не претерпели Потопа. Это неудачный аргумент, ибо я думаю, что он имеет две ошибки в себе: Но давайте запишем его слова, чтобы не было ошибки или искажения (стр. 76): «Другой аргумент, который может быть приведен, чтобы убедить Теоретика, что ось Земли была сначала наклонена к плоскости эклиптики, состоит в том, что достоверно из наблюдений, что Сатурн и Юпитер (которым Теоретик допустит, что они не претерпели Потопа до сих пор) имеют свои оси не перпендикулярными, но наклоненными к плоскостям их орбит; и это положение верно для всех других планет, насколько они могут быть наблюдаемы. И поэтому, и т.д.». Во-первых, что касается Сатурна, я уверен, что Теоретик никогда не думал, что эта планета сейчас в своей первоначальной форме, но что она разбита и уже претерпела растворение, как вы можете видеть в обеих теориях, английской и латинской [25]. Затем, что касается положения Юпитера, я не знаю, откуда у него это «достоверное» наблюдение, что его ось наклонна к плоскости его орбиты: Ибо [26] Гюйгенс говорит нам как раз обратное, и что он имеет вечное равноденствие. Пусть эти вещи будут изучены, и впредь давайте будем осторожны, как мы принимаем вещи на слово Экзаменатора, если будет обнаружено, что он совершил две ошибки в одном возражении.

Более того, он намекает (стр. 94), что у Теоретика нет склонности к понятию «притяжения»; я полагаю, что это так, как и в философии — к любому другому непостижимому понятию. Он должен объяснить нам, чем это притяжение отличается от «оккультного качества», является ли оно механическим принципом или нет; а если нет, то из какого принципа оно проистекает. Когда он расскажет нам об этом, мы сможем лучше судить о нем.

В конечном счете, завершая эту главу, главный вопрос для Теоретика (каким бы он ни был для других авторов) заключается в следующем: изменила ли Земля свое положение с начала мира? И что она это сделала, Теоретик по-прежнему решительно утверждает.

Настояв более подробно на этих первых четырех главах, как на наиболее фундаментальных в данном споре, мы быстрее разберемся с пятой и седьмой, оставив шестую главу для более детального рассмотрения в последнюю очередь.

Эта пятая глава направлена против теории о реках первобытной Земли, согласно тому происхождению и выводу, которые дает им Теоретик. Но следует прежде всего отметить, что если предположить, что они имели иное происхождение или течение, чем то, что там приписано (за исключением лишь происхождения из гор), то Теория все равно остается в силе. Ибо этот момент относительно вод первой Земли и их объяснение — одно из тех объяснений, которые допускают широту и разнообразие; и поэтому, что касается Теории, вопрос лишь в следующем: может ли обитаемая Земля иметь реки без гор? Ибо если какая-либо Земля может иметь их без гор, почему бы не первобытной Земле? Теперь Экзаменатору или кому-либо другому будет трудно доказать, что в каждом мире, где есть воды и реки, существуют горы. Мы ранее намекали, что общее устройство Земли могло быть таковым, что обеспечивало бы течение вод без особых гор. Но мы оставим это в настоящее время для дальнейшего рассмотрения и понаблюдаем теперь, каковы его доказательства того, что в первобытной Земле не могло быть рек.

Во-первых, он говорит (стр. 87): «Согласно собственной гипотезе Теоретика, в течение долгого времени после формирования Земли не могло быть рек». Где это сказано Теоретиком? Его гипотеза предполагает, что мягкая и влажная Земля не могла не давать поначалу обилия испарений, как этот автор в другом месте отметил в качестве смысла Теоретика (стр. 86), а теперь он говорит совершенно обратное: русла рек, конечно, не были бы поначалу такими глубокими и полыми, как сейчас, их полости вырабатывались постепенно; но все же испарений для их питания не недоставало бы.

Затем он говорит (стр. 88), что когда та первая влага Земли уменьшилась, не могло быть притока испарений из Бездны; поскольку тепло Солнца не могло достичь так далеко, ни поднять испарения из нее, или, по крайней мере, не в достаточном количестве, как он претендует доказать далее: но тем временем он говорит о больших трещинах или ямах, чьи размеры и вместимость он исследует по своему усмотрению, и с помощью них он заставляет Теоретика предполагать, что испарения поднимаются. Теперь я не нахожу, чтобы Теоретик упоминал об этих ямах или использовал эти трещины для этой цели. Единственный вопрос в том, достигло бы тепло Солнца в той Земле Бездны, когда Земля стала более сухой, а ее поры расширились: так что это возражение, как он его излагает, по-видимому, относится к какому-то другому автору.

Но теперь, предполагая, что испарения подняты, он рассматривает, какой курс они бы взяли или в какую сторону они бы двигались в открытом воздухе. Но прежде чем это будет исследовано, мы должны заметить, как несправедливо он поступает с Теоретиком, когда, по-видимому, заставляет его предполагать (стр. 94, 95), что горы прокладывают путь для движения и расширения испарений; чего он никогда не предполагал, да и невозможно, чтобы он предполагал это в первой Земле, где не было гор. Также Теоретик не предполагает, как хотел бы внушить этот автор, что горы или холод расширяют испарения, но, напротив, что они останавливают и сжимают их, как слова цитируются даже самим Экзаменатором чуть ранее, стр. 86.

Затем, что касается движения испарений, когда они подняты, Теоретик предполагает, что оно было бы к полюсам и самым холодным климатам. Но этот автор говорит (стр. 97), что они все двигались бы на запад, или с востока на запад; поскольку существует постоянный ветер, дующий с востока на запад, согласно движению Солнца. Происходит ли этот ветер от движения Солнца или Земли (что противоречиво) — это другой вопрос; но как бы то ни было, пусть они движутся сначала на запад, вопрос здесь в том, где они конденсировались бы или где они падали бы. И мало вероятности, что их конденсация была бы под экватором, где они наиболее возбуждены, но скорее, под импульсом новых испарений, они вскоре отклонились бы к полюсам и, теряя там свое возбуждение, выпадали бы в виде росы или дождей. Когда эта конденсация совершилась и путь туда открылся для новых, чтобы занять их места, возникла бы постоянная тяга испарений от более горячих к более холодным частям Земли.

Мы переходим теперь к седьмой главе, которая в значительной мере посвящена тому же или подобному предмету, а именно проникновению тепла Солнца в тело Земли. Это, говорит он (стр. 148), не может быть на сколько-нибудь значительную глубину; и оно не могло бы пройти через внешнюю оболочку первой Земли и воздействовать на Бездну или поднять из нее испарения. Чтобы доказать это, он предполагает, что внешняя Земля разделена на столько поверхностей, сколько ему угодно, затем, предполагая, что тепло уменьшается на каждой поверхности, он заключает, что оно никак не могло пройти через такое их количество. Таким образом, вы можете разделить дюйм на сотню или тысячу поверхностей и доказать отсюда, что никакое тепло Солнца не могло пронзить дюйм Земли. Мы должны скорее рассматривать поры, чем поверхности в этом случае; и были ли эти поры прямыми или косыми, движение все равно прошло бы, хотя и не свет: и тепло Солнца могло бы иметь свой эффект, посредством прямого или непрямого движения, на большую глубину внутри Земли, несмотря на множество поверхностей, которые он воображает. Те, кто думает, что комета при своем приближении к Солнцу была бы пронзена его теплом насквозь; и до такой степени, что стала бы намного горячее, чем раскаленное железо, не сочтут странным, что на нашем расстоянии от Солнца его тепло должно иметь некоторый соразмерный эффект на внутренние части Земли. И все эти воображаемые твердые поверхности не мешают, как видите, магнитным частицам проходить сквозь тело Земли и делать глобус одним большим магнитом.

Но пусть эти соображения имеют какой угодно эффект, это предположение, однако, не является чем-то особенным для Теоретика. Я знаю, некоторые ученые люди думают, что тепло Солнца проникает глубоко в недра Земли; другие думают, что нет, и у тех и у других есть свои аргументы. Первые ссылаются на равную температуру сводов и шахт в разные времена года: другие говорят, что это правда, подземные места сохраняют равенство температуры намного лучше, чем внешний воздух, и те различия, которые нам кажутся, в значительной мере возникают при сравнении с температурой наших тел. Затем, что касается их собственного мнения, они приводят аргумент из образования металлов и минералов в недрах Земли и других подземных ископаемых. Они, как мы видим, созревают постепенно в течение нескольких веков и не могут, как они думают, быть доведены до зрелости и подняты во внешнюю Землю без тепла и влияния Солнца: того же Солнца, которое приводит в действие весь растительный мир, которое оживляет семена и поднимает соки в корни наших самых глубоких и вершины наших самых высоких дубов и кедров.

Но пусть это останется проблемой; я приведу пример другого примечательного явления, которое наиболее подходит для нынешней цели, я имею в виду землетрясения. Давайте рассмотрим их причины и их глубину: я думаю, все согласны, что землетрясения возникают от разрежения испарений и эманаций и что это разрежение должно быть произведено некоторым теплом; и никакое другое еще не доказано нам этим автором, кроме тепла Солнца. Затем, что касается глубины землетрясений, мы находим, что они глубже дна моря: ибо, помимо того, что они сообщаются с разными странами, разделенными морем, они иногда обнаруживаются возникающими внутри моря и со дна его, на больших глубинах. Это, по-видимому, доказывает, что может существовать сильное разрежение испарений и эманаций глубоко внутри недр Земли; и Теоретик не желает большего. Если в нынешнем устройстве Земли могут быть такие сотрясения и разрушения на большом пространстве, у нас нет причин полагать, что не могло быть (в назначенное Провидением время) всеобщего разрушения, как была устроена та Земля. Наконец, каковы бы ни были причины этого разрушения и распада, несомненно, было разрушение Бездны, и это разрушение было таким же всеобщим, как и Потоп; что достаточно отвечает замыслу Теории. Однако, если он желает увидеть, как это согласуется с историей, как священной, так и светской, он может проконсультироваться, если угодно, с тем, что Теоретик отметил по этому аргументу, Archæol. кн. 2, гл. 4, помимо других мест.

Но этот автор говорит далее: что, предполагая такое разрушение Бездны и распад внешней Земли, никакой всемирный Потоп, однако, не мог последовать за этим; потому что в Бездне не могло остаться достаточно воды, чтобы вызвать или стать причиной такого Потопа: ибо реки Земли, питавшиеся тогда из Бездны, к такому времени или до времени Потопа, говорит он, не оставили бы в ней воды. Таким образом, он переходит из одной крайности в другую: прежде он говорил, что сила Солнца не могла достичь или воздействовать на Бездну, чтобы извлечь из нее какие-либо испарения; теперь он хочет сделать испарение настолько чрезмерным, что оно опустошило бы великую Бездну до Потопа. Это большое предприятие, и чтобы доказать его, он берет большой размах: он претендует показать нам, какое количество воды все реки Земли выбрасывают в море каждый день; и, начиная с реки По и беря свою меру от нее, он предполагает, что на лице всей Земли существует определенное число эквивалентных рек; и если По выбрасывает столько воды в море, остальные выбросят гораздо больше, и в заключение столько, что это опустошило бы Бездну.

Вы легко поверите, сэр, что в этом вычислении должны быть большие неопределенности: но если бы это было достоверно, что далеко от истины, все же он исходит из предположений, которые не допускаются Теорией. Ибо, во-первых, он предполагает, что воды нынешнего моря равны водам великой Бездны: тогда как, предполагая их той же глубины, в великой Бездне было бы почти вдвое больше воды, чем сейчас в океане; поскольку Бездна простиралась под всей Землей, а море достигает лишь половины ее. Во-вторых, он должен доказать, что реки допотопной Земли были такими же многочисленными и большими, как сейчас. В Торридной зоне тогда их не было, и гораздо меньше их потребовалось бы для умеренных климатов, чем необходимо сейчас для Земли. Кроме того, реки той Земли питались не только испарениями из Бездны, но также со всей Земли и всеми водами на Земле: и когда реки частично терялись и расходовались в Торридной зоне, они в значительной мере испарялись там и поднимались в воздух теплом Солнца и выпадали снова в другом месте, чтобы создать новые дожди и новое питание для рек. Так, подобным образом, когда он предполагает (стр. 158), что реки, которые были на Земле во время разрушения великой Бездны, выбросили себя с суши, как если бы они были потеряны; и делает вычисление, сколько воды составляют все реки Земли: это, я говорю, излишнее вычисление для нынешней цели. Ибо какой бы массы воды они ни составляли, она не была бы потеряна: если бы они упали вниз и соединились с Бездной, они увеличили бы ее запас и были бы выброшены снова падением фрагментов, создавая тем большую массу, чтобы затопить Землю; так что от этого предположения ничего не выигрывается. Эффект был бы тем же в отношении Потопа: встретились ли воды над Землей и те, что под Землей, раньше или позже, когда их силы соединились, они все равно имели бы тот же эффект, как мы говорили ранее об испарениях. И чтобы завершить этот пункт, вся сумма вод или испарений, превращаемых в воды, которые были с самого начала или в любое время, все равно сохранялась бы над землей или под землей: и это привело бы к тому же результату в отношении Потопа.

Эти воды и испарения, все собранные вместе, Теоретик считает достаточными при распаде Земли для создания Потопа: не в виде стоячего пруда, как это обычно представляется; спокойного пруда, я говорю, перекрывающего и стоящего безмятежно над головами самых высоких гор; но как несущееся море, переливающееся и сметающее их своими яростными волнами и бурными колебаниями, когда оно было насильственно вытеснено из всех своих русел, а испарения конденсировались в дождь. Такое наводнение, как это, было бы достаточно, чтобы уничтожить как человека, так и зверя и других существ, за исключением тех немногих, что были чудесным образом сохранены в ковчеге. Это объяснение Потопа Теоретиком, и я не вижу в этом аргументе ничего, что разрушило бы или ослабило его.

Теперь, поскольку таково состояние Потопа согласно Теоретику, то, что этот автор говорит в следующем параграфе (стр. 167), является либо искажением, либо двусмысленностью. Ибо восемь океанов, требуемых Теорией, — это количество воды, необходимое для Потопа в виде стоячего пруда: тогда как этот автор представляет это так, будто Теоретик требовал столько воды, чтобы создать Потоп согласно своей гипотезе. Это, я полагаю, при размышлении автор не может не увидеть как ошибку или преднамеренное искажение.

Это сумма его седьмой главы: есть, кроме того, некоторые предположения, которые, возможно, предназначались автором как возражения: как когда он говорит (стр. 151), что тепло Солнца было бы невыносимым на поверхности Земли, если бы оно могло пронзить и воздействовать на Бездну. Мы допускаем, что его тепло было невыносимым в Торридной зоне, которая тем самым стала необитаемой; и только там Солнце было в своей полной силе и имело наибольший эффект на Бездну. Но в других климатах тепло было бы достаточно умеренным; более того, настолько умеренным, что этот автор говорит в другом месте (стр. 66, 69 и т. д.), что его было бы недостаточно для созревания плодов, и в целом оно было бы меньшей силы, чем сейчас в нынешнем устройстве Земли. Так склонна полемика уводить человека из одной крайности в другую.