«Священная теория Земли»

Вы, возможно, скажете, что хотя этот отчет, касающийся книг и знаний язычников, может показаться разумным, мы все же могли бы ожидать от иудейских и христианских авторов более полного и удовлетворительного описания той первозданной Земли и старого мира. Во-первых, что касается иудеев, хорошо известно, что у них нет древних знаний, если только они не передавались среди них устно. В их языке не сохранилось ни одной книги, кроме канона Ветхого Завета, которая была бы написана до времен нашего Спасителя. Они очень плохие хранители древности, и их можно в некоторой мере извинить из-за их многочисленных пленений, рассеяний и разорений. Во время вавилонского пленения их храм был разграблен, и они, как полагают, не сохранили даже автографа или оригинальной рукописи Закона, ни книг тех своих пророков, которые тогда существовали и хранились в храме; и по возвращении из плена через семьдесят лет они, по-видимому, настолько забыли свой родной язык, что Закон приходилось толковать им на халдейском после того, как он был прочитан на еврейском; ибо именно так я понимаю это толкование у Неемии (гл. viii. 7, 8). Мне кажется, это было великим провидением, что они вообще смогли сохранить свой Закон и другие книги Писания в плену в течение столь долгого времени; ибо вероятно, что у них не было свободы использовать их в каком-либо общественном богослужении, видя, что они вернулись такими невежественными в своем собственном языке и, как полагают, также в своем алфавите и письменах. И если их священные книги едва сохранились, мы легко можем поверить, что все остальные погибли в том всеобщем разорении.

Однако было и другое разрушение этого народа и их храма, большее, чем это, совершенное римлянами; и если в прежнем разорении и сохранились какие-то остатки знаний или если с того времени были сделаны какие-то пополнения, то это второе разорение смело бы их всех. И соответственно мы видим, что в их языке не осталось ничего, кроме Библии, столь же древнего, как разрушение Иерусалима. Можно обоснованно полагать, что эти и другие общественные бедствия иудейского народа уничтожили их записи о древних знаниях, если они у них были; ибо, по правде говоря, иудеи — народ, мало любопытный в отношении наук и философских изысканий: они были очень привержены своим собственным обычаям и бережливы к тем традициям, которые их касались, но, насколько мне известно, не были примечательны или не считались великими знатоками в каком-либо другом роде знаний. Правда, ходила великая слава об иудейской Каббале и великих тайнах, содержащихся в ней; и я верю, что когда-то среди некоторых из них существовало традиционное учение, которое содержало необычайные понятия и выводы: но где это теперь найти? Ессеи были наиболее вероятной сектой, можно подумать, чтобы сохранить такие учения; но вероятно, что они теперь настолько смешаны с вещами баснословными и фантастическими, что то, что можно было бы привести оттуда, имело бы мало авторитета или не имело бы его вовсе. Одной из глав в этой Каббале было учение о Сефирот (см. Men. ben Isr. de Creat. prob. 28), и хотя объяснение их неопределенно, низшие Сефирот в телесном мире нельзя лучше применить к чему-либо, как к тем различным сферам и областям, облекающим одна другую, из которых была составлена первозданная Земля. Однако такие догадки и применения, я знаю, не имеют никакой силы, кроме как в сочетании с лучшими аргументами. Я также часто думал, что их первый и второй храмы представляли первую и вторую Землю или мир; а тот, что у Иезекииля, который является третьим, еще должен быть воздвигнут, самый прекрасный из всех, когда этот второй храм мира будет сожжен. Если бы пророчества Еноха были сохранены и включены в канон Ездрой после их возвращения из Вавилона, когда, как предполагается, было сделано собрание их священных книг, мы, вероятно, могли бы иметь там значительный отчет как о временах прошлых, так и о будущих, о древностях и грядущем; ибо эти пророчества, как правило, считаются содержавшими как первую, так и вторую судьбу этой Земли и все ее периоды. Но поскольку эта книга для нас потеряна, я считаю все остальные, которые претендуют на то, чтобы быть до-моисеевыми или патриархальными, подложными и баснословными.

Столько об иудеях. Что касается христианских авторов, то их знания должны исходить от некоторых из вышеупомянутых иудеев или язычников; или же через апостольское предание: ибо христианские отцы не были очень склонны к умозрениям, чтобы создавать теорию из своих собственных мыслей и размышлений о происхождении Земли. Мы привели пример в последней главе христианского предания о рае и его высоком расположении, которое полностью согласуется с местоположением первозданной Земли, где находился рай, и, по-видимому, ясно указывает на него, будучи непонятным при любом другом предположении. И это, я полагаю, возвышенность рая и подвесная структура той райской Земли дали повод Цельсу, как мы видим из ответа Оригена, сказать, что христианский рай был заимствован из висячих садов Алкиноя: но теперь мы можем видеть, каково было основание таких выражений или преданий среди древних, которые Провидение оставило, чтобы держать умы людей в бодрствовании; не для того, чтобы полностью наставить их, но чтобы утвердить их в истине, когда она станет известна другими методами. Мы также отметили выше, что древние книги и авторы среди христиан, которые с наибольшей вероятностью могли бы просветить нас в этом вопросе, погибли и исчезли из мира, такие как Ephrem Syrus de ortu rerum и Tertullian de Paradiso; и то произведение, которое существует у Моисея Бар-Кифы на эту тему, получает больше света от нашей гипотезы, чем от любой другой, которую я знаю; ибо, исправляя некоторые ошибки относительно фигуры Земли, в которых древние часто были виновны, неясность или путаницу того рассуждения в других вещах можно легко исправить, если сравнить с этой теорией.

К такого же рода относится и предание, общее как для иудеев, так и для христиан, о котором мы часто упоминали ранее, что в раю была вечная безмятежность и вечное равноденствие; чего не может быть на этой Земле, даже под экватором; ибо там есть своего рода зима и лето, курс дождей в определенное время года и большие неравенства воздуха в отношении тепла и холода, влажности и засухи. У них также были предания о том, что от начала мира до потопа не было дождя и что до потопа не было гор (Lat. Treat. Lib. 2. c. 10.) и тому подобное. Они, как видите, прямо указывают на такую Землю, какую мы описали. И я называю это преданиями, потому что мы не можем найти их первоначальных авторов; древняя обычная глосса (на Книгу Бытия), которой некоторые приписывают восемьсот лет, упоминает оба этих мнения; так же поступают Historia Scholastica, Алкуин, Рабан Мавр, Лира и подобные собиратели древностей. Беда также рассказывает о плоскости или гладкости допотопной Земли. Однако они передаются традиционно, так сказать, не называя авторов или книг, откуда они были взяты: и нельзя вообразить, что они выдумали их сами; с какой целью или ради чего? Это не служило никакому интересу; или на каком основании? Видя, что у них не было теории, которая могла бы привести их к таким понятиям, как эти, или которая могла бы быть усилена и подтверждена ими. Те мнения отцов, которые мы перечислили в седьмой главе, помещающие рай за пределами жаркого пояса и делающие его поэтому недоступным, очень хорошо соответствуют форме, качествам и разделению первозданной Земли и, по-видимому, основаны на них.

Этого достаточно для краткого обзора древних знаний, чтобы дать нам разумное объяснение, почему память и знание о первозданной Земле были так сильно утрачены в мире; и что мы все еще сохраняем от него; чего было бы гораздо больше, я не сомневаюсь, если бы все рукописи, которые еще существуют в публичных или частных библиотеках, были выведены на свет. По правде говоря, нельзя с уверенностью судить ни о том, какие вещи были записаны и сохранены в памятниках знаний, ни о том, что существует до сих пор; ни о том, что было, потому что так много этих памятников утрачено: Александрийская библиотека, о которой мы говорили ранее, по-видимому, была величайшим собранием, которое когда-либо было создано до христианства, а Константинопольская (начатая Константином и разрушенная в пятом веке, когда она достигла, как говорят, числа ста двадцати тысяч томов) — самым ценным, которое было с тех пор, и обе они были допущены Провидением погибнуть в безжалостном пламени. Помимо тех опустошений книг и библиотек, которые были совершены в христианском мире северными варварскими народами, наводнившими Европу, и сарацинами и турками, захватившими большие части Азии и Африки. Поэтому трудно сказать, какие знания были в мире или какие отчеты о древности; также мы не можем хорошо судить о том, что осталось или о каких вещах память может все еще скрыто сохраняться: ибо помимо тех рукописей, которые еще не исследованы в этих частях христианского мира, есть много, несомненно, большой ценности в других частях; помимо тех, что скрыты во владениях нехристиан. Говорят, что библиотека Феса содержит тридцать две тысячи томов на арабском языке; и хотя арабские знания были по большей части западными и поэтому менее значимыми, все же они занимались и восточными знаниями; ибо Авиценна написал книгу с таким названием, Philosophia Orientalis. Могут быть также на Востоке тысячи рукописей, неизвестных нам, большей ценности, чем большинство книг, которые у нас есть: и что касается тех предметов, которые мы рассматриваем, я бы обещал себе больше света и подтверждения от сирийских авторов, чем от любых других. Учитывая эти вещи, мы можем сделать лишь очень несовершенную оценку, какие свидетельства остались нам и какие отчеты о первозданной Земле; и если сделать эти вычеты и сокращения, как для книг, которые полностью утрачены, так и для тех, что лежат спящими или мертвыми в библиотеках, у нас есть основания быть удовлетворенными теорией такого рода, чтобы найти столь хорошие подтверждения, какие мы представили для различных ее частей; на которых мы намерены значительно расширить в другое время и по другому случаю.

Но чтобы довести это возражение настолько далеко, насколько возможно, давайте предположим, что в последнюю очередь все еще утверждается, что хотя эти человеческие писания погибли или несовершенны, все же в Божественных писаниях, по крайней мере, мы могли бы ожидать, что память о старом мире и первозданной Земле должна была быть сохранена. На это я отвечаю коротко, что мы не могли ожидать в Писании никакой естественной теории той Земли, ни какого-либо отчета о ней, кроме общего; и это у нас есть, как через Техом-Рабба Моисея, так и через описание той же бездны в других местах Писания, как мы показали подробно в первой книге, гл. vii. А также через описание, которое святой Пётр дал допотопным небесам и Земле и их отличному от нынешнего устройству; что также подтверждается радугой, не виданной в первом мире. Вы, возможно, скажете, что то место святого Петра, 2 Пет. iii. 5, 6 и т.д., допускает другое толкование; так же и большинство мест Писания, если говорить о простой возможности, они допускают более одного толкования: но то, которое является наиболее естественным, правильным и согласующимся, и подходящим к словам, подходящим к аргументу и подходящим к контексту, в котором нет ничего лишнего или неуместного, то мы предпочитаем и принимаем как наиболее разумное толкование. Кроме того, в таких текстах, которые относятся к естественному миру, если из двух предложенных толкований одно лучше согласуется с теорией природы, чем другие, cæteris paribus, то следует предпочесть его. И этими двумя правилами мы готовы руководствоваться в изложении того замечательного рассуждения святого Петра и придерживаться того смысла, который окажется наиболее согласующимся с ними.

Позвольте мне завершить все рассуждение этим общим соображением: разумно предположить, что существует Провидение в управлении знанием, так же как и другими делами на Земле; и что не было задумано, чтобы все тайны природы и Провидения были ясно и четко поняты во все века мира; но что существует порядок, установленный для этого, как и для других вещей, и определенные периоды и времена; и то, что было сделано известным древним только через разрозненные выводы и предания, будет известно (в последние века мира) более совершенным образом, через принципы и теории. Увеличение знаний — это то, что так сильно меняет лицо мира и состояние человеческих дел, я не сомневаюсь, что существует особая забота и надзор за управлением им; какими шагами и степенями оно должно выйти на свет, в какие времена и в какие века; какие свидетельства должны быть оставлены, будь то в Писании, разуме или предании, для оснований его; насколько ясные или неясные, насколько рассеянные или объединенные: все эти вещи были взвешены и обдуманы, и приняты такие меры, которые наилучшим образом соответствуют замыслам Провидения и общему проекту и методу, предложенному в управлении миром. И я не сомневаюсь, что состояние как Старого мира, так и того, что должно прийти, представлено нам в Писании в такой мере и пропорции, как это подходит для вышеупомянутой цели; не как статьи нашей веры или заповеди доброй жизни, которые читает тот, кто бежит; но для внимательных и размышляющих, для тех, кто непредвзят, и для тех, кто любознателен и имеет свои умы открытыми и подготовленными для распознавания тайн такого рода.

Столько в ответ на то общее возражение, которое могло бы быть сделано против этой теории, что она не основана на древности. Я не сомневаюсь, что могут быть многие частные возражения против ее частей и разделов, и изложение ее таким образом на нашем собственном языке может побудить кого-то, возможно, сделать их; но если кто-то так настроен, я желаю (если они ученые), чтобы это было скорее на латыни, как более подходящей для предмета такого рода; а также чтобы они держались близко к существу теории и разили ее настолько, насколько могут: но делать экскурсы в вещи случайные или побочные, которые не разрушают гипотезу, — значит только беспокоить мир неуместностями. Теперь существо теории таково: ЧТО была первозданная Земля другой формы, чем нынешняя, и населенная человечеством до потопа: что она обладала теми свойствами и условиями, которые мы приписали ей, а именно, вечным равноденствием или весной, по причине ее прямого положения к Солнцу; была овальной фигуры, и внешняя поверхность ее была гладкой и однородной, без гор или моря. Что на этой Земле стоял рай; учение о котором не может быть понято иначе, как при предположении этой первозданной Земли и ее свойств. Затем, что разрушение и падение этой Земли в бездну, которая лежала под ней, было тем, что произвело всемирный потоп и разрушение старого мира; и что ни потоп Ноя, ни нынешняя форма Земли не могут быть объяснены никаким другим методом, который был бы рациональным, ни какими-либо другими причинами, которые были бы понятны, по крайней мере, которые до сих пор были предложены миру. Это жизненно важные части теории и первичные утверждения, в которые я свободно исповедую свою полную веру; и кто бы твердыми доводами ни показал мне ошибку и разуверил меня, я буду очень обязан ему. Есть другие меньшие выводы, которые вытекают из этих и могут быть названы вторичными, как то, что долголетие допотопных людей зависело от их вечного равноденствия и вечного равенства и безмятежности воздуха: что жаркий пояс на первозданной Земле был необитаем и что все их реки текли от крайних частей Земли к экваториальным; не будучи ни дождя, ни радуги в умеренных и обитаемых регионах ее: и, наконец, что место рая, согласно мнению древности (ибо я не определяю никакого места теорией), было в южном полушарии. Эти, я думаю, все истинно выведены и доказаны своими различными путями, хотя они не являются такими существенными частями теории, как предыдущие. Есть также, кроме того, многие частные объяснения, которые должны рассматриваться с большей свободой и широтой и могут быть, возможно, при лучших мыслях или лучших наблюдениях, исправлены без какого-либо ущерба для общей теории. Те места Писания, которые мы процитировали, я думаю, все истинно применены; и я не упомянул космопею Моисея, потому что думал, что она передана им как законодателем, а не как философом; что я намерен показать подробно в другом трактате, не считая это обсуждение подходящим для вульгарного языка. В целом, мы должны помнить, что некоторые допущения должны быть сделаны для каждой гипотезы, которая заново предложена и не испытана; и что мы не должны, из легкомыслия ума или какого-либо частного замысла, порицать свободные и честные эссе; ни по какому другому мотиву, кроме единственной любви и заботы об истине.

Глава X. Об Авторе природы.

Видя, что теория, которую мы предложили в этой работе, имеет такой охват и понимание, что она начинается с первого основания этого мира и должна достичь последнего периода его, в одной непрерывной серии или цепи природы; будет не неуместно, прежде чем мы закончим, сделать некоторые размышления и замечания о том, что такое природа и от каких высших причин она зависит во всех своих движениях и операциях: и это приведет нас к открытию Автора природы и к истинному понятию и состоянию естественного Провидения, которое, по-видимому, до сих пор было очень сильно пренебрегаемо или мало понято в мире. И это тем более разумно и уместно, что мы должны объяснить эти понятия, прежде чем мы закроем этот трактат, чтобы те естественные объяснения, которые мы дали потопу и другим вещам, не были ошибочно поняты или неправильно применены; видя, что некоторые склонны убегать с кусками рассуждения, которые они считают применимыми к своей цели, или которые они могут злонамеренно представить, не обращая внимания на объем или справедливые ограничения того, что сказано.

Под природой в общем понимаются все силы конечных существ с законами, установленными для их действия и поведения согласно обычному ходу вещей. И это распространяется как на интеллектуальные существа, так и на телесные; но видя, что только материальный мир был предметом нашего рассуждения, природу, в отношении этого, можно определить как силы материи с законами, установленными для их действия и поведения. Видя также, что материя не имеет никакого действия, будь то от самой себя или запечатленного на ней, кроме движения, что касается телесного мира, природа есть не что иное, как силы и способности материи с законами, которые управляют движениями ее. И это определение настолько просто и легко, что, я верю, все стороны согласятся с ним; также не будет большого спора о том, что это за законы. Как то, что одна часть материи не может проникнуть в другую, ни быть в нескольких местах одновременно; что большее тело преодолевает меньшее, а более быстрое — более медленное; что всякое движение происходит по прямой линии, пока что-то не преградит его или не отклонит; что являются пунктами, мало оспариваемыми в отношении факта; но пункты, относительно которых возникает спор и которые должны привести нас к Автору природы, суть следующие: Кто или что является Автором этих законов этого движения и даже самой материи; и всех тех способов и форм ее, которые мы видим в природе?

Вопрос обычно ставится главным образом относительно движения, как оно пришло в мир; каков первый источник его или как материя пришла в движение в первый раз? Ибо простое понятие материи, не разделенной на части и не диверсифицированной, не подразумевает движения, а только протяженность: правда, из протяженности необходимо следует подвижность или способность быть движимым внешней силой, но не актуальное или необходимое движение, исходящее из самой себя. Ибо измерения, или длина, ширина и глубина, что есть идея материи или тела, никоим образом не включают локальное движение или перемещение частей; напротив, мы легче и естественнее воспринимаем простую протяженность как вещь устойчивую и фиксированную; и если мы воспринимаем движение в ней или в ее частях, мы должны добавить что-то к нашей первой мысли, и что-то, что не вытекает из протяженности. Как когда мы воспринимаем фигуру, треугольник, квадрат или любую другую, мы естественно воспринимаем ее фиксированной или покоящейся; и если впоследствии мы представляем ее в движении, это чисто случайно для фигуры; подобным образом случайно для материи, что в ней должно быть движение, она не имеет внутреннего принципа, из которого это может вытекать, и ее природа полна без него; поэтому, если мы находим движение и действие в материи, которая сама по себе есть мертвая неактивная масса; это должно привести нас немедленно к Автору природы или к некоторой внешней силе, отличной от материи, которая является причиной всякого движения в мире.

В отдельных телах и отдельных частях материи мы охотно верим и заключаем, что они не движутся, если что-то не движет их, и почему бы нам не заключить то же самое о всей массе? Если скала или гора не может двигать себя, ни делить себя, ни на большие куски, ни на мелкий порошок, почему бы не быть столь же невозможным для всей массы материи сделать это? Правда, материя способна как к движению, так и к покою; однако воспринимать ее неразделенной, недиверсифицированной и неподвижной — это, безусловно, более простое понятие, чем воспринимать ее разделенной и движущейся; и это, будучи первым в порядке природы и адекватным понятием тоже, мы должны исследовать и дать себе отчет, как она вышла из этого состояния и по каким причинам, или, как мы сказали ранее, как движение пришло в мир в первый раз.

Во-вторых, то разнообразие, которое мы видим в природе, как в отношении качеств материи, так и в ее композициях, будучи на один шаг дальше, чем простое движение, должно также быть дальнейшим указанием на Автора природы и побудить нас к исследованию причин этого разнообразия. Нет ничего более однородного, чем простая протяженность, ничего более одинакового повсюду, все из одного куска и все одного сорта, подобного и похожего на себя везде; однако мы находим материю вселенной диверсифицированной тысячей способов, на небеса и Землю, воздух и воду, звезды, метеоры, свет, тьму, камни, дерево, животных и все земные тела; эти диверсификации — это еще дальнейшие удаления от естественного единства и идентичности материи и дальнейший аргумент некоторой внешней и высшей силы, которая дала эти различные формы различным порциям материи посредством вмешательства движения. Ибо если вы исключите Автора природы и предположите, что в мире нет ничего, кроме материи, какую бы гипотезу вы ни взяли, либо что материя сама по себе без движения, либо что она сама по себе в движении, не могло бы возникнуть этого разнообразия и этих композиций в ней. Если она была без движения, то дело ясно, ибо она была бы не чем иным, как твердым негибким куском непроницаемой протяженности, без какого-либо разнообразия вообще. И если вы предположите, что она движется сама по себе или имеет врожденное движение, это, безусловно, помешало бы всякого рода естественным конкрециям и композициям и, по сути, разрушило бы всю непрерывность. Ибо движение, если оно существенно для материи, оно существенно для каждого атома ее и одинаково распространено по всем ее частям; и все эти части или атомы были бы равны друг другу и как можно меньше; ибо если бы материя была разделена на части своим собственным врожденным движением, это расплавило бы ее на части как можно меньшие и, следовательно, все равные друг другу, нет причины, почему вы должны остановить эти деления или эффект этого врожденного импульса в какой-либо одной части раньше, чем в другой, или в какой-либо части вообще, пока она не была разделена настолько, насколько это возможно: поэтому при этом принципе или в этом методе вся материя вселенной была бы одной жидкой или летучей массой, меньшей, чем пыль от булавок, нет, чем воздух или эфир; и не было бы разнообразия форм, только другой сорт идентичности, чем прежний, когда мы предполагали ее полностью без движения. И так, в целом, вы видите, что материя, позволяем ли мы ей движение или нет движения, не могла прийти к тому разнообразию темпераментов и композиций, в которых мы находим ее в мире, без влияния и направления высшей внешней причины, которую мы называем Автором природы.

Но есть еще дальнейший и более сильный аргумент из этой главы, если мы рассмотрим не только разнообразие тел, на которые разрезана масса материи, но также и то, что это разнообразие регулярно, а в некоторых частях его удивительно искусно и изобретательно. Это приведет нас не только к Автору природы, но и к такому Автору, который обладает мудростью, так же как и силой. Материя — это грубое существо, глупое и бессмысленное; и хотя мы должны предположить, что она имеет силу двигать себя, все же то, что она должна быть способна размышлять и советоваться и принимать свои меры, как создать мир, регулярную и красивую структуру, состоящую из таких и таких частей и регионов, и адаптированную к таким и таким целям, это было бы слишком экстравагантно воображать; позволить ей не только движение от самой себя, но и остроумие и суждение тоже; и это прежде, чем она пришла в какую-либо органическую или одушевленную композицию.

Вы, возможно, скажете, что устройство мира было результатом не совета и консультации, а необходимости; материя, будучи однажды в движении под руководством тех законов, которые существенны для нее, прорабатывала себя постепенно из одного состояния в другое, пока наконец не пришла в нынешнюю форму, которую мы называем миром. Это слова, брошенные наугад, без всякого притязания на основание, только чтобы посмотреть, могут ли они быть опровергнуты; и так они могут быть легко; ибо мы уже показали, что если бы материя имела врожденное движение, она была бы настолько далека от того, чтобы бежать в упорядоченную и хорошо расположенную структуру мира, что она не бежала бы ни в какую структуру вообще, ни в какие формы или композиции, или разнообразие тел; но была бы либо вся жидкой, либо вся твердой; либо каждая отдельная частица в отдельном движении, либо все в одной непрерывной массе, с универсальной дрожью или склонностью двигаться без актуального разделения; и любое из этих двух состояний далеко от формы мира. Во-вторых, что касается законов движения, так как некоторые из них существенны для материи, другие не доказуемы, кроме как при предположении Автора природы. И в-третьих, хотя все законы движения допущены, они не могут привести материю в форму мира, если некоторые меры не будут приняты сначала разумным существом; я говорю, некоторые меры будут приняты, чтобы определить первичные движения, от которых зависят остальные, и поставить их на путь, который ведет к формированию мира. Масса должна быть разделена на регионы, и центры зафиксированы, и движения присвоены им; и должно быть рассмотрено, какой величины должны быть первые тела или первые деления материи и как движимы: кроме того, должна быть определенная пропорция и определенная степень движения, запечатленная на универсальной материи, чтобы квалифицировать ее для производства мира; если доза была либо слишком сильной, либо слишком слабой, работа не удалась бы; и ничто, кроме бесконечной мудрости, не могло бы видеть сквозь эффекты каждой пропорции или каждой новой степени движения и различать, что было лучше для начала, прогресса и совершенства мира. Так вы видите, что Автор природы никоим образом не исключен или сделан бесполезным законами движения; ни если бы материя была беспорядочно движима, не были бы эти достаточными причинами сами по себе, чтобы произвести мир или то регулярное разнообразие тел, которые составляют его.

Но трудно удовлетворить людей против их склонностей или их интереса: и как регулярность вселенной всегда была большим камнем преткновения для эпикурейцев; так они пытались делать уловки всех сортов, чтобы дать отчет и ответ на это, без прибегания к разумному принципу; и как свое последнее прибежище они говорят, что случай мог привести к тому, что природа и необходимость не могли сделать; атомы могли наткнуться на удачный набор движений, который, хотя он был случайным и фортунным, мог счастливо привести их к формированию мира. Удачное попадание действительно, для случая создать мир: но это простое перетасовывание и сговор; ибо если бы в природе не было ничего, кроме материи, не могло бы быть такой вещи, как случай, все было бы чистой механической необходимостью; и поэтому этот ответ, хотя он кажется очень отличным, тот же самый по эффекту с предыдущим, и Эпикур со своими анатомистами обязаны дать справедливый механический отчет, как все части природы, самые сложные и проработанные части не исключая, восстают из своих атомов чистой необходимостью: не могло быть случайного стечения или коалиции их, каждый шаг, каждое движение, каждая композиция была фатальной и необходимой, и поэтому это бессмыслица для эпикурейца говорить о случае, как случай противопоставлен необходимости; и если они противопоставляют его совету и мудрости, это немногим лучше, чем бессмыслица, сказать, что мир и вся его обстановка восстали случайно, в том понятии его. Но это заслужит нашего терпения немного, чтобы дать более полный и отчетливый ответ на это, видя, что это достигает всех их доводов и уверток сразу.

Какое доказательство или демонстрация мудрости и совета может быть дана или может быть желаема, которая не найдена в какой-то части мира, одушевленной или неодушевленной? Мы знаем лишь малую часть вселенной, просто точку в сравнении, и разбитую точку тоже; и все же в этой разбитой точке или некоторых малых посылках ее есть больше искусства, совета и мудрости показано, чем во всех работах людей, взятых вместе, или чем во всем нашем искусственном мире. В конструкции тела животного есть больше мысли и изобретательности, больше изысканного изобретения и подходящего расположения частей, чем во всех храмах, дворцах, кораблях, театрах или любых других кусках архитектуры, которые мир когда-либо видел: и не только архитектура, но и всякий другой механизм, двигатели, часовой механизм или любой другой, не сравним с телом живого существа. Видя, что мы признаем эти искусственные работы, где бы мы ни встречали их, эффектами остроумия, понимания и разума, не является ли явной предвзятостью или глупостью скорее отрицать работы природы, которые превосходят эти во всех степенях, происходить от разумного принципа? Пусть они возьмут любой кусок человеческого искусства или любую машину, созданную остроумием человека, и сравнят ее с телом животного, либо для разнообразия и множественности мастерства, либо любопытства в мельчайших частях, либо справедливой связи и зависимости одной вещи от другой, либо подходящего подчинения целям, предложенным для жизни, движения, использования и украшения существа; и если во всех этих отношениях они находят его превосходящим любую работу человеческого производства (как они, безусловно, должны), почему должно быть подумано, что это происходит от низших и бессмысленных причин? Не должны ли мы в этом, как и в других вещах, соразмерять причины эффекту и говорить правду и принести честный вердикт для природы, так же как и искусства?

В композиции совершенного животного есть четыре различных каркаса или структуры, соединенных вместе, естественный, жизненный, животный и генитальный: пусть они исследуют любой из них отдельно и попробуют, могут ли они найти что-то дефектное или лишнее, или каким-либо образом неподходящее для материи или формы. Пусть они посмотрят на весь каркас костей и особенно удивительное устройство, текстуру и расположение мышц, которые соединены с ними для движения тела или его частей. Пусть они дадут отчет о маленьких трубках и каналах для соков и жидкостей, об их форме и распределении; или пусть они возьмут любой отдельный орган для исследования, как глаз или ухо, рука или сердце: в каждом из них они могут обнаружить такие аргументы мудрости и искусства, как либо убедят их, либо смутят их; хотя все же они должны оставить большие нераскрытыми. Мы мало знаем нечувствительную форму и контектуру частей тела, ни справедливый метод их действия: мы не знаем еще манеру, порядок и причины движения сердца, которое является главным источником всей машины; и с какой малой точностью мы понимаем мозг и части, принадлежащие ему? Почему такого темперамента и такой формы: как движения распространяются там и как сохраняются: как они отвечают различным операциям ума: почему такие маленькие расстройства его беспокоят наши чувства и от каких маленьких различий в этом зависят большие различия остроумия и гениев. Yet видя во всех этих органах, чье устройство и манеру действия мы не можем обнаружить, мы видим однако по эффектам, что они истинно приспособлены для тех офисов, для которых природа предназначила их, мы должны в разуме восхищаться тем искусством, которое мы не можем проникнуть. По крайней мере, мы не можем не судить это вещью абсурдной, что то, чего у нас не хватает остроумия найти или понять, мы не должны позволить быть аргументом остроумия и понимания в авторе или изобретателе его. Это было бы против всей логики, здравого смысла и общего приличия. Ни я не думаю, что это возможно для ума человека, пока мы внимаем свидетельству, верить, что эти и подобные работы природы пришли случайно, как они называют это, или без Провидения, предвидения и мудрости, либо в первых причинах, либо в проксимальных; в замысле или в исполнении; в подготовке к ним или в завершении их.

Поэтому, по моему суждению, если кто-то находится в этом убеждении, это не может быть столько эффектом их понимания, сколько их расположения и склонности; и в моральных вещах мнения людей так же часто проистекают из одного, как и из другого. Что касается меня, я обычно различаю два сорта мнений у всех людей, мнения-склонности и мнения-разумные; мнения, которые растут на темпераментах людей, и мнения, которые являются результатами их разума; и я встречаю очень немногих, которые имеют темперамент настолько равный или конституцию настолько ровно уравновешенную, но что они склоняются к одному набору мнений, а не к другому, антецедентно всем доказательствам разума: и когда они приняли свои мнения из этой тайной симпатии, тогда они находят такие хорошие причины, как могут, чтобы поддерживать их, и говорят, нет, думают иногда, что это ради тех причин, что они впервые приняли их. Мы можем обычно отличать эти мнения-склонности от рациональных, потому что мы находим их сопровождаемыми большим жаром, чем светом, большим количеством рвения и нетерпения в защите их, и лишь слабыми аргументами. Можно было бы привести примеры этого, как в сектах религии и философии, у платоников, стоиков и эпикурейцев, которые таковы по своему темпераменту больше, чем по своему разуму; но для нашей цели будет достаточно привести пример одного сердечного эпикурейца, Лукреция, который явно таков, больше из своей склонности и изгиба своего духа, чем из силы аргумента. Ибо хотя его предположения очень ненадежны, а его рассуждения все время очень слабы, он будет много раз выпячиваться и торжествовать, как если бы он вырвал гром из правой руки Юпитера; и математик не более уверен в своей демонстрации, чем он кажется в истине своей мелкой философии. Из такого принципа естественного темперамента, как этот, я позволяю, человек может быть атеистическим, но никогда из спокойного диктата своего разума; однако он может быть настолько уверенным и настолько цепким в своем заключении, как если бы он имел ясное и отчетливое свидетельство для него. Ибо я принимаю это за истинную максиму в человеческой природе, что сильная склонность с малым свидетельством эквивалентна сильному свидетельству. И поэтому мы не должны удивляться, если мы находим людей уверенными в своих мнениях много раз далеко за пределами степени их свидетельства, видя, что есть другие вещи, помимо свидетельства, которые склоняют волю к одному заключению, а не к другому. И как я привел пример в естественном темпераменте, так интерес имеет тот же эффект на человеческую природу, потому что он всегда порождает склонность к тем мнениям, которые благоприятствуют нашему интересу, и несклонность к противоположным: и этот принцип может быть другим ингредиентом и тайным убеждением к атеизму; ибо когда люди загнали себя так глубоко в порок и безнравственность, что они не ожидают никакой выгоды от Бога, это в некотором роде необходимо для их покоя и легкости их ума, что они должны воображать, что его нет; ибо они боятся, если есть Бог, что он не будет стоять нейтрально и оставит их в покое в другом мире. Это, я говорю, необходимо для покоя их ума, если они не могут достичь того великого искусства, к которому многие стремятся, не-размышления или не-думающей способности, что касается Бога и мира, который должен прийти. Но вернемся к нашему аргументу, после этого краткого отступления——

И как то регулярное разнообразие, которое мы видим в формах природы и особенно в телах животных, не могло быть от какого-либо слепого принципа, либо необходимости, либо случая; так в последнюю очередь, то подчинение, которое мы видим в частях природы, и подчиненность друг другу, менее благородного более благородному, неодушевленного одушевленному, и всех вещей на Земле человеку, должно было быть эффектом некоторого существа выше материи; которое мудро расположило все вещи так сначала и до сих пор сохраняет их в том же порядке. Если бы человек родился в мир и многочисленное воинство существ, без какого-либо обеспечения или приспособления, сделанного для их существования и удобств, мы могли бы подозревать, что они пришли случайно и поэтому были так плохо обеспечены: но кто из них может жаловаться? Через их различные виды и порядки, что там не хватает? Они все приспособлены к своим различным элементам и их способам жизни, птицы, звери и рыбы, как по форме и очертаниям их тел, манере их покрытия, так и по качеству их пищи. Кроме того, они наставлены в маленьких искусствах и инстинктах для их сохранения; и не только для их надлежащего сохранения, но также чтобы найти способ сделать и воспитать молодых и оставить после себя потомство: и все это в таком подходящем методе и такой милой череде действий, как действительно удивительно.

Человек — хозяин всего, и о нем двойная забота; что он не должен нуждаться ни в том, что природа может позволить, ни в том, что искусство может поставить. Он не мог быть обеспечен всеми удобствами только природой, особенно чтобы обезопасить его от травм воздуха; но в вознаграждение природа предоставила материалы для всех тех искусств, которые она видела, будут нужны в человеческой жизни, как строительство, одежда, навигация, сельское хозяйство и т.д., чтобы человечество могло иметь как чем ответить на свои нужды, так и занять свое время и упражнять свою изобретательность. Эта экономия природы, как я могу назвать ее, или хорошее упорядочивание великой семьи живых существ, является аргументом как доброты, так и мудрости и во всех отношениях далеко выше сил грубой материи. Всякое регулярное управление мы приписываем поведению и суждению: если армия людей хорошо обеспечена вещами, необходимыми как для пищи, одежды, оружия, жилья, безопасности и защиты, так что ничего не не хватает в таком великом множестве, мы предполагаем, что это эффект заботы и предвидения у тех лиц, которые имели ответственность за это: они приняли свои меры сначала, вычислили и соразмерили одну вещь другой, сделали хорошие правила и дали приказы для удобных поставок. И можем ли мы предположить, что великая армия существ на Земле управляется и обеспечивается с меньшим предвидением и провидением, нет, вообще без него, простым случаем? Это значит отступить от всех правил и аналогии разума, только чтобы послужить повороту и удовлетворить неразумный юмор.

Чтобы завершить этот аргумент; есть две общие главы вещей, если я правильно вспоминаю, которые мы делаем знаками и характерами мудрости и разума, работы искусства и управление делами или направление средств к цели; и где бы мы ни встречали, либо с регулярными материальными работами, либо с регулярным упорядочиванием дел, мы думаем, что имеем хорошее право и ордер выводить их от разумного автора: теперь эти две, будучи найденными в естественном мире, и это в выдающейся степени, одна в каркасе его, а другая в экономии его, мы имеем все свидетельство и основание, которое может быть, в аргументировании от вещей видимых к вещам невидимым, что есть Автор природы, превосходящий как человеческую силу, так и человеческую мудрость.

Прежде чем мы продолжим давать какие-либо дальнейшие доказательства или открытия Автора природы, давайте поразмышляем немного над теми, на которых мы уже настаивали; которые были взяты полностью из материального мира и из обычного хода природы. Само существование материи является доказательством божества, ибо идея ее не имеет связи с существованием, как мы покажем далее; однако мы позволим себе сейчас записать это вместе с остальными в порядке, как они следуют друг за другом.

1. Существование материи.

2. Движение материи.

3. Справедливое количество и степень этого движения.

4. Первая форма вселенной при запечатленном движении; как в отношении делений материи, так и ведущих движений.

5. Законы для коммуникации и регулирования этого движения.

6. Регулярные эффекты его, особенно в одушевленном мире.

7. Экономия природы и подходящее подчинение одной части мира другой.

Пять первых из этих глав являются предпосылками и препаратами к формированию мира, а две последние — как образ и характер его творца, его силы, доброты и мудрости, запечатленные на нем. Каждая из них могла бы вполне заслужить главу для себя, если бы предмет должен был рассматриваться подробно; но это только случайная диссертация, чтобы установить силы материи, чтобы они не считались безграничными, а Автор природы ненужным, как претендуют эпикурейцы; но несмотря на их тщетную уверенность и доверчивость, я бросаю вызов им или любому другому человеку сделать смысл из материального мира, не помещая Бога в центр его.

К этим соображениям, почерпнутым целиком из телесного мира, позвольте мне добавить одно, имеющее смешанную природу и касающееся союза нашей души и тела. Этот удивительный эффект, если его правильно понять, столь же верно открывает нам Творца природы, как и многие другие эффекты, считающиеся более сверхъестественными. Воплощение, если можно так выразиться, духовной субстанции является для меня своего рода постоянным чудом; то, что существует такой взаимный союз и связь между движениями тела и действиями и страстями души, между субстанцией интеллектуальной и частицей организованной материи, не может быть следствием ни одной из этих субстанций, ибо они совершенно различны сами по себе и далеки друг от друга по своей природе. Например, когда я режу палец или обжигаюсь, то, что моя душа вслед за этим ощущает такую острую и сильную боль, не является следствием природы и не вытекает из какой-либо связи между движением или разделением той части материи, которую я называю своим пальцем, и страстью того духа, который я называю своей душой; ибо это две различные сущности, и сами по себе они независимы друг от друга, точно так же, как Солнце и мое тело независимы; и в строгой природе, или в существенной цепи причин и следствий, нет большего основания для того, чтобы моя душа страдала или испытывала воздействие от этого движения в пальце, чем для того, чтобы Солнце испытывало воздействие от него; более того, оснований даже меньше, если это вообще возможно, ибо Солнце, будучи телесным, как и палец, допускает некоторую отдаленную возможность передачи движения между ними; но движение не может породить мысль или страсть своей собственной силой; движение может породить лишь движение, и если бы оно породило мысль, то следствие было бы благороднее причины. Посему этот союз существует не по какой-либо необходимости природы, а лишь в силу положительного установления или декрета, утвержденного Творцом природы, дабы между этими двумя субстанциями на время, а именно на время жизненности тела, существовала такая связь.

Действительно, если бы мысль, постижение и разум были не чем иным, как телесным движением, этот аргумент не имел бы силы; но предполагать это — значит признать абсурд, чтобы исцелить трудность; превратить мысль в локальное движение — это все равно что сделать бога из чурбана или камня; ибо эти две вещи столь же далеки по своей природе и имеют в уме столь же различные идеи, как любые две совершенно разные вещи, которые мы можем предложить или вообразить; число и цвет, треугольник и добродетель, свобода воли и пирамида — не более несхожи, не более далеки или не более различны по своим формам, чем мысль и локальное движение. Движение — это не что иное, как изменение телом своего места и положения среди других тел, и какое родство или сходство имеет это с мыслью? Как это похоже на боль или на сомнение ума? На надежду или желание? На идею Бога? На любой акт воли или разумения, такой как суждение, согласие, рассуждение, воспоминание или любой другой? Это вещи разных порядков, которые не имеют ни сходства, ни какого-либо смешения друг с другом. И как такова природа движения, так, с другой стороны, в мысли есть две вещи: сознание и представление; сознание присутствует во всех мыслях безразлично, отчетливы они или смутны, ибо никто не мыслит, не сознавая, что он мыслит, и не воспринимает ничего, не сознавая, что он это воспринимает; в мысли также есть, особенно если она отчетлива, представление; это образ того, о чем мы мыслим, и он делает объекты присутствующими для ума. Теперь, что общего имеет локальное движение с любой из этих двух вещей — сознанием или репрезентативностью? Как оно включает в себя любую из них или удерживает их каким-либо образом привязанными к своей природе? Я думаю, можно с таким же здравым смыслом и основанием спросить, какого цвета мысль, зеленая или алая, как и то, какого рода это движение; ибо движение любого рода никогда не может быть сознательным и не может представлять вещи так, как это делают наши мысли. Я отметил это в общих чертах лишь для того, чтобы показать различную природу движения и мышления, дабы мы могли лучше осознать, что они не имеют взаимной связи в нас или в любом другом существе в силу своей сущности или существенных свойств, но лишь благодаря привходящей силе от Творца природы, который таким образом соединил душу и тело в их операциях.

До сих пор мы рассматривали лишь обычный ход природы и те указания и доказательства существования ее Творца, которые он нам дает: существует еще одна примечательная группа аргументов, основанных на эффектах необычайных и сверхъестественных, таких как чудеса, пророчества, вдохновения, знамения, явления, колдовство, чародейство и т. д. Они одним шагом ведут нас к чему-то выше природы, и это кратчайший и наиболее популярный путь; различные аргументы подходят для различных темпераментов, и Бог не оставил себя без должного свидетеля для каждого темперамента, который не является намеренно слепым. Из этих свидетелей, о которых мы сейчас говорим, наиболее значительными являются чудеса, а наиболее значительными записями о них являются книги Священного Писания; если мы рассматриваем их только как историю и как не имеющие в себе ничего более священного, чем другие хорошие истории, то есть истины в фактическом материале, мы не можем сомневаться в том, что в мире были чудеса: что Моисей и пророки, наш Спаситель и его апостолы творили чудеса, я могу подвергнуть сомнению не более, чем то, что Цезарь и Александр вели битвы и брали города. Так же и то, что существовали истинные пророчества и вдохновения, мы знаем из Писания, рассматриваемого лишь как правдивая история. Но что касается других сверхъестественных эффектов, которые там не записаны, у нас есть основания исследовать их более строго, прежде чем мы примем их, по крайней мере, в отношении частных случаев; ибо я склонен думать, что они подобны лотереям, где на один выигрыш приходится десять или двадцать пустых билетов; но все же, если бы выигрышей не было вовсе, лотерея не имела бы доверия для существования и была бы осмеяна как совершенный обман: так, если бы среди тех многих историй о знамениях, явлениях и колдовстве не было некоторых истинных, сама слава и мысль о них исчезли бы среди людей, а первые распространители их были бы осмеяны как мошенники. Как ложная религия, в которой нет ничего истинного и твердого, едва ли может быть навязана человечеству; но там, где есть смесь истинного и ложного, сила одного поддерживает слабость другого. Что касается чародейства, то примеры его неоспоримы; не столько те немногие разрозненные случаи, которые случаются время от времени среди нас, сколько те, что более постоянны и в некотором роде национальны в некоторых странах и среди варварских народов. Кроме того, оракулы и магия, столь частые среди древних, показывают нам, что всегда существовали некие силы, превосходящие человеческие, вмешивающиеся в дела человечества. Но эта тема, основанная на эффектах необычайных и сверхъестественных, будучи в значительной степени исторической и касающейся злых духов, а также Творца природы, не столь уместна для этого места.

Существует третий набор или группа аргументов, которые для некоторых темпераментов более убедительны и доказательны, чем любые из вышеперечисленных, а именно аргументы абстрактные и метафизические; и они не только ведут нас к Творцу природы в целом, но и показывают нам больше его свойств и совершенств; представляют его нам как верховное Божество, бесконечно совершенное, источник всего бытия и устойчивый центр всех вещей. Но доводы этого порядка, будучи более тонкого свойства, требуют большего внимания и некоторой подготовки ума, чтобы мы могли хорошо их разглядеть и должным образом осознать. Когда человек удалился от шума этого суетного мира, запер свои чувства и страсти и все, что могло бы соединить его с ним; повелел воцариться всеобщему безмолвию в душе и не позволяет ни одной мысли шевельнуться, кроме той, что обращена внутрь; пусть тогда он серьезно поразмышляет и спросит себя: «Кто я и как я пришел к бытию?» Если бы я был автором и первоисточником самого себя, я, безусловно, должен был бы чувствовать эту могучую силу и наслаждаться удовольствием от нее; но, увы, я не сознаю в себе никакой такой силы или добродетели, ни чего-либо в моей природе, что давало бы мне необходимое существование; оно не имеет связи ни с одной частью меня, ни с какой-либо способностью во мне, которую я мог бы различить. И теперь, когда я существую, по каким бы то ни было причинам, могу ли я обеспечить свое бытие? Теперь, когда я владею им, уверен ли я, что сохраню его? Уверен ли я, что через три минуты я все еще буду существовать? Я могу или не могу, насколько я вижу; и то, и другое кажется возможным само по себе; и и то, и другое случайно по отношению ко мне; я не нахожу в своей природе ничего, что могло бы гарантировать мою субстанцию еще на один день, на один час, на один момент дольше. Я — не что иное, как мысли, мимолетные мысли, которые преследуют и гасят друг друга; и мое бытие, насколько я знаю, последовательно и так же смертно, как они, и обновляется для меня каждое мгновение. В чем я уверен, так это в том, что, насколько я знаю себя и сознаю, что я такое, в моей природе нет принципа неизменности или необходимого и неувядаемого существования; и поэтому я должен по разуму верить, что я стою или падаю по милости других причин, а не по своей собственной воле или своей собственной достаточности.

Кроме того, я очень хорошо осознаю, и в этом я не могу ошибаться, что моя природа во многих отношениях слаба и несовершенна, как в отношении воли, так и в отношении разумения. Я желаю многих вещей тщетно и безрезультатно, и часто желаю того, что не в силах исполнить или получить. А что касается моего разумения, насколько оно дефектно? Как мало или ничего я не знаю по сравнению с тем, чего я не знаю? Почти весь интеллектуальный мир закрыт для меня, как и большая часть телесного; и в тех вещах, которые подпадают под мое познание, как часто я ошибаюсь? Я ограничен узкой сферой, и все же внутри этой сферы я часто заблуждаюсь; мои представления о вещах неясны и смутны, мой разум близорук; я часто вынужден исправлять себя или признавать, что судил ложно и согласился с ошибкой. В сумме, все мои способности, как я нахожу, ограничены, и я могу легко представить себе тот же род совершенств в более высоких степенях, чем я ими обладаю, и, следовательно, существуют или могут существовать существа более великие и более совершенные, чем я сам, и более способные существовать своей собственной силой (Τὸ τέλειον πρότερον τῇ Φύσει τοῦς ἀτελοῦς Arist.). Почему же я не должен верить, что мое происхождение от этих существ, а не от меня самого? Ибо всякая природа, чем она более велика и совершенна, тем ближе она подходит к необходимости существования и к силе производить другие вещи. Тем не менее, по правде говоря, следует признать, что до тех пор, пока совершенства этих других существ ограничены и конечны, хотя они и намного превосходят нас, из их природы не вытекает необходимости, чтобы они существовали; и те же аргументы, которые мы использовали против самих себя, они могут, пропорционально, использовать против самих себя; и поэтому мы должны продвигаться еще выше, чтобы найти самобытное существо, чье существование должно вытекать непосредственно из его сущности или иметь с ней необходимую связь.

И действительно, все эти различные степени все более и более высоких совершенств ведут нас прямо к высшей или верховной степени, которая есть бесконечное и неограниченное совершенство. Как подчиненные причины ведут к первой, так природы, более совершенные одна другой, ведут нас к природе бесконечно совершенной, которая является источником их всех. Туда мы должны идти, если хотим следовать курсом разума, который не может остановиться на одной больше, чем на другой, пока не достигнет ее; и, достигнув там этого суверенного и первоначального совершенства, он находит твердую и неподвижную почву, на которой можно стоять; устойчивый центр всего бытия, в котором ум отдыхает и удовлетворяется. Все сомнения или возражения, которые мы выдвигали против самих себя или других творений, здесь не имеют места: это Существо сознает вседостаточность в самом себе и неизменность по отношению ко всему остальному; включая в себя все причины существования, или, говоря более точно, всю необходимость существования. Кроме того, то, что мы существуем сами, несмотря на несовершенство и недостаточность нашей природы, является справедливым косвенным доказательством существования этого верховного Существа; ибо такой эффект, как этот, не может быть без своей причины, и он не может иметь никакой другой компетентной причины, кроме той, которую мы упомянули. И так как это Существо является своим собственным началом, оно должно быть способно производить все творения; ибо все, что возможно, должно быть возможно для него; и то, что творения или конечные существа возможны, мы видим как по опыту, так и можем усмотреть разумом; ибо те различные степени совершенства или ограничения его, которые мы упоминали ранее, все являются непротиворечивыми понятиями и, следовательно, образуют непротиворечивые природы, такие, которые могут существовать; но, конечно, случайно и в зависимости от первой причины.

Таким образом, мы пришли наконец к справедливому разрешению того великого вопроса: откуда мы и как мы продолжаем существовать? И это привело нас легким восхождением к верховному Творцу природы и первой причине всех вещей; и представляет нам также такую схему и проект Вселенной, которые ясны и рациональны; все в своем порядке и на своем месте, согласно достоинству своей природы и силе своих принципов. Когда ум возвысил себя до этого видения существа бесконечно совершенного, он находится в области света, имеет свободный обзор во все стороны и видит все вещи сверху донизу как проницаемые и прозрачные. Тогда как без Бога и первой причины нет ничего, кроме тьмы и смятения в уме и в природе; разрозненные взгляды на вещи, короткие прерывистые проблески света, ничего определенного или доказательного, никакой основы истины, никакого простора мысли, никакой науки, никакого созерцания.

Вы скажете, может быть, это правда, что-то должно быть вечным и необходимо существующим, но почему материя не может быть этим вечным необходимым существом? Тогда наши души и все другие интеллектуальные вещи должны быть частями и частицами материи; и какие претензии может иметь материя на те свойства и совершенства, которые мы находим в наших душах, как бы ограничены они ни были? Тем более на необходимое существование и те совершенства, которые являются его основанием? Что существует вечно и само по себе, его существование должно вытекать непосредственно из его сущности как его причины, основания или почвы; ибо, поскольку существование всегда имеет что-то предшествующее ему в порядке природы, то, что предшествует ему, должно выводить его необходимой связью, и поэтому может быть названо причиной, основанием или доводом его. И ничто не может быть таким основанием, кроме того, что является совершенством; и не всякое совершенство тоже, это должно быть суверенное и бесконечное совершенство; ибо из чего еще может вытекать или быть выведено необходимое существование? Кроме того, если бы это существо не было бесконечно совершенным, могло бы существовать другое существо, более могущественное, чем оно, и, следовательно, способное противостоять и препятствовать его существованию; а то, что может быть воспрепятствовано, является случайным и произвольным. Теперь материя настолько далека от того, чтобы быть природой бесконечно совершенной, что она не имеет никакого совершенства, кроме совершенства голой субстанции; ни жизни, ни чувства, ни воли, ни разумения; и даже движения не имеет сама по себе, как мы показали ранее. И поэтому эта грубая неактивная масса, которая является лишь, так сказать, чернорабочим природы, не может иметь никакого права или титула на эту суверенную прерогативу самосуществования.