«Русская революция и югославянское движение»

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЮГОСЛАВЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Александр Петрункевич, Сэмюэл Нортрап Харпер, Альфред Голдер и Роберт Джозеф Кернер

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ

18 МАРТА 1918 г. РОЛЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

ЮГОСЛАВЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ЮГОСЛАВЯНСКОГО КЛУБА АВСТРИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА

ПРИЛОЖЕНИЕ II

ПРЕДИСЛОВИЕ

Каковы бы ни были ее окончательные итоги, Русская революция 1917 года имеет все шансы остаться одним из величайших событий современной истории. Ее последствия до сих пор неизмеримы, и сегодня многим они кажутся столь же чтеноватыми угрозами, сколь и надеждой. Менее чем за год они привели могущественную империю к грани распада, и никто не может предсказать, где и как завершится этот процесс — к худшему или к лучшему. Русская революция спасла Центральные державы в тот момент, когда их перспективы выглядели наиболее мрачными, но, с другой стороны, она облегчила вступление Соединенных Штатов в войну под лозунгом свободы и демократии. Время еще должно показать, что оказалось большим для дела союзников и для человечества — утрата или приобретение. За это придется заплатить высокую цену, но нашу надежду трудно поколебнуть в том, что рано или столь же полное надежд событие для бесправных миллионов автократической империи царя ознаменует собой шаг вперед, а не назад в прогрессе человечества. Вся история внезапного взрыва в Петрограде, который чуть более чем за сутки смел уклад имперского управления, не будет рассказана скоро, если вообще будет рассказана. Всякая достоверная информация по этому вопросу своевременна и ценна. Нам необходимы такие исследования, как те, что содержатся в настоящем томе, чтобы мы могли понять, что произошло и почему это произошло.

Зарождение современного югославянского движения представляет собой совершенно иную картину. Эта тема и даже само название новы для большинства людей, масштаб гораздо скромнее, а события были менее драматичными. Однако непобедимое сопротивление, которое небольшая разрозненная народность оказывала на протяжении веков злой судьбе, угнетению и попыткам полного стирания с лица земли, вызывает наше восхищение. Это движение также было тесно связано с началом нынешней мировой войны, которую невозможно понять без учета этого фактора. Оно по-прежнему представляет собой лишь горячую надежду на будущее, но когда наступит день мира и справедливости, земли к востоку от Адриатики не смогут получить никакого постоянного распределения, которое не принесло бы им хотя бы некоторого удовлетворения.

АРЧИБАЛЬД КЭРИ КУЛИДЖ.

18 МАРТА 1918 г. РОЛЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ОСВОБОДИТЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

В РОССИИ

Александр Петрункевич

В интервью от 21 ноября, опубликованном в газете New York Times в специальной телеграмме из Петрограда, Лев Троцкий, защищая позицию народа по отношению к большевистскому государственному перевороту, как сообщается, заявил в сущности следующее: «Вся буржуазия против нас. Большая часть интеллигенции против нас или колеблется, ожидая окончательного исхода. Рабочий класс полностью с нами. Армия с нами. Крестьяне, за исключением эксплуататоров, с нами. Правительство рабочих и солдат — это правительство рабочих, солдат и крестьян против капиталистов и землевладельцев».

С другой стороны, мой отец, Иван Петрункевич, лидер фракции конституционно-демократической партии в первой Думе и с тех пор владелец и издатель петроградской ежедневной газеты «Речь», пишет в частном письме от 12 июня: «...настоящее реальное правительство, т. е. Совет солдатских и рабочих депутатов, вожди которого — ни солдаты и не рабочие, а интеллигенты и т. д.» Ничего не произошло за месяцы, прошедшие между этим письмом и интервью, чтобы заметно изменить состав Совета. Верно, что Керенский, бывший товарищем председателя Совета, тем временем был смещен; что Чхеидзе был вынужден уступить председательство в Совете Троцкому задолго до падения Керенского; но вожди Совета по-прежнему остаются интеллигентами, людьми с хорошим образованием, некоторые из них — известными писателями по политическим и экономическим вопросам и при этом весьма отличными от масс, которыми они руководят и которые они якобы представляют. Отдавая должное тем, кто был вынужден уступить дорогу ленинско-троцкистской толпе сторонников, я хочу со всей определенностью заявить, что не желаю ставить их на одну доску. Церетели, Плеханов, Чхеидзе и их соратники — люди великого мужества, высоких идеалов и личной честности. С другой стороны, их преемники у власти — люди совершенно иного типа. Честность многих из них открыто подвергалась сомнению, обвинения публиковались повсеместно, оставались без ответа, и никаких исков о клевете обвиненные не подавали. Ленин подозревался в том, что он принял германскую помощь и планировал с агентами Германии дезорганизацию русской армии. Выдвигались обвинения, опирающиеся на по-видимому веские доказательства, что листовки, распространявшиеся на фронте, печатались на немецкие деньги. Троцкий был обвинен Милюковым в газете «Речь» (7 июня) в получении 10 000 долларов от немецких американцев с целью организации нападения на правительство Керенского. Ганецкий был вынужден покинуть Данию по приказу датского правительства, будучи осужден за нечестные сделки датским судом. Зиновьева обвиняют в подлоге. Другие также находятся под подозрением, которое лишь усилилось после ареста и заключения в тюрьму Бурцева, известного своими неустанными усилиями по выслеживанию предателей дела Русской революции и располагавшего важными доказательствами. Также примечателен тот факт, что большинство нынешних лидеров широко известны лишь под вымышленными именами. Настоящее имя Ленина — Ульянов, Троцкого — Бронштейн, Зиновьева — Апфельбаум, Суханова — Гиммер, Каменева — Розенфельд, Стеклова — Нахамкис, а также ряда других лиц, чья личность не всегда даже известна. Утверждение Троцкого о том, что Советское правительство рабочих и солдат является правительством рабочих, солдат и крестьян, представляет собой поэтому не что иное, как извращение фактов.

В самом факте того, что интеллигенция является подлинными вождями всех русских партий, нет, однако, ничего необычного. Лучшее образование и более широкое знание мировых дел всегда привлекали темные массы, которые лишь смутно осознают собственные желания и хватаются за любое конкретное формулирование реформ, содержащее осязаемое обещание или кажущееся выражением этих желаний. В то же время они часто вкладывают свой собственный смысл в слова своих лидеров, что справедливо даже для фабричных рабочих в крупных городах. Что касается крестьян, составляющих около 90 процентов всего населения, то они все еще очень плохо образованы, вопросы общегосударственного значения остаются за пределами их кругозора, и даже их язык не является языком образованного русского, поскольку в нем отсутствует богатый словарь современной жизни и нет самых тех понятий, к которым относится эта огромная сокровищница слов. Их мышление, сколь бы велики ни были его потенциальные возможности, все еще движется по бороздам привычных идей, питая отвращение к вещам, слишком сильно расходящимся с унаследованными традициями или реальным опытом. И тем не менее в водовороте революционной деятельности крестьяне скажут свое слово и могут стать решающим фактором, поскольку они являются избирателями и отдают свои голоса тем лидерам, в словах которых, по их мнению, содержится наибольшее обещание и наименьшая угроза общего разрушения их привычного уклада жизни.

Таким образом, мы возвращаемся, по крайней мере на данный момент, к необходимости признать, что даже состояние анархии, в котором терзается Россия, даже власть прославленного пролетариата, о котором так много трубили Ленин и Троцкий, в действительности являются делом рук интеллигенции, откликом масс на призыв их лидеров, нащупыванием принципов, лежащих за пределами их восприятия.

Для того чтобы убедиться в истинности этого утверждения, достаточно самого беглого ознакомления с программами и резолюциями различных политических партий. Они выражают мнения лидеров, а не масс; изложены на языке образованного русского человека, а не рабочего или крестьянина и, за исключением заключительных лозунгов вроде «Мир, хлеб и земля», чужды самому духу масс. В этом отношении все партии сталкиваются с одной и той же трудностями, поскольку все стремятся заручиться поддержкой масс, но при этом вынуждены выражать принципы, выработанные в результате тщательного и глубокого изучения национальных, политических и экономических проблем, чуждых непросвещенному уму. По той же причине методы преодоления этой трудности во многом различаются и характерны для каждой партии.

Консервативная интеллигенция России рано осознала необходимость идти к крестьянину на его собственную почву и преимущество обращения к нему на его собственном языке. Идея благожелательного правителя, всестрадающей родины и всеобъединяющей церкви оказывала мощное воздействие на воображение, надолго вытесняя и оттесняя на задний план растущую, стихийную и неудовлетворенную жажду земли. Идеология идеальной монархии настолько проста, а ее недостатки так легко списываются на нечестность чиновников, что она отвечала мыслям крестьянина до тех пор, пока он не был способен увидеть всю глупость разграничения между системой и ее воплощением, отделяя в своем сознании образ своего любящего монарха от жестокой реальности повседневной жизни, подобно тому как он до сих пор отличает веру от священника. Большая ошибка всех консерваторов заключается в том, что они стремятся установить состояние абсолютной справедливости, улучшая лишь качество правящего слоя без изменения условий жизни управляемой массы. И тем не менее консерваторы имели немало сторонников среди крестьян вплоть до революции 1917 года и в определенном смысле еще могут иметь будущее перед собой.

Октябристы не находят поддержки в массах и не предпринимают никаких серьезных попыток ее завоевать. Они откровенно признавали себя партией промышленности и торговли, не имеющей на сердце никаких более широких интересов, кроме поддержания порядка и законности по всей стране. Их лидеры были вынуждены встать на революционную позицию лишь в тот момент, когда возникла угроза всеобщего краха России при упорстве царского правительства, и они могут быть вынуждены примкнуть к контрреволюции, если их интересы снова окажутся под угрозой. Их идеология — это идеология капиталистического класса, а их сила полностью зависит от будущего развития промышленности и торговли в России. На данный момент они вне игры. Не будучи в состоянии найти новую основу для своей деятельности взамен классового интереса, они лишены единства целей и брошены своими собственными бывшими сторонниками среди своих служащих. Торговля и промышленность дезорганизованы, и партия может никогда не возродиться.

Конституционные демократы в этом отношении находятся в лучшем положении. Они находят свою поддержку главным образом среди более или менее образованных людей различных профессий: юристов, банкиров, маклеров, журналистов, учителей, художников, ученых и т. д. Их программа охватывает интересы всех классов и требует политического, судебного, экономического, промышленного и аграрного законодательства самого радикального и широкого характера. Их кругозор включает в себя страдания и чаяния зачастую несочетаемых элементов всего огромного целого, но их идеология по-прежнему основана на давно изжившем себя идеалистическом капитализме и уже по одной этой причине не привлекает и не может привлекать неимущие классы. Их аграрная программа является в этом отношении наиболее ярким примером. Она детально проработана и нацелена на улучшение положения крестьян без нанесения глубокого ущерба нынешним землевладельцам. Она признает право крестьянина на землю, предусматривает будущую государственную собственность на землю, чтобы предотвратить ее попадание в чужие руки, но не осуждает принцип землевладения, равно как и несправедливость нынешнего владения, и по этой причине разрабатывает метод компенсации за принудительно отчуждаемую землю посредством всеобщего налогообложения.

Во избежание чрезмерного бремени для обедневшего крестьянина компенсация должна выплачиваться в виде облигаций, отражающих среднюю стоимость земли в каждом конкретном случае, причем ежегодно из всеобщих налогов выплачиваются только проценты по этим облигациям — своего рода перевернутая ипотечная система, при которой государство становится собственником и залогодержателем земли, в то время как ее нынешние владельцы превращаются в вынужденных залогодержателей. При этой системе крестьяне получат всю доступную землю, но 90 процентам придется платить за то, что принадлежит небольшой части даже оставшихся 10 процентов всего населения. Предложенный проект оказался слишком радикальным для царского правительства в 1906 году и привел к роспуску первой Думы. Он вызвал тогда язвительные комментарии и в Германии, где консервативная и национально-либеральная пресса обвиняла русскую конституционно-демократическую партию в выдвижении невыполнимых требований и в посягательстве на самый принцип собственности. Тем не менее принцип, лежащий в основе предлагаемой реформы, несомненно капиталистичен и служит главной причиной ненависти и презрения, которыми партия пользуется со стороны социал-демократов.

В начале шестидесятых годов консервативный земельный комитет, назначенный Александром II и состоявший из потомственных землевладельцев — заклятых врагов любого экономического освобождения крестьян, из страха, что частная собственность на землю может обогатить крестьян и сделать их опасными для существующего порядка, разработал схему общинного землевладения и бессознательно научил крестьян принципам социализма. В 1907 году конституционные демократы выступили против правительственного законопроекта о роспуске земельных общин и замене общинного землевладения частным по просьбе отдельных крестьян. Возражение было выдвинуто на том основании, что крестьяне, внезапно получившие возможность раздобыть наличные деньги, продадут свою землю нескольким эксплуататорам и, будучи не в состоянии пустить ее в дело с толком, быстро превратятся в нищих. Лучшие люди Думы выступили против законопроекта Столыпина, и закон был проведен тайком и обнародован во время вынужденных каникул Думы. Вопреки ожиданиям, закон не привел ни к результатам, желаемым правительством, ни к тем, которых опасались конституционные демократы. Он остался мертвой буквой. Лишь немногие члены сельских общин подали заявления о выделе. Правительство пыталось подстегнуть свою схему строительством за свой счет образцовых фальшивых крестьянских домов. Крестьяне уже имели собственное представление о средствах борьбы с малоземельем и не желали никаких суррогатов.

Трудность побудить крестьянина уважать принцип частной собственности на землю объясняется многими причинами. Наиболее либерально настроенные землевладельцы обычно проводили зиму в различных занятиях в крупных городах, а свои имения использовали как дачи и частичный источник дохода. Надзор за хозяйством слишком часто поручался абсолютно бессовестным и неграмотным управляющим из крестьянской среды, в то время как соседние крестьяне нанимались в качестве чернорабочих на поле и в сад. Такой вид труда был повсеместно доступен, поскольку крестьяне не могли извлечь достаточного дохода со своей собственной земли для уплаты тяжелых налогов и содержания своих семей. Почти никто из землевладельцев ничего не понимал в сельском хозяйстве, и лишь немногие уделяли ему внимание. Я знаю великолепные имения, приносившие мизерные доходы — ненормальные даже при устаревшей системе четырехпольного севооборота и совершенно нелепые, если мерить их мерками современного американского фермерства, но достаточные для того, чтобы предоставить в распоряжение владельцев роскошный особняк в Москве или Петрограде и не менее роскошную дачу в имении. Там, в жаркие летние дни, владельцы наслаждались комфортом в безделье и рассуждали о реформах, необходимых на благо крестьян, в то время как крестьянки жали для них пшеницу серпами, согнувшись и потея под палящими лучами солнца. Управляющие этих имений обогащались за счет слепых, беспечных или беззаботных хозяев прямо на глазах у крестьян, которые ненавидели управляющих, жалели или презирали либеральных хозяев в зависимости от обстоятельств и мрачно сравнивали собственную нищету и труд с праздностью и богатством своих работодателей.

Более бережливые и менее либеральные хозяева, проводившие в имениях большую часть года, пользовались, пожалуй, большим уважением, но еще меньшей симпатией. Любая попытка ведения хозяйства с умом неизменно рассматривалась как признак скупости или черствости. Понятие собственности не имеет четких очертаний в сознании среднего крестьянина, который считает растения, которые не посажены, а растут сами по себе, даром божьим. В спорах, затрагивающих такие случаи, грань между законным владением и кражей провести трудно, и людей, выносивших тяжбу на суд, неизменное ненавидели. Ярким примером тому был один в остальном либерально настроенный землевладелец, известный профессор социологии, который три четверти года читал лекции в иностранном университете, профессором которого состоял, и который в конце концов был убит в собственном имении.

Домовой уклад даже либеральной интеллигенции служил еще одной преградой между ней и массами. Мало того, что грубая пища считалась вполне подходящей для прислуги, у слуг редко находился приличный угол в доме, а их мизерное жалованье совершенно не соответствовало долгим часам требуемой работы. Во многих семьях почти ежедневно бывали гости, компания сидела вокруг самовара, беседуя и споря до часу или двух ночи, в то время как сонная прислуга урывала минутку для сна в передней, готовая явиться по зову хозяйки. После ухода гостей и отхода семьи ко сну необходимо было убирать со стола, а рано утром — готовить завтрак, чистить сапоги, топить печи, убирать комнаты. Ибо хозяин мог почивать до десяти или одиннадцати часов, но дети должны быть в школе к восьми, а слуги обязаны быть наготове, чтобы прислуживать им. И хотя многие семьи держали профессиональную прислугу, загородные дома зимой и летом зависели почти исключительно от местной помощи.

Попытки улучшить положение крестьян были многочисленными и в некоторых отношениях успешными, но натыкались на препятствия, с одной стороны, со стороны правительства, а с другой — в силу консерватизма и подозрительности самих крестьян. Пожарное страхование и кооперативные предприятия помогали до определенной степени, но почти полное отсутствие квалифицированных агрономов в рядах землевладельцев мешало им демонстрировать на собственных землях пользу прикладного знания, равно как и учить крестьян повышению производительности земли посредством интенсивного земледелия. Так получилось, что подавляющее большинство землевладельцев, как консервативных, так и либеральных, остались чужаками для народа, среди которого они жили, чьим трудом пользовались и о благополучии которого многие искренне заботились. Конституционно-демократическая партия сильна в городах. В деревне у нее нет сторонников, и во время разрушительных пожаров 1905–1906 годов сжигались имения, которые в ряде случаев принадлежали людям, посвятившим жизнь борьбе за свободу против царского правительства.

Не менее несчастлива партия и в своем отношении к классу фабричных рабочих. Та часть ее программы, которая относится к рабочему вопросу, охватывает ряд важных реформ, отвечающих практически на все требования рабочего класса. Барьером между ними служит капиталистический принцип. Взглянув на списки конституционных демократов, подписавшихся на крупные суммы в фонд российского займа свободы, можно понять, почему рабочие называют их капиталистами, даже несмотря на то, что партия приняла принцип прогрессивного подоходного налога. Со стороны всех рабочих к конституционным демократам испытывается чувство жгучей ненависти.

Ничто не является более поучительным, чем быстрая смена положения, которое конституционно-демократическая партия занимала в глазах народа после революции. До начала военных действий все партии выступали против войны. Но вскоре под влиянием германских методов ведения войны в Бельгии, Франции и России настроения изменились. Даже меньшевики среди социал-демократов высказались за войну, и единственной партией, оставшейся непреклонной в осуждении всякой войны, была партия большевиков. Вступление турок в войну было воспринято конституционными демократами, октябристами и консерваторами в Думе едва ли не как манна небесная, поскольку оно расчистило путь к окончательному разрешению балканской проблемы и сулило устранение Турции из Европы. Долгое время после отставки Сазонова, когда в Думе была зачитана телеграмма о согласии Англии и Франции предоставить России свободные руки в Константинополе и Проливах, разразился общий взрыв восторга, причем члены Думы требовали ответа на вопрос, почему Сазонов, по справедливости заслуживший это достижение, находится в отставке, а не во главе министерства иностранных дел, которое он должен был занимать по праву. Речи и труды Милюкова о будущем урегулировании балканской проблемы в шутку называли его диссертацией на степень министра иностранных дел. Внутри страны партия проводила политику терпеливого выжидания, откладывая распри на будущее, пока преступления царского правительства не сделали дальнейшее молчание невозможным. В то время вся паутина измен еще не была известна, но улик имелось достаточно, чтобы требовать решительного протеста. Не будучи революционной партией, конституционные демократы воздерживались от любых действий, выходящих за рамки строгого закона, и лишь осуждали деятельность правительства. Они желали улучшения основных законов, но даже этого предпочли бы добиваться убеждением, а не силой. Фактически они считали требования социалистов неразумными, социализацию России — преждевременной, а любое насильственное свержение — неблагоразумным и рискованным. В пользу последнего мнения они находили подтверждение в провале восстания рабочего класса в 1905–1906 годах, когда карательные экспедиции доказали верность армии престолу. Следовательно, позиция армии в памятные дни мартовской революции оказалась для них большим сюрпризом. В то же время они приписывали себе львиную долю заслуг в свержении, предположительно на том основании, что массы следуют за вождями, а конституционные демократы были единственными, у кого был шанс на открытый протест в Думе, и они им воспользовались. Это заблуждение привело к череде тактических ошибок и дорого им обошлось. На всех выборах они набирали сравнительно мало голосов. Пытаясь спасти Россию для союзников, они не смогли выйти к русским социалистам на их собственную почву и были вынуждены затушевывать разногласия во мнениях, которые были слишком глубокими, чтобы их можно было затушевать. В стране, переживающей самую потрясающую революцию из всех виденных, они пытались применять нереволюционные методы и навлекли на себя подозрения народных масс в контрреволюционности. С того самого момента, когда Милюков объявил о переходе верховной власти от царя к великому князю Михаилу, когда в ответ на его слова раздались сердитые крики в пользу демократической республики, положение партии стало шатким. Им приходилось либо пересматривать собственную программу и поспевать за стремительным течением прогрессивного потока, либо оказаться в роли затопленных скал, над которыми струятся воды. Заявление о том, что партия поддержит требование республики, последовало слишком поздно, чтобы изменить первое впечатление, в то время как предложение принять безоговорочную экспроприацию земли вместо компенсационного плана было отклонено в ходе жарких дебатов на партийном съезде. В нормальных условиях партия, вероятно, неуклонно теряла бы поддержку, но арест и заключение в тюрьму ее лучших и высокочтимых лидеров большевиками неизбежно вдохнут свежие силы в их борьбу и дадут новую жизнь их делу.

Сами лидеры большевиков впали в заблуждение иного рода. Будучи прежде всего партией наемных чернорабочих, программа большевиков ставит интересы пролетариата превыше всего остального. Исходя из поверхностного наблюдения за крестьянской жизнью и того факта, что крестьяне хотят социализации земли, они делают скачкообразный вывод о том, что страна готова к полной социализации. Только наиболее образованные лидеры среди них осознают преждевременность такого вывода. Но чтобы осуществить необходимые перемены в возможно более близком будущем, лидеры большевиков разжигали ненависть пролетариата к «буржуазным» классам. В этом отношении им нужно отдать должное. Они знают цену простому языку, когда облекают эту ненависть в слова. Послушайте русскую Марсельезу: «Вставайте, братья, все разом против воров, сукн — богачей! Против царя-вампира! Бейте их, убивайте — проклятых злодеев! Заряйся, заря лучшей жизни!» Простая идеология, легкие броские фразы, в которые облечен язык этой идеологии, первобытный характер пробужденной страсти способствуют успеху, которым партия пользуется среди рабочего люда и бездомных бродяг. В этом кроется сила большевиков. Но реакция неизбежно наступит, и здесь главную роль снова сыграют крестьяне. Все рассказы о разговорах с крестьянами свидетельствуют о том, что у них весьма смутные представления о социализме. Фактически социал-демократы не утруждали себя ознакомлением крестьян с принципами своего учения, оставляя это поле почти целиком под влиянием социалистов-революционеров.

Среди интеллигентов никто не подошел ближе к пониманию крестьянской психологии, чем те мужчины и женщины, которые с самого начала приняли дело крестьянства. Осознавая пропасть, отделяющую образованных людей от их менее удачливых братьев, они оставили свою интеллигентскую жизнь и «пошли в народ». Они облачились в крестьянские одежды и освоили крестьянский говор. Из этой группы борцов за свободу впоследствии развилась партия социалистов-революционеров. «Вся земля — крестьянам» — их лозунг, в то время как их обещание экспроприировать всю землю без всякой компенсации вполне естественно находит одобрение у алчущих земли крестьян. Более того, их программа не требует немедленной полной социализации России, оставляя это процессу постепенной эволюции и изменения существующих условий. В десять лет, предшествовавших первой революции, тысячи молодых интеллигентов вступили в партию и боролись с царским режимом. Они продемонстрировали ту степень самоотвержения, которая встречается лишь у людей, чьи сердца охвачены истинным духом преданности великому делу. Революция 1905 года никогда бы не произошла без их организованного «теракта снизу». Высокое уважение, которым они пользовались в самых широких кругах, обусловило их приход к власти в первые два месяца революции 1917 года. Но тактические ошибки, допущенные лидерами партии, а также внутренние разногласия привели к довольно быстрой смене настроений по отношению к ним со всех сторон. В то время как конституционные демократы решительно возражали против их политики воплощения в жизнь обещанных ими аграрных реформ в возможно более короткие сроки, социал-демократы со своей стороны нападали на них за умеренность в других требованиях. По каким-то причинам, до конца не ясным, Керенский был обойден вниманием в самом начале его политической карьеры, когда его выдвижение в исполнительный совет партии социалистов-революционеров было встречено возражениями подавляющего большинства. Подобно тому как конституционные демократы совершили череду тактических ошибок из-за того, что считали себя выразителями духа русского народа, в то время как на самом деле они представляли лишь сравнительно небольшое меньшинство, социалисты-революционеры неверно оценили отношение других партий к себе. Они переоценили способность масс отличать свое отношение к войне вообще от необходимости продолжать нынешнюю войну. Они переоценили способность солдат отличать рабское повиновение от воинской дисциплины. Они пытались играть роль центра. Они пытались выступать посредниками между социал-демократами и конституционными демократами и закономерно потерпели неудачу в этой попытке. Некоторые из их лидеров, в особенности г-н Чернов, обвинялись конституционными демократами в прогерманских симпатиях или даже в том, что они являются агентами Германии. Другие, включая самого Керенского и даже м-м Брешковскую, обвинялись большевиками в том, что они едва ли не подкуплены капиталистическими интересами Америки, Англии и Франции. Излишне говорить, что эти обвинения не имели под собой никаких реальных оснований и представляли собой лишь уродливый порождение неправильно направленной ревности масс, стремившихся оградить свое кровно завоеванное право на социальную революцию от тех, кого они считают злейшими врагами социализма, и желания недобросовестных лидеров нажиться на этом. Таким образом, социалисты-революционеры постепенно были отнесены в сознании экстремистов к огромной массе ненавистной «буржуазии». Лишь в своей законной стихии, среди крестьян, они продолжают пользоваться огромной популярностью, и результаты выборов в Учредительное собрание показывают, что абсолютное большинство останется за ними, даже несмотря на то, что они утратили часть своей популярности.

Ход Русской революции представляет собой печальное зрелище почти полного непонимания большинством интеллигенции духа времени и неспособности провести массы через лабиринт ошибок. В былые дни русская интеллигенция была передовым борцом за свободу, и русский народ вечно будет ей за это благодарен. Она подготовила почву для революции, распространяя идеи свободы всеми имеющимися в ее распоряжении средствами. Она ослабила царскую власть и тем самым способствовала ее свержению путем упорных атак на систему самодержавного правления. Она помогла пробудить в массах дух самосознания. Но она не выработала новых принципов. Она не открыла широких путей для развития нового порядка социальной организации. Она не поняла массы и потому оказалась не в состоянии контролировать высвободившиеся силы. И если Россия будет спасена от полного краха посреди криков и распрей партийных лидеров и выработает новую демократическую систему, то это произойдет не благодаря интеллигенции, а благодаря великому духу темных масс русского крестьянства.

СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ СИЛЫ, СТОЯЩИЕ ЗА РУССКОЙ

РЕВОЛЮЦИЕЙ

Сэмюэл Н. Харпер

Нельзя было не поразиться тому замечательному единству, которое характеризовало короткий первый период Русской революции в марте прошлого года. Однако было известно, что за этим движением стоят две совершенно разные группы сил, действовавшие через два типа организаций. Первыми были уже существовавшие парламентские институты, ставшие революционными по духу и методам действия. С другой стороны, существовали институты, порожденные самой революцией, возникшие из хаоса, посреди которого другие, уже функционирующие органы пытались выработать новую направляющую линию. Наиболее видным институтом первого типа была Дума, законодательный парламент старого режима, а второго типа — Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов.

Дума, однако, была лишь одним из нескольких легальных институтов, развившихся при старом режиме и представлявших первые этапы парламентского, народного правления. Существовали местные губернские и городские самоуправления, а также официально признанные военно-промышленные комитеты, которые приобрели полуправительственные функции. Наконец, при некоторой натяжке к этой категории можно было отнести кооперативные общества, приобретшие колоссальное значение за два с половиной года войны.

В этих институтах мы имели самоуправление и участие в общественных делах, а также идею сотрудничества между различными классами и политическими течениями — идею коалиции. Избирательный закон в Думу предусматривал представительство всех групповых интересов общества, причем представительство реальным членом этой группы, подлинным крестьянином в случае с крестьянством. Места в собрании распределялись конкретно между землевладельцами, промышленниками, мелкой буржуазией, рабочими и крестьянами. Избирательный закон в органы местного самоуправления предусматривал аналогичное представительство групп. В военно-промышленных комитетах рабочие имели избранных представителей, заседающих наравне с представителями фабрикантов и владельцев. В кооперативном движении буржуазно-интеллигентский элемент проявил инициативу, но всегда подчеркивал прямое участие рабочих и крестьян в непосредственном управлении обществами, как того требовала теория движения.

Таким образом, более широкие демократические классы страны — рабочие и крестьяне — были представлены в отчасти народных институтах, развившихся при старом режиме. Но реальный контроль находился в руках менее демократичных элементов — землевладельцев, промышленников, лиц либеральных профессий и так называемого класса интеллигенции. Большинство этих людей придерживались либеральных и демократических взглядов, но по факту они принадлежали к привилегированным классам по сравнению с более широкими массами. Они всегда подчеркивали сугубо демократический характер деятельности институтов, в которых они были лидерами. Они делали особый акцент на том, что деятельность местных земских собраний, например, была направлена главным образом на улучшение условий жизни крестьянства. Но тот факт, что контроль над этими институтами, даже в кооперативном движении (насколько независимый контроль допускался бюрократией старого режима), оставался за менее демократичными элементами общества, противоречил идее коалиции, объединения всех интересов и сил. Этим институтам было позволено существовать и развиваться только потому, что они контролировались более консервативными группами. Кооперативные общества более верно воплощали идею коалиции. Здесь, в кооперативном движении, лидеры политического либерализма всегда с облегчением отмечали, что постепенно достигается цель, к которой, как они знали, они должны работать — органическое слияние так называемой интеллигенции и «народа», под которым понимались более широкие, демократические классы.

Когда анархия, порожденная некомпетентностью, глупостью и, возможно, предательством старой бюрократии, достигла в первые недели марта столь острой стадии, что лидеры русской общественности поняли: кто-то должен предпринять какие-то действия, — именно Дума взяла на себя инициативу, действуя революционным образом через исполнительный комитет. Городские и земские самоуправления, объединенные в союзы для работы на войну, и военно-промышленные комитеты безотлагательно обратились к революционному парламенту, членами которого являлись многие их ведущие работники. Лидеры кооперативного движения не могли действовать с такой быстротой и точностью. Им не разрешалось организовать центральный комитет для координации работы тысяч мелких и разрозненных обществ. Эти первые лидеры революции считали себя вправе проявить инициативу, поскольку только они были организованы. Кроме того, они полагали, что могут говорить от имени всех классов, включая самые демократические, поскольку институты, через которые они действовали, действительно включали представителей всех классов. Чтобы подчеркнуть свое особое стремление к тому, чтобы более демократические группы ощущали свое прямое участие в движении, руководство которым она взяла на себя, Исполнительный комитет Думы не только принял, но и поощрял развитие революционных институтов второй категории, из которых первым на поверхность вышел Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов.

Этот Совет был организован в самые первые дни революции; по сути, он являлся возрождением революционного органа революции 1905 года. Дума пригласила Совет разделить ее удобные помещения. Возможно, это приглашение было запоздалой мыслью, поскольку восставшие рабочие и солдаты Петрограда тяготели к Думе, спокойно вошли и завладели просторными коридорами дворца. Совет представлял собой сугубо революционный и весьма демократический орган, состоящий из депутатов от заводов и гарнизонных полков Петрограда, избранных напрямую. Он немедленно стал организующим центром того, что стало именоваться «революционной демократией» в противовес «буржуазии».

Исполнительный комитет Думы совещался с Советом рабочих и солдатских депутатов по поводу состава предполагаемого Временного правительства и подлежащей оглашению политической программы. Ибо, как мы видели, первейшей мыслью этих лидеров было обеспечение единства действий. Они признавали, что Совет действительно представляет «революционную демократию», по крайней мере петроградскую. Поскольку рабочие и солдаты Петрограда вышли из-под всякого контроля, были вооружены, дрались на улицах, арестовывали офицеров, министров и полицию и проявляли склонность к началу всеобщих и анархических грабежей, лидеры Думы увидели сдерживающую силу в Совете тех же самых рабочих и солдат. Поэтому они либо не пожелали, либо не осмелились возражать в тот момент против знаменитого приказа № 1 по петроградскому гарнизону, изданного Советом, а не Исполнительным комитетом Думы. Многие утверждали, что именно этот приказ, распространенный на фронт, обусловил последующую деморализацию всей русской армии. Другие, лидеры революционной демократии, настаивали на том, что этот приказ предотвратил немедленный и полный крах всей армии.

При составлении списка нового правительства Исполнительный комитет Думы остановил свой выбор на одном из председателей Совета — Керенском. Когда Милюков, лидер Думы, объявил состав нового Временного правительства толпе, состоявшей главным образом из рабочих и солдат, собравшихся в главных коридорах Думы, он подчеркнул сотрудничество между Думой и Советом, согласие Керенского войти в правительство, а также тот факт, что большинство членов нового правительства работали в институтах и через институты, в которых также были представлены крестьяне и рабочие.

Хотя слово «коалиция» не использовалось в первые недели революции, в сознании постоянно держалась идея «объединения всех жизненных сил страны». В этом последнем выражении я цитирую один из первых и наиболее подчеркиваемых лозунгов революции. Но задача оказалась чрезвычайно сложной, осложняясь тем обстоятельством, что одновременно приходилось решать две грандиознейшие задачи. Требовалось закрепить завоевания революции и в то же время вести войну. Ведение войны требовало признания сильной власти, сосредоточенной во Временном правительстве. Но естественной первоочередной целью революции было распространение ее идей на остальную часть страны, поскольку реальное свержение старого порядка было в значительной степени делом рук Петрограда. Обе задачи были тесно связаны между собой, так как невозможно было реорганизовать страну для войны, пока новые идеи не пустили корни.

Первые парламентские лидеры желали использовать в качестве базы для выполнения обеих задач старые институты — городские и земские самоуправления и кооперативные общества, одновременно предпринимая шаги к их постепенной демократизации. Но сугубо революционные лидеры желали немедленной демократизации и выдвигали это в качестве первоочередной цели. Поэтому они требовали и стимулировали организацию революционной демократии по всей стране через советы рабочих, солдат и крестьян, через армейские комитеты, земельные комитеты, профессиональные союзы и так далее. Поборниками этой политики немедленной демократизации являлись почти исключительно члены различных социалистических партий, причем некоторые из них придерживались самых крайних взглядов. Большинство из них сознательно не стремилось подорвать авторитет Временного правительства. Они признавали и фактически пропагандировали компромисс, представленный первой группой лидеров. Они доверяли большинству из них, но в то же время желали организовать революционную демократию для сиюминутной самозащиты, а возможно, и для самоутверждения в будущем. Однако меньшинство социалистических лидеров не встало на эту конструктивную линию. С самого начала они заявляли о своем недоверии к первому Временному правительству, поскольку не верили в «коалицию» — сотрудничество между различными групповыми интересами общества. Их теорией была классовая борьба; они провозгласили ее своей целью и работали над тем, чтобы придать революции именно такой характер. Будучи меньшинством, они представляли собой весьма активную и энергичную группу и стремились задавать тон на митингах и в резолюциях революционной демократии, тем самым притупляя дух сотрудничества, который характеризовал первый период революции.

Экстремисты желали социальной революции, «перманентной революции», классовой борьбы и вели открытую и энергичную агитацию. Рабочие и солдаты Петрограда приняли на себя всю тяжесть физической стороны революции. В ту первую неделю в боях за революцию погибли исключительно рабочие и солдаты. Эти конкретные группы поэтому были провозглашены «гордостью и цветом революции» и услышали призыв установить диктатуру пролетариата, тем самым закрепив завоевания революции, которая не должна оставаться простым буржуазным делом.

Умеренные, конструктивные социалисты не принимали эту крайнюю точку зрения, однако они признавали необходимость эффективной организации революционной демократии по всей стране для обеспечения проведения по-настоящему демократической политики. Поэтому они также приступили к укреплению и расширению возникших вместе с революцией советов и комитетов, координируя их на конференциях и официальных съездах. Значительная часть деятельности в этом направлении носила созидательный характер. Но классовые и партийные соображения всегда находились на переднем плане на всех этих съездах. Кроме того, конструктивные социалисты не принимали идею формальной коалиции в самом начале. Они не участвовали в первом правительстве как организации. Керенский был социалистом, но вошел в первое правительство как член Думы, а не как представитель Совета рабочих и солдатских депутатов.

Резолюция конференции Совета рабочих и солдатских депутатов, созванной на четвертой неделе революции, резюмирует отношение революционной демократии к злободневной проблеме. Полный текст резолюции, приведенный в буквальном переводе для максимального сохранения стиля оригинала, представляет собой интересный документ:

«Поскольку Временное правительство, рожденное к власти свержением самодержавия, выражает интересы либеральной и демократической буржуазии, но обнаруживает тенденцию следовать правильной линии в декларации, опубликованной им по соглашению с представителями Совета рабочих и солдатских депутатов, Всероссийская конференция Советов рабочих и солдатских депутатов, настаивая на необходимости постоянного давления на Временное правительство с целью побудить его к энергичнейшей борьбе с контрреволюционными силами и к решительным мерам в направлении немедленной демократизации всей русской жизни, тем не менее признает, что политическая целесообразность диктует поддержку Временного правительства Советом рабочих и солдатских депутатов до тех пор, пока Временное правительство по соглашению с Советом неуклонно движется к закреплению завоеваний революции и расширению этих завоеваний».

Выражение «до тех пор, пока», выделенное при переводе резолюции, стало одной из самых далеко идущих формул, порожденных революцией. Вокруг этой фразы сосредоточилась борьба последних месяцев. Экстремисты с самого начала решили, что это условие не выполнено. Более умеренные социалисты заняли позицию постоянной бдительности и скрытого недоверия.

«Революционную демократию» нельзя было организовать за неделю или за месяц, поэтому в первый период она была представлена революционной демократией Петрограда через Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, дополненный делегатами от аналогичных советов других городов и представителями армии с фронта. Организовать крестьян, рассеянных по стране и не сосредоточенных в казармах или на заводах, было сложнее. Рабочие и солдаты Петрограда поэтому взяли на себя представительство всей революционной демократии, и за ними стояла физическая сила. Они находились на месте, в административном и политическом центре, унаследованном от старого режима, готовые действовать без промедления, когда они решали, что Временное правительство больше не должно получать поддержки. И рабочих и солдат Петрограда постепенно склоняли на свою сторону экстремисты — большевики.

Поскольку Временное правительство стремилось прежде всего сохранить социальный мир, проводя примирительную политику, оно не противилось надзору, осуществляемому Советом. На самом деле оно понимало, что только признание такого надзора обеспечит хоть какую-то меру совместных действий. Думскому комитету было предложено самоустраниться, ибо как институт старого режима он вызывал подозрения у революционных органов. Эффективность органов местного самоуправления была принесена в жертву идее немедленной демократизации. Учреждение революционных комитетов по всей стране и даже в армии одобрялось и принималось, хотя, возможно, лишь потому, что было очевидно: их нельзя предотвратить иначе как репрессивными мерами, к которым первые лидеры прибегать не желали. Возможно также, последние осознавали, что физическая сила была не на их стороне.

Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов действовал на основе принципа прямого мандата от всего народа. Как мы видели, он отдавал приказы революционной демократии. Он настаивал на осуществлении реального контроля, вплоть до права своего рода контрассигнации некоторых распоряжений Временного правительства. Затем он определенно подверг сомнению политику и меры министра иностранных дел и военного министра. Когда эти два деятеля были вынуждены подать в отставку, остальные члены правительства потребовали, чтобы революционная демократия разделила ответственность за управление страной, раз уж она настаивает на такой мере контроля. Советы сначала отказались, но позже согласились, и было сформировано откровенно и официально признанное коалиционное правительство. Социалисты вошли в правительство не только как члены своих партий, но и как представители революционной демократии, организованной в Советы, в которые теперь входили делегаты от крестьянства, спешно привлеченные посредством несколько искусственной системы представительства.

Первое Коалиционное правительство выработало политическую программу. Поскольку эта программа была сформулирована несколько расплывчато, коалиция в строгом и истинном смысле этого слова достигнута не была. Социалисты вошли в коалицию под давлением, как мы видели. Некоторые из них сочли необходимым оправдать этот шаг в заявлении, обнаруженном позже и обнародованном для социалистов других стран. В этом заявлении они пояснили, что вошли в правительство с целью «углубить и расширить классовую борьбу». И именно это некоторые из них действительно начали делать, используя свой авторитет и полномочия министров для того, чтобы направить органы революционной демократии в эту сторону, разжигая подозрения и антагонизм по отношению к буржуазии. Социалистические министры также считали себя непосредственно ответственными перед Советами. Наконец, социалистические члены правительства попытались форсировать принятие решений по вопросам принципиального характера, которые должны решаться исключительно Учредительным собранием, тем самым не придерживаясь программы, выработанной в качестве основы для коалиции. Положение несоциалистических членов правительства стало поэтому невыносимым, и целая группа их подала в отставку.

Отставка наиболее влиятельной буржуазной группы первого Коалиционного правительства совершенно случайно совпала с вооруженным восстанием, которое экстремисты-большевики планировали уже несколько недель. Ибо экстремисты снова выдвинули свое требование — на этот раз подкрепленное вооруженной силой, — чтобы все «капиталистические» министры подали в отставку и вся полнота власти перешла в руки Советов. Но Советы отказались взять на себя власть, причем конструктивное большинство отвечало, что они не примут на себя эту ответственность. По их мнению, успех могло иметь только правительство, представляющее все жизненные силы страны, то есть коалиционное правительство. Умеренные социалисты взяли верх в Советах, и была сформирована вторая коалиция, на этот раз под председательством социалиста Керенского. Прошло несколько недель, прежде чем новое правительство было окончательно сформировано. Несоциалистические группы были готовы войти в коалиционное правительство во главе с социалистом, но только на основе определенной программы, которая исключала бы любое фундаментальное законодательство. Возражения высказывались также против некоторых отдельных социалистов, чья деятельность в первом коалиционном правительстве заставляла сомневаться в их готовности честно придерживаться любой коалиционной программы. Позже это возражение было снято; однако несоциалисты предоставили в члены нового правительства лишь своих вторых по качеству людей. Несоциалисты также требовали, чтобы Временное правительство было абсолютно независимым, а его члены не были подотчетны никаким советам или партийным комитетам. Ибо Советы рабочих и солдатских депутатов, как мы видели, носили исключительно социалистический характер и превратились в простые партийные органы.

Тем временем демократизация органов местного самоуправления шла полным ходом и весьма успешно, учитывая хаотические условия, порожденные революцией и войной. По мере того как начали созываться новые местные городские и губернские думы и земства, избранные на основе всеобщего избирательного права, революционные комитеты и советы должны были постепенно исчезнуть. Выборы в Учредительное собрание должны были состояться, как только новые местные органы управления проверят и исправят списки избирателей. Учредительное собрание должно было окончательно заменить не только все революционные советы и комитеты, но и Думу, которая продолжала юридически существовать, хотя и не функционировала. Главной задачей созидательных элементов было удерживать ситуацию в равновесии до тех пор, пока не сможет собраться Учредительное собрание; дата его созыва была перенесена на более ранний срок, даже в ущерб правильности избирательной процедуры. И коалиционное правительство казалось единственно возможным решением, несмотря на трудности, с которыми уже пришлось столкнуться при применении этого принципа.

Советы, земельные комитеты и другие организации, возникшие вместе с революцией и в ходе нее, были, как мы видели, почти исключительно социалистическими по своей политической принадлежности. Это касалось даже крестьянских съездов, хотя общепризнано было, что основная масса крестьянства не была сознательно социалистической. Из всех революционных органов крестьянские советы явно были наименее представительными. В особенности это касалось первого так называемого Всероссийского крестьянского съезда. Крестьянство, эта огромная масса населения, обретало голос очень медленно. Несоциалистические группы стремились добиться более точного выражения крестьянских взглядов, и их умеренная программа продвигалась вперед, хотя им было трудно конкурировать с экстремистами, которые раздавали самые щедрые обещания. Но несоциалистические группы начали занимать более жесткую позицию, видя, как эксперименты экстремистов ведут к разочарованию. Они предложили организовать советы и съезды несоциалистических элементов. Этот проект был немедленно заклеймен «революционной демократией» как контрреволюционный. Возможно, пытаясь предотвратить задуманный шаг несоциалистических сил, Керенский обратился с общим призывом к государственному совещанию в Москве с участием всех партий, групп и организаций, на котором могли быть высказаны мнения всех участников, предположительно для руководства действиями Коалиционного правительства.

Московское совещание действительно предоставило всем организациям — Думе, Советам рабочих и солдатских депутатов, недавно избранным органам местного самоуправления, кооперативным и профессиональным союзам, — фактически каждой группе, социалистическим и несоциалистическим, революционным и дореволюционным институтам, возможность высказать свои взгляды. Речи, возможно, помогли Коалиционному правительству прочувствовать ситуацию, с которой ему приходилось иметь дело, хотя Совещание показало, что Коалиционное правительство нестабильно и что крайние идеи большевиков глубоко проникли в широкие массы. Большевики вновь атаковали принцип коалиции и потребовали, чтобы революционная демократия взяла всю власть в свои руки.

Затем последовало корниловское дело, которое по своему замыслу было попыткой созидательных групп, включая умеренных социалистов, дискредитировать экстремистов и установить более сильное правительство, свободное от партийных связей и партийных программ, представляющее национальное движение по организации «всех жизненных сил страны», если использовать вновь фразеологию революции. Но произошло недоразумение, а кроме того, возможно, это было преждевременно: «революционная демократия» еще недостаточно протрезвела, чтобы принять программу совместной созидательной работы. Движение имело противоположный эффект: оно раскололо страну на два открыто враждебных лагеря и поставило революционную демократию еще в большую зависимость от влияния экстремистов. Коалиционное правительство развалилось, и власть перешла к Директории из пяти человек с почти диктаторскими полномочиями, по-прежнему возглавляемой Керенским.

Большевики теперь потребовали абсолютного и окончательного отказа от принципа коалиции и формирования чисто социалистического правительства. Керенский и созидательные социалисты отказались участвовать в таком правительстве и начали переговоры с несоциалистическими лидерами, чтобы еще раз попытаться сформировать правительство коалиционного типа. Тогда экстремисты обратились к «революционной демократии» с призывом собраться на другую конференцию, которую они назвали Демократическим совещанием в противовес Государственному совещанию в Москве. Они заявили, что ни одна буржуазная, контрреволюционная группа на совещание допускаться не будет. Керенский разрешил совещанию собраться. Оно приняло противоречивые резолюции: сначала проголосовало против принципа коалиционной формы правления, но затем, казалось, стало отстаивать и поддерживать этот принцип. Умеренные социалисты упорно боролись за идею коалиции, и Керенский со своими сторонниками, казалось, наконец одержал победу. Во всяком случае, в начале октября Керенский сформировал третье коалиционное правительство и созвал предпарламент, в котором были представлены все партии. На этот раз социалисты приняли четко очерченную программу в качестве основы для сотрудничества, что позволило несоциалистам выделить своих лучших людей в новое объединение. Временное правительство от 8 октября, по крайней мере пятое со времен революции и третье Коалиционное правительство, несомненно, объединило самую сильную и представительную группу людей со времени революции. Большевики заявили о своем намерении разрушить его как можно быстрее, и в несоциалистических кругах было мало оптимизма; чувствовалось, что оно не продержится много недель. Но это третье Коалиционное правительство давало больше надежд на успех, чем любая предыдущая попытка. Была надежда, что оно продержится и удержит ситуацию в равновесии по крайней мере до тех пор, пока не сможет собраться Учредительное собрание.

Эта надежда, как мы знаем, не оправдалась, и крушение правительства произошло менее чем через месяц, когда большевики наконец осуществили свое давно задуманное вооруженное восстание и силой установили то, что они назвали диктатурой пролетариата. Действуя накануне открытия Учредительного собрания, выборы в которое уже шли полным ходом, большевики наглядно продемонстрировали свое презрение к подлинно национальной, народной форме правления. За большевистским восстанием последовала гражданская война. Но в этом и заключалась цель экстремистов, ибо они выступали против социального мира, сотрудничества и коалиции и стремились к классовой войне.