«Возвышение, прогресс и фазы человеческого рабства»

Теперь, не вдаваясь в теологические вопросы (чего ничто не заставит нас сделать), позвольте нам попросить определенный класс французских философов, которые в настоящее время трудятся над решением «социального вопроса», спросить себя, как случилось, что до того, как услышали о христианстве, теория и практика рабства человека настолько прочно овладели всем языческим миром, что даже сами рабы никогда не мечтали ставить этот институт под сомнение.

В средние века у нас были Жакерии, соответствующие рабовладельческим восстаниям при языческом Риме; но общеизвестно, что в тех Жакериях недовольными призывался принцип братства и равенства. В XVI веке анабаптисты Мюнстера восстали против аристократии и привилегий и на некоторое время подавили своих лордов и хозяев столь же решительно, как Евн и Атенион подавили своих в древней Сицилии. Но заметьте разницу: анабаптисты искали такого порядка вещей, при котором все должны работать, а никто не должен быть чернорабочим или рабом; последователи Евна и Атениона искали совсем другого — они стремились лишь поменяться местами со своими хозяевами, и они вовсе не возражали против рабства человека, при условии, что сами они не будут рабами.

То, что верно в отношении Иоанна Лейденского и его последователей, можно применить к нашим собственным «людям Пятой монархии» во времена Кромвеля и к французским революционерам 1793 и 1795 годов при Бабёфе. Если они стремились свергнуть тех, кто стоял над ними, то это было на том принципе и понимании, что ни они сами, ни кто-либо другой не должен занимать места свергнутых угнетателей. Нечто подобное можно сказать о некоторых социалистических сектах в современной Франции и Германии. Если они выступают за полную зачистку аристократии, то не для того, чтобы занять их места. Если они против привилегий, то они борются против принципа, а не против того простого факта, что сами они не являются привилегированными лицами.

Эта примечательная разница в революционных движениях древних и современных времен не может не поразить каждого мыслящего человека, который возьмет на себя труд сравнить их. И пусть не говорят, что разница возникает исключительно из-за того, что недовольные были рабами во времена язычества и свободными людьми во времена христианства. Катилина и его соучастники по заговору не были рабами и не были друзьями рабов: тем не менее они действовали в точности по тем же мотивам и принципам, что приписываются Евну и Атениону. Катилина не обещал своим собратьям-революционерам режима свободы и равенства для всех сословий людей; совсем наоборот. Во-первых, он с негодованием отверг всякое сотрудничество с рабами; и вместо равных прав и равных законов для всех он обещал одной части своих последователей аннулирование всех их долгов; другой части — магистратуры, священства, грабежи — то есть магистратские должности, церковные преференции и имущество, а также всеобщий грабеж; а всем он обещал женщин, вино, лошадей, собак и т. д., в зависимости от их возраста и вкусов. Если верить Саллюстию, он должен был начать с поджога Рима, продолжить резней и разграблением своих врагов во время неразберихи и закончить тем, что поставит своих соратников и друзей на место людей, от которых они хотели избавиться. Другими словами, доктрина Катилины заключалась (используя старую римскую фразу) в том, что каждый человек должен быть либо вором, либо добычей, или, как выражается Вольтер, либо молотом, либо наковальней; и он был полон решимости быть вором или молотом. Доктрина равенства, во всяком случае, не имела никакого отношения к его системе.

То, что история описывает как Катилину, в равной степени применимо ко всей революционной школе, в которой он прошел свою политическую подготовку. Сулла и его лейтенанты, с одной стороны, представлявшие патрицианских революционеров, и Марий, Сульпиций, Сатурнин и др., с другой стороны, представлявшие плебейских революционеров, действовали, каждый из них, на принципах, приписываемых Катилине. Ни один вождь или демагог из них всех, с обеих сторон, не сказал ни слова и не предложил меры, которая отдавала бы справедливостью или законностью для всех людей. О принципе не могло быть и речи. Действительно, сомнительно, понимали ли лидеры или народ хоть что-нибудь в этом деле. В истории, безусловно, нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что они знали или заботились о каких-либо иных правилах или принципах управления, кроме тех старых добрых, к которым сводятся различные проявления золота, интриг и меча — право сильнейшего. Для таких республиканцев, как Сулла, Марий, Клодий, Сульпиций и др., наши современные идеи демократической и социальной республики были бы примерно столь же понятны, как предложение осветить старый Рим газом или передавать постановления сената по электрическому телеграфу.

Прежде чем завершить эту часть нашего исследования, позвольте нам привести еще один факт из истории, который мы считаем совершенно решающим по данному вопросу — факт, достаточный сам по себе, чтобы убедить любого разумного человека в том, что рабство как институт имело общественное мнение всех классов в свою пользу в те времена, о которых мы ведем речь; настолько, что даже римские граждане и воины, проданные в рабство, не думали ставить под сомнение его правомерность.

Во время Второй Пунической войны около 1200 римских граждан были взяты в плен карфагенянами и проданы ими купцам, которые в обычном порядке торговли продали их как рабов фермерам Пелопоннеса, которыми они были поставлены работать в полях. Теперь, если какой-либо класс рабов и должен быть проникнут чувствами человеческого равенства, то это, несомненно, такие люди, которые не родились в рабстве и которые, исходя из самого устройства римской армии, должны были быть людьми из семей и сословий. Посмотрим. Плутарх говорит нам в своей «Жизни Фламинина», что спустя несколько лет, когда ахейские города потребовали помощи у римлян против Филиппа Македонского, Тит Квинкций был послан к ним с несколькими легионами и овладел спорными территориями. Во время этих операций его солдаты однажды наткнулись на 1200 римских граждан, проданных в рабство карфагенянами, и обнаружили их копающими землю, как и любых других рабов. Как и следовало ожидать, солдаты и рабы обнялись как соотечественники и старые друзья; но заметьте продолжение: ни у Плутарха, ни где-либо еще нет ни слова, намекающего на то, что солдаты или рабы считали это рабство римских граждан чем-то чудовищным или унизительным. Напротив, после объятий солдаты пошли своей дорогой, а рабы-граждане возобновили свою подневольную работу. Фламинину, как хозяину страны, ничего не стоило освободить их сразу, если бы он захотел: он ничего подобного не сделал. Это означало бы нарушить права собственности. Правда, те рабы впоследствии получили свободу; но это произошло только благодаря добровольной подписке, собранной городами Ахейского союза, которые в знак благодарности за услуги, оказанные Фламинином, выкупили невольников и преподнесли их в дар своему благодетелю. И даже будучи освобожденными Фламинином, они не вернули себе прежний ранг граждан: этот ранг был безвозвратно утрачен. Они стали лишь вольноотпущенниками, что налагало на них своего рода верность своему патрону, чьими вассалами они с тех пор были в глазах закона. Этот единственный исторический инцидент говорит о многом. Он показывает, насколько полностью система рабства была впитана в умы и привычки людей, а также в их законы и институты. Здесь был победоносный римский генерал и солдаты, настолько уважавшие этот институт, что даже их собственные сограждане, взятые в плен их самыми ненавистными врагами, не рассматривались как подходящие объекты для свободы, пока их хозяевам или владельцам не было угодно отдать их генералу за сумму денег; и если бы не подписка городов, рабы смирились бы со своей участью рабства как с вещью вполне естественной и правильной в данных обстоятельствах.

После этого пусть не говорят, что именно сила закона или мощь правительств поддерживали рабство в древние времена. Нет; это была всеобщность общественного мнения в его пользу. Если бы это было иначе, рабы могли бы освободить себя в любой из тех революционных кризисов, которые случались так часто и когда ни закон, ни правительство не имели никакой силы, способной адекватно справиться с ними. Но даже в своих самых успешных восстаниях против тирании своих хозяев они никогда не мечтали (как мы видели) об отмене рабства. Более того, однажды, когда Марий, не имея возможности справиться с фракцией Суллы из-за нехватки достаточного количества войск, призвал рабов подняться в поддержку демократической партии и предложил им свободу, если они присоединятся к его рядам, только три человека, как нам говорят, из всего рабского населения подали свои имена для зачисления.

В следующей главе мы постараемся объяснить это и показать, что, как правило, рабы поступали мудро, предпочитая оставаться рабами (когда они так мало знали о подлинной свободе), чем становиться «свободными и независимыми рабочими» без оружия, голосов, земли, денег или кредита, на британский манер.

ГЛАВА VII. СРАВНЕНИЕ ДРЕВНЕГО РАБСТВА С СОВРЕМЕННЫМ.

Силы, которые свергли прямое рабство — Преимущества настоящих рабов перед вольноотпущенниками и наемными рабами — Естественная плодовитость, почитаемая как благословение, а не проклятие — Положение американских рабов при рабстве.

Увидев, насколько прочно был укоренен институт прямого рабства человека в общественном мнении древнего мира, давайте теперь исследуем, что было той мощной силой или комбинацией сил, которые подорвали это мнение и которые произвели могучие изменения, произошедшие впоследствии в социальных отношениях человека к человеку. Под этими изменениями мы подразумеваем манумиссию (освобождение) класса рабов, последующее формирование пролетаризации и, с течением времени, повсеместную замену прямого или личного рабства косвенным или замаскированным — порядок вещей, который с тех пор преобладает и который в момент, когда мы пишем, налагает на подавляющее большинство каждой «цивилизованной» страны кабалу, более болезненную и невыносимую, чем была личная зависимость человека от человека при древней системе.

Легко будет понять, какое мощное воздействие требовалось и какие жертвы должны были быть принесены, чтобы подорвать социальный порядок, столь глубоко внедренный в привычки, предрассудки и даже убеждения всего мира. Чтобы произвести такой эффект, могли быть достаточны только самые мощные причины, только самые сильные влияния, известные как действующие на человеческую природу. Что это? Религия и личный интерес. Ибо — чтобы не обременять себя подразделениями причин — достаточно сказать, что две подавляющие причины принесли это изменение: одна — христианское вероучение, которое постепенно революционизировало общественное мнение среди класса рабов и среди благочестивых и доброжелательных людей господствующего класса; другая была грубого и мирского рода, исходящая с совершенно противоположного направления, но стремящаяся к той же цели — это была сила эгоизма. Именно эта сила, действуя путем расчетов прибыли и убытков на массу мирски настроенных рабовладельцев, научила их, если не инстинктивно, то по крайней мере на практическом опыте, что их невольники могут быть сделаны более покорными и прибыльными рабами для них, без самого названия, чем любые, кто когда-либо носил это имя. Первая, или возвышенная христианская причина, если бы ей позволили действовать свободно и без примеси мирского эгоизма, искоренила бы рабство человека любой формы и степени с лица земли. Последняя, или более мирская причина, превращая освобожденных рабов в пролетариев и наемных чернорабочих, лишь заменила старое рабство новым и худшим.

Но прежде чем показать, как произошло это изменение, давайте кратко сравним два вида рабства — старое и новое. При старой системе раб назывался своим настоящим именем — раб. Он был, во всех отношениях, собственностью своего хозяина. Он подлежал покупке и продаже или иному распоряжению, так же как скот, овцы, тюки товаров, масло, вино или любой другой вид товара. Если у него был суровый или жестокий хозяин, он был подвержен всякого рода дурному обращению, включая телесные наказания и даже саму смерть. Свободы или прав, конечно, у него не было, кроме тех, которые его хозяин мог пожелать даровать. Любое богатство, которое он мог накопить или наскрести, было во власти его хозяина; ибо, поскольку сами рабы были лишь собственностью своих хозяев, все, что принадлежало им, принадлежало, по тому же правилу, их владельцам. Нет необходимости спорить в осуждении такой системы: она самоосуждена самим фактом, что человеческая природа отшатывается от такого состояния и что оно терпимо только теми, кто не знает ничего лучшего, и предпочтительнее только того рода насмешки над свободой, которую оно сменило. Пусть, однако, не предполагается, что зло такого состояния ощущалось так, как мы чувствовали бы его в наши дни, насладившись правами свободы и совести; все было совсем иначе. Если состояние прямого рабства имело свою темную сторону, оно имело и свою светлую сторону — светлую, по крайней мере, в сравнении с тем, что последовало. Раба античности не оскорбляли именем или насмешкой над свободой, когда он знал, что ее нет. Ему не предлагали тень лицемерно вместо сути. Ему не приходилось упрекать своих хозяев в притворстве и вероломстве в дополнение к бремени, возложенному на него. Ему не приходилось жаловаться, что его хозяин ограбил его или лишил его прав и положения, которые принадлежали ему по тому же конституционному закону, по которому хозяин требовал свои собственные. О них он не мог ничего знать, просто потому, что они никогда не существовали в его время или до него. То, чего люди никогда не имели, вряд ли можно сказать, что они когда-либо теряли; и то, чего люди никогда не теряли, они могут переносить отсутствие легче, чем потерю того, что когда-то было их, и что, как они знают и чувствуют, должно принадлежать им до сих пор. В этих отношениях рабы-невольники древних и современных времен имеют большое преимущество перед голодающими пролетарскими чернорабочими, ложно называемыми «свободными и независимыми рабочими».

Но у древнего невольника были другие и более существенные преимущества, неизвестные его пролетарским преемникам. Он ничего не знал о реальных нуждах и нищете, ничего о многообразных лишениях, в которых живут, движутся и существуют огромные массы рабочего класса в наши дни. Сам факт того, что он был собственностью своего хозяина, заставлял его всегда быть хорошо накормленным, хорошо размещенным, хорошо одетым и хорошо обеспеченным уходом, в соответствии с его положением и привычками. Если у него не было собственности или права приобретать ее независимо от контроля своего хозяина, то у него также не было арендной платы или налогов, которые нужно было платить, или каких-либо других претензий или требований к нему, которые не были бы полностью обеспечены за счет его хозяина. Еда, одежда, кров, топливо, лекарства, медицинский уход — эти и все другие существенные требования для поддержания его в здоровье и хорошем состоянии обильно поставлялись ему его хозяином, ради самого хозяина. Действительно, в интересах хозяина было делать это; ибо, была ли работа для раба или нет, хозяину одинаково подобало всегда держать его в хорошем состоянии, чтобы он мог быть лучшим работником, когда для него была работа, и чтобы он мог получить лучшую цену на рынке рабов, когда его услуги больше не требовались. Кроме того, в те дни было принято, чтобы хозяева гордились демонстрацией хорошего состояния своих рабов — как своих полевых, так и домашних рабов — точно так же, как наши современные джентльмены и скотоводы гордятся демонстрацией скота на своих фермах, лошадей в своих конюшнях и, прежде всего, пухлых и дородных фигур своих дворецких, лакеев, грумов и всей остальной атрибутики современного лакейства. В те дни не было той отчаянной конкуренции, в тщеславии или в торговле, которая в наши дни делает миллионы голодающими, чтобы сделать миллионерами тысячи; которая предлагает премии за жирных быков и работный дом для тощих рабочих; и которая присуждает призы за быков и баранов и превосходные породы всякого рода скотов (не исключая даже свинарника и псарни), в то время как она унижает человеческое животное ниже самого низкого описания дикого человека и поддерживает свою антихристианскую помпу обстоятельств для немногих за счет того, что покрывает волдырями спины и сжимает животы тех, кто, как сказал Св. Павел, должен быть «первыми причастниками плодов». Этот вид современной науки был совершенно неизвестен древним. В трудах Гомера, Гесиода, Платона, Аристотеля, да и вообще любого из старых поэтов, философов или историков нет ни строчки, чтобы показать, что они знали что-либо о нашей современной науке политической экономии. Они верили в рабов и в рабство; но у них не было идеи обогащения господствующего класса путем уморения голодом тел тех, кому хозяева были обязаны всем, тем более они никогда не мечтали, что богатство и возвеличивание господствующего класса должны продвигаться путем экспатриации, децимации или уменьшения класса рабов. Если древние спартанцы время от времени децимировали своих рабов, то не потому, что они рассматривали их как «избыточное население», обременяющее их поместья, а потому, что они боялись их растущего числа, в то время как их собственные ряды постоянно редели из-за междоусобных войн с соседями. Идея раба как бесполезного обременения, простого инкуба на почве, была идеей, совершенно несовместимой с их устоявшимся обычаем рассматривать рабов не только как собственность, но и как тот превосходный вид собственности, который один только придавал ценность всему остальному. Соответственно, хотя среди древних философов мы находим много странных школ и сект и очень много эксцентричных и непонятных доктрин, нигде мы не встречаем секты или школы, соответствующей нашим современным политическим экономистам. В целом круге классических или библейских знаний нет такого философа, как наш пастор Мальтус. Если бы такой субъект, как Мальтус, показался во времена Александра Македонского и ходил, проповедуя, что боги послали слишком много ртов для мяса и урожаев, которые они предоставили, даже Диоген не стал бы общаться с таким сумасшедшим; и если бы рабы только почуяли тенденции его теории, вряд ли даже сам Александр смог бы помешать им содрать с него кожу живьем. К счастью для них, однако, в то время в мире не было Мальтусов. В отсутствие таких философов рабы были не только свободны вступать в брак и заводить детей, но их хозяева фактически рассматривали каждое увеличение в семьях своих рабов как прямой доход — прямое увеличение наиболее ценной части их собственности. Идея о том, что на пиру Природы нет места для пришельца, была в ту эпоху идеей, которая была бы столь же отвратительна представлениям хозяина о личном интересе, как и инстинктам раба к размножению и самосохранению.

Правда, положение рабов было плачевным, когда у них были такие скоты в качестве хозяев, как Сенека описывает в лице Ведия Поллиона; но мы должны рассматривать такие крайние случаи как редкие исключения. Все исторические свидетельства показывают, что общее правило было в другом направлении. Даже свидетельство Сенеки доказывает это; ибо, говоря об этом самом Ведии Поллионе, он говорит: «Кто не ненавидит этого человека, даже больше, чем его собственные рабы, за то, что он откармливал рыбу в своих прудах человеческой кровью?» Обращение Лентула Батиата со своими гладиаторами — еще одно косвенное доказательство того же самого. Если бы Лентул тренировал своих гладиаторов для выступления на арене обычным образом, чтобы они сражались против других по какому-то великому случаю публичных игр и т. д., они бы не жаловались, тем более не восстали бы. В этом случае от них потребовалось бы только упражняться в профессии, которая была столь же знакома римлянам и столь же мало противна самим бойцам, как профессия призового бойца в Англии или бой быков в Испании. Но скот Батиат держал своих гладиаторов взаперти и по своей воле тренировал их сражаться друг с другом, пока они не умрут от рук друг друга — участь, которая, обещая верную смерть, не сулила ни чести, ни блеска, ни даже безопасности большинству. Именно эта обдуманная жестокость, столь выходящая из обычного курса, спровоцировала рабов на мятеж и восстание. И тот факт, что это единственный зафиксированный случай восстания гладиаторов против законов, является лучшим доказательством того, что такая варварство было необычным и не санкционированным общественным мнением того времени. Действительно, столь всеобщим, по-видимому, было довольство древних рабов своей участью, что история приписывает рабовладельческим вспышкам, которые она фиксирует, только одну из трех причин: во-первых, чрезмерная жестокость со стороны хозяев; во-вторых, неисполнение законов, регулирующих труд и положение рабов; и в-третьих, вожди партий, поднимающие и включающие их в свои повстанческие отряды во времена гражданской войны. Малое количество зафиксированных рабовладельческих войн, возникающих из-за двух первых причин, достаточно свидетельствует о том, что суровость со стороны хозяев и неисполнение правил в пользу рабов были лишь исключениями из обычного хода жизни рабов, а не общим правилом. Это доказывает также, что рабы восставали не против самого рабства, видя, что они восставали только против того, что считали злоупотреблением им, а не против самой вещи, и что, даже будучи победителями, они никогда не приступали к отмене института. А что касается третьей причины восстаний рабов, то она еще более убедительно доказывает общее довольство рабов своей участью; ибо, если бы это было иначе, не только три раба из всего населения откликнулись бы на призыв Мария к всеобщему восстанию их сословия; еще меньше они не воспользовались бы блестящими победами Спартака, когда, если бы они только чувствовали чувство равенства или испытывали какое-либо недовольство своей участью как рабов, они могли бы эффективно истребить весь господствующий класс и установить любую форму правления и социального порядка, которую сочли бы нужной. Действительно, у них были частые возможности в течение последних шестидесяти лет Республики, а также в течение первого или двух веков Империи совершить успешное восстание против господствующего класса, если бы они были вдохновлены в целом ненавистью к своему рабскому состоянию. Но это было не так.

Как правило, рабы как Греции, так и Рима были полностью примирены со своим состоянием и имели на то веские причины, учитывая, насколько глубоко невежественны они были в отношении политических условий, при которых только может существовать подлинная свобода для многих. С их идеями и привычками любая попытка освободить себя погрузила бы их в более глубокую деградацию и крах. Даже их хозяева, не говоря уже о них самих, мало знали о законах и институтах, с помощью которых может быть установлена свобода с безопасностью и процветанием. Доказательством этого являются их бесконечные войны друг с другом и с соседями вокруг них. Еще более сильным доказательством является их вопиющая глупость в допущении аграрной монополии и ростовщичества, которые достигли такого ужасающего прогресса среди них, что «свободные граждане» стали фактически большими рабами кредиторов и земельных монополистов, чем так называемые рабы; пока, наконец, республики Греции и Рима не были доведены до такого состояния, что только военная диктатура могла спасти их от того, чтобы разорвать друг друга на куски. Когда среди господствующего класса царило такое всеобщее невежество и варварство — невежество и варварство, которые фактически оставляли гражданскую свободу и равенство без каких-либо твердых гарантий вообще, — было бы безумием ожидать, что какая-либо революция, полезная для человечества, могла быть осуществлена еще более невежественным классом рабов. Они лишь сделали бы путаницу еще более запутанной и, полностью приостановив производство, уничтожили бы само общество среди сцен невыразимой резни и каннибализма. Во всяком случае, рабы знали лучше, чем предпринимать какие-либо подобные попытки. Они предпочитали терпеть те беды, что имели, чем лететь к тем, о которых не знали. Без земли или капитала и свободы использовать их в безопасности, они были бесконечно лучше устроены как рабы, чем были бы при любой революции, какой бы успешной она ни была, которая не дала бы им этих существенных требований. И видя, как жили беднейшие классы свободных граждан (которым приходилось приспосабливаться к жизни без использования земли или капитала), неудивительно, что они так упорно цеплялись за свое хорошо накормленное, хорошо размещенное рабское состояние. По правде говоря, рабы античности были бы безумны, если бы променяли свое рабство на то, что в наши дни ложно называется свободой, если только при этом они не позаботились о том, чтобы вместе со свободой они имели средства производства и распределения богатства за свой собственный счет. И поскольку это предполагает вид политико-экономического знания, бесконечно превосходящего то, что можно было ожидать от такого класса в их день, — поскольку это предполагает такое знание аграрных, денежных, фискальных и других законов, которые абсолютно необходимы для сохранения даже подобия свободы, и которое было почти такой же мертвой буквой для их хозяев, как и для них самих, — мы не можем не радоваться, ради них самих, что рабы античности решили остаться такими, какими были. Когда у людей есть выбор только из двух зол, желательно, чтобы они выбрали меньшее. У рабов античности был выбор только между прямым рабством и нищетой пролетаризации: по нашему мнению, они выбрали меньшее из двух. Если бы они были достаточно мудры, чтобы понять свои истинные политические и социальные права, они могли бы избежать обоих. Христианство пришло, чтобы научить их; но человеческая извращенность встала между ними и светом Евангелия. Даже по сей день, после восемнадцати веков евангельской пропаганды, ни один из тысячи представителей класса рабов — будь то рабы-невольники или наемные рабы, будь то пролетарии или собственность своих хозяев — не понимает своих политических и социальных прав. Следствием этого является то, что два вида рабства все еще преобладают по всему миру; и из двух, прямое или рабство-невольничество является сейчас, как и прежде, меньшим злом из двух. Ни в одной части Востока, о которой мы знаем, восточный раб современных времен не променял бы свое положение на положение одного из наших ручных ткачей из Уигана или на положение рабочего из Дорсетшира.

Но чтобы довести этот вопрос до проверки, которая сделает разницу сразу очевидной для каждого, давайте просто сравним положение современного американского раба (так называемого) с положением «свободного и независимого рабочего» в Англии. Мы выбираем эти две страны, потому что они населены одной и той же англосаксонской расой; потому что они находятся во главе современной цивилизации; и потому что из коммерческих отношений между ними мы знаем больше об их положительном и относительном положении, чем о любых других двух известных странах.

Во-первых, каково было фактическое положение современного раба-невольника, каким его можно было найти в любом из южных штатов великого Американского Союза? Мы приведем его из уст очевидца — от того, кто посетил эту страну и судил сам, в 1849 году — прежде всего, от того, кто является ярым аболиционистом и настолько убежденным ненавистником рабства и всего, что с ним связано, что в абзаце, непосредственно предшествующем тому, который мы собираемся извлечь, он бодро восклицает: «Когда мы вспоминаем пыл и настойчивость американского характера и интеллект их лидеров, мы должны верить, что приближается день, когда топор будет приложен к корню этого зловещего дерева анчар». Автор этого мнения — г-н Эдвард Смит, который был делегирован вместе с другим джентльменом влиятельной группой капиталистов в Лондоне для проведения обследования и инспекции северо-западной части Техаса с целью реализации какого-то обширного плана колонизации, спроектированного сторонами. Этот г-н Эдвард Смит предоставил своим работодателям печатный отчет о своих путешествиях по нескольким штатам Союза; и в этом отчете он произносит немало иеремиад о проклятии рабства и немало уничтожающих инвектив против его пособников и подстрекателей. Если, следовательно, какое-либо свидетельство в пользу рабов и рабства может быть признано полностью безупречным, то это свидетельство г-на Эдварда Смита, аболициониста. Итак, что говорит этот джентльмен? Мы цитируем страницы 83 и 84 его отчета:—

«От самих рабов и от других лиц я узнал, что, за редким исключением, с ними обращаются по-доброму, не перегружают работой и обеспечивают в изобилии пищей, одеждой и квалифицированной медицинской помощью. Мы видели, что они живут в небольших хижинах, иногда грубо построенных, а иногда — весьма опрятно, но всегда повторяющих облик дома плантатора или надсмотрщика, рядом с которым они стоят. Раб, его жена и семья занимают хижину единолично, если только семья не мала, и тогда две или более семей живут вместе. Плантаторы считают, что в их интересах хорошо обращаться со своими неграми. Они всегда разрешают и, более того, побуждают раба к сверхурочной работе, позволяя ему возделывать небольшой участок земли, отведенный для его нужд, под кукурузу, табак или другие культуры. Они делают это после окончания дневной работы, а также по воскресеньям, когда закон не позволяет хозяину принуждать их к труду; именно поэтому мы видели их чистыми и хорошо одетыми, лежащими на берегах рек, когда мы проплывали мимо. Когда урожай собран, плантаторы продают его, а вырученные средства отдают рабам. Некоторые рабы предпочитают рубить дрова, которые продаются на пароходы; и все они обеспечивают себя овощами со своих собственных огородов. Многие трудолюбивые рабы могут таким образом получать от пятидесяти до двухсот пятидесяти долларов в год для себя, которые они тратят на покупку чая, кофе, сахара, виски и других деликатесов к столу, а также на одежду, подходящую для любого европейского джентльмена. В крупных городах, таких как Новый Орлеан, они нанимаются к другим людям за оговоренную сумму, работая на них по своему усмотрению, и таким образом зарабатывают от двадцати до двадцати пяти долларов в месяц для себя. Очень многие рабы владеют лошадьми, которых держат для собственных нужд; другие владеют землей; а капитан Найт с судна «Новый Свет» заявил, что знал раба, который владел четырьмя фургонами с упряжками и семью рабами. Действительно, когда они являются хорошими слугами, их очень ценят и предоставляют им все удовольствия, какие они пожелают».

Этот отрывок, как мы полагаем, является весьма убедительным подтверждением нашей позиции; однако существует еще один, следующий сразу за ним, который настолько сильно подкрепляет то, что мы выдвинули в отношении довольства своим положением, приписываемого нами древним рабам, что мы не можем устоять перед искушением процитировать его. «Свободнорожденные британцы!» «независимые рабочие!» — обратите внимание на этот отрывок:

«Они» (рабы) «обычно не стремятся копить деньги, чтобы выкупить свою свободу, чувствуя, что покровительство их хозяев является для них преимуществом; но есть и такие, как стюардесса на борту судна, на котором мы спускались по Миссисипи, которые заплатили от 1000 до 1500 долларов за свою свободу!»

ГЛАВА VIII. ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЦЕННОСТЬ РАБСКОГО И СВОБОДНОГО ТРУДА.

Контраст между плантационными слугами и британскими рабочими — Благосостояние бывших американских рабов — Нищета свободных рабочих и ремесленников — Ценность ирландских крестьян и английских рабочих — Свободные и рабские дети в Америке.

Взгляните на жизнь современного негра-раба в Америке и сравните ее с жизнью современного ирландского или шотландского крестьянина, или даже с жизнью английского ткача, работающего на ручном станке на Севере, или английского рабочего на Юге и Западе. Сравните, сказали мы? Увы! Эти два положения не поддаются сравнению. Контраст — вот слово, которое мы должны использовать. К позорному стыду современной цивилизации следует сказать, что мы не можем сравнивать положение наших свободных рабочих в Европе с положением негров-рабов в Луизиане — мы можем только противопоставлять их; и этот контраст настолько поистине ужасающ, что при его созерцании нельзя не содрогнуться при мысли о грядущей судьбе человечества.

Мистер Эдвард Смит говорит: «Многие трудолюбивые рабы могут таким образом» (посредством сверхурочной работы) «получать от 50 до 250 долларов в год, которые они тратят на деликатесы к столу и одежду, подходящую для любого европейского джентльмена». Это, заметьте, сверх обильного удовлетворения всех их обычных потребностей хозяевами. Сюда не входят ни еда, ни питье, ни обычная одежда, ни лекарства, ни топливо, ни арендная плата за жилье — даже овощи или птица, ибо ими, по-видимому, рабы обеспечиваются из своих собственных огородов и птичников. Сюда не входят ни одни из тех обычных расходов, которые поглощают весь недельный заработок современного «свободнорожденного британца». Излишки заработка американского раба можно рассматривать как своего рода карманные деньги. Он мог бы сберечь или положить под проценты все свои 250 долларов в год на покупку свободы, если бы пожелал променять свое положение на положение независимого рабочего. Однако, по словам мистера Смита, негр знает лучше; ибо мистер Смит говорит нам: «они» (негры) «обычно не стремятся копить деньги, чтобы выкупить свою свободу, чувствуя, что покровительство их хозяев является для них преимуществом». Если это покровительство является преимуществом в Америке, где заработная плата независимого труда все еще сравнительно высока, то каковы были бы чувства негра, если бы ему предложили отказаться от покровительства своего хозяина в обмен на независимость рабочего из Дорсетшира или ткача из Йоркшира? Ах, тогда он действительно почувствовал бы разницу между двумя видами рабства; тогда он узнал бы, как ценить то состояние первобытного рабства, которое мистер Смит называет деревом анчар и от которого наши святоши из Эксетер-холла так жаждут его освободить. «Очень многие рабы», — снова говорит мистер Смит, — «владеют лошадьми, которых держат для собственных нужд; другие владеют землей». Мы хотели бы знать, сколько работающих сапожников или подмастерьев-портных в Лондоне держат лошадей для собственных нужд и сколько из них владеют землей, купленной на доходы от сверхурочной работы? Мы хотели бы также знать, сколько их хозяев могут позволить себе держать лошадей для собственных нужд? Мы адресуем этот вопрос портным и сапожникам Лондона, потому что ни одни другие две профессии не подвержены меньшим колебаниям, чем эти, и потому что заработная плата в них выше в Лондоне, чем где-либо еще в Соединенном Королевстве. Есть ли в Лондоне подмастерье-портной или сапожник, который может позволить себе купить и содержать лошадь на свою зарплату? Мы полагаем, что ни одного. И если это невозможно сделать на лондонскую зарплату, то, конечно, это невозможно сделать нигде в Англии, Ирландии или Шотландии. Что касается английского полевого рабочего или ремесленника в одном из наших промышленных городов, держащего лошадь или владеющего землей, то эта идея абсолютно нелепа. Действительно, мы живем в такие времена, когда очень немногие из их хозяев, не говоря уже о них самих, могут позволить себе предаваться таким излишествам. Ибо, хотя у нас много представителей того класса, которые, став миллионерами и сельскими сквайрами, могут содержать кареты так же, как и лошадей, большинство из них, если бы правда была известна, ближе к банкротству, чем к тому беззаботному состоянию, в котором люди могут позволить себе держать лошадей для отдыха и развлечения. Случай со стюардессой, которую мистер Смит встретил на борту судна, на котором он спускался по Миссисипи, представляет собой поразительный контраст с обычным положением трудолюбивых женщин в Англии. Стюардесса, по-видимому, на свои собственные излишки заработка выкупила свою свободу за сумму от 1000 до 1500 долларов; 1500 долларов, при курсе 4 шиллинга 2 пенса за доллар, — это ровно 312 фунтов 10 шиллингов наших денег. Где та женщина, занятая в любой отрасли промышленности в Англии, которая могла бы показать 312 фунтов 10 шиллингов или десятую часть этой суммы как результат сбережений за несколько лет? Если такие случаи и есть, то их не более одного на десять тысяч. Согласно комиссару «Morning Chronicle», на чьи ценные откровения мы ссылались в предыдущей главе, «сейчас в Лондоне насчитывается около 28 577 швей, чей заработок составляет в среднем всего 4,5 пенса в день. Есть еще столько же тех, чей заработок едва превышает 3 шиллинга в неделю круглый год». Противопоставьте (ибо мы не осмеливаемся сказать «сравните») положение этих несчастных существ с положением черной рабыни, которая, помимо хорошей жизни, могла за несколько лет сэкономить 1500 долларов, чтобы выкупить свою независимость! И все же среди нас есть лицемеры — лицемеры, которых можно встретить толпами на наших трибунах и в наших кафедрах, — которые выжимали бы из нас слезы жалости к бедному негру-рабу, в то время как у них нет ни капли сочувствия к своим собственным белым рабам, чье положение бесконечно более достойно сострадания».

Но, в конце концов, настоящий критерий таков: какова ценность негра-раба в глазах его хозяина и какова ценность британского или ирландского раба в глазах его хозяина или работодателя? Жалким, никчемным рабом должен быть тот или та, для кого американский плантатор не смог бы найти рынок! От 800 до 1200 долларов была обычной ценой за хорошего крепкого негра в Новом Орлеане. В случае со стюардессой, о которой говорил мистер Смит, мы видим, что ее хозяин считал ее стоящей от 1000 до 1500 долларов — то есть имеющей такую ценность для него самого. Мы знаем, что в случае с нашими собственными вест-индскими рабами наш парламент оценил их стоимость для владельцев в 20 000 000 фунтов стерлингов, ежегодные проценты по которым мы, налогоплательщики, до сих пор должны выплачивать. Но как обстоит дело с британским или ирландским рабом в отношении рыночной стоимости? В Ирландии его ценность настолько высока, что всего несколько лет назад землевладельцы графства Килкенни во главе с маркизом Ормондом фактически подали правительству петицию с просьбой избавить Ирландию от присутствия 2 000 000 крестьян, предлагая помочь правительству даже финансово в любой схеме эмиграции, или депортации, или экспатриации, или истребления, которую оно могло бы предпринять для этой цели! Действительно, едва ли прошла хоть одна парламентская сессия за последние двадцать лет, которая не была бы свидетелем какого-либо проекта, или предложения, или идеи по избавлению от «избыточного населения» Ирландии. Вплоть до зимы 1846–1847 годов (года голода) 2 000 000 человек населения неизменно осуждались как избыточные! Вместо того чтобы считаться стоящими столько-то за голову, как негры, считалось целесообразным пойти на финансовые жертвы, чтобы избавить от них землю. По 10 фунтов за голову эти 2 000 000 принесли бы как раз ту сумму, которую вест-индские плантаторы считали весьма неадекватным вознаграждением за потерю своих рабов. Вместо того чтобы просить по 10 фунтов за голову, ирландские владельцы и арендаторы земли были готовы дать по 10 фунтов за голову, чтобы избавиться от них. Они ухватились бы за эту сделку, если бы смогли найти деньги и покупателей. К счастью для этих патриотичных и христианских джентльменов, голод 1846–1847 годов пришел, чтобы унести около миллиона избыточного населения. Эмиграция и голод с тех пор избавили их от другой большой партии. Поскольку голод — более дешевый процесс, чем эмиграция, это излюбленная схема ирландских имущих классов. Но поскольку тогда были и до сих пор остаются многие непокорные ирландцы, которые уважают законы богатых о «моем» и «твоем» меньше, чем великий закон природы, запрещающий человеку голодать в стране изобилия, землевладельцы и арендаторы сочли необходимым и выгодным для себя вносить значительные средства в эмиграцию последних лет. Таким образом они потратили сотни тысяч фунтов, помимо того, что пожертвовали во много раз большей суммой при добровольном аннулировании долгов и прощении задолженностей по арендной плате. Во всяком случае, имущие классы Ирландии предоставили и продолжают предоставлять бесчисленные и неопровержимые доказательства того, что они считают своих белых рабов не только бесполезными, но и стоящими значительно меньше, чем ничего, видя, что они готовы отдать весьма значительную сумму, чтобы избавиться от них. Вот рыночная стоимость ирландского белого раба!

А как обстоит дело в Англии? Не сильно отличается от Ирландии. Разве зловещие слова «избыточное население» не так же знакомы нам по эту сторону пролива Святого Георгия, как и нашим ирландским братьям по другую сторону? Разве у нас здесь, как и там, нет всевозможных схем эмиграции, чтобы избавиться от избытка? Как часто предлагалось поднять гигантский заем в миллионы, чтобы способствовать британской эмиграции в гигантских масштабах, и заложить бедняцкие налоги в качестве обеспечения погашения займа! Мы помним, как лет двадцать с лишним назад многие сельскохозяйственные приходы в Англии всерьез подумывали о том, чтобы избавиться от своего избытка таким образом. Мы помним некоторые расчеты, сделанные по этому случаю. Мы помним, как некоторые мудрецы в определенных местах постановили, что целые приходы могут быть очищены по ставке 30 фунтов за семью в среднем, и насколько лучше было пожертвовать процентами с этой суммы (по 1 фунту 10 шиллингов за каждого), чем обременять приход содержанием целой семьи пауперов. Согласно этой оценке, целая семья английских белых рабов стоила ровно на 30 фунтов меньше, чем ничего! Другими словами, их рыночная стоимость могла быть выражена алгебраически так:

Английский белый раб и семья = минус 30 фунтов.

Примерно в то время, когда была сделана эта оценка стоимости живых англичан в этой стране, убийцы Берк и Хэр продавали в Шотландии тела мертвых людей Колледжу хирургов в Эдинбурге по 10 фунтов за голову. Следовательно, мертвый раб в то время стоил на 40 фунтов больше, чем целая семья живых, если только последних нельзя было использовать для анатомических целей. С того периода стоимость как живых, так и мертвых рабов на рынке сильно упала. Объекты для прозекторского стола теперь можно достать почти за бесценок. А что касается живых рабов, то наше «избыточное население» настолько сильно увеличилось с того времени, что, несмотря на мириады, уже устраненные голодом и холерой, мы уверены, что у наших господ и хозяев все еще есть около 5 000 000 или 6 000 000 человек, от которых они с радостью избавились бы на любых условиях. В Соединенном Королевстве в настоящее время насчитывается полное это число людей, для которых невозможно найти никакой регулярной оплачиваемой работы — которые, как следствие, рассматриваются не только как бесполезные, но и как явная обуза для почвы — как чистый убыток для страны — и чьи жизни тем самым становятся бременем как для них самих, так и для других. Сравнивать положение этих полностью угнетенных и заброшенных существ с положением хорошо накормленных, хорошо одетых, хорошо живущих, окруженных заботой негров-рабов, описанных мистером Эдвардом Смитом, означало бы оскорбить здравый смысл. Как уже отмечалось, мы можем противопоставлять; мы не можем, по приличию, сравнивать. Ведь, согласно свидетельству этого джентльмена, любой трудолюбивый негр с добрым хозяином мог сэкономить больше денег за двенадцать месяцев (помимо ведения жизни, полностью свободной от забот), чем некоторые из наших ткачей, работающих на ручных станках, могли заработать за два года, или чем ирландский белый раб мог заработать за четыре года при 6 пенсах в день — что больше, чем их средний заработок в течение года.

Автору этих строк довелось посетить Лестер около двенадцати месяцев назад, и он провел там тщательное расследование относительно уровня заработной платы и положения людей в целом, занятых в основной торговле города. Из самых надежных источников информации он узнал, что их средняя заработная плата не превышала 6 шиллингов в неделю в течение года, хотя в тот период торговля чулочно-носочными изделиями была необычайно оживленной, и все руки были полностью заняты работой. Всего двенадцать месяцев назад почти половина ремесленников оставалась без работы, а улицы буквально кишели в любое время дня мужчинами, женщинами и детьми, бродящими в состоянии полной нищеты. Просить милостыню или воровать было их единственным ресурсом; ибо они были абсолютно голодны.

Говорите о негритянском рабстве, в самом деле! Никакие прямые рабы древних или современных времен никогда не знали таких ужасных бедствий и мучительных лишений, как эти бедные лестерские люди. Действительно, за исключением периода гражданской войны, такие страдания, как их, не могли произойти при древней системе прямого рабства. В обычные мирные времена это невозможно было даже представить; ибо ни хозяева, ни рабы не могли иметь никакого опыта такого положения вещей. Только в отчаянных гражданских войнах или иногда из-за чумы, эпидемий или голода такие бедствия возникали в древние времена; и тогда все классы в равной степени разделяли это посещение. Действительно, в таких случаях рабы, как правило, страдали меньше всего; ибо, поскольку они не владели ничем, что могло бы привлечь грабителей, и поскольку их производственная полезность делала интересом всех сторон не беспокоить их, они неизбежно избегали большинства зол, которые во времена войн и потрясений разоряли все другие классы. Отсюда их непрерывный рост численности в Италии, Спарте и других местах; в то время как свободные граждане, или класс господ, постоянно сокращались из-за упомянутых бедствий. И видя, что их владельцы могли ценить их как собственность только из-за их труда, идея о том, что они бродят голодными толпами, как бедные лестерские ткачи, без хлеба или работы, и затем вынуждены, как средство сохранения жизни, умолять брата-червя земного дать им разрешение трудиться, — это идея, которая была бы столь же новой и столь же трудной для объяснения им, как (заимствуя иллюстрацию у Локка) своеобразный вкус ананаса был бы новым и неописуемым для того, кто никогда не пробовал этот конкретный фрукт.

Но не хлебом единым жив человек; у него есть и другие потребности, помимо пищи, одежды и крова: у него есть определенные моральные потребности и определенные симпатии, удовлетворение которых столь же существенно для его благополучия и счастья, как и удовлетворение его чисто животных потребностей. Именно в этом отношении, даже больше, чем в отношении его физических потребностей, прямой раб имел и до сих пор имеет неизмеримое преимущество перед пролетарским наемным рабом. Откладывая на время многочисленные доказательства и свидетельства этого, которые можно найти в античной классике, давайте докажем это менее сомнительными доказательствами — фактическим положением прямого раба в наше время. И здесь мы снова сошлемся на свидетельство противника прямого рабства, чтобы показать его превосходство над наемным рабством пролетаризации. Что говорит мистер Эдвард Смит, аболиционист, рассуждая о тех моральных отношениях между хозяином и негром-рабом, от которых благополучие и счастье последнего должны зависеть так же сильно, как и от его физического комфорта? Он говорит: «Плантаторы считают, что в их интересах хорошо обращаться с неграми». Он говорит, что коттеджи, построенные для них, «обычно повторяют облик дома плантатора или надсмотрщика, рядом с которым они стоят». Он говорит: «Молодые цветные дети воспитываются вместе с детьми плантатора и таким образом учатся немного читать», хотя он признает, что «плантаторы запрещают им учиться писать». Он говорит: «большинство плантаторов поощряют священников в деле религиозного наставления своих рабов; ибо они обнаружили, что хороший христианин — это не плохой слуга». Он говорит, что как следствие своего рода отеческой заботы, проявляемой плантаторами о цветных детях, и того, что они воспитываются как товарищи и друзья по играм с собственными детьми плантатора, «рабы глубоко привязаны к месту своего рождения и к детям плантатора, с которыми они выросли или которых они нянчили в младенчестве»; и он добавляет: «эта привязанность обычно взаимна со стороны плантатора, так что он не расстанется с рабами, пока жив или может их удержать». Это довольно веские доказательства. Но есть еще более веское. Оно относится к тому событию в жизни каждого человека, которое, после его прихода в мир и ухода из него, считается самым важным в его жизни; во всяком случае, его счастье, особенно в низших слоях, как говорят, зависит от него больше, чем от любого другого события или от любого другого отношения, в котором он может состоять по отношению к своему виду; мы имеем в виду, конечно, брак и половые отношения. Теперь, как обстоит дело с негром-рабом в этом отношении? Давайте посмотрим, хмурится ли на него плантатор за то, что он женится; давайте посмотрим, навлекает ли он на себя гнев попечителей бедных и комиссаров, а также уничтожающие анафемы Мальтуса за выполнение одной из целей своего бытия. Давайте посмотрим, короче говоря, угрожают ли ему голод и смерть, как «свободнорожденному британцу» пролетарского сословия, за подчинение высшему закону его природы, подкрепленному библейским предписанием. По этому жизненно важному пункту в положении негра мистер Смит отмечает: «Они» (плантаторы) «единодушно поощряют браки среди своих рабов и не требуют, чтобы мужчина и женщина вступали в брак, если они того не желают. Если мужчина присмотрел женщину на другой плантации, хозяева соглашаются на брак, и один продаст мужа или жену, чтобы один хозяин мог владеть ими обоими». Сравните эти черты и условия негритянских браков с теми, которые характеризуют браки среди бедняков этой страны. Где мы найдем британского или ирландского землевладельца, поощряющего «крестьянство» к браку? Где мы найдем английского или шотландского хлопкового лорда, угольного короля или железного магната, способствующего ранним бракам среди своих белых рабов? Кто когда-либо слышал, чтобы кто-либо из этих джентльменов брал молодого человека или молодую женщину на службу, чтобы облегчить их союз с теми, кого они любят? Напротив, ранние браки систематически запрещаются этими джентльменами, и, действительно, все браки, ранние или поздние, среди бедных. Нет ничего более обычного в этой стране, чем когда землевладельцы ставят условием при сдаче фермы арендатору, что он (арендатор-фермер) ни в коем случае не должен вводить зятя или невестку под свою крышу в качестве обитателей заведения; в то время как он (землевладелец) заботится в то же время, чтобы не было других жилищ для молодых пар в его поместье. Что это, как не запрещение брака путем принятия самых строгих мер предосторожности против него? Мы знаем одну знатную леди, ныне живущую, которая не так давно, назначая учителя и учительницу для обучения молодых людей в школе для мальчиков и девочек (основанной в одном из ее поместий), сделала положительным условием их назначения то, что, хотя они были мужем и женой, у них не должно быть детей, пока они занимают свое положение! Эта титулованная мальтузианка отнюдь не является редким экземпляром своего ранга или пола; напротив, она лишь образец мешка; а мешок судят по образцу. По правде говоря, от лорда Джона Рассела и его светлости Ричмонда до «пенни-за-строчку Чедвика», печально известного по закону о бедных, и самых низших из его подручных, преобладает лишь одно чувство по этому вопросу, а именно: неприкрытый страх и ненависть к оказанию какого-либо поощрения рабочим классам к вступлению в брак. И, исходя из того, как они ухитрились составить и применять нашу нынешнюю систему законов о бедных (перекладывая тяжесть бремени туда, где меньше всего сил, чтобы его нести), мы можем с правдой добавить, что им удалось сделать большую часть наших налогоплательщиков такими же антибрачными и такими же убежденными мальтузианцами, как и они сами.

Как дерево узнается по плодам, так и мы можем судить об относительных достоинствах системы, которая облегчает и поощряет браки среди прямых рабов, и той, которая предписывает мальтузианство нашим свободным и независимым пролетариям. Результатом последней системы только в этой метрополии являются 100 000 женщин, вынужденных существовать, полностью или частично, за счет проституции! Результатом первой системы является проституция, сведенная к очень узким пределам среди класса рабов, и то, что от нее есть, прямо относится на счет самих хозяев, а не их рабов-мужчин.

Но сказано достаточно, чтобы обосновать нашу позицию: прямое рабство, со всеми его мерзостями, менее разрушительно для жизни, свободы и счастья, чем наемное рабство современного пролетаризма. Если бы потребовались другие факты и аргументы, мы могли бы предоставить их в избытке. Поэтому мы оставляем эту тему и перейдем к тому, чтобы показать, как христианство бессознательно вызвало большее зло, пытаясь спасти человечество от меньшего.

ГЛАВА IX. ИСТОРИЯ РАННИХ СОЦИАЛЬНЫХ РЕФОРМАТОРОВ.

Намерение предыдущего контраста — Трудности христианской революции и сравнительная легкость грядущих — Ессеи как ранние реформаторы — Трудности на пути христианских инноваций в отношении языческого рабства.

Прежде чем перейти к тому, чтобы показать, как христианство, с одной стороны, и мирской эгоизм, с другой, сошлись в наслоении зла пролетаризации на зло прямого рабства и в постепенном вытеснении самого прямого рабства, чтобы уступить место наемному рабству современной цивилизации, давайте предостережем себя словом или двумя от заблуждения, которое могло бы возникнуть в умах некоторых людей при прочтении двух последних глав.

Пусть никто не предполагает, что в наши намерения входило оправдание мерзости крепостного права или прямого рабства в любых условиях, или смягчение того справедливого отвращения к нему во всех его формах, которое, как мы уверены, читатель, наравне с нами, испытывает по отношению к нему. Далек от нас любой такой замысел. Целью этой части нашего исследования было просто показать, что наемное рабство с пролетаризацией может быть худшим из двух зол и в данный момент является большим проклятием для человеческого рода, чем любая форма прямого рабства или крепостного права, известная в древние, средневековые или даже современные времена. Вывод, который следует сделать из двух последних глав, заключается, следовательно, не в том, что мы сожалеем о произошедшей социальной революции, а в том, что она произошла не должным образом, и что, как следствие, другая и большая революция все еще является необходимой и неизбежной для большей части человеческого рода.

То, что такая революция или, как мы предпочитаем ее называть, реформация, горячо желаема миллионами повсюду, не может вызывать сомнений. Существующее положение каждой страны в Европе — включая нашу собственную — дает тому неоспоримые доказательства. Революционные битвы 1848 года и контрреволюционные варварства 1849 года, к которым прибегли для их временного подавления, являются лишь предвестниками той великой социальной реконструкции, о которой мы говорим. Будет ли эта реконструкция осуществлена мирно на пути социальной реформации или возникнет, как порядок из хаоса, из мук насильственного потрясения, — это тайна будущего, которую время только может раскрыть. Это должна быть, может быть и, мы верим, будет мирная реформация. Времена благоприятны для таких перемен. Поразительная революция, которая недавно произошла в искусстве и науках, применительно к целям человеческой экономики, должна естественно породить другую революцию родственного качества в политическом и социальном механизме общества. Это последнее изменение не должно иметь ничего общего с инновациями или революциями прошлых времен. Мы живем в эпоху мировой истории, когда наука может быть заставлена принести больше сокровищ для всех, чем когда-либо было добыто для немногих войной и торговлей в прошлом. У нас есть агентства и силы в распоряжении для производства богатства и средства для его быстрого обмена, о которых древний мир никогда не мечтал и которые даже нашим собственным дедам в прошлом веке показались бы такими же чудесными, как пир Бармекидов или любое другое создание мозга в арабской сказке. С помощью единственной неодушевленной силы, которая не потребляет и никогда не устает, мы можем сделать больше для изменения лица земного творения, чем можно было бы сделать трудом всех людей и лошадей в известном мире. У нас уже в полном действии, хотя и неправильно применяемая, достаточность этой силы, чтобы равняться труду 700 или 800 миллионов рук, с возможностью расширения ее применения и использования ad libitum, и с механическими приспособлениями в пределах досягаемости, посредством которых эта гигантская сила может быть сделана доступной для выполнения каждой операции, ныне выполняемой человеческими руками, и для производства и распределения каждого описания богатства и роскоши, желательных для использования человеком. Мы можем вырастить больше пропитания для человека и зверя с акра земли, чем могли древние с шести. Мы можем перевозить тонны товаров за десять или двенадцать часов на расстояния, которые наши предки едва ли могли бы достичь за столько же дней. Мы могли бы, если бы это стоило того, осветить всю эту огромную метрополию одним ударом часов. Мы научились ездить на паре, рисовать и писать солнечным лучом и передавать наши сообщения молнией. В подчинении элементов использованию человека мы открыли новые поля для амбиций, новые дороги к славе, чьи трофеи вскоре затмят трофеи королей и завоевателей и сделают государственное управление, поповщину, адвокатщину и каждое другое описание ремесла, ныне находящееся на службе землевладельческого гнета и наживательства, столь же отвратительными и устаревшими, как оккультные науки.