32 «Возможно, что стоимость поместья или дома может в течение срока аренды увеличиться или уменьшиться настолько, что станет стоить гораздо больше или гораздо меньше, чем арендная плата, оговоренная к уплате за него. В некоторых из этих случаев можно сомневаться, кому по естественному праву принадлежит выгода или невыгода. Правило справедливости, по-видимому, таково: если изменение могло быть ОЖИДАЕМО сторонами, арендатор должен принять последствия; если нет, то владелец. Фруктовый сад, или виноградник, или шахта, или рыбный промысел, или приманка могут в этом году не дать ничего или почти ничего, однако арендатор должен платить свою арендную плату; и если в следующем году они принесут десятикратную обычную прибыль, большего требовать не следует; потому что продукт по своей природе ненадежен, и это изменение можно было ожидать». — Пейли, Моральная философия, том 1, стр. 155, 156.
33 Следующий отрывок из «Комментариев» судьи Блэкстона прояснит значение и поддержит рассуждения нашего автора в данном месте. «Хотя деньги первоначально использовались только для целей обмена, законы любого государства могут быть вполне оправданы в разрешении их использования для целей получения прибыли, если того требует удобство общества (великая цель, для которой были изобретены деньги). И то, что допущение умеренного процента в значительной степени способствует благу общества, особенно в торговой стране, будет видно из того общепризнанного принципа, что торговля не может существовать без взаимного и обширного кредита. Поэтому, если деньги нельзя занять, торговлю нельзя вести: и если бы не допускалась премия за наем денег, немногие лица заботились бы одалживать их; или, по крайней мере, легкость заимствования по короткому предупреждению (что является жизнью торговли) полностью прекратилась бы». — Кн. II, гл. 30, стр. 454, 455.
34 «Моисеев закон действительно запрещал ссужать деньги под проценты. Но это было политическое, а не моральное предписание. Он только запрещал евреям брать проценты со своих братьев-евреев, но прямыми словами разрешал им брать их с чужеземца: что доказывает, что взимание умеренных процентов, или вознаграждения за пользование, само по себе не является злом, поскольку оно было разрешено там, где был замешан кто-либо, кроме израильтянина». — Блэкстон, Комментарии, кн. II, гл. 30, стр. 454. Возражения, выдвинутые против этого Цицероном и другими, наш автор отмечает, основаны скорее на последствиях ростовщичества, чем на самом ростовщичестве. Потому что оно удерживает людей от заимствования. Но, с другой стороны, если бы с одалживанием денег не было связано никакой выгоды, никто не нашелся бы желающим одалживать; следовательно, выгоды, возникающие из легкости заимствования денег для ведения торговли, были бы сведены на нет.
35 «Поскольку страхование является договором, сама сущность которого состоит в соблюдении чистейшей добросовестности и честности, они аннулируются любой, даже малейшей тенью мошенничества или неправомерного сокрытия; и, с другой стороны, будучи весьма полезными для блага и расширения торговли путем распределения убытков или прибыли между рядом авантюристов, они в значительной степени поощряются и защищаются как общим правом, так и актами парламента». — Блэкстон, Комментарии, кн. II, гл. 30, стр. 460.
«Договор страхования основан на чистейших принципах морали и абстрактной справедливости. Отсюда необходимо, чтобы договаривающиеся стороны имели совершенно равное знание или незнание каждого существенного обстоятельства относительно застрахованного предмета. Если с любой стороны есть какое-либо искажение фактов или allegatio falsi (ложное утверждение), или сокрытие, или suppressio veri (сокрытие истины), которые в какой-либо степени повлияли бы на премию или условия обязательства, договор является мошенническим и абсолютно недействительным». — Примечание Кристиана к тому же отрывку.
36 Следует соблюдать различие между НЕОБХОДИМЫМ и ДОБРОВОЛЬНЫМ правом народов. Ваттель определяет НЕОБХОДИМОЕ право как «то, которое всегда обязательно для совести и из которого нация никогда не должна упускать из виду в линии поведения, которую она должна проводить, чтобы выполнить свой долг, но когда возникает вопрос об изучении того, что она может требовать от других государств, она должна консультироваться с Добровольным правом, чьи максимы посвящены безопасности и выгоде всеобщего общества человечества». — Прелим., сек. 28.
37 Автор, цитируемый в предыдущем примечании, определяет это обязательство «как ВНУТРЕННЕЕ, которое связывает совесть и выводится из правил долга; и как ВНЕШНЕЕ, которое рассматривается относительно других людей и порождает некоторое право между ними». — Там же, сек. 17.
38 Договор может быть более выгодным для одной из договаривающихся сторон, чем для другой, и все же не содержать ничего несправедливого. «Часто великий монарх, желая привлечь более слабое государство к своим интересам, предлагает ей выгодные условия, обещает ей безвозмездную помощь или большую, чем он оговаривает для себя; но в то же время он претендует на превосходство в достоинстве и требует уважения от своего союзника. Именно эта последняя деталь делает АЛЬЯНС НЕРАВНЫМ: и на это обстоятельство мы должны внимательно обратить внимание; ибо с союзами такого рода мы не должны путать те, в которых стороны ведут переговоры на равных началах, хотя более могущественный из союзников по особым причинам дает больше, чем получает, обещает свою помощь бесплатно, не требуя безвозмездной помощи в свою очередь, или обещает более значительную помощь или даже помощь всеми своими силами: здесь союз равен, но договор неравноправен, если только нам не позволено сказать, что, поскольку сторона, делающая большие уступки, имеет больший интерес в заключении договора, это соображение восстанавливает равенство. Так, в то время, когда Франция оказалась в затруднительном положении в важной войне с домом Австрии, и кардинал де Ришелье хотел смирить эту грозную силу, он, как способный министр, заключил договор с Густавом Адольфом, в котором все преимущество, казалось, было на стороне Швеции. Из простого рассмотрения условий этого договора его назвали бы неравноправным; но выгоды, которые Франция извлекла из него, с лихвой компенсировали это неравенство». — Ваттель, кн. II, гл. 12, сек. 175, стр. 200, 201.
39 Поскольку природа клятв, договоров и обещаний была столь полно обсуждена в предыдущих главах, перевод продолжается с тринадцатой по пятнадцатую главу оригинала, четырнадцатая в значительной степени является лишь повторением прежних аргументов нашего автора по этому предмету. — Переводчик.
40 По этому предмету мнения нашего автора и мнения Ваттеля будут отражать свет друг на друга. Из последнего из которых следующие отрывки поставят дело в ясный свет. «Если публичное лицо, посол или генерал армии, превышая границы своих полномочий, заключает договор или конвенцию без приказов от суверена или не будучи уполномоченным на это в силу своей должности, договор является недействительным, как заключенный без достаточных полномочий: он не может стать действительным без явной или молчаливой ратификации суверена. Явная ратификация — это письменный документ, которым суверен одобряет договор и обязуется соблюдать его. Молчаливая ратификация подразумевается определенными шагами, которые суверен справедливо предполагается предпринимать только во исполнение договора и которые он не мог бы предположительно предпринимать, не считая его заключенным и согласованным. Так, при подписании мирного договора публичными министрами, которые даже превысили приказы своих суверенов, если один из суверенов заставляет войска проходить на правах друзей через территории своего примиренного врага, он молчаливо ратифицирует мирный договор. Но если по резерваторной оговорке договора требуется ратификация суверена — поскольку такая оговорка обычно понимается как подразумевающая явную ратификацию, абсолютно необходимо, чтобы договор был таким образом явно ратифицирован, прежде чем он сможет приобрести свою полную силу. Латинским термином sponsio мы выражаем соглашение, касающееся государственных дел, заключенное публичным лицом, которое превышает границы своих полномочий и действует без приказов или повеления суверена. Лицо, которое ведет переговоры от имени государства таким образом, не будучи уполномоченным на это, конечно, обещает приложить усилия, чтобы убедить государство или суверена ратифицировать статьи, на которые он согласился: иначе его обязательства были бы ничтожными и иллюзорными. Основанием этого соглашения не может быть ничего иного, с обеих сторон, кроме надежды на такую ратификацию». — Ваттель, кн. II, гл. XIV, сек. 208, 209, стр. 219. «Генерал армии, — продолжает он, — действительно имеет в силу своей комиссии право вступать, как того требуют обстоятельства, в частную конвенцию — соглашение, касающееся его самого, его войск или событий войны: но он не имеет права заключать мирный договор. Он может связать себя и войска под своим командованием во всех случаях, когда его функции требуют, чтобы он имел право вести переговоры; но он не может связать государство за пределами объема своей комиссии». — Там же, сек. 210, стр. 220.
41 «Право постилиминия — это то, в силу которого лица и вещи, захваченные врагом, восстанавливаются в своем прежнем состоянии при возвращении во власть нации, которой они принадлежали». Ваттель, кн. III, гл. XIV, сек. 204.
42 «Личные кредиторы в римском праве называются Chirographarii, потому что они обычно имеют какую-либо расписку или долговую записку на долг. И там, где есть несколько таких кредиторов, если имущества должника недостаточно, чтобы удовлетворить их всех, каждому назначается его доля пропорционально величине долга, без какого-либо внимания к времени, когда он был заключен. Но в ипотеках было иначе, долг самого давнего происхождения должен был быть удовлетворен первым». — Барбейрак.
43 Когда римская армия прошла под ярмом при Каудии, по их возвращении, когда дело было передано в сенат, было сказано, что, поскольку конвенция была заключена без согласия сената или народа, римский народ не связан ею, и было внесено предложение, чтобы те, кто подписал договор, были снова выданы врагу, таким образом народ был бы освобожден от обязательства. Это предложение было принято, и постановление по этому поводу было принято.
44 Луктаций вставил эту оговорку, что соглашение будет хорошим и действительным только в случае, если оно будет одобрено римским народом. — Ливий, кн. XXI, гл. XIX. См. также Полибий, кн. III, гл. XXI.
45 «Во всех человеческих делах, где нет абсолютной уверенности, чтобы указать путь, мы должны взять вероятность в качестве нашего проводника. В большинстве случаев крайне вероятно, что стороны выразили себя в соответствии с установленным обычаем: и такая вероятность всегда дает сильную презумпцию, которая не может быть отменена иначе, как еще более сильной презумпцией в противоположную сторону. Кэмден в своей истории королевы Елизаветы дает нам договор, в котором прямо сказано, что договор должен быть точно понят в соответствии с силой и соответствующим значением терминов». — Ваттель, кн. II, гл. XVII, сек. 271. По тому же предмету судья Блэкстон говорит, что «слова обычно должны пониматься в их обычном и наиболее известном значении; не столько обращая внимание на правильность грамматики, сколько на их общее и популярное использование». — Введение к Комментариям, гл. II, стр. 59.
46 «Слово ДЕНЬ понимается как ЕСТЕСТВЕННЫЙ ДЕНЬ, или время, в течение которого солнце дает нам свой свет, и как ГРАЖДАНСКИЙ ДЕНЬ, или промежуток в двадцать четыре часа. Когда оно используется в конвенции для указания промежутка времени, сам предмет явно показывает, что стороны имеют в виду гражданский день, или срок в двадцать четыре часа». — Ваттель, кн. II, гл. XVII, сек. 280.
47 «Фундаментальным правилом толкования является то, что карательные статуты должны толковаться строго, а исправительные статуты должны толковаться либерально. Одним из законов двенадцати таблиц Рима было то, что всякий раз, когда возникал вопрос между свободой и рабством, презумпция должна быть на стороне свободы. Этот превосходный принцип наш закон принял при толковании карательных статутов: ибо всякий раз, когда возникает какая-либо двусмысленность в статуте, вводящем новое наказание или взыскание, решение должно быть на стороне снисхождения и милосердия; или в пользу естественного права и свободы: или, другими словами, решение должно быть в соответствии со строгой буквой в пользу подданного. И хотя судьи в таких случаях могут часто поднимать и решать трудности вопреки намерению законодателя, однако никаких дальнейших неудобств не может возникнуть, кроме того, что закон остается таким, каким он был до статута, и более соответствует принципам свободы, чтобы судья оправдал того, кого законодатель намеревался наказать, чем чтобы он наказал того, кого законодатель намеревался отпустить с безнаказанностью. Но исправительные статуты должны толковаться в соответствии с духом: ибо при предоставлении облегчения против мошенничества или в содействии и расширении естественного права и справедливости судья может безопасно выйти даже за пределы того, что существовало в умах тех, кто составил закон». — Примечания Кристиана к Блэкстону, Комм. Введение, стр. 87.
48 Случай обещания, сделанного в предположении о смерти посмертного ребенка, приведенный нашим автором в данном месте, имеет столь близкое сходство со случаем отца, завещающего свое имущество другому, полагая своего сына мертвым, что он опущен в этой главе, будучи уже приведенным под заголовком ошибочных обещаний в XI главе и 6-м разделе этой книги. — (Переводчик.)
49 «Разнообразие человеческих сделок не может быть охвачено общими правилами. Поэтому становятся необходимыми случайные декреты; которые варьируются с каждым изменением обстоятельств, ибо мера того, что неопределенно, должна быть неопределенной сама по себе, как свинцовая линейка в лесбийской архитектуре, которая меняет свою собственную форму в соответствии с формой камней, к которым она применяется. Очевидно, поэтому, что справедливость — это вид правосудия, и противопоставляется другому виду, которому она предпочтительнее. Человек справедливости — это тот, кто сознательно и привычно упражняет эту добродетель; кто предпочитает ее во всех своих сделках строгости закона; и кто, даже когда закон на его стороне, не воспользуется этим преимуществом, чтобы обращаться с другими оскорбительно или некрасиво». — Аристотель, Этика, кн. V, гл. X.
50 В силу обстоятельств может быть изменение в поведении, и все же никакого изменения в принципах государства. Это должно часто случаться в коммерческих правилах между разными странами, которые вынуждены варьировать свои средства, чтобы обеспечить единство своей цели. Или если в договоре между двумя нациями объявлено, что будет ВЕЧНАЯ дружба, и последующее объявление войны одной из сторон провозглашает такие дружественные отношения законченными, здесь нет изменения в ПРИНЦИПЕ, но в ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, которые делают такое расторжение дружбы, которая первоначально предполагалась вечной, необходимым для благополучия и сохранения той власти, которая является единственной целью всех договоров.
51 Чтобы проиллюстрировать природу ОБЩИХ И ЧАСТНЫХ случаев, следующий пример взят из Пуфендорфа: — «Один закон запрещает нам появляться на публике с оружием в праздничные дни: другой закон велит нам выходить под оружием и направляться к своим постам, как только мы услышим звук тревожного колокола. Тревога звонит в праздничный день. В таком случае мы должны подчиниться последнему из двух законов, который создает исключение из первого». — Jur. Gent, lib. v. c. xii. сек. 23.
52 «Депутаты, посланные в собрание штатов королевства или содружества, не являются публичными министрами, как послы, поскольку они не посылаются к иностранным державам; но они являются публичными лицами и в этом отношении обладают каждым освобождением и иммунитетом, которые необходимы для выполнения их функций». — Ваттель, кн. IV, гл. VII, сек. 109. Такого рода являются привилегии, которыми пользуются представители британского народа и которые называются ПРИВИЛЕГИЯМИ ПАРЛАМЕНТА.
53 Ничто не образует более поразительного контраста между древней и современной войной, чем личные антагонизмы, которые, казалось, действовали на комбатантов в первой, и публичные и национальные цели, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ, ради которых предпринимаются последние. Прочитайте любого древнего историка или битвы у Гомера и Вергилия, КОТОРЫЕ, ХОТЯ И ЯВЛЯЮТСЯ ВЫМЫСЛАМИ, ОПИСЫВАЮТ НРАВЫ ЭПОХИ, и вы увидите комбатантов, вовлеченных в них, на которых законы природы и народов, кажется, потеряли свою силу. Прочитайте отчеты о современной войне, и вы обнаружите, что военные действия начинаются не из личной вражды, а из-за какой-то великой и национальной цели, в преследовании которой чувства лиц, назначенных вести их, не являются единственными пружинами действия.
54 Разделы XVI и XVII оригинала, касающиеся только опровержения некоторых абстрактных мнений, опущены в переводе. — (Переводчик.)
55 Раздел V оригинала опущен в переводе. — Переводчик.
56 Таким образом, каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях, с помощью которых отдельные лица могут возместить свои собственные обиды, должны исходить от суверенной власти, иначе военные действия таких лиц были бы незаконными. Так что здесь ДЕЙСТВИЕ было бы незаконным, то есть несправедливым, если бы не выполнялось АГЕНТОМ, который имел комиссию от публичной власти.
57 Три правила, изложенные выше нашим автором, могут быть проиллюстрированы тремя следующими положениями. —
Во-первых, нельзя отрицать, что война в АБСТРАКТНОМ смысле является злом, но тогда необходимо рассмотреть, не является ли это злом, с которым во многих случаях необходимо смириться, чтобы избежать еще больших бедствий.
Во-вторых, при ведении войны, где преимущества или зло сомнительны, необходимо стремиться к достижению новых конфедераций или союзов, которые могут компенсировать понесенные потери или могут открыть новые каналы торговли и коммерции, которые могут заменить те, что были закрыты непосредственной войной.