«Загадка Вселенной на пороге двадцатого века»

Примечание транскрибатора:

Были приложены все усилия, чтобы воспроизвести этот текст как можно точнее, включая непоследовательность в расстановке дефисов. По-видимому, курсивный шрифт, использованный в этой книге, не имел лигатуры ae. Названия родов и более высоких таксономических групп в печатной книге не выделены заглавными буквами: они оставлены без изменений. Были внесены некоторые исправления. Они перечислены в конце текста.

МИРОВАЯ ЗАГАДКА

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ

МИРОВАЯ ЗАГАДКА В КОНЦЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА

АВТОР:

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ (доктор философии, доктор медицины, почетный доктор права, почетный доктор естественных наук и профессор Йенского университета)

АВТОР КНИГ «ИСТОРИЯ МИРОЗДАНИЯ», «АНТРОПОГЕНИЯ» И ДР.

ПЕРЕВОД:

ДЖОЗЕФ МАККЕЙБ

ИЗДАТЕЛЬСТВО HARPER & BROTHERS НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН 1905

Авторское право, 1900 г., Harper & Brothers.

Все права защищены.

CONTENTS

PAGE Author’s Preface v Translator’s Preface xi ГЛАВА I

The Nature of the Problem 1 ГЛАВА II

Our Bodily Frame 22 ГЛАВА III

Our Life 39 ГЛАВА IV

Our Embryonic Development 53 ГЛАВА V

The History of our Species 71 ГЛАВА VI

The Nature of the Soul 88 ГЛАВА VII

Psychic Gradations 108 ГЛАВА VIII

The Embryology of the Soul 132 ГЛАВА IX

The Phylogeny of the Soul 148 ГЛАВА X

Consciousness 170 ГЛАВА XI

The Immortality of the Soul 188 ГЛАВА XII

The Law of Substance 211 ГЛАВА XIII

The Evolution of the World 233 ГЛАВА XIV

The Unity of Nature 254 ГЛАВА XV

God and the World 275 ГЛАВА XVI

Knowledge and Belief 292 ГЛАВА XVII

Science and Christianity 308 ГЛАВА XVIII

Our Monistic Religion 331 ГЛАВА XIX

Our Monistic Ethics 347 ГЛАВА XX

Solution of the World-Problems 365 Conclusion 380 Index 385

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Настоящее исследование монистической философии предназначено для вдумчивых читателей любого положения, объединенных честным поиском истины. Усиление этого стремления человека к познанию истины является одной из наиболее характерных черт девятнадцатого века. Это легко объясняется, во-первых, огромным прогрессом науки, особенно в ее важнейшей области — истории человечества; во-вторых, это обусловлено явным противоречием, возникшим в течение века между наукой и традиционным «Откровением»; и, наконец, это проистекает из неизбежного расширения и углубления рационального требования разъяснения бесчисленных фактов, которые были недавно выявлены, и более полного познания их причин.

К сожалению, этот огромный прогресс эмпирического знания в наш «Век науки» не сопровождался соответствующим развитием его теоретического истолкования — того высшего знания о причинной связи отдельных явлений, которое мы называем философией. Мы обнаруживаем, напротив, что абстрактная и почти полностью метафизическая наука, которая преподавалась в наших университетах последние сто лет под названием «философия», далека от усвоения наших с таким трудом добытых сокровищ экспериментальных исследований. С другой стороны, мы должны с равным сожалением признать, что большинство представителей так называемой «точной науки» довольствуются специальной заботой о своих собственных узких областях наблюдения и эксперимента и считают излишним более глубокое изучение всеобщей связи наблюдаемых ими явлений, то есть философию. В то время как эти чистые эмпирики «за деревьями не видят леса», метафизики, напротив, довольствуются лишь картиной леса и не заботятся о его отдельных деревьях. Идея «философии природы», к которой естественным образом сходятся оба метода исследования — эмпирический и спекулятивный, — до сих пор презрительно отвергается большим числом представителей обоих направлений.

Это противоестественное и фатальное противопоставление науки и философии, результатов опыта и мысли, несомненно, становится все более обременительным и болезненным для вдумчивых людей. Это легко доказывается растущим распространением огромной популярной литературы по «натуральной философии», которая возникла в течение последней половины столетия. Это видно также в отрадном факте, что, несмотря на взаимную неприязнь научного наблюдателя и философа-спекулянта, тем не менее выдающиеся мыслители из обоих лагерей объединяют свои усилия для достижения решения того высшего объекта исследования, который мы кратко называем «мировыми загадками». Исследования этих «мировых загадок», которые я предлагаю в настоящей работе, не могут разумно претендовать на то, чтобы дать их совершенное решение; они лишь предлагают широкому кругу читателей критическое исследование проблемы и стремятся ответить на вопрос о том, насколько близко мы подошли к этому решению в настоящее время. К какой стадии в достижении истины мы фактически пришли в этом последнем году девятнадцатого века? Какой прогресс мы действительно совершили в его ходе к этой неизмеримо далекой цели?

Ответ, который я даю на эти великие вопросы, должен, естественно, быть лишь субъективным и лишь частично верным; ибо мое знание природы и моя способность истолковывать ее объективную реальность ограничены, как и у каждого человека. Единственное, на что я могу претендовать, и о чем я, действительно, должен просить своих самых сильных оппонентов, — это то, что моя монистическая философия искренна от начала до конца; это полное выражение убеждения, которое пришло ко мне после многих лет пылких исследований природы и непрестанных размышлений об истинной основе ее явлений. Целых полвека продолжалась работа моего ума, и теперь, на шестьдесят шестом году жизни, я могу рискнуть заявить, что она зрелая; я полностью убежден, что этот «зрелый плод» древа познания не получит никаких важных дополнений и не претерпит существенных изменений за тот короткий срок жизни, который мне остался.

Я представил все существенные и отличительные элементы моей монистической и генетической философии тридцать три года назад в моей «Общей морфологии организмов» — большом и трудоемком труде, который имел лишь ограниченное распространение. Это была первая попытка подробно применить недавно установленную теорию эволюции ко всей науке об органических формах. Чтобы обеспечить принятие хотя бы одной части новой мысли, которую она содержала, и разжечь более широкий интерес к величайшему прогрессу знаний, который видел наш век, я опубликовал два года спустя свою «Естественную историю мироздания». Поскольку эта менее сложная работа, несмотря на ее большие недостатки, выдержала девять больших изданий и двенадцать различных переводов, она немало способствовала распространению монистических взглядов. То же самое можно сказать о менее известной «Антропогении» [1] (1874), в которой я поставил перед собой трудную задачу сделать наиболее важные факты теории происхождения человека доступными и понятными для широкого читателя; четвертое, дополненное издание этой работы вышло в 1891 году. В докладе, который я прочитал на четвертом Международном зоологическом конгрессе в Кембридже в 1898 году на тему «Наши современные знания о происхождении человека» [2] (седьмое издание которого вышло в 1899 году), я рассмотрел некоторые значительные и особенно ценные достижения, которые эта важная отрасль антропологии недавно сделала. Другие отдельные вопросы нашей современной натуральной философии, которые представляют особый интерес, были рассмотрены в моих «Сборнике популярных лекций по предмету эволюции» (1878). Наконец, я кратко изложил широкие принципы моей монистической философии и ее отношение к господствующей вере в моем «Исповедании веры естествоиспытателя: монизм как связующее звено между религией и наукой» [3] (1892, восьмое издание, 1899).

Настоящая работа о «Мировой загадке» является продолжением, подтверждением и интеграцией взглядов, которые я отстаивал в течение поколения в вышеупомянутых томах. Она знаменует собой завершение моих исследований монистической концепции вселенной. Прежний план, который я наметил много лет назад, — построить полную «Систему монистической философии» на основе эволюции — теперь никогда не будет осуществлен. Моих сил больше не хватает на эту задачу, и многие предостережения приближающейся старости побуждают меня остановиться. Действительно, я всецело дитя девятнадцатого века, и с его завершением я подвожу черту под делом всей своей жизни.

Огромное расширение человеческих знаний, которое произошло в течение нынешнего века благодаря счастливому разделению труда, делает невозможным сегодня охватить все его отрасли с одинаковой тщательностью и показать их существенное единство и связь. Даже гений высочайшего типа, одинаково владеющий каждой отраслью науки и в значительной степени наделенный художественным даром всестороннего представления, был бы неспособен изложить полное видение космоса в объеме умеренной книги. Мое собственное владение различными отраслями науки неровно и несовершенно, поэтому я могу попытаться лишь набросать общий план такой картины мира и указать на всепроникающее единство ее частей, как бы несовершенно ни было исполнение. Таким образом, эта работа о мировой загадке имеет нечто от характера альбома эскизов, в котором объединены исследования неравной ценности. Поскольку материал книги был частично написан много лет назад, а частично создан впервые за последние несколько лет, композиция, к сожалению, временами неровная; повторения также оказались неизбежными. Я надеюсь, что эти недостатки будут прощены.

Прощаясь со своими читателями, я осмеливаюсь надеяться, что своей искренней и добросовестной работой — несмотря на ее недостатки, о которых я не могу не знать, — я внес небольшой вклад в решение великой загадки. Среди столкновения теорий я надеюсь, что указал многим читателям, поглощенным ревностным поиском чисто рационального знания, тот путь, который, по моему твердому убеждению, единственный ведет к истине, — путь эмпирического исследования и основанной на нем монистической философии.

Эрнст Геккель.

Йена, Германия.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Близок час, когда мы начнем наш ретроспективный взгляд на один из самых удивительных отрезков времени, когда-либо измеренных движением Земли. Эксперт уже работает, препарируя и изучая свою особую фазу того огромного мира мысли и действия, который мы называем девятнадцатым веком. Искусство, литература, торговля, промышленность, политика, этика — все имеют среди нас своих высоких интерпретаторов; но по воле случая вышло так, что некому прочитать для нас в исторической ретроспективе то, что будущие века, вероятно, будут считать самой характерной чертой девятнадцатого века — конфликт теологии с философией и наукой. Перья наших Хаксли, Тиндалей и Дарвинов лежат там, где они упали; среди нас не осталось никого, кто обладал бы силой подвести итоги той борьбы со знанием и сочувствием.

В этих обстоятельствах было сочтено уместным, чтобы мы представили английским читателям последнюю работу профессора Геккеля. Германия, как быстро заметит читатель, является свидетелем той же странной реакции мысли, которую мы видим вокруг себя здесь, в Англии, однако «Мировая загадка» (Die Welträthsel) нашла немедленный и очень широкий круг читателей. Один из самых выдающихся зоологов века, профессор Геккель, имеет уникальное право авторитетно высказываться с научной стороны по поводу того, что известно как «конфликт науки и религии». В противоречивых оценках, которые нам навязывают — ибо современный церковник столь же категоричен в своем утверждении, что конфликт закончился в пользу теологии, как рационалист в своем контрутверждении, — последние слова одного из ведущих борцов второй половины века, все еще, к счастью, находящегося в полном расцвете сил ума, будут выслушаны с уважением и пристальным вниманием.

Взгляда на оглавление работы достаточно, чтобы указать на ее всеобъемлющий характер. Суждение выдающегося ученого не может не иметь веса по всем включенным темам; однако читатель вскоре обнаружит жилу исключительно интересной мысли в главах об эволюции. Эволюция человеческого тела больше не является предметом серьезного спора. Она прошла первые два трибунала — теологии и априорной философии — и оспаривается только на третьем и последнем — эмпирического доказательства — декоративными главами научных обществ и несколькими отдельными мыслителями.

«Редкие пловцы видны в пучине огромной».

Но вопрос об эволюции человеческого разума, или души, был успешно отделен от вопроса о теле. Передовые римско-католические теологи, чья точная терминология требовала четкой позиции, признают последнее и категорически отрицают первое. Другие теологи и многие философы все еще имеют смутное представление о том, что доказательства одного не умаляют их сентиментального возражения против другого. Работа доктора Геккеля суммирует доказательства эволюции разума в мастерской и глубоко интересной манере. Кажется невозможным следовать за его широким обзором психического мира, от протиста до человека, не вынося убеждения в естественном происхождении каждой силы и содержания человеческой души.

Переводчик.

Октябрь 1900 г.

МИРОВАЯ ЗАГАДКА

ГЛАВА I ПРИРОДА ПРОБЛЕМЫ

Состояние цивилизации и мысли в конце девятнадцатого века — Прогресс наших знаний о природе, органических и неорганических науках — Закон субстанции и закон эволюции — Прогресс технической науки и прикладной химии — Застой в других сферах жизни: правовое и политическое управление, образование и церковь — Конфликт разума и догмы — Антропоцентризм — Космологическая перспектива — Космологические теоремы — Опровержение заблуждения о важности человека — Количество «мировых загадок» — Критика «семи» загадок — Путь к их решению — Функция чувств и мозга — Индукция и дедукция — Разум, чувство и откровение — Философия и наука — Опыт и спекуляция — Дуализм и монизм

Конец девятнадцатого века представляет собой одно из самых замечательных зрелищ для вдумчивого наблюдателя. Все образованные люди согласны с тем, что он во многих отношениях неизмеримо превзошел своих предшественников и выполнил задачи, которые считались невыполнимыми в его начале. Совершенно новый характер был придан всей нашей современной цивилизации не только нашим поразительным теоретическим прогрессом в глубоком знании природы, но и удивительно плодотворным практическим применением этого знания в технической науке, промышленности, торговле и так далее. С другой стороны, однако, мы достигли незначительного прогресса или вовсе не продвинулись в моральной и социальной жизни по сравнению с предыдущими веками; временами наблюдалась серьезная реакция. И из этого очевидного конфликта возникло не только тревожное чувство раздробленности и фальши, но даже опасность серьезных катастроф в политическом и социальном мире. Поэтому священный долг каждого честного и гуманного мыслителя — не только право, но и обязанность — посвятить себя добросовестному урегулированию этого конфликта и предотвращению опасностей, которые он влечет за собой. По нашему убеждению, это может быть сделано только путем мужественного стремления к истине и формирования ясного взгляда на мир — взгляда, который должен быть основан на истине и соответствии реальности.

Если мы вспомним несовершенное состояние науки в начале века и сравним его с великолепной структурой его последних лет, мы вынуждены признать, что за это время был достигнут поразительный прогресс. Каждая отдельная отрасль науки может похвастаться тем, что, особенно во второй половине века, она сделала многочисленные приобретения величайшей ценности. Как в нашем микроскопическом познании малого, так и в нашем телескопическом исследовании великого мы достигли неоценимого понимания, которое казалось немыслимым сто лет назад. Улучшенные методы микроскопических и биологических исследований не только открыли нам невидимый мир живых существ в царстве протистов, полный бесконечного богатства форм, но и научили нас распознавать в крошечной клетке всепроникающий «элементарный организм», из социальных сообществ которого — тканей — состоит тело каждого многоклеточного растения и животного, даже человека. Это анатомическое знание чрезвычайно важно; оно дополняется эмбриологическим открытием, что каждый из высших многоклеточных организмов развивается из одной простой клетки — оплодотворенной яйцеклетки. «Клеточная теория», основанная на этом открытии, дала нам первое истинное истолкование физических, химических и даже психологических процессов жизни — тех таинственных явлений, для объяснения которых было принято постулировать сверхъестественную «жизненную силу» или «бессмертную душу». Более того, истинный характер болезни был впервые сделан ясным и понятным для врача родственной наукой — клеточной патологией.

Открытия девятнадцатого века в неорганическом мире не менее важны. Физика достигла поразительного прогресса в каждом разделе своей области — в оптике и акустике, в магнетизме и электричестве, в механике и термодинамике; и, что еще важнее, она доказала единство сил всей вселенной. Механическая теория теплоты показала, как тесно они связаны и как каждая может при определенных условиях превращаться непосредственно в другую. Спектральный анализ научил нас, что та же материя, которая входит в состав всех тел на Земле, включая ее живых обитателей, строит остальные планеты, Солнце и самые далекие звезды. Астрофизика значительно расширила нашу космическую перспективу, открыв нам в неизмеримых глубинах пространства миллионы вращающихся сфер, больших, чем наша Земля, и, подобно ей, находящихся в бесконечном преобразовании, в вечном ритме жизни и смерти. Химия познакомила нас с множеством новых веществ, все из которых возникают из комбинации нескольких (около семидесяти) элементов, не поддающихся дальнейшему анализу; некоторые из них играют важнейшую роль в каждой отрасли жизни. Было показано, что один из этих элементов — углерод — является тем замечательным веществом, которое осуществляет бесконечное разнообразие органических синтезов и, таким образом, может считаться «химической основой жизни». Все частные достижения физики и химии, однако, уступают по теоретической важности открытию великого закона, который сводит их все к одному общему фокусу, — «Закону субстанции». Поскольку этот фундаментальный космический закон устанавливает вечное постоянство материи и силы, их неизменное постоянство во всей вселенной, он стал путеводной звездой, которая ведет нашу монистическую философию через могучий лабиринт к решению мировой проблемы.

Поскольку мы намерены в следующих главах сделать общий обзор фактического состояния наших знаний о природе и их прогресса в течение нынешнего века, мы не будем больше задерживаться на обзоре его частных отраслей. Мы хотели бы упомянуть лишь одно важное достижение, которое было современным открытию закона субстанции и которое дополняет его, — установление теории эволюции. Правда, были философы, которые говорили об эволюции вещей тысячу лет назад; но признание того, что такой закон господствует во всей вселенной и что мир есть не что иное, как вечная «эволюция субстанции», является плодом девятнадцатого века. Только во второй половине этого века она достигла совершенной ясности и всеобщего применения. Бессмертная заслуга установления этого учения на эмпирической основе и указания на его всемирное применение принадлежит великому ученому Чарльзу Дарвину; именно он в 1859 году заложил прочный фундамент теории происхождения, которую способный французский натуралист Жан Батист Ламарк уже набросал в общих чертах в 1809 году и фундаментальная идея которой была почти пророчески высказана в 1799 году величайшим поэтом и мыслителем Германии Иоганном Вольфгангом фон Гёте. В этой теории мы имеем ключ к «вопросу всех вопросов», к великой загадке «места человека в природе» и его естественного развития. Если мы сегодня в состоянии признать суверенитет закона эволюции — и, действительно, монистической эволюции — в каждой области природы и использовать его в сочетании с законом субстанции для простого истолкования всех природных явлений, мы обязаны этим главным образом тем трем выдающимся натуралистам; они сияют как три звезды первой величины среди всех великих людей века.

За этим поразительным прогрессом в теоретическом познании природы последовало многообразное практическое применение во всех областях цивилизованной жизни. Если мы сегодня находимся в «веке торговли», если международная торговля и коммуникации достигли размеров, выходящих за пределы представлений любой предыдущей эпохи, если мы преодолели пределы пространства и времени с помощью нашего телеграфа и телефона, мы обязаны этим, в первую очередь, техническому прогрессу физики, особенно в применении пара и электричества. Если в фотографии мы можем с величайшей легкостью заставить солнечный луч создать для нас в мгновение ока правильное изображение любого объекта, который нам нравится; если мы достигли огромного прогресса в сельском хозяйстве и в ряде других занятий; если в хирургии мы принесли бесконечное облегчение человеческой боли с помощью нашего хлороформа и морфия, наших антисептиков и серозной терапии, мы обязаны всем этим прикладной химии. Но настолько хорошо известно, насколько мы превзошли все предыдущие века благодаря этим и другим научным открытиям, что нам нет нужды больше задерживаться на этом вопросе.

В то время как мы оглядываемся с законной гордостью на огромный прогресс девятнадцатого века в познании природы и его практическом применении, мы находим, к сожалению, очень иную и далеко не приятную картину, когда обращаемся к другой, не менее важной области современной жизни. К нашему великому сожалению, мы должны поддержать слова Альфреда Уоллеса: «По сравнению с нашим поразительным прогрессом в физической науке и ее практическом применении, наша система правления, административного правосудия и национального образования, а также вся наша социальная и моральная организация остаются в состоянии варварства». Чтобы убедиться в истинности этого сурового обвинения, нам нужно лишь бросить непредвзятый взгляд на нашу общественную жизнь или заглянуть в зеркало, которое ежедневно предлагает нам пресса — орган общественного мнения.

Мы начинаем наш обзор с правосудия, fundamentum regnorum. Никто не может утверждать, что его состояние сегодня находится в гармонии с нашими передовыми знаниями о человеке и мире. Не проходит и недели, чтобы мы не читали о судебных решениях, над которыми каждый вдумчивый человек качает головой в отчаянии; многие решения наших высших и низших судов просто непостижимы. Мы не имеем в виду при рассмотрении этой конкретной «мировой проблемы» тот факт, что многие современные государства, несмотря на свои бумажные конституции, на самом деле управляются с абсолютным деспотизмом, и что многие из тех, кто занимает судейское кресло, выносят суждения не столько в соответствии со своим искренним убеждением, сколько с пожеланиями, выраженными в высших кругах. Мы охотно признаем, что большинство судей и адвокатов решают добросовестно и ошибаются просто из-за человеческой слабости. Большинство их ошибок, действительно, обусловлено дефектной подготовкой. Популярно считается, что это как раз люди с высшим образованием и что именно по этой причине они имеют предпочтение при назначении на различные должности. Однако это прославленное «юридическое образование» по большей части носит скорее формальный и технический характер. Они имеют лишь поверхностное знакомство с тем главным и своеобразным объектом своей деятельности — человеческим организмом и его важнейшей функцией, разумом. Это очевидно из любопытных взглядов на свободу воли, ответственность и т. д., с которыми мы сталкиваемся ежедневно. Я однажды сказал выдающемуся юристу, что крошечная сферическая яйцеклетка, из которой развивается каждый человек, так же истинно наделена жизнью, как эмбрион двух, семи или даже девяти месяцев; он рассмеялся с недоверием. Большинство студентов юриспруденции не знакомы с антропологией, психологией и учением об эволюции — самыми первыми требованиями для правильной оценки человеческой природы. У них «нет времени» на это; их время уже слишком сильно занято исчерпывающим изучением пива и вина и благородным искусством фехтования. Остаток их ценного учебного времени требуется для цели изучения нескольких сотен параграфов юридических книг, знание которых, как предполагается, квалифицирует юриста для любой должности в нашем современном цивилизованном сообществе.

Мы лишь слегка коснемся несчастной области политики, ибо неудовлетворительное состояние современного политического мира слишком хорошо известно. В значительной мере его беды обусловлены тем, что большинство наших чиновников — юристы, то есть люди с высоким техническим образованием, но совершенно лишенные того глубокого знания человеческой природы, которое получается только путем изучения сравнительной антропологии и монистической психологии, — люди без знакомства с теми социальными отношениями, ранние типы которых мы находим в сравнительной зоологии и теории эволюции, в клеточной теории и изучении протистов. Мы можем прийти к правильному знанию структуры и жизни социального тела, государства, только через научное знание структуры и жизни индивидов, которые его составляют, и клеток, из которых они, в свою очередь, состоят. Если бы наши политические правители и наши «представители народа» обладали этим неоценимым биологическим и антропологическим знанием, мы не нашли бы наши журналы столь полными социологических ошибок и политической бессмыслицы, которые в настоящее время далеко не украшают наши парламентские отчеты и даже многие наши официальные документы. Хуже всего, когда современное государство бросается в объятия реакционной Церкви и когда узколобый корыстный интерес партий и ослепление близоруких партийных лидеров оказывают поддержку иерархии. Тогда наблюдаются такие печальные сцены, которые немецкий Рейхстаг ставит перед нашими глазами даже в конце девятнадцатого века. Мы имеем зрелище образованного немецкого народа во власти ультрамонтанского Центра, под властью римского папства, которое является его самым горьким и опасным врагом. Тогда суеверие и глупость царят вместо права и разума. Никогда наше правительство не улучшится, пока оно не сбросит оковы Церкви и не поднимет взгляды граждан на человека и мир на более высокий уровень путем общего научного образования. Это не поднимает вопрос о какой-либо особой форме конституции. Предпочтительнее ли монархия или республика, должна ли конституция быть аристократической или демократической — это второстепенные вопросы по сравнению с высшим вопросом: должно ли современное цивилизованное государство быть духовным или светским? Должно ли оно быть теократическим — управляемым иррациональными формулами веры и клерикальным деспотизмом — или номократическим — под суверенитетом рациональных законов и гражданского права? Первая задача — зажечь рациональный интерес в нашей молодежи и поднять наших граждан, освободив их от суеверий. Это может быть достигнуто только своевременной реформой наших школ.

Наше образование молодежи не более гармонирует с современным научным прогрессом, чем наш правовой и политический мир. Естествознание, которое гораздо важнее всех других наук и которое, правильно понятое, действительно охватывает все так называемые моральные науки, все еще рассматривается как простое дополнение в наших школах, если не считается Золушкой учебной программы. Большинство наших учителей все еще отводят самое видное место тому мертвому знанию, которое пришло из монастырских школ Средних веков. В первом ряду у нас грамматическая гимнастика и огромная трата времени на «глубокое знание» классики и истории иностранных государств. Этика, важнейший объект практической философии, полностью игнорируется, и ее место узурпировано церковным вероучением. Вера должна иметь приоритет над знанием — не та научная вера, которая ведет к монистической религии, а иррациональное суеверие, которое закладывает фундамент извращенного христианства. Ценное учение современной космологии и антропологии, биологии и эволюции преподается в наших высших школах крайне неадекватно, если не остается вовсе неизвестным; в то время как память обременяется массой филологических и исторических фактов, которые совершенно бесполезны как с точки зрения теоретического образования, так и для практических целей жизни. Более того, устаревшие устройства и распределение факультетов в университетах так же мало гармонируют с той точкой, которой мы достигли в монистической науке, как и учебный план начальных и средних школ.

Кульминация оппозиции современному образованию и его фундаменту, передовой натуральной философии, достигается, конечно, в Церкви. Мы не говорим здесь об ультрамонтанском папизме, ни об ортодоксальных евангелических тенденциях, которые не сильно отстают от него в невежестве и в грубом суеверии своих догм. Мы представляем себя на мгновение в церкви либерального протестантского священника, который имеет хорошее среднее образование и который находит место для «прав разума» рядом со своей верой. Там, помимо отличного морального учения, которое находится в совершенной гармонии с нашей собственной монистической этикой, и гуманитарной дискуссии, которую мы сердечно одобряем, мы слышим идеи о природе Бога, мира, человека и жизни, которые прямо противоположны всему научному опыту. Неудивительно, что физики и химики, врачи и философы, которые сделали глубокое изучение природы, отказывают в слушании таким проповедникам. Наши теологи и наши политики так же невежественны, как наши философы и наши юристы, в том элементарном знании природы, которое основано на монистической теории эволюции и которое уже далеко превзойдено в триумфе нашего современного обучения.

Из этой оппозиции, которую мы можем лишь кратко обозначить в настоящее время, возникают серьезные конфликты в нашей современной жизни, которые настоятельно требуют урегулирования. Наше современное образование, результат нашего великого прогресса в знаниях, имеет притязания на каждый отдел общественной и частной жизни; оно хотело бы видеть человечество поднятым, посредством разума, на ту высшую ступень культуры и, следовательно, на тот лучший путь к счастью, который был открыт нам прогрессом современной науки. Эта цель, однако, энергично оспаривается влиятельными партиями, которые хотели бы удержать разум в взорванных взглядах Средних веков в отношении важнейших проблем жизни; они задерживаются в лоне традиционной догмы и хотели бы, чтобы разум простерся перед их «высшим откровением». Таково положение вещей в значительной степени в теологии и философии, в социологии и юриспруденции. Дело не в том, что мотивы последних должны быть приписаны, как правило, чисто корыстному интересу; они проистекают частично из незнания фактов, а частично из ленивого согласия с традицией. Самый опасный из трех великих врагов разума и знания — не злоба, а невежество или, возможно, лень. Сами боги все еще тщетно борются против этих двух последних влияний, когда они счастливо победили первое.

Одной из главных опор этой реакционной системы все еще является то, что мы можем назвать «антропоцентризмом». Я обозначаю этим термином «ту мощную и всемирно распространенную группу ошибочных мнений, которая противопоставляет человеческий организм всей остальной природе и представляет его как предопределенную цель органического творения, сущность, существенно отличную от него, богоподобное существо». Более пристальное изучение этой группы идей показывает, что она состоит из трех различных догм, которые мы можем различить как антропоцентрическую, антропоморфную и антрополатрическую [4].

I. Антропоцентрическая догма кульминирует в идее, что человек является предопределенным центром и целью всей земной жизни — или, в более широком смысле, всей вселенной. Поскольку эта ошибка чрезвычайно способствует интересам человека и поскольку она тесно связана с мифом о творении трех великих средиземноморских религий и с догмами иудейской, христианской и магометанской теологий, она все еще господствует в большей части цивилизованного мира.

II. Антропоморфная догма также связана с мифом о творении трех вышеупомянутых религий и многих других. Она уподобляет творение и управление миром Богом искусственному творению талантливого инженера или механика и управлению мудрого правителя. Бог, как творец, хранитель и правитель мира, таким образом, представлен на чисто человеческий манер в своих мыслях и работе. Отсюда, в свою очередь, следует, что человек богоподобен. «Бог создал человека по Своему образу и подобию». Более старая, наивная мифология — это чистый «гомотеизм», приписывающий богам человеческий облик, плоть и кровь. Она более понятна, чем современная мистическая теософия, которая обожает личного Бога как невидимое — говоря правильно, газообразное — существо, но заставляет его думать, говорить и действовать на человеческий манер; она дает нам парадоксальную картину «газообразного позвоночного».

III. Антрополатрическая догма естественно проистекает из этого сравнения деятельности Бога и человека; она заканчивается апофеозом человеческого организма. Дальнейшим результатом является вера в личное бессмертие души и дуалистическая догма о двойственной природе человека, чья «бессмертная душа» мыслится лишь как временный обитатель смертной оболочки. Таким образом, эти три антропоцентрические догмы, различно адаптированные к соответствующим профессиям различных религий, в конце концов были наделены чрезвычайной важностью и оказались источником самых опасных ошибок. Антропоцентрический взгляд на мир, который проистекает из них, находится в непримиримом противоречии с нашей монистической системой; действительно, он сразу же опровергается нашей новой космологической перспективой.

Не только три антропоцентрические догмы, но и многие другие понятия дуалистической философии и ортодоксальной религии оказываются несостоятельными, как только мы рассматриваем их критически с космологической перспективы нашей монистической системы. Мы понимаем под этим всесторонний взгляд на вселенную, который мы имеем с высшей точки нашего монистического истолкования природы. С этой точки зрения мы видим истинность следующих «космологических теорем», большинство из которых, по нашему мнению, уже были в достаточной мере продемонстрированы:

(1) Вселенная, или космос, вечна, бесконечна и безгранична. (2) Ее субстанция, с ее двумя атрибутами (материей и энергией), заполняет бесконечное пространство и находится в вечном движении. (3) Это движение продолжается в течение бесконечного времени как непрерывное развитие, с периодической сменой жизни смертью, эволюции инволюцией. (4) Бесчисленные тела, которые разбросаны по заполняющему пространство эфиру, все подчиняются одному и тому же «закону субстанции»; в то время как вращающиеся массы медленно движутся к своему разрушению и растворению в одной части пространства, другие возникают к новой жизни и развитию в других частях вселенной. (5) Наше Солнце — одно из этих бесчисленных гибнущих тел, а наша Земля — одна из бесчисленных преходящих планет, которые вращаются вокруг них. (6) Наша Земля прошла через долгий процесс остывания, прежде чем вода в жидкой форме (первое условие органической жизни) могла осесть на ней. (7) Последующий биогенетический процесс, медленное развитие и преобразование бесчисленных органических форм, должен был занять много миллионов лет — значительно более ста [5]. (8) Среди различных видов животных, которые возникли на более поздних стадиях биогенетического процесса на Земле, позвоночные далеко опередили всех других конкурентов в эволюционной гонке. (9) Важнейшая ветвь позвоночных, млекопитающие, развились позже (в течение триасового периода) из низших амфибий и рептилий. (10) Самая совершенная и наиболее высокоразвитая ветвь класса млекопитающих — это отряд приматов, который впервые появился, путем развития из низших прохориат, в начале третичного периода — по крайней мере три миллиона лет назад. (11) Самая молодая и самая совершенная веточка ветви приматов — это человек, который произошел от ряда человекоподобных обезьян к концу третичного периода. (12) Следовательно, так называемая «история мира» — то есть короткий период в несколько тысяч лет, который измеряет продолжительность цивилизации — является мимолетно коротким эпизодом в долгом ходе органической эволюции, точно так же, как это, в свою очередь, является лишь малой частью истории нашей планетной системы; и как наша мать-Земля — лишь пылинка в солнечном луче в безграничной вселенной, так и сам человек — лишь крошечное зерно протоплазмы в гибнущем каркасе органической природы.

Ничто не кажется мне более приспособленным, чем эта великолепная космологическая перспектива, чтобы дать нам правильный стандарт и широкий кругозор, которые нам нужны в решении великих загадок, окружающих нас. Она не только ясно указывает истинное место человека в природе, но и рассеивает распространенную иллюзию о высшей важности человека и высокомерие, с которым он отделяет себя от безграничной вселенной и возвышает себя до положения ее самого ценного элемента. Это безграничное самомнение тщеславного человека ввело его в заблуждение, заставив сделать себя «образом Божьим», претендовать на «вечную жизнь» для своей эфемерной личности и воображать, что он обладает неограниченной «свободой воли». Нелепое имперское безумие Калигулы — лишь особая форма высокомерного притязания человека на божественность. Только когда мы откажемся от этой несостоятельной иллюзии и примем правильную космологическую перспективу, мы сможем надеяться достичь решения «мировых загадок».

Необразованный член цивилизованного сообщества окружен бесчисленными загадками на каждом шагу, так же верно, как и дикарь. Их число, однако, уменьшается с каждым шагом цивилизации и науки; и монистическая философия в конечном итоге сталкивается лишь с одной простой и всеобъемлющей загадкой — «проблемой субстанции». Тем не менее, мы можем найти полезным включить определенное количество проблем под этим названием. В знаменитой речи, которую Эмиль Дюбуа-Реймон произнес в 1880 году на Лейбницевском заседании Берлинской академии наук, он выделил семь мировых загадок, которые он перечислил следующим образом: (1) Природа материи и силы. (2) Происхождение движения. (3) Происхождение жизни. (4) (По-видимому, предопределенное) упорядоченное устройство природы. (5) Происхождение простого ощущения и сознания. (6) Рациональное мышление и происхождение родственной способности, речи. (7) Вопрос о свободе воли. Три из этих семи загадок считаются оратором Берлинской академии полностью трансцендентными и неразрешимыми — это первая, вторая и пятая; три другие (третья, четвертая и шестая) он считает способными к решению, хотя и чрезвычайно трудными; что касается седьмой и последней «мировой загадки», свободы воли, которая является одной из величайших практических важностей, он остается в нерешительности.

Поскольку мой монизм существенно отличается от монизма берлинского оратора и поскольку его идея о «семи великих загадках» была очень широко принята, может быть полезно сразу указать их истинное положение. По моему мнению, три трансцендентные проблемы (1, 2 и 5) решены нашей концепцией субстанции (vide гл. xii.); три, которые он считает трудными, хотя и разрешимыми (3, 4 и 6), решительно отвечены нашей современной теорией эволюции; седьмая и последняя, свобода воли, вообще не является объектом критического, научного исследования, ибо это чистая догма, основанная на иллюзии, и не имеет реального существования.

Средства и методы, которые мы выбрали для достижения решения великой загадки, в целом не отличаются от методов любого чисто научного исследования — во-первых, опыт; во-вторых, умозаключение. Научный опыт приходит к нам через наблюдение и эксперимент, которые включают деятельность наших органов чувств в первую очередь, и, во-вторых, внутренних сенсорных центров в коре головного мозга. Микроскопические элементарные органы первых — это сенсорные клетки; вторых — группы ганглиозных клеток. Опыт, который мы получаем из внешнего мира с помощью этих неоценимых инструментов нашей ментальной жизни, затем формируется в идеи другими частями мозга, и они, в свою очередь, объединяются в цепь рассуждений путем ассоциации. Построение этой цепи может происходить двумя различными способами, которые, по моему мнению, одинаково ценны и незаменимы: индукция и дедукция. Высшие церебральные операции, построение сложных цепей рассуждений, абстракция, формирование концептов, завершение перцептивной способности пластической способностью воображения — одним словом, сознание, мышление и спекуляция — являются функциями ганглиозных клеток коры головного мозга, точно так же, как и предшествующие более простые ментальные функции. Мы объединяем их все в высшем понятии разума [6].

Только разумом мы можем достичь правильного познания мира и решения его великих проблем. Разум — высший дар человека, единственная прерогатива, которая существенно отличает его от низших животных. Тем не менее, он достиг этого высокого положения только благодаря прогрессу культуры и образования, благодаря развитию знаний. Необразованный человек и дикарь так же мало (или так же много) «рациональны», как и наши ближайшие родственники среди млекопитающих (обезьяны, собаки, слоны и т. д.). Тем не менее, во многих кругах все еще бытует мнение, что, помимо нашего богоподобного разума, у нас есть два дальнейших (и даже более верных!) метода получения знаний — эмоция и откровение. Мы должны немедленно избавиться от этой опасной ошибки. Эмоция не имеет абсолютно никакого отношения к достижению истины. То, что мы ценим под названием «эмоция», — это сложная деятельность мозга, которая состоит из чувств симпатии и антипатии, движений согласия и несогласия, импульсов желания и отвращения. На нее могут влиять самые разнообразные виды деятельности организма, потребности чувств и мышц, желудка, половых органов и т. д. Интересы истины далеко не продвигаются этими условиями и колебаниями эмоций; напротив, такие обстоятельства часто нарушают тот разум, который единственный приспособлен к поиску истины, и часто портят его перцептивную способность. Никакая космическая проблема не решается или даже не продвигается церебральной функцией, которую мы называем эмоцией. И то же самое должно быть сказано о так называемом «откровении» и о «истинах веры», которые оно, как предполагается, сообщает; они полностью основаны на обмане, сознательном или бессознательном, как мы увидим в шестнадцатой главе.

Мы должны приветствовать как один из самых счастливых шагов в направлении решения великих космических проблем тот факт, что в последние годы растет тенденция признавать два пути, которые единственно ведут к этому — опыт и мысль, или спекуляция, — равноценными и взаимно дополняющими друг друга. Философы пришли к пониманию того, что чистая спекуляция — такая, например, как Платон и Гегель использовали для построения своих идеалистических систем, — не ведет к познанию реальности. С другой стороны, ученые убедились, что одного опыта — такого, как Бэкон и Милль, например, сделали основой своих реалистических систем, — недостаточно самого по себе для полной философии. Ибо эти два великих пути познания, чувственный опыт и рациональная мысль, являются двумя различными церебральными функциями; одна вырабатывается органами чувств и внутренними сенсорными центрами, другая — центрами мышления, великими «центрами ассоциации в коре головного мозга», которые лежат между сенсорными центрами. (Ср. гл. vii. и x.) Истинное знание приобретается только путем объединения деятельности обоих. Тем не менее, все еще есть много философов, которые хотели бы построить мир из своего собственного внутреннего сознания и которые отвергают нашу эмпирическую науку именно потому, что они не имеют знания о реальном мире. С другой стороны, есть много ученых, которые все еще утверждают, что единственная цель науки — «знание фактов, объективное исследование изолированных явлений»; что «век философии» прошел и наука заняла ее место [7]. Это одностороннее переоценивание опыта является такой же опасной ошибкой, как и обратное преувеличение ценности спекуляции. Оба канала познания взаимно незаменимы. Величайшие триумфы современной науки — клеточная теория, динамическая теория теплоты, теория эволюции и закон субстанции — являются философскими достижениями; не, однако, плодом чистой спекуляции, а предшествующего опыта самого широкого и самого глубокого характера.

В начале девятнадцатого века великий поэт-идеалист Шиллер дал свой совет обеим группам борцов, философам и ученым:

“Does strife divide your efforts—no union bless your toil?

Will truth e’er be delivered if ye your forces rend?”

С тех пор положение, к счастью, глубоко изменилось; хотя обе школы, каждая своим путем, стремились к одной и той же высокой цели, они осознали свое общее стремление и в обоюдном согласии приближаются к познанию истины. В конце девятнадцатого века мы вернулись к тому монистическому мировоззрению, которое наш величайший поэт-реалист Гёте с самого начала признавал единственно верным и плодотворным. [8]

Все различные философские течения с точки зрения современной науки можно разделить на две антагонистические группы; они представляют собой либо дуалистическое, либо монистическое толкование космоса. Первое обычно связано с телеологическими и идеалистическими догмами, второе — с механистическими и реалистическими теориями. Дуализм в широком смысле расчленяет вселенную на две совершенно различные субстанции — материальный мир и нематериального Бога, который представляется его творцом, хранителем и правителем. Монизм, напротив (также взятый в самом широком смысле), признает в универсуме одну единственную субстанцию, которая является одновременно «Богом и природой»; тело и дух (или материю и энергию) он считает неразделимыми. Внемировой Бог дуализма неизбежно ведет к теизму, а внутримировой Бог мониста ведет к пантеизму.

Различные понятия монизма и материализма, равно как и существенно различающиеся тенденции теоретического и практического материализма, до сих пор очень часто смешиваются. Поскольку этот и другие подобные случаи смешения понятий весьма вредны и порождают бесчисленные ошибки, мы сделаем следующие краткие замечания, чтобы предотвратить недопонимание:

I. Чистый монизм не тождествен ни теоретическому материализму, который отрицает существование духа и растворяет мир в груде мертвых атомов, ни теоретическому спиритуализму (недавно названному Оствальдом «энергетическим» спиритуализмом), который отвергает понятие материи и считает мир особо организованной группой «энергий» или нематериальных природных сил.

II. Напротив, мы придерживаемся мнения Гёте, что «материя не может существовать и действовать без духа, а дух — без материи». Мы твердо придерживаемся чистого, недвусмысленного монизма Спинозы: материя, или бесконечно протяженная субстанция, и дух (или энергия), или чувствующая и мыслящая субстанция, являются двумя фундаментальными атрибутами или главными свойствами всеобъемлющей божественной сущности мира, универсальной субстанции. (Ср. гл. XII.)

ГЛАВА II НАШЕ ТЕЛЕСНОЕ СТРОЕНИЕ

Фундаментальное значение анатомии — Анатомия человека — Гиппократ, Аристотель, Гален, Везалий — Сравнительная анатомия — Жорж Кювье — Иоганн Мюллер — Карл Гегенбаур — Гистология — Клеточная теория — Шлейден и Шванн — Кёлликер — Вирхов — Человек как позвоночное, четвероногое, млекопитающее, плацентарное, примат — Полуобезьяны и обезьяны — Узконосые обезьяны — Папиоморфные и антропоморфные обезьяны — Существенное сходство человека и обезьяны в телесном строении

Все биологические исследования, все изыскания в области форм и жизненных отправлений организмов должны прежде всего иметь дело с видимым телом, в котором наблюдаются морфологические и физиологические явления. Это фундаментальное правило справедливо для человека точно так же, как и для всех других живых существ. Более того, исследование не должно ограничиваться простым наблюдением внешней формы; оно должно проникать внутрь и изучать как общий план, так и мельчайшие детали строения. Наука, которая проводит это фундаментальное исследование в самом широком смысле, есть анатомия.

Первый стимул к изучению человеческого строения возник, естественно, в медицине. Поскольку в древних цивилизациях медициной обычно занимались жрецы, можно предположить, что эти высшие представители образованности того времени уже обладали определенным объемом анатомических знаний за две тысячи лет до нашей эры или даже раньше. Однако мы не находим более точных наблюдений, основанных на вскрытии млекопитающих и примененных по аналогии к человеческому телу, вплоть до греческих ученых шестого и пятого веков до нашей эры — Эмпедокла (из Агригента) и Демокрита (из Абдеры), и особенно самого знаменитого врача классической древности Гиппократа (с острова Кос). Именно из этих и других источников великий Аристотель, прославленный «отец естественной истории», одинаково всесторонний как исследователь и философ, почерпнул свои первые знания. После него в античности встречается лишь один анатом сколько-нибудь значительного масштаба — греческий врач Клавдий Гален (из Пергама), который вёл богатую практику в Риме во втором веке нашей эры при императоре Марке Аврелии. Все эти древние анатомы приобретали свои знания, как правило, не путем вскрытия самого человеческого тела — что тогда было строго запрещено, — а путем изучения тел животных, наиболее близких к человеку, особенно обезьян; фактически все они были сравнительными анатомами.

Торжество христианства и его мистических теорий означало регресс для анатомии, как и для всех других наук. Папы были полны решимости прежде всего удерживать человечество в невежестве; они справедливо полагали знание человеческого организма опасным источником просвещения относительно нашей истинной природы. В течение долгого периода в тринадцать столетий труды Галена были почти единственным источником знаний по анатомии человека, точно так же, как труды Аристотеля — по всей естественной истории. Лишь в шестнадцатом веке, когда духовная тирания папства была сломлена Реформацией, а геоцентрическая теория, столь тесно связанная с папским учением, была разрушена новой космической системой Коперника, познание человеческого строения вступило в новый период прогресса. Великие анатомы Везалий (из Брюсселя), а также Евстахий и Фаллопий (из Модены) продвинули знание нашего телесного строения настолько далеко своими собственными тщательными исследованиями, что их многочисленным последователям в отношении более очевидных явлений оставалось лишь подтверждение деталей. Андреас Везалий, столь же мужественный, сколь талантливый и неутомимый, был пионером этого движения; на двадцать восьмом году жизни (1543) он завершил свой великий систематический труд «De humani corporis fabrica»; он придал всей анатомии человека новый, самостоятельный размах и более прочное основание. По этой причине позднее в Мадриде, где он был врачом Карла V и Филиппа II, он был приговорен инквизицией к смерти как колдун. Он спасся лишь тем, что предпринял паломничество в Иерусалим; на обратном пути он потерпел кораблекрушение у острова Занте и умер там в нищете и лишениях.

Великая заслуга девятнадцатого века, насколько это касается нашего знания человеческого строения, заключается в основании двух новых направлений исследований огромной важности — сравнительной анатомии и гистологии, или микроскопической анатомии. Первая с самого начала была тесно связана с анатомией человека; фактически ей приходилось так долго замещать последнюю, поскольку вскрытие человеческих трупов было преступлением, караемым смертной казнью — так было даже в пятнадцатом веке! Но многие анатомы следующих трех столетий посвятили себя главным образом более точному изучению человеческого организма. Развернутая наука, которую мы теперь называем сравнительной анатомией, родилась в 1803 году, когда великий французский зоолог Жорж Кювье (уроженец Мёмпельгард в Эльзасе) опубликовал свои глубокие «Leçons sur l’anatomie comparée» и попытался впервые сформулировать определенные законы относительно организма человека и животных. В то время как его предшественники — среди которых был Гёте в 1790 году — в основном довольствовались сравнением скелета человека со скелетами других животных, более широкий взгляд Кювье охватывал всю организацию животных. Он выделил в ней четыре великих и взаимно независимых типа: позвоночные, членистоногие, моллюски и лучистые. Этот прогресс имел чрезвычайное значение для нашего «вопроса всех вопросов», поскольку он ясно выявил тот факт, что человек принадлежит к типу позвоночных и фундаментально отличается от всех других типов. Правда, проницательный Линней уже в своем «Systema Naturae» сделал большой шаг вперед, отведя человеку определенное место в классе млекопитающих; он даже выделил три группы полуобезьян, обезьян и людей (Lemur, Simia и Homo) в отряд приматов. Но его острый систематический ум не был снабжен тем глубоким эмпирическим фундаментом, который дает сравнительная анатомия и который первым обрел Кювье. Дальнейшее развитие было обеспечено великими сравнительными анатомами нашего века — Фридрихом Меккелем (Галле), Иоганном Мюллером (Берлин), Ричардом Оуэном, Т. Гексли и Карлом Гегенбауром (Йена, впоследствии Гейдельберг). Последний, применив теорию эволюции, которую только что обосновал Дарвин, к сравнительной анатомии, поднял свою науку в первые ряды биологических дисциплин. Многочисленные сравнительно-анатомические труды Гегенбаура, как и его известное «Руководство по анатомии человека», одинаково отличаются как глубоким эмпирическим знакомством с огромным множеством фактов, так и всесторонним владением материалом и его философской оценкой в эволюционном смысле. Его недавняя «Сравнительная анатомия позвоночных» устанавливает прочный фундамент, на котором главным образом зиждется наше убеждение в позвоночном характере человека во всех отношениях.

Микроскопическая анатомия развивалась в течение нынешнего века совсем иначе, чем сравнительная анатомия. В начале века (1802) французский врач Биша предпринял попытку расчленить органы человеческого тела на их более тонкие составляющие с помощью микроскопа и показать связь этих различных тканей (hista, или tela). Эта первая попытка привела к незначительным результатам, поскольку ученый не знал об одном общем элементе всех различных тканей. Он был впервые открыт (1838) в виде клетки в растительном мире Маттиасом Шлейденом, а вскоре после этого доказан как таковой и в животном мире Теодором Шванном, учеником и ассистентом Иоганна Мюллера в Берлине. Два других выдающихся ученика этого великого мастера, которые еще живы, Альберт Кёлликер и Рудольф Вирхов, в шестидесятых годах подхватили клеточную теорию и основанную на ней теорию тканей и применили их к человеческому организму во всех деталях, как в здоровом, так и в болезненном состоянии; они доказали, что у человека и всех других животных каждая ткань состоит из одних и тех же микроскопических частиц — клеток, и эти «элементарные организмы» являются настоящими, самодеятельными гражданами, которые в сочетаниях из миллионов составляют «клеточное государство», наше тело. Все эти клетки происходят из одной простой клетки, цитулы, или оплодотворенного яйца, путем непрерывного деления. Общее строение и сочетание тканей у человека такие же, как и у других позвоночных. Среди них млекопитающие, самый молодой и наиболее высокоразвитый класс, занимают первенство в силу некоторых особых черт, приобретенных поздно. Таковы, например, микроскопическая текстура волос, кожных желез и молочных желез, а также кровяные тельца, которые совершенно специфичны для млекопитающих и отличаются от таковых у других позвоночных; человек даже в этих тончайших гистологических отношениях является истинным млекопитающим.