«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

[pg 392] «Окончательный стандарт»!... Нет, но почему вы внезапно вводите эту неслыханную характеристику? Кто, прошу вас, со времени изобретения книгопечатания был известен тем, что выдвигал любой существующий текст как «окончательный стандарт»? Конечно, не рецензент «Quarterly Review». «Честь, которая отдается Textus Receptus рецензентом «Quarterly Review», — это не что иное, как честь, которой он пользовался со стороны ученых, по всеобщему согласию, в течение последних трех столетий. То есть он использует его как стандарт сравнения и применяет его для привычной ссылки. Так же делаете и вы. Вы делали так, по крайней мере, в 1870 году. Вы делали больше; ибо вы предлагали «продолжить работу по пересмотру, будь то текста или перевода, сделав текущий «Textus Receptus» стандартом» 880. Мы, следовательно, совершенно согласны. Что касается меня, будучи полностью убежденным, как и вы, что по существу полученный текст полон 1550 лет от роду — (да, и гораздо старше), — я считаю его вполне хорошим для всех обычных целей. И все же, я настолько далек от того, чтобы привязывать к нему свою веру, что я с готовностью делаю свою апелляцию от него к тройному свидетельству копий, версий, отцов, всякий раз, когда я нахожу его свидетельство оспоренным. — И с этим обновленным объяснением моих чувств — (которые, можно было бы подумать, не могли потребоваться ни одному компетентному человеку) — я приступаю к рассмотрению ответа, который, как вы обещаете, «дойдет до сути полемики, с которой мы имеем дело». Я прошу, чтобы вы снова не пытались отвлечь внимание от того, что является реальным предметом спора между вами и мной.

Какого рода аргументация тогда перед нами? Вы заверяете нас, что:—

(a) «Строгое исследование существующих документов» — «показывает» доктору Хорту — «что сирийский текст» — [который для всех практических целей можно считать лишь другим названием для «Textus Receptus»] — был более позднего происхождения, чем «другие тексты греческого Нового Завета», которые «существовали во времена Златоуста».

(b) «Мы не можем поэтому принять его как окончательный стандарт».

Но — какого характера логический процесс, с помощью которого вам удалось убедить себя, что это следствие может быть получено из этого антецедента? Приведите параллельный случай: — «Тщательный анализ трав «показывает» доктору Шорту, что единственная безопасная диета для человека — это особый вид жесткой травы, которая растет на болотах Или. Мы должны поэтому перестать есть мясную пищу». — Кажется ли вам это совершенно удовлетворительным аргументом? Для меня это просто non sequitur. Подумайте только на мгновение. «Строгое исследование существующих документов показывает» доктору Хорту — то-то и то-то. «Строгое исследование» тех же «документов показывает» мне — что доктор Хорт ошибается. Тщательное изучение его книги убеждает меня, что его теория сирийской рецензии, изготовленной между 250 и 350 гг. н.э., — это сон, чистый и простой — просто фантом мозга. Курс доктора Хорта очевиден. Пусть он сначала сделает свои процессы доказательства понятными, а затем публичными. Вы не можете предположить, что басня о «сирийском тексте», хотя она явно удовлетворила вас, будет принята вдумчивыми англичанами без доказательств. Какую перспективу, как вы думаете, вы имеете убедить мир в том, что доктор Хорт компетентен назначить дату этому созданию своего собственного воображения; существование которого он до сих пор не смог продемонстрировать даже как вероятное?

Со своей стороны я на основании обильных ссылок на его труды установил, что он принадлежит к числу тех, кто (в силу некой интеллектуальной особенности) вечно принимает предположения за факты, утверждения — за аргументы, а повторяющиеся заверения — за накопленные доказательства. Он, безусловно, заслуживает сочувствия: ибо (подобно человеку, который всю жизнь пытался сосчитать, сколько песчинок в точности заполнит литровую банку, или подобно его несчастному брату, который задался целью доказать, что ничто, умноженное на достаточное количество цифр, равняется чему-то) он, очевидно, проделал колоссальный объем бесполезной работы. Зрелище способного и достойного уважения человека, демонстрирующего столь поразительную непригодность к области исследований, которая более всех других требует ясной головы и спокойного, беспристрастного суждения, вызывает скорбь.

[13] Епископ Элликотт полностью принял теорию Весткотта и Хорта.

Но тем временем, столь уверенные в существовании «сирийского текста» (исключительно потому, что в этом уверен доктор Хорт), вы обрушиваете на своих читателей все последствия, которые, как предполагается, влечет за собой «сирийский текст». Ваш метод, безусловно, отличается смирением: ведь он состоит лишь в том, чтобы подать британской публике разогретое блюдо текстологической теории Весткотта и Хорта. Я не могу обнаружить, чтобы вы внесли что-то свое в тот скудный очерк, который вы предлагаете. Все принимается на веру — как и прежде. Ничего не доказано — как и прежде. И нас отсылают к доктору Хорту для разрешения каждой трудности, которую создал сам доктор Хорт. «Согласно доктору Хорту», «как отмечает доктор Хорт», «пользуясь языком доктора Хорта», «как утверждает доктор Хорт», «как замечает доктор Хорт», «говорит доктор Хорт»: да, с 14-й по 29-ю страницу вашей брошюры вы не делаете ничего, кроме как воспроизводите доктора Хорта!

Сначала идет баснословное описание содержания основной массы курсивных рукописей: затем — воображаемая история «сирийской Вульгаты», которая (по-видимому) несет «неоспоримые следы» того, что является редакцией, дату которой вы узнали от доктора Хорта; затем следует такое же пренебрежительное отношение к древним греческим отцам — «по причинам, которые были изложены доктором Хортом с большой ясностью и убедительностью»; затем — такая же уничижительная оценка писателей, следовавших за Евсевием, чьи свидетельства, как заявлено, «стоят в лучшем случае на том же уровне, что и свидетельства второстепенных рукописей унциального класса», но только потому, что они оказались разрушительными для теории доктора Хорта.

Далее следует «метод генеалогии», который, как вы заявляете, является результатом «обширных исследований, неутомимого терпения, великой критической проницательности», но который я готов доказать, напротив, поверхностной уловкой, позволяющей обойтись без научной индукции и кропотливого накопления доказательств. Вы не стыдитесь объявлять этот самый «метод генеалогии» «великим вкладом нашего времени в овладение материалами». «Для полного объяснения этого вы должны отослать своего читателя к Введению доктора Хорта». Вы серьезно?

Затем следуют результаты, к которым «применение этого метода привело докторов Весткотта и Хорта». И прежде всего — басня о «сирийском тексте», который, «как считает доктор Хорт, был результатом преднамеренной рецензии», проведенной на ошибочных принципах. Этот сфабрикованный продукт III и IV веков (говорите вы) достиг верховенства, стал доминирующим в Антиохии, перешел оттуда в Константинополь и, однажды утвердившись там, вскоре отстоял свое право считаться Новым Заветом Востока: откуда он распространился на Запад и в течение 300 лет как «Textus Receptus» (общепринятый текст) безраздельно властвовал. Право же, милорд епископ, вы описываете воображаемые события в истинно восточном стиле. Кажется, будто читаешь не столько о «сирийском тексте», сколько о сирийском самозванце. Каждую минуту ожидаешь услышать о каком-нибудь подвиге этой баснословной рецензии, соответствующем капитуляции британских войск и триумфальному въезду Араби в Каир с головой сэра Бошана Сеймура в руках!

Все это, разумеется, сопровождается слабой басней о «нейтральном» тексте и абсолютном верховенстве Ватиканского кодекса (B), что «изложено словами самого доктора Хорта», а именно: «Ватиканский кодекс (B) весьма значительно превосходит все другие документы по нейтральности текста, будучи, по сути, всегда или почти всегда нейтральным». (Факт же заключается в том, что Ватиканский кодекс (B) доказуемо является одним из самых испорченных документов из существующих.) Вторичность (воображаемого) «сирийского» по отношению к (воображаемому) «нейтральному» далее постулируется как нечто само собой разумеющееся и объявляется основанной на трех других соображениях, каждое из которых оказывается чистой басней: а именно: (1) на басне о «конфляции», которая «по-видимому, дает доказательство» того, что сирийские чтения вторичны по отношению как к западным, так и к нейтральным чтениям — но (как я показал в другом месте довольно подробно) это, безусловно, не так; (2) на доникейских патристических свидетельствах, из которых, однако, не приведено ни слога; (3) на «транскрипционной вероятности», которая является столь же полезной заменой доказательству, как душистый горошек — трости для ходьбы.

Ваш собственный взгляд на важность вышеупомянутых инструментов убеждения, конечно, сильно отличается. Для вас «эти три причины, взятые вместе, по-видимому, составляют аргумент в пользу вторичности сирийского текста, которому невозможно сопротивляться. Они образуют» (говорите вы) «тройную нить доказательств, которая, [как вы] полагаете, выдержит любое количество аргументационного напряжения». Вы воодушевляетесь своей темой и в конце концов разражаетесь красноречием и бранью: «Писатели, подобные рецензенту, могут попытаться перерезать эту нить безрассудными и непроверенными утверждениями, но нож, способный справедливо разделить любую из ее прядей, еще не изготовлен». ... Вы настолько эффективно и преднамеренно привязали себя — к лучшему или к худшему — к новой текстологической теории Весткотта и Хорта, что теперь неизбежно должны либо разделить ее будущие триумфы, либо стать соучастником ее грядущего унижения. Должен ли я поздравлять вас с вашими перспективами?

Со своей стороны, я не делаю секрета из того факта, что рассматриваю всю эту спекуляцию, которой вы так восторгаетесь, как экскурсию в облачную страну: как мечту и ничего более. Мой довод заключается не в том, что теория докторов Весткотта и Хорта покоится на шатком фундаменте, а в том, что она вообще не имеет никакого фундамента. Более того, я сильно ошибаюсь, если это не было продемонстрировано на предыдущих страницах. По крайней мере, в одном пункте не может быть ни малейшего сомнения: а именно в том, что, отнюдь не «не вам вмешиваться в эту полемику», у вас нет иного выбора. Вы должны либо выступить немедленно и довести дело до успешного завершения, либо смириться с тем, что вам скажут, будто вы потерпели поражение, поскольку вы неразрывно связаны с крахом Весткотта и Хорта. У вас просто нет иного выхода. Вы можете «не найти в третьей статье рецензента ничего, что требовало бы дальнейшего ответа», но разумные читатели скажут вам, что ваш вывод, поскольку он не проистекает из глупости, может быть результатом лишь вашего осознания того, что вы совершили серьезную ошибку, и что теперь, чем меньше вы будете говорить о «новой текстологической теории Весткотта и Хорта», тем лучше.

[pg 398]

[14] Скромно предложенный вопрос: не сводится ли принятие епископом Элликоттом «новой текстологической теории» Весткотта и Хорта к тому, что юристы называют «заговором»?

Но, милорд епископ, когда я дохожу до конца вашего кропотливого признания в том, что вы полностью принимаете «новую текстологическую теорию Весткотта и Хорта», я нахожу невозможным удержаться от почтительного вопроса: допустим ли вообще такой образ действий с вашей стороны? Я откровенно признаюсь, что для меня оптовое принятие председателем ревизионного органа теории двух из ревизоров, а затем его исключительное воспроизведение и защита этой теории, когда он берется за...

“to supply the reader with a few broad outlines of Textual Criticism, so as to enable him to form a fair judgment on the question of the trustworthiness of the readings adopted by the Revisers,”—p. 29,

все это, милорд епископ, я откровенно признаю, выглядит для меня очень похоже на то, что на языке юристов называется «заговором». Получается, что вместо того, чтобы председательствовать на заседаниях ревизоров в качестве беспристрастного арбитра, вы все время были, всей душой, ярым партизаном. Вы научились свободно использовать специфическую терминологию докторов Весткотта и Хорта. Вы принимаете их едва понятные фразы: их дикие гипотезы: их произвольные понятия об «внутренней» и «транскрипционной вероятности»: их беспочвенную теорию «конфляции»: их поверхностный «метод генеалогии». Вы, короче говоря, очевидно проглотили их новое изобретение целиком. Я больше не могу удивляться результату, к которому пришел орган ревизоров. Недаром доктор Скривенер тщетно взывал! Он обнаружил, что доктора Элликотт, Весткотт и Хорт оказались ему не по зубам... Но мне пора идти дальше.

[pg 399]

[15] Доказательства того, что ревизоры возмутительно превысили инструкции, полученные ими от Конвокации Южной провинции.

Далее следует выяснить, проводилась ли ваша работа в качестве ревизоров в соответствии с условиями, наложенными на вас Южной палатой Конвокации, или нет. «Ничего» (говорите вы) —

“can be more unjust on the part of the Reviewer than to suggest, as he has suggested in more than one passage,893 that the Revisers exceeded their Instructions in the course which they adopted with regard to the Greek Text. On the contrary, as we shall show, they adhered most closely to their Instructions; and did neither more nor less than they were required to do.”—(p. 32.)

«Рецензент», милорд епископ, приступает к демонстрации того, что вы «превысили свои инструкции» даже в чрезвычайной степени. Но будет удобно сначала выслушать вас до конца. Вы продолжаете —

“Let us turn to the Rule. It is simply as follows:—‘That the text to be adopted be that for which the Evidence is decidedly preponderating: and that when the text so adopted differs from that from which the Authorized Version was made, the alteration be indicated in the margin.’ ”—(Ibid.)

Но вы, кажется, забыли, что «правило», которое вы цитируете, не составляло части «инструкций», которые были наложены на вас Конвокацией. Это был один из «принципов, согласованных Комитетом» (25 мая 1870 г.), — следовательно, правило вашего собственного сочинения, за которое Конвокация не несла и не несет ответственности. «Фундаментальные резолюции, принятые Конвокацией Кентербери» (3 и 5 мая 1870 г.), в количестве пяти, не содержат никакого разрешения на внесение изменений в греческий текст. Они относятся только к работе по пересмотру «Авторизованной версии»: предприятию, которое, как гласит первая резолюция, является «желательным». «Чтобы установить, каковы были инструкции ревизоров в отношении греческого текста», мы должны обратиться к первоначальной резолюции от 10 февраля 1870 года: в которой устранение «явных и очевидных ошибок, будь то в греческом тексте, первоначально принятом переводчиками, или в переводе, сделанном с него», упоминается в первый и последний раз. То, что вы сами приняли это как предел ваших полномочий, доказывается вашей речью в Конвокации. «Мы можем быть удовлетворены» (сказали вы) «попыткой исправить явные и очевидные ошибки: но здесь наш долг — остановиться».

Теперь я осмелюсь утверждать, что ни одна из сотни изменений, которые вы фактически внесли, «будь то в греческом тексте, первоначально принятом переводчиками, или в переводе, сделанном с него», не являются исправлениями «явных и очевидных ошибок». Скорее — (чтобы принять слова ученого епископа Линкольна) — «Боюсь, мы должны с откровенностью сказать, что в Пересмотренной версии мы встречаем на каждой странице изменения, которые, кажется, почти сделаны ради самих изменений».

(a) И прежде всего — в отношении Новой английской версии.

Со своей стороны (см. выше, стр. 171-2) я подумал, что лучшее, что я могу сделать, — это проиллюстрировать характер моей жалобы, процитировав и прокомментировав реальный пример вашего метода. Я показал, как при пересмотре тридцати восьми слов (2 Пет. i. 5-7) вам удалось внести не менее тридцати изменений — каждое из которых явно является изменением к худшему. Вы, возможно, скажете: «Найдите мне еще такой случай!» Я нахожу его, милорд епископ, в Евангелии от Луки viii. 45, 46, где вы внесли девятнадцать изменений при пересмотре перевода тридцати четырех слов. Я приступаю к переписыванию отрывка, прося вас помнить ваше собственное решительное заверение: «Мы не делали никаких изменений, если смысл был достаточно ясно выражен словом или фразой перед нами».

A.V.R.V.“Peter and they that were with him said, Master, the multitude throng thee and press thee, and sayest thou, Who touched me? And Jesus said, Somebody hath touched me: for I perceive that virtue is gone out of me.” “Peter said [1], and they that were with him, Master the multitudes [2] press [3] thee and crush thee [5, 6, 7, 8, 9, 10.] But [11] Jesus said, Some one [12] did touch [14] me: for I perceived [15] that power [16] had [17] gone forth [18] from [19] me.” Теперь скажите — разве «смысл не был достаточно ясно выражен» прежде? Скажете ли вы мне, что при пересмотре Лк. viii. 45-6 вы «сделали как можно меньше изменений»? Или вы осмелитесь утверждать, что не удалили ничего, кроме «явных и очевидных ошибок»? Напротив. Я бросаю вызов любому компетентному ученому в Великобритании сказать, не является ли каждое из этих изменений либо абсолютно бесполезным, либо определенно изменением к худшему: шесть из них — сущие ошибки.

Перестановка в первом предложении, мягко говоря, неудачна. (Английский язык не вынесет такого обращения. Буквально, без сомнения, слова означают: «сказал Петр и те, кто был с ним». Но вы не можете так переводить.) — Пропуск шести интересных слов, указанных в квадратных скобках, является серьезной ошибкой. Слова, несомненно, подлинные. Я удивляюсь, как вы могли решиться так изувечить Книгу Жизни. И почему вы не сохранили из общего приличия и благоговения, по крайней мере на полях, запись о поразительном предложении, которое вы таким образом — с благонамеренным усердием, но, безусловно, с прискорбной опрометчивостью — насильственно изъяли из текста? Однако продолжим. «Множество», «но», «кто», «сделал», «сила», «исшедшая», «из»: — все семь являются либо ненужными изменениями, либо неуместными, либо нежелательными. «Прикоснулся», «почувствовал», «вышла» — являются неидиоматичными и неверными выражениями. Я уже объяснял это в другом месте. Аорист (ἥψατο) здесь имеет значение перфекта, как и во многих других местах: — ἔγνων (подобно «novi») часто (как здесь) должно переводиться настоящим временем («я чувствую»): и «вышла из меня» — это ближайший перевод ἐξελθοῦσαν ἀπ᾽ ἐμοῦ, который выдержит наш язык. — Наконец, «теснят» и «давят» как переводы συνέχουσι и ἀποθλίβουσι неточны и ненаучны. Συνέχειν (буквально «окружать» или «стеснять») здесь означает «теснить» или «толпиться»: ἀποθλίβειν (буквально «сдавливать») здесь означает «давить». Но на самом деле слова были прекрасно переведены нашими переводчиками 1611 года и их следовало оставить в покое. — Этот образец может служить (и это очень честный образец) того, что было вашим пагубным методом пересмотра Авторизованной версии повсюду.

Столько, значит, о Пересмотренной английской версии. Судьба Пересмотренной греческой версии еще более необычна. Я приступаю к объяснению, приводя в пример то, что произошло в отношении Евангелия от Луки.

(b) Далее — в отношении Нового греческого текста.

Изучая 836 греческих текстовых исправлений, которые вы внесли в эти 1151 стих, я обнаружил, что по крайней мере 356 из них вообще не влияют на английский перевод. Я хочу сказать, что эти 356 (предполагаемых) исправлений либо не могут быть представлены в переводе, либо, по крайней мере, не представлены. Так, в Лк. iv. 3, читается ли εἶπε δέ или καὶ εἶπεν: — в ст. 7, читается ли ἐμοῦ или μου: — в ст. 8, читается ли Κύριον τὸν Θεόν σου προσκυνήσεις или Προσκυνήσεις Κ. τὸν Θ. σου; читается ли ἤγαγε δέ или καὶ ἤγαγεν; читается ли υἱός или ὁ υἱός: — в ст. 17, читается ли τοῦ προφήτου Ἡσαïου или Ἡ. τοῦ προφήτου; читается ли ἀνοίξας или ἀναπτύξας: — в ст. 18, читается ли εὐαγγελίσασθαι или εὐαγγελίζεσθαι: — в ст. 20, читается ли οἱ ὀφθαλμοὶ ἐν τῇ συναγωγῇ или ἐν τῇ συναγωγῇ οἱ ὀφθαλμοί: — в ст. 23, читается ли εἰς τήν или ἐν τῇ: — в ст. 27, читается ли ἐν τῷ Ἰσραὴλ ἐπὶ Ἐλισσαίου τοῦ προφήτου или ἐπὶ Ἐλισσ., τοῦ π. ἐν τῷ Ἰ.: — в ст. 29, читается ли ὀφρύος или τῆς ὀφρύος; читается ли ὥστε или εἰς τό: — в ст. 35, читается ли ἀπ᾽ или ἐξ: — в ст. 38, читается ли ἀπό или ἐκ; читается ли πενθερά или ἡ πενθερά: — в ст. 43, читается ли ἐπί или εἰς; читается ли ἀπεστάλην или ἀπέσταλμαι: — в ст. 44, читается ли εἰς τὰς συναγωγάς или ἐν ταῖς συναγωγαῖς: — в каждом из этих случаев английский текст остается прежним, независимо от того, какое из альтернативных чтений принято. По крайней мере 19 из 33 изменений, которые вы внесли в греческий текст Лк. iv., являются явно излишними.

Тринадцать из этих 19 (или около двух третей), по моему мнению, также являются изменениями к худшему: я хочу сказать, что это не что иное, как подмена правильных чтений неправильными. Но это не мой нынешний довод. Пункт, за который я сейчас ратую, заключается в следующем: — Поскольку, безусловно, не входило в ваши «инструкции», «правила» или «принципы» изобретать новый греческий текст — или вообще вмешиваться в оригинальный греческий язык, за исключением случаев, когда это было абсолютно необходимо для пересмотра английской версии, — то, безусловно, является очень серьезной формой неточности утверждать (как вы делаете сейчас), что вы «придерживались своих инструкций самым строгим образом и не делали ни больше, ни меньше, чем от вас требовалось». — Вы знаете, что вы сделали гораздо больше, чем имели какие-либо полномочия или право делать: гораздо больше, чем имели хотя бы тень предлога для этого. Хуже того. Вы преднамеренно покинули область, в которую были исключительно назначены Южной Конвокацией, — и вы демонстративно вторглись в другую, отдельную область: а именно в область критического редактирования греческого текста, для чего, по вашему собственному признанию — (я позволю себе напомнить вам ваше собственное честное признание, процитированное выше на стр. 369), — вы и ваши коллеги знали себя некомпетентными.

Ибо, когда эти 356 совершенно излишних и непрошеных изменений в греческом тексте Евангелия от Луки рассматриваются подробно, обнаруживается, что они затрагивают гораздо больше, чем 356 слов. В результате 92 слова были опущены; и 33 добавлены. Не менее 129 слов были заменены другими, которые стояли в тексте раньше; и есть 66 случаев перестановки, включающих перемещение 185 слов. Изменения падежа, наклонения, времени и т. д. составляют в дополнение 123. Сумма слов, в которые вы без необходимости вмешались в греческом тексте третьего Евангелия, оказывается, таким образом, равной 562.

Такими темпами — (поскольку, [исключая маргинальные примечания и вариации в знаках препинания,] Скривенер насчитывает 5337 различных чтений в своих примечаниях) — количество изменений, безвозмездно и бесполезно внесенных вами в греческий текст всего Нового Завета, следует оценивать в 3590.

И если — (как представляется вероятным) — та же общая пропорция преобладает во всей вашей работе, — окажется, что слова, которые без тени оправдания вы опустили из греческого текста Нового Завета, должны составлять около 590: в то время как вы добавили таким же безвозмездным образом около 210; и без необходимости заменили около 820. Ваши примеры непрошеных перестановок (около 420 в числе) повлекут за собой безвозмездное перемещение полных 1190 слов: — в то время как случаи, когда по указке докторов Весткотта и Хорта вы изменили падеж, наклонение, время и т. д., должны составлять около 780. Таким образом, сумма изменений, которые вы произвели в греческом тексте Нового Завета в явное нарушение ваших инструкций, составила бы, как уже было сказано, 3590.

Теперь, когда принимается во внимание, что ни одно из этих 3590 изменений в малейшей степени не затрагивает английскую ревизию, — неоспоримо не только то, что вы и ваши друзья сделали то, на что у вас не было полномочий, — но также и то, что вы нарушили как дух, так и букву ваших инструкций. Что касается вашего нынешнего утверждения (на стр. 32) о том, что вы «придерживались инструкций, которые получили, самым строгим образом и не делали ни больше, ни меньше, чем от вас требовалось», — вы должны смириться с тем, что вам напомнят, что это сильно отдает чистой басней. История нового греческого текста вкратце такова: — Большинство ревизоров — включая вас, их председателя — оказались почти безоговорочно в руках докторов Весткотта и Хорта. Результат был очевиден. Когда меньшинство во главе с доктором Скривенером апеллировало к председателю, они обнаружили, что им противостоит предвзятый адвокат. Их должен был выслушать беспристрастный судья. Вы, милорд епископ, в результате (я сожалею об этом) несете ответственность за весь вред, который произошел. Вина за это лежит на вас.

И, пожалуйста, избавьтесь от воображения, что в том, что предшествует, я растягивал цифры, чтобы составить дело против вас. Легко было бы показать, что, оценивая количество ненужных изменений в 356 из 836, я сильно занижаю показатели. Я не включил такие случаи, например, как ваша замена ἡ μνᾶ σου, Κύριε на Κύριε, ἡ μνᾶ σου (в xix. 18), и Τοίνυν ἀπόδοτε на Ἀπόδοτε τοίνυν (в xx. 25), только чтобы вы не притворились, что перестановка затрагивает английский язык и, следовательно, была необходима. Если бы я хотел увеличить число, я мог бы легко показать, что полностью половина изменений, которые вы произвели в греческом тексте, были совершенно излишними для пересмотра английского перевода и, следовательно, были полностью без оправдания.

Это, по сути, — (позвольте мне напомнить вам мимоходом) — истинная причина, почему на ранней стадии ваших заседаний вы решили, что ни одно из изменений, которые вы внесли в греческий текст, не должно найти отражение на полях вашего английского текста. Если бы хоть что-то было записано, все должно было бы появиться. И если бы это было сделано, вы бы открыто предстали уличенными в том, что полностью проигнорировали «инструкции», которые получили от Конвокации. С каким лицом, например, могли бы вы (на полях Лк. xv. 17) против слов «он сказал» напечатать «ἔφη, а не εἶπε»? Или (в xxiv. 44) против слов «им» — не должны ли вы были устыдиться обременять и без того переполненные поля таким неуместным утверждением, как «πρὸς αὐτούς, а не αὐτοῖς»?

Теперь, если бы это было все, вы могли бы ответить, что, по моему собственному показу, текстовые изменения, на которые жалуются, если они не приносят пользы, по крайней мере не приносят вреда. Но тогда, к несчастью, вы и ваши друзья не ограничились бесцветными чтениями, когда молча в каждой части Нового Завета вы вводили новшества. Я открываю вашу Новую английскую версию наугад (Ин. iv. 15) и приглашаю ваше внимание к первому примеру, который бросается мне в глаза.

Вы заставили Самарянку жаловаться на длину пути от Сихаря до колодца Иакова: — «Господин, дай мне этой воды, чтобы я не жаждала и не приходила сюда черпать». — Что случилось? Вместо ἔρχωμαι я обнаруживаю, что вы молча подставили ΔΙέρχωμαι. (Даже διέρχωμαι не имеет такого значения: но пусть это останется.) Каким же тогда было ваше основание для того, чтобы втиснуть διέρχωμαι (которое, кстати, является явным абсурдом) в текст? Слово найдено (я обнаруживаю) только в двух греческих рукописях плохого качества (b и א), которые, будучи производными от общего испорченного оригинала, могут считаться за одну: и рассуждение, которое должно оправдать это изменение, предоставлено Тишендорфом: — «Если бы евангелист написал ἔρχ-, кто бы когда-либо мечтал превратить это в δι-έρχωμαι?» ... Никто, конечно (очевидный ответ), кроме закоренелого невежды, который около 1700 лет назад, видя перед собой ΜΗΔΕΕΡΧΩΜΑΙ, удвоил предшествующее ΔΕ. Суть дела в том, что!... Прошло 1700 лет, и давно забытая ошибка была начищена заново докторами Весткоттом и Хортом, — навязана изумленному органу ревизоров как несомненное изречение Духа, — принята вами; — наконец (несмотря на многие протесты доктора Скривенера и его друзей), навязана к принятию 90 миллионам англоговорящих людей по всему миру как давно утерянное из виду, но наконец счастливо обретенное изречение «Самарянки»! ... Прочь.

Обычные читатели, тем временем, конечно, будут предполагать, что изменение является результатом мастерства ревизоров в переводе, — успехов, которые были достигнуты в изучении греческого языка; ибо ни следа текстовой причуды перед нами не сохранилось на английских полях.

И таким образом мне напоминают о том, что я считаю вашей самой серьезной ошибкой из всех. Правило Комитета, в соответствии с которым вы начали операции, — правило, которое успокоило общественность и примирило Церковь с перспективой Пересмотренного Нового Завета, — прямо предусматривало, что всякий раз, когда лежащий в основе греческий текст изменялся, такое изменение должно быть указано на полях. Это положение вы полностью проигнорировали с самого начала. Вы никогда не указывали на полях изменения, которые внесли в греческий текст. На самом деле, вы внесли так много изменений — другими словами, вы, кажется, так полностью упустили из виду свое обещание и свой договор, — что соблюдение этого условия было бы просто невозможным. Я не вижу, как ваш орган может быть оправдан в преднамеренном нарушении веры.

(c) Роковые последствия этой ошибочной навязчивости.

Насколько серьезными, тем временем, были последствия, знают только те, кто взял на себя труд изучить вашу работу с пристальным вниманием. Вы не только в бесчисленных случаях вытесняли слова, предложения, целые фразы подлинного Писания, — но вы позаботились о том, чтобы не осталось ни следа от рокового ущерба, который вы нанесли. Я удивляюсь, что вы не испугались. Могу ли я ошибаться, считая такой образ действий в высокой степени греховным? Разве Дух не произнес страшный приговор против тех, кто делает такие вещи? Не боялись ли вы, например, опустить (из Мк. vi. 11) те торжественные слова нашего Спасителя: — «Истинно говорю вам, отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу»? Конечно, вы не станете пытаться сказать мне, что эти пятнадцать драгоценных слов, засвидетельствованные, как они есть, всеми известными копиями, кроме девяти, — Старой латинской, Пешиттой и Филоксенской сирийской, Коптской, Готской и Эфиопской версиями, — помимо Иринея и Виктора Антиохийского: — вы не осмелитесь сказать (не так ли?), что слова, столь засвидетельствованные, являются столь явно «явной и очевидной ошибкой», что не заслуживают даже маргинального примечания, чтобы засвидетельствовать потомкам, «что такие вещи были»! Я ничего не говорю о свидетельстве литургического использования Восточной Церкви, которая назначила эти стихи для чтения в день святого Марка: ни о Феофилакте, ни об Евфимии. Я взываю к согласным свидетельствам католической древности. Найдите мне более старых свидетелей, если можете, чем «старцы», с которыми Ириней вел беседы, — люди, которые должны были быть современниками святого Иоанна Богослова: или снова, чем Старая латинская, Пешитто и Коптская версии. Затем, что касается рукописей, — изучали ли вы текст святого Марка с таким малым успехом, чтобы не обнаружить, что шесть унциалов, на которые вы полагаетесь, являются хранилищами отвратительно испорченной рецензии второго Евангелия?

Но вы совершили еще более прискорбную ошибку, когда — не оставив после себя ни примечания, ни комментария какого-либо рода — вы вычеркнули из Мф. v. 44 торжественные слова, которые я приступаю подчеркнуть: — «Благословляйте проклинающих вас, делайте добро ненавидящим вас и молитесь за тех, кто злоупотребляет вами и гонит вас». Вы полагались почти исключительно на тех двух лжесвидетелей, к которым вы так суеверно привязаны, b и א: невзирая на свидетельство почти всех других копий, кроме того: — почти всех версий: — и множества примитивных отцов: ибо недостающие предложения более или менее признаны Иустином Мучеником (140 г. н.э.), — Феофилом Антиохийским (168 г. н.э.), — Афинагором (177 г. н.э.), — Климентом Александрийским (192 г. н.э.), — Оригеном (210 г. н.э.), — Апостольскими постановлениями (III век), — Евсевием, — Григорием Нисским, — Хризостомом, — Исидором, — Нилом, — Кириллом, — Феодоритом и некоторыми другими. Кроме того, из латинян, Тертуллианом, — Люцифером, — Амвросием, — Иларием, — Пацианом, — Августином, — Кассианом и многими другими... Право, милорд епископ, ваше представление о том, что составляет «явно преобладающее доказательство», должно быть свободно признано одновременно оригинальным и своеобразным. Я лишь почтительно заявлю, что если это действительно один из «ныне установленных принципов текстовой критики», что епископ волен вычеркнуть из Евангелия такие заповеди Воплощенного Слова, как эти: отвергнуть под предлогом того, что они являются «явными и очевидными ошибками», изречения, засвидетельствованные двенадцатью примитивными отцами, половина из которых жили и умерли до того, как появились наши две старейшие рукописи (b и א): — Если все это действительно так, позвольте мне заявить, что я не променял бы свое «невинное невежество» в этих «принципах» на ваше «преступное знание» о них, — нет, ни за что на свете, на что светит вон то солнце.

Как будто того, что идет перед этим, было недостаточно, вы оказались практикующими необычную практику обременять свои поля сомнениями относительно чтений, которые после долгих раздумий вы, как орган, сохранили. Странная извращенность! Вы не смогли найти места, чтобы сохранить запись на полях о многих подлинных словах нашего Божественного Господа, — Его евангелистов и апостолов, — которым копии, версии, отцы придают полнейшее свидетельство; но вы смогли найти место для инсинуации, что Его «Агония и кровавый пот», — вместе с Его «Молитвой от имени Его убийц», — могут в конце концов оказаться не чем иным, как ложными наслоениями в тексте. И все же предлог для такого отношения к Лк. xxii. 43, 44 или xxiii. 34, как признано, основан на минимуме документальных доказательств: в то время как, как уже было показано в другом месте, подавляющее количество древних свидетельств делает уверенным, что ни частицы сомнения не прикрепляется к Божественному свидетельству любого из этих ошеломляющих инцидентов... Места не нашлось, кажется, для намека на полях, что такие ужасные раны, как указанные выше, были нанесены Мк. vi. 11 и Мф. v. 44; но двадцать две строки можно было пожертвовать против Рим. ix. 5 для свободного проветривания гнусного социнианского глосса, с помощью которого неверующие в каждую эпоху стремились эвакуировать одно из величайших утверждений Божественности нашего Спасителя. Могу ли я быть позволен, без обиды, признаться в полном изумлении?

Даже это, однако, не все. 7-е из правил, под которыми вы взялись за работу по пересмотру, было то, что «заголовки глав должны быть пересмотрены». Это правило вы не только не выполнили; но вы фактически лишили нас этих заголовков полностью. Вы тем самым причинили нам тяжкое зло. Мы требуем вернуть заголовки наших глав.

Вы далее, без какого-либо оправдания, лишили нас наших маргинальных ссылок. Без них мы не можем обойтись. Мы требуем, чтобы они также были восстановлены. Самый лучший комментарий к Священному Писанию — это они, с которыми я знаком. Они требуют ученого и рассудительного пересмотра, безусловно; и они могли бы быть с пользой расширены. Но они никогда не могут быть убраны.

А теперь, милорд епископ, если мне не удалось убедить вас в том, что ревизоры не только «превысили свои инструкции в курсе, который они приняли в отношении греческого текста», но даже действовали в открытый вызов своим инструкциям; сделали как гораздо больше, чем они были уполномочены делать, так и гораздо меньше; — это, безусловно, не было моей виной. Что касается вашего первоначального утверждения о том, что «ничто не может быть более несправедливым», чем обвинение, выдвинутое против ревизоров в том, что они превысили свои инструкции, — я осмелюсь спросить, напротив, может ли быть что-то более неразумное (чтобы не дать этому более резкого названия), чем отрицание?

[16] Бедствие «Нового греческого текста», прослеженное до его источника.

Нет никакой трудности в объяснении самых серьезных из вышеупомянутых явлений. Они являются неизбежным следствием того, что вы в самом начале настолько поддались докторам Весткотту и Хорту, что позволили им сообщать по частям, под обещанием секретности, их собственный возмутительный Пересмотренный текст Нового Завета своим коллегам, сопровождаемый печатным рассуждением в защиту их собственных своеобразных критических взглядов. Можно было ожидать от председателя ревизионного органа, что, как только он узнает о любом таком маневре со стороны двух членов общества, он выразил бы им протест примерно следующим образом, или, по крайней мере, в этом духе: —

«Это не может быть позволено, господа, ни на каких условиях. Мы не были назначены для пересмотра греческого текста Нового Завета. Наше единственное дело — пересмотреть Авторизованную английскую версию, внося только те изменения, которые абсолютно необходимы. Резолюции Конвокации прямо говорят об этом: и мой долг — следить за тем, чтобы они добросовестно выполнялись. Правда, мы будем обязаны воспользоваться нашим мастерством в текстовой критике — (какое оно есть) — чтобы исправить «явные и очевидные ошибки» в греческом тексте: но здесь мы будем обязаны остановиться. Я дал обязательство Конвокации по этому пункту своими собственными недавними высказываниями. То, что двое из наших членов должны быть озабочены (окольным путем) получить для своей собственной своеобразной ревизии греческого текста санкцию нашего объединенного органа, — достаточно понятно: но я считал бы себя виновным в нарушении доверия, если бы позволил себе способствовать продвижению их цели. Позвольте мне надеяться, что я имею вас всех на своей стороне, когда я указываю, что всякий раз, когда доктор Скривенер, с одной стороны, (который в вопросах текстовой критики является facile princeps среди нас), и доктора Весткотт и Хорт, с другой стороны, оказываются непримиримо противоположными в своих взглядах, — там Полученный греческий текст должен во что бы то ни стало быть оставлен в покое. Мы договорились, вы помните, «сделать текущий Textus Receptus стандартом; отходя от него только тогда, когда критические или грамматические соображения показывают, что это явно необходимо». Было бы неразумно, по моему суждению, чтобы что-либо в Полученном тексте претендовало на то, чтобы быть «явной и очевидной ошибкой», в отношении чего те, кто представляет две антагонистические школы критики, оказываются совершенно неспособными прийти к какому-либо согласию. Тем временем, докторам Весткотту и Хорту настоятельно рекомендуется представить на общественное обозрение тот текст, который они разрабатывали в течение двадцати лет и который некоторое время назад был напечатан. Их труды не могут быть слишком свободно проветрены, слишком тщательно изучены, слишком широко известны: но я решительно выступаю против их тайного производства здесь. Слишком рьяную защиту новой теории двух выдающихся профессоров я буду считать своим долгом обескураживать и, если нужно, подавлять. Печатный том, подкрепленный убедительной риторикой его двух производителей, дает одной стороне несправедливое преимущество. Но действительно, я должен закончить, как начал, почтительно приглашая докторов Весткотта и Хорта помнить, что мы встречаемся здесь не для того, чтобы сфабриковать новый греческий текст, а для того, чтобы пересмотреть нашу «Авторизованную английскую версию».

Но вместо того, чтобы сказать что-либо подобное, милорд епископ, из вашей брошюры ясно, что вы сделали теорию докторов Весткотта и Хорта своей собственной теорией; а их текст, по необходимости, в основном своим собственным текстом. Вы упустили из виду все обещания, которые давали в Конвокации. Вы внезапно стали партизаном. Обеспечив драгоценную поддержку епископа Уилберфорса, чьи чувства по этому вопросу вы ранее приняли, вы сразу же выбросили его и их за борт... Я едва ли могу представить, в таком хорошем человеке, как вы, поведение более безрассудное, более разочаровывающее, более непонятное. Но я должен спешить дальше.

[17] Защита епископом Элликоттом «нового греческого текста» по шестнадцати пунктам, рассмотренная.

Далее следует рассмотреть самую странную особенность вашей брошюры: а именно те тридцать две страницы (с 43-й по 75-ю), на которых, перейдя от общих положений, вы решаетесь оспорить по шестнадцати пунктам приговор, вынесенный вашему новому греческому тексту в «Quarterly Review». Я называю эту часть вашей брошюры «странной», поскольку она демонстрирует столь необычную неспособность оценить силу доказательств. Но, по правде говоря (sit venia verbo), весь ваш метод совершенно вас недостоин. В то время как я повсюду апеллирую к Древнему свидетельству, вы стремитесь подавить меня, выставляя напоказ Современное мнение. Это, наряду с огромным количеством повторов, оказывается буквально всей сутью ваших доводов. Так, касательно Мф. 1:25 рецензент «Quarterly Review» указал (см. выше, стр. 123-124), что свидетельство рукописей B и א, вместе с фрагментом VI века Z и двумя курсивными копиями сомнительного качества, никак не может противостоять свидетельству всех остальных копий. Вы в ответ заявляете, что «подавляющее большинство критиков высоко ценят эти две древнейшие рукописи». Очень может быть, но, полагаю, вы осознаете, что B и א — это два самых испорченных документа из существующих? И поскольку они, как признано, происходят из одного и того же порочного оригинала, вы, вероятно, согласитесь, что их нельзя приводить как два независимых авторитета? Во всяком случае, когда я далее показываю вам, что почти все версии и буквально каждый из Отцов, цитирующих это место (их восемнадцать), против вас, — как вы можете полагать, что в вашем самодовольном заявлении есть хоть какая-то сила или уместность: «Мы не можем не выразить нашего согласия с Тишендорфом и Трегеллесом, которые видят в этих словах вставку, заимствованную из Евангелия от Луки. По-видимому, такого же мнения придерживался и Лахман». Вы хотите, чтобы это сошло за аргумент?

Продолжать дискуссию такого рода с вами было бы явно бесполезно. Вместо того чтобы повторять то, что я уже изложил — кратко, но достаточно подробно, — я ограничусь смиренным подражанием тому, что, если мне не изменяет память, было планом Нельсона во время битвы при Ниле. Он подводил свои фрегаты один за другим к кораблям противника, пришвартовывался к врагу и давал бортовой залп. Мы помним, с каким результатом. Шестнадцать примеров, которые вы сами отобрали, будут теперь указаны. Во-первых, в каждом случае будет сделана ссылка на место в настоящем томе, где моя собственная критика вашего греческого текста приведена подробно. Читателям вашей брошюры предлагается затем обратиться к вашим собственным попыткам опровержения, которые также будут указаны ссылкой на ваши страницы. Я вполне готов подчиниться вердикту любого непредвзятого человека со средним уровнем понимания и приличным образованием:

(1) Четыре слова, пропущенные в Мф. 1:25, — предмет жалобы выше, стр. 122-124. — Вы защищаете пропуск в своей брошюре на стр. 43-44, опираясь на Тишендорфа, Трегеллеса и Лахмана, как объяснено на противоположной странице (стр. 416).

(2) Пропуск Мф. 17:21 — доказано, что он не поддается защите, выше, стр. 91-92. — Пропуск защищается вами на стр. 44-45 на том основании, что, хотя Лахман сохраняет стих, а Трегеллес лишь заключает его в скобки (из троих только Тишендорф опускает его полностью), «следует помнить, что здесь Лахман и Трегеллес не были знакомы с рукописью א».

(3) Пропуск Мф. 18:11 — показано, что он необоснован, выше, стр. 92. — Вы защищаете пропуск на своих стр. 45-47, отмечая, что «здесь еще меньше оснований для сомнений, чем в предыдущих случаях. Все три критических редактора единодушны в отвержении этого стиха».

(4) Замена ἠπόρει на ἐποίει в Мк. 6:20 — предмет решительной жалобы выше, стр. 66-69. — Ваша защита на стр. 47-48. Вы настаиваете, что «и в этом случае на стороне ревизоров только Тишендорф, а не Лахман или Трегеллес: но следует помнить, что эти критики не имели перед глазами чтения рукописи א».

(5) Вставка πάλιν (после ἀποστελεῖ) в Мк. 11:3 — возражение выше, стр. 56-58. — Вы защищаете себя на стр. 48-49 и «не можете сомневаться, что ревизоры были полностью оправданы», поступив «так, как до них поступили Тишендорф и Трегеллес», — а именно, изобретя новый евангельский эпизод.

(6) Беспорядок, который вы устроили в Мк. 11:8, — разоблачен рецензентом «Quarterly Review» выше, стр. 58-61, — вы защищаете на стр. 49-52. Вы «предпочли читать вместе с Тишендорфом и Трегеллесом».

(7) Мк. 16:9-20 — и (8) Лк. 2:14 — я скажу несколько серьезных слов немедленно.

(9) О 20 безусловно подлинных словах, которые вы опустили в Лк. 9:55, 56, — я обещаю прочитать вам в недалеком будущем подробную лекцию. «Следует ли нам понимать», (спрашиваете вы), «что рецензент искренне верит, что добавленные слова составляли часть священного автографа?» («Опущенные слова», — имеете вы в виду). Конечно, верит! — отвечаю я.

(10) Поразительная ошибка, одобренная ревизорами в Лк. 10:15, которую я разоблачил выше, на стр. 54-56. — Вы защищаете ошибку (как обычно) на стр. 55-56, отмечая, что ревизоры «вместе с Лахманом, Тишендорфом и Трегеллесом принимают вопросительную форму». (Похоже, это часть вашего стиля).

(11) Порочное изложение молитвы Господней (Лк. 11:2-4), которое я прокомментировал выше, на стр. 34-36, — вы одобряете (как обычно) на стр. 56-58 вашей брошюры, «вместе с Тишендорфом и Трегеллесом».

(12) Пропуск 7 важных слов в Лк. 23:38, который я прокомментировал выше, на стр. 85-88. — Вы защищаете пропуск и «тексты Тишендорфа и Трегеллеса» на стр. 58-59.

[pg 419] (13) Грубую фальсификацию в Лк. 23:45 я разоблачил выше, на стр. 61-65. — Вы защищаете ее на стр. 59-61.

(14) Очевидный пропуск в Ин. 14:4 я указал выше, на стр. 72-73. — Вы защищаете его на стр. 61-62 вашей брошюры.

(15) «Титуса Юстуса», втиснутого ревизорами в Деян. 18:7, я показал как вымышленного персонажа выше, на стр. 53-54. — Вы заступаетесь за этого интересного незнакомца на стр. 62-64 вашей брошюры. Наконец,

(16) Мое обсуждение 1 Тим. 3:16 (suprà, стр. 98-106) — вы оспариваете с стр. 64 по стр. 76. Истинное чтение этого важного места (которое не является вашим чтением) вы найдете подробно обсуждаемым со стр. 424 по стр. 501.

Я уже объяснил, почему я отклоняю тринадцать из ваших шестнадцати примеров в такой краткой манере. Оставшиеся три я приберег для дальнейшего обсуждения по причине, которую я сейчас объясню.

[18] Утверждение епископа Элликотта, что ревизоры руководствовались «согласным свидетельством древнейших авторитетов», — опровергнуто обращением к их обращению с Лк. 2:14 и Мк. 16:9-20. То же самое утверждение (а именно, следование вердикту кафолической древности) — напротив, оправдано для «рецензента Quarterly Review».

Вы усердно трудитесь на протяжении всей своей брошюры, чтобы создать видимость того, что точка, в которой наши методы (ваш и мой) расходятся, заключается в том, что я настаиваю на апелляции к «Textus Receptus», а вы — к Древнему авторитету. Но, к счастью, милорд епископ, это вопрос, который можно решить обращением к фактам. Сначала выслушают вас: и замечено, что вы выражаетесь от имени ревизионного органа следующим образом:

«Невозможно было ошибиться в убеждении, на котором основывались его текстовые решения.

«Это было убеждение, что (1) Истинный текст следует искать не в Textus Receptus; или (2) В массе курсивных рукописей; или (3) В унциальных рукописях (с поддержкой или без поддержки Александрийского кодекса); или (4) У Отцов, живших после Златоуста; или (5) У самого Златоуста и его современников; но (6) В согласном свидетельстве древнейших авторитетов». — (стр. 28.)

В таких выражениях вы решаетесь противопоставить наши методы. Вы хотите, чтобы публика поверила, что я делаю «Textus Receptus» «стандартом, от которого нет апелляции», — питаю «представление, что почти кощунственно оспаривать традицию последних 300 лет» — и так далее; — в то время как вы и ваши коллеги действуете из убеждения, что Истину следует искать скорее «в согласном свидетельстве древнейших авторитетов». Я приступаю к тому, чтобы показать вам, обратившись к реальному примеру, что ни одно из этих утверждений не является верным.

(a) И во-первых, позвольте мне говорить за себя. Обнаружив, что вы оспариваете принятое чтение Лк. 2:14 («благоволение в человеках»); — и что (на основании 4 греческих кодексов [א, A, B, D], всех латинских документов и готской версии) вы утверждаете, что вместо этого следует читать «мир в людях, к которым Он благоволит»; — я без оговорок апеллирую к Древности. Я прошу Древних рассудить между вами и мной, оказав нам честь своим вердиктом. Соответственно, я нахожу следующее:

Что во II веке — сирийские версии и Ириней поддерживают Принятый текст:

[pg 421] Что в III веке — коптская версия, Ориген в 3 местах и Апостольские постановления в 2 местах делают то же самое:

Что в IV веке (к которому, как вам предлагается помнить, принадлежат кодексы B и א) — Евсевий, Афраат Персидский, Тит Бострийский — каждый в 2 местах: Дидим в 3: Григорий Назианзин, Кирилл Иерусалимский, Епифаний 2 — и Григорий Нисский — 4 раза: Ефрем Сирин, Филон, еп. Карпасийский, Златоуст 9 раз — и неизвестный антиохийский современник его: — эти одиннадцать, я снова нахожу, каждый из них против вас:

Что в V веке — помимо армянской версии, Кирилл Александрийский в 14 местах: Феодорит в 4: Феодот Анкирский в 5: Прокл: Павел Эмесский: восточные епископы Эфеса коллективно, 431 г. н.э. — и Василий Селевкийский: — эти современники кодекса A, я нахожу, все восемь против вас:

Что в VI веке — помимо грузинской и эфиопской версий — Косма, 5 раз: Анастасий Синаит и Евлогий (современники кодекса D) — все трое с Традиционным текстом:

Что в VII и VIII веках — Андрей Критский, 2: папа Мартин на Латеранском соборе: Косма, еп. Маиумский близ Газы, — и его ученик Иоанн Дамаскин; — вместе с Германом, архиеп. Константинопольским: — снова все пятеро с Традиционным текстом.

К этим 35 следует добавить 18 других древних авторитетов, с которыми читатель уже был ознакомлен (а именно на стр. 44-45): все они несут то же самое свидетельство.

Таким образом, я перечислил пятьдесят три древних греческих авторитета, из которых шестнадцать принадлежат ко II, III и IV векам: и тридцать семь — к V, VI, VII и VIII.

[pg 422] А теперь, кто из нас двоих оказался сделавшим более честную и полную апелляцию к «согласному свидетельству древнейших авторитетов»: вы или я?... Это во-первых.

А во-вторых, поскольку вышеупомянутые 53 имени принадлежат некоторым из самых знаменитых личностей в церковной древности: разбросаны по каждому региону древнего христианского мира: во многих случаях гораздо древнее кодексов B и א: — с каким видом разумности вы будете притворяться, что свидетельство относительно Лк. 2:14 «явно перевешивает» в пользу чтения, которое предпочитаете вы и ваши друзья?

Я во всяком случае претендую на то, что доказал, что оба ваших утверждения необоснованны: а именно (1) Что я ищу истину Писания в «Textus Receptus»: и (2) Что вы ищете ее в «согласном свидетельстве древнейших авторитетов». — (Почему бы не признаться откровенно, что вы верите, что Истину Писания следует искать и находить в «согласном свидетельстве кодексов א и B»?)

(b) Аналогично, касательно последних 12 стихов Евангелия от Марка, которые вы клеймите подозрением и отделяете от остальной части Евангелия, в знак того, что, по вашему мнению, существует «разрыв непрерывности» (стр. 53), (что бы это ни значило), между стихами 8 и 9. Ваше основание для такого отвержения последних 12 стихов второго Евангелия заключается в том, что B и א опускают их: — что несколько поздних рукописей представляют жалкую альтернативу им: — и что Евсевий говорит, что они часто отсутствовали. Теперь, мой метод, напротив, состоит в том, чтобы относить все такие вопросы к «согласному свидетельству древнейших авторитетов». И я приглашаю вас заметить результат такой апелляции в данном случае. Упомянутые стихи, я нахожу, признаны,

[pg 423] Во II веке — Старолатинской и Сирийской версиями: — Папием; — Иустином М.; — Иринеем; — Тертуллианом.

В III веке — Коптской и Саидской версиями: — Ипполитом; — Винцентием на седьмом Карфагенском соборе; — «Деяниями Пилата»; — и «Апостольскими постановлениями» в двух местах.

В IV веке — Сирийской версией Кьюртона и Готской версиями: — помимо Сирийской таблицы канонов; — Евсевием; — Макарием Магнетом; — Афраатом; — Дидимом; — Сирийскими «Деяниями апостолов»; — Епифанием; — Леонтием; — псевдо-Ефремом; — Амвросием; — Златоустом; — Иеронимом; — Августином.

В V веке — помимо Армянской версии, — кодексами A и C; — Львом; — Несторием; — Кириллом Александрийским; — Виктором Антиохийским; — Патрикием; — Марием Меркатором.

В VI и VII веках — помимо кодекса D, — Грузинской и Эфиопской версиями: — Исихием; — Грегентием; — Проспером; — Иоанном, архиеп. Фессалоникийским; — и Модестом, епископом Иерусалимским.... (См. выше, страницы 36-40).

А теперь, еще раз, милорд епископ, — скажите, кто из нас — вы или я — ищет истину Писания «в согласном свидетельстве древнейших авторитетов»? С моей стороны были приведены в качестве доказательства шесть свидетелей II века: — шесть III века: — пятнадцать IV века: — девять V века: — восемь VI и VII веков — (всего 44): в то время как вы полагаетесь на кодексы B и א (как и прежде), подкрепленные единственным obiter dictum Евсевия. Я еще ничего не сказал о всем корпусе копий: ничего об универсальном, незапамятном, литургическом использовании. Вы всерьез воображаете, что свидетельство на вашей стороне «решительно перевешивает»? Прежде всего, осмелитесь ли вы снова выставлять наши методы так, как вы это сделали в своей брошюре? Я торжественно протестую, что на ваших страницах я не узнаю ни себя, ни вас.

[pg 424] Позвольте мне заявить, что я считаю ваше отвержение Мк. 16:9-20 самой серьезной и самой разрушительной из всех многих ошибок, которые совершили вы и ваши друзья. «Текстовые факты», (говорите вы, говоря о последних 12 стихах), — «были представлены читателю, потому что сама Истина требовала этого». Это (вместе с каноником Куком) я полностью отрицаю. Именно потому, что «текстовые факты» не «были представлены читателю», я оскорблен. Как обычно, вы представляете своим читателям одностороннее изложение — предвзятое и, следовательно, недопустимое представление фактов — фактов, которые, будучи полностью изложенными и справедливо объясненными, были бы (как вы не можете не осознавать) фатальными для ваших доводов.

Но я воздержусь от изложения даже одного из них. Доказательства уже заполнили целый том. Даже если бы я допустил, что в вашей примечании на полях «текстовые факты были [полностью и справедливо] представлены читателю» — какой возможный предлог, по-вашему, они дают для отделения последних 12 стихов от остальной части Евангелия от Марка, в знак того, что они не составляют части подлинного Евангелия?... Это, однако, лишь к слову. Я доказал вам, что именно я — а не вы — основываю свое дело на апелляции к Кафолической древности: и это единственное, что я сейчас забочусь установить.

Я приступаю к тому, чтобы внести свой вклад в текстовую критику знаменитого места в первом послании св. Павла к Тимофею, по поводу которого вы вызвали меня на испытание сил.

[19] «БОГ явился во плоти» — Показано, что это истинное чтение 1 Тим. 3:16.

Диссертация.

В заключение вы настаиваете на возобновлении дискуссии касательно 1 Тим. 3:16. Я уже посвятил этой теме восемь страниц. Вы отвечаете на двенадцати. Чтобы не показаться лишенным вежливости, настоящий ответ будет состоять из семидесяти шести. Я предлагаю, не повторяясь, следовать за вами по почве, которую вы вновь открыли. Но будет удобно, если я с самого начала определю, в чем именно заключается предмет спора между вами и мной. Я полагаю, что это неоспоримо следующее: — В то время как восточные с незапамятных времен (и мы вместе с ними, с тех пор как Тиндейл в 1534 году дал нам нашу английскую версию Н.З.) читали это место так: — (я излагаю слова простым английским языком, потому что вопрос может быть представлен на народном языке так же ясно, как и на греческом: и потому что я полон решимости, чтобы все, кто возьмет на себя труд прочитать настоящую Диссертацию, поняли ее также:) — В то время как, говорю я, мы до сих пор читали это место так,

«Великая благочестия тайна: — Бог явился во плоти, оправдал себя в Духе, показал себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе»:

Вы настаиваете, что это «простая и явная ошибка». Вы утверждаете, что существуют «решительно перевешивающие доказательства» для чтения вместо этого,

«Великая благочестия тайна, который явился во плоти, оправдал себя в Духе» и т.д.:

Каковое ваше утверждение я считаю демонстративно неверным и приступаю к доказательству того, что оно является полным заблуждением.

(A) Предварительные объяснения и предостережения.

Но английским читателям потребуется с самого начала объяснить, что, поскольку ΘΕΟΣ (Бог) неизменно пишется как ΘΣ в рукописях, единственная разница между словом «Бог» и словом «который» (ΟΣ) состоит из двух горизонтальных штрихов — одного, который отличает Θ от Ο; и другого подобного штриха (над буквами ΘΣ), который указывает на то, что слово было сокращено. И далее, что было обычаем проводить эти две горизонтальные линии настолько удивительно слабо, что они иногда буквально ускользают от наблюдения. На протяжении всего кодекса A, фактически, буква Θ часто едва отличима от буквы Ο.

Также требуется объяснить для пользы того же английского читателя (и ученым читателям не повредит напомнить), что «тайна» (μυστήριον), будучи существительным среднего рода, не может сопровождаться мужским местоимением (ὅς) — «который». Такое выражение отвратительно как грамматике, так и логике — невыносимо как в греческом, так и в английском языке. Как следствие, ὅς («который») рано было заменено на ὅ («которое»). С копии, столь испорченной, была выполнена латинская версия во втором веке. Соответственно, каждая известная копия или цитата латинского текста демонстрирует «quod». Греческие авторитеты для этого чтения (ὅ) достаточно немногочисленны. Они уже были указаны, а именно на странице 100. И с этим кратким заявлением чтение, о котором идет речь, могло бы быть отброшено, видя, что оно не нашло покровителя с тех пор, как Грисбах высказался против него. Однако за него очень горячо спорили в прошлом веке — сэр Исаак Ньютон и Ветштейн были его самыми ярыми защитниками; и было бы несправедливо совсем упускать его из виду сейчас.