«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

Пересмотренная версия (1881 года).

Три статьи

перепечатанные из «Quarterly Review».

I. Новый греческий текст.

II. Новая английская версия.

III. Новая текстологическая теория Весткотта и Хорта.

К чему добавлен

ответ на брошюру епископа Элликотта

в защиту

ревизоров и их греческого текста Нового Завета:

включая обоснование традиционного чтения 1-го послания к Тимофею 3:16.

Джона Уильяма Бёргона, бакалавра богословия,

декана Чичестера.

«Дети! храните себя от идолов». — 1 Иоанна 5:21.

Dover Publications, Inc.

Нью-Йорк

1971

Contents

Посвящение. Предисловие. Статья I. Новый греческий текст. Статья II. Новая английская версия. Статья III. Новая текстологическая теория Весткотта и Хорта. Письмо епископу Элликотту в ответ на его брошюру. Приложение о священных кодексах. Указатель I: тексты Писания, процитированные, обсуждаемые или просто упоминаемые в этом томе. Указатель II: отцы церкви. Указатель III: лица, места и предметы. Сноски

[pg iv]

[Примечание транскрибатора: эта книга содержит много греческого текста, который будет плохо отображаться в текстовых версиях этой электронной книги. Кроме того, часто используются греческие символы с горизонтальной чертой над буквами для обозначения сокращений; поскольку система кодирования, используемая в этой электронной книге, не имеет такого «надчеркивания», они переданы здесь с подчеркиванием. Книга также содержит текст на сирийском языке, который пишется справа налево; ради различных методов транскрипции он представлен здесь как справа налево, так и слева направо, чтобы независимо от формата этой электронной книги, один из вариантов был читабельным.]

Ниже приводится недавно опубликованная оценка пребендария Скривенера системы, на которой доктора Весткотт и Хорт построили свой «Пересмотренный греческий текст Нового Завета» (1881 г.). Эту систему председатель ревизионной комиссии (епископ Элликотт) полностью принял (см. ниже, стр. 391–397) и сделал основой своей защиты ревизоров и их «нового греческого текста».

(1.) «Мало надежды на устойчивость их внушительного сооружения, если его фундамент заложен на зыбкой почве остроумных догадок. И поскольку едва ли малейший след исторических свидетельств был когда-либо приведен в поддержку взглядов этих искусных редакторов, их учение должно быть либо принято как интуитивно истинное, либо отброшено нами как сомнительное и даже фантастическое».

(2.) «Система доктора Хорта полностью лишена исторического фундамента».

(3.) «Мы вынуждены повторить так же решительно, как и прежде, наше твердое убеждение в том, что гипотеза, доказательству которой он посвятил столько трудоемких лет, лишена не только исторического фундамента, но и всякой вероятности, вытекающей из внутренней добротности текста, который ее принятие навязало бы нам».

(4.) «“Мы не можем сомневаться” (говорит доктор Хорт), “что Лк. 23:34 происходит из постороннего источника” [Примечания, стр. 68]. — И мы, со своей стороны, не можем сомневаться, — отвечает доктор Скривенер, — что система, влекущая за собой такие последствия, безнадежно самоосуждена».

Скривенер, «Plain Introduction» и др. [изд. 1883 г.]: стр. 531, 537, 542, 604.

[pg v]

Посвящение.

Достопочтенному виконту Крэнбруку, G.C.S.I. и т. д., и т. д., и т. д.

Мой дорогой лорд Крэнбрук,

Позвольте мне выразить удовлетворение тем, что я посвящаю этот том Вам; если бы не Вы (я приберегу объяснение для другого раза), он никогда не был бы написан.

Это не тот трактат (как Вы заметите с первого взгляда), который, как я говорил Вам несколько лет назад, у меня был в работе и который, если бы не нынешнее препятствие, мог бы быть к этому времени завершен. Однако он вырос из той другой работы способом, объясненным в начале моего предисловия. Более того, он содержит немало образцов той аргументации, которой, как выяснится, будет полон упомянутый труд, когда он наконец увидит свет.

Моя единственная цель состояла в том, чтобы сорвать пагубную попытку, предпринятую в 1881 году, навязать этой Церкви и Государству пересмотр священного текста, который — несмотря на то, что он рекомендован выдающимися именами — я твердо убежден и могу доказать, является ненадежным от начала до конца.

[pg vi]

Причина ясна. Он был построен на совершенно ошибочной гипотезе. И я посвящаю этот том Вам, мой друг, как выдающемуся представителю того корпуса верных и образованных мирян, чьим взвешенным вердиктом, когда все доказательства будут представлены и дело будет полностью аргументировано, я буду вполне готов довольствоваться, выстоит ли мое утверждение или падет.

Английский язык (как и греческий) новой «Пересмотренной версии» безнадежно ошибочен. Для меня просто непостижимо, как группа ученых могла потратить десять лет на разработку столь неудовлетворительного продукта. Их грубая фразеология и рваные предложения, их педантичная неясность и неидиоматичный английский болезненно контрастируют со «счастливыми оборотами речи, музыкой каденций, прелестью ритма» нашей Авторизованной версии. Переход от одной к другой, как отмечает епископ Линкольна, подобен обмену хорошо построенного экипажа на повозку без рессор, в которой вас до смерти трясет на только что отремонтированной и редко используемой дороге. Но «Пересмотренная версия» к тому же неточна; я имею в виду, что она демонстрирует некачественную научную работу в бесчисленных местах.

Однако именно систематическое искажение лежащего в основе греческого текста так сильно оскорбляет меня: ибо это не что иное, как отравление Реки Жизни у ее священного источника. Наши ревизоры (несомненно, с самыми лучшими и чистыми намерениями) уличены в том, что они намеренно отвергли слова Вдохновения на каждой странице и заменили их сфабрикованными чтениями, которые Церковь давно отказалась признавать или же отвергла с отвращением; и которые выживают в наше время лишь в небольшой горстке документов самого низкого типа.

Как критики, они получили достаточно предупреждений. Двенадцать лет назад (1871 г.) вышел том о «последних двенадцати стихах Евангелия от Марка», заявленной целью которого было защитить эти стихи от определенных критических возражений и утвердить их с помощью исчерпывающего аргументативного процесса. До сего часа, по очень очевидной причине, ответа на этот том не последовало. И все же, спустя десять лет (1881 г.) — не только в пересмотренном английском тексте, но и в томе, который претендует на то, чтобы представить лежащий в основе греческий текст (который, по крайней мере, не поддается защите), — ревизоры отделяют эти двенадцать драгоценных стихов от контекста, в знак того, что они не являются частью подлинного Евангелия. Такое преднамеренное предпочтение «mumpsimus» перед «sumpsimus» отнюдь не способствует завоеванию благосклонности или даже уважения. Ревизоры, по сути, стали жертвами изобретательного теоретика, о чьих необычайных взглядах вам предлагается прочитать то, что недавно изложил доктор Скривенер. Слова последнего (который является facile princeps в текстовой критике) будут находиться перед началом настоящего посвящения.

Поэтому, если кто-то жалуется, что я иногда довольно сильно бил своих оппонентов, я позволю себе указать, что «всему свое время, и время всякой вещи под небом»: «время обнимать, и время уклоняться от объятий»: время говорить мягко и время говорить резко. И что когда слова Вдохновения серьезно поставлены под угрозу, как сейчас, для того, кто полон решимости эффективно сохранить Залог в его целостности, едва ли возможно бить слишком прямо или слишком сильно. Рассматривая некоторые недавние высказывания епископа Элликотта, я все время считал, что имею дело с «текстологом», а не с преемником апостолов.

И таким образом я вверяю свой том, плод многих лет непрестанного тревожного труда, Вашему снисхождению: прося Вас принять его как знак моего искреннего уважения и восхищения; и желая, чтобы меня помнили, мой дорогой лорд Крэнбрук, как

Ваш благодарный и преданный друг и слуга, Джон У. Бёргон.

Деканат, Чичестер, День всех святых, 1883 г.

[pg ix]

Предисловие.

Следующие три статьи из «Quarterly Review» (вырванные у меня публикацией 17 мая 1881 года «Пересмотра» нашей «Авторизованной версии Нового Завета») появляются в их нынешнем виде в соответствии с таким количеством постоянных просьб об их отдельной публикации, что было бы одинаково неразумно и нелюбезно их игнорировать. Я был к этому не готов. Это вызвало у меня — по мере того, как письмо за письмом попадало мне в руки — смешанные чувства; возродило всю мою первоначальную неприязнь и сожаление. Ибо, хотя я не могу не чувствовать удовлетворения от того, как были встречены мои труды (и только Автор моего бытия знает, какое количество предшествующего труда представлено на следующих страницах), я все же оплакиваю более искренне, чем могу выразить, несправедливость, нанесенную делу Истины обращением с предметом таким фрагментарным способом и представлением доказательств того, что является совершенно истинным, в такой очень неполной форме. Систематический трактат является непременным условием для обеспечения сердечного согласия со взглядом, который я главным образом отстаиваю. Убедительность аргумента заключается целиком в кумулятивном характере доказательства. Необходимо продемонстрировать путем индукции из большой коллекции частных примеров, а также путем сложного показа многих сходящихся линий доказательств, что свидетельство одной небольшой группы документов, или, скорее, одной конкретной рукописи (а именно Ватиканского кодекса B, который по какой-то необъяснимой причине сейчас модно рассматривать с суеверным почтением), далеко от надежности. Фактически, ничто, кроме значительного трактата, никогда эффективно не сломит ярмо той железной тирании, перед которой превосходный епископ Глостера и Бристоля и его коллеги недавно склонили свои головы; и теперь пытаются навязать всем англоговорящим людям. Короче говоря, если бы я не был, с одной стороны, полностью убежден в силе своей позиции (а я знаю, что она абсолютно неприступна); и еще более, если бы, с другой стороны, я не питал полного доверия к практическому здравому смыслу и справедливости английского ума, я не смог бы заставить себя предстать перед публикой таким несистематическим способом, который возможен только на страницах журнала. Я должен был бы ждать, во что бы то ни стало, пока не закончу «свою Книгу».

Но тогда промедление было бы фатальным. Я ясно видел, что если не нанести резкий удар немедленно, Цитадель окажется в руках врага. Я также знал, что вполне возможно сжать в 60 или 70 плотно напечатанных страниц то, что логически должно оказаться фатальным для «Пересмотра». Поэтому я взялся за работу; и в течение долгих летних дней 1881 года (с июня по сентябрь) была разработана первая из этих трех статей. Когда вышел октябрьский номер «Quarterly», я утешал себя тайным сознанием того, что к этому времени было зафиксировано достаточно, даже если бы моя жизнь внезапно оборвалась, чтобы обеспечить окончательное отвержение «Пересмотра» 1881 года. Я знал, что «Новый греческий текст» (а следовательно, и «Новая английская версия») получил смертельный удар. Он мог еще несколько лет влачить жалкое существование; горячо защищаемый одними, робко отстаиваемый другими. Но такие усилия не могли быть полезны. Его дни были уже сочтены. Эффект все более и более глубокого научного исследования — более тщательного и более широкого запроса — должен был убедить человечество все более и более основательно в том, что принципы, на которых он был построен, были радикально неверными. В конце концов, когда партийность остыла, страсти испарились, а предрассудки перестали находить слушателей, «Пересмотр» 1881 года должен был стать повсеместно рассматриваемым как то, чем он, безусловно, является — самой удивительной, а также самой катастрофической литературной ошибкой века.

I. Я указал, что «Новый греческий текст», который, вопреки своим инструкциям, ревизионисты «Авторизованной английской версии» имели неосторожность потратить десять лет на разработку, был совершенно ненадежным исполнением: был полон самых серьезных ошибок от начала до конца: был построен повсюду на совершенно ошибочной теории. Воспользовавшись опубликованным признанием одного из ревизионистов, я объяснил природу бедствия, постигшего Пересмотр. Я проследил вред до его истинных авторов — докторов Весткотта и Хорта; копия чьего неопубликованного текста Н.З. (самого порочного из существующих) была конфиденциально и под залогами строжайшей секретности помещена в руки каждого члена ревизионного органа. Я обратил внимание на тот факт, что, будучи незнакомыми со сложной и деликатной наукой текстовой критики, ревизионисты в злой час сдались на руководство доктора Хорта: предпочли его советы советам пребендария Скривенера (бесконечно более надежного руководителя): и что работа перед публикой была жалким, но неизбежным результатом. Все это я объяснил в октябрьском номере «Quarterly Review» за 1881 год.

II. Демонстрируя таким образом никчемность «Нового греческого текста» ревизионистов, я считал, что разрушил ключ к их позиции. И так поневоле я и сделал: ибо если лежащий в основе греческий текст ошибочен, чем иным, кроме как неверным, должен быть английский перевод? Но при изучении так называемого «Пересмотра Авторизованной версии» я быстро сделал дальнейшее открытие, что пересмотренный английский язык был бы сам по себе невыносим, даже если бы греческий текст оставили в покое. Во-первых, к моему удивлению и раздражению, оказалось, что была предпринята попытка нового перевода (а не пересмотра старого). Болезненно очевидными были признаки, которые встречали меня повсюду, что ревизионисты были чрезвычайно стремительны не столько в том, чтобы исправить только «простые и ясные ошибки», сколько в том, чтобы внести как можно больше изменений в английский язык текстов Нового Завета, насколько они могли удобно. Своевольное нетерпение к той замечательной работе, которая была перед ними, и странная неспособность оценить ее многогранные достоинства: — своеобразное воображение со стороны разношерстной компании, которая встречалась в Иерусалимской палате, что они были компетентны улучшить Авторизованную версию в каждой части, и необъяснимая забывчивость того, что фундаментальным условием, при котором задача Пересмотра была ими предпринята, было то, что они должны воздерживаться от всех, кроме «необходимых» изменений: — это оказалось лишь частью правонарушения, которое совершили ревизионисты. Было обнаружено, что они ошибались из-за дефектной учености в такой степени и с такой частотой, что для меня это просто необъяснимо. Соответственно, я взял на себя задачу продемонстрировать все это во второй статье, которая появилась в следующем (январском) номере «Quarterly Review» и называлась «Новый английский перевод».

III. Вслед за этим во многих кругах (но только ревизионистами и их друзьями) было выдвинуто притворство, что весь мой труд до сих пор был выброшен, потому что я упустил опровергнуть принципы, на которых основан этот «Новый греческий текст». Я действительно льстил себе тем, что было сказано достаточно, чтобы сделать логически достоверным, что лежащая в основе «текстологическая теория» должна быть никчемной. Но мне не позволили лелеять это убеждение в тишине. Мне снова и снова бросали в лицо, что я еще не схватился с «аргументами» докторов Весткотта и Хорта. «Вместо того чтобы осуждать их текст, почему вы не опровергнете их теорию?» Насмешливо внушалось, что я знал лучше, чем скрещивать мечи с двумя кембриджскими профессорами. Это привело меня к необходимости либо оставить это на усмотрение того, что из моего молчания я нашел «аргументы» докторов Весткотта и Хорта неотразимыми; либо же выйти вперед с их книгой в руке и продемонстрировать, что на их торжественных страницах внимательный читатель сталкивается ни с чем иным, как с серией неподтвержденных предположений: что их (так называемая) «теория» в действительности есть не что иное, как слабое усилие воображения: что ткань, которую эти искусные ученые тридцать лет разрабатывали, оказывается при осмотре такой же хрупкой и никчемной, как любая паутина.

Вследствие этого я взял на себя задачу разоблачить, несколько подробно (в третьей статье, которая появилась в «Quarterly Review» за апрель 1882 года), абсолютную абсурдность (я использую это слово обдуманно) «новой текстологической теории Весткотта и Хорта»; и я теперь почтительно рекомендую эти 130 страниц вниманию беспристрастных и непредубежденных читателей. Было бы праздным ожидать убедить кого-либо еще. Мы имеем это из хорошего источника (доктора Весткотта), что «тот, кто долго размышлял над ходом рассуждений, становится неспособным обнаружить его слабые места». Еще более странный феномен заключается в том, что те, кто однажды посвятил себя ошибочной теории, кажутся неспособными открыть глаза на ненадежность структуры, которую они воздвигли, даже когда она рушится на их глазах, как детский домик, построенный из игральных карт, — и представляет каждому глазу, кроме их собственного, вид бесформенных руин.

[pg xv] § 1. Прошло два полных года с тех пор, как было опубликовано первое из этих эссе; и моя критика — по самым лучшим причинам — остается до сего часа без ответа. Публику действительно уверяли (в ходе некоторых истерических замечаний каноника Фаррара), что «“Quarterly Reviewer” может быть опровергнут так полно, как он желает, как только у какого-либо ученого будет досуг ответить ему». «Quarterly Reviewer» может позволить себе ждать — если ревизоры могут. Но им напоминают, что для учеников не является ответом тому, кто разрушил «теорию» их учителя, продолжать воспроизводить ее фрагменты; и своими ошибками и преувеличениями делать смешными как самих себя, так и его.

[pg xvi] § 2. Таким образом, автор в «Church Quarterly» за январь 1882 года (чье знание предмета целиком почерпнуто из того, чему его научил доктор Хорт) — будучи, очевидно, сильно взволнованным первой из моих трех статей в «Quarterly Review» — серьезно информирует публику, что «бесполезно выставлять такой массив почтенных свидетелей» (имея в виду перечисления отцов III, IV и V веков, которые приведены ниже, на стр. 42–4: 80–1: 84: 133: 212–3: 359–60: 421: 423: 486–90:) — «ибо им абсолютно нечего сказать, что заслуживало бы хоть мгновения внимания». — Как жаль (пока он был занят этим), что ученый джентльмен не продолжил объяснять, что луна сделана из зеленого сыра!

§ 3. Доктор Сэндэй в родственном духе высказывает мнение, что «единственное, чего мне не хватает, — это понимания центрального условия проблемы»: — что я «не, кажется, имею ни малейшего проблеска принципа “генеалогии”»: — что я «полностью в море»: — что мои «тяжелейшие батареи разряжены наугад»: — и многое другое в том же духе. Ученый профессор вполне может думать обо мне такие вещи, если ему угодно. Οὐ φροντὶς Ἱπποκλείδῃ.

§ 4. В конце года рецензент совсем другого калибра появился в январском номере (1883 г.) «Church Quarterly»: в ответ на чью не очень обнадеживающую оценку моих трудов я с радостью записываю свое убеждение, что если он серьезно применит свой мощный и точный ум к области текстовой критики, он, вероятно, создаст работу, которая существенно поможет утвердить изучение, к которому он проявляет такой интеллектуальный интерес, на научной основе. Но тогда ему предлагается принять дружеское заверение, что непременным условием успеха в этой области является то, чтобы человек уделял предмету (который является очень запутанным и изобилует неисследованными проблемами) свое безраздельное внимание в течение длительного периода. Я верю, что нет ничего неразумного в предположении, что тот, кто этого не сделал, должен быть очень осмотрителен, когда он судит соседа, который в течение многих лет отдавал текстовой критике все свое время; — свободно жертвовал здоровьем, легкостью, отдыхом, даже необходимым покоем, ради этой одной цели; — сделал своим единственным делом приобретение такого независимого мастерства в предмете, которое квалифицирует его для успешной борьбы за поставленную под угрозу букву Слова Божьего. Мой друг, однако, думает иначе. Он говорит обо мне, —

“In his first Article there was something amusing in the simplicity with which ‘Lloyd's Greek Testament’ (which is only a convenient little Oxford edition of the ordinary kind) was put forth as the final standard of appeal. It recalled to our recollection Bentley's sarcasm upon the text of Stephanus, which ‘your learned Whitbyus’ takes for the sacred original in every syllable.” (P. 354.)

§ 5. Ссылаясь на отрывок, где моя «простота» доставила удовольствие другу, чья блестящая беседа всегда является для меня наслаждением, я читаю следующее, —

[pg xviii]

“It is discovered that in the 111 (out of 320) pages of a copy of Lloyd's Greek Testament, in which alone these five manuscripts are collectively available for comparison in the Gospels,—the serious deflections of a from the Textus Receptus amount in all to only 842: whereas in c they amount to 1798: in b, to 2370: in א, to 3392: in d, to 4697. The readings peculiar to a within the same limits are 133: those peculiar to c are 170. But those of b amount to 197: while א exhibits 443: and the readings peculiar to d (within the same limits), are no fewer than 1829.... We submit that these facts are not altogether calculated to inspire confidence in codices b א c d.”12

§ 6. Но как (позвольте мне спросить) из этого следует, что я «выдвинул греческий Новый Завет Ллойда в качестве окончательного стандарта апелляции»? Правда, что для того, чтобы четко показать их соответствующие расхождения, я сослался на пять знаменитых кодексов (a b א c d) — некоторые из которых, как выяснилось, вскружили голову критикам новой школы — к одному и тому же знакомому представлению общепринятого текста Нового Завета: но, делая это, я никоим образом не предполагал текстовую чистоту этого общего стандарта. Другими словами, я не сделал его «окончательным стандартом апелляции». Все критики — где бы они ни находились — во все времена сверялись с общепринятым текстом: но только как с самым удобным стандартом сравнения; не, конечно, как с абсолютным стандартом совершенства. Результат эксперимента, о котором уже упоминалось (и, я прошу заметить, это был чрезвычайно трудоемкий эксперимент), состоял в том, чтобы продемонстрировать, что пять рассматриваемых рукописей стоят отдельно друг от друга в следующих пропорциях: —

842 (a) : 1798 (c) : 2370 (b) : 3392 (א) : 4697 (d).

Но не был бы получен тот же результат, если бы «пять старых унциалов» были соотнесены с любым другим общим стандартом, который можно назвать? Тем временем, какой еще неизбежный вывод из этого феномена, кроме того, что четыре из пяти должны быть — в то время как все пять могут быть — возмутительно испорченными документами? вместо того, чтобы быть пригодными для того, чтобы стать нашими исключительными проводниками к Истине Писания, — как критики школы Тишендорфа и Трегеллеса хотели бы заставить нас верить, что они таковы?

§ 7. Я процитировал книгу, которая находится в руках каждого школьника («Греческий Новый Завет» Ллойда), только для того, чтобы облегчить ссылку и убедиться, что мои утверждения будут сразу поняты наименее образованным человеком, который мог бы иметь доступ к «Quarterly». Я предполагал, что каждый ученый знает, что епископ Ллойд (1827 г.) претендует на воспроизведение текста Милля; и что Милль (1707 г.) воспроизводит текст Стефана; и что Стефан (1550 г.) демонстрирует с достаточной точностью традиционный текст, который, как признано, имеет по меньшей мере 1530 лет. Теперь, если допустимое приближение к тексту 350 г. н.э. не может быть принято в качестве стандарта сравнения, будет ли автор в «Church Quarterly» столь любезен, чтобы сообщить нам, какое представление священного текста может?

§ 8. Брошюра епископа Глостера и Бристоля, которая появилась в апреле 1882 года, остается на рассмотрении. Написанная специально в защиту ревизоров и их нового греческого текста, эта композиция демонстрирует такую скудность знакомства с обсуждаемым предметом, к которой я был мало готов. Однако, поскольку это произведение председателя ревизионного органа и претендует на то, чтобы быть ответом на мои первые две статьи, я посвятил ему подробный и частный ответ, охватывающий сто пятьдесят страниц. Вследствие этого я буду очень краток относительно него в этом месте.

§ 9. Уважаемый автор делает не что иное, как воспроизводит теорию Весткотта и Хорта словами Весткотта и Хорта. Он не вносит ничего своего. На необычайную неуместность, которая сопровождала его жалобу на то, что «Quarterly Reviewer» «осуждает их [Весткотта и Хорта] текст», но «не предпринял серьезного изучения аргументов, которые они приводят в его поддержку», я достаточно подробно остановился в другом месте. Остальную часть аргументации епископа можно суммировать в двух положениях: — Первое, (I.) Что если ревизоры неправы в своем «новом греческом тексте», то (не только Весткотт и Хорт, но) Лахманн, Тишендорф и Трегеллес также должны быть неправы — утверждение, которое я считаю неоспоримым. — Другая позиция епископа также неоспорима: а именно (II.) Что для того, чтобы вынести справедливое суждение о древних документах, их следует тщательно изучать, внимательно сравнивать и проверять более научным процессом, чем грубое сравнение с Textus Receptus. ... Таким образом, по обоим пунктам я нахожу себя полностью согласным с епископом Элликоттом.

§ 10. И все же — как показывают последние 150 страниц настоящего тома — я имею несчастье расходиться с ученым автором почти по каждому пункту, который он предлагает для обсуждения. Таким образом,

§ 11. На странице 64 своей брошюры он решительно цепляется за знаменитую проблему, следует ли читать «Бог» (Θεός) или «который» (ὅς) в 1 Тим. 3:16. Я отстаивал первое чтение на восьми страницах. Он выступает за последнее, с чем-то вроде язвительности, на двенадцати. Я, вследствие этого, взял на себя труд написать «диссертацию» из семидесяти шести страниц на эту важную тему, подготовка которой (могу ли я записать это обстоятельство мимоходом?) заняла у меня шесть месяцев и сильно меня обременила. Таким образом, единственный пункт, который епископ Элликотт снизошел обсудить аргументированно со мной, будет занимать добрую половину моего письма ему в ответ.

[pg xxii] «Диссертацию», о которой идет речь, я представляю со смиренной уверенностью на суд образованных англичан. Чтобы понять дело, не требуется никакой учености. И я особенно прошу тех, кто возьмет на себя труд вникнуть в этот вопрос, помнить: — (1) Что место Писания, которое обсуждается (а именно 1 Тим. 3:16), было намеренно выбрано для испытания сил епископом: (я бы сам его не выбрал): — (2) Что на исход спора, к которому он сам таким образом пригласил, мы соответственно поставили нашу критическую репутацию. Дискуссия очень справедливо демонстрирует наши два метода — его и мой; и «имеет большое значение как пример», «иллюстрируя поразительным образом» наши соответствующие позиции, — как сам епископ позаботился напомнить своим читателям.

§ 12. Тому, кто просто желает получить общий обзор этого вопроса, предлагается прочитать со страницы 485 по 496 настоящего тома. Чтобы понять дело полностью, он должен смириться с трудом начала с стр. 424 и чтения до стр. 501.

§ 13. Вдумчивый человек, который взял на себя труд сделать это, будет склонен, откладывая книгу, спросить: — «Но разве не очень примечательно, что целых пять древних версий отдают предпочтение чтению “который” (μυστήριον; ὃ ἐφανερώθη), а не “Бог” (Θεός)?» — «Да, это очень примечательно», — отвечаю я. «Ибо хотя старая латинская и две египетские версии постоянно наблюдаются в сговоре в ошибке, они редко находят союзников в Пешитте и эфиопской версии. С другой стороны, вы должны помнить, что помимо версий, нужно спрашивать отцов: в то время как более важным, чем что-либо, является свидетельство копий. Теперь, объединенное свидетельство в пользу “Бога” (Θεός) — столь многочисленное, столь почтенное, столь разнообразное, столь недвусмысленное — копий и отцов (в дополнение к трем версиям) просто ошеломляющее. Становится неоспоримым, что Θεός — это, безусловно, лучше всего подтвержденное чтение данного места».

§ 14. Когда, однако, такой человек, как Тишендорф или Трегеллес — Хорт или Элликотт — пытается подавить меня, напоминая мне, что полдюжины старейших версий против меня, — «Этот аргумент» (отвечаю я) «недопустим на ваших устах. Ибо если объединенное свидетельство пяти версий действительно является, по вашему счету, решающим, почему вы отрицаете подлинность последних двенадцати стихов Евангелия от Марка, которые признаны каждой из версий? Эти стихи, кроме того, засвидетельствованы каждой известной копией, кроме двух плохого характера: могучим хором отцов: непоколебимой традицией вселенской Церкви. Сначала снимите с Мк. 16:20 ваше клеймо подозрения, а затем вернитесь ко мне, чтобы мы могли обсудить вместе, как читать 1 Тим. 3:16. И все же, когда вы вернетесь, это не должно быть для того, чтобы ходатайствовать в пользу “кто” (ὅς) вместо “Бог” (Θεός). Ибо не “кто” (ὅς), помните, а “который” (ὅ) — это чтение, отстаиваемое теми пятью древнейшими версиями»... Другими словами, — чтение 1 Тим. 3:16, которое приняли ревизоры, пользуется (как я показал со страницы 428 по страницу 501) самым слабым подтверждением из всех; помимо того, что оно осуждено внутренними соображениями и всеобщей традицией Восточной Церкви.

§ 15. Я перехожу дальше, скромно спросив: — Не слишком ли много надеяться (я не жажду никакой другой награды за свой труд!), что мы больше не услышим о замене «Бога» на «кто» в 1 Тим. 3:16? Мы не можем продолжать спорить вечно: и, конечно, пока люди не смогут представить какие-то более убедительные доказательства, чем те, что уже вышли на свет в поддержку «великая благочестия тайна, кто» (τὸ τῆς εὐσβείας μυστήριον: ὅς), — все искренние искатели Истины обязаны принять то чтение, которое было продемонстрировано как, безусловно, лучше всего подтвержденное. Достаточно, однако, по этому пункту.

§ 16. Было сказано только что, что я сердечно согласен с епископом Элликоттом во втором из его двух положений, а именно: что «никакое справедливое суждение не может быть вынесено о древних документах, пока они не будут тщательно изучены, внимательно сравнены друг с другом и проверены более научным процессом, чем грубое сравнение с» Textus Receptus. Я хочу добавить несколько слов по этому предмету: тем более, что то, что я собираюсь сказать, будет найдено столь же применимым к моему рецензенту в «Church Quarterly», как и к епископу. Оба неправильно поняли этот вопрос, и точно таким же образом. Где такие искусные ученые ошиблись, что удивительного, если обычные читатели обнаружат, что они все в поле?

§ 17. В текстовой критике, следовательно, «грубое сравнение» редко, если вообще когда-либо, может быть какой-либо реальной пользы. С другой стороны, точная сверка документов, будь то древних или современных, с полученным текстом является необходимым фундаментом всей научной критики. Я использую этот текст (как Милль, Бентли, Ветштейн; Грисбах, Маттеи, Шольц; Тишендорф, Трегеллес, Скривенер использовали его до меня) — не как критерий совершенства, а как стандарт сравнения. Все это будет найдено полностью объясненным ниже, со страницы 383 по страницу 391. Всякий раз, когда я хочу судить о подлинности какого-либо конкретного чтения, я настаиваю на том, чтобы привести его, где бы оно ни было найдено — будь то у Иустина Мученика и Иринея, с одной стороны; или у Стефана и Эльзевира, с другой — к испытанию католической древностью. Если это свидетельство согласно, или очень близко к тому, будь то за или против любого данного чтения, я считаю его решающим. Никакой другой системе арбитража я не подчинюсь. Я отказываюсь признавать какой-либо другой критерий Истины.

§ 18. Что заставляет меня повторять это так часто, так это нетерпеливая самодостаточность этих последних дней, которая стремится вырваться из старых ограничений; и воздвигнуть индивидуальную совесть в авторитет, от которого не будет апелляции. Я слишком хорошо знаю, насколько трудоемок научный метод, который я отстаиваю. Длинный летний день исчезает, пока студент — со всеми своими приспособлениями вокруг него — решительно обмолачивает какую-то минутную текстовую проблему. Еще один, и еще один яркий день исчезает. Наступает субботний вечер, и страница неразборчивой рукописи — это все, что у него есть, чтобы показать за неделю тяжелого труда. Quousque tandem? И все же, это непременное условие прогресса в неисследованном регионе, чтобы немногие так трудились, пока путь не будет прорублен через лес — дорога проложена — хижины построены — modus vivendi установлен. В этой области священной науки люди слишком долго продолжали изобретать свои факты и произносить оракульные указы, на исключительной ответственности своего собственного внутреннего сознания. В таком методе, безусловно, есть большое удобство — очаровательная простота, которая в высокой степени привлекательна для плоти и крови. Он обходится без доказательств. Он не предоставляет никаких свидетельств. Он утверждает, когда должен аргументировать. Он повторяет, когда его призывают объяснить. «Я сэр Оракул»... Это — что я осмеливаюсь назвать ненаучным методом — достигло своей кульминационной точки, когда профессора Весткотт и Хорт недавно выдвинули свою рецензию греческого текста. Их работа действительно является психологическим курьезом. Непостижимо для меня, как два способных человека с дисциплинированным пониманием могли серьезно выдвинуть том, который они называют «Введение — Приложение». Это само Reductio ad absurdum некритического метода последних пятидесяти лет. И именно в оппозиции к этому их новому методу я так решительно настаиваю на том, что согласный голос католической древности должен быть усердно разыскиваем и покорно выслушиваем; ибо это, в конце концов, окажется нашим единственным безопасным проводником.

§ 19. Пусть это будет достаточным ответом моему рецензенту в «Church Quarterly» — который, я замечаю, отмечает как фундаментальный дефект в моих статьях «отсутствие последовательной рабочей теории, такой, которая позволила бы нам взвешивать, а также считать голоса рукописей, версий и отцов». Ему напоминают, что не было частью моего дела предлагать «теорию». Мой метод я объяснил часто и достаточно полно. Моим делом было доказать, что теория докторов Весткотта и Хорта — которая (как доказывает брошюра епископа Элликотта) была в основном принята ревизорами — является не только никчемной, но и совершенно абсурдной. И я доказал это. Метод, который я настойчиво отстаиваю в каждом случае предполагаемого сомнительного чтения (я говорю это в последний раз и прошу, чтобы меня больше не искажали), заключается в том, что апелляция должна быть безоговорочно сделана к католической древности; и что объединенный вердикт рукописей, версий, отцов должен рассматриваться как решающий.

§ 20. Я нахожу себя тем временем встреченным насмешками, издевками, искажениями учеников этой новой школы; которые, вместо того чтобы представлять исторические факты и понятные аргументы, апеллируют к указам своих учителей — которые я отвергаю и которые они неспособны обосновать. Они наслаждаются объявлением того, что текстовая критика сделала «свежий отход» с изданием докторов Весткотта и Хорта: что работа этих ученых «отмечает эру» и о ней говорят в Германии как об «эпохальной». Мое собственное убеждение заключается в том, что издание, о котором идет речь, если оно вообще эпохально, отмечает ту эпоху, в которую поток критической мысли, меняя свой своенравный курс, начал снова течь в своем древнем здоровом русле. «Облачная страна» была должным образом замечена 14 сентября 1881 года, «свежий отход» был настойчиво потребован общественным мнением — и был сделан преднамеренный возврат — к terra firma, и terra cognita, и здравому смыслу. Далеко от «его первостепенного права на уважение будущих поколений», будучи «восстановлением более древнего и более чистого текста», — я осмеливаюсь предсказать, что издание двух кембриджских профессоров будет впредь помниться как указывающее на самую дальнюю точку, когда-либо достигнутую саморазвивающимися воображениями английских учеников школы Лахманна, Тишендорфа, Трегеллеса. Отдача обещает быть полной. Английский здравый смысл всегда наблюдается преобладающим в долгосрочной перспективе; хотя в течение нескольких лет иностранная мода может приобрести господство и обмануть несколько нестабильных умов.

§ 21. Остается только заявить, что, переиздавая эти эссе, я воспользовался возможностью сделать несколько исправлений и дополнений; а также кое-где расширить то, что раньше было изложено слишком кратко. Мой ученый друг и добрый сосед, преподобный Р. Коули Паулс, умело помог мне исправить листы. Много ценной помощи было усердно оказано мне повсюду моим племянником, преподобным Уильямом Ф. Роузом, викарием Уорла, Сомерсетшир. Но неутомимое терпение и непревзойденное мастерство моего секретаря (М. У.) выше похвалы. Каждый слог настоящего тома был переписан ею для печати; и ей я обязан двумя моими указателями. — Обязательства, которыми многие ученые люди, как дома, так и за рубежом, связали меня, будут найдены верно признанными, в надлежащем месте, внизу страницы. Я искренне благодарен им всем.

§ 22. Легко поверить, что я был сильно искушаем переделать все и укрепить свою позицию в каждой части: но тогда работа больше не была бы «Тремя статьями, перепечатанными из Quarterly Review». Я искренне желал, в течение многих лет, создать систематический трактат по этому великому предмету. Моим стремлением все время было, и остается до сих пор, вместо абсолютного эмпиризма, который до сих пор преобладал в текстовом запросе, показать логические очертания того, что, я убежден, суждено стать поистине восхитительной наукой. Но я больше чем жажду — я буквально болю — покончить с полемикой и быть свободным посвятить себя работе интерпретации. Мое оправдание за то, что я уделяю такую большую часть своего времени текстовой критике, — это оправдание Давида, когда его упрекали братья за появление на поле битвы: — «Не есть ли это причина?»

§ 23. Ибо — пусть будет четко отмечено — уже не тот случай, что критические сомнения относительно священного текста ограничены критическими изданиями греческого языка. Пока ученые были довольны проветривать свои причуды на своей собственной маленькой арене — как бы они ни ошибались, и даже если они меняли свои мнения раз в десять лет — большого вреда от этого ожидать не приходилось. Студенты греческого Нового Завета были уверены, что их внимание будет привлечено к предмету — что всегда должно быть в высшей степени желательно; и следовало ожидать, что в этой, как и в любой другой области обучения, прогресс запроса приведет к постепенным приращениям верного знания. После многих лет могло бы оказаться возможным выпустить по авторитету тщательно рассмотренный пересмотр общепринятого греческого текста.

[pg xxx] § 24. Но вместо всего этого, поскольку пересмотр английской Авторизованной версии был одобрен Собором Южной провинции в 1871 году, двое безответственных ученых из Кембриджского университета поспешили воспользоваться этой возможностью, чтобы получить общее одобрение со стороны ревизионной комиссии, а тем самым косвенно и Собора, для своего частного предприятия — их собственной, частным образом разработанной редакции греческого текста. На основе этого их греческого текста (который я считаю самым испорченным из всех, когда-либо появлявшихся в печати), с некоторыми незначительными изменениями, была безмолвно пересмотрена наша Авторизованная английская версия: безмолвно, говорю я, ибо на полях английского текста не сохранилось никаких записей о лежащих в его основе текстологических изменениях, внесенных ревизорами. Напротив. Эти поля были использованы для того, чтобы внушить подозрение и недоверие в бесчисленных деталях относительно подлинности того текста, который было позволено оставить без изменений. Тем временем страну наводнили двумя изданиями нового греческого текста; и таким образом была широко открыта дверь для всеобщего недоверия к Истине Писания.

§ 25. По-видимому, даже школьникам собираются навязывать эти грубые взгляды. Свидетельство тому — «Кембриджский греческий Новый Завет для школ» под редакцией декана Пероуна, который с самого начала сообщает нам, что «синдики Кембриджского университетского издательства не сочли желательным перепечатывать общепринятый текст». Консенсус докторов Тишендорфа и Трегеллеса, которые, как они сами признают, использовали одну и ту же ошибочную главную посылку при переработке Священного текста, по-видимому, в общем и целом отражает представление этих синдиков о текстологической чистоте. Таким образом, любое серьезнейшее искажение в издании докторов Весткотта и Хорта возводится в ранг достоинства и навязывается ничего не подозревающей молодежи Англии как подлинное изречение Святого Духа. Не было ли бы более честным, более верным, а также более разумным курсом — учитывая, что в отношении этого сложного и важного вопроса adhuc sub judice lis est (спор еще не решен) — терпеливо подождать некоторое время? Конечно, не улучать момент, «пока люди спали», и таким образом косвенно предрешать серьезный исход! Не такими методами следует продвигать дело Истины Божьей на земле. Однако и это еще не все. Епископу Лайтфуту сообщили, что «Библейское общество разрешило своим переводчикам принимать текст Пересмотренной версии там, где он представляется им правильным». Иными словами, лицам, совершенно не знакомым с опасностями, которые подстерегают эту тонкую и сложную проблему, предлагается определять, руководствуясь естественным светом и принципом «solvere ambulando» (решать в процессе ходьбы), что является вдохновенным Писанием, а что нет: и, как неизбежное следствие, их поощряют распространять в языческих странах чтения, которые через несколько лет (так, по крайней мере, я осмелюсь предсказать) будут повсеместно признаны бесполезными.

§ 26. Если все это не является веским основанием для выхода на арену полемики, то, по моему суждению, невозможно указать случай, когда христианский воин призван сделать это: тем более, что некоторые из тех, кто по своему рангу и положению в Церкви должны быть поборниками Истины, в настоящее время оказываются в числе ее наиболее энергичных нападающих.

§ 27. Позвольте мне (и на этом я закончу), представляя этот том миру, попросить принять его как пример того, как деканы используют свое время — как они распоряжаются своими возможностями. Только под сенью собора (или в колледже) можно успешно вести такие кропотливые труды, как нынешний pro Ecclesiâ Dei (во благо Церкви Божьей).

Дж. У. Б.

Деканат, Чичестер, День всех святых, 1883 г.

[pg 001]

Статья I. Новый греческий текст.

«Один вопрос в связи с Авторизованной версией я намеренно обошел вниманием. Казалось бесполезным обсуждать ее пересмотр. Пересмотр оригинальных текстов должен предшествовать пересмотру перевода: и время для этого, даже в Новом Завете, еще не вполне настало». — Д-р Весткотт.

«Я искренне убежден, что для любого авторитетного пересмотра мы еще не созрели ни в библейской эрудиции, ни в эллинистической учености. В этой стране есть хорошая ученость, ... но она, безусловно, еще не была в достаточной мере направлена на изучение Нового Завета ... чтобы сделать любую национальную попытку пересмотра многообещающей или долговечной». — Епископ Элликотт.

«Я убежден, что пересмотр должен состояться: я убежден, что он состоится. Однако, я полагаю, не сейчас; ибо мы еще ни в каком отношении к нему не готовы. Греческий и английский языки, которые должны позволить нам довести это до успешного завершения, могут, как опасаются, отсутствовать в равной мере». — Архиепископ Тренч.

«Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи». — 2 Петра ii. 22.

«Дети! храните себя от идолов». — 1 Иоанна v. 21.

В период необычайной интеллектуальной активности, подобный нынешнему, не может вызвать удивления — хотя и может обоснованно создать тревогу — если самые священные и заветные из наших институтов вынуждены по очереди подвергаться испытанию враждебной проверки; иногда даже принимать на себя основной удар реальной атаки. Когда, однако, наконец замечают, что сама цитадель богооткровенной Истины достигнута и подвергается систематическому штурму и обстрелу, наблюдателям можно простить, если они проявляют себя более чем обычно обеспокоенными, «ne quid detrimenti Civitas DEI capiat» (чтобы Град Божий не понес никакого ущерба). Недавно (17 мая 1881 г.) появился пересмотр Авторизованной версии Нового Завета, якобы выполненный по поручению Собора Южной провинции и объявляющий себя исключительной собственностью наших двух древних университетов; существенной особенностью которого оказывается то, что он основан на совершенно новой критической редакции греческого текста. В то же время от имени последнего произведения выдвигается претензия, что оно демонстрирует более близкое приближение к вдохновенным автографам, чем мир видел до сих пор. Поэтому не является необоснованным ожидание, которое питают его авторы, что «Новая английская версия», основанная на этом «Новом греческом тексте», призвана заменить «Авторизованную версию» 1611 года. Quæ cum ita sint (поскольку дело обстоит так), ясно, что настало время каждому верному человеку среди нас проявить активность: и в особенности тем, кто в какой-то степени сделал греческую текстологию своим предметом изучения, следует заняться исследованием претензий этого, новейшего продукта объединенной библейской учености Церкви и сект.

Ибо всем должно быть ясно, что вопрос, который был, наконец, поднят, носит серьезнейший характер. Авторы этого нового пересмотра греческого текста либо заслужили глубокое почтение и вечную благодарность Церкви, либо же они навлекли на себя ее строжайшее порицание и должны получить от нее не что иное, как суровый и вполне заслуженный выговор. Никакого среднего пути не существует; поскольку, безусловно, создание нового греческого текста не входило в инструкции, которые ревизоры получили от Собора Южной провинции. Скорее, их предостерегали от того, чтобы пускаться в такой эксперимент; фундаментальный принцип всего предприятия был с самого начала объявлен таковым: что «пересмотр Авторизованной версии» желателен; а условия первоначальной резолюции от 10 февраля 1870 года гласили, что предполагалось лишь устранение «явных и очевидных ошибок» — «будь то в греческом тексте, первоначально принятом переводчиками, или в переводе, сделанном с него». Таковы были, по сути, пределы, формально наложенные Собором (10 февраля и 3, 5 мая 1870 г.) на работу по пересмотру. Должны были быть внесены только необходимые изменения. Первое правило комитета (25 мая) было аналогичным по характеру: а именно — «вносить как можно меньше изменений в текст Авторизованной версии, совместимых с верностью».

Но далее, мы примирились с перспективой пересмотренного греческого текста, отметив, что был предписан предел той степени вольности, которая могла бы возникнуть, путем включения оговорки, которая, однако, как теперь выяснилось, была полностью проигнорирована ревизорами. Им было предписано условие, что всякий раз, когда «решительно преобладающие свидетельства» принуждали их принять какое-либо изменение в «тексте, с которого была сделана Авторизованная версия», они должны были указывать такое изменение на полях. Поверят ли, что, несмотря на это, ни одно из многих изменений, внесенных в оригинальный текст, не отмечено таким образом? Напротив: странно рассказывать, но поля повсюду обезображены зловещими намеками на то, что если бы к «некоторым древним авторитетам», «многим древним авторитетам», «многим очень древним авторитетам» прислушались, то в греческий текст можно было бы, следовало бы, стоило бы или нужно было бы внести гораздо больше изменений, чем было принято на самом деле. И все же это именно тот вид записи, которого нам следовало бы избежать:—

(1) Во-первых, потому что вносить какие-либо подобные детали на свои поля вообще не входило в компетенцию ревизоров: их функция, напротив, состояла в том, чтобы исследовать текстологические вопросы на закрытых заседаниях и представить обычному читателю результат их обсуждений. Их делом было исправлять «явные и очевидные ошибки», а не, конечно, изобретать новый урожай неслыханных сомнений и трудностей. Это во-первых. Теперь,

(2) То, что в ревизионном органе иногда обнаруживается различие мнений, следовало ожидать, но когда две трети их состава окончательно «улаживали» какой-либо вопрос, совершенно неразумно, чтобы побежденное меньшинство требовало привилегии вечно выставлять свою обиду напоказ перед публикой; и, по сути, чтобы им позволялось представлять как корпоративное сомнение то, что в действительности было результатом индивидуальной идиосинкразии. Неразумно, чтобы отголоски забытого спора так продлевались вечно; меньше всего на полях «Евангелия мира».

(3) Фактически, привилегия фигурировать на полях Нового Завета (вместо того чтобы стоять в тексте) даже сопровождается фатальным результатом: ибо (как отмечает еп. Элликотт), «суждение, обычно высказываемое в отношении наших нынешних полей» (т.е. полей А.В.), заключается в том, что их содержание «экзегетически или критически превосходит текст». Конечно, пройдет немало времени, прежде чем эта популярная оценка будет безоговорочно оставлена. Но,

(4) Особенно мы осуждаем введение на поля всех этих странных сведений, потому что мы настаиваем от имени необразованных людей, что их не следует беспокоить информацией, которая не может, по возможности, принести им ни малейшей пользы: расплывчатыми утверждениями о «древних авторитетах» — о важности или неважности которых они не знают абсолютно ничего, да и никогда не смогут узнать. Необразованные читатели, взяв в руки Пересмотренную версию (т.е. по крайней мере 999 читателей из 1000), никогда не будут знать, следует ли эти (так называемые) «разночтения» презрительно отвергать как не что иное, как древние извращения Истины; или же их следует любовно лелеять как «альтернативные» [см. Предисловие ревизоров (iii. 1.)] проявления вдохновенной Истины — к их собственному постоянному недоумению и бесконечному огорчению.

Во всяком случае, неоспоримо, что эффект, который эти постоянно повторяющиеся объявления производят на благочестивого читателя Писания, прямо противоположен назидательности: он никогда не помогает, он всегда сбивает с толку. Человек обычной проницательности может лишь воскликнуть: «Да, очень вероятно. Но что с того? Мой взгляд случайно падает на «Вифезду» (в Евангелии от Иоанна v. 2); напротив которой я нахожу на полях: «Некоторые древние авторитеты читают Вифсаида, другие — Вифзата». Должен ли я тогда понимать, что, по мнению ревизоров, неясно, какое из этих трех имен является правильным?» ... Не так эксперт, которого можно услышать рассуждающим о феноменах этого случая менее церемонным образом: ««Вифсаида»! Да, старая латинская и Вульгата, поддержанные одной рукописью плохого качества, так читают. «Вифзата»! Да, эта ошибка встречается в двух рукописях, обе плохого качества. Почему вы не продолжаете и не говорите нам, что другая рукопись показывает «Белзета»? — другая (поддержанная Евсевием и [в одном месте] Кириллом), «Безата»? Нет, почему не сказать прямо, что существует более тридцати ошибочных представлений этого же слова; но что «Вифезда» — (чтение шестнадцати унциальных рукописей и всего корпуса курсивных, помимо Пешитты и сирийского перевода Кьюртона, армянского, грузинского и славянского переводов — Дидима, Златоуста и Кирилла) — является единственным разумным способом его представления? Говоря прямо, зачем вообще загромождать свои поля такой заметкой?» ... Но мы движемся вперед слишком быстро.

Среди ученых никогда не может быть вопроса о том, что была совершена фатальная ошибка, когда группа богословов, назначенных для пересмотра Авторизованной английской версии новозаветных Писаний, занялась решением совершенно другой и гораздо более сложной проблемы, а именно реконструкцией греческого текста. Мы готовы пропустить многое из того, что вызывает огорчение в предыстории их предприятия. Мы воздерживаемся в настоящее время от исследования путем обращения к документам и датам определенных действий в Соборе и вне его, относительно которых известно, что среди церковников до сих пор преобладает серьезнейшее различие мнений. Мы делаем это отнюдь не потому, что сами «колеблемся между двумя мнениями», а лишь потому, что искренне желаем, чтобы работа перед нами могла устоять или пасть, будучи судимой по своим собственным внутренним достоинствам. Намеревался ли Собор — когда он «номинировал некоторых из своих собственных членов для выполнения работы по пересмотру» и уполномочил их «обращаться, когда они сочтут это желательным, к богословам, ученым и литераторам, дома или за рубежом, за их мнением» — намеревался ли Собор тем самым санкционировать фактическую кооптацию в состав Компании, назначенной ими самими, членов пресвитерианской, уэслианской, баптистской, конгрегационалистской, социнианской общин; это, мы осмелимся думать, можно справедливо подвергнуть сомнению. Мог ли Собор предвидеть, что из девяноста девяти ученых в общей сложности, которые приняли участие в этой работе по пересмотру, только сорок девять будут церковниками, в то время как остальные пятьдесят будут принадлежать к сектам — это также, мы осмелимся думать, можно обоснованно поставить под вопрос. Наконец, если бы к Кентерберийскому собору обратились в связи со «скандалом в Вестминстерском аббатстве» (22 июня 1870 г.), не очистился бы он от подозрения в соучастии недвусмысленной резолюцией — мы не имеем ни малейшего сомнения. Но мы отказываемся входить в эти или любые другие подобные вопросы. Наше дело исключительно с результатом, к которому пришли ревизоры Нового Завета: и именно к этому мы сейчас обращаемся; с простым признанием нашей серьезной тревоги при виде собрания ученых, назначенных для пересмотра английского перевода, которые обнаружили, что призваны, по мере возникновения каждой новой трудности, развивать навыки, необходимые для критического пересмотра оригинального греческого текста. Что еще подразумевается самой попыткой, как не странное ожидание, что эксперты в одной науке могут в одно мгновение показать себя знатоками в другой — и притом одной из самых трудных и тонких, какие только можно вообразить?

Сказанного достаточно, чтобы стало ясно, почему на последующих страницах мы предлагаем следовать иным курсом, чем тот, который был принят рецензентами в целом с того памятного дня (17 мая 1881 г.), когда работа ревизоров была впервые представлена на общественное рассмотрение. Единственным пунктом, который за редким исключением с тех пор монополизировал внимание, были достоинства или недостатки их английской передачи определенных греческих слов и выражений. Но ясно, что существует вопрос первостепенного интереса и бесконечно большей важности, который должен быть решен первым: а именно, достоинства или недостатки изменений, которые те же ученые взяли на себя смелость внести в греческий текст. Пока не установлено, что результат их трудов демонстрирует решительное улучшение по сравнению с тем, что читалось ранее, совершенно пустой тратой времени является исследование достоинств их работы как ревизоров перевода. Но на самом деле еще предстоит доказать, что ревизоры ограничились устранением «явных и очевидных ошибок» из общепринятого текста. Мы с огорчением обнаруживаем, что, напротив, они сделали нечто совершенно иное. Обращение, которое Новый Завет испытал со стороны ревизоров, напоминает судьбу какого-нибудь древнего здания, которое, как признано, требовало покраски, оклейки обоями, чистки — с минимумом каменных и плотницких работ — чтобы в нем можно было комфортно жить следующие сто лет: но тем, кому поручили эту работу, не хватило ума убедить себя, что оно требует в значительной степени перестройки. Соответственно, в злой час они принялись за удаление фундаментов и нанесли такой структурный ущерб, что в конце концов стало необходимо подать на них иск о возмещении ущерба.