«Законы Вавилонии и законы еврейского народа»

БРИТАНСКАЯ АКАДЕМИЯ

Связи между законами Вавилонии и законами еврейских народов

Автор: преподобный К. Х. В. Джонс (магистр искусств, доктор литературы), ректор колледжа Св. Екатерины в Кембридже. Лекции Швейха 1912 г. Лондон. Издано для Британской академии Хамфри Милфордом в Издательстве Оксфордского университета (Эймен-Корнер, И. С.). 1914 г.

ОКСФОРД: ХОРАС ХАРТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ТИПОГРАФ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Долгое время считалось, что законы израильтян, открытые Богом Моисею, воплощенные им в книгах Пятикнижия и с тех пор сохраненные ревностной заботой еврейского народа, несравненны. Соответственно, они были открыто приняты большинством христианских наций и рано были восприняты нашим собственным королем Альфредом в качестве основы правовой системы этой нашей земли.

Мы живем в эпоху приверженности сравнительным методам, когда аксиомой является убеждение, что самым плодотворным средством для достижения четкого понимания точной природы чего-либо является сравнение этого с подобным ему. Этот сравнительный метод составляет большую часть современных научных исследований и при условии соблюдения надлежащих предосторожностей и оговорок стал излюбленным оружием литературоведческих исследований в области истории человеческих институтов.

Кажется, это было уже давно, когда сэр Генри Мэн применил его, написав свою «Историю древнего права». В результате его исследований и исследований многих людей, последовавших по его стопам, выросла наука сравнительного права. Все великие правовые системы мира были классифицированы и сопоставлены, и специалисты по сравнительному праву сочли себя квалифицированными для того, чтобы присвоить любому вновь обнаруженному фрагменту древнего права его истинное положение в своих схемах. Результаты скорее подтвердили, чем опровергли древние претензии на верховенство законов Моисея. Люди пришли к убеждению, что мы можем сравнить — причем с большой пользой для дела — законодательство Моисея с римскими законами Двенадцати таблиц, с индийскими законами Ману или с греческим кодексом Гортины. Мы распознали общие контуры процесса эволюции и начали понимать то, как по мере продвижения народа по пути прогресса в элементах цивилизации схожие человеческие потребности вызывали к жизни схожие решения вопросов добра и зла.

Тем не менее многое оставалось неясным во многих древних законодательствах. По мнению Иеринга, великого авторитета в области римского права, для окончательного разрешения загадок римского права нам придется вернуться в Вавилон. В его дни о законах Вавилонии было известно сравнительно мало, и эти скудные сведения были плохо задокументированы. Люди по-прежнему придерживались мнения, что закон Моисея является древнейшим из всех, о которых у нас имеются заслуживающие доверия сведения, а вавилонские законы, если таковые вообще заслуживали этого названия, должны были быть более варварскими и неразвитыми.

Затем в начале этого века произошло великое потрясение, сразу же потребовавшее серьезного пересмотра наших аккуратно упорядоченных систем знаний. Был обнаружен свод законов — безусловно, самый древний из известных, по меньшей мере самый полный и лучше всего задокументированный, и в то же время самый передовой среди всех, за исключением самых современных.

Его фрагменты были известны и ранее по поздним копиям, они были признаны вероятными частями вавилонского свода законов и даже предположительно названы профессором Фридрихом Деличем кодексом Хаммурапи, однако из них можно было сделать лишь очень немного выводов. Затем внезапно в Сузах в Эламе был обнаружен практически весь его текст. С тех пор он является предметом глубокого изучения с самых разных точек зрения.

Сравнение этого кодекса Хаммурапи с законами Моисея было неизбежным. Множество причин наводило на мысль о вероятности того, что между двумя древними законодательствами, имеющими семитский облик, будет наблюдаться большое сходство. Сравнения с другими древними кодексами также непременно должны были состояться, а различия, которые вполне естественно ожидались, — тщательно взвешены и рассмотрены. Но в то время как эти сравнения принесли самые удивительные результаты, особенно в области римского права, гораздо больший интерес вызвало сравнение с еврейским правом — не только из-за священного характера Ветхого Завета, но еще больше потому, что оно являлось специальным предметом изучения представителей высшей критики. Эти ученые почти определились со своим взглядом на состав Пятикнижия, на то, каковы были конечные предполагаемые источники, какие даты следует присвоить составляющим его документам и какие аргументы следует считать действительными в подобных дискуссиях. Те, кто отвергал выводы высшей критики, сразу же обратились к новообретенному кодексу за аргументами для опровержения высшей критики, в то время как представители высшей критики нашли в нем подтверждения в самых разных направлениях.

Можно надеяться, что этот побочный вопрос утратил свой интерес и что теперь можно добиться внимания к скромной попытке использовать оба законодательства для взаимного понимания. Когда после выхода кодекса в свет в его первом издании я читал о нем лекции в Куинз-колледже в Кембридже, это делалось исключительно как с новым документом человеческой истории. Когда месяц или два спустя я имел честь указать на его «значение для сравнения с еврейским законодательством» в докладе, прочитанном перед Кембриджским теологическим обществом, краткое содержание которого появилось в журнале «Journal of Theological Studies» (январь 1903 г.), вполне вероятно, что контрасты с законом Моисея казались более очевидными, чем сходства. В течение следующих нескольких месяцев была подготовлена к печати обширная работа о кодексе, иллюстрирующая его смысл на примере бесчисленных юридических документов, большей частью современных ему, которые были предметом моего изучения на протяжении многих лет. В связи с этим сравнением я вскоре обнаружил, что сугубо буквальный перевод кодекса придает его фразеологии чрезвычайно библейский оттенок, который постоянно маскировался легкими, ясными, но парафразными переводами, даваемыми другими исследователями. Общие сходства, семитские особенности и очевидные случаи заимствования были классифицированы по отдельности, причем на тех из них, которые наиболее убедительно свидетельствовали о зависимости, было обращено особое внимание. Указатель тем, составленный на основе кодекса и современных ему юридических документов, по-видимому, стал существенным шагом вперед в познании древнего права.

Из всей этой работы, подготовленной в 1904 году, удалось опубликовать лишь перевод под заглавием «Древнейший свод законов в мире» (издательство Т. и Т. Кларк, Эдинбург) с выборочным указателем. Остальные результаты свободно сообщались различным ученым, однако не без некоторой боли я видел, как большинство из них со временем были получены другими независимо. Позднее статья о кодексе Хаммурапи в дополнительном томе «Библейского словаря» Гастингса и статья о вавилонском праве в «Британской энциклопедии» предоставили мне возможность изложить некоторые результаты моих исследований кодекса в его отношении к древней цивилизации Вавилонии с беглым взглядом на его связи с израильским правом. Писая работу для американской публики об ассирийских и вавилонских законах, контрактах и письмах, я расширил некоторые части этого изложения.

Надеюсь, мне будет прощено, что я так просто объяснил, почему, когда Британская академия оказала мне большую честь, пригласив прочитать лекции Швейха 1912 года, я выбрал тему «Вавилонское право в его отношении к законам Моисея». Это была тема, к которой я проявлял интерес в течение ряда лет, и я страстно желал воспользоваться возможностью обнародовать работу, проделанную в 1903–1904 годах.

Очень большая работа была проделана другими исследователями в отношении различных аспектов кодекса Хаммурапи, особенно на континенте, где возможности для публикации представляются значительно превосходящими таковые в Англии. То же, что делается здесь, имеет превосходное качество; а г-н С. А. Кук предпринял детальное сравнение с законами Хаммурапи и другими кодексами, которое оставляет очень мало желать лучшего. Г-н Сент-Чад Боскауэн в своей книге «Первые из империй» высказал несколько интересных мнений, а г-н Хильперик Эдвардс дал новый перевод. Профессор Р. Ф. Харпер предоставил полезное пособие по тексту с новым переводом, указателем, словарем, перечнем знаков и т. д., что делает изучение простым для тех, кто умеет читать клинопись.

Можно сослаться на библиографии, приведенные в этих и других книгах, перечисленных в библиографии на стр. 65 и след.

При таком объеме уже опубликованной литературы может показаться излишним добавлять еще один вклад. Действительно, когда нынешний автор зачитывал сообщение о кодексе в Кембриджском теологическом обществе в октябре 1902 года, он вполне удовлетворился тем, что назвал свой доклад «Кодекс Хаммурапи, новый материал для сравнения с Моисеевым кодексом». Он был бы вполне доволен оставить его в таком виде, будучи озабочен скорее предоставлением материала для изучения, чем внесением непосредственного вклада в его применение к предметам, выходящим за рамки его компетенции. Однако многое из того, что было опубликовано об этом сравнении, представляется ему поистине неадекватным или столь необдуманным, что кажется долгом представить иную точку зрения. Он полностью осознает, что это лишь одна точка зрения и она может оказаться ошибочной. И все же ему кажется, что это точка зрения, которая учитывает больше фактов, чем любая другая, и, хотя она не допускает формального доказательства, является одновременно разумной и вероятной.

Кратко говоря, принятая таким образом точка зрения заключается в том, что кодекс Хаммурапи принадлежит к той же группе древних законодательств, что и еврейское, и что оба они представляют собой компромиссы между двумя различными типами права.

Один тип — это тот, который, пожалуй, лучше всего прослеживается в обычаях арабов, сохранившихся до сих пор среди современных бедуинов и известных нам из трудов древнеарабских писателей. Это названо примитивным семитским обычаем. Израильтяне до своего входа в Ханаан как кочевой скотоводческий народ должны были управляться именно таким законом, если это можно назвать законом. Династия, к которой принадлежал Хаммурапи, была чуждой для Вавилонии. Она обязана своим возвышением вторжению семитского народа. То, что семиты находились в Вавилонии задолго до этого, верно, но это было новое вторжение предположительно кочевой скотоводческой расы. Ранее они подчинялись тем же примитивным законам, которым, как предполагается, следовали израильтяне до своего поселения в Ханаане. Составляя, как они это делали, правящую расу в Вавилонии, они тем не менее цеплялись с восточным консерватизмом за свои древние обычаи. Даже такой могущественный правитель, как Хаммурапи, не мог или, во всяком случае, не счел нужным полностью изменить эти обычаи. В период, когда законы Моисея были установлены, израильтяне точно так же были правящей расой в Ханаане. Их более ранние законы, какими они нам известны, демонстрируют ту же приверженность примитивным обычаям и притом того же типа.

Другой тип права обусловлен оседлой общиной. В Вавилонии он мог развиваться на протяжении долгих веков. Он мог быть и, вероятно, был в значительной степени обязан несемитскому народу, обычно называемому шумерами, чьи расовые связи еще не до конца выяснены. Они были завоеваны семитами расы Хаммурапи. В Ханаане вторгшиеся израильтяне также застали прочно обосновавшееся там оседлое население. Оно управлялось законами, очень похожими на законы оседлых вавилонян. Были ли эти законы занесены из Вавилонии, является спорным вопросом. Многое из того, что является общим для законов двух оседлых общин, могло возникнуть независимо. Пока нет никаких доказательств того, что ханаанеи принадлежали к шумерскому племени. Но вавилонское влияние на ханаанское законничество вполне мыслимо и подтверждается историческими свидетельствами о долго продолжавшихся сношениях между Вавилонией и Западом. По мере того как израильтяне становились оседлым населением, многие из их кочевых обычаев должны были стать неуместными. Они могли выработать новые законы. Они могли перенять законы ханаанеев, поскольку таковые были безвредными или не слишком оскорбительными для еврейских предрассудков. Какого именно курса они придерживались в каждом конкретном случае — это вопрос истории. Исторические свидетельства могут быть неубедительными. Мы должны извлечь из них максимум пользы.

Поэтому, когда кодекс Хаммурапи сравнивается с законами Моисея, общий материал может быть обусловлен одним из двух общих источников: примитивным семитским правом (иначе кочевым правом) и правом оседлых общин. Для последнего мы можем не решаться зафиксировать расовое имя. Но оно не обязательно является правом какой-то отдельной оседлой общины. Поскольку мы находим его в наиболее развитой форме в кодексе Хаммурапи, мы можем назвать его вавилонским. С другой стороны, поскольку древнейшим известным свидетелем примитивного типа является тот же кодекс, мы можем назвать вавилонским и его. В этом измененном смысле мы сможем говорить о законах Моисея как о примитивном семитском праве, измененном под вавилонским влиянием. Однако это было бы описание, которое легко неверно понять, если оторвать его от контекста.

Лучше сказать, что оба законодательства являются компромиссами между двумя типами права, что они демонстрируют разную степень преобладания того или иного типа и что законы Моисея проявляют независимое развитие, находящееся под сильным влиянием кодекса Хаммурапи.

Мы все еще можем утверждать независимое развитие законов Моисея.

Ибо в течение всего времени, пока израильтяне находились в Ханаане, они, как принято считать, были независимы от вавилонского правления. Если они и приняли законы, которые уже преобладали в Вавилонии, мы можем быть уверены, что это произошло не исключительно потому, что они были вавилонскими. Это может оспориваться. Ибо были времена, когда, если верить их собственному преданию, они действительно принимали посольства из Вавилонии или даже перенимали ассирийские культы. Подобного рода влияние могло помыслимо привести к принятию вавилонского или ассирийского права, причем последнее всегда практически представляло собой кодекс Хаммурапи.

Израильтяне могли никогда сознательно не принимать ханаанское право, но всегда воображали себя создателями собственных законов. Однако они вряд ли могли избежать знания ханаанского права. Когда человек поступает так же, как его соседи, он может быть совершенно независим в своем решении поступить так — по крайней мере, так, как некоторые люди понимают независимость. Но принято считать, что он находится под влиянием их поведения. Даже когда он решает поступить совершенно противоположно тому, что делают они, мы можем утверждать, что он находился под влиянием своего знания об их поведении. Противодействие можно выдавать за признак независимости, но оно также является признаком влияния. Истина же всегда заключается в том, что каждое действие обнаруживает как независимость, так и влияние. Мы можем придерживаться объяснения, что обстоятельства человека определяют его, но тогда мы должны придать широкое значение слову «обстоятельства».

Теперь одним из обстоятельств Израиля был Ханаан. Ханаанеи обладали устоявшимися законами, и в определенной степени эти законы должны были воплощать результаты опыта относительно того, что было уместно в Ханаане. Израиль мог прийти к тем же результатам тем же путем. Тем не менее трудно отрицать, что они воспользовались ханаанским опытом и приняли ханаанские законы. Если они делали это вообще, то отрицать ханаанское влияние — это просто софистика. Даже если бы они сформулировали свои законы так, чтобы вообще избежать сходства с ханаанскими законами, это все равно свидетельствовало бы о ханаанском влиянии. Только то обстоятельство, что они не сделали ни того, ни другого, а создали совершенно особый тип права, может свидетельствовать о полной независимости. Тот факт, что они не приняли все ханаанские обычаи, а сделали выборку, свидетельствует о наилучшем роде независимости. Что всегда существовала сильная тенденция перенимать слишком многое из ханаанского — это предмет сетований их лучших учителей. Последние также протестовали против многого из того, что составляло израильский обычай. Но не вполне очевидно, что эти протесты были всегда направлены против того, что было ханаанским. Иногда это мог быть более примитивный обычай, в большей степени свойственный израильтянам. Ибо, во всяком случае, если смотреть с точки зрения цивилизации, мы должны признать, что ханаанеи были более развиты.

Теперь можно предположить, что расхождения во мнениях, вызванные сравнением еврейского и вавилонского законодательств, сводятся к следующему: одно мнение подчеркивает независимость, другое останавливается на влиянии. Это отчасти верно, но не охватывает всего объема расхождений. Ибо когда сходства объясняются общим семитским происхождением, или первозаконом (Urgesetz), или как естественный результат человеческого интеллекта, действующего сходным образом в сходных обстоятельствах, в расчет принимаются далеко не все факторы проблемы. Это могли бы быть адекватные решения, если бы Израиль был отделен от всех остальных семитских рас и вступил в пустой Ханаан. Они могли бы даже объяснить сходства — каковы они есть — между законами вавилонян и ацтеков. Люди повсюду доходят до изобретения глиняной посуды, но человек где угодно будет использовать тот горшок, который он найдет готовым.

То, что эти утверждения оставляют без внимания, — это существование готовых законов. Этого нельзя отрицать. Ханаанеи были там, в этом сходятся все. У них должны были быть законы и обычаи. Неужели кто-то станет это отрицать? Какие доказательства вообще можно было бы представить в пользу того, что Израиль не перенял то, что было удобно? В отборе и отвержении, которые производили израильтяне, они проявили всю ту независимость, в которой мы можем отказать им или посчитать их заслуживающими доверия. То, что они могли изобрести то же самое самостоятельно или добыть в другом месте, совершенно не имеет значения. Утверждать, что они именно изобрели их, а не заимствовали — значит описывать тот же факт другими словами. Это очень смахивает на упрямство. Мы можем притворяться, что изобрели нечто точно такое же, что кто-то другой сделал до нас, но патентные законы обычно мешают нам извлечь из этого большую выгоду. Даже когда мы вводим разумные небольшие вариации, порой наблюдается поразительное нежелание приписать нам изобретательность, которую мы чувствуем как свою собственную.

Некоторые авторы смело пошли в корень вопроса и свели к минимуму степень, в которой Ханаан подвергся влиянию Вавилонии. Это вполне законно. Мы не можем проявлять слишком много осторожности в том, как используем факты истории. Страны Востока показывают сегодня, что волна завоеваний может прокатиться по ним и оставить после себя мало следов. Египет когда-то имел влияние в Палестине, но в Ханаане осталось не так много следов его влияния. Тем не менее оно присутствует не полностью. Раскопки в Палестине действительно демонстрируют значительные следы египетского влияния в некоторых направлениях. Какие следы израильского влияния могут сравниться с ним? Здесь, однако, вопрос переносится в совершенно не относящуюся к делу область.

Ханаанеи перенимали ровно то, что им подходило, они подчинялись тому, что им навязывали, ровно столько времени, сколько были обязаны. Предполагать, что они приняли все вавилонские законы, абсурдно. Точно так же абсурдно, как предполагать, что под израильским владычеством они приняли все израильские законы или обычаи. Если бы они это сделали, то Израилю не осталось бы ничего для отбора или отвержения. Давайте отдадим им должное в отношении некоторой независимости даже в условиях завоевания. Их закон в любом случае был ханаанской версией вавилонского или израильского права. Даже если он был записан у них клинописью, он, вероятно, был переведен на ханаанский язык. Некоторые будут утверждать, что это был иврит. Во всяком случае, то, что мы о нем знаем, очень похоже. Но то, что они могли избежать вавилонского влияния на свои законы, почти немыслимо. То, что мы знаем о законах Моисея, либо доказывает, что они в некоторых случаях были практически такими же, как вавилонские, либо свидетельствует о прямом вавилонском влиянии. Мы можем повернуть это свидетельство иначе и сказать, что кодекс Хаммурапи демонстрирует ханаанское влияние, судя по тому, что в нем похоже на законы Моисея, как мы это можем видеть. Недостает тех, кто называет династию Хаммурапи «ханаанской». Но свидетельства скорее склоняются к тому, что то, что раса Хаммурапи внесла в свой кодекс, было больше похоже на то, что Израиль внес в законы Моисея, и совсем не было похоже на то, что внес бы оседлый народ, такой как ханаанеи. Мы можем, пожалуй, признать, что ханаанеи были семитского происхождения и принадлежали к той же расе, что и те, кто завоевал Вавилон и основал династию Хаммурапи. В то время они вполне могли быть кочевниками, какими израильтяне были позже, когда пришли в Ханаан. Но если в Ханаане они сохранили примитивный тип права и выработали оседлое право или заимствовали его у каких-то прежних обитателей, так что их закон также, подобно кодексу Хаммурапи и законам Моисея, представлял собой смесь двух типов, тогда у нас больше нет средств отделить их конкретную смесь от двух других.

Имеет большую важность распознать, чем являлось ханаанское право, и мы найдем некоторые его следы. Но в целом мы можем сделать вывод о нем лишь путем отделения от израильского права того, что они, вероятно, внесли в него. Это не самый надежный метод, но другого у нас пока нет. Некоторые сведения дают тель-эль-амарнские таблички. Большего можно ожидать от новых открытий. Существует еще один косвенный метод. Законы Финикии и Карфагена могут оказать некоторую помощь. Даже римские законы Двенадцати таблиц могут пригодиться. Они действительно демонстрируют поразительное сходство с кодексом Хаммурапи. Как эти законы могли попасть из Вавилонии в Рим, вообразить непросто. Финикию можно рассматривать как посредника. Если это допустить в качестве решения, то можно предположить, что там, где Вавилон согласуется с Римом — особенно если удается показать, что Финикия также согласуется с ними, — весьма вероятно, что Ханаан также был очень близок к ним. Если тогда и Израиль оказывается таковым же, мы вряд ли можем сомневаться в том, откуда исходил первоначальный импульс.

Возможно, имеются некоторые указания на то, что законы Моисея знаменуют собой шаг вперед по сравнению с обычаями, царившими во времена патриархов. Учитывая современные критические утверждения о том, что эти истории о патриархах суть своего рода проецирование в прошлое того, что более поздние авторы сочли бы умежным для эпохи, в которую они помещают эпонимических героев древности, мы можем колебаться считать такие приписываемые обычаи заслуживающими доверия для сравнения. Не является также бесспорным и то, подчинялись ли израильтяне когда-либо законам бедуинских арабов. Но предполагая, что при входе в Ханаан израильтяне приобрели новые обычаи, мы можем сделать несколько важных размышлений. Предположим, произошли изменения в законе, можем ли мы их обнаружить? Если да, то что именно это доставляет? Имеем ли мы дело лишь с изменением, обусловленным сменой среды обитания, или же следует принимать в расчет и другие факторы?

Теперь мы можем задаться вопросом, было ли это изменение в законе обусловлено просто и исключительно переходом от кочевого образа жизни к оседлому состоянию. Израильтяне, когда они вторглись в Ханаан, обнаружили там уже оседлый народ, если верить их собственному рассказу. Там уже были города, дома и посевы. Из внебиблейских источников, таких как тель-эль-амарнские таблички, мы знаем, что за некоторое время до завоевания в Ханаане существовало развитое состояние цивилизации. Нам даже известны имена многих царей и городов. Что стало с этим оседлым населением? Противоречит всякой аналогии и самому израильскому преданию предполагать, что они были поголовно истреблены. Они очевидно обладали более высокой цивилизацией, чем их захватчики, являясь уже тем, чем израильтяне стали со временем, — оседлым народом. Можно ли думать, что они не оказали никакого влияния на своих завоевателей? Мы не можем не ожидать, что по мере того, как израильтяне становились оседлыми, они перенимали обычаи оседлого населения. Исторические записи свидетельствуют, что их собственные учителя обвиняли их в этом. Некоторые из этих обычаев должны были быть вполне безвредными и такими, которые были бы в равной степени уместны для израильтян после перехода к оседлости. Другие были бы противны расовым предрассудкам — религиозным или социальным — более консервативных израильтян. В некоторых случаях между противоречащими друг другу взглядами на право неизбежно возникал бы конфликт. В одних случаях верх брал один взгляд, в других следовал иной результат. Даже компромиссы не являются немыслимыми. Утверждать, что все законы в Израиле были продуктом национального гения, даже если они облагорожены именем откровения, — значит предъявлять непомерные требования к нашей доверчивости.

Таким образом, представляется разумной рабочей гипотезой то, что израильтянам поначалу удалось навязать стране примитивный тип права, особенно в тех вопросах, которые не были полностью чужды обоим народам. Это, по-видимому, подтверждается характером того, что считается самым ранним сводом законов в Израиле. Во всякомсяком случае, мы можем сказать, что они сами считали таковыми свои законы. Потребовались бы веские доказательства, прежде чем мы смогли бы признать, что выжившее покоренное население также подчинялось им. По мере того как израильтяне становились оседлым народом, они могли изобретать новые законы. Однако требуются доказательства того, что они именно были изобретены, а не являлись уже законами покоренной расы. До тех пор пока они не были слишком противны еврейскому гению, принятие существующих законов было бы шагом к объединению. Доказательства того, что они не были приняты, должны быть подавляющими, прежде чем мы сможем думать иначе. Способность к отбору — принимать или отвергать, изменять и уступать — полностью охраняет независимость. С другой стороны, если только мы не сможем доказать, что никакого заимствования вообще не было, мы признаем влияние. Здесь полемисты, кажется, перепутали суть дела. Они либо отрицают всякое влияние ради сохранения независимости, либо уничтожают всякую независимость, превращая влияние в оригинальное творчество. При любом предположении Моисей не получает признания своей широкой инициативы.

До сих пор мы не рассматривали вопрос о том, управлялись ли оседлые ханаанеи кодексом Хаммурапи до прихода израильтян. Некоторые пытались заставить всю полемику вращаться вокруг этого пункта. Трудно понять, как можно дать ответ на этот вопрос иначе, как путем обнаружения копии самого кодекса в доизраильском городе. Если, с другой стороны, мы признаем, что цивилизация Ханаана до завоевания была по сути вавилонской, мы можем предположить, что она управлялась вавилонскими законами, во всяком случае, в значительной степени. Следует ожидать наличия местных вариаций. Можем ли мы проверить такую гипотезу? Мы теперь знаем, каким было вавилонское право во времена Хаммурапи, примерно за пятьсот лет до завоевания Ханаана. Мы знаем, что в Вавилонии это право оставалось практически неизменным еще тысячу лет. Мы должны тогда признать, что если вавилонское право вообще имело силу в Ханаане, то по всем основным параметрам оно должно было быть правом этого кодекса. Таким образом, мы получаем связанную цепь гипотез. Если ханаанская цивилизация когда-то была ответвлением вавилонской и постепенно утверждала свое влияние на еврейское законодательство, то со временем мы должны находить все больше и больше сходства с кодексом Хаммурапи в израильском праве. Для этой цели мы можем уступить критикам столько, сколько они желают заявить для своей компоновки последовательных кодексов в книгах Моисея до открытия кодекса. Чем позднее закон, согласно им, тем более вероятным он будет, согласно нашей гипотезе, походить на кодекс. Мы предполагаем, что ханаанский элемент в нации цеплялся за свое старое право, одновременно подчиняясь нововведениям, привносимым захватчиками. Если истинно другое утверждение, то либо дело обстояло именно так, либо конкретный закон, вместо того чтобы быть поздним, должен быть датирован заново — до того, как ханаанский консерватизм был преодолен.

Теперь мы можем сформулировать общий принцип, подлежащий проверке. Более примитивные законы в Моисеевых кодексах являются собственно израильскими и представляют собой наследие древнего кочевого обычая. Более развитые законы обусловлены постепенно ассимилированными ханаанскими источниками. Они должны обнаруживать, если не идентичность, то по меньшей мере сходство с кодексом Хаммурапи. Если они этого не делают, у нас есть несколько альтернативных точек зрения для взвешивания. Либо закон Хаммурапи не продолжал иметь силу в Ханаане, либо он никогда не действовал в этом отношении, либо закон является новым творением. Сам факт того, что данный поздний, непримитивный закон в Израиле не обнаруживается в кодексе Хаммурапи, ничего не доказывает относительно происхождения какого-либо несвязанного закона. Мы имеем дело с длинной цепью, из которой можем сравнить только два конца. Что происходило между ними, мы не знаем.

Было бы неплохо устранить некоторые препятствия, которые могли бы по меньшей мере отвлечь внимание. Был выдвинут внешне веский аргумент против любой связи между законодательствами на почве филологии. Говорят, что, хотя названия предметов, с которыми имеют дело законы, одинаковы, технические термины различаются. Так, хотя слова для серебра и золота, овец и волов, полей и домов совпадают, слова для правителей, законов и обычаев различны. Это отчасти аргумент от молчания, отчасти игнорирование фактов. Верно, что «жениться» по-вавилонски — aḫâzu, а на иврите — lāḳāh; но по-ассирийски это laḳû. Теперь мы можем возразить, что ассирийский язык показывает, что некогда в вавилонском это тоже было laḳû. Связь, за которую мы выступаем, требует не транслитерации, а перевода. Что подумали бы о любом исследователе средневековой истории, который отрицал бы влияние римского права на английское на том основании, что латинские слова не использовались? Если это критерий, то тель-эль-амарнские таблички обнаруживают гораздо более сильное вавилонское влияние, чем то, за которое ратуем мы. Практически весь их словарный запас является вавилонским. Они также показывают, что авторы текстов обладали собственными словами — семитскими, если не древнееврейскими, — которые они глоссировали вавилонскими. Некоторые считают, что израильтяне выучили свой иврит в Ханаане. Если ханаанеи говорили на иврите и имели вавилонские законы, то перевод на иврит был осуществлен до завоевания. Дело в том, что весь филологический аргумент рушится, если мы не можем показать, что сравниваемые слова являются единственными словами, используемыми в том же значении. Лексиконы в целом не предоставляют достаточного источника для сравнения. Они почти не содержат словарного запаса юридических документов или контрактов.

Гораздо большую убедительность, чем совпадение отдельных элементов, имело бы сходство порядка в расположении общего материала. Профессор Д. Х. Мюллер обнаружил несколько интересных примеров этого при сравнении кодекса с Двенадцатью таблицами. Это заставляет его и других подозревать восточное влияние на раннее римское право. Это должно оставаться не более чем подозрением, если мы не можем указать маршрут, по которому такое влияние могло проникнуть. В случае Израиля задача состоит в том, чтобы показать, как его можно было не пустить.

Сравнение кодекса с законами Моисея с этой точки зрения сильно затруднено тем фактом, что последние не находятся в каком-либо определенном порядке. Если мы последуем критическому разделению материала, то обнаружим, что в нашем распоряжении остается множество законодательств очень разных дат и качеств, что хорошо показано в «Гексатеухе» или в статьях в Библейском словаре («Dict. Bible»). Едва ли можно утверждать в отношении какого-либо из них, что оно сохранилось до сих пор в полностью сохранном виде. Если это так, то намерение должно было заключаться в том, чтобы многое оставить на усмотрение хорошо известного обычного права.

Однако это решение не следует отвергать с ходу. Ибо кодекс Хаммурапи не рассматривает специально все случаи: в нем опускается убийство. Следовательно, мы не должны настаивать на том, чтобы какой-либо израильский кодекс также — при его первоначальном обнародовании — охватывал все случаи преступлений и проступков. Тем не менее имеются веские основания утверждать, что каждое израильское законодательство включало в себя некоторые вещи, которые теперь опущены из книг Моисея. Если это отрицается, то мы должны объяснить крайне неполный характер этих кодексов. Мы можем сделать это следующим образом. Следовало ожидать, что новое законодательство будет иметь дело главным образом с теми случаями, которые до сих пор не решались, или по которым старый закон устарел, или в отношении которых сложились противоречащие друг другу взгляды на право. Если тогда мы можем рассматривать какой-либо израильский кодекс в том виде, в каком он известен нам сейчас, как в целом сохранившийся в своем первоначальном порядке, пусть даже другие части были опущены или отменены, мы можем сравнить порядок его статей с порядком статей кодекса Хаммурапи. Нам не нужно принимать во внимание подозрения, которые теперь будут брошены на этот порядок критиками, если только они не были высказаны до того, как стал известен кодекс Хаммурапи. И в отношении всего дела в целом мы можем утверждать применительно к любому израильскому кодексу, что либо он когда-то охватывал гораздо больше, чем сейчас, как мы знаем его теперь, либо его неполнота объясняется существованием прочно укоренившегося обычая по опущенным пунктам, и он просто вводил новые законы.

В результате интенсивной работы над самим кодексом Хаммурапи, проделанной многими учеными, посвятившими ему свои исследования, мы теперь понимаем его гораздо лучше, чем прежде. Было бы неуместно пытаться приписать каждый шаг какому-то конкретному автору, и я решительно отказываюсь от какой-либо оригинальности в отношении взглядов, которые мог высказывать задолго до того, как кто-то другой опубликовал их, но это может прибавить уверенности, с которой мои читатели последуют за мной, если они вспомнят, что почти ко всему независимо пришли по меньшей мере два исследователя. Мое главное желание, однако, состоит в том, чтобы сделать мои взгляды ясными и изложить свои доводы как можно более понятно.

Я намерен рассмотреть сначала внешние особенности кодекса Хаммурапи, остановившись главным образом на тех, которые полезны для сравнения с израильским законодательством. Затем, во-вторых, я вкратце укажу типы сходства между вавилонскими и еврейскими законами и сопутствующие им контракты. После этого я осмелюсь обсудить по-своему и попытаюсь оценить степень зависимости, если таковая имелась. Но я не могу претендовать на то, что сказал последнее слово по какому-либо вопросу, поднятому здесь. Мы по-прежнему во власти будущих открытий. Будем надеяться, что они будут милостивы по крайней мере к некоторым теориям.

СВЯЗИ МЕЖДУ ЗАКОНАМИ ВАВИЛОНИИ И ЗАКОНАМИ ЕВРЕЙСКИХ НАРОДОВ

ЛЕКЦИЯ I

Открытие главного памятника системы постановлений, известной ныне под названием кодекса Хаммурапи, было сделано в декабре 1901 и январе 1902 года.

В Сузах, древнем Персеполе, именуемом «Шушан, столичный град» в книге Даниила, расположенном в Персии, некогда бывшей древней столицей Элама, археологи, работавшие под руководством Ж. де Моргана для Министерства народного просвещения Франции, обнаружили три больших куска черного диорита, которые при совмещении составили монолитную стелу высотой около 2,25 метра, сужающуюся кверху от 1,9 до 1,65 метра. Сам камень находится в музее Лувра в Париже, но прекрасная его репродукция стоит в Вавилонском зале Британского музея.

В верхней части стелы в низком барельефе высечено изображение самого Хаммурапи, получающего свои законы от сидящего бога, обычно принимаемого за бога солнца Шамаша, который считался в Вавилонии верховным судьей богов и людей, чьими детьми или спутниками были Мишару и Китту, то есть Справедливость и Правосудие.

Ниже этой сцены начинается надпись, выполненная на семитском вавилонском, называемом тогда аккадским, языке и расположенная параллельными узкими колонками. Эти колонки читались слева направо и сверху вниз точно так же, как в современной газете, но каждая колонка идет поперек стелы в виде пояса. В результате читателю приходится склонять голову набок, чтобы прочитать надпись.

На лицевой стороне стелы сохранилось шестнадцать колонок и следы еще пяти, которые были намеренно стерты. Аналогия с подобными случаями среди многочисленных вавилонских памятников, найденных в Сузах, на которых первоначальная надпись была частично сбита, чтобы освободить место для имени и титулов Шутрук-нахунду, царя Элама, который увез их в качестве трофеев своих побед в Вавилонии, наводит на мысль, что в отношении этой стелы преследовалась аналогичная цель, но она была осуществлена лишь частично. К сожалению, из-за этого в тексте кодекса образуется лакуна, которую другие наши памятники позволили восполнить лишь частично.

На обратной стороне стелы полностью сохраняется двадцать восемь колонок, за исключением тех мест, где несколько естественных дефектов камня затрудняют чтение знаков. Всю надпись можно оценить как некогда содержавшую сорок девять колонок, четыре тысячи строк и около восьми тысяч слов.

Знаки имеют архаический тип, столь любимый царями Первой Вавилонской династии, шестым преемником которой был Хаммурапи, и сопоставимый с другими его надписями. Таким образом, помимо его собственных слов, мы можем датировать стелу как современный тексту памятник. Она, несомненно, была высечена на камне каменотесом, работавшим по копии текста, написанной на глине скорописным шрифтом того периода. Это объясняет одну-две писцовые ошибки, которые, однако, легко обнаруживаются и с готовностью исправляются.

В Сузах также были найдены фрагменты дубликатов, показывающие, что текст выполнялся в нескольких экземплярах, вероятно, для установки в разных городах. По крайней мере один фрагмент современного текста, написанного на глине, был найден в Ниппуре, что свидетельствует о том, что текст также распространялся в письменном виде во время его обнародования.

В Британском музее хранятся фрагменты нескольких копий, сделанных для библиотеки Ашшурбанапала, царя Ассирии (668–626 гг. до н. э.). Они выполнены ассирийским письмом и демонстрируют некоторые варианты, которые полезны в качестве синонимичных переводов. Однако на основании их фразеологии д-р Бр. Майснер, впервые опубликовавший большинство из них, пришел к выводу, что это ранние вавилонские законы, в то время как профессор Фридрих Делич, комментировавший их, назвал их кодексом Хаммурапи. Кроме того, в Берлине существует поздняя вавилонская копия, опубликованная д-ром Ф. Э. Пейзером.

Эти поздние копии показывают, что надпись редактировалась в виде серии табличек или «книг», называемых «Ninu Anum tsirum» по первым словам текста, точно так же, как Книга Бытия называлась «Берешит» по своему первому слову или другие книги Ветхого Завета именовались подобным же образом. Другая серия называлась «Dinâni sha Hammurabi» по первым словам эпилога или заключительной части текста. Из этих изданий мы можем заключить, что кодекс был известен и изучался как в Ассирии, так и в Вавилонии по меньшей мере до VII века до н. э. Сохранилась ли какая-либо монументальная стела с этой надписью спустя столько времени после того, как экземпляры из Суз были увезены, пока не установлено с достоверностью. Но эти издания представляют чрезвычайную ценность как свидетельства того, что знание положений кодекса существовало столь долго и сохранялось столь точно.

Мы можем отметить, что для исследователей этого древнего свода законов имеется огромное преимущество в том факте, что помимо долгой и точно сохраненной традиции мы располагаем практически полным автографом кодекса в том виде, в каком он был первоначально обнародован. Здесь не может быть и речи о подозрении в переписывании, интерполяции или глоссе, о тенденциозной редакции, о пересмотре в интересах какой-либо партии — жреческой или политической. Нам не нужно искать каких-либо гипотетических реконструкций, за исключением нескольких стертых статей или поврежденных знаков. У нас нет необходимости разбивать текст на пласты как воплощающий более древние законы, хотя мы знаем, что такие более ранние кодексы существовали, возможно, за тысячу лет до того. Сравнение с такими фрагментами более раннего права, какими мы располагаем, действительно обнаруживает большие изменения, если не всегда прогресс в этот период, и в целом знаменует собой большой шаг вперед в цивилизации.

Исследователям вавилонского права еще предстоит задача проведения тщательных изысканий в отношении роста социальных институтов и развития правовых концепций, которые привели к этому кодексу. Это окажется весьма поучительным исследованием, если вести его в отрыве от предвзятых мнений, выводимых из других и не связанных с ним областей, которые образуют ныне свод догматических предрассудков, от которых многие ученые, по-видимому, не в состоянии освободить свое мышление. Тем не менее мы должны начать наши изыскания с той точки, к которой кодекс уже пришел, когда его следует рассматривать как главный ориентир в долгой истории права в Вавилонии. Каким бы ни было наше мнение относительно того, каков должен был быть ход эволюции права до этой даты, мы должны внимательно помнить о том, к чему эта эволюция привела.

Дата создания кодекса, как показывает пролог, с которого начинается текст, приходится на царствование великого царя Хаммурапи, шестого царя Первой Вавилонской династии, призвание которого на престол, успешные войны и великие благодеяния своему народу он описывает пышной фразеологией. Список его достижений, приведенный таким образом, дополнительно позволяет нам определить год его редакции как период после сорокового года царствования. Это, однако, может быть датой возведения нашего существующего памятника, а не датой первоначального обнародования кодекса. Поскольку этот царь правил всего сорок три года, дата определена весьма точно. Теперь нам известны некоторые выдающиеся события каждого года этого долгого правления, и с помощью других его надписей мы можем составить довольно полный очерк его эпохи, для ознакомления с которым следует обратиться к многочисленным превосходным историям Вавилонии. Как известно, Хаммурапи часто отождествляют с Амрафелом, царем Сенаара, упомянутым в четынадцатой главе Книги Бытия как совершивший поход на своих мятежных подданных в районе Мертвого моря и вокруг него. Амрафел упоминается там вместе с Ариохом, царем Элласара, обычно отождествляемым с Рим-Сином, царем Ларсы, с Ходологомором, царем Элама, и Тидалом, царем «народов». Та же традиция делала его современником Авраама, «отца верующих и друга Божия», который, как утверждается, переселился со своей семьей из Ура Халдейского в Харран, главный город и торговый центр Месопотамии, а оттуда в Палестину. Интересно отметить, что именно с периодом Хаммурапи еврейское предание предпочитает связывать свои ранние воспоминания о происхождении. Тогда мы могли бы естественным образом склониться к изучению туземных записей времен правления Хаммурапи, включая его законы, просто для того, чтобы получить более четкое представление об обстоятельствах, среди которых родился и рос Авраам. Но есть и другие причины для наших попыток изучить этот период. Как памятник древнего права кодекс Хаммурапи является одним из самых замечательных памятников в истории человеческого рода. Если рассматривать его как юридический документ, особенности кодекса поразительны. Несомненно, специалист по сравнительному праву мог бы реконструировать большую часть вавилонского права по многим тысячам юридических документов всех периодов, дошедших до нас. В весьма значительной степени это было сделано, особенно профессором Колером при содействии или поддержке профессора Пейзера, профессора Майснера, профессора Шорра, профессора Унгнада и еще двух десятков ученых, занявшихся разработкой частных вопросов. Моя статья о вавилонском праве в «Британской энциклопедии» дает некоторое представление об этой работе.

Но в то время как имелись в изобилии свидетельства, касающиеся коммерческих вопросов, таких как распоряжение имениями и другой собственностью посредством продажи или обмена либо их выделение посредством найма, аренды или заклада, законов о хранении на складах, комменде или комиссии, агентских услугах, поручительстве, залоге, гарантии, законов о товариществах, правил касательно долгов и процентов, займов с обеспечением или без него, семейных законов, касающихся брака, развода, усыновления, наследования, содержания и т. д., и многие другие вопросы были выяснены с большой четкостью, многое все же оставалось неясным.

Ибо юридические документы, акты, контракты и тому подобное, хотя, несомненно, абсолютно понятные современным договаривающимся сторонам и очевидно являющиеся результатом давно устоявшейся юридической практики, предполагали многое, о чем можно было лишь догадываться по их кратким намекам. В своей статье о вавилонском праве и в книге «Вавилонские и ассирийские законы, контракты и письма» я собрал воедино большую часть того, что было известно тогда.

Особенно несовершенными были наши знания в области уголовного права. У нас было множество судебных решений, но они слишком часто лишь фиксировали решение суда, и даже тогда, когда спорный случай излагался, тяжба почти всегда касалась собственности. У нас было мало информации или не было вовсе о таких вопросах, как убийство, непредумышленное убийство, кража, прелюбодеяние, нападение и тому подобное. Кодекс с его полными разделами об уголовных преступлениях был поэтому встречен вдвойне радостно.

Обнаруживаемое им состояние общества и его законы весьма примечательны. Племенная система исчезла. Города-государства с их местными обычаями сплавляются в единое целое. Существуют по-прежнему местное самоуправление и ответственность округов, но царские судьи стоят над местными старейшинами, и существует апелляция в вышестоящие инстанции, в конечном счете к самому царю. Семья представляет собой единицу с большой дорой семейной солидарности и полным неотчуждаемым правом на семейное имущество, передающим свои права индивидуумам по мере того, как те образуют новые семейные единицы, но сохраняющим права реверсии, равные строгому майорату.

Существует оседлое население, занятое сельским хозяйством и скотоводством, причем многие виды промышленности находятся в руках ремесленных гильдий, пополняемых путем усыновления и ученичества, но в значительной степени передающихся по наследству в семьях. Имеется высокоорганизованная система военной службы и барщины или трудовой повинности для общественных работ, с феодальным землевладением наряду с землевладением на условиях уплаты десятин и храмовых сборов, а также издольщиной, при которой землевладелец предоставлял скот, сельскохозяйственные орудия и семена для обработки полей. Имения несли постоянные повинности, которые переходили вместе с землей и заключались в предоставлении государству военной службы, продукции, припасов и т. д. Другие имения удерживались от царя на условиях аренды или дани, что было обычной участью завоеванной территории. Существовало многочисленное и состоятельное сословие купцов, которые также были банкирами или ростовщиками и находились под жестким контролем Кодекса, особенно в интересах беднейших должников. Им также предоставлялась государственная защита, и их агенты вели широкую торговлю во всех уголках страны. Существовала высокоразвитая и быстрая почтовая или курьерская служба, которой помимо царя пользовались многие другие.

Страна была полна густонаселенных городов с фиксированными территориями зависимых деревень, остатков старых городов-государств, которые теперь слились на всей территории королевства; мы могли бы назвать их графствами, приходами и самоуправляемыми городами. Все еще сохранялись следы городского права, но Кодекс был верховным законом, и царское правосудие действовало повсеместно. Храмы, особняки, фермы, плантации, общие пастбища, феодальные имения существовали наряду с частной собственностью на землю.

Состояние общества имеет поразительное сходство с таковым в Европе в средние века.

Само законодательство не менее развито. Правосудие пришло на смену мести. Самоуправство сдерживается, если не пресекается; правонарушение должно быть исправлено по закону. Слабым, вдовам и сиротам обеспечивается полная защита, на что с гордостью указывает сам законодатель. Женщины поставлены в положение свободы и независимости от своих мужей, которым они наслаждались в нашей стране лишь со времен Законов о собственности замужних женщин. Образование находилось на столь высоком уровне, что Хаммурапи предполагает, будто каждый пострадавший придет и сам прочтет законы, применимые к его собственному делу, или по крайней мере найдет соседа, который сможет это сделать.

Характер законодательства не менее удивителен с компаративной точки зрения.

Во многих отношениях мы находим самую необычную смесь древних и современных законов. Приведем лишь один или два примера. Вера в колдовство не провозглашается открыто, но признается требующей регулирования; в то время как очищение от обвинения отсылается к ордалии водой, которая так долго сохранялась в Европе.

Поразительна необычайная уверенность в силе присяги для обеспечения правдивости свидетелей; однако она еще не исчезла из наших судов. Очищение присягой совершается в саксонской форме и применяется не только к делам, находящимся исключительно в ведении обвиняемого, таким как утрата вверенного имущества, но также и к непредумышленному убийству.

В связи с феодальным землевладением мы обнаруживаем точное общеправовое вдовичье право — право держателя земли на праве безусловной или майоратной собственности на пожизненное пользование третью незавещанной земли ее мужа, которой тот владел на этом праве. Внимательное изучение землевладения вавилонского вассала царя, который владел землей на условиях военной службы или другой царской службы, включая общественные работы, при условии строгого майората, если он не был утрачен из-за невыполнения приказаний, обнаружит странное сходство с феодальной системой.

Римлян обычно считают изобретателями института завещания, как отмечал сэр Генри Мэн, который сыграл столь большую роль в современном обществе, но подобно договору, мы имеем его в Кодексе и современной практике не в просто зачаточной форме. Правда, в Кодексе рассматривается лишь случай, когда завещание действует внутри семьи, но в практике, по-видимому, встречаются и другие случаи. Мы обнаруживаем, что человек может завещать даже землю, сад или дом посредством опечатанного и засвидетельствованного документа любимому ребенку, и в таком случае, когда его имущество делится его детьми после его смерти, они не могут требовать его как часть имущества для раздела; любимый ребенок получает равную долю с ними в имуществе, оставшемся помимо его особого легата. Муж также мог оставить имущество своей жене, и она могла распорядиться им по своему усмотрению, но только в пользу своих детей от него; ни в пользу своей собственной семьи, ни в пользу детей от последующего мужа. Если отец посвящал свою долю религии, он мог посредством опечатанного и засвидетельствованного документа предоставить ей особую свободу распоряжения по завещанию тем, что она получила от отца в качестве приданого при принятии обетов. В любом случае она имела право на приданое, которое заменяло долю в имуществе ее отца. Если она забирала его при замужестве, оно было ее приданым на всю жизнь и равнялось тому, что сын получил бы в качестве сыновней доли после смерти отца, но если она умирала бездетной, оно возвращалось ее семье. При принятии обета она получала бы такое же приданое, как и при замужестве, но поскольку в таком случае она умерла бы бездетной, то, если отец не дал ей права распоряжаться им по завещанию, ее братья или семья возвращали бы его себе.

Важность социального статуса является хорошо известной характеристикой определенных древних кодексов и часто комментируется как особенность, представляющая особый интерес.

Кодекс признает три класса общества, рассматривая их в отдельном законодательстве. Они называются амэлу, мушкену и варду. Этимология, аналогия с другими обществами и, прежде всего, внимательное рассмотрение их положения в Кодексе прояснили их значение. Но почти каждая попытка перевести эти слова не смогла точно передать их истинное положение.

Амэлу, очевидно, был человеком преобладающего класса, аристократии, вероятно, выходцем из завоевательного племени, амореев и тех, кто был допущен в тот же статус путем межэтнических браков, усыновления или иного обычая. Мы можем сравнить их положение с положением норманнов в Англии.

В амарнских табличках амэлу все еще используется как официальный титул, это слово сродни раннеарабским ’ulu, ulai и может переводиться как «знатный». В соответствии с этим употреблением, в Вавилонии к царю или его министру в письмах периода Первой династии часто обращались в вежливой форме как к амэлу ша Мардук убаллицу, или «амэлу, которому дарует жизнь Мардук». Таким образом, царь считался Первым джентльменом Вавилонии. Часто амэлу приходится переводить как «чиновник». Но даже во времена Хаммурапи оно расширилось подобно нашим словам «сэр» или «эсквайр», чтобы обозначать каждого человека высокого положения, не имеющего другого титула. Оно присваивалось многим профессиям, даже ремесленникам и мастерам; но было столь же почтительным, как наше «мистер декан» или «мистер архидиакон», являющееся пережирком слов Magister или Master. Даже в Кодексе оно могло просто обозначать «человека» и охватывать второй класс, когда закон не признавал различия в ранге или статусе. Когда закон говорит: «если человек обвинит человека», он использует амэлу для обозначения «человека». Следовательно, мы можем переводить амэлу как «джентльмен», когда он противопоставляется другим классам, но просто как «человек», когда упоминание класса не подразумевается.

На военной службе амэлу был «офицером», в подчинении у которого находились меньшие или большие отряды простолюдинов, рабов или данников.

Он часто был человеком богатым, а также обладал положением и происхождением, но мог быть и бедным из-за несчастий, долгов или дурного поведения. По большей части он был аморейского происхождения, хотя многие носят подлинные древние семитско-вавилонские имена, так что мы можем предположить, что старые семьи богатства и положения из числа завоеванных были допущены в ряды амэлу, несомненно, через межэтнические браки. Амэлу часто жил в особняке или дворце, буквально «великом доме», эккалле, еврейском хекале. Такие дворцы упоминаются как построенные для людей, которые определенно не были королями или даже принцами королевских кровей. Отсюда, между прочим, мы можем заметить, что раб дворца (§§ 175-6) не обязательно является «рабом царя». Городской наместник обычно имел свой дворец или особняк.